REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO VIGESIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL

CON FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS

j-24-916

Vista la decisión dictada por este Tribunal, mediante la cual se CONDENO a

MARISOL BRITO Y ALICIA BRITO a cumplir la pena de UN (1) MES Y QUINCE
(15) DIAS DE ARRESTO por considerarlas autoras responsables de la
perpetración del delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES
EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el
articulo 416 en relación con el articulo 413 y 424 todos del Código Penal, este
Juzgado, de conformidad con las previsiones del artículo 347 del Código Orgánico
Procesal Penal emite la totalidad del fallo, lo cual se hace en los siguientes
términos.

CAPITULO PRIMERO
IDENTIFICACION DE LAS PARTES

JUEZ Abg. FRANCISCO J. ESTABA S.

SECRETARIO Abg. FABRICIO RAMOS

ACUSADA MARISOL BRITO, de nacionalidad

venezolana, natural de Caracas, nacida en
fecha 02/02/1955, de 59 años de edad,
ocupación u oficio: Ama de Casa, de
estado civil soltera, hija de PAULA
TERESA BRITO (V) y JOSE REQUENA
(V), residenciada en la Avenida Lecuna,
Residencias el Conde, Piso 20,
Apartamento 20-A, Parroquia San Agustín,
Municipio Libertador, titular de la Cédula
de Identidad N° V- 04.887.157.

ACUSADA ALICIA BRITO, de nacionalidad

venezolana, natural de Caracas Distrito
Capital, nacida en fecha 31/10/1956, de 57
años de edad, de profesión u oficio: Ama
de Casa, de estado civil soltera, hija de
PAULA TERESA BRITO (V) y JOSE
REQUENA (V), residenciada en la Calle
Los Apamates, Casa N° 59, Sabana
Grande, Parroquia el Recreo, Municipio
Libertador, titular de la Cédula de
Identidad N° V- 04.855.691.

DEFENSA Abg. JOANEHT ZORRILLA

FISCAL 141° del Ministerio Público del Área
Metropolitana de Caracas.

CAPITULO SEGUNDO
ENUNCIACION DEL HECHO IMPUTADO Y SU CALIFICACION JURIDICA

Al momento de presentar acusación, la representación del Ministerio Público

atribuyó al acusado lo siguiente:
“…el día 31 de agosto de del año 2013, siendo
aproximadamente las 09:00 horas de la noche, la
ciudadana TAÑIA RIOS BETTETA, se encontraba en su
residencia ubicada en Sabana Grande, Calle Los
Apamates, Casa N° 59, Parroquia El Recreo y le solicito a la
ciudadana LUZ ALICIA BRITO. que le desocupara su
vivienda por cuanto la misma había abusado de la
confianza que le había dado, al haberle cedido un espacio
en su residencia por la amistad que las unía de
aproximadamente 20 años, y ésta ciudadana sin su
consentimiento alquilo habitaciones, es por ello que al
reclamarle la ciudadana LUZ ALICIA BRITO le manifestó
que no se iría de la vivienda y de hacerlo, debía pagarle la
cantidad de Bs 1.000.000, a lo que la ciudadana TAÑIA
RIOS BETTETA le manifestó que no se los daría,
procediendo la ciudadana LUZ ALICIA BRITO a vociferarle
improperios y abalanzarse sobre ella golpeándola, así
como también su hermana MARISOL BRITO quien la tomo
del brazo, la aruño en el pecho y la empujo contra la pared,
luego la imputada LUZ ALICIA BRITO la tomo por los
brazos y también forcejeo ella, lanzándole una silla,
ocasionándole daños materiales a sus pertenencias, así
como también a su humanidad. A la ciudadana TAÑIA RIOS
BETTETA, le fue realizado un Reconocimiento Medico
Legal en fecha 02-09-2013, por parte del Medico
GUILLERMO BOLIVAR, adscrito a la Medicatura Forense de
Caracas, el cual arrojo el siguiente resultado:
...Excoriaciones en el tórax anterior antebrazo y dorso de
mano derecha. Contusión equimótiva en brazo izquierdo y
cara extema de muslo izquierdo. ESTADO GENERAL
SATISFACTORIO. TIEMPO DE CURACIÓN 05 DÍAS, SALVO
COMPLICACIONES. PRIVACIÓN DE OCUPACIONES 02
DÍAS SALVO COMPLICACIONES CARACTER: LEVE…”

Esta relación de hechos sirvió al Fiscal para atribuir al acusado la perpetración del
delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES EN GRADO DE
COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 416 en
relación con los artículos 413 y 424 todos del Código Penal

CUARTO
Fundamentos De Hecho Y De Derecho

Fundamento de los hechos:

En el curso de la investigación el Ministerio Público evacuó los siguientes
elementos de convicción:
1.- Con el Testimonio de TANIA RIOS BETTETA, quien encontrándose
debidamente juramentado expresó al Tribunal, entre otras cosas lo que sigue: Que
esó ocurrió el treinta y uno de agosto de 2013, que esas dos señoras la golpearon
en el cuello y en el brazo y además la rasguñaron, que le sacaron martillos y la
amenazaron de muerte, que eso pasa continuamente. Que ella fue al médico
forense a dejar constancia. Que eso fue en su casa, de la cual es legítima
inquilina, que las acusadas viven arrendadas en habitaciones en su casa.

2.- Con el testimonio de EVELYN RIOS, quien habiendo jurado decir la verdad
expone, entre otras cosas, lo que sigue: Hace dos años fue a visitar a su abuela,
que vive con su tía TANIA RIOS, a eso de las nueve de la noche comienzan a
arreglar unas cosas con su tía, en eso entra la señora LUZ muy agresiva,
diciéndole cosas a su tía, que ellas no le hicieron caso y LUZ llamó por teléfono a
una persona, que posteriormente llegó la señora MARISOL, quien tiró la puerta
muy fuertemente, que luego MARISOL atacó a su tía con ayuda de LUZ, que
luego cada quien salió a buscar a la Guardia Nacional, que MARISOL empieza a
romper las cosas preguntando quién iba a pagarlas, que MARISOL estuvo a punto
de pegarle una cachetada a su abuela. Que ella nunca habló sino para impedir
que le pegaran a su abuela. Que esto le parece muy injusto, porque la atacaron
por ser extranjeras. Que los primeros Guardias que llegaron fueron los llamados
por LUZ, que ellas se encerraron en el cuarto y uno de los funcionarios comenzó a
caerle a patadas a su puerta, que inmediatamente llegó TANIA, también con un
contingente de la Guardia Nacional y aclararon quién fue el agresor.

3.- Con la declaración bajo juramento de ROJAS MAYBETH, que ella no era la
experto, que lo era su compañero, que la actitud de la señora fue particularmente
agresiva, muy grosera. Que la señora no le permitió el acceso en el lugar donde
ella se encontraba, que eso está dividido por rejas y candado. Que ellos tomaron
las fotografías y se entrevistaron con la víctima, que la señora los estaba
insultando. El Tribunal observa que la funcionaria señaló a la señora LUZ.

4.- Con la declaración jurada del experto RAMIREZ JOSE AGUSTIN, adscrito al
Servicio Nacional de Ciencias Forenses de la Policía Científica, quien depuso en
relación al reconocimiento médico legal realizado a la señora TANIA RIOS
BETTETA. Deja constancia que la víctima presentó lesiones con tiempo de
curación de CINCO (5) DIAS, con privación de ocupaciones de DOS (2) DIAS.

Ahora, corresponde al Juzgador valorar las pruebas en cuestión con el propósito

de establecer si efectivamente han acaecido los delitos antes señalados. En
consecuencia, el Tribunal trae a la sentencia las normas que sancionan las
conductas atribuidas a los acusados.

El primero es el delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES,

previsto y sancionado en el artículo 416 en relación con el 413 del Código Penal,
el cual es del siguiente tenor:
“…Si el delito previsto en el artículo 413 hubiere acarreado
a la persona ofendida, enfermedad que solo necesita
asistencia medica por menos de diez días o sólo la hubiere
incapacitado por igual tiempo para dedicarse a sus
negocios ordinarios, u ocupaciones habituales, la pena
será de arresto de tres a seis meses…”

El tipo rector del ilícito de lesiones al cual hace referencia la anterior norma, se
encuentra establecido en el artículo 413 del Código Penal, el cual se transcribe a
continuación:
 “El que sin intención de matar, pero si de causarle dañó,
haya ocasionado a alguna persona un sufrimiento físico,
un perjuicio a la salud o una perturbación en las facultades
intelectuales, será castigado con prisión de tres a doce
meses…”

Visto lo anterior, debemos verificar, ab initio, si puede comprobarse que la víctima

haya sido objeto de una agresión de carácter físico.

Con tal propósito el Ministerio Público evacuó al experto RAMIREZ JOSE

AGUSTIN, el cual señaló haber realizado en la revisión del cuerpo de la persona
señalada concluyendo que en la persona objeto de estudio presentaba señales de
haber sufrido contusiones equimóticas en distintas partes de su cuerpo,
atribuyendo las mismas a golpes producidos por objetos contundentes, como
correas y-u otros objetos.

Al presenciar este Juzgador esta declaración pudo llegar a la conclusión que el

experto daba muestras de conocimientos suficientes en asuntos forenses,
mostrando aplomo al interrogatorio de las partes y brindando a sus inquisiciones
respuestas que parecían cónsonas y acordes no tan sólo con el resultado de los
exámenes presentado al Tribunal, sino con el comportamiento de cualquier
médico que se encuentre en la banqueta de los testigos. Es por ello que el
Tribunal considera creíble su declaración. Vale la pena recordar que, en el curso
de la audiencia, no se discutió nunca la capacidad o mérito de esta persona para
llevar a cabo las diligencias sobre las cuales depuso, por lo que no existe razón
alguna para considerar su declaración mentirosa.

Ahora, si se ha establecido que el testimonio del experto es creíble, necesario es

entonces llegar a la conclusión que la víctima presenta las lesiones en referencia,
pues un experto médico ha dejado constancia de ello.

Habiéndose establecido lo anterior, nos toca preguntarnos la forma en la que

sucedió el evento que produjo tales lesiones, siendo necesario determinar si el
mismo fue producto de una conducta antijurídica atribuible a una persona humana
capaz de llevarla a cabo.

El Tribunal considera lógico que comencemos éste análisis con la declaración de

la víctima, persona que de primera mano podría decirnos lo sucedido. Al revisar tal
declaración podemos percatarnos que la misma señala específicamente dos
personas como autoras de las lesiones que padeció. Este hecho es corroborado
por uno de los testigos presenciales del evento, señora EVELYN RIOS, quien
afirmó haber observado cuando dos mujeres la emprendieron a golpes en contra
de su tía.

Se observa entonces, que la deposición de la víctima se encuentra respaldada

tanto por evidencia material-científica, como por la declaración de un testigo de los
hechos. Por lo tanto, podemos dar por demostrado el hecho que las lesiones
sufridas por la víctima fueron producto de una conducta humana, la cual fue
llevada a cabo por una persona distinta a la del propio agredido y que el hecho no
ocurre por accidente.

Ahora, con respecto a la identidad de los supuestos autores del delito tenemos lo
siguiente: Tanto la víctima como la testigo señalaron inequívocamente a las
acusadas como autoras del delito, aduciendo que ambas habían agredido a la
primera, pero sin especificar cuál había producido cada una de las lesiones
sufridas por esta.

La defensa niega que tal hecho haya sucedido, afirmando que si bien se había
producido una discusión con la víctima, ella fue el agent provocateur no resultado
de tal interacción ninguna agresión física que pudiese ser físicamente medida por
un médico forense. La tesis defensiva no presenta argumento explícito ante la
materialidad de las lesiones examinadas por el galeno, peron pareciera sugerir
que estas fueron auto inflingidas.

Ahora, al revisar el contenido de las deposiciones de parte y parte, observamos lo

siguiente:

En primer lugar, debemos dejar claro que tanto la víctima como las acusadas se
conocen de vista, trato y comunicación. Resulta claro tanto de la versión de esta
persona como por los datos de identificación suministrado por las acusadas, que
todas estas personas residen en un mismo lugar, derivando de ello el jugador la
presunción que todas estas personas se conocen con precisión.

Otro hecho que soporta esta conclusión deriva del comportamiento de las partes
en el proceso, en el sentido que tanto la señora BETTETA como las RIOS, en
ningún momento dudaron al señalar a su contra parte, hecho que a criterio de este
juzgador corrobora la circunstancia que la víctima y sus victimarias se conocían lo
suficiente como para hacer indubitable su posterior identificación.

Con respecto a las circunstancias de tiempo y lugar del hecho, debe dejarse claro
que sobre las mismas no hubo contención, esto en el sentido que tanto la defensa
como el Ministerio Público coincidieron que el evento sucedió en el sitio y lugar
indicados en la acusación, excepcionándose la defensa, eso sí, en lo que se
refiere al modo, pues explica que la víctima jamás fue lesionada por las acusadas.

Debe dejarse suficientemente acreditado, además, que en el sitio y hora del

suceso se encontraban las señoras ALICIA BRITO, MARISOL BRITO, TANIA
BETTETA, EVELYN RIOS y la madre de TANIA BETTETA, que no quedó
identificada en el curso del debate ni fue promovida como órgano de prueba.

Todos las personas que depusieron en el curso del proceso consideraron prudente
dejar acreditada esta circunstancia, al punto que se añade que los únicos sujetos
ajenos a la residencia que eventualmente acudieron al lugar fueron los
funcionarios de la Guardia nacional convocadas por las mismas intervinientes en
el suceso.

Ahora, tenemos claro que en el sitio se presentó una discusión pues tal fue la tesis
de todas las partes intervinientes en el proceso, por lo que a continuación
debemos establecer si en tal pleito resultó lesionada la víctima, la señora
BETTETA.

En principio, para probar tal argumento tenemos la deposición de la misma, quien

aduce haber sido ilegítimamente agredida por las acusadas justo al instante en el
que se encontraba arreglando unos muebles en su casa.

Apreciando esta deposición subjetivamente, el Tribunal no encontró en la testigo

ningún motivo espurio que le restase credibilidad, pues tanto su comportamiento
en audiencia como el aplomo con el que enfrentó el interrogatorio permitió suponer
que decía la verdad. Desde el punto de vista objetivo, resulta evidente que los
eventos fueron presentados por el testigo en un orden lógico, siendo razonable la
secuencia de eventos que se presentó al Tribunal.

Las evidencias físicas soportan la versión que esta presenta, pues como antes se
mencionó, quedó demostrado mediante el peritaje médico que la misma sufrió una
serie de lesiones en su cuerpo.

Otro factor que puede ser empleado, objetivamente, para confirmar la tesis de la
víctima deriva de la deposición de la señora RIOS, quien expresó una versión del
suceso idéntica a la señalada por la víctima.

Podría la defensa argüir que la deposición de la señora RIOS es interesada, en el

sentido que esta es familiar de la víctima y le interesa que la misma salga de
alguna manera favorecida en el presente proceso. Sin embargo, es de hacer notar
que las mismas consideraciones que se hicieron en el caso de la señora
BETTETA pueden realizarse también en lo que respecta a RIOS, pues a pesar de
ser la testigo familiar de esta persona, la versión del suceso que presenta
respondió a los parámetros que el Tribunal considera lógicos, al punto que no
incurrió en ninguna contradicción mensurable y su exégesis del suceso responde,
en lo esencial, a la presentada por su tía, hecho que le aporta credibilidad.

Adicionalmente, siempre existe el factor de la pericia médica, que siendo realizada

en las circunstancias detalladas en el cuerpo de la misma, responde a las
versiones presentadas tanto por la testigo como por la víctima del suceso.

Un punto adicional lo tenemos de lo siguiente: La funcionaria MAYBETH, si bien

demostró una conducta que tan sólo podemos considerar como arrogante, dejó
constancia en el curso de su deposición que, al momento de realizar la pericia por
la cual fue convocada a juicio, la actitud de una de las acusadas fue
particularmente agresiva y grosera. El Tribunal considera tal factor particularmente
útil, pues se considera que tal circunstancia revela un carácter pendenciero por
parte de la señora ALICIA, en el sentido que no resulta socialmente natural que un
sujeto la emprenda a insultos frente a un desconocido, menos aún cuando los
insultados son funcionarios activos de policía que se encuentran ejecutando un
acto de investigación en un asunto que les atañe.

Entonces, considera el Juzgador que la declaración de la señora TANIA BETTETA

RIOS resulta fidedigna, al igual que lo resulta el de la señora EVELYN RIOS,
considerándose entonces demostrado que entrambas agredieron a la primera,
causándole las lesiones que posteriormente fueron examinadas por el médico
forense.

De lo anterior colige el Juzgador existen suficientes elementos para vincular a

MARISOL BRITO Y ALICIA BRITO con las lesiones sufridas por TANIA
BETTETA RIOS, siendo entonces que lo único procedente y ajustado en el
presente caso sería estimarles CULPABLES de los cargos que le fuesen
formulados por la presunta perpetración del delito de COMPLICIDAD
CORRESPECTIVA EN LESIONES LEVES, sancionado en el artículo 416 en
relación con el 413 del Código Penal, Y ASI SE DECIDE.

Con respecto a al actas de investigación promovida por el Ministerio Público, el

Tribunal deja expresa constancia que no se apreciará la misma. En principio, la
regla probatoria es que sólo pueden valorarse los medios probatorios que se han
practicado durante el Juicio oral, porque se han producido con estricta observancia
de todos los principios y garantías procesales, tales como las de contradicción,
inmediación, publicidad, oralidad y concentración, con pleno respeto al derecho a
la defensa del acusado.

En tal sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional del máximo Tribunal de

Justicia, el cual en decisión número 733, de fecha 24/04/07, señaló
categóricamente que:
“…las diversas diligencias de investigación practicadas
durante la fase preparatoria, no son auténticos actos de
prueba como erradamente lo afirma la parte actora al
referirse que ellos son pruebas y, por ende, sugiere
habérsele limitado su derecho a probar. En efecto, tales
diligencias de investigación, también impropiamente
conocidas como diligencias probatorias, se practican sin el
control y contradicción de las partes, y sin la presencia del
juez que dictará decisión sobre el mérito de la causa, de
allí que, no son auténticas pruebas, y sólo sirven para
fundamentar un acto conclusivo dictado por la
representación fiscal, sea acusatorio, de sobreseimiento o
de archivo fiscal, salvo que hayan sido practicadas por
conducto del artículo 307 eiusdem, caso en el cual, las
partes ejercerán el pleno control y contradicción tanto de
la admisión como de la práctica del medio de prueba,
siendo así un legítimo acto de prueba.”

QUINTO
DE LA APLICACIÓN DE LA PENA

Una vez admitida la Acusación y atendiendo los Principios y Garantías Procesales,

se procedió a imponer al acusado de las Medidas Alternativas a la Prosecución del
Proceso, así como del Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos,
acogiéndose el mismo al procedimiento especial por admisión de los hechos,
disposición esta establecida en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal
Penal, solicitando la imposición inmediata de la pena, por lo que de seguida, este
Tribunal pasa a imponerla de la siguiente manera:

Al acusado le es atribuido, inicialmente el delito de LESIONES LEVES, figura que

sanciona el artículo 415 del Código Penal. Ahora bien, tipo penal base se
encuentra sancionado con una penalidad comprendida entre los TRES (3) a SEIS
(6) MESES DE ARRESTO, siendo que, según el artículo 37 del Código Penal la
pena se aplicará a partir del término medio según ambos límites, que en este caso
es de CUATRO (4) MESES Y QUINCE (15) DIAS DE ARRESTO. En este caso
considera prudente el Tribunal aplicar la atenuante genérica prevista en el ordinal
4°, artículo 74, del Código Penal, pues resulta evidente que al no presentar la
Representación Fiscal los antecedentes penales que pudiere registrar el
condenado debemos asumir que ha tenido buena conducta predelictual, por lo que
se reduce la pena a su límite inferior quedando esta entonces en TRES (3)
MESES DE ARRESTO.

Sin embargo, debemos recordar que a las acusadas se les acusa por
CORRESPECTIVIDAD en el delito in commento. En estos casos el artículo 424
del Código Penal prevé una disminución de la pena aplicable comprendida entre
un tercio y la mitad. En este caso se considera razonable aplicar dicha reducción
en su término máximo, siendo entonces que la pena quedará en UN (1) MES Y
QUINCE (15) DIAS DE ARRESTO.
 SEXTO
DISPOSITIVA

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de

Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas en
Función de Juicio, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: De conformidad
con lo establecido en los artículos 347 y 349 del Código Orgánico Procesal Penal,
se CONDENA a MARISOL BRITO Y ALICIA BRITO, ampliamente identificado en
el encabezamiento de la presente decisión, a cumplir la pena de UN (1) MES Y
QUINCE (15) DIAS DE ARRESTO por considerarlo autor responsable de la
perpetración del delito de LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES
EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el
articulo 416 en relación con el articulo 413 y 424 todos del Código Penal, pena
esta que deberá cumplir en el establecimiento penal que a tales efectos le designe
el Ejecutivo Nacional. De la misma forma quedan condenados a las penas
accesorias contenidas en el articulo 16 eiusdem.
Publíquese y Regístrese el presente fallo, remítase en su debida oportunidad a un
Tribunal de Ejecución para que proceda según lo previsto en el artículo 470 y
siguientes del Código Orgánico Procesal Penal. CÚMPLASE.
EL JUEZ

Dr. FRANCISCO J. ESTABA S.

EL SECRETARIO

Abg. FABRICIO RAMOS

Firmada, sellada y refrendada en la Sala de Audiencia del Juzgado Vigésimo

Tercero de Primera Instancia en lo Penal con funciones de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, al noveno día del mes de
octubre de 2015, 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
EL SECRETARIO

Abg. FABRICIO RAMOS

J-24-916-11
FJE/fje.-