In t r od u cción

1. A n alíticosy continentales

En 1 8 8 4 , F r a n z B r e n t a n o ( c o n si d e r a d o p o r m u c h o s c o m o u n
m a e st r o d e la r a c i o n a l i d a d a n a lít ic a ), e n u n a r e c e n sió n n o fir m a d a d e
la In troducción a las cien cias del espíritu d e W i l h e l m D i l t h e y ( f u n d a d o r
d e la t r a d ic ió n c o n t in e n t a l), d e n u n c i a l a oscu ridad d e la s a r g u m e n t a c io ­
n e s d ilt h e y a n a s, la fa lt a d e agudeza lógica y l o s m u c h o s errores d e l t e x t o 1.
E n 1 9 3 2 , e n el c é le b r e e n sa y o so b r e la «Su p e r a c i ó n d e la m e t a fí sic a m e ­
d ia n t e e l a n á lisis l ó g i c o d e l le n g u a je », R u d o l f C a m a p (u n o d e lo s p r i­
m e r o s y m á s e m in e n t e s fi l ó s o fo s a n a l í t ic o s d e l sig lo ) so m e t e a u n a le c ­
t u r a «ló g ic a » a l g u n o s d e l o s p a sa je s d e ¿Q u ées la m etafísica? d e M a r t in
H e id e g g e r (m a e st r o d e l p e n sa m i e n t o c o n t in e n t a l) y d e sc u b r e «t o sc o s
e r r o r e s», «su c e sio n e s d e p a la b r a s sin se n t i d o »: e st e m o d o d e h a c e r filo ­
so fía , c o n c lu y e , n o v a le n i t a n siq u ie r a c o m o «fá b u l a », n i c o m o «p o e ­
sía», n i (o b v ia m e n t e ) c o m o «h ip ó t e sis d e t r a b a jo ». E n 1977, e l a n a lít ic o
Jo h n Se a r le se c o l o c a e n u n a p o si c i ó n m u y p o c o in d u lg e n t e r e sp e c t o
al e st ilo fi l o só fi c o d e l c o n t in e n t a l D e r r id a : l o q u e p r e se n t a D e r r id a so n
«p a r o d ia s» d e a r g u m e n t a c io n e s, su m a n e r a d e r a z o n a r e s «h ip e r b ó lic a »
y fa c c io sa , y se e n c u e n t r a b a sa d a e n la c o n fu si ó n sist e m á t ic a d e c o n ­
c e p t o s b a st a n t e e le m e n t a le s.
P o r o t r o l a d o , H e id e g g e r , e n u n c u r so d e 1 9 2 8 , e x p lic a q u e la ló g i­
ca fo r m a l (p a r a d i g m a d e la a r g u m e n t a c ió n d e C a m a p ) , a d e m á s d e se r

1 Ke v in M u llig a n h a sid o q u ie n h a id e n t ific a d o la r e c e n sió n d e D ilt h e y (en su o p i­

n ió n escr it a p o r Br e n t a n o a u n q u e fir m a d a p o r F r an z H ille b r an d ) c o m o el p r im e r d o c u ­
m e n t o d e la e n e m ist a d e n t r e a n a lít ic o s y c o n t in e n t a le s: v é ase 1 ,2 , ap ar . 2 .

23
«inda hasta la desolación», se encuentra desprovista de cualquier tipo de
utilidad «que no sea aquella, tan mísera y en el fondo indigna, de la pre­
paración de una materia de examen». En 1966, en la Didáctica negativa,
Adomo habla de la filosofía analítica como una «técnica de especialis­
tas sin concepto», «aprendible y reproducible por autómatas». Del mis­
mo modo habla Derrida, en su respuesta a Searle: «frente a la mínima
complicación, frente al mínimo intento de cambiar las reglas, los pre­
suntos abogados de la comunicación protestan por la ausencia de re­
glas y la confusión».
Se encuentran en juego dos modos diferentes de concebir la praxis
filosófica: una «filosofía científica», fundada sobre la lógica, sobre los
resultados de las ciencias naturales y exactas, y una filosofía de orienta­
ción «humanista», que considera determinante la historia y piensa la
lógica como «arte del logos» o «disciplina del concepto», más que
como cálculo o computación. Entendida de esta manera, la antítesis
entre analíticos y continentales reproduce en el interior de la filosofía
la antítesis entre cultura científica y cultura humanística (entre lógica y
retórica, por evocar el contraste tematizado por Giulio Preti en 1968:
véase I, 2): una turbulencia interior de la cual la filosofía (entendida
como ciencia primera o como metaciencia, o como forma de raciona­
lidad dimisionaria y en estado de perenne autolicencia) no se ha podi­
do nunca liberar del todo.
La divergencia (bastante clara en los años que van de los treinta a
los sesenta) se ha ido haciendo cada vez más compleja, se ha enrique­
cido con articulaciones y distinciones ulteriores (por ejemplo, entre fi­
losofías «científicas» de tipo descñptivo, constructivo o interpretativo, entre
filosofías «humanísticas» de corte histórico, lingüístico o incluso ontológi-
co, entre construcciones interpretativas o construcciones metafísico-sis-
temáticas, entre descripciones-construcciones-interpretaciones neokan-
tianas o neohegelianas, etc.), y en algunas situaciones se han llegado a
delinear improvisados escenarios de convergencia. Pero la imagen de
los dos grandes recorridos que se desarrollan en paralelo, con excepcio­
nales momentos de encuentro y conflictos periódicos, puede ser con­
siderada todavía como dominante: incluso en aquellos casos en los
que se descubren profundas afinidades de principios, el diálogo resul­
ta difícil, y cualquiera que hoy en día intente introducirse en la filoso­
fía se encuentra en cierto sentido obligado a decidirse por los autores,
las temáticas, el «estilo» de los analíticos, o por los autores, estilo y te­
máticas continentales.
Podría parecer que nos encontramos frente a un caso de inconmen­
surabilidad. De la misma manera que las «figuras ambiguas» de los ges-

24
t alist as — d o n d e e l o b je t o r e p r e se n t a d o c a m b i a se g ú n v a m o s v a r ia n d o
n u e st r a m ir a d a , e n la s q u e p a r a p e r c ib ir u n o u o t r o o b je t o se p r o d u c e
u n a «r e o r g a n iz a c ió n ge st a list a »— , u n a ú n ic a «fig u r a », la filo so fía , se
d e sd o b la se g ú n v a c a m b i a n d o la p e r sp e c t iv a (a n a lít ic o - c o n t in e n t a l) e le ­
gid a p a r a o b se r v a r la .
P e r o ¿e s l e g í t i m o h a b l a r e n e st e c a so d e i n c o n m e n su r a b i l i d a d ?
¿E x ist e u n a «ú n i c a » fi l o so fí a , u n a ú n ic a fig u r a ? ¿E x ist e n r e a lm e n t e
«d o s» m ir a d a s, si e n d e fin it iv a c a d a m ir a d a «g e n e r a » o «d e t e r m in a » la
c o sa o b se r v a d a ? E l h e c h o v e r d a d e r a m e n t e v e r ific a b le e s q u e e n la a n t í­
t e sis e n t r e a n a lít ic o s y c o n t in e n t a le s n o e st á e n ju e g o u n a sim p le c o n ­
t r a p o sic ió n teórica q u e se p u e d a su p e r a r a p a r t ir d e u n a d e c isió n m e t o ­
d o ló g ic a (d ist in t o s p e n sa d o r e s h a n in t e n t a d o h a c e r lo d e sd e lo s a ñ o s se ­
t e n t a h a st a n u e st r o s d ía s: K a r l O t t o A p e l, E m e st T u g e n d h a t , R ic h a r d
R o r t y , lle g á n d o se a m u lt ip lic a r , m á s r e c ie n t e m e n t e , la s p r o p u e st a s d e
in t e gr a c ió n y c o n v e r g e n c ia ).
Si o b se r v a m o s c o n a t e n c ió n la «p a r e ja » d e c a t e g o r ía s, n o t a m o s q u e
a p a r e c e u n a e v id e n t e d isp a r id a d : an alíticos n o s lle v a a p e n sa r e n u n a
co r r ie n t e filo só fic a (la filo so fí a a n a lít ic a ); continentales e n u n a d ist in ­
c ió n t e r r it o r ial (q u e v a le p a r a e x p r e sa r «d e l c o n t in e n t e e u r o p e o »). E s
u n a a sim e t r ía q u e o b v ia m e n t e a lu d e a la t e n d e n c ia , p o r p a r t e d e la fi­
lo so fía a n a lít ic a (h a st a h a c e d o s d é c a d a s), d e p r e se n t a r se c o m o la ú n i­
c a a u t é n t ic a filo so fí a e n lo s p a íse s d e le n g u a a n g lo sa jo n a . P e r o desde un
punto de v ista continental, e s ju st o e n e se p u n t o , e n e st a d isp a r id a d e n lo s
lím it e s d e l o ir r a c io n a l, d o n d e se c o lo c a la «v e r d a d » d e l c o n flic t o , p o r ­
q u e e n t r e a n a lít ic o s y c o n t in e n t a le s e st á so b r e t o d o e n ju e g o u n a c u e s­
t ió n d e ethos, le n g u a , e st ilo , m e n t a lid a d o in c lu so la n a t u r a l «im p u r e z a »
d e la ló g ic a filo só fic a o , si se q u ie r e , la t r a n sg r e sió n p o r p a r t e d e la filo ­
so fía d e lo s lím it e s d e l o in c o n c e p t u a l y lo e x t r a filo só fic o . Desde un
punto de v ista an alítico, p o r el c o n t r a r io , la d iv e r ge n c ia n o e s a r m o n iz a -
b le p o r q u e e s é st a m i sm a e l p r o d u c t o d e u n a v isió n «g lo b a list a », g e n e ­
r a l i z a d o s y p o r t a n t o c o n t e n d e n c ia a in d u c ir e n la c o n fu sió n (é sa e s
la p o sic ió n d e N ic h o l a s R e sc h e r ); a d e m á s, se t r a t a d e u n a c at e go r iz a -
c ió n in se n sa t a , q u e a c e r c a d e t e r m in a c io n e s h e t e r o g é n e a s, n o p e r t e n e ­
cie n t e s a la m i sm a fa m ilia c o n c e p t u a l (e s c o m o d ist in g u ir e n t r e a u t o ­
m ó v ile s «ja p o n e se s» y «c o n t r a c c ió n e n la s r u e d a s d e la n t e r a s», d e st a c a
B e m a r d W illia m s). , ¡
Sin e m b a r g o , a d o p t a n d o a m b a s p e r sp e c t iv a s, c o n u n a e sp e c ie d e
«d o b le o r ie n t a c ió n ge st a list a », la p a r e ja a n a lít ic o s- c o n t in e n t a le s se c o n ­
v ie r t e e n e l p u n t o d e a r r a n q u e d e u n a «h ip ó t e sis d e t r a b a jo »: d e m a n e ­
r a m á s p r e c isa , e n e l t r a sfo n d o in e v it a b le d e u n a in v e st ig a c ió n q u e p e r ­
sigu e e n t e n d e r lo q u e su c e d e , l o q u e h a a c o n t e c id o y lo q u e o c u r r ir á

25
e n el á m b it o d e la fi lo so fí a . P o r e st a r a z ó n h e m o s t o m a d o la deci­
sió n d e p o n e r le e l t ít u lo d e A n alíticosy continentales a e st e lib r o q u e pre­
t e n d e se r u n a «gu ía » o u n a in t r o d u c c ió n a la filo so fí a c o n t e m p o r á n e a ,
y e n p ar t ic u lar a e so q u e la filo so fía h a p e n sa d o d e sí m ism a , d e sus
p r o p ia s t ar e as y d e su p r o p io d e st in o , e n lo s ú lt im o s t r e in t a a ñ o s apro­
xim a d a m e n t e , d e 1 9 6 0 h a st a n u e st r o s d ía s.