Anda di halaman 1dari 3

SUMINISTRO: 3277605

RE3111201714066
SUMILLA: APELACION

SEÑOR DEL SERIVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA –


SEDAPAL.-

CARLOS OCTAVIO GONZALES BARZOTTI con DNI Nº 08725969 con Domicilio


para los efectos en Calle Virrey Toledo No. 372 Segundo Piso del Distrito de San
Isidro, ante usted me presento y digo:

Que, al haber sido notificado el 09 de abril del 2018 con la Resolución N°


15031112018001533-2018/EC-B que declara infundado mi Reclamo presentado
respecto al consumo atribuible a usuario anterior del suministro por los meses de
facturado en los meses de enero, marzo, abril, mayo, junio, julio y diciembre del 2001,
agosto, setiembre, octubre y noviembre del 2003 dentro del plazo de 15 días hábiles
vengo a interponer recurso de Apelación contra la referida resolución No.
15031112018001533-2018/EC-B a efectos que sea revocada y se declare fundado mi
reclamo en virtud de las siguientes consideraciones:

I. ERROR DE HECHO Y DERECHO CONTENIDO EN LA IMPUGNADA

PRIMERO: Incurre en error la impugnada al no pronunciarse sobre el extremo de mi


reclamo referido a LA PRESCRIPCION que genera el QUIEBRE DE DEUDA por
extinción de la acción por inercia o negligencia en reclamarla es procedente invocarla
en el Derecho Administrativo y las autoridades administrativas deben verificar si se
cumplen los supuestos de prescripción contenidos en la Ley N° 27444 para declarar la
prescripción de la acción de cobro de la deuda que genera el quiebre de la misma por
inacción o desidia de SEDAPAL en su ejecución de cobranza que genera la
inexigibilidad de la obligación por quiebre de la misma por prescripción la cual existe
en la Ley N° 27444.

SEGUNDO.- La LEY DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS EN GENERAL


establece que declarada la prescripción debe disponerse el inicio de las acciones de
responsabilidad para dilucidar las causas de la inacción administrativa y por esta razón
la autoridad administrativa debe declarar la prescripción porque es por su inacción que
ésta se haya configurado e incurre en error la impugnada al señalar que en sus
procedimientos internos no se encuentra establecido la prescripción por cuanto ES
DEBER DE LAS AUTORIDADES INTERPRETAR LAS NORMAS ADMINISTRATIVAS
DE FORMA QUE MEJOR ATIENDA EL FIN PÚBLICO y, preservando razonablemente
los derechos de los administrados y en el caso de autos inaplica las normas que se
detallan a continuación:

Artículo 233.- Prescripción

233.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones


administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin
perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás
obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello
no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4)
años.

Artículo 233º.- Prescripción

233.3 Los administrados plantean la prescripción por vía de defensa y la autoridad


debe resolverla sin más trámite que la constatación de los plazos, debiendo en caso de
estimarla fundada, disponer el inicio de las acciones de responsabilidad para dilucidar
las causas de la inacción administrativa.

Artículo IV de la Ley Nº 27444

“1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto
a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y
de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas”

TERCERO.- Incurre en error la impugnada al no advertir que desde la fecha de la


deuda total del suministro N° 3277605 a la actualidad han transcurrido más de
DIECISIES (16) años por lo tanto al amparo del artículo 193.1.2 de la Ley N° 27444 del
procedimiento administrativo general HA PRESCRITO por que el cobro de la deuda ha
perdido efectividad por haber prescrito la acción y ejecutoriedad por haber transcurrido
5 años de haber adquirido el firmeza el acto y la administración (SEDAPAL) NO INICIO
los actos que le competen para ejecutar el cobro y como consecuencia opera la
prescripción de la deuda por inercia de la administración (SEDAPAL).

CUARTO.- Asimismo, ha operado el plazo máximo de prescripción de la acción de


conformidad con el artículo 2001 del Código Civil que establece que prescribe a los
diez años la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de
nulidad del acto jurídico, siendo el caso que la deuda tiene una antigüedad de mas 16
años, por lo tanto ha prescrito toda acción de cobro de dicho monto y se me debe
liberar del cumplimiento de dicha obligación.

QUINTO.- En consecuencia de lo expuesto SIRVASE revocar la impugnada y declarar


fundado el reclamo interpuesto de quiebre de deuda por prescripción de deuda por
haber operado más de 16 años de la misma.

AGRAVIOS:

En consecuencia, con la conducta de Sedapal se acredita que se está vulnerando mi


Derecho al Principio Constitucional y Administrativo de doble instancia por lo que
solicito se sirva declarar fundada y se nos conceda el recurso de apelación formulada.

Por lo expuesto:
Sírvase resolver de acuerdo a ley.

Lima, 16 de abril del 2018.