DOCTRINA PRÁCTICA La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...

DOCTRINA PRÁCTICA

Doctrina práctica
La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al
rol de la buena fe en el derecho comparado*
Sergio García Long**
Pontifica Universidad Católica del Perú

RESUMEN
El autor reflexiona sobre los siguientes
puntos: ¿la buena fe del civil law y del
common law serían fuentes de responsa-
bilidad en los mismos aspectos?, ¿se con-
cebiría la buena fe como principio general
en el civil law y en el common law?, ¿la
buena fe cumpliría las mismas funciones
que el juez o árbitro al aplicar el derecho,
complementarlo y corregirlo?, entre otros.
Palabras clave: Buena fe / Derecho com-
parado / Civil law / Common law
Recibido: 04-07-17
Aprobado: 14-07-17
Publicado en línea: 01-08-17
ABSTRACT
It is pondered if: Would the good faith of civil
law and common law be sources of responsibi-
lity in the same aspects? Would good faith be
conceived as a general principle
in civil law and common law ?, Would good
faith fulfill the same functions as the judge or
arbitrator in applying the law, complement and
correct it?, among others.
Keywords: Good faith / comparative law /
civil law / common law
Title: The death of good faith: reflections
around the role of good faith in comparative law
Author: Sergio García Long

* Este artículo es la primera parte del estudio desarrollado por el autor.

** Abogado summa cum laude por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Autor del libro “Un Big
MAC, por favor: la cláusula MAC en fusiones y adquisiciones” publicado por la Facultad de Derecho
de la PUCP. Especialista en contratos, corporativo, financiamientos, arbitraje, fusiones y adquisiciones.
Asociado del Estudio Fernández & Vargas Abogados. Este trabajo se lo dedico al profesor Gastón
Fernández Cruz como muestra de agradecimiento por sus enseñanzas en derecho contractual, por
iniciarme en la docencia y por darme la oportunidad de compartir con él profesionalmente. Pero
principalmente, por incitarme a cuestionar todo, incluso y con mayor razón, hasta lo que diga el
propio maestro.

Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134 Actualidad Civil 113

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
 Actualidad

Civil Acto jurídico Sergio García Long

1. Objetivo (legal cartography1) —por utilizar el

Se ha escrito mucho sobre la buena término empleado por los comparatistas
Cartwright y Hesselink— que sirva
fe en el derecho comparado y nuestro
como un mapa que nos permita visitar
país no ha sido la excepción. Como
diversos países del civil law y del com-
señalan incluso algunos comparatistas,
mon law para conocer qué es la buena
la buena fe es considerada la norma de
fe, cómo funciona y cuál es su rol en el
conducta más importante de todo el
derecho comparado.
derecho privado. A pesar de tales consi-
deraciones, ¿podría llegar el momento
en que ya no necesitemos de la buena IMPORTANTE
fe?, ¿podríamos anunciar la muerte de
la buena fe? […] la corte señaló que la existencia
de deberes precontractuales, como
Existen diversos acontecimientos aquellos derivados de la buena fe,
que debemos tener en cuenta y que los son contrarios al interés de las partes
presentamos en esta oportunidad para y a la libertad de negociación desde
que en las tratativas cada contratante
reflexionar sobre qué es la buena fe, cómo vela por su propio interés. Por ello,
se aplica en la práctica y cuál es el rol existe la posibilidad de terminar las
que cumple actualmente en el derecho tratativas en cualquier momento.
comparado. Esta es una oportunidad
para pensar si estamos ante un concepto
Empecemos por una particularidad
jurídico tan sólido que vivirá por siempre
del derecho americano: ¿por qué las
o si estamos ante un concepto que en un
partes en el derecho americano pueden
futuro lejano será estudiado como parte
apartarse libremente de las negociacio-
de la historia jurídica (solo piénsese por
nes en cualquier momento sin incurrir
un momento en el debate actual sobre la
en responsabilidad civil? El common
ausencia o presencia invisible de la causa law parte de premisas distintas a las del
en el nuevo derecho contractual francés). civil law. Mientras que en el civil law,
Entonces, nuestro interés es simplemente la buena fe es fuente de responsabilidad
presentar algunas ideas que considera- en sede precontractual, en el derecho
mos como potencialmente interesantes anglosajón se parte de la idea de que las
para todo aquél interesado en el derecho partes no son responsables entre ellas,
contractual contemporáneo. mientras no se haya firmado un contrato
definitivo. Las partes pueden negociar
2. La buena fe libremente y retirarse en cualquier mo-

2.1. La buena fe en el derecho comparado 1 Cartwright, John y Martijn Hesselink,

Precontractual liability in european private law,
La presente sección tiene la inten- New York: Cambridge University Press, 2008,
ción de ser una breve “cartografía legal” p. 1.

114 Instituto Pacífico Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...

mento de las negociaciones mientras tiva aleatoria), por el cual cada contra-
no se hayan puesto de acuerdo en todos tante debe asumir sus propios costos e
los términos y condiciones del contrato inversiones en la etapa precontractual
futuro. En este sentido, si las partes no y, por ende, no puede pretender algún
se han puesto de acuerdo en todo el con- tipo de resarcimiento de su contraparte
tenido del potencial contrato definitivo, en caso las tratativas no prosperen. La
entonces tales términos precarios no son idea es la no desincentivación de las
vinculantes entre ellas. Esta ideología se negociaciones. Si cada vez que las par-
materializa en la suscripción de acuerdos tes entraran en tratativas se estuvieran
no vinculantes (non-binding agreements). exponiendo a ser responsables frente a
Tal perspectiva respecto a la etapa su contraparte por la no celebración de
precontractual en el derecho anglosajón un contrato, los costos de transacción
se conoce como aleatory view2 (perspec- se incrementarían y el número de con-
tratos socialmente deseables se reduciría
considerablemente. Por ende, cada parte
2 Farnsworth, E. Allan, “Precontractual liability asume su riesgo precontractual (precon-
and preliminary agreements: Fair dealing and fai-
led negotiations”, en Columbia Law Review, n.° tractual risk).
2, Nueva York: 1987, p. 221: “At the root of this
view of the precontractual period is what I call Como se ha señalado en el caso
the common law’s ‘aleatory view’ of negotiations: inglés, Regalian Properties PLC vs.
a party that enters negotiations in the hope of London Docklands Development Corp.
the gain that will result from ultimate agreement
bears the risk of whatever loss results if the other (1995), mientras las partes no hayan
party breaks off the negotiations. That loss inclu- formalizado un contrato definitivo cada
des out-of-pocket costs the disappointed party una de ellas negocia a su propio riesgo:
has incurred, any worsening of its situation, and
any opportunities that it has lost as a result of En donde, a pesar que la mayoría de las par-
the negotiations. All is hazarded on a successful tes esperan que un contrato se materialice
outcome of the negotiations; all is lost on failure.
As an English judge expressed it, ‘he undertakes
entre ellas, ambos entran en negociaciones
this work as a gamble, and its cost is part of expresamente […] respecto a términos
the overhead expenses of his business which contractuales sobre los cuales cada parte
he hopes will be met out of the profits of such
contracts as are made [...]’ This aleatory view of breaks off the negotiations. This is sometimes
negotiations rests upon a concern that limiting referred to as ‘arm’s length’ dealings, or the rule of
the freedom of negotiation might discourage ‘caveat emptor’”; Bernstein, Herbert y Joachim
parties from entering negotiations”; Nedzel, Zekoll, “The gentleman’s agreement in legal
Nadia, “A comparative study of good faith, fair theory and in modern practice: United States”,
dealing, and precontractual liability”, en Tulane Recuperado de <http://bit.ly/2tM5XHM>, pp.
European & Civ en il Law Forum, vol. 12, Loui- 91y 92: “Negotiations are regarded as aleatory
siana: 1997, p. 101: “[…] courts traditionally in nature: parties negotiate with the knowledge
accord parties the freedom to negotiate without that if they fail to reach ultimate agreement, they
risk of precontractual liability under the com- will not be bound and thus each bears his own
mon law’s ‘aleatory view’ of negotiations: a party risk should negotiations fail. In line with this
who enters negotiations in the hope of the gain aleatory concept, where parties agree not to be
that will result from ultimate agreement bears legally bound, the courts will, as a rule, respect
the risk of whatever loss results if the other party their wishes”.

Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134 Actualidad Civil 115

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
 Actualidad
Civil Acto jurídico Sergio García Long
es libre de retirarse en cualquier momento
[…] cualquier costo incurrido por cada
parte en la preparación del pretendido
contrato será asumido a su propio riesgo3.
Por su parte, en el caso inglés, Wal-
ford vs. Miles (1992)4, la corte señaló
que la existencia de deberes precontrac-
tuales, como aquellos derivados de la
buena fe, son contrarios al interés de las
partes y a la libertad de negociación des-
de que en las tratativas cada contratante
vela por su propio interés. Por ello, existe
la posibilidad de terminar las tratativas
en cualquier momento, como afirmó
Lord Ackner:
Cada parte en las negociaciones tiene el
derecho a perseguir su propio interés, siem-
pre y cuando evite realizar tergiversaciones
(misrepresentations). Para conseguir dicho
interés debe tener el derecho, si lo considera
apropiado, a amenazar de retirarse de nue-
vas negociaciones o de retirarse de hecho,
en la esperanza que la otra parte pueda rea-
brir las negociaciones ofreciéndole mejores
términos contractuales […]. En mi juicio,
mientras las negociaciones estén en curso
cualquier parte tiene el derecho a retirarse
de tales negociaciones, en cualquier mo-
mento y por cualquier razón5.
Esta premisa del aleatory view en
el common law, se sustenta legalmente
en la no existencia de un deber general
3 Regalian Properties PLC vs. London Doc-
klands Development Corp. (1995) 1 WLR
at 231.
4 House of Lords, Walford vs. Miles 1992, 2
A.C. 128.
5 García Rubio, María Paz y Marta Otero
Crespo, “La responsabilidad precontractual
en el derecho contractual europeo”, Recupe-
rado de <http://bit.ly/2cz4FaU>, p. 32.
116 Instituto Pacífico
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
de buena fe en la etapa precontractual6.
“Aunque el Uniform Commercial Code,
el Restatement (Second) of Contracts, y el
derecho común imponen un deber de
buena fe en las partes en las relaciones
contractuales, las cortes tradicionalmen-
te no han impuesto un deber de buena fe
en los contratantes que se encuentren en
negociaciones precontractuales”, explica
Duhl7. Si bien existen aplicaciones en
concreto de la buena fe en la etapa con-
tractual (por ejemplo, breach of contract),
es importante precisar que la misma no
tiene un alcance general como deber o
principio.
6 Holmes, Eric M., “A contextual study of
commercial good faith: Good-faith disclosure
in contract formation”, en University of Pitts-
burgh Law Review, n.° 3, Pensilvania: 1978,
p. 382: “The U.C.C. and the Restatement
do not extend (good faith) to the bargaining
stage of contract formation […]”; Vaz Frei-
re, Paula, “Good faith in contractual law: A
‘law and economics’ perspective, en Revista
Jurídica Luso Brasileira, n.° 4, Lisboa: 2016,
p. 1381: “Even in our days, although courts
in common law juridical systems recognize the
existence of a duty of good faith while con-
tracts are in force, they hesitate to consider it
during the period of contractual negotiations”;
Houh, Emily, “The doctrine of good faith
in contract law: A (nearly) empty vessel?” en
Utah Law Review, n.° 1, Utah: 2005, pp. 3 y 4:
“[…] section 205 of the restatement explicitly
takes the position that it, ‘like the Uniform
Commercial Code […], does not deal with
good faith in the formation of a contract’.
Thus, the common law obligation of good
faith fails to reach the most troubling forms of
contractual bad faith: those that occur during
contract negotiation and formation”.
7 Duhl, Gregory M., “Red owl’s legacy”. Re-
cuperado de <http://go.mu.edu/2sKrGQC>,
pp. 314 y 315.
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...

Lo contrario ocurre en el civil law8, El artículo 1546 del Código Civil

en donde las codificaciones suelen re- chileno señala:
gular al menos una norma expresa con
Artículo 1546. Los contratos deben ejecu-
carácter general e imperativo que señala, tarse de buena fe, y por consiguiente obli-
entre otras palabras, que las partes deben gan no solo a lo que en ellos se expresa, sino
comportarse según la buena fe. a todas las cosas que emanan precisamente
de la naturaleza de la obligación, o que por
En Latinoamérica, el artículo 1362 ley o la costumbre pertenecen a ella.
del Código Civil peruano señala lo
siguiente: El artículo 863 del Código de
Comercio colombiano regula especí-
Artículo 1362. Los contratos deben ne- ficamente la buena fe en las tratativas:
gociarse, celebrarse y ejecutarse según las
reglas de la buena fe y común intención Artículo 863. Las partes deberán proceder
de las partes. de buena fe exenta de culpa en el periodo
precontractual, so pena de indemnizar los
El nuevo artículo 1198 del Código perjuicios que se causen.
Civil argentino indica:
Por otro lado, en Europa el artículo
Artículo 1198. Los contratos deben 1337 del Codice Civile —que regula la
celebrarse, interpretarse y ejecutarse de
buena fe. Obligan no solo a lo que está correttezza— señala lo siguiente:
formalmente expresado, sino a todas las
consecuencias que puedan considerarse Artículo 1337. Tratativas y responsabilidad
comprendidas en ellos, con los alcances en precontractual. Las partes, en el desarrollo
que razonablemente se habría obligado un de las negociaciones y en la formación
contratante cuidadoso y previsor. del contrato, deben comportarse según la
buena fe.

El nuevo artículo 1104 del code

8 Mackaay, Ejan, “Good faith in civil law sys-
tems. A legal-economic analysis”, en Revista
Chilena de Derecho Privado, n.° 18, Santiago:
2012, p. 154: “Within the modern civil law
family, most civil codes have one or more
general good faith provisions”; Hesselink,
Martijn, “The Concept of good faith”,
en Hartkamp Arthur; Hondius Ewoud;
Joustra Carla; Du Perron Edgar y Muriel
Veldman (edits), Towards a european civil
code, 3.a ed., La Haya: Kluwer Law Interna-
tional, 2004, p. 471: “Most European civil
codes contain a general good faith provision.
In addition, some codes contain specific rules
in which reference is also made to the concept
of good faith. Moreover, many specific rules
in the codes are said to be special applications
of good faith”.
francés extiende normativamente la
aplicación de la bonne foi a la etapa de
las tratativas —a diferencia del anterior
artículo 1134, tercer párrafo, que solo la
regulaba en ejecución del contrato9— y
así se convierte en una disposición muy
similar al artículo 1362 del Código Civil
peruano:
9 “Les conventions légalement formées tiennent
lieu de loi à ceux qui les ont faites.
Elles ne peuvent être révoquées que de leur
consentement mutuel, ou pour les causes que
la loi autorise.
Elles doivent être exécutées de bonne foiq”.

Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134 Actualidad Civil 117

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
 Actualidad

Civil Acto jurídico Sergio García Long

Artículo 1104. Los contratos deben ser tiene la obligación de actuar conforme
negociados, formados y ejecutados de a las exigencias de la buena fe. (2) Las
buena fe. Esta provisión es una cuestión
de orden público.
partes no pueden excluir este deber ni
limitarlo”. Por su parte, con una redac-
Por su parte, el famoso10 artículo ción muy similar, el artículo 1.7 de los
242 del BGB (Bürgerliches Gesetzbuch) Principios UNIDROIT12 señala: “(1)
alemán —que regula la Treu und Glau- Las partes deben actuar con buena fe y
ben (literalmente fidelidad y fe)— señala lealtad negocial en el comercio interna-
lo siguiente: cional. (2) Las partes no pueden excluir
ni limitar este deber”. Las disposiciones
Artículo 242. El deudor está obligado a
ejecutar la prestación como exige la buena
de los PDEC y UNIDROIT confirman
fe con referencia a los usos del tráfico. la reflexión de Aristóteles según el cual
“si la buena fe desaparece, todas las re-
Como vemos, en el civil law es
indiscutible la existencia del deber de
buena fe tanto en ejecución del contrato y 627: “The PECL may be taken to constitute
a general conceptual and systematic founda-
como en las negociaciones. Incluso otras tion for the process of the harmonization of
fuentes europeas de derecho privado de European contract law. In particular, they
soft law consideran a la buena fe como offer a neutral reference point for an organic
assimilation of private law-one which can
una obligación general de tal importan- serve (and does, indeed, increasingly serve)
cia que las partes no deberían limitarla as a source of inspiration for the traditional
ni excluirla. El artículo 1:201 de los agents of legal development in Europe: le-
gislators, judges and professors. […] It is of
Principios de Derecho Europeo de los significance in this regard that the PECL were
Contratos11 indica que: “(1) Cada parte developed by a commission of jurists from (at
that time) all European Union (EU) Member
States; that no national legal system was taken
10 Whittaker, Simon y Reinhard Zimmer- as a model; and that an attempt was made to
mann, Good faith in european contract law, distil a common core of contract law shared
Cambridge: Cambridge University Press, by all Member States and to establish on that
2000, p. 18: “Treu und Glauben also, of basis a workable system”.
course, was ultimately destined to find its 12 Ibid., p. 628: “A further project of transna-
way into the famous 242 of the German Civil tional harmonization will also be considered
Code of 1900: ‘Der Schuldner ist verpflichtet, for the purposes of this comparison: the
die Leistung so zu bewirken, wie True und UNIDROIT Principles of International
Glauben mit Rücksitch auf die Verkehrssitte es Commercial Contracts (PICC). The PECL
erfordern’”; Mackaay, “Good faith in civil law and the PICC are in many ways comparable
systems. A legal-economic analysis”, art. cit., with one another. Moreover, they were created
p. 159: “[...] German Civil Code, in which at approximately the same time. Each of the
the general good faith provision of the famous commissions responsible for the two sets of
art. 242 suffuses all of the law of contract”. model rules noted the work of the other, and
11 Jansen, Nils y Reinhard Zimmermann, at many points both commissions influenced
“Contract formation and mistake in euro- one another. Also, in terms of content, there is
pean contract law: A Genetic Comparison of a large degree of correspondence. This makes
transnational mode rules”, en Oxford Journal an analysis of the existing differences of detail
of Legal Studies, n.° 4, Oxford: 2011, pp. 626 all the more interesting”.

118 Instituto Pacífico Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...
laciones entre los hombres dejarían de
existir”13.
IMPORTANTE
[E]n el civil law es indiscutible la
existencia del deber de buena fe tan-
to en ejecución del contrato como
en las negociaciones. Incluso otras
fuentes europeas de derecho privado
de soft law consideran a la buena fe
como una obligación general de tal
importancia que las partes no debe-
rían limitarla ni excluirla. El artículo
1:201 de los Principios de Derecho
Europeo de los Contratos indica que:
“(1) Cada parte tiene la obligación de
actuar conforme a las exigencias de
la buena fe. (2) Las partes no pueden
excluir este deber ni limitarlo”.
Por otro lado, el artículo 7(1) de
la Convención de las Naciones Unidas
sobre los Contratos de Compraventa
Internacional de Mercadería señala:
“En la interpretación de la presente
Convención se tendrán en cuenta su
carácter internacional y la necesidad de
promover la uniformidad en su aplica-
ción y de asegurar la observancia de la
buena fe en el comercio internacional”.
Incluso en el derecho continental,
la buena fe ha inspirado la creación de
nuevas teorías para afirmar la existencia
de deberes allí donde las partes no han
pactado deberes de manera expresa,
13 Tetley, William, “Good faith in contract:
Particularly in the contracts of arbitration and
chartering”, en Journal of Maritime Law &
Commerce, n.° 4, Queensland: 2004, p. 562.
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
como el caso de los deberes de protec-
ción (Schutzflichten) (que protegen a la
persona y el patrimonio de las partes
independientemente de la existencia
de una prestación principal destinada
a satisfacer el interés creditorio del
acreedor)14 y deberes secundarios como
el deber de información15, deber de
preaviso16, entre otros. “Las partes no
14 Castronovo, Carlo, La nuova responsabilità
civile, 3.erza ed., Milán: Giuffrè, 2006, p. 443 y ss.
Véanse en el Perú a: Fernández Cruz, Gastón,
“El deber accesorio de diligencia y la responsa-
bilidad derivada del incumplimiento en las rela-
ciones obligatorias”, en AA. VV., Negocio jurídico
y responsabilidad civil. Estudios en memoria del
profesor Lizardo Taboada Córdova, Lima: Grijley,
2004, pp. 614 y 615; León Hilario, Leysser,
El sentido de la codificación civil. Estudios sobre la
circulación de los modelos jurídicos y su influencia
en el Código Civil peruano. Lima: Palestra, 2004,
p. 216; Morales Hervias, Rómulo, “Los con-
tratos con deberes de protección: a propósito de
la vinculación entre el derecho constitucional
y el derecho civil”, en Derecho PUCP, n.° 71,
Lima: 2013, pp. 54 y 55; Saavedra Velazco,
Renzo, “De los periodos precontractuales y de
su exacta y verdadera explicación científica. Una
aproximación a la propuesta teórica de Gabrielle
Faggela”, en Ius et Veritas, n.° 38, Lima: 2009,
p. 57.
15 Ferreira Rubio, Delia Matilde, La buena fe.
El principio general en el derecho civil, Madrid:
Montecorvo, 1984, p. 266. Para una defensa
sobre la necesidad de deberes de información
en la etapa precontractual del derecho ameri-
cano, véase a: Holmes, “A contextual study of
commercial good faith: Good-faith disclosure
in contract formation”, art. cit., p. 553 y ss.
16 Un ejemplo de integración en el contrato de
un deber de preaviso en virtud de la buena
fe se encuentra de manera indiscutible en el
ejercicio del derecho de receso. Al respecto,
véanse a: Franzoni, Massimo, Degli effetti del
contratto, Efficacia del contratto e recesso uni-
laterale, vol. I, Milán: Giuffrè, 1998, p. 369;
Klein, Michele, El desistimiento unilateral del
contrato, Madrid: Civitas, 1997, p. 172.
Actualidad Civil 119
 Actualidad

Civil Acto jurídico Sergio García Long

se deben solo a aquello que ellas mismas caso se da preferencia a los términos
han estipulado o escuetamente a aquello autónomos del contrato y a la interpre-
que determina el texto legal” —advierte tación literal de los mismos y se admite
el civilista español Diez-Picazo— “sino solo excepcionalmente la integración
a todo aquello que en cada situación del contrato y la creación de términos
impone la buena fe”17. Como concluye heterónomos.
el comparatista holandés Hesselink La existencia del parol evidence rule
respecto al civil law “[…] la buena fe es o el four corners rule20 confirma la pri-
vista a menudo como la norma más alta macía del respeto por lo expresamente
del derecho de contratos, o del derecho pactado en el contrato. Mientras que el
de obligaciones o incluso de todo el parol evidence rule impide que las partes
derecho privado”18. puedan usar el periodo precontractual
Lo mismo no ocurre en el derecho para contradecir lo pactado expresa-
anglosajón. En general en el common mente en el contrato, el four corners rule
law la predictibilidad y la certeza son impide el uso de evidencia externa al
los basamentos del derecho contractual. contrato que permita complementarlo
El programa contractual se compone vía interpretación21.
de aquello expresamente pactado por
las partes. Todo aquello que es externo de reducción o de distribución de riesgos.
Las normas legales, entonces, solo sirven, en
al contrato no puede ser utilizado para este contexto, para definir negativamente el
complementarlo o contradecirlo. En contenido y el alcance de las cláusulas de los
consecuencia, en el common law prima contratos corporativos. Si las normas legales
no pueden ser tomadas en consideración para
la interpretación literal de los contratos, definir positivamente a las cláusulas de los
sobre todo en contratos comerciales que contratos corporativos, ¿cómo interpretarlas?
se caracterizan por ser complejos y por Literalmente. Las cláusulas indicadas son ne-
gociadas palabra por palabra, frase por frase.
involucrar grandes montos . En este
19
Cada término contribuye a generar una distri-
bución específica de riesgos. […] Ciertamente,
17 Diez-Picazo, Luis, “Prólogo”, en Wieacker, los abogados que redactan las cláusulas pueden
Franz, El principio general de buena fe, Madrid: cometer errores, por lo que la interpretación
Civitas, 1982, p. 19. literal puede conducir a contradicciones. Solo
18 Hesselink, “The concept of good faith”, ob. si esto ocurre el intérprete ha de guiarse por
cit., p. 472. otros métodos de interpretación admitidos
19 Sobre la importancia de interpretar literal- por el derecho contractual”.
mente los contratos complejos como los cor- 20 Posner, Eric A., “The parol evidence rule,
porativos, véase en nuestro medio a: Escobar the plain meaning rule, and the principles of
Rozas, Freddy, “Contratación corporativa y contractual interpretation”, en University of
evolución legal”, en Themis, n.°. 70, Lima: Pennsylvania Law Review, vol. 146, Pennsyl-
2017, p. 92: “Las cláusulas de los contratos vania: 1998, p. 534 y ss.; Posner, Richard A.,
corporativos han de ser interpretados por opo- “The law and economics of contract interpre-
sición a las normas legales. Esto implica que el tation”, en Texas Law Review, vol. 83, Texas:
intérprete ha de tomar en consideración dichas 2005, p. 1596 y ss.
normas solo para descartar que las cláusulas 21 Posner, “The law and economics of contract
en cuestión recogen los mecanismos legales interpretation”, art. cit., p. 1603: “The parol

120 Instituto Pacífico Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...
La misma ideología se verifica con
las críticas a determinados remedios de
equidad como el promissory estoppel22.
Si el promitente realiza una promesa en
favor del promisario y este confía en la
promesa pero luego el promitente retira
lo prometido, el promisario no podría
exigir la promesa debido a la falta de
consideration23 (lo cual justifica que el
evidence rule overlaps the four comers rule but
is not identical because it forbids only the use
of evidence of the precontractual negotiations
to contradict the written contract. The four
comers rule goes further by prohibiting the
use of extrinsic evidence to supplement rather
than only to contradict the written contract”.
22 La sección 90 del Restatement (Second) of
Contracts señala lo siguiente: “A promise
which the promisor should reasonably expect
to induce action or forbearance on the part of
the promisee or a third person and which does
induce such action or forbearance is binding if
injustice can be avoided only by enforcement
of the promise. The remedy granted for breach
may be limited as justice requires”.
23 Knapp, Charles L., “Rescuing reliance: The
perils of promissory estoppel”, en Hastings
Law Review, vol. 49, San Francisco: 1998, p.
1194: “By the late nineteenth century, it had
become conventional in English and Ameri-
can law to refer to ‘consideration’ as the factor
necessary to make a promise enforceable. As
the test for that requirement, one would look
for either a ‘benefit’ or a ‘detriment’- a benefit
received by the promisor, or some loss or in-
jury suffered by the promisee in connection
with the promise. In Holmes’s view, however,
the requirement of consideration could be
better understood when seen as one element
of an exchange transaction. The promise was
supported by consideration, and was qualified
for enforcement, when the promisor had re-
ceived something in exchange for her promise,
or the promisee had given something for it.
That something might have been an actual
performance, or merely the promise of one,
but in either case it had to be regarded by the
parties as the exchange which induced the
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
promitente pueda arrepentirse de su
promesa en cualquier momento hasta
que no se haya formado un contrato).
Sin embargo, el promissory estoppel surgió
como un sustituto al consideration24 para
otorgar un remedio (normalmente el
pago de daños) en favor del promisario
por su legítima confianza en la promesa
hecha por el promitente25. Como es de
esperarse, dicha institución ha sido cri-
making of the promise, both ostensibly and
(at least in part) actually”.
24 Philippe, Julie M., “French and American
approaches to contract formation and enfor-
ceability: A comparative perspective”. Recu-
perado de <http://bit.ly/2sut0D4>, p. 391:
“In French contract law, either cause exists or
does not exist, without cause the contract is
not enforceable. There is no legal means that
can compensate for the absence of cause. In
contrast, American contract law contains a
substitute for consideration: reliance. Reliance
can operate as a separate basis for the enforce-
ment of a promise. After playing its role in the
development of the doctrine of consideration,
reliance played no important part for four
centuries, until the twentieth century. The
coexistence of promissory estoppel and the
bargain theory of consideration is relatively
uneasy. But it permits one to overcome the de-
fects of the doctrine of consideration. Reliance
is an alternative to bargain-for exchange, and
can act as a distinct basis for the enforcement
of promises”.
25 Gosfield, Gregory G., “The structure and
use of letters of intent”, en GPSolo, n.° 2,
Columbia: 2004, pp. 26 y 27: “The legal for-
mality of consideration may be circumvented
under the doctrine of promissory estoppel to
the extent a party is seeking only damages
rather than specific performance. When the
party claiming promissory estoppel expects
the other party to rely on the letter of intent
to commence performance, a court can use its
discretionary power to find that the promisee
relying on the letter is entitled to damages
notwithstanding the promisor’s reservation
of discretion”.
Actualidad Civil 121
 Actualidad
Civil Acto jurídico Sergio García Long
ticada por afectar la predictibilidad en
la contratación desde que la institución
no es lo suficientemente clara como para
determinar ex ante sí una corte amparará
o no la acción del promissory estoppel26,
más aún, la procedencia de dicha insti-
tución contractual varía según jurisdic-
ción. “La diversidad de interpretaciones
sobre el promissory estoppel es tan amplio
que un nuevo y amplio tratado ocupa
casi la mitad de un volumen sobre tal
tema, discutiendo el derecho de cada
estado individualmente”, señalan de
manera gráfica Bernstein y Zekoll27.
Esta ideología ha provocado que
las cláusulas generales y abstractas sean
limitadas en el Common Law. Un claro
ejemplo es la buena fe. Mientras que
la “Buena fe es un concepto clave en
los sistemas del civil law”28, en países
del common law la buena fe cumple un
26 Lorde Martin, Susan, “Kill the monster:
Promissory estoppel as an independent cause
of action”, en William & Mary Business Law
Review, vol. 7, Virginia: 2016, p. 4: “The
purpose of promissory estoppel was clearly
one of fairness and preventing injustice
by enforcing a promise not supported by
consideration in very limited circumstances.
In recent cases, however, courts have been
approving the use of promissory estoppel as
an independent cause of action to provide
remedies for alleged contracts that otherwise
would be unenforceable. If contract rules are
frequently displaced by ad hoc decisions about
unfairness, the predictability and reliability
of business transactions will diminish to the
detriment of all who engage in them”.
27 Bernstein y Zekoll, “The gentleman’s agre-
ement in legal theory and in modern practice:
United States”, art. cit., pp. 97 y 98.
28 Mackaay, “Good faith in civil law systems. A
legal-economic analysis”, art. cit., p. 149.
122 Instituto Pacífico
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
rol secundario y su papel protagónico
en sistemas del civil law es sustituido
por instituciones anglosajonas más
específicas.
IMPORTANTE
La posición inglesa es más radical
que la americana en el sentido que
mientras en el derecho americano se
admite la aplicación de la buena fe
en ejecución del contrato (quedando
excluida de las tratativas), en el dere-
cho inglés se rechaza la aplicación de
la buena fe en toda la vida del contra-
to salvo que las partes hayan pactado
la buena fe para alguna obligación
en concreto o en casos excepciona-
les admitidos por las cortes (como en
algunos contratos que se encuentren
en la categoría de los relational con-
tracts, en los cuales las partes más
allá de realizar un simple intercambio
en un momento determinado, entran
en una relación a largo plazo en vir-
tud de un contrato).
Desde que la noción de “contrato”
en el derecho americano implica que
mientras no exista intención y conside-
ration no hay efectos legales (derechos y
deberes) entre las partes, se comprende
que se reconozca a la buena fe solo en el
cumplimiento (performance) y ejecución
(enforcement) del contrato más no en las
tratativas29.
29 Franklin, Eric H., “Mandating Precon-
tractual Disclosure”, en University of Miami
Law Review, vol. 67, Miami: 2013, p. 559:
“[..] the duty of good faith would not govern
any precontractual period. This is, perhaps,
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...
En efecto, la sección 205 del Res-
tatement (Second) of Contracts no
reconoce a la buena fe precontractual:
Sección 205. Deber de buena fe y lealtad
negocial
Cada contrato impone sobre las partes el
deber de buena fe y lealtad negocial en su
cumplimiento y ejecución.
Por su parte, la Sección 1-203 del
Uniform Commercial Code tampoco
menciona a la buena fe en la etapa pre-
contractual:
Sección 1-203. Obligación de buena fe
Cada contrato o deber dentro de esta nor-
ma impone una obligación de buena fe en
su cumplimiento y ejecución.
La Sección 2-103(1)(b) del Uni-
form Commercial Code define a la
buena fe como “honestidad de hecho y
la observancia de los razonables están-
dares comerciales de lealtad negocial en
el comercio”, mientras que la Sección
1-201(19) señala que la buena fe es
“honestidad de hecho en la conducta
o transacción respectiva”. Debe quedar
claro que el duty of good faith en el de-
recho anglo-americano no contiene el
carácter general del deber de buena fe
en el civil law.
reasonable. Individuals enter into contracts
on a near daily basis, and thus, in some
sense, everyone is in a precontractual period
at any given moment. At what point does an
individual’s consideration of a contractual
relationship rise to a sufficient level to be
considered precontractual? This issue may
have convinced the drafters of the UCC and
the Restatement to steer clear of any period
in which a contract is not in place”.
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
A pesar del reconocimiento de la
buena fe, al menos en la ejecución del
contrato, diversos pronunciamientos
judiciales han impuesto una visión tan
restrictiva del duty of good faith que en
la práctica la misma puede llegar a ser
inoperativa. Por ejemplo esto se eviden-
cia en las resoluciones por parte de la
Corte de Oregón. En Pacific First Bank
vs. New Morgan Park Corp. (1994),
las partes celebraron un arrendamiento
que prohibía cualquier cesión o trans-
ferencia del contrato a menos que New
Morgan Park (el propietario) otorgara
su consentimiento a Pacific First Bank
(el arrendatario). Pacific First Federal
comunicó a New Morgan Park su inten-
ción de fusionarse con su subsidiaria Pa-
cific First Bank, desde que consideraba
que la fusión podría considerarse como
una cesión o transferencia del contrato
de arrendamiento. New Morgan Park
contestó negando su consentimiento
y señalando que la fusión configuraría
como un supuesto de incumplimiento
del contrato. Por su parte, Pacific First
Bank demandó alegando el incumpli-
miento por parte de New Morgan Park
de su deber de ejecutar el contrato de
buena fe al no otorgar injustificadamen-
te su consentimiento, más aún si se tenía
en cuenta que la empresa resultante de
la fusión sería más solvente y por ende
favorecería el crédito de New Morgan
Park.
Mientras que en primera instancia
se dio la razón a Pacific First Bank, es
totalmente razonable que New Morgan
Park no se oponga a dar su consenti-
Actualidad Civil 123
 Actualidad
Civil Acto jurídico Sergio García Long
miento de manera injustificada, en se-
gunda instancia la corte revocó y señaló
que “una cláusula de cesión no requiere
al demandado a ser razonable al momen-
to de rechazar su consentimiento” y sin
tal consentimiento Pacific First Bank
había incumplido el contrato30.
Si la buena fe, estando reconocida
en la ejecución de los contratos, es inter-
pretada de manera restrictiva, entonces
poco se puede decir de la buena fe en las
tratativas. Debido a la inexistencia de un
deber de negociar de buena fe, las partes
pueden apartarse de las negociaciones
en cualquier momento sin incurrir en
responsabilidad. En términos del civil
law, aparentemente no existiría en el
derecho americano la responsabilidad
precontractual por la ruptura injustifica-
da de las tratativas por incumplimiento
del deber de negociar de buena fe por el
simple hecho que la buena fe no existe
en la etapa precontractual, o en todo
caso, no se permitiría la procedencia de
una acción extracontractual por culpa en
las negociaciones. Esto es sin perjuicio
del pacto expreso de un deber de nego-
ciar de buena fe o de la imposición de
tal deber por las cortes americanas en
determinados casos vía interpretación
de los documentos precontractuales
involucrados en litigio.
Si se pacta un acuerdo no vin-
culante, cuyo principal efecto es no
30 Webster, James A., “A pound of flesh: The
Oregon supreme court virtually eliminates
the duty to perform and enforce contracts in
good faith”, en Oregon Law Review, vol. 75,
Oregon: 1996, pp. 548 y 549.
124 Instituto Pacífico
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
generar ningún tipo de efecto legal
que comprometa a las partes a celebrar
un contrato definitivo, entonces no
surgirá ninguna obligación de negociar
de buena fe, menos aún si el derecho
contractual americano no exige negociar
los contratos de buena fe conforme al
Restatement (Second) of Contracts y
al Uniform Commercial Code. Esto
es incluso más evidente en operaciones
corporativas. Como señala de manera
clara Buechler: “Como se ha señalado
anteriormente, es un claro principio de
derecho que no hay un deber de buena fe
o deber de negociar en estas transaccio-
nes [contratos corporativos] en ausencia
de un acuerdo vinculante y exigible”31.
En este sentido, la buena fe debe
ser pactada expresamente como una
obligación dentro de las tratativas, de lo
contrario, la misma no podrá ser alegada
para ejercer algún remedio como sería
el pago de daños. Esto no quiere decir
que los contratantes americanos estén
totalmente desprotegidos de los com-
portamientos abusivos y oportunistas de
quien se aparte de las negociaciones sin
justificación32. En el derecho americano
31 Buechler Jr., Gerald B., “The recognition
of preliminary agreement in negotiated cor-
porate acquisitions: An empirical analysis of
the disagreement process”, en Creighton Law
Review, vol. 22, Omaha: 1989, p. 590.
32 Esta advertencia ya se encontraba en el co-
mentario c) a la Sección 205 del Restatement
(Second) of Contracts: “This Section, like
Uniform Commercial Code 1-203, does not
deal with good faith in the formation of a
contract. Bad faith in negotiation, although
not within the scope of this Section, may be
subject to sanctions. Particular forms of bad
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...
—y así lo han reconocido las cortes—
existen remedios específicos para cobrar
daños (principalmente los reliance
damages) en caso algún contratante se
aparte de las tratativas de mala fe. Entre
estos remedios se encuentran el promis-
sory estoppel33, el misrepresentation34, el
unjust enrichment35 o el pacto expreso del
duty of good faith en las negociaciones.
Una posición similar, aunque más
radical, se encuentra en el derecho an-
glo-inglés, en el cual, tradicionalmente,
no se reconoce el concepto de buena fe
en los contratos en general, salvo ex-
cepciones bien identificadas36 como en
faith in bargaining are the subjects of rules
as to capacity to contract, mutual assent and
consideration and of rules as to invalidating
causes such as fraud and duress. See, for exam-
ple, Section 90 and 208. Moreover, remedies
for bad faith in the absence of agreement are
found in the law of torts or restitution”.
33 Becker, Mary E., “Promissory estoppel
damages”, en Hofstra Law Review, n.° 1,
Hempstead:1987, pp. 131-133.
34 Si una parte indujo a error a su contraparte
en virtud de declaraciones falsas o inexactas,
entonces la contraparte podrá demandar el
pago de los daños in tort.
35 A través del remedio de la restitución, si una
parte se ha beneficiado injustificadamente
por el empobrecimiento de su contraparte,
entonces la contraparte podrá pedir el pago
de los daños respectivos.
36 Hesselink, “The concept of good faith”,
ob. cit., p. 471: “The English common law
traditionally does not recognize a concept
of objective good fait”; Giles, Paul y Emily
Walling, “Good faith in English law. What
does it mean?”. Recuperado de <http://bit.
ly/2uuWrXg>, p. 1: “[…] there has been no
established general concept of good faith in
English law and the concept of good faith is
usually considered only applicable to limited
categories of contracts such as partnership
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
el caso de los contratos de consumo en
virtud del Unfair Terms in Consumer
Contracts Regulation 199437 que im-
plementó la Directiva 93-13 EEC. La
premisa es el no reconocimiento de la
buena fe como un deber en el derecho
de contratos y, como tal, se encuentra
excluida de las negociaciones. Como
señalan Markesinis y Deakin:
Normalmente, no habrá un deber de
cuidado bajo Hedley Byrne entre las partes
comerciales que negocian en igualdad de
condiciones; cada parte deberá confiar en
su propio juicio u obtener una opinión
de un tercero. Con razón, las cortes han
optado por la perspectiva de que las partes
en negociaciones precontractuales buscarán
principalmente por sus propios intereses y
no por los intereses del otro.38
La posición inglesa es más radical
que la americana en el sentido que mien-
tras en el derecho americano se admite
la aplicación de la buena fe en ejecución
del contrato (quedando excluida de
las tratativas), en el derecho inglés se
rechaza la aplicación de la buena fe en
toda la vida del contrato salvo que las
partes hayan pactado la buena fe para
alguna obligación en concreto o en casos
excepcionales admitidos por las cortes
(como en algunos contratos que se en-
agreements and agreements outlining a fidu-
ciary duty such as insurance contracts”.
37 Posteriormente se publicó el Unfair Terms
in Consumer Contracts Regulation 1999. Al
respecto véase a: Whittaker, Simon, “Unfair
Contract Terms, Unfair Prices and Bank
Charges”, en The Modern Law Review, n.° 1,
New York: 2011, p. 106.
38 Markesinis, Basil y Simon Deavin, Tort law.
4.a ed., Oxford: Clarendon Press, 1999, p. 93.
Actualidad Civil 125
 Actualidad

Civil Acto jurídico Sergio García Long

cuentren en la categoría de los relational Este tratamiento tan diferenciado

contracts39, en los cuales las partes más de la buena fe en sistemas del civil law
allá de realizar un simple intercambio y del common law genera interesantes
en un momento determinado, entran reflexiones respecto al rol de la buena
en una relación a largo plazo en virtud fe en el derecho comparado, y sobre
de un contrato). todo, respecto a cuál es el verdadero
Comentado el ya citado caso Wal- significado del concepto de buena fe.
ford vs. Miles (1992), Teubner explica ¿Qué es la buena fe? “[…] es difícil
lo siguiente: “Las cortes inglesas han entender qué significa precisamente el
rechazado enérgicamente esta doctrina concepto […]” —afirma Mackaay—
en varias ocasiones tratándola como una “Así que tenemos un rompecabezas
enfermedad contagiosa de origen extra- aquí, el cual la doctrina legal no ha
ño, como ‘inherentemente repugnante a resuelto satisfactoriamente” 42
. Como
la posición contradictoria de las partes’ y señala el profesor de la Universidad de
como ‘inaplicable en la práctica’”40. Por Cornell, Robert S. Summers “[…] la
su parte, como reconocen Whittaker misma idea de la buena fe, si estoy en lo
y Zimmermann: correcto, es simplemente no el tipo de
idea que es susceptible de tal enfoque
[…] afirmaciones en el sentido que el dere- definicional”43.
cho contractual inglés no reconoce el con-
cepto general de buena fe son abundantes. Cuando pensamos en qué es la
Ella tolera ‘una cierta insensibilidad moral buena fe podemos dar una gran variedad
por el interés de la eficiencia económica’ de respuestas —la buena fe es rectitud,
y valora ‘la predictibilidad del resultado honestidad, lealtad, cuidado, diligencia,
legal en un caso en concreto’ más alto ‘que
la absoluta justicia’41. solidaridad, justicia, decencia, razonabi-
lidad44— precisamente porque la misma
39 El término “relational contracts” fue propuesto
y utilizado por primera vez por Mac Neil, 42 Mackaay, “Good faith in civil law systems. A
Ian, “Contracts: Adjustment of long-term legal-economic analysis”, art. cit., p. 150.
economic relations under classical, neoclassi- 43 Summers, Robert S., “The general duty of
cal, and relational contract”, en Northwestern good faith - Its recognition and conceptuali-
University Law Review, n.° 6, Chicago: 1978, zation”, en Cornell Law Review, vol. 67, New
p. 854 y ss.; “The many futures of contracts”, York: 1982, p. 830.
en Southern California Law Review, vol. 47, 44 Farnsworth, E. Allan, “Good faith per-
California: 1974, p. 691 y ss.; Véase también a: formance and commercial reasonableness
Goetz, Charles J. y Robert E. Scott, “Princi- under the uniform commercial code”, en
ples of relational contracts”, en Virginia Law The University of Chicago Law Review, n.°
Review, n.° 6, Virginia: 1981, p. 1089 y ss. 4, Chicago: 1963, p. 671: “[…] good faith
40 Teubner, Gunther, “Legal irritants: Good performance can be measured by an objec-
faith in british law or how unifying law end tive standard based on decency, fairness or
ups in new divergences”, en The Modern Law reasonableness[…]”;Keily, Troy, “Good Faith
Review, n.° 1, Nueva Jersey: 1998, p. 11. and the Vienna Convention on Contracts for
41 Whittaker y Zimmermann, Good faith in the International Sale of Goods (CISG)”, en
european contract law, ob, cit., p. 15. Vindobona Journal of International Commercial

126 Instituto Pacífico Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...
se piensa en términos teóricos y abstrac-
tos y no en términos concretos. Como
advierten Hermalin, Katz y Craswell
sobre la buena fe precontractual: “Los
contornos precisos del deber de negociar
de buena fe no son totalmente claros”45.
Toda esta pluralidad terminológica para
referirse a la buena fe sería muy confu-
so para un abogado inglés (para quien
la buena fe no existe en el derecho de
contratos)46.
Para saber qué es la buena fe en
específico la misma tiene que ser llenada
de contenido en el caso en concreto, y
por ende, el significado de la buena fe
dependerá de las circunstancias del caso
objeto de análisis. Por ello diversos auto-
res prefieren referirse a la buena fe como
una “cláusula normativa general”47 o un
Law & Arbitration, vol. 3, Viena: 1999, pp.
17 y 18: “Good faith has also been compared
with unconscionability, ‘fairness, fair conduct,
reasonable standards of fair dealing, decency,
reasonableness, decent behavior, a common
ethical sense, a spirit of solidarity, community
standards of fairness’ and ‘honesty in fact’,
indicating that good faith is an extremely ver-
satile concept”; Hesselink, “The concept of
good faith”, ob. cit., p. 472: “[…] good faith
means honesty, candour, loyalty et cetera”.
45 Hermalin, Benjamin E.; Katz, Avery W. y
Richard Craswell, “Contract law”, en Pol-
insky, Mitchell y Steven Shavell (coord.),
Handbook of law and economics, vol. I, North
Holland: Elsevier B.V., 2007, p. 66.
46 Hesselink, “The concept of good faith”, ob.
cit., pp. 473-474: “To an English lawyer —
often accused by his continental European
colleagues of making inconsistent use of ter-
minology— this may seem rather confusing”.
47 Véase en sede nacional a: León Hilario, Leys-
ser, Responsabilidad civil. Líneas fundamentales
y nuevas perspectivas. Lima: Jurista, 2007, p.
541. Respecto a otras cláusulas normativas
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
“término abierto” (open term48) —en
vez de deber o principio general— cuyo
contenido es ex ante indeterminado pero
que será determinado ex post. Como se-
ñala el Principio 23 del Marco Común
de Referencia para el Derecho Privado
Europeo49, la buena fe otorga seguridad
generales en la responsabilidad civil peruana,
veáse a: Fernández Cruz, Gastón, “De la
culpa ética a la responsabilidad subjetiva: ¿El
mito de Sísifo? (Panorámica del concepto y del
rol de la culpa en el derecho continental y en
el Código Civil peruano)”, en Themis, n.° 50,
Lima: 2005, p. 252.
48 Gergen, Mark P., “The use of open terms
in contract”, en Columbia Law Review, n.°
5, Massachusetts: 1992, pp. 998-999. Es ne-
cesario precisar que en el derecho anglosajón
se usa el término open term al menos en dos
acepciones: (1) para hacer referencia a cláu-
sulas generales, lo cual presume la existencia
de una cláusula redactada, y (2) para hacer
referencia a un término contractual que aún
no cuenta con una cláusula redactada. En el
primer supuesto tenemos a cláusulas generales
como la buena fe, mientras que en el segundo
supuesto tenemos a los términos sobre las
cuáles las partes aún no se ponen de acuerdo,
y en consecuencia, carecen de redacción con-
tractual. Respecto a la segunda acepción del
término open term, véase a: Duhl, Gregory,
“Conscious ambiguity: Slaying cerberus in the
interpretation of contractual inconsistencies”.
Recuperado de <http://bit.ly/2tuoypo>, p. 79.
49 Respecto a la naturaleza y propósitos del Draft
Common Frame of Reference, véanse a: Hes-
selink, Martijn W., “The common frame of
reference as a source of european private law”,
en Tulane Law Review, vol. 83, Louisiana:
2009, p. 923: “Even if the CFR will never be
enacted formally as a European civil code, it
will have all the characteristics of a codifica-
tion in a substantive sense. In other words, it
is a European civil code in all but name. Those
who are looking for the European answer to a
question of private law are likely to treat the
CFR as a prima facie source for that answer”;
Jansen, Nils y Reinhard Zimmermann, “‘A
european civil code in all but name’: Dis-
Actualidad Civil 127
 Actualidad

Civil Acto jurídico Sergio García Long

a los contratantes al imponer un están- son discutidos más adelante bajo el título
dar de conducta, pero a la misma vez de la justicia.
genera inseguridad e impredictibilidad Hace poco cuando nos preguntába-
desde que la buena fe es un concepto mos qué es la buena fe, no teníamos una
abierto: respuesta clara. Decir que la que la buena
23. Buena fe y lealtad negocial. Como los fe es lealtad, cooperación, honestidad,
Principes directeurs reconocen, la seguridad solidaridad, entre otros, no es definir
contractual de una parte es mejorada por el a la buena fe. Es como decir que un
deber de la contraparte de actuar conforme
a los requerimientos de la buena fe. Sin perro es un “can”. No se puede definir
embargo, lo opuesto a ello es que puede un concepto a través de sus sinónimos.
haber cierta incertidumbre e inseguridad en El significado del concepto “perro” es un
la parte que es requerida a actuar conforme mamífero doméstico, y un sinónimo de
a la buena fe y lealtad negocial, los cuales
son conceptos abiertos. Más aún, el rol de
tal concepto es precisamente “can”. Pero
la buena fe y lealtad negocial en el DCFR definir al concepto “perro” como “can”
va más allá de la provisión de seguridad es un error. Normalmente esto es lo
contractual. Por lo tanto estos conceptos que ocurre con el concepto de buena fe.
Cuando se define a la buena fe se piensa
en sus sinónimos y no en su verdadero
cussing the nature and purposes of the draft concepto. Y esto se debe precisamente
common frame of reference”, Recuperado de
<http://bit.ly/2tlzSpg>, pp. 110-111: “What porque estamos ante un concepto inde-
the DCFR, then, is really supposed to achieve terminado por definición.
is to establish a kind of conceptual and defi-
nitional sovereignty in European private law: Esta falta de comprensión sobre qué
an authoritative text in the form of a non- es la buena fe nos alentó a incursionar
legislative codification. As the first American
Restatements, the DCFR is not intended to
sobre el concepto de la buena fe y su rol
be a contribution to an academic discussion en el derecho comparado y, después de
but to be applied by the legal community to haber verificado —brevemente, claro
which it is addressed. For there is one feature
of the DCFR characteristically setting it apart está— cómo la buena fe interactúa en
from the existing body of literature on Euro- Latinoamérica, Europa, Estados Unidos
pean private law […]: While the traditional e Inglaterra, nos reconfirmamos en que
literature typically combines a comparative
exposition of the legal systems prevailing no sabemos qué cosa es la buena fe, pero
in Europe with legal reasoning concerning la diferencia es que ahora sí sabemos
the preferability of one solution vis-à-vis por qué no podemos internalizar un
another, the DCFR —just as the American
Restatements, the UNIDROIT Principles concepto de buena fe.
of International Commercial Contracts and,
predominantly, also the PECL— contains La buena fe al final lo es todo y nada
model rules but hardly any legal reasoning a la misma vez. La buena fe es simple-
supporting or motivating them. Comments mente un nombre, una denominación,
and illustrations are designed to elucidate the
rules but they do not offer legal arguments. una etiqueta o un soporte. Si mañana
Lex iubeat, non disputet”. la buena fe se denominara “equidad” o

128 Instituto Pacífico Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...
“justicia”, nada cambiaría, precisamente
porque la buena fe es solo un nombre
que pretende recordarnos que debemos
actuar conforme a cierto parámetro de
rectitud sin definir cuál es el compor-
tamiento en concreto. Si esto es así, la
buena fe es solamente una etiqueta, que
probablemente se seguirá denominando
así por respeto a la tradición.
IMPORTANTE
En este sentido hablar del “juez del
civil law” puede ser artificial debido
a las diferencias que existen dentro
del mismo sistema de derecho conti-
nental. Sin embargo, esto no impide a
los comparatistas contraponer —con
las precisiones y aclaraciones necesa-
rias— las diferencias que existen en-
tre un juez del civil law frente a uno
del common law en virtud de su labor
al momento de resolver los casos so-
metidos a su jurisdicción. […]
Esta idea se fundamenta en los
aportes doctrinales desarrollados en el
derecho alemán respecto al famoso ar-
tículo 242 del BGB. En Alemania se ha
consolidado gracias a Siebert una triple
función de la buena fe (Treu und Glau-
ben) regulada en el artículo 242 del BGB.
La buena fe sirve para50: (1) crear deberes,
(2) limitar derechos, y (3) Wegfall der
50 Wieacker, Franz, El principio general de buena
fe, Madrid: Civitas, 1982, p. 49 y ss., publica-
do originalmente en 1959 bajo el título Zur
rechtstheoretische Präzisierung des 242 BGB
en la casa editorial J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)
de Tübingen.
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Geschäftsgrundlage (la desaparición de
la base del negocio). Adicionalmente, la
buena fe también sirve para interpretar
el contrato en virtud del artículo 157 del
BGB: “Los contratos deben de interpre-
tarse de acuerdo a la buena fe y tomando
en consideración los usos del tráfico”.
Debido a la ausencia del concepto de
“causa” en el derecho alemán, no se habla
de la frustración de la causa del contrato
sino de la desaparición de la base del
negocio, que se fundamenta en la buena
fe y no en la causa. Si dejamos de lado
esta particularidad del derecho alemán,
la buena fe cumple tres funciones en los
sistemas jurídicos del civil law: (1) una
función integrativa, por el cual la buena
fe puede justificar la existencia de deberes
secundarios que no se han pactado expre-
samente en el contrato, (2) una función
limitativa o correctiva de derechos, por el
cual se impide el ejercicio abusivo u opor-
tunista de los mismos, y (3) una función
interpretativa (aplicativa) del derecho51.
En general, si bien con otras eti-
quetas y definiciones se reconoce en el
derecho europeo la existencia de estas
tres funciones de la buena fe en el civil
law (the European common core). Lo par-
ticular de esta tricotomía de funciones
propuesta inicialmente por Siebert es
su origen, siendo esto lo que descubrió
Wieacker52. Ello es lo que permite
51 Se podría agregar también la función de la
buena fe como causa de exclusión de responsa-
bilidad o atenuación de la sanción respectiva.
52 Hesselink, “The concept of good faith”,
ob. cit., p. 477: “Wieacker stated: ‘Auch 242
BGB wirkt iuris civilis iuvandi, supplendi oder
Actualidad Civil 129
 Actualidad

Civil Acto jurídico Sergio García Long

comprender por qué la buena fe es el derecho aplicable a los animales y

todo y nada a la vez. En su clásica obra la naturaleza54. Entre las fuentes del
Zur rechtstheoretische Präzisierung des ius civile se encontraban los estatu-
242 BGB de 1959, Wieacker explicó tos (leges), los plebiscitos (plebiscita),
lo que había hecho Siebert: tomar las pronunciamientos del senado (senatus
funciones del pretor romano desarrolla- consulta), decretos del emperador (de-
dos por Papiniano y utilizarlas para dar creta principum), los pronunciamientos
contenido a la buena fe. Como afirma de los juristas (auctoritas prudentium) y
Hesselink: “En un famoso trabajo los edictos del pretor (ius honorarium)
publicado en 1956 Wieacker hizo mediante el cual se concretizaba la
un esfuerzo para especificar el estatus administración del derecho en Roma55.
teórico del artículo 242 BGB. Este tra- De particular importancia a efectos
bajo es usualmente considerado como de la buena fe es el ius honorarium o
el fundamento teórico de la tricotomía derecho pretoriano.
de Siebert. Lo que hizo Wieacker fue En un pasaje muy conocido del
asimilar las funciones de la buena fe con Digesto (D. 1, 1, 7, 1), Papiniano
aquellas que Papiniano le atribuyó al describe la administración de justicia
derecho pretoriano”53. por parte del pretor de la siguiente ma-
En el derecho romano se distin- nera: Ius praetorium est, quod praetores
guía entre: (1) ius civile, el derecho introduxerunt adiuvandi vel supplendi
de los ciudadanos romanos, (2) ius vel corrigendi iuris civilis gratia propter
gentium, el derecho de los hombres que utilitatem publicam. Quod et honora-
no eran romanos, y (3) ius naturale, rium dicitur ad honorem praetorum sic
nominatum (el derecho pretoriano es
corrigendi gratia’. Similar to the ius praetorium, del tipo que los pretores presentan en el
Wieacker said, good faith has three functions: interés público para ayudar al derecho
1) ‘die sinngemäße Verwirklichung des ge-
setzgeberischen Wertungsplanes durch den civil o para completar o incluso para
Richter’ (officium iudicis); 2) ‘alle Maximen corregirlo. También es conocido como
richterlicher Anforderung an das persönliche derecho honorario desde que también
rechtsethische Verhalten einer Prozeßpartei’
((praeter legem); 3) ‘rechtsethische Durchbrü- es nombrado de acuerdo con la posición
che durch das Gesetzesrecht’ (contra legem). del pretor)56.
That trichtonomy looks very similar to the dis-
tinctions made in Italy, the Netherlands, and
Belgium: interpretation, supplementation, co-
rrection. In Greece and in Portugal good faith 54 Harries, Jill, Law and empire in late antiquity,
does have an interpretative, a supplementing Cambridge: Cambridge University Press,
and a correcting role, although legal authors 1999, p. 10.
do not seem to think so explicitly in terms 55 Ibid., p. 11.
of three functions of good faith. Therefore, 56 Havel, Tomás, “Praetorian law: A contribu-
ignoring the subtleties, one could regard this tion to the beginnings of legal sociology”,
trichtonomy as the European common core”. Recuperado de <http://bit.ly/2tlKswE>,
53 Ibid. p. 217.

130 Instituto Pacífico Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...

Según el pasaje del Digesto, las mite entender cómo la buena fe es tan
atribuciones que tenía el pretor (ius importante en sistemas del civil law y a
honorarium) respecto al ius civile eran57:la misma vez tan rechazada e innecesaria
(1) ayudar en la aplicación del derecho —hasta cierto punto— en sistemas del
(adiuvare), (2) complementar el derecho common law. Es importante realizar una
(supplere), por ejemplo, creando deberes, precisión fundamental. Contraponer a
y (3) corregir o limitar el derecho (corri-
los jueces del civil law frente a los jue-
gere), por ejemplo, impidiendo el abuso ces del common law puede convertirse
del derecho. Como explica Harries, el en una tarea muy simplificadora. La
derecho del pretor derivaba de su ma- práctica judicial, si bien puede ser más
gistratura (honos) y tenía como objetivo o menos estándar en Estados Unidos e
“‘asistir, complementar o modificar’ el Inglaterra, no suele ser similar en el civil
ius civile”58. law. El juez francés no es igual al juez
Estas funciones del derecho preto- alemán y los jueces latinoamericanos
riano son exactamente las funciones que no son iguales a los jueces europeos .
61

se le reconoce en el civil law a la buena Como señalaba con mucha precisión

fe. Así, la buena fe se convierte en un John Henry Merryman, con ocasión de
recordatorio de las funciones actuales la comparación entre jueces franceses y
del juez o árbitro: aplicar el derecho, jueces alemanes:
complementarlo y corregirlo. “La causa Uno podría simplemente multiplicar y
de que la buena fe se haya convertido en extender la lista de diferencias entre los
una norma completamente abierta, y por jueces franceses y alemanes. Más aún, si
lo tanto haya dejado de ser una norma en fuéramos a estudiar a los jueces italianos,
españoles, suizos, y cualquier otro juez
lo absoluto” —continua Hesselink— del ‘civil law’, encontraríamos variaciones
“probablemente radica en el hecho de adicionales, mientras que Latinoamérica
que el contenido de la buena fe consiste y Japón (altamente influenciadas por la
en tres funciones que en realidad son las tradición del civil law) proveerían de otro
conjunto de variables. Ninguna nación
tareas del juez respecto a la ley”59.
ofrece un modelo conveniente de juez del
Cabe preguntarnos lo siguiente: civil law62.
¿por qué se presenta esta coincidencia?
La respuesta está en el rol de los jueces 61 Bell, John, Judiciaries within Europe. A
en el civil law y el common law60 y per- comparative review, Cambridge: Cambridge
University Press, 2006, p. 351: “[…] countries
with relatively similar social settings and values
57 Hesselink, “The concept of good faith”, ob. demonstrates that judicial tasks are not always
cit., p. 478 the same, and are not always carried on in the
58 Harries, Law and empire in late antiquity, ob. same way”.
cit., p. 11. 62 Merryman, John Henry, “How others do
59 Hesselink, “The concept of good faith”, ob. it: The French and German Judiciaries”, en
cit., p. 490. Southern California Law Review, vol. 61,
60 Ibid., pp. 495 y 496. California: 1988, p. 1867.

Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134 Actualidad Civil 131

ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
 Actualidad
Civil Acto jurídico Sergio García Long
En este sentido, hablar del “juez del
civil law” puede ser artificial debido a las
diferencias que existen dentro del mismo
sistema de derecho continental. Sin em-
bargo, esto no impide a los comparatis-
tas contraponer —con las precisiones y
aclaraciones necesarias— las diferencias
que existen entre un juez del civil law
frente a uno del common law en virtud
de su labor al momento de resolver los
casos sometidos a su jurisdicción. Esta
idea general es lo que nos permite evi-
denciar por qué a los jueces del civil law
sí les resulta conveniente tener institu-
ciones legales como la buena fe.
3. Referencias bibliográficas
Becker, Mary E., “Promissory estoppel da-
mages”, en Hofstra Law Review, n.° 1,
Hempstead:1987.
Bell, John, Judiciaries within Europe. A com-
parative review, Cambridge: Cambridge
University Press, 2006.
Bernstein, Herbert y Joachim Zekoll, “The
gentleman’s agreement in legal theory and
in modern practice: United States”, Recupe-
rado de <http://bit.ly/2tM5XHM>.
Buechler Jr., Gerald B., “The recognition of
preliminary agreement in negotiated cor-
porate acquisitions: An empirical analysis
of the disagreement process”, en Creighton
Law Review, vol. 22, Omaha: 1989.
Cartwright, John y Martijn Hesselink,
Precontractual liability in european private
law, New York: Cambridge University
Press, 2008.
Castronovo, Carlo, La nuova responsabilità ci-
vile, 3.erza ed., Milán: Giuffrè Editore, 2006.
Diez-Picazo, Luis, “Prólogo”, en Wieacker,
Franz, El principio general de buena fe, Ma-
drid: Civitas, 1982.
Duhl, Gregory M., “Red owl’s legacy”. Recu-
perado de <http://go.mu.edu/2sKrGQC>.
132 Instituto Pacífico
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Duhl, Gregory, “Conscious ambiguity: Slaying
cerberus in the interpretation of contractual
inconsistencies”, Recuperado de <http://bit.
ly/2tuoypo>.
Escobar Rozas, Freddy, “Contratación corpo-
rativa y evolución legal”, en Themis, n.° 70,
Lima: 2017.
Farnsworth, E. Allan, “Good faith perfor-
mance and commercial reasonableness
under the uniform commercial code”, en
The University of Chicago Law Review, n.°
4, Chicago: 1963.
Farnsworth, E. Allan, “Precontractual liability
and preliminary agreements: Fair dealing
and failed negotiations”, en Columbia Law
Review, n.° 2, Nueva York: 1987.
Fernández Cruz, Gastón, “El deber accesorio
de diligencia y la responsabilidad derivada
del incumplimiento en las relaciones obli-
gatorias”, en AA. VV., Negocio jurídico y
responsabilidad civil. Estudios en memoria
del profesor Lizardo Taboada Córdova, Lima:
Grijley, 2004.
Fernández Cruz, Gastón, “De la culpa ética a la
responsabilidad subjetiva: ¿El mito de Sísifo?
(Panorámica del concepto y del rol de la culpa
en el derecho continental y en el Código Civil
peruano)”, en Themis, n.° 50, Lima: 2005.
Ferreira Rubio, Delia Matilde, La buena fe. El
principio general en el derecho civil, Madrid:
Montecorvo, 1984.
Franklin, Eric H., “Mandating Precontractual
Disclosure”, en University of Miami Law
Review, vol. 67, Miami: 2013.
Franzoni, Massimo, Degli effetti del contratto,
Efficacia del contratto e recesso unilaterale,
vol. I, Milán: Giuffrè, 1998.
García Rubio, María Paz y Marta Otero Cres-
po, “La responsabilidad precontractual en el
derecho contractual europeo”. Recuperado
de <http://bit.ly/2cz4FaU>.
Gergen, Mark P., “The use of open terms in
contract”, en Columbia Law Review, n.° 5,
Massachusetts: 1992.
Giles, Paul y Emily Walling, “Good faith in
English law. What does it mean?”. Recuper-
ado de <http://bit.ly/2uuWrXg>.
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
Doctrina práctica La muerte de la buena fe: reflexiones en torno al ...
Goetz, Charles J. y Robert E. Scott, “Principles
of relational contracts”, en Virginia Law
Review, n.° 6, Virginia: 1981.
Gosfield, Gregory G., “The structure and use
of letters of intent”, en GPSolo, n.° 2, Co-
lumbia: 2004.
Harries, Jill, Law and empire in late antiquity,
Cambridge: Cambridge University Press,
1999.
Havel, Tomás, “Praetorian law: A contribution
to the beginnings of legal sociology”. Recu-
perado de <http://bit.ly/2tlKswE>.
Hermalin, Benjamin E.; Katz, Avery W. y
Richard Craswell, “Contract law”, en Po-
linsky, Mitchell y Steven Shavell (coord.),
Handbook of law and economics, vol. I, North
Holland: Elsevier B.V., 2007.
Hesselink, Martijn, “The concept of good
faith”, en Hartkamp Arthur; Hondius
Ewoud; Joustra Carla; Du Perron Edgar y
Muriel Veldman (edits), Towards a european
civil code, 3.a ed., La Haya: Kluwer Law
International, 2004.
Hesselink, Martijn W., “The common frame
of reference as a source of european private
law”, en Tulane Law Review, vol. 83, Loui-
siana: 2009
Holmes, Eric M., “A contextual study of com-
mercial good faith: Good-faith disclosure in
contract formation”, en University of Pitts-
burgh Law Review, n.° 3, Pensilvania: 1978.
Houh, Emily, “The doctrine of good faith in
contract law: A (nearly) empty vessel?” en
Utah Law Review, n.° 1, Utah: 2005.
Jansen, Nils y Reinhard Zimmermann, “‘A
european civil code in all but name’: Dis-
cussing the nature and purposes of the draft
common frame of reference”, Recuperado
de <http://bit.ly/2tlzSpg>.
Jansen, Nils y Reinhard Zimmermann, “Con-
tract formation and mistake in european
contract law: A Genetic Comparison of
transnational mode rules”, en Oxford Journal
of Legal Studies, n.° 4, Oxford: 2011.
Keily, Troy, “Good Faith and the Vienna Con-
vention on Contracts for the International
Sale of Goods (CISG)”, en Vindobona
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Journal of International Commercial Law &
Arbitration, vol. 3, Viena: 1999.
Klein, Michele, El desistimiento unilateral del
contrato, Madrid: Civitas, 1997.
Knapp, Charles L., “Rescuing reliance: The perils
of promissory estoppel”, en Hastings Law
Review, vol. 49, San Francisco: 1998.
León Hilario, Leysser, El sentido de la codifica-
ción civil. Estudios sobre la circulación de los
modelos jurídicos y su influencia en el Código
Civil peruano. Lima: Palestra, 2004.
León Hilario, Leysser, Responsabilidad civil.
Líneas fundamentales y nuevas perspectivas,
Lima: Jurista, 2007.
Lorde Martin, Susan, “Kill the monster: Prom-
issory estoppel as an independent cause of
action”, en William & Mary Business Law
Review, vol. 7, Virginia: 2016.
Mackaay, Ejan, “Good faith in civil law systems.
A legal-economic analysis”, en Revista Chilena
de Derecho Privado, n.° 18, Santiago: 2012.
Mac Neil, Ian, “The many futures of contracts”,
en Southern California Law Review, vol. 47,
California: 1974.
Mac Neil, Ian, “Contracts: Adjustment of long-
term economic relations under classical,
neoclassical, and relational contract”, en
Northwestern University Law Review, n.° 6,
Chicago: 1978.
Markesinis, Basil y Simon Deavin, Tort law. 4.a
ed., Oxford: Clarendon Press, 1999.
Merryman, John Henry, “How others do it:
The French and German Judiciaries”, en
Southern California Law Review, vol. 61,
California: 1988.
Morales Hervias, Rómulo, “Los contratos
con deberes de protección: a propósito de la
vinculación entre el derecho constitucional
y el derecho civil”, en Derecho PUCP, n.°
71, Lima: 2013.
Nedzel, Nadia, “A comparative study of good
faith, fair dealing, and precontractual lia-
bility”, en Tulane European & Civ en il Law
Forum, vol. 12, Louisiana: 1997.
Philippe, Julie M., “French and American
approaches to contract formation and
Actualidad Civil 133
 Actualidad
Civil Acto jurídico Sergio García Long
enforceability: A comparative perspective”.
Recuperado de <http://bit.ly/2sut0D4>.
Posner, Eric A., “The parol evidence rule, the
plain meaning rule, and the principles of
contractual interpretation”, en University of
Pennsylvania Law Review, vol. 146, Penns-
ylvania: 1998.
Posner, Richard A., “The law and economics
of contract interpretation”, en Texas Law
Review, vol. 83, Texas: 2005.
Saavedra Velazco, Renzo, “De los períodos
precontractuales y de su exacta y verdadera
explicación científica. Una aproximación a
la propuesta teórica de Gabrielle Faggela”,
en Ius et Veritas, n.° 38, Lima: 2009.
Summers, Robert S., “The general duty of good
faith - Its recognition and conceptualiza-
tion”, en Cornell Law Review, vol. 67, New
York: 1982.
Tetley, William, “Good faith in contract: Par-
ticularly in the contracts of arbitration and
chartering”, en Journal of Maritime Law &
Commerce, n.° 4, Queensland: 2004.
134 Instituto Pacífico
ISSN 2313-4828 (impresa) • ISSN 2415-2277 (en línea)
Teubner, Gunther, “Legal irritants: Good faith
in british law or how unifying law end ups
in new divergences”, en The Modern Law
Review, n.° 1, Nueva Jersey: 1998.
Vaz Freire, Paula, “Good faith in contractual
law: A ‘law and economics’ perspective,
en Revista Jurídica Luso Brasileira, n.° 4,
Lisboa: 2016.
Webster, James A., “A pound of flesh: The
oregon supreme court virtually eliminates
the duty to perform and enforce contracts
in good faith”, en Oregon Law Review, vol.
75, Oregon: 1996.
Wieacker, Franz, El principio general de buena
fe, Madrid: Civitas, 1982.
Whittaker, Simon, “Unfair contract terms,
unfair prices and bank charges”, en The
Modern Law Review, n.° 1, New York: 2011.
Whittaker, Simon y Reinhard Zimmer-
mann, Good faith in european contract law,
Cambridge: Cambridge University Press,
2000.
Número 37 • Julio 2017 • pp. 113-134