Prolegomenos para Una Historia Del Concepto de Tiempo PDF

í,1EdiÍOÏ
PROLEGÓMENOS
PARAUNAHISTORIA
DEL CONCEPTO DE TIEMPO
Martin Heidegger
PROLEGÓMENOS
PARAUNAHISTORIA
DEL CONCEPTO DE T|EMPO
Traducción
deJaimeAspiunza
Alianza Editorial
Títulooriginal:Pralegamena
zurGambia/are
de:Zeitbegrzí
CursodeMarburgo,semestre
deverano,1925
Edición de PetraJaeger
Lapublicación
deestaobraseharealizado
conlaayuda
delGoethe
Institut.
Reservados
todoslosderechos.
El contenidodc estaobraestáprotegidopor la Ley,queestablece
penasdeprisión
y/omultas,
además delascorrespondientes
indemnizaciones
pordaños
y perjuicios,paraquienesrcprodujeren,
plagiaren,
distribuyeren
o comunicaren
públicamente,
entodoo enparte,unaobraliteraria,
artistica
o cientíca,
o su transformación,
interpretación
o ejecución
artísticajada en cualquiertipo desoporteo comunicadaa cra
vésdecualquiermedio,sinla preceptivaautorización.
© Vittorio KlostermannGmbH Frankfurt am Maim, 1979

© dela traducción:
JaimeAspiunzaElguczába],
2006
© Alianza Editorial, S. A., Madrid, 2006
CalleJuanIgnacioLucadeTena,15;28027Madrid;teléf.91 39388 88
WWwAiianzaeditoriaLes
ISBN:
84-206-4774-8
Depósitolegal:M. 1869-2006
Fotocomposición
e impresión:Fernández
Ciudad,S.L.
Coto de Doñana, 10. 28320 Pinto (Madrid)
Printed in Spain
ADVERTENCIA
ESTA ES UNA COPIA PRIVADA PARA FINES EXCLUSIVAMENTE
EDUCACIONALES
ni 1
í
QUEDA
LA VENTA, DISTRIBUCION
IÏOHIBIDA
Y COMERCIALIZACION
,
El objeto de la biblioteca es facilitar y fomentar la educación
otorgando préstamos gratuitos de libros a personas de los
sectores más desposeídos de la sociedad que por motivos
económicos, de situación geográca o discapacidadesfísicas no
tienen posibilidad para acceder a bibliotecas públicas,
universitarias o gubernamentales. En consecuencia, una vez
leído este libro se considera vencido el préstamo del mismo y
deberá ser destruido. No hacerlo, usted, se hace responsable de
los perjuicios que deriven de tal incumplimiento.
Si usted puede financiar el libro, le recomendamos que lo
compre en cualquier librería de su país.
Este proyecto no obtiene ningún tipo de benecio económico
ni directa ni indirectamente.
Si las leyes de su país no permiten este tipo de préstamo,
absténgasede hacer uso de esta biblioteca virtual.
"Quién recibe una idea de mí, recibe instrucción sin disminuir

la mía; igual que quién enciende su vela con la mía, recibe luz
sin que yo quede a oscuras" ,
Thomas Jefferson
ak _ sinegoísmo
Para otras publicaciones visite
www.lecturasinegoismo.com
Referencia:
2571
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN.
9 l.
Temadela: lecciones
Naturaleza
y mododetratarlo.............................
..
e historia:dominiosdeobjetosparalasciencias............
..
15
S 2. Prolegómenos
paraunafenomenología
de la historiay la naturaleza
si-
guiendoel hilo conductorde la historiadel conceptode tiempo.
S 3. Plan de las lecciones ....................................................................... ..
15
Puma PREPARATORIA
Sentidoy cometidodeIa investigación
nomenológíca 20
CAPÍTULO
I. Origene iniciosdela investigación
fénomenalógica
...................
..
23
S4. Situación
dela filosofíaenlasegunda
mitaddelsigloXIX.Lalosofía
y lasciencias...................................................................................
..
a) La posicióndel positivismo.....................................................
..
b) El neokantisrno:el redescubrimiento de Kant parala teoríade la
ciencia .................................................................................... ..
c) Crítica al positivismo:la exigenciade Dilthey de un métodoau- 29
tónomo paralascienciasdel espíritu .......................................
..
29
8 PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
d) La banalizacióndel planteamientode Dilthey en Windelbandy

Rickert .................................................................................... .. 34
e) La «losofíacientíca»:la psicologíaen cuantocienciabásicade la
losofía. (La teoría de la conciencia) ....................................... .. 35
OC) Franz Brentano ...............................................................

) Edmund Husserl ............................................................
..
..
36
CAPÍTULO
II. Lanamenologzïz:
descubrimientoszndamentales,
principioy ex-
41
plicacióndel nombre........................................................................
..
S S. La intencionalidad ......................................................................... ..
45
a) La intencionalidaden cuantoestructurade lasvivencias:exposi-
ción y primeraexplicación......................................................
.. 46
b) El malentendidode Rickert acercade la fenomenologíay la in-
tencionalidad .......................................................................... ..
c) La Constituciónbásicade la intencionalidaden cuantotal.......... 47
0L) Lo percibidodel percibir:lo enteen sí mismo(cosadel

mundo-en-torno, cosade la naturaleza, cosicidad) ........... .. 51
B) Lo percibidodelpercibir:el cómodelserintendido
(elser-
percibidode lo ente,el carácterde corporalidad)...............
Y) Primeraindicacióndel modo fundamentalde la intencio-
nalidad en cuanto inherencia mutua de intentía e intentum
56
S 6. La intuición categoria]....................................................................
..
57
a) Pensarintencionaly compleciónintencional...........................
..
61
ot) La identicación en cuanto compleción acreditativa.
B) Evidencia
encuantocompleción
identicativa................
..
66
Y) Verdaden cuantoidentificaciónacreditativa.....................
8) Verdady ser....................................................................
..
b) Intuición y expresión..............................................................
..
70
ot) Expresiónde percepciones..............................................
..
f3) Actossimplesy actosde Variosniveles............................. ..
c) Actos de síntesis ...................................................................... .. 72
d) Actos de ideación .................................................................... ..
S 7.
ot) En previsiónde posiblesmalentendidos..........................
..
B) La significaciónde estedescubrimiento..........................
..
El sentidooriginariodel apriori ......................................................
..
72
73
ÍNDICE
S 8. El principiodela fenomenología
....................................................
..
a) Quésignicala máximade«alascosas
mismas»
.....................
..
b) Cómoseentiende
a símisma
la fenomenología
encuanto
des-
cripciónanalítica
dela intencionalidad
ensuapriori............... ..
S 9. Aclaracióndelnombrede«fenomenología» ....................................
.. 9
a) Aclaración
delsentido
originario
deloscomponentes
delnombre.
ot) El sentidooriginariodecpotwópsvov
.............................
..
B) El sentido
originario
deAóyogOxóyo;oírtocpotv-ttxóg
y 103
kóyog onttatvrtxóq) ....................................................
..
103
b) Ladeterminación
delsignicado
unitariodeltérmino
y eltraba-
jo de investigacióncorrespondiente
.........................................
..
c) En previsiónde algunosmalentendidos
nombredefenomenología
típicosderivados del
......................................................
..
107
CAPÍTULO
III. Laprimera
fue eneldesarrollo
azy la necesidad
delainvestzgacíón
dequesurjaene/Lzmisma
namenalógi-
y deellamisma
unareexión
108
radical ............................................................................................ .. 109
S 10. Elaboración
delcampotemático:
la determinación
fundamental
dela 109
intencionalidad .............................................................................. ..
113
a) 115
118
b) Demarcación del campotemáticode la fenomenología

cióndelhorizontedetrabajoenHusserly Scheler
La reexiónfundamental
y ja-
...................
acercade la estructuraregionaldel
..
campoensuoriginalidad:elaboracióndela conciencia puraen 121

cuantoregiónparticularpropiadel ser ....................................
..
911. Críticainmanente
a la investigación
fenomenológica:examen crítico
delascuatrocaracterísticas
dela conciencia
pura............................
.. 122
a) 122
b) La conciencia es ser inmanente ...............................................

La conciencia es ser absoluto en el sentido de un darse absoluto.
..
126
c) La conciencia es un darseabsoluto en el sentido del «nulla re in-

diget ad existendum»..............................................................
.. 134
d) La concienciaesserpuro .........................................................
..
5 12. Exposicióndela omisióndela cuestiónacercadel serde lo intencional,
136
campofundamental
dela investigación
fenomenológica
..................
..
S 13." Exposición
delaomisiónenlafenomenología
dela cuestiónacerca del
10 PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
La propuesta
de Diltheyde una«psicología
personalista»
su ideadel hombreen cuantopersona.................................
..
Larecepción
por I-Iusserl
dela tendencia
personalista
ensuartí-
culo de Logos...........................................................................
..
Críticaconbasefenomenológica
delosprincipiosfundamentales
de la psicologíapersonalista
.....................................................
..
El fracasode Scheleren su intento de denir el ser de los actosy
del actor de los actos ............................................................... ..
El resultado de la reflexión crítica: la omisión de la cuestión acer-
cadelserencuantotal y delserdelo intencional
abandonamiento
sefundaenel
del propio Dasein.........................................
.. 150
PARTEPRINCIPAL
AnálisisdeLnómeno del tiempo
y obtencióndel concepto
detiempo
CAPÍTULO
Descripción
I. Lanamenología
preparatoria
basada
enla cuestión
SECCIÓN PRIMERA
delcampoenquesepone
de manifiestoelfenómenodel tiempo
delser..........................
..
153
S14. Exposición
dela cuestión
delsera partirdelprincipiofenomenológi-
co entendido en un sentido radical ................................................. ..
a)
b) La recepciónde la tradición en cuanto repetición auténtica.

La modicaciónquela reexióncriticasobrela cuestiónfunda-
158
mentalacercadel seren cuantotal operaen el campotemático,la
maneracientíficade tratarloy el modo de entenderse la fenome-
160
nologíahastaahora .................................................................
..
Despliegue
dela cuestión
delsersiguiendo
elhilo conductor
del
tiempo .................................................................................... ..
163
CAPÍTULOII. Elaboración
dela cuestión delserenel sentidodeunaprimeraex-
plicacióndel Dasein ........................................................................
..
S 15.
516.El originan-se
dela cuestióndelsera partirdeun entender
previoin-
determinadodel Daseínla cuestióndel sery el entender-de-ser
La estructura de la cuestión del ser ................................................. ..
517.El nexoentrela cuestióndel sery el entequepregunta(Dasein)........ 169
ÍNDICE II
CAPÍTULO
III. Explicación
delDaseinma:próxima:a partir desucotidianidad
La constitución básica del Dasein: estar-sienda-en-el-munda ............. .. 189
5 18. Estructuras fundamentales en la constitución básicadel Dasein ..... .. 190

a) El Dasein es «siéndolo en cada ocasión»................................... .. 191
b) El Dareinen su ocasionalidad:
el «quéser»
de la cotidianidad 194
S 19. La constitución básicadel Damn: el estar-en-el-mundo.El estar-endel
Daseiny el estar-ende lascosasque estánahí .................................
.. 196
S 20. El conocer en cuanto modo derivado del estar-siendo-endel Daseinu" 201
5 21. La mundanídad del mundo ............................................................ .. 211
a) La mundanídaddel mundo en cuantoen-quéen que el Das-ein

propiciael comparecer............................................................
.. 211
b) La mundanídad del mundo-en-torno: lo en-torno, el carácter
primario de espaciodel «en-torno»en cuantoelementoconstitu-
tivo de la mundanídad ............................................................ .. 214
S 22. La postergación
tradicionaldela cuestiónacercade la mundanídaddel
mundo: el caso de Descartes ........................................................... .. 216
S 23. Exposiciónpositiva de la estructurabásicade la mundanídaddel
mundo ............................................................................................ .. 232
a) Análisisde los rasgosde ocurrencia(de la comparecencia)

del
mundo (remisión, totalidad de remisiones,familiaridad, el «uno»). 233
b) Interpretaciónde la estructurade ocurrencia(dela comparecen-
cia) del mundo-en-torno:la trama fenoménicaque funda los
rasgosde dichaestructura.......................................................
.. 237
ot) Interpretaciónfenomenológica másprecisadel mundo-en-
torno del ocuparse:el mundo del trabajo ........................
.. 239
B) Caracterización de la funciónespecícade ocurrencia(dela
comparecencia) del mundo del trabajo en el comparecer
de lascosasmáspróximasdel mundo-en-tornocarácter
especícode realidadde lo a la mano .............................
.. 242
y) La función especícade ocurrencia(de la comparecencia)
del mundo del trabajo que propicia el comparecerde lo
quesiempreya estáahílo queestáahí ......................... .. 248
c) Denición de la estructurabásicade la mundanídad:la signi-
catividad ................................................................................. .. 25 1
ot) La interpretaciónerróneadel fenómenode la remisiónen

cuantosubstancia y función ............................................
.. 251
B) Sentidode la estructurade ocurrencia(dela comparecencia)
del mundo:la signicatividad .........................................
.. 252
y) El nexo o las relacionesque hay entre los fenómenosde

signicatividad,signo,remisióny relación........................ 256
8) El estar-siendo-en-el-mundo
ocupándose
y entendiendo
alumbrael mundo en cuantosignificatividad
..................... 262
S 24. Estructuración interna de la cuestión acercade la realidad del mundo
externo ............................................................................................ .. 268
a) El ser-realdel mundoexternoestáeximidode presentarpruebao

convocar fe en e'l
..................................................................... .. 269
b) La realidad de lo real (la mundanidad del mundo) no debe de-
terminarseen función de su ser-objetoo su ser-aprehendida 272
c) La realidadno quedainterpretada por mediodelcarácter de«cn-sí»;
másbien,dicho carácternecesitaa suvezde interpretación......... 273
d) La realidadno puedeentenderse primordialmentepartiendode la
corporalidadde lo percibido ...................................................
.. 274
e) La realidadno quedasucientementeaclaradapartiendodel fe-
nómenode la resistenciaen cuantoobjetodel instintoy el deseo. 275
S 25. La espacialidad
del mundo .............................................................
.. 279
a) La estructura fenoménica de lo en-torno en cuanto tal estácons-
tituida por: el (des)alejamiento,
la zona,la orientación(la direc-
cionalidad) .............................................................................. .. 281
b) La espacialidadprimaria del propio DtlS¬Í7l2
(deskalejamiento,
zona,orientaciónsonrasgoscaracterísticos
del serdel Dareinen
cuanto estar-siendo-en-el-mundo ............................................ .. 285
c) La espacialización
del mundo-en-tornoy del espaciodel mundo-
en-torno. La denición matemáticade espacioy de extensión
en el caso de Leibniz ............................................................... .. 293
5 26. El «quién»del estar-siendo-en-el-mundo

........................................
.. 295
a) Daseín en cuanto co-estar-siendo[Mítseín]; el ser del otro en
cuantoMitdasein(críticade la empatía)..................................
.. 296
b) El uno en cuanto quién del estar de los unos con los otros en la
cotidianidad ............................................................................ .. 304
CAPITULO
IV. Ecpliczzción
ma:originariadelestar-rienda-en:
elserdelDaseinen
cuanta cuidado ................................................................................ .. 31 1
S 27. El estar-siendo-en
y el cuidadoesquema .....................................
.. 313
S 28. El fenómeno del estar descubierto .................................................. .. 315
a) La estructura del estardescubiertodel Darvin en su mundo: el en-

contrarse ................................................................................. .. 3l 5
ÍNDICE 13
b) La realización de ser del estar descubierto: el entender-de ........ .. 322

c) El desarrollodel entenderdeen la interpretación...................... 325
d) Discursoy lenguaje.................................................................
.. 327
ot) Discurrir y oír ................................................................. .. 331
B) Discurrir y callar.............................................................
.. 334
Y) El discursoy el hablilla ...................................................
.. 335
8) El discurso
y el lenguaje
..................................................
.. 338
5 29. El abandonarseen cuanto movilidad básicadel Daseín ................... .. 341
a) El hablilla ............................................................................... .. 341
b) La curiosidad .......................................................................... .. 343
c) La ambigüedad.......................................................................
.. 347
d) Rasgos
característicos
dela movilidadpropiadelabandonarse 351
e) Las estructuras fundamentales del Dmeín vistas desde el hori-
zonte del abandonarse............................................................. .. 352
S 30. La estructurade la inhospitalidad...................................................
.. 354
a) El fenómenode la huiday el miedo ........................................
.. 354
ot) El miedo en cuanto tener miedo de..., considerado en sus
cuatro elementosesenciales............................................. .. 355
B) Lasvariantesdel miedo ...................................................
.. 359
Y) El miedoen el sentidodel temerpor............................... 360
b) La angustiay la inhospitalidad................................................
.. 361
c) Explicación
másoriginariadelabandonarse
y dela angustia
(in-
hospitalidad)a la vistade la constituciónbásicadel Daseinel
cuidado ................................................................................... .. 366
531. El cuidado en cuanto ser del Daseín ............................................... .. 367
a) Articulación de la estructura del cuidado ................................. .. 367

b) Los fenómenosdel impulsoy la inclinación ............................ .. 370
c) El cuidadoy el estardescubierto.............................................
.. 372
d) El cuidadoy el carácterdel «pre»en el entender-dey en la inter-
pretación(haberprevio,mira previa,conceptuaciónprevia)...... 374
e) La «fábula
dela Cum»a mododepruebadeunainterpretación
originariaqueel Daseínhizo de sí mismo ................................
.. 377
f) Cuidado e intencionalidad ...................................................... .. 380
SECCIÓN SEGUNDA
Puestaal descubierto
del tiempo
S 32. Resultadoy cometidodel análisisfundamentaldel Dasein:la elabora-

ción de la preguntapor el sermismo ..............................................
.. 381
S 33. Necesidad
deplanteartemáticamente
la interpretaciónfenomenológica
del Dmeín en cuanto un todo. El fenómeno de la muerte ............... .. 384
5 34. Interpretaciónfenomenológica
de la muerteen cuantofenómenodel
Daseín ............................................................................................ .. 389
a) La posibilidadmásextremade la muerteen el modo de serde la

cotidianidad ............................................................................ .. 393
b) La verdaderarelación-de-serdel Daseinpara con la muerte. 395
S35. Elfenómeno
delquerer
tener
conciencia
y delserculpable
Odeudor.397
S36. El tiempoesel serenqueelDzzseín
puedesersutotalidad..............
.. 398
EPÍLOGO DE LA EDITORA ............................................................................. .. 401
GLOSARIO ................................................................................................... .. 405

INTRODUCCIÓN
TEMA DE LAS LECCIONES

Y MODO DE TRATARLO
5 I. Naturalezae historia:dominiosdeobjetos
paralasciencias
Antes de nada conviene hacerse una idea acerca del tema de estas lecciones
y el modo de tratarlo, lo que esperoresulteaclarandoel subtítulo comple-
mentario:«Prolegómenos
paraunafenomenologíadela historiay dela na-
turaleza».
La expresión,
tomadaen sentidoestricto,aludea lo quedean-
temano hay que decir y estipular.Seva a tratar, por lo tanto, de lo que
previamente
hayqueexponerparaquesepuedaponerpor obraunafeno-
menologíadela historiay la naturaleza.
Lo queesosea losprolegóme-
nos lo averiguaremosa partir delo quetal fenomenología
dela historia
y la naturalezapretendaser.
Al nombrar los conceptosde historia y de naturalezade entradapen-
samosenlosrespectivos
dominiosdeobjetosinvestigados
por losdosgru-
pos principalesde cienciasempíricas(cienciasde la naturaleza,y ciencias
delespíritu,la culturay la historia).Tendemos,
por costumbre,
a entender
historiay naturaleza dela maneracomolasentiendenlascienciasquede
ellasseocupan.De esemodo,sin embargo,nosresultanaccesibles sóloen
la medida en que lo son en cuanto objetos temáticosde dichasciencias.
Masno estáestipuladoqueun dominiode objetostengaquedar necesa-

riamentetambiénel campodecosas 1verdadero2,sóloa partir delcualse
recortala temáticadelasciencias.
No estáescritoque,por el hechodeque
la ciencia de la historia trate de la historia, esta historia, tal como se en-
tiendeen la ciencia,tengaque ser necesariamente
tambiénla realidad
históricaverdadera.Y, sobretodo, no estáescritoque el conocimientohis
tórico de la realidad histórica seacapazsiemprede ver la historia en su
historicidad.Pudieraserqueparael modocientíficoposibledealumbrar3
un campodecosashayaalgoesencial quenecesariamente le quedecerra
do; esmás,quele tengaquequedarcerrado,si la cienciaquiereresponder
a sucometidomáspropio.En el casopresente, yaesaseparaciónentredos
dominiospodríaserun indicadorde quehayunatramade cosas[Saab-
zusammenbang/ unitariay originariaquepermanece encubierta,
y a la que
jamássepodrávolvera llegarpor másquesejunten luegoambosdomi-
nios:naturaleza y espírituen el todo de la existencia4
humana.
Sonlascienciaslasprimerasendarlugara la separación, al reducirhis
toria y naturalezaa dominiosde objetos.Ahorabien, lo quela fenome-
nologíadela historiay la naturalezahadehacerprecisamente esalumbrar
la realidadtal como ella semuestraante:de cualquierpesquisacientíficay
en cuantolo que seda de antemanoparaésta:no fenomenología de las
cienciasdela historiay la naturaleza,
tampocofenomenología dela histo-
riay la naturaleza
encuantoobjetosdelasciencias,sinoalumbramiento fe-
nomenológicodel modo originariode sery la constituciónde ambas.
Sóloasíseestablecerá unabaseadecuada parala teoríade lasciencias:es
decir,unabasequepermita,primero,interpretarsugénesis a partir de la
experiencia preteórica;segundo,exponerel modode acceso a la realidad
'
Sac/Jld:Suchva a seren estaslecciones,ya en los términosexistentesen alemáncorriente,ya
en lospergeñados por Heidegger,el indicadorde la quees,de la: com:ta! comoson,dichoseaen
el sentidomásamplioposible,quela fenomenología pretenderáreivindicar,el de su lema«¡alas
cosasmismasl».Traducirlo esun calvario.Ténganse,pues,siempreen cuentaesadenotacióny
estaconnotacióna travésde lasdiferentesvariantesa queel discursoobliga.(N. del T.)
2 ezlgentlic/J:
setratade uno de lostérminosquemásfrecuentemente apareceen estaslecciones,
sin pretenderserun término técnico.Quieredecir«real,efectivo,de verdad»;digo, por lo tan-
to, verdadera en esesentido,y no en cuanto«relativoa la verdad»en su acepcióntradicionales-
tricta,lo queen alemánseríawa/ar.Otra cosaesqueluegocuajeen el conceptode Eígentlíchkeit,
tan importanteen SeínunaZeit. Así pues,«verdadero» corresponde en principio siemprea ez-
gentlíc/y.(N. del T.)
3 Errclalieungïan: «mododealumbrar»,dichoseaen el sentidoampliode «explorar y descubrir».
Como seaqueersc/aliqen, sin embargo,va a serun término técnico,paraatenermea la versión
queluegole daré,diría:«modode abrir».(Véasenota39 del cap.III de la PartePrincipal;y nota
8 del cap.IV. 1V.del 7".)
4 Dareín:respectode lo quesignicaen sentidoestrictoparaHeidegger,véasenota 1 del cap. II
de la PartePrincipal.(N. del T.)
INTRODUCCIÓN: TEMA DE LAS LECCIONESY MODO DE TRATARLO 17
dadadeantemano; y, tercero,caracterizar
losconceptos
quesevayanori-
ginandoy formandoen dichainvestigación. Como en la realidadna-
turalezatanto comohistoria sólosepuedepenetrarsaltandoen cierto
modopor encimadelasciencias,esealumbrarla realidadverdaderamen-
telosóco,precientíco,
resulta
serlo queyo llamounalógica
producti-
va,estoes,un alumbrarprevio,penetrandoconceptualmente enlo quese-
rían posiblesdominiosde objetosparalasciencias.Y no, comohacela
teoría tradicional de la ciencia, andar corriendo detrás del hecho concreto
de unacienciacontingente,históricamente
dada,investigando
suestruc-
tura,sinounalógicaquesalteenel campodecosasprimariodeunacien
ciaposible
y,alumbrando
la constitución
deserdedichocampo,
pongaa
disposicióndeesacienciala estructurafundamentaldesuposibleobjeto.
Éseeselproceso
delalógica
originaria,
talcomolo expusieron
Platón
y
Aristóteles
bien esverdadquesólodentrodeunoslímitesmuy estrictos.
Desdeentonces sehallaenterradoel conceptodelógica,y no havueltoa
entenderse.
Lafenomenología
tiene,pues,el cometido
dehacerqueseen-
tiendanantesdenadalosdominiosdecosas, paraqueesteentenderprevio
sirvadebaseparala elaboración
posteriordelasciencias.
Lo que la actual crisisde lasciencias,bien entendida,nos estádiciendo
esque no sepenetraen los camposde cosasa travésde la teoríade las
cienciasdehechoexistentes. De crisisde lascienciassehablahoy en día
en un doblesentido:por un lado,en el sentidode queel hombreactual
y, sobretodo, la juventud creehaberdejadode teneruna relación
originariacon las ciencias.Si recordamos la discusiónque siguióa la
conferenciade Max Weber,noshallamosverdaderamente desesperados
con lascienciasy su sentido.Seconsideraqueel punto devistadeMax
Weberesel dela desesperación y el desvalimientoantelasciencias;
sede
seadar un nuevosentidoa la cienciay a la laborcientífica,y sepropone
hacerlolevantandosobrela cienciaunaconcepcióndel mundo5,con lo
cualseestaconstruyendo unaconcepciónmíticadela ciencia.
Laverdadera crisisesla quesedaenlaspropiasciencias, queconsisteen
quela relaciónfundamentaldelascienciasparticulares conlascosasque
sonsuobjetodeinvestigación sehavueltoproblemática, cuestionable
6.La
relaciónfundamentalconlascosassehaceinsegura, y esoimpulsala ten-
dencia a reexionar de antemano acerca de la estructura fundamental de
esascosas
quesonobjetodeinvestigación,
paraasísuprimirla inseguridad
5 Weltanxc/azzuungt
«concepción
del mundo»o, comoa vecestambiénsedice,«cosmovisión»
o
«visión del mundo». (N. del 7.)
5 aglic/J: poseeesedoblesentido,«problemática,
cuestionable».
(N. del T. )
delosconceptos fundamentales delasrespectivas cienciaso bienconsoli-

dardichosconceptos fundamentales conun conocimiento originariodelas
cosas.Los auténticosprogresos de las cienciassóloseproducenen este
campo.La faltadetalescrisisen lascienciasdela historiatienepor única
razónel que no hayansiquieraalcanzado el punto quehayquealcanzar
paraquemadurenlasrevoluciones.
La crisisactualque seda en todaslascienciastienesusraíces,por lo
tanto,enla tendenciaa recuperardemodooriginarioel respectivo domi-
nio de objetosde cadaciencia,esdecir,a penetraren el campode cosas
quevayaa serasuntoposibledela investigación.
¿Quécometidosubyace en estacrisisgeneral? ¿Quéeslo quehayque
hacer?¿Cómoesposiblealgoasí?
La crisissóloresultará fructíferaparalasciencias y sepodrámanejarcon
seguridadcuandoselogreaclararsu sentidometódico-cientíco y seen-
tiendaqueel poneral descubierto el campode cosasprimarioexigeotro
tipo deexperiencia y deinterpretación quelosquerigenenlaspropiascien-
ciasparticulares. En la crisisadquierela investigación cientícaciertaten-
dencialosóca. Con ellolascienciasquierendecirqueleshacefaltauna
interpretación originariaqueellasmismasno estánpreparadas pararealizar.
Sepuededemostrarestoaquí brevemente tomandoen concretouna
trasotra algunasde lascienciasparticulares. Así, escaracterística
la crisis
delasmatemáticas actuales,quesesuelecalificaren un sentidoenfáticode
crisi:demdamentos. Existeciertoconflictoentrefbrmaiïsmoe intuicia-
nismo.Lo que ahí estáen cuestiónessi los fundamentosde lasciencias
matemáticas se fundan en proposiciones formalesque simplementese
aceptany a partir de lascualessepuedendeducir,comoen un sistema
axiomático,la totalidad de lasproposicionesrestantesésa esla posición
deHilbert. La direccióncontraria,inuida esencialmente por la fenome-
nología,planteala cuestióndesi en definitivalo dadoprimariamente no
serála estructuradeterminadadelospropiosobjetos(enla geometría,el
continuoprevioa la indagacióncientíca,por ejemplo,en la denición
de la integraly de la diferencial),comopretendenBrouwery Weyl.Así
pues,en la cienciaqueparecíamásrmementeestructurada sevela ten-
denciaa ponertodala cienciasobrefundamentosnuevosy másorigina-
rios.
En lasica llególa revoluciónconla teoríadela relatividad,cuyosen-
tido no esotro quela tendenciaa exponerla tramaoriginariadela natu-
ralezatal comoella,independientemente de todaindagacióny caracteri
zación, subsiste. La teoría llamada de la relatividad es una teoría de las
relatividades,
esdecir,unateoríadelascondiciones
deacceso
y delasma-
netasdeconcebirquehayquecongurarparaque,al accedera la natu-

ralezacondeterminados tiposdemediciónespaciotemporal,sepuedaga-
rantizarla invariabilidaddelasleyesdel movimiento.No buscarelativis-
mo alguno,sinotodo lo contrario:suverdadera pretensiónes,dandoun
rodeopor el problemadela gravitación,en el queseha centradoel pro-
blema de la materia, hallar el ensí de la naturaleza.
Asimismo,enla biologíasetratadereexionaracercadeloselementos
fundamentales
de la vida, dejandode lado los prejuiciosque llevana
concebirlo vivo como si fuerauna cosacorporaly a caracterizarlo,en con-
secuencia, en términos mecanicistas. Incluso el vitalismo ha sido víctima
dedichosprejuicios,al pretendercaracterizar la fuerzavital por mediode
conceptos mecánicos. Ahorasehapuestoel empeñoenllegara explicarel
sentidodeeseentequees«lovivo»,«elorganismo», paraquesirvaluego
dehilo conductordela investigación concreta.
Lasciencias dela historiaandanhoy en díaalteradas por la cuestiónde
la propiarealidadhistórica.En la historiade la literaturanosencontra-
mosahoraconunaimportanteexpresiónde Unger:la historiadela lite-
raturaen cuantohistoriadelosproblemas. Lo queaquíseproponehacer
es,másalladeunamerapresentación artístico-literario-histórica,
penetrar
en la historiadelos estados decosas7presentados.
La teología,partiendode una renovaciónde la fe, esdecir,de la relación
fundamentalcon la realidadqueesparaellasu tema,quierellegara ex-
plicar originariamente
el serdel hombreparacon Dios; estoes,ir des-
prendiendola cuestiónfundamentalacercadel hombrede la sistemática
tradicionaldela dogmática.
Puesdichasistemática
enel fondoseapoyaen
un sistemalosóco y en una conceptualidadque por su propio sentido
plantean al revéstanto la cuestión acercadel hombre como la cuestión
acerca
deDiosy, por supuesto,
la cuestiónacerca
dela relacióndelhombre
paracon Dios.
Portodaspartesencontramos queseahondaen la relaciónoriginaria
paraconlascosasmismas.Lasleyesdel progresosegúnlascualesselleva
a cabounarevoluciónen la cienciasonen cadacienciaparticulardistin-
tas,puestoqueesdistinto el modode serde lo experimentado y del ex-
perimentar, porque los estadosde cosasse hallan en relacionesfunda-
mentalesdeterminadas conel propiohombre,porquelaspropiasciencias
no son sino posibilidadesconcretasdel Daseínhumano,posibilidades
concretas
deexpresarse acercadelmundoenel queestáy acerca
desímis-
7 Sacbver/Jalt:«estadode cosas,circunstancias (de un acontecimiento)», es decir, «lascosastal

como son». (N. del T.)
mo.Así pues,si lascienciasno quierenserunaempresa azarosa,

cuyaúni-
carazónde sersefundeen quecontinúala marchade la tradición,sino
quedesean extraersusposibilidadesdeserdel sentidoquetenganparael
Daseinhumano,entoncesla cuestióndecisiva,la posicióna la cualla cri-
sisvienea darrespuesta,
es:llegara conocersdemodooriginariolascosas
mismaspor lasquesepreguntaantesde quequedenencubiertas por
indagación cientíca concreta alguna. Aquí nos vamos a limitar a los
dos dominios de objetos de la historia y la naturaleza,cuyo modo de ser
originariotrataremosde exponer.
5 2. Prolegómenos para unafenomenologzíz dela historia

y la naturalezasiguiendoel hilo conductor
dela historiadel concepto
detiempo
Estaprimeraideade nuestrocometidoquenoshemoshechocon la sola

ayudadelasciencias respectivas
deambosdominiosesalgoextrínseco, su-
percial, no la verdaderaintroduccióna lo queesel propioobjetotemá-
tico. Pretendemos exponerhistoriay naturaleza de tal modoquelasvea-
mosantesdesersometidasa la elaboraciónde lasciencias,que Veamos
ambasrealidades en surealidad9.Y esosignificaquehayquealcanzar an-
tesquenadaun horizonte enel cualsepuedanhacerresaltarhistoriay na-
turaleza.Dichohorizontehabrádeserun campo aecosassubsistentes
1°enel
cualhistoriay naturaleza resalten.
Losprolegómenos paraunanomenoiogía
dela historiay la naturalezatratande poneral descubierto dicho campo.
Esecometido de poner al descubiertolas cosas previasa historia y natu-
raleza, de las cuales éstas obtienen su ser, vamos a abordarlo a través de una
historiadelconcepto
detiempo.
Esoquedeentradapuedeparecer
unavíaextraña,encualquiercaso,un
rodeo, pierde inmediatamente su carácter de extrañezasi recordamos,
aunquesóloseapor encima,quetantola realidadhistóricacomola reali-
3 zu Erzhrungzu hringen:literalmente,«llevara (hacerla) experiencia

de»lascosasmismas.(N.
del T.)
9 En todo el parágrafo,salvoqueseindiquelo contrario,«realidad»
corresponde
a Wrklíchkeít.
(N. del T)
1° Sathhestánde:
literalmente,«acervode cosas».
Ahorabien,Bestiinde esel pluralde Bestand,
que,
comoseverámásadelante(véase nota 58 del cap.II de la PartePreparatoria),vienea signicar
«subsistencia»,
en el doblesentidode «existencia y persistencia».
Recuérdese, además,el matiz
que Sachañade(véasearriba,nota l). del T.)
Tathestíinde:
«lascosas,los hechos(en lenguajejurídico), la causa(= aquellode lo quesele-
vanta acta)». (N. del T.)
INTRODUCCIÓN: TEMA DE LAS LECCIONESY MODO DE TRATARLO 2]
dadnaturalsontramas[decosas]
quetranscurren
eneltiempo,
y queasí
hansidoconcebidas tradicionalmente. En lascienciasnaturales y espe-
cialmenteenla fundamental deellas,la física la medicióndeltiempotie-
neun papelfundamental enla caracterizacióndelosobjetos.Y, desdelue-
go, sin una cronología
la investigación de la realidadhistóricaesde todo
punto impensable. Aunqueseadichodemaneraenteramente supercial,
historiay naturalezasontemporales. Estarealidadcompletade carácter
temporal
sesuelecontraponer
a lascosas
o subsistencias
12extratemporales
que,por ejemplo,Constituyenel temadeinvestigacióndelasmatemáticas.
Ademásde lassubsistencias extratemporales de lasmatemáticas sesabe
tambiéndesubsistenciassupratemporales enla metafísica
o en la teología,
como,por ejemplo,la «eternidad».Aunqueseademodomuy esquemáti-
coy burdo,yasedejaverqueel tiempoesun «indicador» queseñalala se-
paracióny demarcación de los dominiosdel ser.El conceptode tiempo
nosinformaacercadela posibilidady lostiposdetalesparticiones enla es-
ferauniversal
delo ente.Haceasí,siempre
enfuncióndesugradodede-
sarrollo,dehilo conductorenla cuestiónacercadelserdelo entey desus
posibles
regiones;
y esosinconciencia
expresa
dequecumpleesepapelpor
principio,lo quetienecomoconsecuencia el queseaplicaraburdamente,
sin sacara relucirlasposibilidades
que en tal orientaciónsubyacen.Así
pues,el conceptodetiempono esun conceptocualquiera, sinoquetiene
un nexoíntimo con la cuestiónfundamentaldela losofía,siempreque
ésta seala cuestión acerca del ser de lo ente, de la realidad de lo real 13.
Pero,entonces,
la historiadelconcepto
detiempoesla historiadeldestit-
brimiento
deltiempo
y la historia
dela interpretación
conceptual
deltiempo.
Dicho de otro modo, esahistoria esla historia de la cuestiónacercadel serde
lo ente,la historia de los intentos de descubrirlo enteen su ser,una histo-
ria queeraguiadapor la maneradeentenderel tiempo,segúnel gradode
elaboraciónconceptualdel fenómenodel tiempoencadamomento.Así,
másexactamente, la historiadelconceptodetiempoesendenitivala hi5-
toriadeldecaimiento
y la historia
tie!enmudecimiento
dela cuestión
mda-
mentaldela investigación
científicaacerca
delserdelo ente:la historiade
la incapacidad
parareplanteardemodoradicalla cuestióndelsery recla-
2 Besttïnde:
véase
arriba,nota10;comosevaviendo,conestetérminoquierereferirse
Heidegger
a «loquehay»«antesde»cualquierreflexión.
Enlo quesiguetraduzco
Bestünde por«subsis-
tencias». del T.)
13Hayenel originalunadobleexpresión quevienea signicar«larealidaddelo real»:Wr-
klich/eeit
desWrkliehen,Realitát
de:Realen.
Laprimeraseríala «realidad»
enelsentidomásco-
loquialdeltérmino;lasegunda,
enelsentidomásamplioquesuderivación derealitas,
deresle
confieren.
Estasegunda expresiónaparece
aquíporvezprimera.(N. delT.)
borarlaensusfundamentos
primerosuna incapacidad
queestáfundada
en el ser del Dasein. No obstante, en el curso de nuestras consideraciones,
y frentea estacaracterización enteramente supercialdel papelfunda-
mentaldel conceptodetiempo,nosveremos confrontadosconla cuestión
de quéeslo queconereal tiempoy al conceptode tiempo,a la mirada
puestaen el tiempo,la idoneidadparacumplir esafuncióntan peculiar,
aunquehastaahorasela admitierasiemprecomoalgodadopor supuesto,
de denir y separarlos dominiosdela realidaden realidadtemporal,ex-
tratemporaly supratemporal.
Segúnsededucedeestasignicaciónfundamental delpropioconcepto
detiempoy del tiempo,suhistoriano es,unavezmás,unareexiónhis-
tórica14cualquiera.De ahí tambiénsederivael modo,fundamental,de
contemplarestahistoriadelconceptodetiempo.La historia[Historie]del
conceptode tiempopodríaresolverse con una colecciónde ideasacerca
del tiempoy delasformulaciones conqueseha conceptualizado. De un
compendiodoxográcotal acercadel conceptode tiempo podríaespe-
rarsequenospermitierallegara entenderel tiempomismoy, así,lograr
unabasesobrela quecaracterizar lasrealidadestemporales especícasde
la «historia»
y la «naturaleza».Sin embargo,denadasirvela máscuidada
recoleccióndeideasacercadel tiempomientrasde antemanono seacla-
re acercade quéseesta. cuestionando constantemente en tal informehis-
tórico[bistorisc/y].
La historia[Historic]delconceptodetiemponuncanos
permitiráentenderlo queseael tiempomismohasta tal puntoquesólo
sellegarána entenderlosconceptos antiguosdetiempounavezque,tras
haberprofundizadoen el fenómenodel tiempo,sehayalogradoenten-
derlo.
Peroentonces,¿nobastacon un simpleexamen del concepto
detiempo
paracaracterizar
historiay naturalezaen cuantorealidadestemporales?
¿Para
que,
además,
unahistoria
delconcepto
detiempo?
Éstasupone
una
simpleorientaciónacercadelo queanteriormente sehapensado, perono
aportanadaa un examen«sistemático» del tiempoy de la realidadtem-
poral.Estaidearesultaevidentemientrassecreaposible,dichoseaensen-
tido radical,hacerun examenlosóco sistemáticoqueensumdomásín-
timonotengaqueserhistórico[historisc/a].
Si fuerael caso,si resultara
quela
cuestiónfundamentaldela investigación losóca, la cuestiónacercadel
4 lazktorirch:
HeideggerdistingueentreGescbicbte e Historia(y susrespectivos adjetivos),siendo
la primerala cosa«historia», y la segunda,la ciencia«historia»; en estecasosetrata,por lo tanto,
de «histórica»
. en el sentido .de la
. historic grafía.
. Hasta
. ahora,
. P.or suPuesto,
. seha estado hablan-
do de Gestbtchte;salvo que lnCll¿lue lo contrario «historia»se
8 uirá refenéndosea ella. N del T.
serdelo entejustamente obligaa penetrarenunaesferaoriginariadela in-

vestigaciónqueespreviaa la divisióntradicionaldel trabajolosóco en
históricoy sistemático,
enesecaso,sólosellegaríaa losprolegámenos para
la indagaciónde lo enteen su serpor la vía de la historia.Dicho de otro
modo,enesecasoel mododeinvestigarno esni históriconi sistemático,
sinonomena/ógíco.
Uno de los objetivos de estasleccioneses demostrarla necesidady el
sentidode tal investigaciónfundamental,y demostrarlosteniendoen
cuentael contenidotemáticodelo 5quesevayaa investigary no a partir
decualquierideainventadadelosofíao envirtud delo quesesuelella-
mar un punto devistalosóco. Dichainvestigación de tipo originario,
previaa la investigación
históricay a la llamadasistemática, eslo queva-
mosa entenderpor investigación nomenolágica. El tipo deobjetoy aún
másel modode serdelo queesel temade la losofía exigenesetipo de
investigación.
De entrada, sin embargo,procederemossegúnla maneratradicional
[valiéndonos
connes didácticosdela distinciónseñalada]5.
La explica-
ción histórica[historica/J]
de la historia del conceptode tiempo sehalla se-
paradasólopor razones
didácticas
del análisis[sistemático]
del propiofe-
nómenodetiempo.Éstea suvezsirvedepreparación
ala posibilidad
del
entender histórico [bistariscb].
5 3. Plan de k1: lecciones
La cuestiónmdamental acercade la realidadde historiay naturalezaesla

cuestión fundamental acerca de un determinado dominio del ser. El con-
ceptode tiempo esel hilo conductorde la cuestiónacercadel ser.Así pues,
la cuestiónacercadel ser de lo ente estáligada, si seha de entenderradi-
calmente,al examendel fenómenodel tiempo. [Esteexamendel fenóme-
no deltiempono esni sistemático
enel sentidotradicionaldeltérminoni
histórico,sino fenomenológicoj De resultasde ello tenemosel plan
completodelaslecciones,quesedividenen trespartes:
15El originaldiceliteralmenteSac/yen: «lascosas».(N. del T.)

1° los añadidosentrecorchetes guran en la ediciónnorteamericana de laslecciones:
Historyof
tbe Conceptof Time. Prolegamena, Indiana University Press,1985. Aquí, como en algunos
otroslugares,sigolassugerenciasdel traductor,Th. Kisiel,quien,habiendodispuestode losma-
nuscrirosoriginales,enmendóunoscuantoserroresde la primeraediciónalemana.(N. del TJ
17Véasenota anterior.Kisiel indicaque estepárrafosumarioprovienede lasnotasde Moser.
(Véaseal respectoel epílogode la editora.N. del T.)
PrimeraParte:Análisisdel fenómenodel tiempoy obtencióndel con-

ceptode tiempo.
Segunda Parte:Exploracióndela historiadel conceptodetiempo.
ÍÉrcera Parte:Sobrela basedela primeray la segundapartes,seelabo-
rará el horizonte parala cuestiónacercadel ser18y acercadel serde la his-
toria y dela naturalezaen particular.
A estastresparteslesprecederá unabreveintroducción[PartePrepara-
toria] acercadel caráctermetódicogeneraldelasreexiones,esdecir,una
caracterización del sentidode la investigaciónfenomenológica y de su
cometido.Estádivididaen trescapítulos:
Capítuloprimero:Origene iniciosdela investigación fenomenológica.
Capítulosegundo: La fenomenología: descubrimientos fundamentales,
principioy explicacióndel nombre.
Capítulotercera: La primerafaseen el desarrollodela investigación
fe-
nomenológica y la necesidad
de quesurjaen ellamismay de ellamisma
una reflexión radical.
La PrimeraParte:El «análisis
delfenómenodel tiempoy obtencióndel
conceptode tiempo»sedivideen tressecciones:
Sección
primera:Descripciónpreparatoriadelcampoenqueseponede
manifiestoel fenómenodel tiempo.
Secciónsegunda:Puestaal descubierto
del tiempo.
Seccióntercera:Interpretación conceptual.
La SegundaParte:La «historiadel conceptodetiempo»comenzará
por
el presente
parair retrocediendoen el tiempo:
Primero:La teoríadel tiempode H. Bergson.
Segundo:El conceptode tiempo en Kant y en Newton.
Tercero:
El descubrimientoconceptualprimero del tiempo en Aristóte-
les.
Por quehemoselegidoesastresetapasprincipalesen la historiadel
tiempoesalgoque en la reexión mismaresultaráevidente,por cuanto
esastresetapasprincipalesrepresentan
losestadiosen queseha configu-
radounarelativatransformación delconceptodetiempo.Y digo«relativa»
porqueenel fondoel conceptodetiemposehaquedadotal comolo cap-
tó y concibióAristóteles.Bergson,
dehecho,haceel intentodeir másallá
deeseconcepto
a otromásoriginario.
Ésaesla razóndeque,dentrodela
i Seinüberbaupt:«sersin más, sery punto». Setraducea vecespor «seren general»;

me parecemenosconfusono traducirel über/aaupt,
ya quesu valorespuramenteexpletivo.De
hecho,Heideggerprescindeen muchasocasionesde él, aunquequieredecirexactamente
lo mis-
mo. (N del T.)
cuestióndelconceptohistóricodeltiempo,lo tratemospor separado.

En el
fondo,esdecir,si seconsideran
losfundamentos
categoriales
queél pre-
supusocualidad, sucesión-qno dejadesertradicional,estoes,dejalas
cosas donde estaban.
La ÍÉrcera
Partetratadela exposición de«lacuestiónacercadelser19y
acercadel serdela historiay dela naturaleza
en particular».ÉstaTercera
Partetambiénnospermitirá,unavezaclaradoel estadodela cuestión,ca-
racterizar
demodomásdiáfanoel sentidoy el cometidodela investigación
fenomenológica.
l Véasenota anterior. (N. del T.)

PARTE PREPARATORIA
SENTIDO Y COMETIDO
DE LA INVESTIGACIÓN
FENOMENOLÓGICA
CAPÍTULO 1
ORIGEN E INICIOS DE LA INVESTIGACIÓN

FENOMENOLÓGICA
5 4. Situación
delalosoa enla segunda
mitaddelsiglo XIX.
Lalosoa y lasciencias
Debemos entenderlagénesis
delainvestigación
fenomenológica
apartirde
lasituación
histórica
delalosofíaenlasúltimasdécadas
delsigloXIX,que
a suvezvienedeterminada por la transformación
dela conciencia científica
operadaenel sigloXIX,trasla quiebradelossistemas idealistastransfor
macióndela conciencia científicaqueno sóloafectaa la losofía,sinoa to-
daslasciencias.
Teniendoen cuentaesatransformación, podráentenderse
cómoenelcursodelasegunda mitaddelsigloXD(seintentódenuevollevar
abuenpuertolalosofíacientíca.
Dichointentotienelugarreconociendo,
porun lado,la autonomíadelascienciasparticulares
concretas,
y asegu-
rándose,
al mismotiempo,un campopropioparala losofíafrentea las
ciencias.
Esoconducea unalosofíaqueposeeel carácter
esencial
deteoría
dela ciencia,
delógicadela ciencia.
Ésteelprimerrasgodistintivodela re-
novacióndela losofíaquetienelugarenlasegundamitaddelsigloXIX.
El segundoesquenosellevaacabomediante unavueltaalorigendelas
cosas
por lasquesepregunta,
sinomedianteun retroceso
a unalosofíahis-
tóricamentedada,la de Kant.La losofíaes,por lo tanto,tradicionalista,

puestoquerecoge
un conjuntoperfectamente
determinado
decuestiones
bienconcretasconsusplanteamientos y conél sesitúapor suparteenuna
posiciónperfectamente determinadaconrespecto a lascienciasconcretas.
Lasituacióndela cienciaentornoa la mitaddelsigloXD(la vamosa ca-
racterizar
sóloensusrasgos principalesconcernientesa la renovación
dela
losofía,porlo quehacea la especie
y la envergadura
deésta.Vienede-
terminadaen todaslascienciaspor la consigna:bea/aos
empíricos,
nadade
especulación
y conceptos
vacíos.El éxitodeestaconsigna
tienediversas
ra-
zones,
entrelasquedestaca
la dela quiebradelossistemasidealistas.
Las
cienciasconcentraron todassusfuerzasenlosdominiosdelo empírico,es
decir,el dominio del mundohistóricoy el dominioempíricode la natu-
raleza,
queyaentonces
comenzaban a separarse.
Lo queenaquella época
aúnquedaba
vivodereflexión
losócateníala guisadeun materialismo
áridoy tosco,lo quesedecíaunaconcepción naturalistadelmundo.
Lascienciasdela historiarenunciaronpor completoa cualquierree-
xión losóca. Porlo quehacea su orientaciónintelectual,vivíanen el
mundode Goethey deLessing;lo únicoimportanteparaellaserael tra-
bajoconcreto, y esoquieredecir:lapropensión
a los«hee/aos».
Enelcasode
la historia,
estosuponía
realizar
unaprimera tarea:ladedescubrir
y jar las
fuentes.
Así,sedabala manoconel cultivodela críticalológica,dela téc-
nicadela interpretación.
Lainterpretación
efectiva,
lo quesellamala «lec-
ción» del material establecidoen las fuentes,estoes,lo que tiene que ver
conla orientaciónmetódicay losprincipioscorrespondientes,
esosecon-
abaa la siempre
ocasional
existencia
intelectual
delhistoriador;
la lección
cambiaba encadacasoenfuncióndelosimpulsosquela animaran.Éstos
erandiversos,
y desdelosañossetentasealimentaronesencialmente
dela
política.Asimismo,
hubotambiénunatendencia
asimilada
a lahistoriade
la cultura.De esemodosurgióen los añosochentael debatedesi la his-
toria erahistoriadela culturao historiapolítica.No sepenetróen la esfe-
ra delosprincipios,ya quefaltabanlosmediosparaello.Esonosmuestra,
sinembargo,quela relación
básica
delhistoriadorparaconsuobjetoera
insegura
y seveíaentregada
alasconsideraciones
generales
detipocultural
entoncesenboga.Estasituaciónprevalece
aúnhoyendía,si bienahora
ambasseacogen bajoelnombrecomúndebzlctoríadelespíritu
odelasideas
[Geístesgescbícbte].
Lasciencias
dela historiasecentran,pues,exclusiva-
menteen sutrabajoconcreto,enel cualhanobtenidologrosesenciales.
Las cienciasnaturalesde aquellaépocavienendeterminadaspor la
grantradicióndeGalileoy Newton.Antetodoseextendió
el dominiode
lasciencias
naturales
a la esferadelo fisiológicoy delo biológico.Apareció
ORIGEN E INICIOS DE [A INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 31
conelloenel horizontedecuestiones
dela ciencianatural,junto conlo
siológico,
lavidapsíquica,
enprimerlugaraquellos
sectores
quesehallan
enrelaciónmásestrecha conlo siológico:la vidaquesemanifiesta
enlos
órganossensoriales.
A] investigarse
la vidapsíquicapor mediodelmétodo
delasciencias
naturales,
el resultado,
la psicología
delossentidos,
la psi-
cologíadela percepción,dela sensibilidad,
sehallaen estrecha conexión
conla siología.La psicología
devieneasípsicologia
siológica,tal comola
obraprincipaldeWundtnosvienea decir.Aquíseencontró
eldominioen
elqueconlosmedios delplanteamiento
delascienciasnaturales
sepudo
alumbrartambiénla vidapsíquica,
la mente[Geist].
Al respecto
hayque
teneren cuentaque,bajola inuenciadel empirismo inglésque sere-
mitíaa Descartes-,seentendíaentonces queel cometidodela psicología
erael de una cienciadela conciencia.
En la EdadMediay en la filosofía
griegaseatendíaaúnal hombrecompleto,y la comprensión dela vidain-
terior,lo quehoydíagustadellamarseconciencia,sellevabaa cabodentro
dela experiencia
natural,enla queno veníadelimitada,
encuantoper-
cepcióninterior,frentea unapercepción exterior.DesdeDescartes el con-
ceptodepsicología, ensuma,el decienciadelo psíquico,sehamodica-
do demanerasignicativa:la cienciadelo mental,dela razón,esciencia de
la conciencia,
una cienciaqueencuentrasu objetoen la denominada ex-
periencia
interior.Inclusoparala psicologíasiológicael planteamientodel
temadela psicología esalgopresupuesto ya deantemano;seformulaesa
concepciónde un modopuramentesupercialpor mediode unaoposi-
ción:nocienciaa'e
lapsiqueencuantosubstancia sinodelosfenómenos psí-
quicos,
delo quesedaenla experiencia interior.Essignicativoquelascien-
ciasnaturales,
por lo quehacea1empleodesupropiométodo,penetren en
un territorio reservado tradicionalmente a la losofía. La tendencia de
esapsicología queesunaciencianaturalesinstalarse
ellamismaenel do-
minio dela losofía,esmás,enel cursodesusubsiguientedesarrollo
con-
vertirseinclusoenla cienciabásica
delalosoa.
a) Laposicióndelpositivismo
En todaslasdisciplinascientícasreinaelpositivismo, la propensióna lo
positivo,entendiéndose
por «lopositivo»losnec/aos,
y los¡nec/vas
enunade-
terminada
interpretación
dela realidad.
Hechos
serían
solamente
lo quese
puedecontar,pesaro medir,lo quesepuededenir por mediodeun ex-
perimento;por suparte,enla historia,losprocesos
y losacontecimientos
a los que de modo inmediato seaccedeen las fuentes.
Debeentenderse el positivismono sóloencuantomáximadela inves-

tigaciónconcreta,sinosobretodo encuantoteoríadel conocimientoy de
la cultura. En cuanto teoría,torna forma simultáneamenteen Franciay en
Inglaterra,enla obradeAugusteComtey deJohnStuartMill. Comtedis-
tinguetresestadios
enel desarrollo
dela existencia
humana:
religiosidad,
metafísica
y ciencia.El estadiodela cienciaestáahoraensuscomienzos;
la
metaeselaborarpor mediodel métodode lascienciasnaturalesunas0-
cíalogía
queseaunateoríageneraldelhombrey delasrelaciones humanas.
J. S. Mill concibefilosócamente el positivismo en cuanto teoría uni-
versaldela ciencia.El sextolibro del SystemafDeductíz/e¿mdInductiveL0-
gíctratade la lógicade lascienciasmorales,queescomosellamabaa lo
quenosotrosdenominamos cienciasdel espírituo cienciasdela historia.
Estepositivismo
angie-francés
encontró
prontounavíadeacceso
enAle-
maniay alrededordelos añoscincuentadespertóla reexiónenla teoría
dela ciencia.Dentro de estemovimientodel positivismoen lasciencias
mismasy del positivismoen cuantoteoríalosóca sehallarelativamen-
te aisladoH. Lotze,quienmantuvovivala tradicióndel idealismoalemán
al tiempo que procurabahacerjusticia al positivismode las ciencias.
Ocupauna peculiarposiciónde tránsito,queno dejaríade tenersu im-
portanciaparala losofía posterior.
b) El neokantísma:
el redescubrímiento
deKant
parala teoríadela ciencia
En losañossesenta
la Lógicade]. S.Mill sedivulgóampliamente.
La po-
sibilidad de cuestionarseacercade la estructurade las cienciasparticula-
resofrecíala perspectivade una función autónomaparala losofía, al
tiempoqueserespetaban losderechospropiosdelascienciasparticulares.
Esecometidocientíco trajo a la memoriala Críticadela razónpura de
Kant,la cualvino a serinterpretada
comosi setratarade unateoríadela
ciencia. Esa vuelta a Kant, esa renovación de la losofía Íeantíana, la
fundacióndel neokantzkmo,
sellevaa cabodentrodeun planteamiento
de
cuestiones bien determinadas, el de la teoría de la ciencia. Se trata de una
interpretaciónrestringidade Kant, queahorapor n seintentavolvera
superar.Esareexión teórico-científica
y la vueltaa Kant vienena mos-
trar también cómo en la teoríade la cienciaanterior subyaceuna omisión
fundamental.A la vistade esesegundograngrupoque,junto con el de
lascienciasnaturales,integralascienciasempíricas,el de lasdisciplinas
históricas, la reflexión de la teoría de la ciencia se vio en la tesitura de
ORIGEN E INICIOS DE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 33
completarel trabajokantiiznocon una Criticadela razónhistórica.En es-

tos términosformuló Dilthey ya en los añossetentasu cometido.
El redescubrimientodeKant,conunaorientación
bienprecisa
haciala
teoríadela ciencia,
secentróenprimerlugarenunainterpretación
posi-
tivista de la losofía kantiana.Esalabor la realizóH. Cohen, el fundador
de la llamada«Escuela de Marburgo»,en su obra161m5 TbeoriederEr-
zhrung[Teoríadela experiencia
en Kant].En el propiotítulo, teoríadela
experiencia,ya seve cómoseconsiderabafundamentalmente a Kant: por
experienciaseentiendeexperiencia
cientíca,tal comosedademodopar-
ticularen la Hsicamatemática,
esdecir,una teoríadel positivismodelas
ciencias orientada kantiiznamente.Más exactamente, esta teoría de la cien-
ciaseconcretóenla investigación
dela estructuradelconocimientoden-
tro de un horizonte absolutamenteÍeantiano,en cuanto elaboraciónde los
elementosconstitutivosdel conocimiento, en el sentido de una cienciade
la conciencia. Tambiénaquí,enla teoríadela ciencia,sedaunavueltaa la
conciencia,en la mismadirecciónque en la psicología.Si bien la con-
cienciaseconvierteen asuntotantodela psicología cientícacomodela
teoríadela cienciaensentidosbiendiferentes, lo ciertoesqueno ha de-
jadodeserhastahoydíael campotemáticotácitodela meditación;esde-
cir, la esferaa la cualDescartes,
a travésdeunamuy concretavíadecon-
sideración, convirtió en la esfera básica de la reflexión losóca.
c) Criticaalpositivismo:
la exigenciadeDiltheydeun método
autónomo parala: ciencias
delespíritu
En el libro sextodesuLógica,«Acerca dela lógicadelasciencias

morales»,
J. S.Mill seproponetrasplantarel métodode lascienciasnaturalesa las
cienciashistóricas.FueDilthey quienen susañosjóvenesvio la imposi-
bilidadde realizaresetrasplantey reconocióa la vezla necesidad
deela-
borarunateoríapositivadedichasciencias
quesurgiera
deellasmismas.
Sedio cuentade quela pretensiónde entenderlosóficamentelasdisci-
plinashistóricas
sólopodíallevarse
a buenpuertosi sereexionaacerca
de
lo queeselobjetodedichas
ciencias,
suverdadero
asunto,la realidad;
y si
selograponeraldescubierto
la estructura
básica
detal realidad,
queéllla-
mabavida.Así,partiendodeunaideapropuestademodoindependiente
y totalmentenuevo,llegóa verla necesidad
deunaPSÍCÜÍOgÍd,
deunacien-
ciadela conciencia,
masnoenelsentidodeunapsicología
quefueracien-
cianaturalni en el de unateoríadela ciencia,sinodeunapsicologíaque
tuvierael cometidodellegara verla «vida»,lasestructuras
dela vida,re-
alidadbásicadela historia.Lo decisivoenel planteamiento deDiltheyno

esla teoríadela cienciadela historia,sinola tendenciaa ponerla realidad
de lo históricoa la vista,paraa partir de ello aclararde quemodoy ma-
neraesposiblela interpretación. Ciertamente, él no planteóestacuestión
de un modo tan radical: se mueve a la vez en el marco de cuestionamien-
to dela época,esdecir,al mismotiempoquesecuestiona acercadela rea-
lidad de la cienciahistóricaplanteala cuestiónde la estructuradel co-
nocimientomismo. Esteplanteamientofue durantecierto tiempo el
dominante,y el escrito«Introduccióna lascienciasdel espíritu»(1883)
está en esencia orientado hacia una teoría de la ciencia.
d) La banalízación
delplanteamiento
deDilthey
en WndelbandyRíckert
Lasiniciativasdela «Escuela
deMarburgo»y deDiltheylasrecogieron
lue-
goWindelband
y Rickert,aligerándolas
y banalizándolas,
y retorciendo
los
problemas
hastadesgurarlos;dichodeotromodo,el planteamientode
esta escuela en el sentido de una teoría de la ciencia acaba convirtiéndose
en metodologíahueca.Yano secuestionaacercade la estructuradel co-
nocimientomismo,dela estructura dela actividaddeinvestigación,
delac-
cesoa la realidadparticulardecadamomento,ni muchomenosacerca de
la estructura de dicha realidad; el único tema es la cuestión de la estructu-
ra lógicade la representación [Darstellung]cientíca.Estollegahastatal
puntodequeenla teoríadela cienciadeRickerrno haymanerayadere-
conocerdequéciencias sondelasquesetrata.Lo queallí sirvedebaseno
sonmásquemerassombras deciencias.Estabanalización y desguración
del cuestionamiento de Diltheyhantenidoel dudosologrodeencubrirel
verdadero sentidodedichoplanteamiento y dehacerhastahoy imposible
quetengaunarepercusión positiva.
Porel contrario,lo positivodela obradeDiltheyesesatendencia hacia
la realidadmisma,queesel asuntodelasciencias históricas.
Graciasa este
cuestionamiento ocupaDilthey unaposiciónseñalada enla losofíadela
segundamitad del sigloXIX,y justamentetambiénfrentea la «Escuela de
Marburgo»,puestoquesemantuvolibre de todo kantismodogmática; y
conesatendenciasuyahacialo radicalprocurólosofar exclusivamente a
partir delascosasmismas.Ciertamente, la tradición,asícomola losofía
desuépoca,erandemasiado poderosas paraqueDiltheypudierapreservar
supeculiarnaturaleza siguiendounavíaseguray claramente diferenciada.
Vacilóa veces;tuvo momentosen quevio su propiotrabajoen la misma
ORIGEN E INICIOS DE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA
líneaquela losofíatradicionaldesuépoca,cuyaorientaciónerabiendis-
tinta. Perounay otravezvolvíaa surgiren él el instintoelementalde un
planteamiento propio.Esainseguridad vienea serla pruebadequeno lle-
gó a poseerningún métodopropio ni un verdaderoplanteamiento. En
cualquiercaso,lo decisivoeseseavance suyoy esetanteodelverdadero do-
minio de la losofía,en contrastecon el planteamiento tradicional.Sólo
cuandonoshayamos liberadodeloscriteriostradicionalesquehoyendía
estánvigentes enla losofíacientíca,cuandoveamos quelo decisivoenla
losofíanoeslo quecaracteriza
ala losofíacientícadenesdelsigloXIX:
la luchadeescuelas y orientaciones
diferentes
por imponerun puntodevis-
ta sobreotro; quelo decisivono esel manejar,asumiendoun punto de
vista tradicional,las cosascon conceptosasimismotradicionales,sino
alumbrar
unomismonuevos
dominios,
nuevos
dominiosdecosas,
y ha-
cerlospropiosdela cienciapor mediodela formaciónproductivadecon-
ceptos,sóloentonces seremoscapacesdeapreciarla aportacióndeDilthey
ensujustovalor.
Ésteeselcriterio
deunalosofía
quesequiera
cientíca,
y no la posibilidaddeconstruirun sistema,construcción
quesebasaría no
másqueenla caprichosa reelaboración
dematerialesconceptuales recibidos
dela historia.Hoy endíareviveenla losofíaciertapropensión al sistema,
que,sinembargo,no responde a ningunapautaquevinieradictadapor la
elaboración objetivade losproblemas, sinoquesetratade unatendencia
puramentetradicionalista,al igual que la renovaciónde la losofía de
Kant.Esdecir,deKantsepasaa Fichtey a Hegel.
e) La «losoacientíca».-
lapsicología
encuanto
cienciabásicadelalosoa.
(La teoríade la conciencia)
Resumiendo: a mediados
del sigloXIXllegóa serdominanteciertaloso-
fía cientícabienconcreta.Laexpresión«losoacientíca»tieneun sen-
tido triple. Dicha losofía secalicaba a sí misma de cientíca:
Primero, por ser losofía de la ciencia, es decir, teoría del conoci-
mientocientíco,porquesuverdadero
objetoerael Faktumdela ciencia.
Segundo,porquemedianteesecuestionarseacercade la estructurade
lasciencias
dadas
encuentra
ellamismaun temaqueinvestigar
siguiendo
un métodopropio,sinvenira recaerenel dominiodeconsideracióndelas
ciencias
particulares.
Es«cientíca»porqueposeeun dominioy un méto-
do quele sonpropios;un métodoqueal mismotiempoconserva su se-
guridadmediantela constante
orientaciónpor losprocedimientos
fácticos
delaspropiasciencias.De esamaneraseevitala especulación delascon-

cepciones del mundo.
Tercero,porquepretendeprocurarun fundamentoa lasdiferentesdis-
ciplinasqueseocupandela conciencia, medianteunacienciaoriginariade
la concienciamisma,medianteunapsicología.
El neakzmtismaseha expresado,ciertamente, demaneramuy enérgica
contrala psicologíacientíco-natural,lo queno ha impedidoquetanto
por partedelascienciasnaturales mismas(Helmholtz)comopor partede
la losofía fueraelevadala psicologíaa cienciabásicade la losofía.Si el
conocimiento es un acto de la conciencia, habrá una teoría del conoci-
mientosólocuandosehayaestablecido lo queesla vidapsíquica,la con-
ciencia,y sehayainvestigado
cientícamente,
esdecir,segúnel métodode
las ciencias naturales.
Hay que advertirquela psicologíade hoy en día, en susdiversasco-
rrientes,poseeun nivel biendiferentedel queteníaesapsicologíaquese
queríaciencianatural.Graciasa la inuenciaesencial dela fenomenología,
seha transformado el planteamiento dela psicología.
A nes del sigloXIXla losofía «cientíca»,en todasy cadaunadesus
direcciones,tienepor temala conciencia. Sabeexpresamente de su nexo
conDescartes, quienpor vezprimeradeterminaqueel asuntobásicodela
losofíaesla conciencia, la rescogitam.
Esdifícil verclaroenlosdetallesde
estalosofía.Aquí no vamosa seguirlastramasparticulares: no sondeuti-
lidad algunaparael planteamiento quenosatañe.Bastecon señalarque
desde 1840 actúa dentro de este movimiento una «tradición aristotélica»,
iniciadapor Trendelenburg.Naceen oposicióna Hegel,asimilandola
investigaciónhistóricaque Schleiermachery Bóckh habíanpuestoen
marchaen el campode la losofía griega.Discípulosde Trendelenburg
fueron Dilthey y Brentano.
oc) Franz Brentano
FranzBrentanoestudióen Berlín a nales de los añossesenta,en principio,

teologíacatólica.SuprimertrabajoversósobreAristóteles. Tratabadein-
terpretaraAristóteles
enel horizontedela losofíamedieval,enparticular
dela deTomásdeAquino.El trabajosecaracteriza por eso.Con ellono se
estádiciendoqueéseseael caminoparaentenderaAristóteles;másbien,
con una interpretaciónde esetipo setergiversasubstancialmente a Aris
tóteles.No esesto,con todo, lo esencial;
lo importanteesqueel propio
Brentano,graciasa estadedicacióna la losofía griega,abrióhorizontes
más originarios para el cuestionamientolosóco mismo. Dicultades

personalescon el sistemade creenciasdel catolicismo,sobretodo el mis-
terio dela santísima
trinidady enlosañossetentala declaración
dela in-
falibilidaddel Papa,le llevarona abandonarel mundointelectual.Con-
servó,sin embargo,
sushorizontes
biendenidosy su admiración
por
Aristóteles,y vivió su tendenciahaciaun saberlosóco libre, sin ataduras.
El caminopor el queabandonar
la tradiciónselo marcóDescartes.
Así
seobservaen Brentanounamezclapeculiardel losofararistotélica-escm
[Ártico
conelplanteamiento
cartesíano.
También
enélapuntaeltrabajo-
losóco a una cienciade la conciencia;pero lo decisivosehalla en su
Psyc/aalogie
vomempírísc/aen Standpun/et [Psicologíadesdeun punto de
vistaempírico](1874),enla quepor n seliberadetrasplantarel método
dela siología(delasciencias
naturales)
a la investigación
dela vidapsí-
quica.Sutesisdehabilitación(1866)caracteriza
la direccióndesupensa-
miento: l/Enzmet/aodus
p/Jílosop/aíae
nonalía estnísírcíentíaenaturalis[El
auténtico método losóco no es sino el de las cienciasnaturales].Sería
erróneopretenderinterpretarestatesisenel sentidodela exigencia
detras-
plantarelmétododelasciencias
naturales
ala losofía.Másbien,lo quela
tesisquieredeciresquela losofíadebeactuaren sucampoexactamente
igualquelascienciasnaturalesen el suyo,esdecir,debeextraerlos con-
ceptosdesusasuntos, desuscosas
l. La tesisno pretendeproclamarel tras-
plantepuroy durodela metodología delasciencias naturales
a la losofía,
sinolo contrario:el abandonodela metodología delascienciasnaturales
y la exigencia
deque,asícomolasciencias
naturales
ensucampo,
asídebe
actuarla losofía en el suyoteniendo fundamentalmenteen cuentala
índoledelascosas, delosasuntosquele conciernen.
Porlo quehaceal cometidodela psicología,
esosignicaque,antesde
cualquier
teoríaacerca
de la relaciónentrelo psíquico
y lo corporal,
la
vidasensible
y losórganosdelossentidos,delo quesetrataesdelevantar
porn actadelo quesucede
enla vidapsíquica
tal comoéstasenospre-
sentademodoinmediato.Lo primerodetodo esuna«clasicación
delos
fenómenos
psíquicos»,
unadivisiónde los fenómenos
psíquicos,
no en
funcióndeun principiocualquiera, traídodefuera,sinounaclasicación
y
ordenación quesigala naturaleza
delo psíquico,unaordenaciónes decir,
a la vezelaboración
deconceptos fundamentalesquesecreea partir del
serzdelascosas queaquísediscuten,a partirdelserdelo psíquicomismo.
1 Sac/yen:
«asuntos,
cosas»,
valepor Sachen.
(Véasenota 1 de la «Introducción».N. del 7".)
2 072m2:
«ser,
esencia,
realidad
intrínseca»;
noseestáempleando
aquíencalidad
detérminotéc-
nico. (N. del T)
Brentanoprocuróestablecer un fundamentoparala cienciadela con-

ciencia,delasvivencias[Erlebnísse],
delo psíquicoensentidoamplio,un
fundamentoquedieracuentadel estadodecosastal comotienelugaren
esecampo.No comenzócon teoríasacercade lo psíquico,o del alma,
acercadela conexióndelo psíquicoconlo fisiológico-biológico, sinoque
antesdenadaaclaróqueeslo quehayahícuandosehabladelo psíquico,
devivencias. Suobraprincipal,Psicología desdeunpuntodevistaempírica
(1874),estádividida en doslibros: el primerotrata de la psicologíaen
cuantociencia;el segundo,de los fenómenos psíquicosen general.«Em-
pírico»no signicaaquíinductivoen el sentidode lascienciasnaturales,
sinolo mismoqueraza/dick, «conforme a lascosas»,sin construcciones.Lo
primero,por lo tanto, escaracterizar los fenómenospsíquicosmismos,
ordenarsumultiplicidadsegúnestructuras básicas;
deahíel cometidodela
«clascacián».«Clasicación» signicadivisión,ordenación deun estadode
cosas previamentedado.La ordenación sellevaa cabosiempredesdeun de-
terminadopuntodevista,comosesueledecir.Puntodevistaesaquelloen
quepongola mira,aquellocon mirasa lo cualllevoa cabodeterminados
cortesen un dominiodecosas. Esamira5o esepunto devistapuedenser
dedistintostipos.Unamultiplicidaddadadeobjetosla puedoordenarcon
mirasa un esquema inventado:semepuedeocurrirquehayengeneral pro-
cesosquetranscurren dedentrohaciafueray procesos quetranscurren de
fuerahaciadentro;y ordenolos fenómenos psíquicosdesdeesepunto de
vista.En segundolugar,puedetomarseel puntodevistadeun complejoo
unatramaobjetualéqueestéen relacióncon aquelloquesepretendeor-
denar;detal maneraqueseordenanlosprocesos psíquicosconmirasa sus
relacionesconlo siológico.Así,sehapretendido denir el pensary el que-
rer en funciónde fenómenos de los nerviosmotores.En tercerlugar,se
puedeprocederdetal modoquela miradereferencia secreea partirdelos
hechos5quesetratadeordenar,queseobtengadeellosmismosel princi-
pio deordenación
y noselesapliqueun principioajeno.Éstaesla verda-
deramáximaqueBrentanosigueen suclasificación:
«laordenación
delas
vivenciasdebesernatural»;en una clasicacióndebetomarseaquelloque es
inherentea sunaturaleza.
«Naturaleza»
signicaaquí:aquelloquedesdesí
3 Hinblic/e:en principio, el términoseusasóloen la expresiónim Hinblíc/eauf «conmirasa»;

Heideggerlo va a adoptar,sin embargo,comotérminotécnico,si biende maneratentativa,pues-
to quemásadelante
lo sustituirá
porPnsicbt,
quevieneaserprácticamente lo mismo.(N.delTÍ)
4 gegemtándlicb:
reservo«objetivo»paraabje/etiv,
si bienesciertoqueno siempre
seveclarala
distinciónentreuno y otro términos.(N. del T.)
5 Tatbertánde:«estadode cosas,conjuntode hechosy circunstancias
quecomponenuna situa-
ción». (Véaseasimismo nota 11 de la «introducción». N. del T.)
ORIGEN 1-:INICIOS DE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 39
mismosevelo quees.Unaclasicación, si quiereserauténtica,sólopuede

realizarse
«apartir del conocimientopreviodelosobjetos[Obje/etej», «del
estudiodelosobjetos[Gegemtzïndeï Uno debetenerconocimiento dean-
temanoacercade losobjetos,desusestructuras básicas,
parapoderorde-
narlosadecuadamente, conarregloa la cosa,al objeto[vacbgemá gegens-
tandsgemá].Surge,pues, la cuestión: ¿cuales la naturalezade los
fenómenos psíquicospor contrastecon los físicos?Brentanoplanteaesta
preguntaenel libro primerodela psicología. Y dicequelosfenómenos psí-
quicospor nadasedistinguentantodetodoslosfísicoscomopor el hecho
dequea elloslesesinherentealgoobjetual.Porlo tanto,si hahaberdife-
renciasdentrodelcampodelosfenómenos psíquicos,
tendránqueserdi-
ferenciasrelativasa esasuestructurabásicadel serlesinherentealgoobje-
tual,diferenciasenel modoenquealgoseaobjetualparalasvivencias. Esas
diferencias
enel mododeseralgoobjetualparalasdistintasvivencias, lo re-
presentado enel representar,
lo juzgadoeneluzgar,lo queridoenel querer;
encadacasoenfuncióndeesasdiferencias escomoseconstituyela clasi-
caciónmásadecuada delosfenómenos psíquicos.A esaestructurabásicade
lo psíquico,el quea todavivenciaseainherentealgoobjetual,la denomina
Brentano inexistencia intencional.
Intentioes una expresiónde la escolástica
que signica dirigirsea.
Brentanohabladela inexistenciaintencionaldel objeto.Todavivenciase
dirigea algo,queesdistintosegúnsucarácter.Representarse
algoa la ma-
neradeunarepresentación
implicaun dirigirsedistintoquejuzgara la
maneradeun juicio. BrentanosubrayaexpresamentequeyaAristóteles
se
habíavalidodeestepuntodevistacomo él dice a la horademanejar
losfenómenos psíquicos,
y quela escolástica
habíarecogidoestefenóme-
no de la intencionalidad.
Con mirasa esaestructurabásicadelosfenómenos psíquicos
diferencia
Brentanolosdistintosmodosdedirigirsea susrespectivos objetosentres
clases
básicas
deactuaciónpsíquica:primera,representación enel sentido
delrepresentar
7;segunda,juicio; tercera,interés.«Hablamosderepresen-
taciónsiemprequealgoaparece>>8, siemprequealgosedademanerasim-
ple9y esodadodemanerasimplesepercibe.Representar ensentidoam-
" F. Brentano,
Psyc/aalogie
vamempirisc/ïen
Standpun/et,
1874;[citadosegún
la ediciónde1925,
t. 2, p. 28.]
7 Varstellungvorïtellen:salvoindicaciónen contrario,«representación»
y «representar»
Corres
pondensiemprea Varstellungyvarrteiien.(N. del T)
8 F. Brentano,Paychalagíe vamempirzkcbenStandpunkt,1874,p. 261.
9 sc/¡lit/Jt:
comoseveráenelcapitulosiguiente,
setratadeuntérminoesencial;
signica«simple,
directo,de un golpe».(N del T.)
plio estener-ahídemanerasimplealgo.El juzgarlo interpretaBrentanoen

cuanto«aceptar comoverdadero o rechazar comofalso»°.Frenteal mero
tenerahíalgosuponeel juzgarunatomadeposicióndeterminada conres-
pectoa lo representadoen cuantorepresentado. La terceraclasela deno-
mina Brentano con diferentes rótulos: interés, amor, emoción. «Esta clase
comprendeen nuestraopinión todoslosfenómenos psíquicosqueno es-
ténincluidosenningunadelasdosprimerasclasesm Señalaquefaltauna
expresiónpropiaparalosactosdel tenerinteréspor algo.Luegosehaha-
bladode «valores»
o, mejor,de«tomadeValen.
Al hilo de estadistinción básicade las vivenciaspsíquicasse propone
Brentanomostrarla estructura indamentaldelrepresentar, deljuzgary de
lasemociones. Planteaunatesístndamenta/ respectodelasrelaciones de
dichosfenómenos, tesisque dice:todofénómeno psíquicoo e: una repre-
sentación o tienepor ¡nuerqvrerentacíones.
«Eserepresentar no sóloconsti-
tuyeel fundamentodeljuzgar,sinotambiéndel desear, asícomodecual-
quier otro acto psíquico.Nada sepuedejuzgar,pero tampocodesear,
esperar o temer,si no serepresentam De esemodoadquiereel simplete-
ner-ahíalgola funcióndeunaactuaciónfundamental. El juicio, el interés
sólosonposiblescuandoserepresenta algo,lo quesejuzga,aquelloque
provocainterés.Brentanono sequedaen la meradescripción,sino que
procuradelimitar,y lo haceentérminoscríticos,sudivisiónrespecto dela
tradicional.No vamosa profundizaren ello.
Con estoseiniciaunaorientaciónabsolutamente nuevaenla psicología
y enla losofía,orientaciónqueyaensuépocatuvorepercusión enla psi-
cologíanorteamericana, asíen William James,quien obró una gran in-
uencia en Alemaniay en toda Europa,y, a travésde él, en Henri Bergson,
cuyateoríasobrelos datosinmediatosde la conciencia(Erraisur le: données
immédíatesde la consciente,1889) remite a las ideasde la psicologíade
Brentano.Esaideade unapsicología descriptiva
tuvo tambiénun inujo
muy importanteen Dilthey. En su ensayoparala Academiade 1894,
«Ideasacercadeunapsicología descriptivay analítica»,
proponíahacerde
tal psicologíala cienciabásicade lascienciasdel espíritu.Lo verdadera
mentedecisivoenla conguracióndelplanteamiento deBrentanohayque
verlo,contodo, enel hechodequeBrentanoseríael maestrodeHusserl,
quienposteriormente fundaríala investigación
fenomenológica.
1° Ibiaí, p. 262.
Ibízi, p. 262.
12 Wertna/yme: neologismoen alemán-calcadode la anteriormentecitada«tomade posi-
ción»,Stellungna/yme. del T.)
3 Íbíai, p. 104.
ORIGEN E INlCIOS DE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 41
B) EdmundHusserl
Husserlfueenprincipiomatemático:discípulodeWeierstrass,sedoctoró
con unatesisdematemáticas.Lo quesabíaél delosofía no iba másallá
delo quecualquierestudiante
escuchaenclase.Lo quePaulsen lesconta-
baeraclaroy bienintencionado,
peronadaquepudierainspirarenHus
serlentusiasmo
por la losofíaencuantodisciplinacientíca.Sólotrasha-
bersedoctoradocomenzóa asistira lasclasesdel hombrede quien
entoncestantosehablaba;y la impresiónpersonalquele causóla pasión
porelcuestionarse
y elreexionar
deBrentano,
esaimpresión
leenganchó
de tal modoquesequedócon él un par de años,de 1884a 1886.Bren-
tanofue el quellevóa Husserla dar a su trabajola orientacióncientíca
quelo caracterizaría.Resolvióesevacilarsuyoentrelasmatemáticas y la -
losofía.Graciasa la impresiónqueBrenrano le produjocomomaestroe in-
vestigador seabrióparaél, enel pocoproductivocampodela losofíade
la época,la posibilidaddehacerunalosofíacientífica.De modopeculiar,
Husserlno comenzósu trabajolosóco por un problemacualquierade
esosfantásticosy rebuscados,sinoque,comocorrespondía a suformación
académica, empezóa losofarsobrela basequeya tenía;esdecir,suree-
xión losóca, siguiendolos principiosde Brentano,seorientóhaciala
matemática.
En un principiosededicóa lo quetradicionalmente
sellamalógicade
la matematica.
Susreexiones
secentraron
no sóloenla teoríadelpensa-
miento y del conocimientomatemáticos,sino sobretodo en el análisisde
la estructuradelos objetos[Gegenstánde]
dela matemática:
losnúmeros.
Logró la habilitación a nales de los añosochentaen Halle con un traba-
jo sobreel concepto
denúmerodirigidoporSrumpf,el másantiguodis-
cípulode Brentano.Esetrabajo,unaindagaciónrealenlascosas, fuepo-
siblesobrela basede la psicologíadescriptivade Brentano.Pronto,sin
embargo,
seextendieron
lascuestiones
hacialosprincipiosy lasindaga-
cionesahondaronenlosconcqütortndamentale;
delpensarencuantota!y
delosobjetos
engeneral.
Estodio lugara unalógicacíentzcrz
y ala veza
una reexión acercade los mediosy los procedimientos metódicosade-
cuadosparala investigacióndelos objetosde la lógica.Esosuponíauna
concepciónmásradicalde lo que estabaimplícito en la psicologíades-
criptiva de Brentano,asícomo una críticaindamental a la confusiónde la
época
entreplanteamiento
genético-psicológico
y planteamiento
lógico.Su
dedicacióna losobjetosfundamentales
dela lógicaocupóa Husserlmásde
doceaños.Losprimerosfrutosde esadedicaciónconformaronel conte-
nido dela obraqueendosvolúmenes publicóen 1900-1901conel título
deLogin/ae Untersnc/aungen
[Investigacioneslógicas].Con estaobrairrum-
peen el mundolo queseríala investigación fenomenológica. Seconvirtió
enellibrobásico deÍafenomenologzh.La historiaíntimadeldesarrollo dedi-
chaobraesla historiadeunacontinuadesesperación, cuyorelatono tiene
aquílugar.
El primeroen reconocer inmediatamente la importanciacentraldees-
tasinvestigacionesfueDilthey.De ellasdijo quesetratabadelprimergran
avancecientíco en la losofía desdela Críticadela razónpum de Kant.
Dilthey teníasetentaañoscuandoseacercóa lasInvestigaciones lógicas de
Husserl,unaedadenla queotroshacetiempoquesesientensatisfechos y
seguros consusistema. Diltheycomenzóinmediatamente a analizarel tex-
to en el círculode susmáscercanosdiscípulos,semestre tras semestre.
Ciertamente,le ayudóa comprender la importanciadela obraunacierta
anidad en lo queerala tendenciafundamental.En unacartaa Husserl
comparala labor de amboscon el horadarde una montañadesdelados
opuestos hastaencontrarse en un punto intermedio.Dilthey encontróen
la obradeHusserlunaprimerarealización delo queél buscaba desdeha-
cíalustrosy habíaformuladoenun ensayo parala Academia en 1894:una
ciencia fundamental de la vida misma.
El libro inuyó tambiénen Lipps y en susdiscípulosde Múnich, si
bienallí lasInvestigaciones
lógicasseconsideraron
sólocomounamejorade
la psicologíadescriptiva.
La «Escuela deMarburgo» tomóa sumodoposición.Natorp,enunare-
censiónmásamplia,valoróel primervolumendela obra,hallandoen él
unacríticadela lógicadela época,enla queseveníaa demostrar
quela ló-
gicano puedefundarseenla psicología. Señala
queellos,losdeMarburgo,
no tienendemasiado queaprender dedichaobra;quelo queenellasedice
yalo habíandescubierto por símismos.El segundovolumen,quecontiene
lo esencial,no setuvo en consideración.Sehizo simplementenotar que su-
poníaunarecaída enla psicología,
cuandolo queprecisamente sehabíare-
chazado en el primeroeraesetrasplantedela psicología
a la losofía.
En ciertamedidaesresponsable deesemalentendido la interpretación
queHusserlhacedesí mismoenla introduccióndeesesegundo volumen
desuobra:«fenomenología espsicología
descriptiva».
Dichainterpretación
estotalmenteinadecuada paralo queenla obraefectivamente sehace.Di-
cho en otros términos,cuandoHusserlescribióla introducción paradichas
investigaciones,
no supoapreciar
verdaderamente
lo quedehechohabía
propuestoen dichovolumen.Dos añosmástarde,en el Arcbívir syste-
matisc/ye
Plailosop/yíe
[Archivode losofía sistemática]
(1903),corrigióél
mismo esainterpretación errónea.
LasInvestigaciones lógicas,
con serfundamentales, no aportansin em-
bargoconocimiento profundoalgunoparamanejarlasnecesidades deláni-
mo y demás,sinoquesemuevenentrecuestiones muy particulares y ári-
das;seocupandelobjeto,el concepto,la verdad,la proposición,el hecho,
la ley.El subtítulodel segundovolumenes:«Investigaciones defenome-
nologíay teoríadel conocimiento». Estádivididoenseisextensas investi-
gaciones particulares, cuyonexono secaptaa primeravista:I. «Expresión
y significación»;II. «Launidadidealdela especie y lasnuevasteoríasdela
abstracción»;III. «Paraunateoríadelostodosy delaspartes»; IV. «Ladi-
ferenciaentrelassignicaciones independientes
y lasdependientes y la idea
dela gramática pura»;V. «Acerca delasvivenciasintencionalesy suscon-
tenidos»;VI. «Elementos parauna explicaciónfenomenológica del co-
nocimiento». Setratadeasuntospocohabituales en unalógicay unateo-
ría del conocimiento. La elección del subtítulo, «teoría del conocimiento»,
no fuemásqueun acercamiento a la tradición.En la introducciónsedice
quela teoríadelconocimientoensentidoestrictono esteoríaalguna,sino
«reflexiónparallegara entenderde modo transparente lo queseanpro-
piamentepensary conocer,esdecir,segúnla esencia puraensugénero.
Allí dondesehablade teoríaseescondeaún cierto naturalismo,pues
toda teoría es un sistemadeductivo cuya pretensiónesexplicar unos he-
chosdados.Husserlrechaza
expresamente
unateoríadelconocimiento
en-
tendida en el sentido habitual.
Peromásinusualy absolutamentecontrario a la forma habitual de lo-
sofaresel tipo depenetración
y deapropiación
quela obrademanda. Sigue
unamarchaqueentodomomentosuponeel indagar;exigequesevayaha-
ciendopasoa pasopresenteexpresamente en la intuición y que sevaya
comprobandoaquellode que setrata. Así pues,uno no puedea no ser
que quieradar al trastecon el sentidocompletode la investigación-
quedarsesencillamentecon los resultadosy construir con ellosun sistema,
sino que la obra apunta a ir elaborandojunto con ella, a ir penetrandoen
los asuntosde que setrata. Si secomparala repercusiónde la obra con lo
quedemanda,entonces hayquereconocer queaquéllaha sidomínimae
inadecuada,
a pesardelasgrandesrevoluciones
delasúltimasdosdécadas
iniciadas en ella.
Es propio de la esenciade las investigacionesfenomenológicasel que
no puedan relatarsede maneraabreviada,el que siemprehaya que repe-
14E. Husserl,Logiscbe Untersuc/aungen,Halle 1900/1901,Bd. 11/1,57, p. 19 [Husserlíanzg

t.
XIX/l, «Einleitung»,S7, p. 25; Investigaciones
lógicas,versiónde M. G. Morente y Caos,
AlianzaEditorial, 1999,t. 1,p. 228].
tirlas, recorrerlasde nuevo. Cualquier exposiciónmás detalladadel con-

tenido de la obra seríadesdc un punto de vista fenomenológico un
rnalentendido.
PoresoVamosa seguirotro caminoparadar unaprimera
ideade lo queallí seproduce.Estoservirátambiéna modo de prepara-
ción y elaboraciónde la actitud con que convieneacometerel trabajo de
estas lecciones.
CAPÍTULO II
LA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS
FUNDAMENTALES, PRINCIPIO Y EXPLICACIÓN
DEL NOMBRE
Vamosa presentar talesdescubrimientos y a completarla caracterización

explicandoel principio de la investigaciónfenomenológíca. Sobreesa
basepropondremos una interpretacióndel título quedichalaborde in-
vestigación
seponea sí misma,unadenición del nombredenameno-
logia.
Con respectoa los descubrimientosdecisivos,vamosa hablarde tresde
ellos:primero, la intencionalidad;segundo,la intuición categaríal;tercero,
el sentidoauténtica} del apríorí. Estasconsideracionesson indispensables
por lo que hacetanto a su contenidoZcomo a la manerade tratarlo; sólo
deesemodosellegaa verfenomenológicamente «eltiempo»,
y resultapo-
sibleavanzar
ordenadamenteen el análisisdel tiempotal comoél mismo,
el tiempo, semuestra.
'
ec/at:«auténtico,verdadero».Hay, por lo menos,otros dos términos alemanesque habi-
tualmentevierto por «verdadero»,eigentlic/a
y wa/ar,asíque ¿c/at
lo traduzcopor «auténtico».
(N. del T.)
2 Sacbge/aalt:
«contenidoefectivo,real,material»;literalmente,«contenidode la cosa,del asun-
to en cuestión». (Véasenota 1 de la «introducción». N. del T.)
5 5. La intencionalidad
Vamosa ocupamosen primerlugarde la intencionalidad,

por serjusta
mente ésteel fenómenoen que la losofía contemporáneaencuentra,en-
toncesy ahora,el Verdaderoescándalo,por serjustamentela intencionali-
dad lo que impide la aceptacióninmediata y desprejuiciadade lo que la
fenomenología pretende.Aludimosya a ella al exponerel modo como
Brentano,enestrictaconformidadconla propiaintencionalidad, proponía
clasicarla totalidaddelosfenómenospsíquicos.Brentanoreconocía enla
intencionalidadla estructuraque constituyela verdaderanaturalezade
todofenómenopsíquico.Poresoseconvirtióparae'l
enel criterioqueper-
mitía distinguirentrefenómenospsíquicosy fenómenosfísicos.Peroal
mismo tiempo, por encontrarseen el serque apareceen estosfenómenos,
estambiénel criterioy el principiodeclasicaciónnaturaldelospropios
fenómenospsíquicos.Brentanosubrayaexpresamente quelo queél hace
no essino recogerlo que Aristótelesy la escolástica
ya conocían.Graciasa
Brentano aprendió Husserla ver la intencionalidad.
Peroentonces,¿conqué derechohablamosdel descubrimientode la in-
tencionalidaden la fenomenología? Sencillamente,
porquehayunadife-
renciaentreconocerpuray simplemente una estructura,saberde ella,y
entendersu constitucióny su sentidomáspropio,asícomolasposibili
dadesy lasperspectivasqueesoconfierea unainvestigación queconpaso
segurosedirija haciaella.Desdeel simpleconocerla estructuray servirse
de ella con nes clasicatorioshastallegara entendersusprincipiosy
poderdesarrollarla temáticamente hay un caminobien largo que exige
nuevasconsideraciones y cambiosradicales.Husserlescribíaal respecto:
«No obstante,desdela aprehensión[Erfassung]primera de una diferencia
enla conciencia hastala jación adecuada, puramentefenomenológica,y
la valoraciónconcretahayun pasotremendoy precisamente estepaso,
decisivoparaunafenomenología quesequieraproductivay armonizada,
esel queno seha dado.»5.
En la literaturadevulgarización losóca sesuelecaracterizar
la feno-
menologíacomosigue:Husserlrecibeel conceptode intencionalidad de
Brentano; comoesbiensabido,dichoconceptoremitea la escolástica;
esos-
curo,metafísico, dogmático. Asípues,el concepto
deintencionalidad
esinú-
til parala ciencia,y la fenomenología,que sesirvede él, seve lastradacon
3 E. Husserl:Ízíeenzu einerreinenP/uïnamenalogie uniip/Jiïnomenalogistben

P/Jilaropbie[citado
comoIdemI], en:ja/Jrbuc/yirPbiZosap/yie undp/Jdnamenalagzïïche
Farschung,
vol. I, parte1.,Ha-
lle, 1913,p. 185;[Husserlizznzg
vol. III, libro 1,,ed.por W. Biemel,La Haya,1950,pp. 223 5.].
LA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 47
presupuestos metafísicos y, por lo tanto,paranadasefundaenlo inmedia-

tamentedado.Rickert,en«DieMethodederPhilosophie und dasUnmit
telbare»[El métodode la losofía y lo inmediato],escribelo siguiente:
«Especialmente allí dondedesempeña un papelimportanteel conceptoes-
colásticode intencionalidadtransmitidopor Brentanopareceestarel
conceptodelo inmediatomenosclaroy el cursodelpensamiento dela ma-
yoríadelosfenomenólogos impregnado dedogmasmetafísicos tradiciona-
les,lo quejustamente haceimposiblequesusseguidores lleguena ver sin
prejuicioslo queseencuentra delantedesusojos».Esteartículocontiene
un ataqueradicala la fenomenología. Tambiénenotrolugar,y precisamente
en la introduccióna la nuevaediciónde la psicologíade Brentano,dice
O. Kraus5queHusserlno hizosinorecoger el conceptodeintencionalidad
deBrentano.Parala «Escuela deMarburgo»tambiénla intencionalidad si-
guesiendola verdadera piedradelescándalo, lo queal mismotiempoim-
pideel acceso a la fenomenología.
Si rechazamos expresamente talespareceres no esparaponera salvola
originalidaddeHusserlconrespecto a Brentano, sinoparaevitarquedichas
caracterizaciones impidandeantemanohacerlasconsideraciones másele-
mentales y darlospasosnecesarios parallegara entenderla fenomenología.
a) La intencionalidad en cuanto estructura de las vivencia: 6:

exposición
y primeraexplicación
Vamosa tratarde mostrarquela intencionalidad esunaestructuradelas
vivencias
encuantotalesy no algoqueseañadaa lasvivencias o estados
psíquicos pararelacionarlas conotrasrealidades.
Hayqueadvertirantes
denadaqueal tratardeponerenclaro,estoes,dehacervery viendo-
aprehenderlo queseala intencionalidad, no sepuedeesperarqueesosu-
cedade un golpe.Hemosde liberarnosdel prejuiciode que, comola
fenomenología exigequesecaptenlascosas mismas,lascosas
deberían po-
der aprehendersede un sologolpe,sin tenerque haceruno nada.Más
bien,eslargoy difícil el caminoquepenetraen lascosasmismas,y ante
todo suponedesmontar losprejuiciosqueimpidenel acceso
a ellas.
4 H. Rickert:«DieMethode
derPhilosophie
unddasUnmittelbare.
EineProblemstellung»,
en
Lagos,vol. XII, 1923/24,p. 242, nota.
5 En: Meiner,«Philosophische Bibliothek»,Hamburgo,1925.
6 Erlebnís:sigola propuestade Ortegade traducirErlebni:por «vivencia». No obstante,oon-
vendríarecordarqueErlebnzl: es«experiencia
vital, vidavivida»,el vivir la vida,el vivir de la vida.
(N. del T.)
4/3 PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
Intentiosignicaliteralmentedirigir-sea7.Todavivencia,toda actua-
ción psíquicasereerea algo.Representar esrepresentar algo,recordares
recordaralgo,juzgaresjuzgaralgo,suponer,esperar, conar, amar,odiar
algo. Sedirá queesoesunatrivialidad,y quesubrayarloexpresamente
no esningúnlogroespecial quemerezca la calificacióndedescubrimiento.
Sigamos, no obstante,un pocomásadelante conesatrivialidady tratemos
dedescubrirquéeslo quequieredecirparala fenomenología.
Lasconsideraciones siguientes
no requierenespecialagudeza de inge-
nio; bastacon que sedejen de lado ciertosprejuicios,seaprendaa ver di-
rectay simplemente 3y a recordarlo vistosin entregarse
a la curiosidadde
preguntarsea quévienetodo esto.Frentea lo quesedamáspor supuesto,
lo quemásdifícil nospuederesultarlograresel atendera lascosas 9,pues-
to que el elementode la existencia[Exístenz]del hombre lo constituyelo
artificial, lo falso, lo que los demásya siempre1°nos han llevado a creer.
Esun errorpensarquelosfenomenólogos seríanniñosmodeloa losque
lo únicoquelescaracteriza esla resoluciónparaponersea lucharcontra
ello y la voluntadefectivade indagar,y nadamás.
Imaginémonos una«actuación psíquica»,
un casoejemplar,sencillode
seguir:unapercepciónnaturalconcreta la percepciónde unasillaque
nos encontramosal entrar en una habitacióny que, como nos molesta,re-
tiramos del paso.Insisto en esto último para dejar claro que se trata de
unapercepcióndelo máscotidiana,y no depercepción
en el sentidoen-
fáticodequedarnos
mirandoalgocontemplativamente.La percepción na-
tural, tal como vivo en ella mientrasme muevo en mi mundo, la mayoría
delasvecesno esun quedarse
contemplando
y estudiandolascosas,
sino
que sediluye en el trato práctico concretocon las cosas.No esalgo au-
tónomo, no percibo por percibir, sino para orientarme, para abrirme ca-
mino, para haceralgo. Setrata de una contemplacióntotalmente natural
enla quedecontinuovivo.Unainterpretación
un tantoburdadescribiría
7 Sícb-rir/Jten-au
sigola traduccióncastellana
de lasInvestigaciones
lógicas,
«dirigirsea»;tieneel
sentido de «referirsea» o «remitir a». (N. del T.)
3 sr/Jlír/Jt:«simple,directo»,aquien función adverbial;setrata de un término que,comovere-
mos, tiene un uso técnico en Husserl. (N. del
9 Sac/alír/akeizï-
eslo quellamo «elatendera lascosas»; propiamenteesla cualidaddesacblícb,«lo
queesde lascosas» recuerdo al lector,dicho seaen el sentidodel lemade la fenomenología,
«¡alascosasmismasl».(N. del T.)
° immerrcban:setratade unafórmulaqueHeideggerempleaconstantemente, y auncuandore-
sulteun tanto chocante,por serun modode referirseal tiempo,el temapor antonomasia, parece
convenientereproducirlo.(N. del 7.)
1 ge/atauf in: auÉe/Jen in va a seruno de losconceptosesenciales
de la relacióndelDaseínpara
con el mundo; lo llamaré«quedarabsorbido». Aunqueseestédiciendolo mismo,no creoque
aquíhagafalta verterlode esemodo. del 7'.)
la percepción
dela silladelsiguiente
modo:enmi interiortienelugarun
determinadoacontecimiento psíquico;
esteacontecer
psíquico«interior»,
«enla conciencia»,
secorresponde «fuera»
conunacosafísicareal.Surge,
por lo tanto,unacorrespondencia entrela realidaddela conciencia (elsu-
jeto) y ciertarealidadde fueradela conciencia(el objeto)12.El acontecer
psíquicoentraen relacióncon otra cosaqueestáfuerade él. En sí no es
necesario
quedicharelaciónseestablezca
dehecho,puestoquela per-
cepciónpuedeserengañosa,
o serunaalucinación.Esun hechopsicoló-
gicoprobadoquesepresentana vecesprocesospsíquicos
enlosquese
percibe
supuestamentealgoqueni siquiera
existe.
Puede suceder
que
mi acontecer
psíquicoseveaafectadopor unaalucinación,detal manera
queyo perciba,por ejemplo,cómopasaahorapor encimadesuscabezas,
atravesando
el aula,un automóvil.En estecasono secorresponde
el
procesopsíquicodel sujetocon ningún objetoreal13.Tenemosahiuna
percepciónen la que no seestablece
relaciónalgunacon nadaque este
fueradeella.Eselcasotambiéndelaspercepciones
engañosas:
voyporel
bosquea oscuras
y veoa un hombrequeseacercahaciam1;miradomás
decerca,
esun árbol.También
aquí,enesapercepción
engañosa,
faltael
objetoquesupuestamente
sehabíapercibido.Si tenemosen cuentaese
hechoindiscutible
dequeelobjetorealpuede
justamente
faltarenlasper-
cepciones,no podremosseguirdiciendoque la percepciónessiempre
percepción
dealgo;esdecir,la intencionalidad,
dirigir-se-a
algono esuna
característica
necesaria
detodapercepción.
Y auncuandotodo acontecer
psíquico queyo denominarapercepción
secorrespondiera
conun objeto
físico,no dejaría
ésadeserunaarmacióndogmática,
puestoquenoestá
convenido deningunamanera queyo alcance
unarealidad
queeste
más
allá de mi conciencia.
Sesabedesde
Descartes
-y todalosofíacríticaseaferraaello que
lo que yo verdaderamenteaprehendosiempreson sólo «contenidos
de
conciencia».
En el empleodelconceptodeintencionalidad
subyace,
por lo
tantoen el caso,porejemplo,
delapercepción,un doblepresupues-
to: por un lado,el presupuesto
metafísico
dequelo psíquicosaledesímis-
moparallegara lo físico,cosaquedesde Descartes
sesabe queestáprohi
bida.En segundo lugar,subyace enla intencionalidad
el presupuesto
de
quea todo procesopsíquicosiemprecorresponde un objetoreal;loshe-
chosprobadosdela percepciónengañosay dela alucinación
hablanensu
contra.Esoeslo quepiensan
Rickerty muchos
otroscuando
dicenqueen
12«Realidad»
corresponde
en amboscasosa Wrklic/ykeít.(N. del T.)
13reales
Objekt:
enel restodelapartado
setratasiempre
deestostérminos.
(N. delT.)
el concepto
deintencionalidad
seesconden
dogmas
metafísicos
soterrados.
Peroconesainterpretacióndela percepción
encuantoalucinacióno per-
cepción
engañosa,
¿hemos
puesto
verdaderamente
a lavistala intenciona-
lidad?¿Hemos
habladodelo quela fenomenología
quieredecirconeseró-
tulo?¡Paranada!Y hastatal puntoquesi tomáramosla reciéncitada
interpretación
comopuntodepartidaparaelucidarlo queseala inten-
cionalidad,nosresultaríaimposiblellegara entenderlo quefenomenoló-v
gicamente
quieredecir.Paraaclarar
cómopuedaserestovamos
arepetirla
interpretaciónobservándolacon mayordetenimiento.Puesestapresunta
trivialidadno esparanadaalgoquesecaptesin más;anteshayquedejar
deladola trivialidadperversa
delascuestiones
ilegítimas,si bienhabitua-
les, de la teoría del conocimiento.
Imaginémonos la alucinación:diríamosque el automóvilrealíterno
existeen absoluto,queno hay,por lo tanto,correspondenciaalgunaentre
lo físicoy lo psíquico,sino sóloalgopsíquico.Y, sin embargo,¿noesla
alucinación
según
susentidoalucinación,
esdecir,supuesta
percepción
de
un automóvil?¿Noes,además,
esesupuesto
percibir,quesedasin relación
realalgunaconobjetorealalguno,
justamente
encuantotal un dirigir-se-
a un supuestoobjetodepercepción?
¿Noesel engaño,la ilusiónencuan-
to tal,un dirigir-se-a,
auncuandoelobjetorealno estédehechoallí?
No setratadequela percepción lleguea serintencional
sólocuando
algofísicoentraenrelaciónconalgopsíquico,y quedejaríadeserinten-
cionalsi esorealno existe,sino de quela percepciónesen sí mismain-
tencional,seaauténticao engañosa. La intencionalidad
no esunapropie-
dad que seatribuyaa la percepcióny que en algunoscasosle toqueen
suerte,sino quela percepciónesdesuyointencional,con absolutainde-
pendencia dequelo percibidoexistao no dehecho.Precisamente por eso,
sólopor eso,porquela percepción
encuantotal esun dirigir-se-a
algo,
porquela intencionalidad
constituyela estructuradela propiaactuación,
esporlo quepueden
darsecosas
comola percepción
engañosa
o la aluci-
nación.
Así,cuandosedejandeladotodoslosprejuiciosdela teoríadel cono-
cimiento,quedaclaroquela actuaciónmismadejando apartela cues-
tión desuvalidezo no validez-,por lo quehacea suestructura,
esun di-
rigir-se-a.
No setratadequeprimerotengalugarunproceso
sólopsíquico,
estoes,un estadono intencional(un complejodesensaciones,relaciones
de la memoria,una imagenrepresentativay procesos del pensamientoa
travésde los cualesseformaríauna imagen,de la cualluegouno sepre-
guntasile corresponde
algoo no),queposteriormente
enalgunos
casos
re-
sultaráserintencional,sinodequeel serdelpropioactuaresun dirigir-se-a.
LA FENOMENOLOGÍA:
DESCUBRIMIENTOS
FUNDAMENTALES 5]
Laintencionalidad
noesunarelación
conlo novivencial
queseatribuya
a
lasvivencias,
unarelación
queenocasiones
lesafecte,
sinoquelaspropias
vivencias
encuantotalessonintencionales.
Éstaesla primeracaracterísti-
ca,acasotodavíaun tantovacía,perosucientemente importante
como
paraservirdeapoyoa la horadeevitarprejuiciosmetafísicos.
b) Elmnlentendido
deRic/een
acerca
deÍafénamenologiïz
y la intencionalidad
En la recepcióndela intencionalidad,
asícomoenla maneracomosein-
terpretó y continuó a Brentano, se atendió menos a la revelación de la sub-
sistencia
4deestaestructura
delavivencia
quealo quesepresuponía
en
Brentano:
losdogmas
metafísicos.
Lo decisivo
en Husserlie queél no
buscó
enladirección
delosdogmasy delospresupuestos,
pormásquelos
hubiera,
sinoenladirección
delfenómeno mismo:
queeipercibir
esundi-
rigir-am.Ahorabien,nohayquepasar
poraltoqueenlosdemás
tiposde
actuación
también
sehalladichaestructura.
Rickert
tomaestocomopun-
to departidadesucríticay niegaencontrar
algoasíentalesactuaciones,
al
considerar
quelaintencionalidad
sería
lopropiodelaactuación
detipoju-
dicativo,
quenosehallaríaenla representación.
Dice:la representación
no
esconocimiento.
Y llegaa esoporqueseaferraa dogmas comoeldequeel
representar
no poseeensítranscendenciaalguna,no alcanzaal objeto15.
Descartes
yalo dijo: el representar,
laperceptio,
permanece
únicamente
en
laconciencia;
y Rickert
considera
quelatranscendencia
deljuzgar,
cuyo
objetoél caracteriza
encuantovalor,resulta
menos
misteriosa
quela
transcendencia
del representar,
entendidaen el sentidodealcanzara una
cosa
real.A dichaconcepción
llegaél,porque
considera
queeneljuiciose
reconoce
algoquetieneel carácter
devalor,que,por lo tanto,no existe
realiter,
y queidenticaconlo intelectual
o espiritual,
queesla propia
conciencia.
Considera
queel valoresalgoinmanente.
Al reconocer
un va-
lor, uno no va más allá de la conciencia.
Lo esencial
paranosotros
no esdemostrar
queRickertcaeencontra-
dicciones,
queunavezsesirvedelconcepto
fenomenológico
derepresen-
4Bestzzna:
«existencia,
consistencia,
persistencia.
..».Comosetratadeuntérmino
quetienecier-
topeso
conceptual,
lodistingo
conunaversión
especíca,
«subsistencia»,
quepretende
conjugar
«existencia»
y «persistencia».
Bestana
remite
alascosas,
alosfenómenos,aloquelosconstituye.
(Véase
másadelante,
enestemismocapítulo,nota67.N. delT.)
5Eneste
caso
setrata
deGegmstanai;
noparece,
porlotanto,
queaquí
seesté
distinguiendo
en
treObjekty
Gegemtand.
Porlo demás,
«real»
sigue
correspondiendo
areal.(N.delT.)
52 PROLEGÓMENOS
PARAUNAHISTORIADELCONCEPTODETIEMPO
tación,y la siguiente,
deun concepto
míticodepsicología;
la cuestión
es
quecuando
puede
adaptarla
asuteoría,
entonces
sevaledelaintencio-
nalidadcomopuntodepartida,
y cuando
seoponea ella,asuideadeque
elrepresentar
noseaconocimiento,
entonces
sedeshace
delaintenciona-
lidad.Lo peculiar
esque,pormuchoingenioquehaya,noobstante,
sein-
cumple
la máselemental
delasexigencias:
atenerse
a lascosas
talcomo
ellassedan.Sinello,elpensarcarece
defundamento.No sepuedeenun
casoatenderala presióndelascosas,
y enelsiguiente
hacercasoomisode
ellas;atenderlas
cuandoseadecuana unateoríaprevia,hacercasoomiso
de ellascuandola revientan.Un ejemplocaracterístico
de estaformade
pensar
lo representa
lateoría
delconocimiento
y deljuicioque,partiendo
deBrentano,Rickertelabora.Vamosa revisarlaparaver cómolosjuicios
dependende la aprehensión delascosas.
Rickerttomade Brentanola definicióndeljuicio encuantoreconoci-
miento.Interesaver cuidadosamenteel punto en que,haciendousodela
intencionalidad
señalada
porBrentano,
al tiempocierralosojosanteella
y,saltando
alateoría,
seponeaconstruir.
Recordemos
brevemente
lateo-
ríaqueRickertapoyaenla definicióndeljuiciodeBrentano.
Cuandojuzgamos,diceRickert,lo quehacernos esaceptar
lasrepre-
sentaciones
o rechazarlas.
En el juicio lo queresultaesencial
esunaactua-
ción«práctica».
«Comolo quevaleparaeljuiciodebevalertambiénpara
elconocer,
sederivadela relación
queeljuiciotieneconelquerer
y elsen-
tir quetambién
enelconocer
puramente
teórico
setratadeunatamiz
depo-
sicióncon¡"aspecto
a un valor... Sólofrenteavalores
tienensentidolasac-
tuacionesalternativasdel aprobary el reprobar.»
15Rickertllegade ese
modoa suteoría:el objetodelconocimiento esun valor.Cuandopercibo
unasillay digo:la sillatienecuatropatas,
el sentidodeeseconocimiento,
segúnRickert,
eselreconocimiento
deunvalor.Pormuybuenavoluntad
queseponga,
jamás sehallará
nadadeesoenlaestructura
dedichapro-
posición(correspondiente
a unapercepción),
puestoqueconellano me
remito17a representaciones
ni muchomenosa valores,
sinoa unasilla
efectivamente dada.
El reconocer
noesalgoqueseadhiera
alasrepresentaciones,
sinoqueel
propiorepresentar
esdirigir-se-a:
sedadeantemano
elposible
objetodel
juzgar,
y el armareneljuiciosefundaenel representar.
Entrerepresentar
1°H. Rickert:
DerGegenstand
derEr/zenntnzlv.
EinBeitrag
zumProblem
derpbiloropbiïcc/aen
Transzendenz,FriburgodeBrisgovia,
1892,p. 57.[23ed.,1904,p. 106.]
7 Setratadelmismoverboconquesedenía,párrafosantes,
la intencionalidad:
sichrio/nen
auf
(N. del T.)
LA FENOMENOLOGÏA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 53
y juzgarexisteun nexointencional.Si Rickerthubieravisto la intencio-

nalidaddel representar,
tampocohabríacaídoen el mito del nexohabido
entrerepresentar
y juzgar,comosi el juicio fueseun añadido«demás».Las
relaciones entre íntencíonalídades son a su vez íntencíonales.
Rickertllega,por lo tanto,a suteoríano a travésdel estudiodelasco-
sas[Sac/Jeri],
sinopor mediode unadeducciónhueraen la quesehallan
asumidosalgunosprejuiciosdogmáticos. El último vestigiodesubsisten-
cia de cosa18seencuentraúnicamenteen lo que Rickert recogede Bren-
tano, pero incluso en estecasoesdudoso que acierteplenamentecon lo
que de hechoes un juicio. «Cuandocaracterizamos
el juicio en
cuanto actuaciónno representativa,con esono queremosdecir que vea-
mosen él, comovendríaa entenderBrentano,otro tipo derelacióndela
concienciaconsuobjeto[OÓje/et]
quela quesubyace enel representar.
Tal
armacióncontieneparanosotrosdemasiadospresupuestosm Rickertre-
chazaaquí el criterio de la intencionalidad que Brentano empleabapara
distinguir entrelas actuacionesdel representary el juzgar.¿Quépone él en
su lugar?¿Cómocaracterizay fundamentala diferencia?
Investigamos«a quegénerode procesospsíquicosperteneceel juicio
completocuandodistinguimosaquellosestados en queactuamos
dema-
neracontemplativa
e indiferentede aquellosotrosen quetomamospar-
tido, considerandode valor paranosotrosel contenidode nuestraconcien
cia... Sólopretendemos,
por lo tanto,establecer
un hechoqueni siquiera
unateoríapuramentesensualista podríadiscutimz.Hastaun ciegovería
quesetrataliteralmentedela posicióndeBrentano,queno pretendeotra
cosaquedividir el génerode los procesospsíquicossegúnlos diferentes
tipos o especies
de actuaciones,seaque lascontemplemosindiferentes,sea
que tomemospartido en ellas.Rickert extraeen principio su teoríade un
terreno reveladopor la descripciónde Brentano,sin llegar,no obstante,a
darsecuenta de que con esose vale de la intencionalidad como funda-
mentodesuteoríadelconocimientoy deljuicio. Prueba:al mismotiem-
po que sesirvede esadistinción descriptiva,empleaRickert un concepto
derepresentación quesecontradiceconel quele habíaservidodebasede
la denición dejuicio: aquí,dirigir-se-aindiferenteasí pues,represen-
tar en cuantomanerade representar;en otro lugar,representación en
cuantolo representado,
y lo representadoesel contenidode la conciencia.
"3 Sacbbestanzí:
«existencia
y consistencia
de cosa»,en el sentidoa quesealudemásarribaen la
nota 14. (N. del T.)
9 Ibíal, p. 56. [Ibía'.,
p. 104.]
2° [IbiaL p. 105.]
Allí dondeRickertquierecontravenirel idealismodela representación

y
demostrar que el conocer no es representar,no se atiene al sentido sen-
cillo y simpledel representar,
sinoquecuelacomopresupuestoun con-
ceptomítico. Dice Rickert:«mientraslasrepresentaciones
sóloson re-
presentadas,van y vienen»2. Ahora el representarno es la actuación
simplede representar,
sinoquesonlasrepresentaciones lo queserepre-
senta.«El conocimientorepresentativonecesitauna realidadindepen-
dientedel sujetocognoscente,
puestoquenosotrossólosomoscapaces de
aprehendercon representaciones
algoindependientedel sujetocognos-
centecuando[esasrepresentaciones]sonimágenes o signosde una rea-
lidadm Con un conceptoasíde representación,
estoes,si el dirigir-se-a
sólo nosremitea signos,esposible,ciertamente,demostrarque repre-
sentar no es conocer.
Pero¿quépasaconel conceptoderepresentación queRickertemplea
paradeslindarel juicio y el representar,
entendidoésteen cuantosimple
contemplar?¿Porquéno tomael conceptode representación en sentido
descriptivo, del mismo modo que el concepto de juicio que sederiva de
la descripción?¿Porqueno sigueel sentidodelo queallí seencuentra:
un
actuarcontemplativoe indiferenteparacon.. .?
La razónde ello estáen queRickertsedejallevarpor el presupuesto,
por la tesisdequeconocernopuedeserrepresentar,puessi conocerfuerare-
presentar, entonces
supropiateoría,la dequeconoceresreconocer y que
el objetodelconocimientoesun valor,estaríademásy probablemente re-
sultaría errónea. El representarno puede constituir conocimiento; y a
esteprejuiciosele daaúnmáspesoapelando a la tesisdeAristóteles
deque
conoceresjuzgar.El conocimientoessiempreo verdadero o falso;verda-
deroso falsosson,segúnAristóteles, sólolosjuicios.Con estaapelacióna
Aristóteleslo únicoqueRickertpretendedeciresqueAristótelesentiende
por juicio lo mismo que él cuando precisamente lo que Aristóteles
quieredeciresaquelloqueRickertno quiereverenabsolutoenel carácter
simpledelrepresentarel «hacer veralgo»23.Rickertno veel sentidosim-
pledelrepresentar, el hechodequejustamente enél hayyaconocimiento.
Le resultaimposiblellegara entenderel carácterdeconocimientopro-
pio de la representación, porquetiene como presupuesto un concepto
mítico del representar tomadode la losofía cientíco-natural,queeslo
21Ibíci, p. 57. [Ibzd, p. 105.]

22Ibiai, p. 47. [Ibid., p. 78.]
Z3Sebmlaxsen vontuyas:en sentidoestricto[curanposeeun dobleaspecto,esun «hacerdejando
que.. .», que másadelantevertirépor «propiciar».Aquí, sin embargo,la traducciónpropuesta,
queesla quevienedadapor el usode la lengua,parecesucientey adecuada. (N. del 7".)
[A FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 55
quele llevaa la formulacióndequeenel representarlo queserepresentan

sonlasrepresentaciones.En el casodela representaciónconstituidapor la
percepción simpley directadela sillano serepresentaningunarepresen-
tación,sinoqueveola silla.Esintrínsecoal propiosentidodelrepresentar:
cuandomiro algono pretendoverla representación deesealgo,sinola si-
lla. El meroimaginarse24algo,quetambiénsesueleconsiderar represen-
taciónde algoqueno estápresente -por ejemplo,si yo ahorame repre-
sentomi mesadetrabajo, inclusoenel casoesedelmeropensarenalgo
no serepresenta unarepresentación,un contenidode conciencia, sinola
cosamisma.Lo mismosucedecon la representación del recuerdo,por
ejemplo,deun viajeenvelero:no meacuerdoderepresentaciones, sinodel
barcoy delviajemismos.Pormor deunateoríasehacecasoomisodelos
hechosmás elementalesintrínsecosa la propia estructura: conocer no
puedeser representar, puestoque sólo si conocerno es representar se
mantieneenpie la teoríadequeel objetodel conocimientoesy debeser
un valor,ya quetienequehaberunalosofíadelosvalores.
Lo queofuscaantela intencionalidadesla presuposicióndequesetra-
ta deunateoríaacercadela relaciónentrelo físicoy lo psíquico,cuando
lo únicoqueseestáseñalando esla estructuradelo psíquico.Seaaquello
a lo quesedirigeel representar
cosasmateriales y realeso sóloalgofanta-
seado,reconozcael reconocerun valor o sedirija el juzgar a otra cosano
real,lo primeroantesdenadaesveresedirigir-se-a.Digamosquehayque
amarrarbien la estructurade lasactuaciones sin hacerusode dogmaal-
gunoprovenientede la teoríadel conocimiento.Sólocuandosehavisto
correctamente esposibleprofundizaren ello y llegara tenerunavisión
másnítida o acasocríticade la interpretaciónfenomenológica de la in-
tencionalidadqueseha dadohastaahora.Veremoscómodehechotam-
bién enla fenomenología haypresupuestos relativosa la intencionalidad
aúnno aclarados, queson,ciertamente, losquehacenquea unalosofía
tan cargada dedogmascomoesel neokantismo le resulteverdaderamen-
te difícil ver simplementelo expuesto.Cuandosepiensaentredogmasy
directrices lo primeroquesesuponeeslo mismo,y uno seaferraa lo que
supone,tanto máscuantode hecholos fenómenosno estánpuestospor
completoal descubierto.
Setratasolamente demantenera la vistael dirigir-se-adela estructura
delasactuaciones. Y demantenerse apartadodecualquierteoríaacerca de
lo psíquico,la conciencia, la personay demás.
24Vergegenwaïmjgung:
enlenguaje corriente
diríamos
«representarse»,
perojustamente
hayquedis-
tinguirlostérminos
deloriginaly losmatices
quea continuación
seexponen.(N.delT.)
56 PROLEGÓMENOS
PARAUNAHISTORIADELCONCEPTODE TIEMPO
c) La constitución básicade la intencionalidad en cuanto ta!
Lo quehemos
descubierto
hastaaquídela intencionalidad
noessinoalgo
formalmente vacío;massíquehayunacosaclara,y esqueantetodohemos
derepresentamos 25el propionexoestructuralsin tenerquerecurrira nin-
gunateoríani idealistani realistaacercadela conciencia,
hemosdeapren-
dera verlo quesedaencuantotal y a verquelasrelaciones entrelaspro-
piasactuaciones,
entrelasvivencias, no soncomplejos decosas,
sinoquelas
relaciones
entrelaspropiasactuaciones tienena suvezcarácter
intencional,
y quetodaslasrelaciones delvivir ensímismoestándeterminadas por di-
chaestructura.
Contodo,veremos
queaquísiguehabiendo
dicultades
que
no sepuedenallanarsin más.Peroparallegara verloesimprescindiblete-
ner a la vistaprimerola intencionalidad.
Partiendodeestopodemosir -
jandoal mismotiempola terminología,
parallegarasía entender
unaex-
presiónque seempleaa menudoen la fenomenología y que tambiéna
menudoseentiendemal;setratadelconceptodeacto.Lasactuaciones del
vivir sesuelenllamartambiénactos:percepción,
juicio, amor,odio... 26.
¿Quéquieredeciraquíacto?No ciertamente unaactividad,un procesoo
unafuerzacualquiera, sinoqueactosignicasencillamenterelacióninten-
cional27.Talesvivencias
sonactosqueposeencarácterdeintencionalidad.
Hay quetenerclaroesteconceptodeactoy no confundirloconotros.
Con ser la intencionalidadtan fundamentalcomo es,se queda,no
obstante,
a primeravistaun tantovacía.Decimos
simplemente:
represen-
tar esrepresentar
algo,juzgaresjuzgaralgo,etc.;no sevebiencómodeta-
lesestructuras
puedahaberunaciencia.Esobvioquedichacienciaestará
acabada antesdehaberempezado realmente.Eseestablecer la intenciona-
lidadporpartedela fenomenología
parece
serdehechono másqueuna
tautología.Esoeslo quedijo ya en su momentoWundt: todo el conoci-
mientofenomenológico sepuedereducira la proposiciónA = A. Vamosa
tratardeversi no esal fin y al cabolo contrario,quehaymuchoquedecir
y quela mayorparteni seha dichotodavía.Ateniéndonos a esteprimer
25Aquísetratajustamentedevergegenwzïrttgen:
literalmente seríaalgoasícomo«presenticar-
se»;es,pues,«representarse»
enel sentidoestrictodetraera la presencia
lo quenoestápresente.
Asíesal menoscomoHusserllo empleaba. Poresoconviene distinguirlode Varrtellung,
«re
presentación»
en un sentidomásamplio. (N. del 7'.)
2°Laobviedad delpasode«actuación» a«acto»,
patente encastellano,
nosedaenel original,en
queAki, porsuorigenlatino,esunavozqueresulta relativamente
culta,einclusoambigua,pues
signicatambién«desnudo (artístico)».
(N. delT.)
27intentíonale
Beziebung:reaparece aquíunsegundo aspectode VerbaltungoVerbalten,
y esque,
además de«actuación»,queeslo quehastaahoraprincipalmente importaba, remitetambiéna
cierta«relación»constitutivade la actuación.(Véaseal respectola notasiguiente.N. del T.)
descubrimiento
dela fenomenología,
el dequela intencionalidad
esla es-
tructura clelasvivenciasy no una relación posteriormenteañadida,tene-
mosyaunaprimeraindicacióndequéeslo quedebemos
hacerparallegar
a ver esa estructura, esa constitución.
ot) Lo percibidodel percibir:lo enteen sí mismo(cosadel

mundo-en-torno, cosa de la naturaleza, cosicidad)
Coneseatenernos a la intencionalidad
encuantoestructura previadelasac-
tuacionesevitamos encualquiercasocaerenconstrucciones o enteoríasde
altosvuelos.Peroal mismotiempo,parapoderafrontarlaasimismo conim-
parcialidad,
quedacomprendida enellola necesidad dedichaestructura.Lo
queahorahayquehaceresponerdemanifiesto la estructura
básicadela in
tencionalidad.Hastaahora,conel dirigir-se-a,
lo queseestaba deniendo,
y además deun modoabsolutamente formaly vacío,eraun primerfactor,
algobienlejanodelo queconstituyela estructuracompleta.
Para aclarar la constitución básica de la intencionalidad volvamos una
vezmásal casoejemplardela percepción naturaldeunacosa.Con inten-
cionalidadno queremos decirunarelaciónobjetivaqueenocasiones y sólo
posteriormente a lospropioselementos vengaa darseentreunacosafísica
y un procesopsíquico,sinola estructurade unaactuaciónen cuantoac-
tuacióno actitudparacon23,dirigir-se-a.Con ello caracterizamos no una
percepción concreta(estadela silla),sinoelpercibirencuantom]. Paraen-
contrarla constituciónbásicadela intencionalidad lo mejorquepodemos
haceresbuscarenellamismaen el dirigir-se-a.Atendamosahorano al
dirigir-se,sinoal ll que.
Atendamosno al percibir,sinoa lo percibido,en
particulara lo percibidadeestapercepción. ¿Quéeseso?
Hablandosinprejuicios:la propiasilla.No veo«representaciones» dela
silla,no aprehendo imagenalgunadela silla,no noto sensacionesdela si
28 eine: Ver/valían:
al: Ver/dabanzu."en las Pbiínomenalogirc/Je
Ínterpretatianen
zu Arístote/er,
tomo 61 de la Gesaimmusgabe,p. 52, diceHeidegger:«(Sic/Verhaltm tieneun doblesentidoque
deseamos conservar:1. Comportarse,actuar[de unadeterminadamanera];2. Atenersea, estar
en relacióncon, tenerunarelacióncon.Estesegundosentidoesel originario;el primeroesel ex-
cesode sentidocon respectoa tener"».Estoa su vezexigeaclararquelo queestoytraduciendo
por «comportarse, actuar»,sichver/Julien,rich bene/Jmen,
comportanambostambiénun matiz
quevendríaexplicitaclopor expresiones como«contenerse» o «retenerse»
portarse, actuar,se-
ría contenerse;
de ahí«elexcesode sentidoconrespecto a tener»o «tenerse».Sabidoesto,seen
tenderáque Ver/Jaltm zu sea«actuación o actitudparacon»,si sequiere,un «atenerse
a».(Porsu-
puesto,con «actitud»no seestámentandonadapsicológico,sino una disposiciónestructural
habidaen la percepcióno en generalen la intencionalidad.) del T.)
lla,sinoquela veosimpley directamente,

la propiasilla.Ésteeselsentido
inmediatamente dadodel percibir.Másexactamente, hayquepreguntar:
¿Quéveoenmi percepción «natural»enla queviviendo(me)paroaquíen
el aula29,quépuedodecirdela silla?Dire queestáenel aula24 enla par-
te de abajo,junto a la cátedra3°,queprobablemente la utilicenalgunos
profesores,losquepreeranestarsentados mientrasdictanla lección.No
esunasilladecátedracualquiera, sinounabienconcreta, la silladecátedra
del aula24 dela Universidadde Marburgo,quesehallaun pocodañada
acasopor el usoy queVienemalbarnizada dela fábricademueblesdeque
evidentemente procede. Algo asídiríadela sillaa la horadedescribirlade
maneraabsolutamente natural,sinpretender construirnadani preparación
experimental alguna.¿Quées,pues,lo quedigo?No hagootra cosaque
contarla historiabienconcreta,si sequiereítil, dela silla,historiaen la
queellaaquídíatrasdía,constantemente, sepresenta. Lo percibidoenesta
percepción«natural»eslo quedenominamos unacosadelmundo-en-tor-
n03É
Puedodetenerme enesapercepción y seguirdescribiendo lo queenella
hay,la propiasilla,y decir:esasídepesada, tienetal color,esasídealtay
asídeancha,puedeuno deslizarla deun lugara otro;si sela levantay sela
suelta,cae;con un hachasela puedehacerpedazos;incendiada,arde.
Tambiénahoratenemosunavezmáspurosy simplesenunciados en los
quesehabladelo percibidomismo,no derepresentaciones dela sillani de
sensaciones, y, sin embargo,setratade una caracterización de la cosade
otro tipo, diferentede la de antes.Lo queahorasedicede lo percibido
mismoesalgoquesepuededecirdecualesquiera piezas demadera.Lo que
ahorasedestaca dela sillano la dene en cuantosilla.Sedicealgoacerca
de la silla, mas no en cuanto cosa silla, sino en cuanto cosade la naturale-
za;el quelo percibidoseaunasillaesalgoqueahoracarece
de importan-
cia.
Lapercibidaescosadelmundo-en-torno,peroestambiéncosadela mz-
turaleza.Parahacerestadistincióndisponemosen el lenguajede matices
muy precisosen la maneracomoel propio lenguajeconformala signi-
cacióny la expresión.
Decimos«regalorosas»;
sepuededecirtambién«re-
29in derlebend¡cbmía/ahierim Saaleaufbalte:sic/aauaaltenin quieredecir«detenerse

en»,pero
tambiénen cierto sentido«moraren».(Véaseal respectoen el capítuloIII de la PartePrincipal
la nota 27. 1V.del T.)
3° Esdecir,el pupitre del profesor.(N. del T.)
31Umweltzíing:
comoseverámásadelante,
Umwelteslo quellamaré«mundo-en-torno»;
si no
fueraporquesetrata de un conceptobásicoy fundaJnental,bastaríaquizácon su sentidoco-
rriente,queessimplementeel de «entorno».(N. del T)
LA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES
galoores»,perono «regaloplantas».La botánica,sin embargo,analiza

plantas,no ores. La diferenciaentreplantay ores, pudiendodecirse
ambasdel mismorosal,esla diferenciaentrela cosadela naturaleza
y la
cosa del mundo-en-torno. El rosal «or» es cosa del mundo-en-torno, el
rosal«planta»escosadela naturaleza.
Lo percibidoen sí mismoestanto la unacomola otra.No obstante,
surgela cuestiónde si en tal descripción,
destacando
lo queen la propia
cosapercibidaseda,hemosobtenidoasílo queenla fenomenología sede-
nomina en sentido estricto lo percibido. Si consideramosque ambases
tructurasdela cosacosa delmundo-en-torno y cosadela naturaleza
sereerena unay la mismasilla,surgeinmediatamente
la dicultad obvia
de cómo entender la relación entre ambas estructuras de la cosa. Veremos
esacuestiónconmayordetallemásadelanteen otro contexto.Ahorade
jemosclarolo siguiente:cuandoenel hablacorriente,no enla observación
y enel estudioteóricodela silla,yo digoquela sillaesdura,no pretendo
señalarconello el gradoderesistencia y dedensidaddela sillaen cuanto
cosamaterial,sinoquequierodecirquela sillaesincómoda.Yaaquíseve
quedeterminadas estructuras,características
de la cosade la naturaleza,
quepor esopuedenserconsideradas por separado, comodurezao peso,
aparecen antesquenadacomocaracteres delmundo-en-torno. La dureza
o resistencia
materialmismasehallapresente enel carácterdeincomodi-
dad,y sólodeesemodopresente y no comoresultado deunainferenciao
unadeduccióna partir deaquél.Lo percibidosedaa simismoensí mis-
mo y no envirtud dela aplicacióndeciertoscriteriosa la cosa.Esla cosa
concretadel mundo-en-torno,aun cuandopermanezca ocultaparamu-
chos.
Lo queseencuentradadoen la percepción,esacosade la naturaleza
queestáahí,esosepuedetratardeaclararaúnmás.Pormediodeunain-
vestigación
adecuada puedodescubrirqueen cuantotal cosale esnecesa-
riamenteinherente
lo quesediríamaterialidad
o extensión,
quetodolo ex-
tensoen cuantoextensotiene un color, e inclusoque todo color en cuanto
colorposeeunaextensión,quelo materialy lo extenso
sepuededesplazar,
estoes,puedecambiarde lugar.Tambiénen estecasohe extraídode la
propiacosalo queseencuentraenella,masno yaenlo percibido(silla)en
cuantocosadel mundo-en-tornoni tampocoen cuantocosade la natu-
raleza,sinoquedelo queahoraestoyhablandoesdela toxicidadencuan-
to tal32.Hablodematerialidad
y deextensión,decolory desplazabilidad
32DíngÍíc/Jkeít:
substantivoabstractoderivadode dingZir/J,«dela cosa»,a su vez de Ding,
«cosa».
Supongamos cosacósico cosicidad.(N. del T. )
y demásdeterminaciones de esetipo que no sonpropiasde estasilla en

cuantotal sillaconcreta,sinoqueconvienena cualquiercosade la natu-
raleza:estructuras
queconstituyen la cosicidad
dela cosa,factoresdela es-
tructuradela propiacosadela naturaleza, contenidos
33queserecogende
lo dado mismo.
En lostrescasossetratabadelo entepercibidoen sí mismo,delo que
por mediodeun apercibirse 34sepuedeencontrarenello.Sehablaaquíde
percepción en un sentidoamplioperonatural.Desdeel puntodevistade
la teoríadel conocimientoo tambiéndela psicología
sediráqueestasdes-
cripcionesde la cosade la naturalezay de la cosadel mundo-en-torno re-
sultanun tanto ingenuasy, en consecuencia,
realmentenadacientícas.
Pueslo primeroqueuno verdaderamente ve con los ojosessóloalgode
color,lo primeroqueuno tieneessensaciones
deamarillo,y luegoa esose
añaden otras sensaciones.
Frentea estadescripción
cientícapreferimos,ciertamente, ingenuidad,
y nadamásqueingenuidad, quelo primeroqueverdaderamente veesla si-
lla dela cátedra.Al decir«vemos» no estamosempleando «ver»en el sen-
tido estrictode la sensaciónóptica,sinoqueaquí«ver»no signicaotra
cosaque«simplemente apercibirsedelo queestádelante».Si nosatenemos
a estaexpresión,entenderemos y no encontraremos ningunadicultad
paratomar lo inmediatamentedado tal como semuestra.De hecho deci-
rnosquemirandola sillasevequeprovienedeunafábrica.No estamos sa-
candoconclusiones, no hacemos reflexiónalguna,sinoqueenla sillaseve
eso,aun cuandono tengamos sensación algunadefábricani nadaseme-
jante.El campodelo queseencuentraen el simpleapercibirse dealgoes
de principio muchomásamplio de lo que cualquierteoríadel conoci-
mientoo la psicologíaquisieranreconocerparauna teoríade la percep-
ción. Como veremosmástarde,en esesentidoampliodel percibiry del
ver,sepercibeinclusotodolo queantesdecíadela cosicidad,
quela propia
cosaconllevamaterialidad,
quea éstale corresponde unaextensión,un co-
lor y, enconsecuencia,
unasdimensiones. No setratadecosas35queyo en-
cuentreen el aula,sinode un entramadode nexosentrecaracteres gene-
55Sac/Jbaltzg/eeíten:
neologismo
formadoa basedeSac/J,
«lacosa,
el asunto
encuestión»;
Jmltíg,
sujo que señalaque algo «contiene»lo anterior;Íeeíten,
sufijo formadorde substantivosabs-
tractos, en estecaso, en plural. (N. del T.)
34Kennmtïtna/Jme: «percatarse,
enterarse, darsecuenta».(En el cursodel semestrede invierno
1919/1920constituíael fenómenofundamental.VéaseGrundprablnneder P/uïnomenalogie
(1991/20),Gesamtausgabe, tomo 58, pp. 110ss.)(N. del T)
35En estecasosetratade Sac/aan, «cosas»,sí,peroen un sentidomásamplio«asuntos» que
el de Díng, que eslo queapareceal referirsea la silla,a lascosasdel mundo-en-tornoy a lasde
la naturaleza. del 71.)
rales.Mas no nexosinventados,construidos, sino estructurascuyasco-

rrespondencias
particulares
yo puedover,suponiendoun simpleencontrar
queseaadecuado y sucientemente cultivadover no en el sentidode
unavisióno un arranquemísticos,
sinoencuantosimpledarsecuenta3°de
estructuras
quesedejanver enlo dado.
B) Lo percibidodel percibir:el cómodel ser-intendido

37
(elser-percibido38delo ente,el carácter
decorporalidad)
Todavía,sin embargo,no hemosllegadoa lo queen sentidoestrictolla-

marnoslo percibido.Lo queensentidoestrictollamamoslo percibidoen
la fenomenología no eslo enteen simismopercibido,sinolo enteperci-
bido,encuantopercibido,tal cualsemuestraenla percepción concreta.
Lo
percibidoen sentidoestrictoeslo percibidoen cuantotal, másexacta-
mente, el ser- ercibída de la silla, _P
or eern
_ Plo, el modo Yla manera como,
la estructura se ún la cual se ercibe la silla. El modo
u q a n y la manera como se
percibela silla sediferenciade la estructurasegúnla cualserepresenta.
Con la expresiónlo percibidoen cuantota! me reero a esteenteen el
moday la maneradesuser-percibido 59.Con ello estamos en principiose-
ñalandounaestructura totalmentenueva,unaestructura, sin embargo,de
la cualno sepuedenenunciartodasaquellas características
quehabíamos
enunciado hasta ahora de la silla.
El ser- ercibido de la silla no es al o inherente a la silla en cuanto silla;
D I g I
tambien una iedra, un árbol, una casao cual uier otra cosa ueden ser
vv nn a p
ercibidos.
n p El ser- ercibido I abrgenommen/aezt]y la estructura de ese I ser-
percibido{ Wa/argenammensezn]
pertenecen,
por lo tanto,a la percepción
en
cuanto tal, es decir, a la intencionalidad. Así pues, podemos ir distin-
guiendolo siguiente:lo entemismo:la cosadelmundo-en-torno,la cosade
la naturaleza,
la cosicidad;y lo enteenel mododesurer-intendído:
suser-
percibido,representado, juzgado,amado,odiado,suser-pensado ensen-
tido amplio.En lostresprimeroscasostenemosqueverconlo enteen sí
35 Vergegenwázgung:véasearribanota 25. (N. del T.)
37Íntendíertrein:
íntemíieren
esel verbocorrespondiente al actode la intencionalidad,digamos,
«intender»;
íntendíertessuparticipiopasivo;en consecuencia,intendiertxein,
«serintendido».(N.
del T.)
3" dieWa/argenommmbeít,
estoes,«lacualidad,
laeít,desero habersidopercibido».
(N. delT)
3° seinesWabrgenammenreim:
literalmente,«desu serpercibido»[= voz pasivade «percibir»].
ComoseaqueHeidegger
haceusoindistintodeWabrgenommen/veíty
Wabrgenommemeín,
tra-
duzcoambasde igualmodo. (N. del T.)
62 PROLEGÓMENOS
mismo,enel cuartoconel ser-intendido, conel serpercibido

delo ente4°.
¿Quéesesode ser-percibido? ¿Esquehayalgoasí,sepuededeciralgo
acercadel ser-percibido
dela silla?De lo quesetrataesdeque,indepen-
dientemente
decualesquiera
teorías,
veamos
esaestructura
comoalgodi-
ferentede lasestructuras que convienena la cosay a lo enteen cuanto
ente.Con estacaracterización, aunqueseaprovisional, distinguiéndolores-
pectode la cosicidad,hemosobtenidouna primeraindicaciónacercade
haciadóndehayquedirigir la mirada.Ciertamente, no haciala sillamis-
ma,comoesenel casodela percepción, sinohaciala sillaenel cómodesu
ser-intendída.¿Quéeslo queaquísemuestra? Lo percibidoen cuantotal
tieneel carácterdecmporalídad, esdecir,lo entequesepresenta en cuan-
to percibido,tieneel carácterdelo corporalmente-aquí. No sóloseda [lo
ente]encuantoello mismo,sinoellomismoensucorporalidad. Hay que
haceruna distinciónen los modosde estar-dado entreel darsecamara]-
memey el darseellomismo.Aclarémonos la diferenciapor contrasteconel
cómosepresenta lo meramente representado. Seentiendeaquípor repre-
sentarel simpleimaginarse 42algo.
Puedoimaginarmeahorael puentede Weidenhauser: me planto de-
lantedel puente.En estegurarmeel puenteseme daél mismo,esdecir,
el propiopuentey no unaimagendeél ni fantasíaalguna,sinoél mismo,
y, sin embargo,no semedacorporalmente. Semedaríacorporalmente si
salieray mepusieradelantedel propiopuente.En denitiva: lo queseda
ello mismono tienepor qué estardadocorporalmente; massí al revés:
todo lo queseda corporalmente seda ello mismo.La eoiporalídad esun
modo eminentedel darseella mismo de lo ente. Este darse ello mismo se verá
aúnmásclaramente si secontrastaconotro delosmodosposiblesdel re-
presentar,lo queen la fenomenología sedenominamentarvacío43.
El mentarvacíoesel representar algoenel mododelpensarenalgo,del
recordarquepuedesurgirenunaconversación acercadelpuente.Miento
el puentemismo,perosin verlosiquieraen suaspecto:lo miento,me re-
ero a él en el sentidodeun mentarvacío.Unagranpartedenuestroha-
° Seentiende que «lostres rimeroscasos»_sonlos

_ referidosba'o
J el rótulo de «loentemismo»;
«elcuarto»,«lo enteen el modo de su serqntendido».(N. del T.)
41Leíb/yazg/eeit,
leib/aa-da:
respectivamente
«corporalidad»
«corporalmente-aquí».
Sin em-
bargo,leib/aa
seempleaparasubrayar
quesetratadealguien
«enpersona»,
de«lamismísima
en-
carnaciónde»algo,en n, de algo«realy verdadero».
(N del T.)
Z Wrgegentaürtígung-
lotraduzco
por«imaginarse»,
yasabemos
queesel«representarse
loque
no estaa la vista». (Véasearriba nota 25. N. del T)
43Leemzeínen:
meinen
. tienemuy diversas
traducciones
. . en castellano,
. «signicar», «querer
. decir»,
.
«pensar»,
«considerar»,
etc; aquí,parael términotécnico,
sigola empleada
enlasInzzemgaezones
lógicas.(N. del T.)
bla corriente semueveen estetipo de discurso.Mentamoslas cosasmis-

mas,no imágenes
ni representaciones,
y, sin embargo,no damosunaidea
clara de ellas, no las hacemos intuitivas 44.También en esementar vacío se
mientalo mentadode modosimple,sóloquevacío,esdecir,sin ningún
tipo de compleción45intuitiva. La compleciónintuitiva se encuentra,
por suparte,en el simpleimaginarse algo,el cualda ciertamente lo ente
mismo,sóloqueno lo dacorporalmente.
Esadiferenciaentreel mentarvacíoy el representar intuitivo no sólo
valeparala percepción sensorial,
sinotambiénparalasmodicaciones de
todoslos actos.Tomemosla proposición:1 + 2 esiguala 2 + 1. Esalgo
quesepuederepetirsinpensar, y, aunasi,entendery saberqueno sedice
con ello ningúndisparate. Tambiénsepuede,sin embargo,hacerlopen-
sandocadapasode maneraquesevayainteligiendo46,viendolo quese
estápensando. En un casoesalgoquesediceenciertamaneraa ciegas; en
el otro,habiéndolovisto.En esteúltimo caso,cuandoseimaginalo men-
tado,setratadeun gurarse47másoriginario,enel que2 + 1..., esdecir,
todaslasdeterminaciones seme hacenpresentes en su significadoorigi-
nario.Sóloenrarasocasiones nosmovemosdentrodeestepensarintuiti-
vo, en el quesevandemostrando lasdeterminaciones delascosas;gene-
ralmentemásbiennosconformamos conun pensardisminuidoy ciego.
Otro tipo másdel representar
ensentidoamplioeslapercepción deuna
imagen.Si analizamos la percepciónde una imagen,vemosclaramente
cómolo percibidodeunaimagenenla conciencia tieneunaestructura to-
talmentedistinta que lo percibido en la percepcióndirectao que lo repre-
sentadoenel simpleimaginarse
algo.Miro, por ejemplo,unatarjetapostal
del puentede Weidenhauser.
Tenemosahí un nuevotipo de representación.
Lo quecorporalmente
seda esla tarjetapostal.Estatarjetapostalesella
mismaunacosa,un objeto,dela mismamaneraqueel puente,un árbolo
cualquierotra cosa.Peroestacosano es una cosasimple como el propio
puente,sino que es,diríamos,una cosaimagen.Percibiéndola,a travésde
ella,veolo reproducido
enella,esdecir,el puente.En la percepción
deuna
imagenlo que aprehendoexpresamente no esla cosa-imagen,sino que
44Amtbaulíc/J:adjetivocorrespondiente a lo quela fenomenología llamaráen sentidoestricto

«intuición»,
Amcbauung. «Hacerlasintuitivas»es,obviamente, «hacerlasvisibles,visuales»;
seguiré
empleando«intuitivo»en estesentido.(N. del 7".)
45Ellung véasemásadelantenota 52. (N. del T)
46eímíc/Jtig:
adjetivoderivadode Eimíc/Jt,por un lado,uno de los tiposde evidenciapropues-
tos por Husserl,traducidopor «intelección»;por otro, por su morfología,derivadode time/yen,
seríaun «veren».Pongo«inteligir»con estasignificación.(N. del T.)
47 En amboscasos,«seimagina»y «gurarse»,vergegenuxzïrtígen. (N. del T.)
cuandomiro unatarjetapostallo queveo-en la actitudnatural eslo

reproducido enella,el puente,queeslo reproducido enla tarjetapostal.En
estecasono setratani de un mentarvacíoni de un merogurarseni de
unapercepción originaria,sinodeun captaralgoenesapeculiarplataforma
queesla reproducción dela imagendealgo.El propiopuenteesahoralo
representado, enel sentidodequeestárepresentado por mediodeunare-
producciónhechaconalgo.Esteaprehender unaimagen,esteaprehender
algoen cuantoreproducidopor mediode unacosaimagen tieneunaes-
tructura totalmentedistinta que la percepcióndirecta.Convienetener
estoperfectamente claro,porquesesuelepretender, antesy tambiénahora
denuevo,quela aprehensión deunaimagenesel mododeaprehender con
cuyaayudasecreepoderdilucidardenitivamente lo queseala percepción
deobjetos.En la conciencia deunaimagenestala cosa-imagen y lo repro-
ducido. La cosa-imagenpuedeseruna cosaconcretala pizarraque hay
sobrela pared-, perono esprecisamente unameracosaencuantocosade
la naturaleza o, si no, una cosadel mundo-entorno,sino una cosaque
muestraalgo,lo reproducidomismo.En la percepción directa,por el con-
trario,en el aprehender directodeun objeto,no seencuentraparanadala
conciencia de ningunaimagen.Contradicelo quesedescubre en la apre-
hensiónsimpledeun objetoel interpretarloen el sentidodequecuando,
pongamos, veoesacasadeahíenfrentelo quehagoespercibirunaimagen
enla conciencia, comosi semedieraunacosa-imagen y esacosaimagen la
tomarayo por reproducciónde la casaque estáahí fuera.Es decir,como si
hubieraen mi interior unaimagensubjetivay ahí fueraestuviera,trans-
cendente,
lo reproducido. En la percepción
simpley directano seencuen-
tra nadade eso,sino que lo que veo esla propia casa.Dejando de lado el
hechode que esatransposiciónde la concienciade una imagen,constitui-
dademodototalmentedistinto,a la simplecaptacióndeun objetono lo-
graaclararnaday dalugara teoríasinsostenibles,hayquetenerpresente el
verdadero motivopor el cualla rechazamos: no corresponde al simpleha
llazgo48fenomenológico. Hay tambiénotradicultad, en la cual,sin em-
bargo,no podemosadentrarnos, y queesla siguiente:si el conocimiento
comotal consisteen la aprehensión de la imagende un objetoen cuan-
to imageninmanentede una cosatranscendente
que sehallafuera,¿cómose
puedeaprehender,
entonces,
el propioobjetotranscendente?
Si todaapre
hensiónde un objeto esconcienciade una imagen,entoncesparaaprehen-
derla imageninmanentenecesito
a suvezunacosa-imagen
quemerepro-
48Bqanzí:
eslo quela fenomenología
encuentra,
sí,peroporqueseballaenlosfenómenos.
del T.)
LA FENOMENOLOGIA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 65
duzcadichaimagen
inmanente,
etc.,etc.Ésteseríaun segundo
factorque
hablaencontradetal teoría.La cuestiónprincipal,no obstante, esquesi ya
en el cursode la aprehensión directano hay nadade imágenes ni de re-
producción,tantomenossehallaenel actomismodeaprehender un ob
jetonadaqueseparezca a la concienciadeunaimagen.Y no serechaza esta
subestructura [Subsrru/etion]de la concienciade una imagenen la apre-
hensióndeun objetoporquedelugara un regreso innito y conellono se
aclarenada,ni porquecondichasubestructura no selleguea teoríasoste-
niblealguna,sinoporquecontradiceya deentradatodosloshallazgos fe-
nomenológicos. Porserteoríasinfenomenología, por esodebeconsiderarse
la percepción comoalgototalmentedistintodela conciencia deunaima-
gen.En cualquiercaso,la conciencia deunaimagenesposibleenabsoluto
sóloencuantopercepción, sóloenel casodequeseestéaprehendiendo una
cosa-imagen y enellaenprimerlugarlo reproducido.
Recuérdese: si partimosdela percepción simpley directa,el momento
verdadero del ser-percibido delo percibidoesqueenlapercepción lo ente
percibida esta
corporalmente ahí.A estecarácterdelo percibidoel estaren
s1 mismocorporalmente presente hayqueañadirotro momentopropio
de la percepciónconcretade cosaspor lo quehaceal serpercibido, y es
quesiempreseconsidera la cosapercibidaensutotalidad(decasa). Cuan-
do veoun objetosensorialmente perceptible,estayafamosasilladeaquí,
lo queveo-dicho seaen eseparticularsentidode ver- essiempreun
ladodeterminado, un aspecto sólo.Veo,por ejemplo,la partedearribadel
asiento,la supercieinferiorno la veo;y, sinembargo,al verla silladeesa
manera,o solamente laspatas,no piensoquela sillatengalaspatasserra-
das.Cuandoentroenunahabitacióny veoun armario,lo queveono esla
puertadelarmarioo unasuperciesin más,sinoquelo propiodela per-
cepciónesqueveael armario.Dandovueltasalrededor
de él descubro
siempreaspectos nuevos;sin embargo,en todo momentopiensoen el
sentidocorrientedepensar[Meincn] queestoyviendoel propioarma-
rio, no uno cualquierade suslados.Dichosaspectos puedencambiar
constantemente con la multiplicidadde perspectivas
queseme ofrecen.
Masla mismidad[Selbig/eeit]corporaldelo percibidomismoseconserva
aun cuando dé vueltas alrededor de la cosa. La cosa se matiza 49en su as-
pecto.Perolo quesepiensano esel matiz,sinosiemprela propiacosaper-
cibida, en cadacasocon un matiz determinado.A travésde la multiplici-
dad de las percepcionescambiantesse conservala mismicladde lo
49sc/Jattet
sichab:esdecir,«adquiere
un matizdeterminado
segúncomosela vea».Me pareceuna
traducción
másajustada
quela delfamoso
«escorzo»,
quenadatienequeverconeso.(N.delT.)
percibido:no setieneningunaotrapercepción,
enel sentidodequeseper-
cibaotracosa;el contenido
dela percepción
s1
queesotro,maslo quese
considerapercibidoeslo mismo.
En la percepcióndeunaimagen,por lo quehacea la aprehensión dela
totalidady susmatices,hallamosenlo percibido,dichoseaensentidoes-
tricto, de nuevootra estructuradiferente.Lo que sepercibecorporal-
menteesla propiacosa-imagen, tambiénellaen cadacasoen un aspecto
determinado.Y, sin embargo,en la percepciónnaturalde unaimagenla
percepción dela cosa-imagenno llegaa completarse.Porel contrario,pue-
de ser que el cartero,por ejemplo,trate dicha cosaimagen (la tarjeta
postal)simplemente en cuantocosadel mundo-entorno,en cuantotar-
jeta postal.No sólo no llegaa realizarse como tal la percepciónde la
cosaimagen encuantosimpley directapercepción deunacosasinmás,es
queni sedael queuno veaantesquenadaunacosay luegodeduzcaque
setrata de una imagende..., sino que seVede golpelo reproducido,y
paranadaprimero,aisladaexpresamente comotal, la cosa-imagen, laslí-
neasy lasmanchasdel dibujo. Paraver éstecomounacosasin máshace
falta una modicaciónde la maneranaturalde observar,una especie de
desrepraduccíón5°.La tendencianaturaldela percepción nosllevaenestos
casosa aprehender la imagen.
Y) Primeraindicacióndel modofundamentalde
la intencionalidad en cuanto inherencia
mutua de intentio e intentum
Dentrodeesamultiplicidaddemodosdelrepresentarencontramos al mis-
mo tiempoun ciertonexo:el mentarvacío,el gurarseo imaginarse, el
aprehender
unaimageny la percepción
simpley directa5no seyuxtaponen
sin más, sino que poseenen s1mismosun determinadonexo estructural.
Asi,por ejemplo,enel imaginarse
intuitivopuedellegara completarse
52in-
tuitivamenteun mentarvacío.Lo quesemientaen el mentarvacío,en el
5°Entbíádlicbung:
términoconstruido
adhoc,quevieneadecirquesedejadeladoel carácter
de
reproducciónde la imagen. de] 7'.)
51Leer-mamen,
Vergegenwzïrttgung
Bierfasmng
unasc/ylíc/Jte:
Wabmebmen:
sonloscuatrotipos
de Varstellen
presentados.
(N. del 7".)
52erillen:enlasInvestigaciones
lógicas,
traducido
por «cumplirse» y «cumplimiento».
Sinem
bargo,unodelosejemplos queHusserlproponeparailustrarel asunto,
la melodía
quecomen-
zamosa oír y ya estamoscompletando(nuncacumpliendo),haceimposibletal versión.(Véase
Hunter/rana,
Bd.XIX/Z,VI, 5 10,p. 572.)Completar,
porelcontrario,
incluyecumplir.El subs-
tantivo correspondiente
es«compleción».
(N. del T.)
pensarsin ideas,no estácompletado intuitivamente, le faltala plenitudde

la intuición.El imaginarse
conllevala posibilidaddela compleción intuitiva
sólohastaciertopunto,por cuantono puedeofrecerla cosamismaensu
darsecorporal.
Sepuedementaralgo o, en vez de eso,hablarde ello teniendoen
mentela imagensimpley permanente deesealgo,o tambiéncuando,
por ejemplo,sediscuteacerca delnúmerodearcoso depilaresquetieneel
puente sepuedecompletarlo imaginadode otra manera,mediantela
visiónreal,corporal,delo dado.La percepción, el darsedealgoenla per-
cepciónesun modo eminentede compleciónintencional.Todainten
ción53llevaensíla tendencia a la compleción, y cadaunadeellastieneen
cadacasounamanerapropiay determinada decompletarse: la percepción,
sólopor mediodeunapercepción; el recuerdo, nuncapor mediodela es-
pera,sinoimaginandorecuerdos o acasomediantela percepción. Sedan
relaciones legalesbien determinadas entrelas diversasposibilidades de
complecióndealgopreviamente mentadodemodovacío.Otro tantosu-
cededentrodela esferadela percepción deunaimagen.Esposiblecon-
gurarestasrelaciones de modoaún máscomplicado,y ponerjunto a la
imagen[Bíld], queesel original,unareproducción [Nacbbild],o sea,una
copiadela imagen.Cuandotengounacopia,esdecir,unaimagenquees
reproducciónde otra, entreellas,reproducciónimagen (original)
modelo,seda unarelaciónde superposición [Aufbauzusammen/yang], de
tal modo quemediantela funciónde presentación quela reproducción
cumple(laimagenpor modelo)acabapor mostrarse lo verdaderamente re-
producido.Si la copiadebe,no obstante,demostrarsu autenticidaden
cuantocopiacapazdereproducir,enesecasono puedocompararla conel
modelo,puestoquela acreditación Musweísung] intuitiva,visual,dela co-
pia, de la reproducción, estáen la imagenreproducida,queen sí misma
como imagende... esel modelo.Estaspeculiaresestructurasde
acreditación y la posibilidaddellevarlaa caboatraviesan todoslosactosdel
aprehender, auncuandoprescindamos ahorapor completodeesteespecí-
co actodeaprehensión delpercibir.Asíy estoeslo másimportante
semuestralo percibidoensuser-percibido, lo quesesabequeesimagen
ensuser-imagen [Bíldlíc/Jkeít],
lo simplemente imaginadoo guradoenla
maneradel imaginarse o gurarse,lo vacíamente mentadoen la manera
del mentar vacío. Todas estas diferencias son diferentes modos del ser-in-
tendidodelos [respectivos]
objetos.
53Intentian:«intención»en el sentidoestrictoen queseusa,y seestáusandoaquí,en la feno-
menología;
denidoporla estructura
deldirigir-se-a.
Nadaquever,pues,con«propósito»,
«de-
signio»o «ánimo». del T.)
Estosnexosestructurales y los diferentesnivelesde compleción,acre-

ditacióny vericación,queseobservan conrelativafacilidadenel campo
del representar intuitivo, se encuentran,sin embargo,en todosy cada
uno delosactos,sin excepción alguna;por ejemplo,enel ámbitodela ac-
tuación,la denición y el discursopuramenteteóricos.Sin tenerla posi-
bilidad de rastrearaquí lasestructuras de lo intendidoen cadacasoen
cuantotal, no sepuedesiquierapensarenelaborarcientícamente unafe-
nomenologíade la formaciónde conceptosla génesisdel conceptoa
partir de la signicación que se extraigade los propiosfenómenos.
Ahorabien,sin un fundamentotal, ningunalógicapasadesercosadedi-
letanteso pura construcción.
Tenemos, pues,unapeculiarinherencia mutuaentreel mododelser-in-
tendido,la íntentio,y el íntentum,dondehayqueentenderíntentum,lo in-
tendidoenel sentidoseñalado: no lo percibidoencuantoente,sinolo ente
enel cómodesuser-percibido; el íntentum,en el cómodesuser-intendi-
do. Sólocon el cómodel ser-intendidoinherentea todaintentioselogra
ponera la vista,aunquesóloseademodoprovisional,la constituciónfun-
damental de la intencionalidad.
Intentíosesueleentenderenla fenomenología tambiénen cuantopen-
sar54.Hay relaciónentreel pensamiento y lo pensado,entrenoesisy noe-
ma.Noeïv signicapercibir55,aprehender demododirecto,el percibiry
lo percibidoenel mododesuser-percibido. Señaloestostérminosporque
enellossecontieneno sólounaterminología,sinotambiénunadetermi-
nadainterpretacióndel dirigir-se-a.Todo dirigir-se-a,temor,esperanza,
amor,tieneel carácterdel dirigir-se-aque Husserldenomina7206513. Por
cuantovosïv provienede la esferadel conocimientoteórico,seda aquí
una interpretaciónde la esferaprácticaque enraizaen la teórica.Con
todo,no resultapeligrosadichaterminologíaparanuestrosnes, esdecir,
paradejarclarocómola intencionalidad sólosedene plenamente cuan-
do sela llegaa ver en cuantoinherenciamutuade íntentioe íntentum.A
mododeresumensepodríadecirquecomola intencionalidad no espara
5 Vemzeínen:
«gurarse,
creer,suponer».
No estáclaroqueHusserllo distinguíera
demeinen,
«mentar»,«pensar(en el sentidomásformal del término)»,«teneren la cabeza»;si acaso,sees-
taríaponiendoel acentoen esto,en el hechodel pensar,con independencia
de la existenciao no
de lo mentado,lo pensado.Quedeclaroquesóloen estepárrafovale«pensar» por Vermeinen.
(N. del T)
55 Veme/Jmen:
«percibir,oír, llegara saber(por mediode la palabra)».
En lasleccionesde 1923,
Ontologie.
HermeneutíkderFzzktizítát, traducíaHeideggerel voeïv del fr. 3 de Parménides(tó
voip¿cu-tó
voeïvécriv TE:nacistvocï)porueme/Jmmaks
Vermeinen,
«pensar
percatándose».
(Véa-
seOntología.Hennenéutiradelafacticídad,AlianzaEditorial, 1999,p. 117,nota 17.) En estas
leccionesde 1925,en la p. 200 lo traducesimplementepor Vernebmm. 1V.del T.)
IA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 69
nadaunacorrespondencia posteriormenteañadidaentrevivencias
y obje-
tosquedeprimerasfueranno intencionales,
sinomásbienunaestructura,
por elloesimprescindible
queel aquéintencionalpropiodecadacaso,el
íntentum, sea inherente a la constitución básica de dicha estructura. Esta
exposición provisional de la constituciónbásicade la intencionalidaden
cuantoinberenciamutuadeintentioe intentumno esla última palabra,sino
únicamenteuna primera indicación, la presentaciónde un campotemáti-
co queseráobjetodeconsideración.
Si hubiéramos de delimitar esta denición de la intencionalidad con
respecto a la deBrentano,diríamosqueBrentanovio enla intencionalidad
la intentio,la norris,y susdiferentes
modos,perono el norma,el intentum.
No dejódeestarinseguroa la horadedenir lo queél llamabael «objeto
intencional». Yael cuádruplesignificadodel objetodela percepciónlo
percibido noshacíapatentequeel sentidodel «algo»en el representar
algono eranadaqueseencontrarasin mása simplevista.Brentano,ade-
más,vacilaba:una vezllamaba«objetointencional»a lo enteen su ser;lue-
go, de nuevoal cómode lo aprehendidosin distinguirlode lo ente.En
ningúncasollegaBrentanoa destacar explícitamente
el cómodel ser-in-
tendido,esdecir,a distinguirla intencionalidadcomotal, en cuantoto-
talidadestructural.Esoquieredecirtambiénquela intencionalidad,defi-
nidaencuantocarácterdelo ente,esalgoquevaconlo ente;seidentica
la intencionalidadcon lo psíquico.Tampocoseaclaraen Brentanode
quévayaa serrealmenteestructurala intencionalidad,y estojustamente
porqueBrentanotomaensuteoríalo psíquicoenel sentidotradicionalde
lo perceptibleinmanente,delo consciente inmanente(siguiendola traza
de la teoría cartesiana).El carácterpropio de lo psíquicoquedasin deter-
minar,detal maneraqueno sesacaa relucircomooriginariamente
debe-
ría de qué es estructurala intencionalidad. Es ésteun asunto que en la
fenomenologíade hoy en día tampoco se halla todavía resuelto.Todavía
hoy en día seentiendela intencionalidadsimplementeen cuanto estruc-
tura de la concienciao en cuanto estructurade los actos,de la persona,
considerándose una vezmásesasdiversasrealidades,cuyaestructurasesu-
poneesla intencionalidad,
demodotradicional.Esciertoqueenla feno-
menología tanto HusserlcomoScheler seintenta,endosdirecciones
muy diferentes,ir másallá de la determinaciónpsíquica,del carácterpsí-
quicodela intencionalidad:Husserl,intencionalidadencuantoestructu-
ra generaldela razón(y razónno esalgopsíquico,sinodistintodelo psí-
quico); Scheler,entendiéndolaen cuanto estructuradel espíritu o de la
persona,una vez másdistinguiéndolade lo psíquico.Peroveremosque lo
que razón,espíritu,anima signican no permite superarel planteamiento
7Ü PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
queinformadichasteorías.Lo señaloporquevamosa ver cómola feno-

menología, conestadenicióndela intencionalidad quealbergadentrode
sí, exigeun desarrollomásradical.No basta,por lo tanto,con criticara
Brentanopararefutarel conceptodeintencionalidad dela fenomenología.
De esa manera sólo se renuncia de antemano a tratar el asunto.
No esla intencionalidad encuantotal lo dogmáticometafísico,
sinolo
quefundamenta la estructura,
o lo quesehadejadocomofundamento por
esetradicionalno cuestionarse
dequésesuponequeseaestructura[la in
tencionalidad],
cuálseael sentidopropiodedichaestructura.Asípues,di-
gamosa mododereglametodológica por lo quehacea estaprimeracon-
cepciónde la intencionalidadque no merecela penametersea hacer
interpretaciones,sino simplementeatenersea lo que ella misma muestra,
por escasoquepuedaparecer.Sólode esemodoseráposiblellegara ver
efectivamente enellamismay por mediodeellajustoaquellodelo quees
estructura,
y cómolo es.La intencionalidadno esla últimaexplicación
de
lo psíquico,sinoel planteamiento,nuevo,quepretendesuperarel empleo
acríticoderealidades tradicionalmente
denidascomosonlo psíquico,la
conciencia, la trama de vivencias o la razón. Ahora bien, si en este con-
ceptoindamentaldela fenomenología sehallaimplícitaunatareatal, no
esentoncessinoel menosadecuado paraconvertirseen lemade la feno-
menología,puestoquedesignamásbienaquellocuyaaperturapermitiría
a la fenomenología encontrarse
en susposibilidades.
Poresohayquede-
cirlo sin ambages:lo quepuedasignicaresainherenciamutuadel inten-
tum y la intentioesalgoqueestáoscuro.Cómoserelacioneel ser-inten-
dido de un entecon el propioenteesalgoqueaúnresultaproblemático;
también resultacuestionablesi eslícito siquieraplantearla cuestiónde este
modo. Perono sepuedeseguirindagandoen dichos problemasmientras
suproblematicidad quedeencubiertapor teoríasa favoro en contradela
intencionalidad.
Asípues,no selograavanzar enla comprensión delo que
seala intencionalidad
especulando
acercadeella,sinosóloobservándola en
lo quedeconcretotiene.Y tendremos ocasióndeellocuandoaclaremos el
segundodescubrimientode la fenomenología, el descubrimiento de la
intuicióncategoria].
5 6. La intuición categoria]
Lo que bajo estetítulo vamosa exponersólopudo descubrirse una vez

puestaa la vistala estructura
dela intencionalidad.
La expresión
«intuición»
corresponde en su signicacióna lo que ya antesdeterminamos como
«ver»ensentidopleno.Intuícíónquieredecirsimpley directaaprehensión
delo queseencuentra dadocorporalmente, tal comoellomismosemues-
tra. En esteconcepto,enprimerlugar,no seprejuzgasi la percepciónsen-
sorialesla únicay másoriginariamaneradel intuir 56o si hayotrasposi-
bilidadesde intuición que afectena otros camposde cosas57y a otras
subsistencias58.En segundolugar,no sepuedeincluir ensusignicación
nadamásquelo determinado por el empleoquesehacedela expresión en
la fenomenología: la simpley directaaprehensióndela dadocorporalmente,
ta! comoellomismosemuestra. En sentidofenomenológico, conintuición
no semientaningunafacultadespecial, ningúnmétodoexcepcional depe-
netrar en dominios y profundidadesdel mundo habitualmentecerrados,
tampoconingúntipo deintuición[Intuítíon]enel sentidoenqueemplea
el término Bergson.Por esoesuna pobremanerade caracterizar a la
fenomenología el relacionada con el intuicionismo[Intuítionísmus]mo-
derno;conesono tieneprecisamente nadaquever.
El descubrimiento dela intuicióncategorial esla prueba,enprimerlu-
gar,dequehayun aprehender simpledelo categorial, aquelloselementos
subsistentesdelo entequetradicionalmente sedenominan categorías
y que
bien pronto sevieron,aunquefueratoscamente. En segundolugar,es
sobretodola pruebadequeeseaprehender sehallaimplícitoenla másco
tidiana de las percepciones, en cualquierexperiencia.Con estoqueda
aclarada no másquela signicacióndeltérmino.Setrataahorademostrar
esetipo de intuición, de hacerquesedé en cuantointencionalidad y de
aclararqueeslo queen ellaseintuyey cómo.
Señalábamos antesquela intuicióncategorial seencuentra,comosi di-
jéramos,incluidaentodapercepción concreta(percepción decosas).
Para
probarestohemosdevolvera nuestrocasoejemplardela percepción dela
silla.No obstante,paraver en ellala intuición categorial, hemosde estar
sucientemente preparados. Estosupone,por un lado,un par de consi-
deraciones generales acercadel pensarintencionaly dela compleciónin-
tencional;por otro,acerca delasactuaciones intencionalesensuexpresión
expre5í0'n
e intuición.
Veremos cómo nuestras actuaciones, nuestras vivencias, dicho seaen el
sentidomásamplio,entodo momentosonvivenciasexpresadas;
auncuan-
do no seexpresen
enpalabras,
sehallanen determinada
articulacióngra-
56Ansc/aauen:esdecir,el verbocorrespondiente aAmc/aauung,«intuición».(N. del 7".)

57Sae/alder:
plural de Saebfela,
literalmente,«campode cosas,del asunto»;en el sentido,ob-
viamente,de «campode interés»,comotambiénlo vertiré.(N. del TÍ)
58 Bestzïnde:
véasearriba nota 14. (N. del YÏ)
ciasal entendimientoquetengode ellaspor el hechodel simplevivir en

ellas,sin quelashagaobjetodeconsideración.
a) Pensar
59intencional);compleción
intencional
ot) La identicación en cuanto compleción acreditativa
Al caracterizarla relaciónentre los modosdel representarsenos mostraba

entreellosunaciertaprogresióndesdeel meromentarvacío(actossigni-
tivos)hastala percepción quedabalo enteoriginariamente (actointuitivo
enel másestrictosentido).El mentarvacíoestáincompletopor denición,
tienelo pensado por él enel mododela incompleción. El mentarvacío,o
lo pensado por él,puedenenciertomodocompletarse enel imaginarse in-
tuitivo [Wrgegenwartzgung]. En ésteseda lo pensado(lo imaginadoo -
gurado)conmayoro menorperfección(el puente:pilares balaustrada
tipo dearcos- disposicióndelos materiales).Ahorabien,por grandeque
seala perfeccióndel detalle,muestraunadiferenciaconrespectoa la ple-
nitud de la percepción,que da lo entecorporalmente.Aunque tampocoen
ésta,en tanto setrate de la percepciónsensorialde cosasmateriales,esto-
tal: da lo enteoriginario,si,perosiempresólode un lado.Pormuy ade-
cuadaque lleguea seruna percepción,lo ente percibido semuestrasiem-
preencadacasosólobajoun determinado matiz.Asípues,haydiferencias
enlo tocantea la plenitudlo denitiva y lo perfectaqueresulte que
una intuición completivapuedaprocurar.Hablamos,por lo tanto, de
una compleción denitiva y generalcuandopor el ladodel pensarsecom-
pletan todaslas intenciones
parcialesy por el lado del intuir que procura la
compleciónsepresentala cosaíntegraensutotalidad.
La relaciónentre estosmodos del representaresuna relaciónfuncional
que en cadacasosehallapreguradaen su intencionalidad.El mentarvacío,
el imaginarse
o gurar-se,
la percepción
sensorial
no sehallansimplemente
alineadoscomo lasespecies de un género,comosi dijera:manzana,pera,me-
locotón, ciruelasonfrutas.Por el contrario,sehallanlasunascon respectoa
lasotrasenunarelaciónmcional,y la propiacompleción
estambiéndeca-
rácterintencional.La compleciónsignicatenerpresentelo enteen su
contenidointuitivo,detal modoquelo queantessepensabasólodemane-
59 Vermeínen:
véase arribanota54.En lo quesigue«pensar»vaa sersiempreVermeinen. (N ad 7".)
6° Gegenwaïrttgbaben:
literalmentesignica «tener(algo)presente,en el presente»; coloquial-
mente,«recordarbien (algo)»,comocuandosedice«lo tengopresente». (N. del T.)
ravacíaseacreditecomofundadoenlascosas. Lapercepción,estoes,lo que

ellada,acredita.
El mentarvacíoseacreditaenel estadodecosasquela in-
tuiciónda;la percepción
delo originariodala acreditación.
Lo peculiar es que en tal acreditacióno compleción existeuna trama.
Veámoslode modo concreto:yo puedo pensarahorade modo vacío,sólo
conhablardeella,enla mesadetrabajoquetengoencasa.EstementarVa-
cío puedo completadoen cierto modo imaginándomela,y en última ins-
tanciayendoa casay mirándolapor fin realmente. En tal compleción acre-
ditativavienena coincidirel mentarvacíoy la intuición delo originario.
Estevenira coincidirexperimentar lo pensadoenel intuirlo encuanto
ello mismoy lo mismo[enun casoqueen otro]- esun actodeidenti-
cación.Seidenticalo pensado enlo intuido;seeaqwrimenta eseserlo mis-
mo6.No hayqueolvidar,sin embargo,queen eseactodeidentificación
no secaptademodoexplícitola identidaden cuantomismidad.La iden-
tificación no espor su parte la captaciónde la identidad, sino únicamente
delo idéntico.Porserla intuiciónoriginariamente
corporal,dalo ente,la
cosamisma.Lo pensadode modo vacíosecomparacon la cosamisma,es
decir,enla complecióninteligo62la cosamisma,másexactamente, inteli-
go lo fundadoqueestáen la cosalo antessólopensado. En estacomple-
ción en cuantoactode identicaciónsehalla implícito un inteligir lo
fundadoqueestáenla cosalo pensado, y eseinteligir en cuantocomple-
ción identicativaeslo quesellamaevidencia.
B) Evidenciaen cuantocompleciónidenticativa
La compleciónidenticativa eslo que llamamosevidencia.La evidenciaes

un determinadoacto intencional,el de la identicación de lo pensadoy lo
intuido; lo pensadoresplandeceello mismo en la cosa.FueHusserlel que
propusopor vezprimeraestainterpretacióndela evidencia, y conellose
logróun avanceesencial con respectoa todaslasvaguedadesquecircula-
bantradicionalmente enla lógicay enla teoríadelconocimiento.
No obs-
tante,la cosano tuvo muchoéxito.Aún hoy en díaseagarrauno al tipo
tradicional,mítico de evidenciacuandosela toma por índice particularde
determinadasvivenciasy sobretodo de los juicios, signo que en ocasiones
surgedel almay nosanunciaqueel procesopsíquicoal quesehallaliga-
do esverdadero;en ciertomodo,en cuantodatopsíquicoquenosanun-
6'
Selázgkeit:
«serlo mismo»,«mismidad».(N. del T.)
62 Eínsíc/Jt:véasearriba nota 46. (N. del T.)
ciaquefuerahayalgorealquecorresponde
al juicio. Y ya sesabequeeso
transcendenteno puede,ciertamente,en sí mismo hacerseinmanente;de
ahí que deba hacerseanunciar en el «interior». Es lo que Rickert llama
«sensación de evidencia».
Si, por el contrario,vernosquelosactosde aprehensión identicativa
estándeterminados por la intencionalidad,no caeremos en esaevidencia
míticaqueesla sensación psíquicao el datopsíquico,algoasícomouna
marcapor la queuno sedacuentade queésaesla verdad.
También eshabitual considerarla evidenciaen cuanto suplemento o
apéndicede determinadaclasede vivencias,la de los juicios. Estares-
tricción,inclusoya el propioconceptodeevidenciaen cuantoposiblesu-
plemento de otros procesosesalgo que no secompadececon lo que efec-
tivamente se encuentra. Es fácil de ver que la evidencia sólo resulta
comprensible si en ellaseve la intencionalidad. Y en esecasoseda al
mismotiempo un hallazgofundamentalde granrepercusión. Como el
actodela evidenciasuponeun ver identicativode un estadode cosas64
a partir dela cosaintuida originariamente, la evidenciaes,por supropio
sentido,en cadacasosiemprede distintaespecie y rigor segúnseael ca-
rácterdeserdel campodecosasy la estructuraintencionaldel tipo deac-
cesode la aprehensión, asícomo la posibilidadde compleciónque en
cadacasocorresponda. De ahí quehablemosdela regíonalídad dela evi-
dencía.La evidencia, por supropiosentido,seajustasiempreencadacaso
a la correspondiente regiónde cosas[Saebregíon]. Es un sinsentidopre-
tendertrasplantaruna posibilidadde evidenciala matemática,por
ejemplo a otrostipos de aprehensión. Lo mismosepuededecirde la
idea de rigor de la demostración teórica, que por su propio sentido se
basaen el correspondiente conceptode evidenciade cadacaso,sealo-
sóco, teológicoo físico.Porotro lado,y a la vezquedicharegionalidad,
hay que tenerpresentetambiénla universalidad dela evidencia.
La evi-
denciaesunaancíónuniversal,enprimer lugar;detodoslasactosquenos
dan objetos,
y, e72
general,detodoslosactos(evidenciade la voluntad,del
deseo,evidenciadel amary del esperar).No sehallarestringidaa laspro-
posiciones, predicaciones,juicios. Con todo y dicha universalidad, al
mismotiempoesdistintasegúncuálseael mododeacceso
y la regiónde
cosas.
63«entendidaahoraen cuantoaprehensión
identicatíva»,añadela versiónen inglésdeTh. Ki-
siel. (N. del T.)
64Sac/Juer/Ja/t:
signica exactamente«estadode cosas»;
ahorabien, comoseveráun poco más
adelante(véase
nota69), convienetenerpresente
quedichoestadoesuna«relacióndecosas».
(N.
del T.)
Con estohemosllegado,primero,a la ideadela evidenciapuray ab-

soluta,la «apodícticidad»
o inteleccióndeestadosrelacionesdela esencia
[Vñïensver/yalte];
segundo,a la ideadela intelecciónen estadosrelaciones
de cosas«individuales»,de «cosas»,
la evidenciaasertórica;y tercero, a la
ideadel nexoquehayentreambas,la inteleccióndela necesidad deque
un estadode cosasindividualseaasí[Sosein]
a partir delosfundamentos
esenciales
del «individuopuesto».
Y) Verdad(5en cuantoidentificaciónacreditativa
A partir de lo que seha expuestoacercade la complecióntotal y máxima

sederivandosconceptos fenomenológicos comosonlos de verdady ser.
Una complecióndenitiva y generalquieredecir: adecuación adae-
quatío delo pensado intellectus a la cosaintuida misma-re5.Con
elloobtenemos unainterpretación fenomenológica dela antiguadenición
escolástica dela verdad:varita:estadaequatío rei etintellectus.
En la trama
delpensarno quedaningunaintenciónparcialenlo dadoobjetualmente 66
queno estécompletada intuitivamente,esdecir,a partir dela cosaorigi-
nariamente intuida.Adaequatio, entendidafenomenológicamente, quiere
deciradecuación enel sentidodelvenira coincidir.¿Quésignica,pues,el
término«verdad» en la tramaestructuralplenadel conocimiento?
La acreditaciónde lo pensadoen lo intuido esla identicación,un
actoquela fenomenología caracteriza encuantointencionalidad, encuan-
to dirigir-se-a.Estoquieredecirquetodo actotienesucorrelatointencio-
nal:la percepción, lo percibido;la identificación,lo identicado;aquí,esel
seridénticosdelo pensado y lo intuidoel correlatointencionaldelactode
la identificación. Sepuededenominar verdada tres cosas:el primer con-
cepto de verdadeseseseridénticosde lopensado
y la intuido. Ser-verdadero
[ÏWz/arseín]
equivale
enestecasoa ser-idéntico,
a la subsistencia
67deesaiden-
tidad. Atendiendo al correlato del acto de la identicación, obtenemos
esteprimerconceptodeverdad:subsistencia
deidentidadentrelo pensado
65Aquí, comoinmediatamente
severa,setratade War/aber},
«verdad»
en sentidoestricto.(Véa-
se nota 2 de la «Introducción». N. del T.)
65gegemtándlicb; aunqueno pareceque Heideggerlos distingasiempre,traduzcoobje/etiv por
«objetivo»,
gegemtündlíc/ypor «objetual».(N. del T.)
67Bertrand: en estecasoestáclaro quevienea signicar «subsistencia»en el doblesentidode
«existenciay persistencia».
En lasleccionesdel semestresiguienteseexplicaexpresamente que
éseseríasu sentido,al menosen lo quesereereal asuntoestede la identidady la verdad.(Véa-
seM. Heidegger,Lagi/e.Die Fraganachder Wahr/Jeit,Geramtausgabe, Bd. 21, pp. 55 s., 111s.)
(N. del T.)
y lo intuido.Al respectohayqueteneren cuentaqueen el actovivo del

percibirconcretoy enla acreditación delo pensado esepercibirmismovive
enla aprehensión dela cosaencuantotal, enla realización delacto.Al ve-
nir a coincidirlo pensado conlo intuido, estoydirigidoprimariay única-
menteala cosamisma,y, sinembargo y estoeslo peculiardeestatrama
estructural,seexperimenta la evidenciaen el aprehender de la cosain-
tuidamisma.Tenemos, por lo tanto,la curiosacircunstancia dequeseex-
perimenta algoquenoseaprebende, y dequesóloenel aprehender el objeto
en cuantotal, esdecir,en el no aprehender la identidad,seexperimenta
ésta.El venira coincidirsedaenel tratoconla cosa,y precisamente gracias
a esaintencionalidad determinada del estar-entrato con-lacosaseexperi
mentademododiáfano,si bienno demodoexpreso en surealización, lo
verdadero
dela intencionalidad.
Ésteeselsentido
fenomenológico
dede-
cir queenla percepción evidenteno observodemodoexpreso la verdadde
la propiapercepción, sinoquevivo enla verdad.El ser-verdadero
seexpe-
rimentaen cuantoestado 69eminente,(estadoque es)relaciónentrelo
pensado y lo intuido,estado-relación
queseríadeidentidad.Dichoestado-
relación eminente lo denominamos estado-relaciónde verdad; en él reside
el ser-verdadero. Se estaría viendo la verdad en este caso teniendo en cuen-
ta el correlato del acto de identicación, es decir, mirándolo desde la in-
tencionalidad, con vistas al intentum.
De modocorrelativopodemosobtenerun segundo
conceptodeverdad
ateniéndonos a la íntentío, no al contenido del acto, sino al acto mismo. Lo
queahorainteresano esel ser-idéntico delo intendidoenel pensary enel
intuir, sinola estructuradeactodelapropiaevidencia encuanto¿demiaz-
cíónenla coincidencia". Formuladodeotramanera:lo queaquísetratade
observar esla ideadela relaciónestructuralentrelosactosdelpensary del
intuir, la estructurade la intencionalidad
de la propiaevidencia,la adde-
55beiderSac/ae,
Betïder-Sache-eín:
eslo quetraduzca
por«eneltratoconlacosa»
y «estar-en
tra-
to con-lacosa»,respectivamente.Acercadel sentidocompletode bei,véaseen el capítuloIII de
la PartePrincipalnota 26. (N. del T.)
69 Ver/aah:forma anticuada dice el diccionario Duden de Ver/Jalten,«modo de ser, de ac-
tuar»;tambiénde Sae/averbalt. A la vez,por su raízcomún,aludea Ver/Jáltnis, «relación».
Hei-
deggerestávaliéndose aquíde esatriple conjunciónde signicacionesen un solotérmino:setra-
ta de unarelación(comodestacará en el siguienteperíodo)queconguraun estadode cosas,una
situaciónde hechocorrespondiente al actuary al ser(sonlo mismo):setrata,al n y al cabo,de
decirese«viviren la verdad».De ahíqueen lo quesiguevierta Ver/Jul! por «estado-relación».
(N
del T)
7° Wahrverhalt:
Heideggerconstruyeel neologismocomponiendowa/sr,«verdadero, deverdad»,
y Ver/mk(véasenotaanterior);de ahíquelo traduzcapor «estado-relación
deverdad».(N. del T.)
7 dee/eendeÍdentzierung: «identicacióna travésde la coincidencia»(de pensare intuir).
(N. del T.)
quatíoentendidaen cuantoadaequare.
La verdadse concibeahoraen
cuanto carácter del conocimiento, en cuanto acto, es decir, en cuanto in-
tencionalidad.
El conceptodeverdaden cuantoadaequatío
puedeentenderse
en un
doble sentido, y de hecho en la historia continuamente se ha entendido
así:por un lado, en cuantocorrelatode la identicación, del venir a
coincidir;por otro, encuantodeterminación
deeseactodel propiovenir
a coincidir. La polémicaen torno al conceptode verdadva y vieneentrela
tesisde que la verdadesuna relación(¿proporcionada
del estadodecosas
con72la casay la tesisde que la verdadesun determinadonexode lasactos,
puesverdad,ciertoes,sólosepuededecirdel conocimiento.
Ambascon-
cepciones,que procuran llevar el concepto de verdadcadauna hacia un
lado, resultanincompletas;ni la que seorienta haciael estadode cosasni
la queseorientahaciael actoaciertanconel sentidooriginariodeverdad.
Un tercerconceptode verdadlo obtenemossi mirarnosde nuevoen di-
reccióna lo enteintuido. lo Verdadero
puedeentenderse tambiénen el
sentidodelpropioobjetoente73,queencuantooriginariamente intuidoes
el queacredita,
el queprocurafundamento y razóna la identicación.Ver-
dadero quiere decir aquí, por lo tanto, lo mismo que ser, que ser-real
[Wir/elíe/a-Seín].
Setrata,éste,de un conceptodeverdadqueaparecióya
prontoenla losofíagriegay queseha ido constantemente
combinando
con los dos anteriormente citados.
8) Verdady ser
Con el primer conceptode verdad,verdaden cuantosusbsistenciade

identidadentrelo pensado
y lo intuido verdad en cuantoser-verdade-
ro, obteníarnos también a la vez un determinado sentidode ser,el de rer
verdadero.Aclaremosestoconsiderandoel enunciadoque sepuedehacer
en la simpley directapercepciónde una cosa,la silla: «Lasilla esamarilla».
Lo armado en cuanto tal, el contenido armado en tal enunciado es el
ser-amarillode la silla,contenidoque tambiénsueledenominarseestadode
cosas
juzgado.En eseestadodecosas
juzgadosepuedendistinguirdosco-
sas:el ser-amarillo,y al subrayarel serlo que pretendodecir esque la silla
esrealmenteamarilla,esde verdadamarilla.Fíjenseen cómo «realmente» y
72 Ver/nïlmzk.
.. zur: «relación»
quees«proporción,medida»delestadode cosascon respecto
a la
cosa. del T.)
73seiendes:
tómesecomoel participioactivode «ser»queen origenes.(N. del T.)
«deverdad»sepuedenemplearindistintamente.Esesubrayarel seres
tanto como decir: se da y subsiste 74el estadorelación
de verdad
[Wa/arver/yalt]
antesmentado,esdecir, seda y subsiste identidad en-
tre lo pensado
y lo intuido. Sersignicaaquísubsistencia
dela verdad,del
estado-relaciónde verdad, subsistencia de la identidad.
Perotambiénpuedoponerel acentoen el ladocontrapuestodela for-
mulacióndel estadode cosasser-amarillapor supuesto,esto no es
másque una consideraciónesquemática,poner el acentoen el ser-
amarillo. Si reduzcoel juicio a la fórmula S = P,eseacentoviene a decir
formaliterlo mismoqueel serPde S. Con ello lo que ahoraquieroex-
presarno esqueel estadodecosas juzgadoseadeverdad,sinoel ser-Pde
S, esdecir,el convenirdel predicadoal sujeto.Dicho de otro modo, al
ponerel acentoen el seramarillo,lo queahorasemientacon el «ser»es
el serdela cópulala sillaesamarilla.Con estesegundoconceptodeser
no nosreferirnos,comoconel primero,a la subsistenciadeun estado-re-
lacióndeVerdad,sinoa un factorestructuraldel propioestadode cosas.
El estadode cosas[Sacbver/aalt]
en cuanto estadorelación[Ver/aah]tiene
la estructuraformal de S = P. En la expresión«la silla esamarilla»se
mientanambassignicacionesde ser:serencuantazctor derelacióndel
propioestado decasas y serencuantoestado-relación
deverdad;másexac-
tamente:subsístencia y estancia75de!estado
decosasenel estadwrelacíón de
verdad.Debidoa quenuncasehandestacado ni elaboradofenomenoló-
gicamenteestasdosdistintassignicaciones,reinauna perpetuaconfu-
sión en la teoríadel juicio, esdecir,semontanteoríasdel juicio sin dis-
tinguir entreesosdos sentidosde ser.Sólo teniendoestoen cuentase
puedever cómosedeterminanensuestructura[dichossentidosdeser]y
queposibilidadesde expresióncontienela proposiciónen cuantopro-
posición.Son éstascuestionespropiasde una lógicafenomenológica,
desdeluego,la de la diferenciaciónde los dosconceptosde ser:serin-
terpretadoen el sentidodeverdaden cuantosubsistencia y serinterpre-
tadoen el sentidodela cópulaen cuantofactorestructuraldel propioes-
tado de cosas.La tramaestructuraldel fenómenoesque un estadode
cosasverdaderoque tiene ese«es»,ese«ser»en su estructura,esel corre-
lato, el único correlatodel propio estadode cosas.Esdecir,el estadode
cosasen cuantomeramentepensadoesverdaderoen cuantoestáacredi-
7" es¿este/at
esdecir,«existe
y persiste»,
«subsiste»,
puestoquesetratadelverbocorrespondiente
a Bestand,«subsistencia».(N. del T.)
_75Ste/yen: esla forma máshabitualde decir «estar(depie, parado)»;Heideggerestáseñalando
con ello el reposo,la permanencia
quehaytrasdela subsistencia y el arraigodelseren la verdad.
(N. del T.)
tado en el propio estadode cosas.El estado-relaciónde verdad [Vz/Jr-

ver/Jah],por lo tanto,subsiste,esverdadero.
Estosdosconceptos deverdady loscorrespondientes
dosconceptos
de
sersedescubrieron en el primermomentode la fenomenología
y sehan
conservadoen su posterior desarrollo.Es importante no olvidarsede ello,
porque másadelanteplantearemosla cuestión mdamental acercadel sen-
tido desery nosencontraremos antela preguntade si en algúnmodoes
posibleextraeroriginariamente
el conceptodeserdeestatramadelser-ver-
daderoy del correspondienteser-real,y si la verdadesprimariamenteun
fenómenoquesecaptaoriginariamente en los enunciados(o en sentido
amplioenlosactosobjetivadores) o no.
El rótulode«verdad»
seatribuyeoriginariamente y ensentidopropioa
la intencionalidad,
esdecir,por razóndesuestructura,tantoa la intentio
comoal intentum.Tradicionalmente seasignaenparticulara losactosde
enunciación,esdecir,a los actosreferenciales,
predicativos.No obstante,si
setieneencuentala explicaciónquedábamos
dela evidencia,
severácla-
ramenteque también los actosno referenciales,esdecir, los actosmono-
téticos,de un soloelemento,tienenasimismola posibilidadde acredita-
ción, puedenser,por lo tanto, verdaderos.La fenomenologíarompe así
conla restriccióndelconceptodeverdada losactosreferenciales,
a losjui-
cios. La verdad de los actos referenciales es sólo un modo determinado del
ser-verdad de los actosobjetivadores del conocimientoen general.Sin
darsecuentaexpresa deello,la fenomenología vuelveal amplioconcepto
deverdadquelosgriegosAristóteles tenían,demodoqueellostam-
biénpodíanllamarverdadera a la percepciónen cuantotal y a la simpley
directapercepción dealgo.Comono esconsciente dedichavuelta,tam-
pocolograacertarconel sentidooriginariodelconceptodeverdaddelos
griegos.Graciasa estevínculosepuede,sin embargo,darpor primeravez
un sentidocomprensible a la definiciónescolástica
deverdad,quea través
dealgunosrodeosseremontaa losgriegos,y liberarladela desconcertan-
te interpretación
erróneaderivadadela fatalintroduccióndelconceptode
imagenenla explicacióndel conocimiento.
Mientrasquela verdadserelacionatradicionalmente conlos actosre-
ferenciales,
conlosjuicios,el rótulode«ser» sueleatribuirseal correlatode
los actos no referenciales, de un solo elemento, en cuanto nota de deter-
minación del objeto, de la cosamisma.Peroasícomo en el casode la ver-
dad era necesaria
una «ampliación»,
asimismoen el casodel «ser»:no
sólo de la cosa,sino del estadode cosasser y ser-así[Sosein].Bastecon
estoparacaracterizar
la interpretación
fenomenológica
deser)!verdad.Lo
que con ello hemosconseguidoes,en primer lugar,prepararatorioparaen-
tenderla intuición categorial,peroa la Vezde importanciafundamental

para la posterior discusióndel asunto.
b) Intuicióny expresión
Yahemosdadocuentaenlo fundamentaldel sentidodela intuición,que
no estánecesariamente
restringidaal aprehender
originariodelo sensible.
Además,tampocosepresupone paranadaen el concepto[deintuición]
quedebacompletarsedegolpeni quelo quenosdéhayandeserobjetos
puntuales,aislados.A la vez,al aclararmásdetalladamenteel nexo inten-
cional entre intención [Intentíon] y complecióny al elaborarla evidencia
en cuanto acto de identicación hemos introducido tácitamente, sin acla-
rarlos, ciertos fenómenos. La denición de la verdad en cuanto estadore
laciónde verdad,por ejemplo,de un estadode cosas,la hacíamos
remi-
tiéndonos a proposiciones,a enunciados;y a enunciadosde los cuales
explicábamosque sellevan a caboen la percepciónde la cosasilla.
Losenunciado:sonactosdesignicación,y losenunciados en el sentido
de la proposiciónformuladasonsóloformasdeterminadas de lo expre
so7°,dicho seaen el sentidodel expresarlasvivenciaso lasactuaciones
por mediodela signicación.Esun logroesencialdelasinvestigaciones
fenomenológicas el queseaesteverdadero
sentidodel expresar y delo ex-
presode todaactuaciónel quesepongaderelievedemodofundamental
al cuestionarseacercade la estructurade lo lógico. Lo que no tiene nada
de sorprendente,si pensamosque fácticamentenuestrasactuacionesestán
en todos los casosatravesadasde enunciados,que siempre se llevan a
cabo con cierta expresión[in bestímmterAusdrücklic/Jkeit].De hecho, lo
cierto es que nuestraspercepcionesy nuestros estadosconstitutivos 77
mássimplesy directossonya expresas, aúnmás,estánen ciertomodoin-
terpretadas
[ínterprctíert].No estantoqueprimariamenteveamoslos ob-
jetosy lascosas,sino que antesde nadahablamosde ellas;másexacta-
mente,hablamos no delo quevemos,sinoque,al revés,vemosaquellode
lo que se habla. Esta peculiar determinación del mundo y de la posible
aprehensión
y comprensión del mundopor mediodelo (ya)expreso, del
haberhabladoy vuelto a hablaracercade ello, eslo quehayque poner
7° Ausdrüc/elic/ykeít:
siendoausdrücklíc/a
«expreso,
explícito»,Ausdrüc/elícbkeit
seríael substanti-
vo abstractocorrespondiente,queHeideggercomponeal efecto.En esesentido,«loexpreso», «lo
quede expresotiene (algo)».(N. del 7'.)
77 Vevfzssungen:«estadofísicoo anímico»;«constitución». del T.)
ahorafundamentalmente
a la vistaal cuestionar
por la estructura
dela in-
tuición categorial.
ot) Expresiónde percepciones
La cuestiónesahoracómopodemosllamarverdadero a un enunciadoque
realizamosenel marcodeunapercepción concreta. Eseenunciado querea-
lizo de unapercepción concretay actual¿puede completarse dela misma
maneraqueunamenciónvacíaquecorresponda a la percepción concreta?
Habitualmente formulamos lo anteriordelsiguientemodo:conel enun-
ciado«estasillaesamarillay estátapizada» doyexpresión a mi percepción.
¿Quéseentiendeaquípor expresión? Puedenserdoscosas. Dar expresión
a unapercepción signica,enprimerlugar,darnoticiade,noticar[Kund-
geben]el actodepercepción. Lo quesequieredeciresquelo estoyreali-
zandoahora;hagopúblicoqueestoyllevandoa caboahoraesapercepción.
Esaposibilidaddenoticar losactossedano sólopor lo quehacea la per-
cepción,sinorespecto decualquierotro acto:un noticar queconstatela
realizacióndel percibir,representar,
juzgar,desear,esperaro lo que sea.
Cuandodigoa otro:«Espero quetú lo hagas»,lo queahíseestádiciendoes
queyo esperoqueél lo haga.Setrataentreotrascosasdecomunicarleal
otro queespero algodeél.O cuandodigo«desearía que...»,lo quehagoes
darexpresión al deseo,darnoticiademi estarmovidopor esedeseo. En este
primersentido,por lo tanto,dar expresión esnoticar la presenciadeun
acto,el estarmovidopor él. Dar expresión a unapercepción signica,en-
tonces:ahorahagopúblicoqueoigoel ruido deun automóvilabajo.
Dar expresión a unapercepción,sinembargo,no tienepor quésigni-
car dar noticia del acto, sino que puedesercomunicarlo que en el propio
acto sepercibe.En estesegundocasodel expresarno hago un enunciado
acercadel acto, de la presenciadel acto, no constatoel darseen mi de un
percibir la silla,sino que ahorael enunciadotrata acercade lo aprehendido
mismo,acerca
delo entemismo.Estesentidodelexpresar
setranserea to-
dos los actosdadoresde objetos de modo simple. Así, puedeuno hacer
enunciados
acercadelmentarvacío,delmeropensarenalgo[Denken
anet-
wzzs].
En esecasono hagoun enunciadoacerca
deunamerarepresentación,
acercade algo subjetivo,sino acercade lo pensado[das Vermeinte]mismo,
detal manera,desde
luego,queno soycapazdeacreditar intuitivamenteto-
dosy cadaunodelospasosacerca deloscualesdigoalgo.Dar expresión en
el sentidodecomunicar
lo percibidoenla percepción
eslo quevieneal caso
cuandohablamos deenunciados depercepción.Un enunciadodepercep-
ción comunicalo entepercibidoen la percepción,

no el actode la per-
cepciónencuantotal.
Sigamoscon nuestrocasoejemplarde la percepcióndeterminadade co-
sasy el enunciadoqueen ellasellevaa cabo.Esteenunciadoponedere-
lievedeterminadosestadoso relaciones[Ver/valia]
dela cosa,aprehendida
de primerasde modo simple en una totalidad no diferenciada,los extrae
del contenido intuitivo originariamente dado. El enunciado, según lo
anteriormente visto,tieneenellasuacreditación cuandohaycoincidencia;
esverdadero. En el enunciado,por supropiosentido,sedala tendenciaa
la verdad,a serél mismoverdadero. Sólode esemodoespropiay verda-
deramente [eígentlícb]lo quees.Lo quesedijo acercadeverdad,adecua-
ción,compleción,obviamente, setranseresin másdelosactossimplesa
losactosdeenunciación. Tratemos,entonces,devercómosecompletael
enunciadodepercepciónen lo percibido.
Paraeso,imaginémonosque tenemosdelantelo que la percepción
simpley directanosdael contenidocompletodela cosarealpresente (la
silla)-, así como el enunciado correspondiente:«Estasilla es amarilla y
estátapizada».EsteS esP y La cuestiónes:dicho enunciado¿halla
compleciónplenaen lo percibido?A travésde la percepción, ¿sepueden
acreditartodasy cadaunadelasintenciones delmentarplenoy del enun-
ciado?En otraspalabras:a travésde la percepción¿sepuedeacreditarel
enunciado depercepción
quedaexpresión a la percepción?
Esdecir,la idea
de verdad,obtenidaen la evidencia,¿puederealizarse en los enunciados
mismos,que,desdeluego,constituyenun ampliocampodentrodelosac-
tos concretosde nuestroactuar?En particular,y másprecisamente, hay
que preguntar:a travésde la percepción,¿sepuedenacreditaren la cosael
«esta»,el «es»,el «y»y el «está»?La silla,el ser-amarilla
y el estar-tapizada
puedoverlos,peroel «esta», el «es»,el «y»y el «está»
nuncajamáslograré
verlostal comoveola silla.En el enunciadodepercepción plenoseda un
excesodeintenciones, cuyaacreditación esimposibledelograra travésdela
simpley directapercepción dela cosa.
Ahorabien,¿sería quizásposiblelograrla acreditación con unaexpre-
siónnominal78mássencilla,del estilode:la sillaamarilla,tapizada? Pero
tambiénaquí,si miramosmásatentamente, vemosqueseda un exceso de
intenciones:el amarilloel color puedoverlo,masno el ser-amarillo,
el serdecolor,y el elemento de la frase«amarillo»,esto es, el atributo,
quieredecir,enexpresión plena,el ser-amarillo
dela silla.Ese«ser»
deesta
expresióny el «es»dela dearribano sonperceptibles.
78Nennung:en lasInvestigaciones
lógicas,«nominación».(N. del T.)
El «ser»no es un elementoreal de la silla, de la misma maneraque la

madera,el peso,la durezao el colorno estánen ellacomoestánel tapiza-
do o lostirafondos.«Ser»
dijo Kant,reriéndoseconelloal ser-real [Re-
zzlveín]noesunpredicado realdelobjeto;lo mismosepuededecirdelser
en el sentido de la cópula. Obviamente, pues, tampoco [en este caso]
existeadecuaciónentreel enunciadoy lo percibido;por lo que haceal con-
tenido de la cosa,lo percibidosequedacorto con respectoa lo que de él se
dice.El enunciadoexpresaalgoquea travésdela percepción
esimposible
de hallar.¿Nodebería,en consecuencia,abandonarsedenitivamentela
ideadeunacompleciónadecuada delosenunciados, y conellala ideade
la verdad?
Antesdesacarconclusiones,
sinembargo,
un asuntosiempresospechoso
en el ámbito de la losofía, pensemosprimero la cosamisma todavíacon
másdetalle,esdecir,preguntémonos
qué esverdaderamente
esoque en
principio quedaaquí sin compleción:el «esta»,el «es»,el «y»y el «está».
Decíamos queel colorsepuedever,masno el ser-decolor; el colores
algosensible, real;el ser,por el contrario,no esnadade eseestilo,luego
esno sensible, no real.Y comoesorealeslo queseconsidera lo objetivo,
lo queseconsideracomponente y elementodel objeto,lo no sensiblese
equiparaa lo intelectual[Geistzgen] delsujeto,a lo inmanente.Lo realvie-
ne dadopor el objeto,lo otro lo aportael sujeto.El sujeto,sin embargo,
vienedadoenla percepción interior.¿Sepuedenencontrarenesapercep-
cióninteriorel «ser»,la «unidad», la «multiplicidad»,el «y»o el «o»? El ori-
gendeestoselementos no sensibles sehallaenlapercepción inmanente, en
la reflexión
vueltasobrela conciencia. Estoeslo queel empirismoinglés
viene argumentandodesdeLocke. Estaargumentacióntiene susraícesen
Descartes,
y susprincipiosseencuentran
todavíaen Kanty enel idealismo
alemán,si bien con modicacionesesenciales.El que hoy en día sepueda
justamenteen esteaspectocontravenirel idealismohay que agradecérselo
a la fenomenología
por haberdemostrado
quelo no sensible,
lo ideal,no
sepuedeidenticar sin máscon lo inmanente,con la conciencia,con lo
subjetivo.Estono sóloseha dichoen términosnegativos,
sinoqueseha
mostrado positivamente,y representael verdaderosentido del descubri-
mientodela intuicióncategorial.
Veámoslo
demodomásclaroy preciso.
Como el «es»,el «ser»,la «unidad»,el «esto»y demásconstituyenalgono
sensible,y lo no sensibleno esreal, no esobjetivo, y, en consecuencia,
es
algo subjetivo, tendremosque mirar en el sujeto, en la conciencia.No
obstante,cuandoobservamos la conciencia,lo que nosencontramos,siem-
prequeno sehayavistola intencionalidad
y éstaesla maneracaracte-
rística de considerar el asunto, son actos de la conciencia, en el sentido de
procesos
psíquicos.
Si analizola conciencia,
encuentro
siempresólojuicios,
deseos,representaciones,
percepciones,
recuerdos,estoes,acontecimientos
psíquicos,
dichoentérminoskantianos:
algoquesemehacepresente
enel
sentido interno. Por ello, siendo consecuentecon los fenómenos, uno diría:
tambiénesosconceptos queseacreditan por mediodelsentidointernoson
en el fondo conceptossensibles, accesiblesa travésdel sentidointerno.
Cuandosecuestionala inmanenciade la conciencia, lo queseencuentra
siempreessóloalgosensible y objetual,quehabríaqueconsiderar compo-
nenteefectivamente real79del discurrirpsíquico,peronadadel estilodel
«ser»,el «esto»
o el «y».PoresodiceI-Iusserl: «Elverdaderoorígendeloscon-
ceptos
de estadodeCamrydeser(en el sentidode la cópula)seballa, no en la
rexíón vueltasobreeljuicio o másbiensobre la complecíán
deunjuicío,sino
enlapropiacomplecíón deljuicio; no enesosacto:encuantooájetos,
sinoen
losoójetas
dee50:acto:encontramos el fundamentodeabstracción
parael re-
conocimiento [Realisíerung]deloscitadosconceptos..»8°.«Ser»
(categoría),
«y»,«o»,«esto»,«uno»,«único»,«luego»no son nadaque la conciencia
aporte,sino el correlatode determinadosactos.
Si quiero construir el conceptode adición, no encuentrodicho fenó-
menodela adiciónpor mediodela reflexiónacercadel procesopsíquico
dela sumaa + b + c + d. .., sinoatendiendo
a lo quesepretendeenesesu-
mar;no mirandoel acto,sinolo queel propioactoda.De igualmodo,lo
categorialde la identidad lo hallo no en la reflexión vuelta sobrela con-
cienciay el sujetoen cuantoprocesodeunaactuaciónideativa,sinoaten-
diendoa lo queen esaactuaciónen cuantotal sepiensa[dasGemeinte].
En estarectificaciónmdamentaly decisiva
deun viejoprejuicio,como
esel de interpretar lo «no sensible»,lo «no real»identificándolo con lo in
manentey subjetivo,sevequela superacióndeesteprejuiciodepende
a su
Vezdel descubrimientodela intencionalidad.
Cuandoseoptapor la con-
cepcióncorrectadelo categoria]
y al mismotiemposecreepoderrechazar
la intencionalidadpor considerarlaun conceptomítico, esque no sesabelo
que sehace;ambasson exactamentelo mismo.
«Totalidad»,
«y»,«o»...no sonnadadela conciencia,nadapsíquico,sino
objetualidad
deun tipo particular.Setrataaquídeactosquepor símismos
debendar algo,y precisamente
algo tal que no tiene el carácterde los obje-
tos-cosas
sensibles
y reales,deloscomponentes
y loselementos
delosob-
79 reelles
Bestandrtück:
Bestandstück
sería«elemento,
componentesubsistente»; reel!tieneen la fe-
nomenologíael sentidode lo quees«efectivamente
real¡enla conciencial». del
8° E. Husserl:
Login/ye
Untersucbungen,
Hwxerliana,
t. II/2, pp.669s.[Investigaciones
lógicas,
t.
2, p. 702. Al respectode estaversión,hay que decir que Realixíerung
signica aquí«reconoci-
miento», no «realización». del T.)]
jetos[Obje/atc].
Taleselementos nosepuedenacreditarpor mediadelaper-
cepciónsensible,
y, sinembargo,seacreditanenel mododeunacompleción
esencialmente
delmismotipo,enconcreto,enel darseoriginarioenlosactos
correspondientes.Asicomo«totalidad»,
«número», «sujeto»,
«predicado»,
«relato-de-cosas»,
«algo»
sonobjetos[Gegenstande],
así,encorrespondencia,
habráqueentenderquelosactosqueoriginariamente losacreditansonin-
tuiciones, tomando intuición en un sentido formal. Los elementos del
enunciado plenoqueno encuentran enla percepciónsensible compleción
algunala hallanpor mediodeunapercepción nosensible:
la intuicióncatego-
ria]. Lo categorialsonlos elementos
del enunciadoplenocuyomodode
compleciónno habíasidohastaahoraexplicado.
B) Actossimplesy actosdevariosniveles
En primerlugar,setrataahoradever conmayordetallela diferenciaque

hayentrelos dostiposde intuición; en segundolugar,de denir por su
parteconmayorexactitudlosactoscategoriales.
Comprobábamos quela percepciónde cosassimple,esdecir,la per-
cepciónsensible,no procurabala compleciónde todaslas intenciones
del enunciado.Si bien ya habíamoscaracterizado, al menosa grandes
rasgos,la percepción
ensuintencionalidad, sinembargo, nadasehabíadi-
chodel carácterde «simple» [«ScÍ7iic/Jt»].
El completarahorala caracteri-
zacióndeeserasgoquenosfaltabadebeservira la vezparaponerderelieve
la diferenciaconrespectoa losactosdel otro tipo, losllamadosactosca-
tegoriales.
¿Quéeslo queconstituye,pues,el carácterde simplicidadde la per-
cepción?Aclarandoesteelementode la simplicidad,encontraremos la
maneradeaclararel sentidodelo quesellamala fundamentación y el es-
tar-indadodelosactoscategoriales
8.A partirdeahí,aclarando lo quesea
un actofundado,estaremos enposicióndeentenderla objetualidad tanto
dela percepciónsimplecomola de los actosfundados;y dever cómola
percepciónsimple,quesesueledenominarpercepción sensible,estáensi
mismaatravesadadeintuicióncategorial;
quesi bienla intencionalidad del
aprehenderperceptivoessimpley sencilla,sin embargola sencillezdela
percepciónno excluyela elevada
complejidaddela estructuradel actoen
cuanto tal.
9 Fundierung
undFundiemein:viertoel verbomdierenpor «fundar»,el substantívo
Funditrung
por «fundamentación»,
por entenderquesonlos términosquemásclarosresultan.(N. del T.)
Acercadela percepciónsimplehemosestipulado yaunascuantascosas.

En primer lugar,estáimplícito en su sentidoel dar su objetocorporal-
mente. En tal darsecorporalmentese conservael objeto, siguesiendo el
mismo.En la variaciónde los diferentesmaticesquesenosmuestranen
unasecuencia depercepcionesunovequeel objetosiguesiendoel mismo,
idénticoa símismo.Unasecuencia depercepcionesdeunay la mismacosa
sepuedellevara cabo,por ejemplo,dandovueltasalrededordel objeto.
¿Cómosepuedecaracterizar másexactamente la tramadeesasecuencia?No
setratade la meraacreditaciónde actosquesesuceden temporalmente y
queposteriormente reunidosseconvertirían
enunapercepción. Lo quefe-
nomenológicamente seestablece
esquecadafaseparticulardela percepción
enla totalidaddela secuencia
continuaesensímismala percepción plena
dela cosa.En todomomentola cosaenteraescorporalmente ellamisma,y
eseella misma esel mismo [en todo momento]. Esosignica que el conti
nuo de la secuenciade percepcionesno se produce posteriormentepor
mediodeunasíntesis quela fuerarecubriendo, sinoquelo percibidoenesa
secuencia depercepciones estáaquí,seda en un niveldel acto;esdecir,la
tramade la percepción esla de unaúnicapercepción, comosi dijéramos,
sóloqueextendida. Esapercepción presentica
82su«objetodemanerasen-
cillae inmediata»83.Esefactor[Moment],el quelasfasesdela percepción se
realicenen un niveldel acto,y el quecadafasedela secuencia depercep-
cionesseaunapercepción plena,éseesel carácterquedenominamos sim-
plicidad,un solonivel[Einstugkeit]dela percepción.Simplicidaasignica
ausencia, enelacta,¿levariasniveles
cuyaunidadsóloposteriormente seinsti-
tuiría. Esterasgode «simple» supone,por lo tanto,una manerade apre-
hender, es decir, es un carácterde la intencionalidad. En cuanto manera del
aprehenderno excluyeel que la propia percepción(como ya seha dicho),
ensuestructura,seacomplicada enel másaltogrado.La simplicidaddela
percepciónno implicatambiénsencillez[Einzc/akeit]en la estructuradel
actoen cuantotal. Al revés,el quelos actoscategoriales
tenganvariosni-
veles[Gestu/aeit]
no excluyequeseansencillos.
Estemododeaprehensión característico
dela percepciónsensible,
suser
de un solonivel,nospermitetambiéndar unadenición del objetoreal
[realenGegenstandes], una denición que, por supuesto,tiene suslímites y
que en principio esfruto sólo de esteanálisisde la percepcióny del objeto
de la percepción.ParaHusserl,estesentidode «real»esel sentidomásori-
82gegenwartzgï:
paradistinguirel neologismo
gegenwiïrtzgen,
mevalgode «presenticar»,
de sig-
nicado obvio. (N. del T. )
83IbiaÍ, p. 677. [Trad. castellana,
t. 2, p. 707.]
ginario de realidad;un objeto reales,por definición, objeto posiblede una

percepción simple84.De esemodosedeneel conceptodeparterealo, en
el sentidomásamplio,decomponente, elemento,formareal.«Todaparte
[por ejemplo,la forma]deun objetorealesunapartereal.»85
Estoesalgo
quehayquerecordarantela cuestióndecuálesla relaciónquehayentre
los elementosestructuralesde la estructuracategorialmisma y el objeto
real.Insisto expresamente
en que el conceptode «real»,realidad,correlati-
vo de la percepciónsimple, sensible,es un concepto de «real»absoluta-
menteconcretoy determinado;ciertamente,un conceptoque determinael
análisis de la realidad del mundo tal como Husserl lo lleva a cabo.
En el aprehender simpleseda explícitamentela totalidaddel objeto,
estoes,la propiacosaen sucorporalidad.Laspartes,elementos,compo-
nentesde lo percibido en principio de modo simple seencuentran,por el
contrario,demaneraimplícita,sin distinguirse
pero presentes
86,lo que
quieredecirque al mismotiempoestándadosy sondistinguibles.Esta
percepción simple,lo queenellasedael propioentepresente, pue-
de, por supuesto,a su vezconvertirseen fundamentode actosque,to-
mándolapor sueloy base[Baden],haciendode su intencionalidadespe-
cífica el correlato de su objetualidad,construyansobreella nuevas
objetividades.
En lo anterior lo único que hemoshecho esindicar esosobjetos[Ge-
genstzïnde]
de una nuevaespecie,
pensadosen el pensar[Vérmeinen]del
enunciadopleno.Con esaprimeraindicaciónsealudíaa un tipo de in-
tuición en que sedabanlos propios objetos.Ahora setrata de ver el nexo
quehayentreesanuevaobjetualidad y la delosobjetosreales,
la objetua-
lidaddelnivelbásico,lasrelaciones
dela estructuradeconstrucción [Auf-
bauver/vzïltnísse]
de laspropiasintenciones.Segúnlo dicho acercade la
constitución básicade la intencionalidad, no sepuedensepararla una de
la otra. Cuando hablamos ahora de los nexos entre actos, entre los del ni-
vel fundamentaly los que seescalonansobreellos (actossimplesy actos
fundados),no nos referimosa acontecimientospsíquicosni al hecho de
queen el cursodel tiemposevayanacoplandoa modode sucesión,
sino
que los nexosentre actosson relacionesen la estructurade construccióny
modicacionesdela intencionalidad,
esdecir,estructuras
delestardirigi
do, siempreocasional87,a suspropiosobjetos.En cuantoactostienen
siempreun enteposible,que ellosmismosmientan,y lo tienendándosede
84VéaseIbial, p. 151.
85 Loc. cit.
G sind... da: «existen,están ahí». (N. del T)
un modosegún un cámo determinado. Lo queenlosactosdevarios

nivelessedaencuantoobjetual resultaaccesibleenlosactossimples
del nivelfundamental.Dicho deotro modo,losactoscategoriales procu-
ran otro tipo de accesoa la objetualidadsobrela quesebasanlo dado
simplemente,unanuevaespecie deobjetos.Esteprocurarun nuevotipo
deacceso al objetosimplemente dadodeantemanotambiénsedenomina,
demodocorrelativoa losactos,eamresar.
Acercadela relaciónentrelosactosfundadosy losquemdan, lossim-
ples,sepuededecirde modomuy generalquelos actosfundados,losca-
tegoriales,sedirigen,efectivamente,
tambiéna lasobjetualidades delosac-
tossimples,losquefundan,puestas a la vez88en ellos,perodetal manera
que no coincidencon la intencionalidadde los propiosactosdadores
simples,comosi enciertomodoel actocategorial fuerasólounarepetición
formalizadadel actodadorsimple.En estosebasael quelosactosfunda-
dosalumbrendenuevolos objetossimplemente dadosde antemano,y de
tal maneraquellegana seraprehendidos justamenteen lo queson.
Paraquenoshagamos unaideadelo esencial dela intuicióncategorial,
vamosa examinardosgruposde talesactosfundadoso categoriales: pri-
mero,losactosdesíntesis; segundo,losactosdeintuición universal,mejor
dicho,losactosdeintuicióndelo universalo, conterminologíamásrigu-
rosa, los actosde ideacíán. La reflexión acerca de los actos de ideación nos
permitirá a su vezpasaral tercerode los descubrimientosde la fenomeno-
logíadequevamosa tratar,la caracterización
delapríarí.Vamosa conside-
rar losactoscategoriales
desdetrespuntosdevista:primero,sucarácterde
fundado;segundo, sucarácterdeactodador,esdecir,el queseanintuicio-
nes,que den cierta objetualidad;y tercero,por lo que haceal modo y ma-
neracomosedaa la vezenellosla objetualidaddelosactossimples.
c) Actos de síntesis
En el percibirsimpledeun entesehallapresente ensusencillez[eíniltzg

da] el propio entepercibido.Esasencillezsignica que laspartesy los
elementos realescontenidosen ellano estándistinguidos.
Ahorabien,por
cuantoestánpresentes en la unidaddel objetototal aprehendido simple-
mente,puedenllegara distinguirseen nuevosactospropiosde explica-
87jeweílzgen:
«delmomento,de la ocasión».(Véaseen el capítuloIII de la PartePrincipalnota
12. N. del T)
83mit... mitgeretzten:
dobleinsistencia
en lo conjuntode losactos,queel «también»...«alavez»
tratantorpementede remedar.(N. del T.)
ción. El simplerealzar,por ejemplo,el q, el «amarillo»enla sillapercibi-

da,en S, esdecir,en el todo de la cosaunitariamentepercibida,esedes-
tacarel coloren cuantopropiedaddeterminada dela silla,eslo quehace
presente a q, el «amarillo»,
encuantoelemento,cuandoanteriormente, en
la percepciónsimpledela cosa,no lo estaba.Masel realcede q en cuan-
to algo que es [seíend]en S conllevaa la vez el realcede S en cuanto un
todo quecontieneen sí a q. El realcede q en cuantopartedel todo y el
realcedeltodo quecontienea q encuantopartesonuno y el mismoacto
de realce.Aún más,eserealcede q en cuantoalgoqueseencuentraen S
realzaenel fondoesarelaciónentreq y S;esdecir,el seramarillodela si-
lla, la cosa anteriormente sin articular se hace ahora visible a través de la
articulación, la cual articulación denominamos estado de cosas89.Ahora
bien,aunqueeserealzarel estadode cosassefundesobrela cosapercibi-
da,no sepuededecir,sin embargo,queel propioestadodecosas, esasub-
sistencia
puestaderelieveenla cosa,seaunaparterealdela cosa,un com-
ponente real. El ser-amarillo de la silla, es decir, eseestadode cosasen
cuantotal, no esun elementorealdela silla,comolo seríanel respaldoo
el tapizado,sinoqueesdenaturaleza ideal.El ser-amarillodela sillano es
algoquela sillatengacomopropiedadreal,sinoquerealesel amarilloy
lo únicoqueel estadodecosashaceesrealzaresacualidaden cuantoalgo
real,esdecir,objetual.Esteponerderelieveel estadodecosasno cambia
nadaen la cosadada,no pasanadacon la sillay con su realidadsimple-
mentedada;y, sinembargo, a travésdela nuevaobjetualidad queel realce
delestadodecosassuponesehaceexpresamente visibleenlo queellajus-
tamentees.Su presencia[Anwesen/aeit], su estarpresente[Gegenwart]
resultamásverdadero [eígentlíc/aer]
gracias al enunciado,al realzarse
el que
seencuentraen S,estoes,al realzarse la relación[Bezíe/yung]implícitaen
el estadodecosas.En eserealzarla relaciónimplícitaenel estadodecosas
tenemosuna manerade objetualizaciónmásverdaderade la cosadadade
antemano.
Al respecto hayqueteneren cuentaquela secuencia depasos
quesuponeel realce,partiendodeq parallegara S y luegoa la relación,
no representacómo selleva a caboverdaderamentey en última instancia
dichorealcedel estadodecosas. Veremos luegocómoenprincipiolo pri
mariono esel destacar q, luegoS en cuantototalidady por último reu-
nirlos ambos,construyendoa partir de elementosdadosde antemanola
relación del estadode cosas,sino lo contrario: lo primario esla relación
misma,y sólo a travésde ella llegana serexplícitoslos miembrosde la re-
lación en cuanto tales.
89Sac/Juer/uzlt:
recuérdese
que «estado»
es«relación».
(Véasearribanota 69. N. del 7".)
Hay queteneren cuenta,además, quela direcciónen queserealzael

estadode cosastal comoseacabade caracterizar
no esla únicaposible.
Partíamosde q parallegar a S, esdecir, seiba de la parte al todo; sin em-
bargo, se puede procederen sentido contrario, de la aprehensiónsimple
del todo a la parte,esdecir,sepuedeno sóloconsiderar
queq seencuen-
tra en S, sino al revés,que S tiene en sí a q. Así pues,lo que en ello preva-
leceesla relación,quepuedecaptarse
encualquiera
delasdosdirecciones.
Esa doble dirección es inherente al sentido de la estructura en cuanto tal de
un estado de cosas.
Losactosderealzary dedarel estado,la relación[Ver/aah],
no sonactos
contiguosy sucesivos,
sinoquesonun actoúnico,quetienela unidaddel
pensar[Meinen] la relaciónen cuanto tal del estadode cosas.Constituyen
una unidad de acto originaria,la cual abarcandoy entrañando9°hace
que sedé la nuevaobjetualidad,másexactamente: lo enteen esanuevaob-
jetualidad primariamente pensada[vermeint] y en cuanto tal presente
[gegenwürtzg].
La nuevaobjetualidad,el estadodecosas,secaracteriza
por
serunarelacióndeterminada, cuyosmiembrosdanbajola formadesuje-
to y depredicadolo quesearticulaen la relación.
El actodelrelacionar,
enel cualsepresenta la cosaenel cómodeun es-
tadodecosasfundadoahoradeesemodo,puedeentenderse lo mismoen
cuantosíntesisqueen cuantodí/aairesís,
segúnla dobledireccióndel pun-
to de vista, seahacia el todo, seahaciala parte. Esto ya lo vio Aristóteles.
Lo único que importa esentendercorrectamenteel sentidode estosactos.
En la síntesissetratano tanto de unir dospartesqueen principio estu-
vieranseparadas,delmismomodoquepegamos concolao mezclamos dos
cosas,sinoqueUÚvSEGLQ y Stocípecïtghayqueentenderlas intencional
mente, es decir, su sentido es tal que nos da un objeto. Síntesisno es
unióndeobjetos,
sinoquecúveot; y Smípsot; danobjetos.
Lo esen-
cial esqueen esasíntesissemuestraq en cuantoinherentea S,y sehace
explícitaS en su totalidadsimple.Quedecon estoclaroqueel realzary
presentarel estadode cosasen la totalidad sólo esposible sobreel funda-
mentode la cosadadade antemano,y tanto esasíquelo quesemuestra
explícitamenteen el estadode cosasesla cosay sólo la cosa.El acto fun-
dado del relacionarda algo que a travésdel percibir simple en cuanto tal
nunca podrá captarse.
Además,hay que tener en cuentaque el propio estadode cosaspuesto
de relieveno esunaparterealdela cosa,sinounaformacategorial.El ca-
ráctercategorial,no real,dela relaciónconcreta«estado
decosas»
sehace
9° Ambostérminoscorresponden
a üáergrenti del
IA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 9]
patentecuando nos imaginamosun enunciadoexplicativo en que se ex-

presede modo explícito una relación real. Esto nos da a la vez la oportu-
nidaddecaracterizar otraespecie
másdeobjetualización categorial.
Supongamos quetenemosa simplevistadosplaquitasdecoloresclaros
diferentes,
a y b 91.Sepuedevera simplevistaese«sermásclaro»dea con
respectoa b. Con la presentación
intuitiva deambassedaesadetermina-
da relaciónreal.Realhemosde entenderloaquí en sentidototalmente
natural,coloquial;no sehabladenadaquetengaqueverconunaobjeti-
vidadfísicao psicológica.Eseestadodecosas[Ííztbestand]
dadopuedoha-
cerlopresente demodoexpreso medianteel enunciado«aesmásclaroque
b».Esoquieredecirquea estádenido por esesermásclaroqueb; dicho
de modomásformal:a tieneo en sí, dondeo signicano sencillamente
másclaro,sinomásclaroqueb. Estosupone,sin embargo,queen el es-
tado de cosas ahora realzado en cuanto totalidad de relación se está seña-
landoenuno delosmiembrosdela relación,enel predicado, a suVezuna
relación.Uno de los polos[Relat]del estadode cosasde la relación[Be-
zie/Jung]
categorial
esél mismounarelación[Relatíanfïy además unare-
lación real.El más-claro-queestápresentecon el sentidode contenidoreal
dela cosaya en el nivelfundamentaldel percibir.Porel contrario,el ser-
más-claro-queesalgoa lo quesóloseaccede enun nuevoacto,fundadoen
el primero,del relacionarpredicativo.La relaciónrealmás-claro-que se
hacepresente[prdsentiertsic/J]en la nuevaobjetualidaddel miembro pre-
dicado,esdecir,en la totalidadde una relaciónno-real.Esepresentarse
[Prcïsentatíon]de la relación real en el todo de una relación ideal, la del es-
tadode cosas,no signica,sin embargo,quesecapteaquíde modoex-
presola relación
real.Éseseríaelcasodeun enunciado
construido
defor-
madiferente:estecontraste
declaridadentrea y b esmenosllamativoque
el quesedaentrec y d. Aquí,por un lado,seaprehende
demodoexpreso
el más-claro-quepor medio de esehacerlo nominal, nominalizarlo; por
otro lado, a la vez,al sernombrado,al hablarsesimplementede ello (ya no
sólo percibirlo simplemente),sesitúa en la objetualidaddel miembro que
esel sujetodel enunciado.Todo estadode cosasexplícitamentepuestoen
el enunciadopleno a esmásclaro que b puedenominalizarse.La no-
minalizaciónesla forma en que captamosexplícitamenteel propio estado
decosas:el ser-más-claro
de a frentea b. No hayqueconindir, sin em-
9 [Véaseel ejemploqueHusserlda en lasLogixche

Untersur/aungen,
Husserlíana,
t. II/Z, 5 50, p.
688 (Investigaciones
lógicas,
t. 2, p. 714).]
92Aun empleandodostérminosdiferentes,Relationy Beziebung,
no parecequeHeideggeresté
haciendodistinciónalgunaentreambos.(N. del T.)
bargo,esanominalización
conel simplerealcedelmás-claro-que. Existeasí
la posibilidaddequeunarelación[Relation]real,la delmás-claro-que,
ín-
sita en la cosa misma, se realce en una relación ideal, la del estado de cosas:
a esmásclaro que b, en donde la relaciónrealconstituyeuna relaciónde la
ideal.No coincidenla unay la otra,sinoquela relaciónrealdelmas-claro-
queessóloel contenidodeuno delospolosdeltodo delpropioestadode
cosas.Aquí seve claramentecómo el propio estadode cosashay que en-
tenderloencuantorelación[Bezíe/aung] deunaespecie particular.
Cuandodecimosquela relacióndel estadodecosasesideal,o no real,
esono signicay estoeslo esencialqueno seaobjetivao queseadeal-
gunamaneramenosobjetivaquelo dadorealmente. Másbien,si sellegaa
entenderlo quesehallapresente en la intuicióncategorial,
seaprenderá a
verquela objetividaddeun enteprecisamente no seagotaenlo quesesue-
le denir por realidadensentidoestricto,quela objetividado la objetuali-
dadensentidoamplioesmuchomásricaquela realidaddeunacosa,y, lo
queesmás,quela realidadde unacosaen suestructurasóloresultacom-
prensibleenla plenaobjetividaddelenteexperimentado simplemente.
Otrasvariedades deactosintéticodentrodel grupodela intuición ca-
tegorialsonlos actosde conjuntary de disyuntar,cuyoscorrelatosobje-
tualesson la conjunción y la disyunción, el «y»y el «o».Cuando de ante-
mano se da simplementea, b, c.. ., esamultiplicidad puedehacerse
expresamente objetualen el conjuntara + b + c... Aquí en el actodel
comprenderestásiemprede modo objetualel más[+]. En talesactosse
muestrael «y»y conellola baseobjetualparala formacióndelconceptode
adición.El «y»instituyeunanuevaobjetualidad,que,aunquesefundaen
la primera, la hace,sin embargo,másexplícita.En el «y»necesariamente,
por cuestiónde estructura,sehalla siemprementadoa la vezaquellode lo
cualel «y»constituyeesarelaciónconcreta.En la diferenciaentrela per-
cepciónsimplede unacosaensuselementos guralesguralen] y la pre-
sentaciónexpresa dela multiplicidaden cuantocantidadcontadaesdon-
demásclaramente seveel realce.En un actodepercepciónsimplepuede
verseunabandadadepájaros,un paseodeárboles.La totalidadqueahíse
da constituyeen s1
mismaunaunidad.La unidaddeun paseodeárboles,
de una bandadade patossalvajesno seapoyaen un recuentoanterior,sino
queesunaunidadintuitiva quesimplemente dala totalidad-es gural.
Lo gural lo vio Husserlbien prontoen lasinvestigacionesmatemáti-
cas.Ahorasehaintroducidoenla psicología, y sehablade Gestalt.Sobre
la basedeesedescubrimiento sehaceunapsicología nueva,la «psicología
93 Gestalt:«forma,figura».(N. del T.)

dela Gestalt».
Hallegado
a seryatodaunaconcepción
delmundo[V76]-
tamc/Jauung].
a) Actos de ideación
Los actosfundadosde síntesisde los que hemoshabladohastaahora,

que necesariamente
mientana la vezla objetualidadque los funda,se
distinguen
delactodeideación
enqueéste,si bienseconstruye
sobreuna
objetualidad
quelo funda,sinembargo,
precisamente nomientaesaobje-
tualidadfundante.Estosactosdeideación,deintuicióndeluniversal,
son,
encuantoactoscategoriales,
actosdadoresdeobjeto.Lo queellosdaneslo
quesedenomina
idea,iséat,mesías.
Estetérminolatinoesla traducción
de
85.809
elaspecto
dealgo.Losactos
deintuiciónuniversal
danlo queseve
deprimerasdemodosimpleenlascosas.
Cuando,moviéndome
enmi en-
torno,percibosimplemente,
lo queveodeprimeras,
y primariay expre-
samente,
alvercasas,
nosoncasasindividuales
ensusdiferencias,
sinoque
en principioveoalgouniversal:esoesunacasa.Eseen cuantoqué[A15-
was],elcarácter
universal
decasa,
noseaprehende
expresamente
enlo que
es,pero sí seaprehendea la vez [mitezt] en la simpleintuición en
cuantoaquelloquede algúnmodorevelalo dadodeantemano.La idea-
ciónesaquellaintuicióndadoraquelo quedaesla especie,esdecir,el uni-
versalcorrespondiente
a losindividuales.
Dentrodela multiplicidaddeca-
sasindividuales
seponede relievela abstracción
ideativade la especie
casa.En un conjuntodeindividuaciones
decolorrojoveoelrojo.Esteen
treverse
dela ideaesun actofundado,
esdecir,sefundaenel aprehender,
dadodeantemano, deindividuos.
Maslo objetualquela ideación
permi-
tevercomonuevo,la ideamisma,la unidadidénticadelrojo,esoobjetual
no esel individuo,un rojo concretoy determinado.Lo individual,cierta-
mente,funda,perode tal modoqueno aparece a la vezmentado,como,
por ejemplo,enel casodela conjunciónel «y»mentabaa la vezal unoy al
otro,realzaba
ese«ay b»juntamente
conla nuevaobjetualidad.
Aquí,por
el contrario,noserecogela objetualidadfundanteen el contenidode lo
pensadoen la ideación.El representar individual, fundante,mientael
«éste»o unamultiplicidaddetales«éstos»en unaperspectivaconcreta:
es-
tasbolasrojasensuseriguales.El ser-iguales
delasbolasdadaspuedever-
sedeun golpeo establecerse
trascomparar lasbolas.Encualquier
caso,la
igualdad
encuantotalnoesexplícitamenteobjetual,
esdecir,noesalgoen
simismoa lo quesemireparahacerlacomparación delasbolas.A lo que
semiraparahacerla comparación esa la unidadidealde igualdad en
cuantotal, no a lasigualdades
reales
delosobjetos,delasbolas.La unidad
idealdela especie estátambiénya presente
en todo aprehender concreto,
si bienno expresamente encuantoaquelloa lo quesemira cuandoseob-
servapara comparar.Aquello a lo que a la hora de compararse mira
comopuntodecomparación
puedeporsuparteaislarse
ensupuroestado
de cosas,con lo que seobtendríala idea.El estadode cosasdel rojo en
cuantotal esen esecasoabsolutamente indiferentecon respectoa cual-
quierindividuación
concreta
delrojo.Porlo quehaceal contenido
dela
idea,resultaporcompleto
igualenquéobjetosconcretos,enquétonali-
dadesenun individuoparticularsereconozca
el rojo.Masel hechodeque
hayaahíun fundamento,
esoesalgo,unavezmás,inherente
al actode
ideación,que,comotodoslosactoscategoriales, esun actofundado.
Con esto,por lo quehaceal sentidodel objetodela intuición catego-
rial hemos obtenido en el caso de la ideación cuatro características: 1. La
nuevaobjetualidad, la especie,
hadetenernecesariamente fundamentoso-
breunaindividuacióncualquiera,la baseejemplar,la cualdaalgodean-
temano,perono aparece en cuantotal94mentada.2. El círculode indi-
viduaciones concretas dela ideaesarbitrario,puedesercualquiera.3. En
consecuencia, la relaciónentreel contenidomaterial[Sac/age/aalzï] de la
ideay el círculoposibledeindividuaciones correspondientes essecunda-
ria. 4. La unidadidealdela especie,del universal,es,cornosesueledecir,
la unidaddela identidadinalterable, invariable.La unidaddela especie es
unay la mismaen cualquierrojo concreto.
Hemosexpuesto dostiposdeactoscategoriales, y en el último deellos
hemosvistocómohayciertosactoscategoriales quepor deniciónnecesi-
tandeobjetosquelosfunden,objetos,sin embargo, queellosno mientan.
Deberíaestarya clara,al menosdemodoprovisional,la diferenciaque
hayentrelos actossimplesdel intuir y el intuir fundado.Losprimerosse
denominan actos de intuición sensible; los últimos, actos de intuición ca-
regorial.La subsistencia
plenadelasintencionesdelenunciado -este S es
p y q, ciertamente, no secompletaenel ámbitodela intuiciónsensible,
perotampoco
losactoscategoriales
del«es»
y el«y»encuantotalespueden
demaneraaislada
darcompleción
al enunciado.
Másbien,el conjuntople-
no de las intenciones de eseenunciado se lleva a cabo intuitivamente sólo
enun actofundado,esdecir,enun actodepercepción sensibleatravesado
deactoscategoriales.
Esosignicaquela intuición concreta,expresamen-
te dadoradelobjeto,jamásesunapercepción
sensible
aislada,
deun solo
nivel,sinosiempreunaintuición devariosniveles,esdecir,unaintuición
94 Literalmentc, «en cuanto ella misma»: al: sieselbst.(N. del T.)

determinada categorialmente.
Sóloestapercepción plena,devariosniveles
y categorialmentedeterminada,constituyela compleciónposiblede un
enunciadoqueda expresión de ella.Si sebuscala subsistenciapor com-
pletoen losactosdadoresdeobjetos,y no seprescinde de los actoscate-
goriales,considerándolos
ingredientessubjetivos,
funcionespropiasdeun
entendimiento mítico,por encontrarsesucorrelatoenel seridealy no en
lo real,enlo sensible,
enesecasosiguesiendoválidatambiénenelcampo
delosenunciados laideay laposibilidad
deunacompleciónadecuada.
Di-
cho más exactamente: la discusión de la idea de verdad en cuanto unidad
decoincidenciaentrelo pensado[Vermeinten] y lo intuido no erasinola
oportunidad,por lo quehaceal enunciado,
dedejarclarala subsistenciade
losactoscategorialesenel hechodel enunciar.
ot) En previsióndeposiblesmalentendidos
Antesde caracterizarde modosumariola signicaciónde estedescubri-
miento(eldela intuicióncategorial)
y deaanzarlo positivodesualcan-
ce,convienepreveniralgunosmalentendidosqueconfacilidadsedeslizan
a la horadeconcebirfenomenológicamente
la intuicióncategorial.
Y esoes
algoquesucede
contantamayorfacilidadcuantoquela propiaintuición
categorialsurgedentrodel horizontede cuestiones tradicionalesy sein-
terpretaconconceptosasimismo tradicionales.
Estoesa suvezun signode
que,probablemente, aúnno estéel descubrimiento explotadoentodassus
posibilidades.
Paraqueestoseaposible,tendríaantesdenadaquehacerse
el descubrimiento,
esdecir,apoderarnos deél. Esmuy fácily cómodotra-
zar grandesperspectivascuandoya sehan atravesado las barricadasde
prejuicios,cuandosehaliberadoyael horizonte,perosesueleolvidarque
en el campodela investigaciónlosóca el trabajodecisivoessiempreel
primero, esdecir, el de alumbrar, el de sacara la luz. Los frutos de dicha
investigación,
que,comoquiendice,circulaninvisiblesbajotierray que-
danenterrados
conel derrumbe
delosprejuicios,
sonescasos.
Loslogros
de Platón95en el ámbitodela lógicay la ontologíasonbastanteinhabi-
tuales;no menoslosdeAristóteles.Perojustamenteesonosindicala di-
reccióndelcaminoquepara lograrel suelo96y el horizonte seha de
seguir,y quepasaríapor asumirla tendenciaradical,acasoaúnno explí-
cita, del cuestionar.
95Th. Kisiel,ensuversión
eninglés,
leeenvezdePlatón«loslogrosprácticos»:
Andpractical
re-
sult:in logica!
andantología!
workareunuxual
enough,
evenin Aristotle.
[History
oftheConcept
of
Time.Prolegomena,
p. 69.] (N del T.)
La propiaintuicióncategorial y la maneradeelaborarse hantenidoso-

bretodo inuenciapositivaen lostrabajosde Scheler, en particularen el
círculode susindagaciones acercadela éticamaterial.Tambiénlasinves-
tigacionesdeLasksobrela lógicadela losofíay la teoríadeljuicio hanes-
tadodeterminadas por lasinvestigaciones acerca dela intuicióncategorial.
Losactoscategoriales sonactosfundados,esdecir,todo lo categorial se
apoyaenúltimainstanciaenla intuiciónsensible. Debeentenderse estate-
sisdemaneracorrecta. No sediceconelloqueenúltimainstancia sepueda
interpretarquelascategorías sonalgosensible, sinoque«apoyarse» signica
queestáfundado.Ateniéndonos al sentido,podríamos formularla propo-
sicióndela manerasiguiente:todo lo categorial seapoyaenúltimainstan-
ciaenla intuiciónsensible,todaexplicación objetuallo esdelo dadodean-
temano,no algoqueote suspenso en el aire97.Estatesisde quetodo lo
categoria]seapoyaen última instanciaen la intuiciónsensibleno essino
otraformulación
dela proposición
deAristóteles:
OÓSÉTCOTE
voeï diva-tu
cpowráopatto;
ñ apux93;«elalmanopuedeaprehender
lo objetualensu
objetualidad, nadapuedepensar,si no sele ha mostradoantesalgo.»Un
pensarqueno tengafundamento enla sensibilidad
esun contrasentido.La
ideadeun «intelecto puro»sólopudoconcebirse «antesdehacerun análisis
elemental delconocimiento segúnsuscomponentes subsistentes,
evidente-
menteimprescindiblem. Si bienla ideadeun intelectopuroestambiénab-
surda,el conceptodeun actocategorial purotiene,sinembargo, susentido.
Losactosdeideación,aunqueseapoyanenla intuiciónindividual,sin
embargo, justamente no mientanlo enellaintuido encuantotal. La idea-
ción constituyeuna nuevaobjetualidad:la generalidad. Lasintuiciones
quedescartan de su contenidoobjetualno sólotodaindividualidadsino,
además, todo lo sensiblesonintuicionescategoriales
puras;aquellas quein-
cluyenensi componentes sensiblessonintuiciones
categoriales
mixtas.Fren-
te a esosdosgruposintuiciones categoriales purase intuicionescatego-
riales mixtas están la intuición sensible,la abstracciónsensi/yle,el entreverse
deunaideapuramente sensible.
La ideaciónda en el campode lo sensible
objetoscomoel color,la casa;enel campodelsentidointerno,el juicio, el
deseo,y demás.Lasideaciones categoriales
mixtasproducenideascomoel
95Baden:«terreno,suelo,fundamento.. .», en denitiva, esa«tierra»en quehay que ponerlos
piesparano estaren lasnubes,especialmente la losofía. del T.)
97etkc/ywebenei-
«queota suspenso en el aire»,estoes,«sinapoyosni arraigo»;no encuentroex-
presiónmejor queestavagaparáfrasis.(N. del T.)
98 [Deanima,431 a, 16 s.,Oxford 1956.La traduccióncastellana deT. Calvodice:<4.. . el alma
jamásinteligesinelconcurso
deunaimagen».
Acerca
delalma,Gredos, 1999,p.239.(N.delT.)]
99E.Husserl: Lagiscbe
Untersue/aungen,
Husserliana,
t. II/ 2, S60,p. 712.[Investigaciones
lógicas,
t. 2, p. 733, con diferenciasen la versión.]
LA FENOMENOLOGIA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 97
ser-decolor,donde«ser» constituyeel elementocategorialno sensible

es-
pecifico.El axiomadelasparalelas,cualquierproposicióngeométrica son
categorialesy, aunasí,estánabsolutamente determinadospor lo sensible,
por la espacialidad.
Conceptos categoriales
purossonunidad,multiplicidad,
relación.La lógicapura en cuantomat/veria
universalis
pura (Leibniz)no
contieneni un solo conceptosensible.De lo visto acercade la abstracción
categorial pura,mixtay sensible quedaráclaroqueel conceptodesensibi-
lidad esun conceptobien amplio.Poresohayqueprocedercon mucho
tientoy no caeren lo queeshabitual,tachara la fenomenología de sen-
sualismo, pensando quedelo únicodequeseocupaesdedatossensoriales.
Sensibilidadesun caneeptoformal delafenomenolagía, que,frenteal ver-
daderoconceptodecategorial, esdecir,delo formalmente,objetualmen-
te vacío,mientalo queconstituyecontenidode cosa[Sacbbaltigkeit], tal
comovienedadodeantemanopor lascosasmismas.Sensibilidad es,pues,
el rótuloqueseemplea parala subsistenciadeconjuntadelo ente,¿lada ¿lean-
temanoensu contenido ¿lecom.Materialidad,espacialidad, sonconceptos
sensibles,por másqueenla ideadeespacialidad no hayaparanadadatosde
lossentidos. En la basedeesteamplioconceptodesensibilidad sehallade
hechola distinciónquehacíamos entreintuición sensiblee intuición ca-
tegorial.De todosmodos,esciertoqueenla primeraelaboración deestas
cuestiones enlasInvestigaciones lógicasno sellamabala atenciónacercade
ellasdel modocomoseharíadiezañosdespués.
En la contraposición delosdostiposdeintuiciónsequiereverel retor-
no dela viejaoposiciónentresensibilidad y entendimiento. Si,además, se
agarrauno al par de conceptos derma y materia,sepuededisponerel
asuntodelmodosiguiente: la sensibilidad
secaracteriza
por serreceptividad,
y el entendimiento, por serespontaneidad (Kant);lo sensible,materia,y lo
categorial, forma;detal modoquela espontaneidad delentendimiento se-
ríael principioformadordela materiasentida.De un sologolpevolvemos
alviejomito deun intelectoque,montandoy encolando, daformaa la ma-
teria del mundo. Sea metafísica o teoría del conocimiento, como en el
casodeRickert,el mito esel mismo.Laintuicióncategorial
estáexpuestaa
estosmalentendidossóloentantono seveao seprescinda dela estructura
fundamentaldel intuir y de toda actuación:la intencionalidad.Las«formas»
categoriales
no sonproducciones
delosactos,sinoobjetosquesehacenpor
símismospatentes endichosactos.No sonalgohechopor el sujetoni mu-
chomenosalgoquesearrimaraa losobjetosrealesdetal modoquelo ente
real,por mediode esaconformación[Formung],sevieraello mismomo
dicado,sinoquelo quehacenprecisamente espresentarlo
demodomás
verdadero [ezgentlicber]
ensu«ser-en-sí».
Losactoscategoriales
constituyenunanuevaobjetualidad esto hayque
entenderlosiempreensentidointencional, y no quieredecirquehagansur-
gir lascosas
encualquiersitio.«Constituir»
no signicaproducir,estoes,ha-
cer,elaborar,
sinohacerverlo enteensuobjetualídad. Estaobjetualidad que
sepresenta enlosactoscategoriales
o enlaspercepciones, queestánatrave-
sadasde actoscategoriales,no esel resultadode la actividaddel entendi-
mientosobreel mundoexterior,actividadqueoperaríasobreunamezco-
lanza de sensacioneso una turbamulta de afeccionesanteriormente dadas,
ordenándolas
y produciendode esemodo una imagendel mundo.Sin
duda, el malentendidoseve favorecidopor el empleode esasviejasexpre-
sionesmateria y forma, especialmente conun signicadodesgastado,
en su tradicionalfaltade substancia.Peroya el indicarla diferenciaentre
conceptos categorialesy conceptossensiblesdejaver que«material» [staf-
ic/a] y «materia»tienensusentidono por relacióna la posiblecongura-
bilidaddeun material[Material]por mediodefunciones o formasintelec-
tuales,sinoquesignicael contenidodela cosafrenteal algoformalmente
vacíoy lasestructurasdeéstequerealzan aquél.Ahorabien,la influenciade
talesconceptoscomomateriay forma,que,comoquiendice,formanparte
delbagajeancestral dela losofía,asícomodelosproblemas quesehallan
enmarañadosen ellos, es demasiadopoderosacomo para pretendersupe-
rarlossinmásdeun sologolpeallí dondegracias
a suayudaalgototalmen-
te nuevoseestáabriendopaso.
B) La signicacióndeestedescubrimiento
Lo decisivo del descubrimiento de la intuición categorial es [1]°° que

hay actos en los cualeslos componentesidealesque no son produc-
cionesdelosactosni funcionesdel pensaro del sujeto semuestranen
s1mismos. [2.] Más: la posibilidad de estetipo de intuición ya expuestay
de lo quesepresentaen dichaintuición procurael suelosobreel quese
realzala estructura de esoscomponentesideales,esdecir, la basepara la
elaboraciónde las categorías
1°.Dicho con otraspalabras:con el des-
cubrimientode la intuición categorialseencuentrapor vezprimerala
vía concretaparauna auténticainvestigación,
demostrativa,de lascate-
gorías.
1° La ya citadaversiónen inglésproponeestaparticióntriple de «loesencial»

de la intuición ca-
tegorial.(N. del 7*.)
n Baden: tanto «suelo»como «base»traducen el mismo Baden. (N. del T.)
En sentidomásestricto,el descubrimientodela intuicióncategorialha

supuesto unaefectivacomprensión dela abstracción(ideación),delo que
esaprehender unaidea.De esemodoseresuelve, aunqueseademodopro-
visional,unaviejadisputa,la del serdelosconceptosuniversales,
o univer-
salía.Desdela EdadMedia,desdeBoecio,seplanteala cuestióndesi son
re:o merotztus oocís,
o, comosediceen el sigloXIX,simplespuntosde
vista,concienciauniversala la queno corresponde nadaobjetual.Junto
conla legítimanegacióndela realidaddelosuniversales, dichosea«reali-
dad»enel sentidodela realidaddeunasilla,seniegaa la vezla objetuali-
daddelosuniversales, obstruyéndose deesemodola víaquellevaa dicha
objetualidad, al ser de lo ideal. Este obstáculoha neutralizadoel descu-
brimientodela intuición categorial,en particularde la ideación.Conse
cuenciade estedescubrimiento esquegraciasa él la losofía sehallaen
condicionesde comprendercon mayorrigor el apríoriy asípodercarac-
terizar el sentido de su ser.
[3.] En tercerlugar,la objetualidadquesedaentalesactosesellamisma
la maneraobjetualcomola propiarealidadpuedehacerse másverdadera-
menteobjetual.Con la exposición de la estructuracategorial
seamplíala
ideadeobjetividad,detal modoqueescudriñando enloscontenidos dela
correspondiente intuiciónsellegaa exponeresamismaobjetividad.Dicho
conotraspalabras: enla investigaciónfenomenológica queasíseibaabrien-
do caminoserecuperael estilode investigación quela ontologíaantigua
buscaba. No esqueademás defenomenología hayaontología,sinoquela
antologíacíentzca noesotracosaquenomenología.
Hemosnombradoa propósitoensegundolugarla intuicióncategorial
en cuantoactuaciónintencional.Con respectoa la comprensión del pri-
merdescubrimiento, suponeunaconcreción dela constituciónbásicadela
intencionalidad allí señalada.Asícomola intuición categorialsóloespo-
sible sobre la basedel fenómeno anteriormente visto de la intencionalidad,
asíel tercerdescubrimiento,
del quea continuaciónvamosa hablar,sólose
entiendesobrela basedelsegundo,y, por lo tanto,sobrela basedelprime-
ro. De estamanerasejustica el ordende exposiciónde los descubri
mientos,y pasoa pasosevahaciendopatentela signicaciónfundamen-
tal del primero de ellos.
5)7. El sentidooriginariodelapríori
El tercerdescubrimiento
quedebemos a loscomienzosdela fenomenolo-
gíaesla elaboración
delsentidodel apriori.Estedescubrimiento
vamosa
I 00 PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
caracterizado
másbrevemente,l) porqueel apriori, aunquehayaen la
fenomenología consideraciones
esenciales
al respecto,
esalgoquetodavía
estápoco claro; 2) porquesehalla aún en gran medidaenredadocon
cuestionestradicionales;y 3) porque aclararsu sentido presuponejusta-
menteentenderaquelloqueestamos buscando: el tiempo.
Estoúltimo resultaráobviosóloconexplicarel término:apriori prim
Ttpótepov anterior;apriori lo deantes- lo queestaba yaanteriormen
te. El aprioriesaquelloquesiempreesya lo anterior,lo previoenalgo.Es
éstaunadefiniciónabsolutamente formaldelapriori.No sediceahíquesea
el algoeseenqueseencuentra esoprevio.Apriori esun términoenel que
estáimplicadaunasuertedesecuencia temporal,auncuandoéstaaparezca
bastanteborrada,indenida y vacía.
No podemosexponeraquíni explicartodavíalos motivoscientícos
quellevanal descubrimiento y desarrollodelapriori(yaenlostiemposde
Platón),cómosecomprendió enun principioy dentrodequélímites.Pre-
guntamossóloqué eslo que seentiendepor apriori y qué eslo que la
fenomenología entiendepor apriori.
DesdeKant, si bien en términosrealesdesdeDescartes, seatribuyeel
nombrede apriori en principioy en generalal conocimiento,al conoci-
mientoquedeterminala actuacióndelconocer.El conocimiento esaprio-
ri cuandono sebasaenla experiencia inductiva,empírica,cuandono de-
pendedel conocimiento delo realparatenerfundamento. El conocimien-
to apriori no tiene necesidad,por lo tanto, de la experiencia.El conoci-
mientoapriori,segúnla interpretación
quedelconocimientohicieraDes-
cartes,esalgoqueenprincipiosóloseencuentraenel sujetoencuantotal,
en tantopermanece encerrado ensí,ensuesfera;por esoentodo conoci-
miento delo real,esdecir,en todo conocimientotranscendente,
sehallaya
siempreencerrado tambiénconocimientoapriori.
Al tipo de conocimientocontrarioal conocimientoapriorisele llama
conocimientoaposteriori,
posterior,esdecir,el quevienedespués del an
terior, del conocimiento puramentesubjetivo, el conocimiento de los ob-
jetos. En la basede estaseparacióndel conocimiento en apriori y aposte
riori sehallala tesisdela supremacía
delconocimientodela subjetividad,
tal como Descartesla estableciócon el ¿agita
sumy la rescagitam.Por esose
caracterizaaun hoy en día el apriori como rasgoespecícoinherente a la
esferade la subjetividad,y sellamaal conocimientoapriori tambiénc0-
nocimientainterior, visión interior. Este concepto del apriori puede am-
pliarse,y entoncesdiríamosque apriori estoda actuaciónen cuanto tal del
sujetosea conoceru otraactuacióncualquiera antesdesobrepasar
los
límites de su inmanencia.
Porreferenciaal conceptokantianodelapriori,sehapretendidointer-
pretartambiénasíel aprioridePlatón.Platónhabla,ciertamente,
deelloal
decirquesellegaráa conocerelverdaderoserdelo entecuandoel almaha-
bleconsigo
mismaenun Aóyo; nlauxñg
npóg otótñv(Sosta,
263e).
Identificandonjzuxv)
ensentidogriegoconconciencia y consujeto,sellega
a la concepción dequeyaen Platón,el descubridor delapriori,concono-
cimientoaprioriseestámentandoel conocimientoinmanente.Esainter-
pretacióndePlatónesabsurda; no tieneel másmínimofundamento enlas
cosas. Estoesalgoqueconvienemostrarconmayordetenimiento.
El aprioriensentidokantianoesun rasgodela esfera subjetiva.Esteen-
ganchedelaprioriconla subjetividadsehaceenKant especialmente per-
sistente,porqueél,al preguntaracerca deunaactuaciónapriori,comoson
losjuiciossintéticosapriori,si teníany cómopodíantenervalideztrans-
cendente,estabajuntandola cuestióndel aprioriconel cuestionamiento
especícode su teoríadel conocimiento.La fenomenología, por el con-
trario,ha mostradoqueel apriori no serestringea la esferadela subjeti-
vidad;esmás,queenprincipiono tieneen absolutonadaquever conla
subjetividad. La caracterizaciónpropuesta dela ideaciónencuantointui-
ción categorialnosha hechopatentequetanto en el campode lo ideal,
estoes,delascategorías, comoenel campodelo realsedaunaespecie de
resaltede ideas.Hay ideassensibles,estoes,que remiten a la estructuradel
contenido de las cosas(color, materialidad,espacialidad),aquello que ya
estápresente entodaindividuaciónreal,y que,en consecuencia, frenteal
aquíy al ahorade la coloracióndeterminada de una cosa,esapriori.La
geometría enteraencuantotal esla pruebadequeexisteun apriorimate-
rial. En lo idealcomoenlo real,suponiendo queaceptemos la distinción,
haypor lo queatañea suobjetualidad algoidealquesepuederesaltar,algo
enel serdelo idealy enel serdelo realqueesapriori,queesestructural-
mente anterior. Con estoseestáya dando a entenderque en la fenome-
nologíaapriori no esun rasgode la actuación,sino un título delser.El
apriorino sólono esnadainmanente,primariamente inherentea la esfera
del sujeto,esquetampocoesnadatranscendente, especícamente arrai-
gadoenla realidad.
Estoeslo primeroquela fenomenología mostró:elalcance universal del
apriori;lo segundo:suindí erencía
O2específica
frentea la subjetividad.Lo
terceroestácomprendidoenlo anterior:el mododeacceso al apriori.Por
m Dicho sea,por supuesto,en el sentidode «cualidad

de indiferente»,
siendoindiferente
«node-
terminadopor sí a unacosamásquea otra»,segúnseleeen el Diccionariodela lenguaespañola
de la Real Academia, XXI ed. (N. del T.)
I 02 PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
cuantoel apriorisefundasiempreenel ámbitodelascosas, delser,sehace

ensímismopatenteenla intuiciónsimple.No esalgoquesedescubra in-
directamente,queseconjeturea partirdeciertosindiciosenlo real,quese
calculea manerade hipótesis,comocuandode la apariciónde determi-
nadosestadosdinámicosen un cuerposededucela presenciade otro
cuerpo,que,sin embargo,no seve.Trasplantar a la losofíaestemodode
observación,quetienesusentidoenel dominiodela física,y admitirtam-
bién paraella unaespecie de estratificación
de cuerposy demás...esun
absurdo.El apriori,por el contrario,sepuedeaprehender ensí mismode
modo directo. i
Con estoseanticipaun cuartorasgodel apriori: lo de «anterior»no
hacereferencia al ordenenla secuenciadelconocerni tampocoa ordenal-
guno en la seriede los entes,mejor dicho, al ordende creaciónde lo
entea partir delo ente.El apriories,másbien,un rasgodela secuencia
de
construcciónen el ser de lo ente, en la ¬SÉÏu¬tZtÏd'6í¬-S¬Ï
del ser. Formalmente
no prejuzgael apriorinadaenabsoluto:si eseanterioratañeal conocero al
serconocidoo a cualquierotro tipo deactuación, tampocosi sereerea lo
enteo al sery ni siquierasi el serlo mientaen la concepcióntradicional
derivadadel conceptogriegode ser.Esoesalgoqueno sepuedededucir
delsentidodel apriori.Parael nal deestaslecciones sellegaráa entender
queel descubrimiento del aprioriestáíntimamentetrabadoconel descu-
brimiento del ser en Parménides o en Platón,que verdaderamente es
idénticoa él, y que,habidacuentadel predominiode esedeterminado
conceptodeserinclusodentrodela fenomenología, el apriorisesitúaenel
horizontepor él determinado,
hastael puntode queseha hablado,y
conciertarazón,dep/atonismo enla fenomenología.
EstatripleO3caracterización
delaprioriprimero,sualcance universal
y suindiferenciafrentea la subjetividad;segundo,el modocomoseacce-
de a él (aprehender simple,intuición originaria);y tercero,esaantici-
pacióndequela estructuradel apriorisevayaa denir en cuantocarácter
delserdelo ente,y no delo entemismc> nospermiteverel sentidoori-
ginariodel apriori.Y esdeesencial importanciael queestacaracterización
dependaen parte de la claracomprensiónde la ideación,esdecir,del
descubrimiento del auténtico sentido de la intencionalidad.
Si reunimos los tres descubrimientosla intencionalidad, la intui-
ción categorialy el apriori tal comoellosmismosserelacionan,fun-
dándoseen última instanciaen el primerodeellos,enla intencionalidad,
'03
Enlospárrafos
anteriores,
cuádruple;
seengloban
aquíenelprimerpuntolo queanteseran
los dosprimerosrasgos.(N del T)
lo hacemos con el propósitoprincipalde llegara entenderla fenomeno-

logía en cuanto
u actividad
u ade
n ini/estigación.
o Presentábamos
n al rincipio, en el
capítuloprimero,los 1nlClOS y la prehistoriade la fenomenología; hemos
ex uesto en el se ndo los descubrimientos decisivos. Vamos a com letar
p g? . . . P. .
ahoraestacaracterizaciónpreguntandonos cuálseael sentidodelprincipio
fenomenoló 'co,
aradesn ués,asobre
I la basede
u dicho princi io, ex licar el
nombredeestalabordeinvestigación, esdecir,el título de«fenomenolo-
gía».A continuación,
por lo tanto,sobrela basedela caracterización
delos
tres descubrimientos asamosa tratar del rinci io de la fenomenolo g ía.
5 8. El principio deÍafenamenología
a) Quesignica la máximade «a lascosasmismas»
El principiodeunainvestigación esel principiodela actuacióndeinves-

tigar,esdecir,el principiopor el cualuno hacesuyala ideadeesainvesti-
gacióny la llevaa cabo.Si nosorientamos por lo dichoacerca dela inves-
tigación,esoquieredecir:elprincipiodela investigación eselprincipiopor
el cua]sealcanzael campodelasunto1°,el principiopor el cua!secreala
mira[Hinsicbt]desdela cualsevaa investigar el asuntoy elprincipiopor el
cua!sedesarrolla la maneradetratarlo,el método.Aquellopor lo quese
orientaen todo momentola investigación efectiva,lo queen todo mo-
mentosirvedehilo conductordelospasosqueverdaderamente vadando,
esoesel principiodela investigación. No encierraningúnresultado,nin-
guna tesis,ningún dogma extraídodel contenido del conocimiento de la
investigación;
lo queenel principiodela investigación
seencuentraesla
direcciónqueorientala búsqueda.
A un principio que define cómo selleva a cabo una posibilidad de la
existencia
delDaseinm5sele llamatambiénmáxima;y la cienciamisma,la
labordeinvestigación, no es,ciertamente,otra cosa,segúnel propiosen-
tido de su ser,que unadeterminada posibilidaddel Daseinhumano.La
máximafenomenológica dice «a lascosasmismas», y selanzacontrala
construcción y el cuestionarsiempreetéreo106 de los conceptos
tradicio-
¡4 Sac/Jfeld:
véasearribanota 57. (N. del T.)
m5Existmzdz:Daseim:la SegundaPartede laslecciones sededicaal Dasein;pongamos en prin-
cipio,de maneraprovisional,quesetrata«dela vida,delvivir de cadauno de nosotros,sereshu
manos».(Véaseen el capítuloII de la PartePrincipalnota 1. 1V.del ÏÏ)
1°eiscbwebentz? «queota, suspenso, en el aire»,estoes,«etéreo,sin fundamento».(Vuelvea
apareceren la frasesiguiente.)(IV.del T)
nales,estoes,carentesya de fundamento.El que, expresandoestamáxima

algoobvio,sinembargo, iera necesariohacerdeellael grito debatallaex-
plícito contraesetenerideasqueotan en el airereejajustamentela si-
tuaciónde la losofía. De lo quesetrata,por lo tanto,esde denir con
mayorprecisiónesamáxima.En su generalidad expresa,formal,esprin-
cipiodecualquier conocimiento cientíco;la cuestión,
sinembargo, espre-
cisamente cuáles sonlascosas
a lasquedebevolverse la losofíasi quiereser
investigación cientíca¿a quécosasmismas? En la máximafenomeno-
lógicasuenaunadobleexigencia: por un lado,a lascosas mismasenel sen-
tido deinvestigar demostrando lascosas conlospiespuestos enel suelo(la
exigencia deunalabordemostrativa); por otro, enprimerlugarrecuperar
y aseguraresesuelo(mira;la exigencia deponerel sueloal descubierto). La
segunda deellasesla exigenciadeponerfundamentoy por elloincluyela
primera.
¿Quéenseñala fenomenología por lo quehacea la exigencia deponer
el campoal descubiertoO7?Esfácildeverquela denicióny delimitación
del campodeinterés[Saehfdd]dela fenomenología semezclaconla idea
dela losofía.Sinembargo,no vamosa denir ahoraesecampopartien-
do dela ideadela losofía,sinoquevamosa intentarvercómoconla apa
rición dela fenomenología y desusdescubrimientos dentrodela losofía
contemporánea seponeefectivamente al descubierto un campodeinves-
tigación;esdecir,ahora,teniendopresente el contenidomaterialdelostres
descubrimientos,nos preguntamos:¿cuálesson las cosasque aquí sereco-
geno quela investigaciónpor supropiatendencianosllevaa agarrarm?
Estonospermitiríadenir con mayorprecisiónel sentidoprimerode la
máximafenomenológica (laexigencia
deunalabordemostrativa), esdecir,
nospermitiríareconocer m9en la concrecióndel principio el modo más
adecuadode tratarlascosas.El principio quela rige no sededucede la
ideadela fenomenología,sinoquesereconoce enla laborconcretadela in-
vestigación.
Lo concretoya estácaracterizado
con losdescubrimientos; lo
que ahorainteresaessaberen que medidadan contenidoal principio
formaldela investigación,
a quecampodeinterés,a quémira,a quemodo
de tratamiento se está haciendo referencia.La aclaración del principio
fenomenológico
por lo quehaceal campode interésy al modode trata-
miento nos permitirá luego apreciarlo legítimo de la denominación de
«fenomenología»
y precisarsu sentidofrentea interpretaciones
erróneas.
m7Freilegung-
substantivodeeilegen,literalmente«ponerlibre»,esdecir,«despejar,
descubrir,
sacarla luz». del
1°?ergrezn:
acoger,
recoger,
asir,
agarrar»,
enelsentido
literal
de«tomar
conlasmanos».
(N.del7".)
1° ablexen:literalmente, «leer (en)». (N. del T.)
LA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES I 05
Lasprimerasinvestigacionesfenomenológicas fueronen materiade

lógicay de teoríadel conocimiento.Seiniciaroncon vistasa desarrollar
unalógica
y unateoríadelconocimiento
quefuerancienticas.
Lacuestión
esla siguiente:conlostresdescubrimientos
la elaboración
dela inten-
cionalidad,
delo categorial
y delmododeacceso
correspondiente,
y del
apriori ¿se
alcanza
elsueloenqueseencuentran
lascosas
dela lógicay
en el que sepuedanacreditar?
Lalógicaesla cienciadelpensar
y delasleyesdelpensar,
masno del
pensarencuantoacontecer
psíquicoy delasleyesencuantoregulación
de
eseproceso,sinodelpensar
encuantolegalidaddelobjeto,delo pensado
encuantotal.Todopensaresa la vezexpresión,
enel sentidodejación
significante)
delo pensado;
enel círculodeobjetos
dela lógica,algoasí
comosignicación,concepto,
enunciado, proposición.
Tradicionalmente
por conocimientoseentendíanlos conocimientosacabados
y aislados,
formulados
enenunciados, proposiciones
o juicios;juicios,compuestosde
conceptos,
y articulaciones
deuiciosquesonsilogismos. Enéstosy enlo
quesignicansubyacen estructuras
queseatienen aleyes.Losjuiciosselle-
van a cabomedianteel aprehenderrepresentativo
o sin másintuitivo;
por esohayenellosverdady objetividad.
Losconceptos deesosobjetos
hayqueobtenerlos demodoauténtico, esdecir,hayqueextraerlos
delos
objetosmismosy acreditarlos
enlosobjetosmismos. ¿Cómo sepuedey se
debeaccederalosobjetosdelalógica(signicación,
concepto,
enunciado,
proposición,
juicio,estadode cosas,objetividad,
hecho[Busot/ae],
ley,
ser,etc)?¿Existe
un campodeobjetosquesehallenensímismos ligados
por suscontenidos?¿Sederivadela unidaddeun campodeinterésla uni-
dadde la disciplinaquede esecamposeocupe?¿O,en denitiva, no se
entregandichosobjetosa loscaprichosdela ingeniosidad,
quetrascavi-
laciones
roscas
y delirantesseinventaalgoal respecto?
¿Oinclusoparaes-
tos asuntosfundamentales
de todaslascienciasy de todo conocimiento
hayacreditacióno demostración
posible?En el contenidodelostresdes-
cubrimientos
¿puedeencontrarse
un horizonte
quedeunidadalcampode
interés?
¿Osetratadeobjetos
dispares?
Éstaesla verdadera
tendencia
del
cuestionar
a la buscadeunalógicacientíca.
La intencionalidad
no essinoel campo
mdamerztal
l enqueseen-
cuentrandichosobjetos:la totalidaddelasactuaciones
y la totalidaddelo
ente en su ser. Se trata de cuestionar en ambas direcciones, la de la intentio
y la del íntentum,por la estructura
delserdelo dado,seala actuación,sea
° bedmtungzrmágen:
«quetienesignicación».(N. del T)
l Gmnafelaí:
«campobase,campofundamento». del T)
lo ente;esdecir,quéeslo quehayyaenellodesubsistenciaestructural
Z,
quéeslo queenelloseencuentra queconstituyasuser.El campodecosas
dela investigación
fenomenológica
es,porlo tanto,laintencionalidad
ensu
apríori,tomándolaenla dobledireccióndela intentioy del intenrum.De
ahíquedentrodel dominiodela intencionalidad lasllamadasactuaciones
lógicasdel pensaro del conocerteórico,objetivador,no constituyansino
un apartadoconcretoy reducido;y queel círculodeoperaciones dela ló-
gicadeningunamanera agotelaórbitacompletadelaintencionalidad.
Te-
nemos,pues,denidosel campo deinterés
y la miradelcampo
intencio
nalídadyapríorí.Lasegunda cuestiónesquémododetratamiento esel
pertinentea dichocampodeinterés.
Veíamosyaalcaracterizar
elapriori,y también
aldenirla intuiciónca-
tegorial,
cómoelmododetratamiento eraelaprehender
originario simple,
y noespeciealgunadeconstrucción
experimentaldesubestructuras,enel
sentidode andarhaciendohipótesisen el campode lo categorial.Porel
contrario,el contenidototal del apriori de la intencionalidadsepuede
aprehender conformándose demodosimplea la cosamisma.Esevien-
do directamente aprehender y realzarlo aprehendidoeslo que tradi-
cionalmentesedenominadescribir,descrzpcián 3. La fenomenología es
descriptiva:su modode tratamientoesla descrzpcián. Más exactamente,
describiresarticular,realzándolo,lo quesehaintuido ensí mismo.Esear-
ticularrealzandoesanalizar,estoes,la descripciónesanalítica.Con esto,si
bien una vezmásde modo estrictamente formal,quedacaracterizado el
mododetratamientodela investigación fenomenológica.
Esfácil dever,mejordicho,sepasageneralmente por alto queconese
rótulo universalde «descripción» no seestádiciendonadaen absoluto
acerca dela estructuraconcretadela investigación fenomenológica. El ca-
rácterde la descripciónvendrádeterminadosólo por el contenidode
aquelloquehayadedescribirse, cletal modoqueunay Otradescripciones
puedenserradicalmente diferentessegúncualseael caso.Esoesalgoque
hayquetenerpresente: queestecaracterizar el mododetratamientodelos
objetosdela fenomenología en cuantodescripciónen principiono quie-
redecirmásqueaprebemión
directadelasunto,y nOconstrucción
indi-
rectade subestructurasni experimentación.
El término«descripción» no
implicaen principio nadamás.En consecuencia, la aclaracióndel signi-
"2 Stru/emrbestanaz:
podríahablarse
tambiénde«composición
estructural»
peronohayqueol-
vidarqueencualquier
casoBestana
tienela connotación
de«subsistencia».
(Véasearribanota67.
N. del T.)
3 Bercbreíbung
Deskríption:
ambos
términos,
deorigendiferente,
vienen,sinembargo,
asig-
nicar lo mismo. (N. del T.)
IA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 107
cado dela máximafenomenológica a partir desuconcreciónfácticaen

losiniciosdela fenomenología
nosllevaa la siguientedenición dedicha
actividaddeinvestigación:
lanomenolagía esdescripciónanalíticadela in-
tencionalidadensuapríori.
b) Cómoseentiendea simismahfenomenolagía encuanto

descripción
analíticaciela intencionalidad
ensuapriori
Si sequiereexplicarretrospectivamente, a partir de la situaciónanterior

dela losofía,el sentidodela actividadde investigación reciéncaracteri-
zada,esdecir,si por intencionalidadse entiendetambiénjustamente
aquelloquela nuevainvestigación supera intencionalidad y lo psíqui-
co, entonces la fenomenología esdescripción delo psíquico,«¿psicologia
descriptiva».
Si seacepta,además, el horizontedecuestiones y la división
tradicionaldela losofía en disciplinasjas (lógica,ética,estética,etc.),
entoncesesapsicologíadescriptivaelaboratodaslasactuaciones,lasde co-
nocimientológico,lasmorales,lasdecreaciónartística,lasdedisfrute,las
sociales,
lasreligiosas.
. ., esdecir,lasactuacionescuyalegalidady normas
tratande denir lascorrespondientes disciplinasde la lógica,la ética,la
estética,la sociologíao la losofía de la religión. Siguiendo estalínea se
llegaa la consideración
de que la fenomenología,en cuantodisciplina
descriptiva,esuna cienciaprevia[Wrwissensc/ya]
a lasdisciplinastradi-
cionales de la losofía, en las cuales se discuten las cuestiones concretas.
En la fenomenología
comotal no hayaúnproblemasdequediscutir:lo
suyo no esmásque tomar actade lo que sucede;del verdaderoenjuicia-
miento1 de los problemasse halla excluida.Tampocotiene ningún
deseode quesela admita.
Habría que considerar,sin embargo,si con estainterpretación no se
estáhaciendoretrocederel empeñode la investigación
y la originalidad
de su principio a aquello de lo que justamente se acabade deshacer,a
aquelloquecon la fenomenología sepretendesuperar.Estaconcepción
de la fenomenología, la interpretaciónque aquíseda, esalgoasícomo
pretenderexplicarla físicamodernaa partir de la astrología
o la química
a partir de la alquimia, en vez de, por el contrario, partiendo de la física,
considerar la astrologíacomounaetapaanteriorya superada.
Con otras
palabras:la denición de la fenomenología
a la quehemosllegadoacla-
randoel principio hayqueentenderlaen función de lo queellaimplica
1 Enelsentidode«sesión
deun tribunal»:Geric/atsucrhandlung.
(N. delT.)
encuantocometido,en cuantoposibilidadpositiva;en funcióndelo que

dirigesu trabajo,y no delo quesedicede ella.
No por haberestudiadoen detalley comprendidoel cometido de la fe-
nomenología hemosllegadoa un nal feliz,sinoquenosencontramos al
comienzo,un comienzopobreperoliberador.Si esadefiniciónformal,in-
dicativa,de la laborde investigación
descripción analíticadela inten-
cionalidaden su apriori seha obtenidoexpresamente esto es,feno-
menológicamente con la vista puestaen el contenidode lo que se
proponea la manipulacióncientíca, entoncessehalla implícita aquí
mismo, en ella misma,la referenciaa una concepciónmásradicalde la in-
vestigación,en el sentido de su máxima máspropia a las cosasmismas.
Así pues,en marchade nuevo,en laboresdeavance.
Hemosexplicadoel principiodela investigaciónfenomenológica des-
tacandoloslogrosprincipales
deltrabajofácticoy procurandoverlosensu
unidad, es decir, señalando cómo con la intencionalidad se alcanza el ver-
daderocampodeinterés;conel apriori,la miraconvistasa la cualhayque
observarlasestructuras
dela intencionalidad;
y cómola intuicióncatego-
rial, que es el modo originario de aprehensiónde dichas estructuras,re-
presentael modo de tratamiento, el método de estetrabajo de investiga-
ción. Con esto,por primeravezdesdelos tiemposde Platón,recuperala
losofía el suelo real sobreel que poder realizarsu cometido, puestoque
existeahorala posibilidaddeinvestigarlascategorías.
La fenornenología,
mientrasseentiendaa sí misma,seguiráesavía de investigación, contra
cualquiertipo deprofetismo,contracualquierinclinacióna hacerdeguía
de la vida. La investigación
losóca esy siguesiendoateísmo;por eso
puede permitirse la «arroganciade pensar»,y no sólo se la va a permitir,
sinoqueesaarrogancia esla necesidadíntimadela losofíay la verdadera
fuerza,y justamenteen el ateísmollegaa serlo queen una ocasióndijo
uno delosgrandes,una«gayaciencia».
5 9. Aclaracióndel nombrede «fenomenolagía»
Vamosa intentar ahoraaclararqué eslo que, en relacióncon el asuntoex-

puesto,verdaderamente signicael nombrede «fenomenología». Lo ha-
remosen trespasos:a) aclaracióndel sentidooriginariode los compo-
nentesdel nombre;b) determinación del signicadounitariodel término
compuesto y valoracióndelverdaderosignicadoasíobtenidopor relación
conlo nombrado,esdecir,el trabajodeinvestigación caracterizado;
c) dis-
cutiremosalgunosmalentendidos acercade la fenomenología que están
1A FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 1 09
vinculadosa una interpretaciónsupercialy erróneadel nombrede «fe

nomenología».
a) Aclaracióndel sentidooriginario de loscomponente;

del nombre
El término«fenornenología»tienedoscomponentes: «námeno» y «elogia».

Esteúltimo esconocidoenexpresiones comoteología,biología,siología,
sociología;
setraducegeneralmente por «cienciade»5:teología,cienciade
Dios;biología,cienciadela vida,estoes,dela naturaleza
orgánica;socio-
logía,cienciadela sociedad.Segúnesto,fenomenología serácienciadelos
námmos.La «logia» ciencia de seráencadacasodiferentesegúncual
seael asuntode que seocupe,lógicay formalmenteindeterminado;en
nuestrocasovendrá,por lo tanto, determinadopor lo que quieradecir fe-
nómeno. Así pues, hay que aclarar antes de nada la primera parte del
nombre.
ot) El sentidooriginariodecpocwóuevov
Amboscomponentes provienen
delgriego:fenómeno, decpottvóuevov;lo
gía,dekóyoq.Oattvóusvovesel participiodeCPGÍVEGSaL; estavozmedia
signicamostrarse; cpottvóusvov
es,pues,lo quesemuestra.Lavozmedia
cpotivsaotz.esunaformadecporívo): sacaralgoa la luz,hacerquealgosea
visibleensímismo,ponera la luz6. La raízde(potívwes(por- (pág,la luz,
la claridad,allídondealgoseaparece,sehacevisibleensímismo.Nosaten-
dremos,pues,al siguientesignicadodefenómeno:cpottvóuevov, aquel/a
quesemuestra a szmismo.Loscpattvópevot
conguranla totalidaddelo que
semuestraa sí mismo,lo quelosgriegossimplemente identicabantam-
bién con tdt iívrot, lo ente.
Ahorabien,lo entepuedemostrarse
en sí mismo7, por sí mismo,de
diferentesmaneras,segúncual seael modo de accesoa ello. Existela pe-
culiarposibilidadde quelo entesemuestreen cuantoalgoque,sin em-
"5 Wixsenscha van: el término alemánsigueconservandoel sentidotradicional,amplio de

«ciencia»,quees«saber». (N. del 7".)
"6 in dieHallestellen:literalmente,«enlo claro,dondehay claridad».(N. del 7'.)
7 an ría/Jselbst:
no setrata,por supuesto,del «en-sí»idealista;de hecho,en el párrafoanterior,
con el mismosentido,sedecíaan ibm selbxt,literalmente,«ene'l
mismo»,aunqueen castellano
hayaqueverterlosigual. (N. del T.)
bargo, no es.A tal ente no lo llamamosfenómeno,lo que se muestra,en

sentidopropio,sinoapariencia [Sc/aein].La expresióncpottvóusvov sufre
conestounamodicaciónensusignicación: frenteal ¿LYOCSÓV sesueleha-
blar de un cpocwóuevov áyatflóv, algoqueesbuenosóloen apariencia
peroquedehechono lo es,algoquesólo«parece ser»[ersc/aeínt]
bueno.La
cuestiónradicaen ver qué relaciónhayentreel significadofundamental
decpotLvótLsvov,
lo manifiesto
S, y el segundo significado,
el deapariencia.
(Ilotwópcvovpuedevenira signicar«apariencia», porquela aparienciaes
unamodicacióndecpotwóusvov en el primersentido.Dicho másexac-
tamente:sóloporquetpotíveo-Elotz.
quieredecir«mostrarse», puedetambién
querer decir «mostrarsesólo como...», «parecersólo...». Sólo en cuanto
pretende uno mostrarse,por supropiosentido,puededárselasde.. .; sólolo
quepretendesermanifiestopuedeaparentar tal esel sentidodela apa-
riencia:lapretensión
dehacerse manzesto
perosinserlorea/mente.Así,(pott-
vóuevovencuantoapariencia nospermiteprecisamenteverqueel sentido
defenómenoes:lo entemismoqueenszmismosemanifiesta; apariencia, por
el contrario,esel mostrarsengido. Fenómeno mienta,por lo tanto, un
modadeocurrencia (dela comparecencia)
delo enteensímismo,eldelmos-
trarse a szmismo.
Estesentidoauténticodecpocwógrevov, el quelosgriegosle daban,esel
quevamosa emplear;perotambiénhemosde advertirantetodo queno
tienenadaenabsolutoqueverconnuestraexpresión «Ersc/Jeínung»
ni mu-
chomenoscon «MaaErsc/Jeinung» 12°.Ningunaotrapalabrahaorganiza-
do enla losofíaun embrollotan catastrófico comoésta.No podemosse-
guir aquíla historiadeloserroresy desvaríos a quehadadolugar,sinoque
vamosa tratar sólo de señalarlas principalesdiferenciasque median entre
el signicadooriginarioy verdaderodefenómenoencuantoapariencia y el
deErsc/aeínunglz.
La expresión
Ersc/Jeínungla empleamos, por ejemplo,al hablardesín-
tomasdeunaenfermedad [Krank/Jeitserscbeínungen].
En unacosasemues-
tran procesos,propiedades a travésde los cualessepresentala cosaen
"3 da: Onbare: «lo manifiesto,lo evidente,lo palmario»;Riverale llama «lo patente».(N.
del T.)
9 Begegnirart:
véaseen el capítuloIII de la PartePrincipalnotas50 y 64. (N. del 7'.)
m Erscbeínunges,entreotrascosas,el «fenómeno» kantiano(y tambiénel husserliano);blae
Erscbeinung
sería«merofenómeno». «Apariencia» esScbeín;
«parecerser»,mcbeinen; Erxclaeínung
apuntaen principio, por lo tanto, a lo aparentedel fenómeno;de ahí la disquisíciónheidegge-
riana. (N. del T.)
m No traducimosErsc/aeinung, puestoqueesesetérminoalemánel queHeideggerva a aclarar;
losproblemasseplanteanen el ámbitode la lenguaalemana,al tenerel términoen diversoscon-
textosdiferentessentidosque,comoseverá,exigendiferentesversiones. (N. del T)
LA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES I II
cuantoestoy lo otro. LasErsc/yeínungen,

lossíntomas,sonacontecimien-
tos que remiten a otros acontecimientos,esdecir, acontecimientosde los
cualessepuedededuciralgoqueno aparece, queno semanifiesta. LasErs-
cbeinungen,
lossíntomas, sonErsc/yeínungen,
síntomas dealgoqueno seda
en cuantoErsc/aeínung [= que no aparece],de algo que remite a otro
entem. El Erscbeínen tiene carácterde remisión,y el remitir de la Er:-
c/Jeínung
secaracteriza precisamente porqueaquelloa lo queseremiteno
semuestraensimismo,sinoquesóloestárepresentado, estáseñalado de
modo mediato,apuntadode modo indirecto.El término Ersc/Jeínung
mienta,por lo tanto, la remisiónde algoa algoqueno semuestraen sí
mismo;másexactamente, no sólono semuestraensímismo,sinoquepor
supropiosentidono pretendeparanadamostrarse, sinoquesólopreten-
deestarrepresentado 123. Lo característico
dela funciónderemisiónenla
Ersc/Jeinung
esla ostensíón,elapuntara algo.Peroapuntara algoa travésde
otra cosasuponeprecisamente queesealgono semuestreen s1mismo,
sino que estérepresentadoindirecta, mediada,simbólicamente.Tenemos,
por lo tanto,quela tramaen la quesedala Ersc/aeinung
esbiendiferente
dela del fenómeno;enel casodel fenómenono habíarelaciónalgunade
remisión,sino justamentela estructurapeculiardel mostrarse-a-sí-mismo.
Lo queahoranosinteresaesdejarclaroel nexoíntimo quehayentrefe-
nómenoensentidogenuinoy Ersc/aeinung,asícomodistinguirtambiénal
mismo tiempo Ersc/aeínung
de apariencia[Sc/aeín].
Laapariencia esunamodificacióndelo quese_maniesta, pretendeser
comosemanifiestaperono lo es.La apariencia esnofenómenoenel sen-
tido dela privación;tieneel carácterdelmostrarse,
perolo quesemuestra
nosemuestraen cuantolo quees.Mientrasquela Ersc/veínung esjusta-
mentela representación de lo que en esenciano semanifiesta.La apa-
riencia sebasa,pues,siempreen lo manifiesto y encierraen sila idea de
manifestación.
Ahorabien,seirá yaviendoquela Ersc/Jeinung, un sínto-
ma [Symptom] sólopuedeserlo quees,estoes,remisióna otra cosaque
no semuestragraciasa quela Ersc/aeínung
sí semuestra,esdecir,graciasa
quelo quesedaencuantosíntomaesfenómeno. La posibilidaddela Er:-
cbeinungencuantoremisiónsefundaenel verdadero fenómeno,esdecir,
en el mostrarse.
La estructurade la Ersc/yeinung
en cuantoremisiónpre-
suponeensí mismala estructuramásoriginariadelmostrarse, esdecir,el
m Otra posibletraducciónsería:«Losfenómenossíntomasonsíntomade algoqueno seda en

cuantofenómeno». No obstante,lo esencial esreservar la voz«fenómeno»
paraPbzïnomen;deahí
quedejeErxcbeinung sin traducir.(N. del 7".)
"5 sichdarstellen:
literalmente,«representarse»; otra cosaesquedichaacepciónde «representar»,
«elir uno en lugarde otro»,no admitala formareexiva,sinosólola pasiva.(N. del T.)
verdaderosentidode fenómeno.Sólomostrándose
puedealgoremitir a
otra cosa.
El conceptode Errc/aeínung recibetambiénel nombrede «fenóme-
no>>124,
o sedene fenómenocomola aparición[Ersc/Jeinung/ dealgoque
no aparece[nio/atErsc/aeínende];
esdecir,sedenefenómeno a partirdealgo
queyapresupone el sentidodefenómenoy quepor suparteno sirvepara
determinarlo.PerotambiénseempleaErsc/Jeinung paradecirlo queapare-
ce,encontraposición a lo queno aparece;esdecir,setienenahídosentesy
lo quesediceesqueunacosasonlasErsc/Jeinungen [= lo queaparece, las
apariencias],
y otra,aquelloqueestádetrás,aquellodelo cualsonErsc/yeí-
nungen[= apariencias, apareceres].Generalmente, la losofíano noshace
saberquéeslo queese«estar detrás»verdaderamente signica.En cualquier
caso,estáimplícitoenel conceptodeErsc/aeínung el queahoraErsc/Jeínung
y la tramade remisiónque conllevaseentiendanónticamentey que el nexo
queexisteentrela Ersc/yeínungy la cosaensíseaunarelacióndeser:la una
estádetrásdela otra.Si resultaquelo queestádetrásy no semuestra,sino
que únicamentese da a conocerpor la Ersc/aeínung,
secaracterizaóntica
mente en cuanto lo que verdaderamentees,entoncesdasErscheinende, la
Ersc/yeínung
[= lo queaparece,la apariencia],
sedenominaHoja? Errc/¡eínung
[= meraapariencia],detal modoquedentrodela tramaderemisiónónti-
casehaceunadiferenciadegradoentreel serdelo quesemuestray el de
lo quesóloa travésdeéseseanuncia.Nosencontramos, por lo tanto,con
l) Erscbeinzmgsin más,encuantotramaderemisión,sin queenprincipio
seentiendaónticamenteen un sentidodeterminado;2) Erscbeinung en
cuantonombrede una relaciónde remisiónónticaentrecpotwóuevov y
voúuevov,entreesencia y Erscbeínung[= apariencia,
lo queaparece] ensen-
tido óntico. Si setoma esteentedegradado,la Emc/zeínung,
en el sentidode
la meraErsc/aeínung,
frentea la esencia,
entonces seestácaracterizando
esta
metaErscheinungencuantoapariencia[Sc/rain].
Estosuponeyael colmode
la confusión; pero de estaconfusiónVivenla teoría del conocimiento tra-
dicional y la metafísica.
En resumen,debequedarclarolo siguiente:«fenómeno» tienedossig-
nicadosfundamentales: 1) lo que semaniesta,lo que semuestraa sí
mismo;2) lo que sepresentacomomanifiesto,perosólocticiamente:
la apariencia.
En la mayoríadeloscasos, lo quesucede esqueno secono-
ceenabsolutola signicaciónoriginariadefenómeno y sedispensauno de
la tareadeaclararqueeslo quequieradecir.Sele llamasin más«fenóme-
4 «Fenómeno»,
por supuesto,lo reservoparaP/aánamen,
el fenómenoheideggeriano
en senti-
do estricto. del
no»a lo queaquíseestádenominando Ersc/Jeínungy

queencuantotal he-
mosdenido. Cuandosecriticaa la fenomenología sesueletomarjusto
aquelloque mejor conviene,por ejemplo,el conceptode Ersc/aeinung,
paracriticar,basándose
ene'l,
el trabajodeinvestigación
efectivadelasco-
sas.Estopor lo queatañeal signicadodeuno deloscomponentes deltér-
mino «fenomenología», qpoctvóuavov.
B) El sentidooriginariodekóyo; Oxóyogánocpotvttxóg
ykóyog aïjuavttxóg)
El términolóyo; provienedeXéyew. En losya citadostérminoscom-
puestos,como teología,biología,etc.,logía signica cienciade... Por
cienciaseentiendeahí un conjuntodeproposiciones y enunciados acer-
cadela unidadde un dominio decosas.Sin embargo,X670; no signi-
carealmente ciencia,sinoque,por venirdeKéysLv,signicadiscurso125,
discursoacerca dealgo.En cualquiercaso,no sepuededenir el sentido
de kóyog comoa uno caprichosamente sele ocurre,sino que hay que
atenerse
,
a lo que los
.
griegos
.
entendieron
.
con kéysw.
, . . ,
¿Comodeterminanlosgriegosel sentidodekeys:LV,discurrir?ArayaLV
no signicasencillamente componerpalabrasy decirlas,sinoqueel senti-
do deléysw esel deÉnkoüv,hacermanifiesto,
hacermaniestopreci-
samenteaquelloacercadequesediscurreen el discurso,y tal comodebe
discurrirse acerca de ello. Más exactamente, Aristóteles denió el sentido
delX670;encuantoártocpocívso3ott
/mcer ver algoensz
mismo
por
[apartir de] áïtó sz misma.En el discurso,
siemprequeseaauténtico,
aquelloquesediscurreocrtó debeestarsacadode aquellode quese
discurre,detal modoquela comunicación por el discurso,ensuconteni-
do, en lo uedice,hagamaniesto,permitaaccedera aquellode quese
discurre.
Éste
eselsentido
funcional,
estricto,
del
kóyog,
talcomo
Aris-
tóteles lo elaboró.
'25
Rede:HeideggerdistinguiráentreRede/reden y Sprac/Jevjzrec/Jen;
comoseverámásadelante,
Redeeslo constitutivodel Sprec/Jen,
su raíz,pongamos.Llamo «discurso» por supuestoen el
sentidode capacidadde articulación a Rede;«discurrir»a reden;«lenguaje»a Spmc/ae,y «ha-
blar»a sprecben.En su usocoloquial,redenesun términodelo máscomún,quesetraduciríapor
«hablar»o «decirse»;ya que«discurrir»
puederesultarchocante,otra maneradeleeresteapartado
seríasustituir ese«discurrir»por cualquierade los mentados,sabiendosiempre,esosi,que
Heideggerseestárefiriendono tanto a la emisióncuantoa la capacidadde articulaciónprevia.
(Véaseen el capítuloIV de la PartePrincipalnota41. N. del T.)
'26
sehen
Zassen:
«hacer
ver,dejarver»;ldssen
esala vez,sisepuededecirasí,activoy pasivo:
en
estecaso,«hacerver dejandoquesemuestre».(N. del ÏÏ)
1I 4 PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
En la realización
concretael discursotieneel carácterdel hablar[Spre-
c/aens27,estoes,dela comunicación vocalmediantepalabras. El K670; es,
desdeestepunto devista,cpmví]: vozm. Esterasgono constituye,sin em-
bargo,
Í
la esencia
l
delKóyog,sinoIque,al revés,
I
sedetermina
3
elÍcarácterde
cpcow]
a partirdelverdadero
sentidodelkoyog,el de(XROCpOLLVEGÜOCL,
a
partir de lo queel discursoverdaderamente es[o hace]mostrar, hacer
ver129. El kóyog, comodestacó Aristóteles,escpawñperdi cpotvrotoiotg,
detal modoqueen la comunicación vocalsehacea la Vezvisible,percep-
tible, algo,algo(POLÍVEJGSOCL,(pocvïotoiot,
quesepuedever.Lo esencial en
la comunicación esla cpotvrotciot
queánocpotivsoott,lo quesediscurre
enel discurso y, encuantohablado[Gesprac/Jenes],semientay sequierede-
cir. Poreso,en términosmuy generales, el Xóyogesunacpwv onuotv-
ctm, sonidovocalquemuestraalgoenel sentidodequeszgnca,queda
a entender
algoentendible.
"Ea-tt 8¬:kóyoq óírcot;uáv onuowttxóg,
ártocpotvttxóg
Sé OÓmig l.
Puesbien,Aristóteleshacela diferenciaentreel Xóyogengeneral,que
essiempre,
siempre
queeldiscurrir
signique
algo,
onuotvttxóg,
yel7x6-
Yog ocrcocpotvttxog. El omocpottvsoatt,el hacerverensimismolo ha-
blado,esunasignicaciónconcretadeldiscurso. No todafraseesunapro-
posiciónteórica,un enunciadoacercade algo; una exclamación,una
súplica,un deseo,una oraciónno sonkóyog ánocpotvttxóg,en quese
informe[mítgeteílt]acercade algo,perosí onuatvrtxóg, signicanalgo,
donde«signicar»no tieneel sentidodel aprehender algoteóricamente. Y
esestesentidoparticulardel lóyog onuotvrtxóg, el ánocpotvttxóq,el
sentidoen quesetomaK670; enloscompuestos comoteología,biología,
etc.; esdecir,el Áóyogen cuantoSempeïv,el discurriren el sentidodel
hacersaberacerca delaprehenderla cosay sólodelaprehenderla cosa.Así
pues,en estesentidodel X670; áïtocpotvrtxó;escomoseva a emplear
enla composición«fenomenología».
Z7 Véasearriba nota 125. (NÏ del T.)

m Stimme: «sonido vocal». (N. del T.)
'29
auzezgeiade,
se/nm/arsmde:
sonestosparticipiosde presente
losquepermitenqueel verboem-
pleadopor Heideggersea«es»,aunquedebamosentender,parahablaren castellano,
«hace».(N.
del T.)
13°vernebmóar: «perceptible,(en sentidoestrictoz)audible». del T.)
'31
Aristóteles,De ínterpretatíone,
4, 17a,1 ss.
LA FENOMENOLOGÍA: DESCUBRIMIENTOS FUNDAMENTALES 1 15
b) La determinación delsignicadounitariadeltérmino
y el trabajadeinvestigación
correspondiente
Reunamos ahora,luegodeexplicados cadauno por suparte,losdoscom-

ponentes deltérmino«fenomenología». ¿Cuálesel signicadounitarioque
asíselogra,y en quémedidavieneel términoa dar cuentaadecuada del
trabajode investigación anteriormente caracterizado?Lo sorprendente es
queel sentidodeKóyo; encuantoáïtocpotívsailocr. tieneensímismouna
relaciónreal [sae/alieh]
con cpocwóuevov. La fenomenología esÁéyew
Tdi cpoctvóusvoc= ánocpocíveaoct tdt cpoctvóuevoc /meer verpor[a
partir de]szmismalo queenszmismosemanifiesta. Porotro lado,la máxi-
ma de la investigación fenomenológica a lascosasmismas-no hace
sinorepetirenel fondolo quediceel nombrede«fenomenología». Ahora
bien,esoquieredecirqueel título defenomenología sedistinguedelosde-
másnombresdeciencias teología,biología,etc. esencialmenteporque
no dicenadaacerca de!contenido decosa[Sacb/uzlzig/eeídel objetodein-
terésdela ciencia,sinoqueprecisamente sólodiceacerca dey haciendo
hincapiéen el cómo,la maneracomosetrataalgo,y debetratarse, endi-
chotrabajodeinvestigación. Asípues,fenomenología esun título «metá-
díca»,puestoqueesla denominacióndela manerade proceder, de apre-
hendery denir aquelloqueseael asuntodela filosofía.
Losobjetosdela investigación losóca tienenel carácterdelfenóme
no. En otraspalabras:la investigaciónseocupadefenómenos y sólodefe-
nómenos.La fenomenología enel sentidooriginarioy genuino,el quese
estableceenla expresión «fenomenología», suponeun mododeocurrencia
(dela comparecencia) dealgo,ciertamente, un modoeminente: el delmos-
trarseensímismo.La expresión «fenomenología» nombrala maneracomo
algodebeestar[da¡einroll]a travésdely parael Aéysw,parala exposición
e interpretación132
conceptual.La fenomenología-tal esel resultadode la
discusiónanterior seocupadela intencionalidad en suapriori.Lases-
tructurasdela intencionalidad
ensuapriorisonlosfenómenos; esdecir,las
estructuras
dela intencionalidadensuaprioridelimitanlosobjetosqueen
estetrabajode investigacióndebenhacerse en simismospresentes [jord-
sent]y explicarseen esapresencia[Prásenz].El rótulo de «fenómeno»
nadadiceacercadel serdel objetoen cuestión,sinoquesólonombrasu
madade ocurrencia(dela comparecencia). Fenaméníca es,por lo tanto,
todolo quesehacevisiblesegúnesemododeocurrencia(dela compare-
l Auslegung:
eslo quesetraducepor «interpretación»,
peroconllevatambiénla improntade
«exposición»,
Auslegung.
(N. del T.)
1I 6 PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
cencia)y lo queesinherentea la tramaestructuraldela intencionalidad.

De ahítenemosla expresión «estructurasfenoménicas»,aquelloqueseob-
serva,quesedene y por lo quesepreguntaen estetipo deinvestigación.
Fenomenológíco signicatodo lo queesinherentea esetipo deexposición
de los fenómenos, a esetipo de muestrade lasestructurasfenoménicas,
todolo queesel asuntodeestetipo deinvestigación. Nofénomenológico se-
ría todo lo queno satisfaceestetipo deinvestigación,
suconceptualidad y
su método de demostración o acreditación.
Así pues,la fenomenología
encuantocienciadelosfenómenos apriori
de la intencionalidadnuncaha tenido nadaque ver con Erscbeinungen
[= lo queaparece] y muchomenosconblojfenErscbeímmgen [= merasapa-
riencias].Desdeun punto devistafenomenológico esun absurdohablar
defenómenocomosi fuerancosas, comosi fueraalgodetrásdelo cualhu-
biera aún otra cosa, de la cual fuera fenómeno en el sentido de Emo/vei-
mmgenque le dieranexpresión,que la representaran.
Fenómenono es
nada detrásde lo cual haya algo; más exactamente:con respectoal fenó-
menono sepuedeenabsolutopreguntarpor ningúndetrás,puestoquelo
que seda esjustamenteel algo en s1mismo.Lo que s1puedesuceder
esquelo quesemuestraen s1mismoy hayqueacreditarestéenculvierto.
LOqueesvisibleen sí mismoy, al menospor denición, puedeseracce-
sibleencuantofenómenono tienenecesariamente por queserlodehecho.
Lo quesegúnla posibilidadesfenómenoprecisamente no estádadoen
cuantofenómeno, sinoqueantesdenadaríe/ae darse.
En cuantolabordein-
vestigación,
laznomerzolagía esjustamente
el trabajadehacerverponiendaal
descubierto,
en el sentidode,conla guíadel método,desmontar losencu-
brimientos.
La encubierta133es el concepto contraria a ndmeno, y los encubri-
mientossonprecisamente el asuntoinmediatodela reflexiónfenomeno-
lógica.Lo quepuedellegara serfenómenosehallaen principioy en ge-
neralencubierto,o conocidodemodosóloprovisional.El encubrimiento
puedeserdevariostipos:primero,un fenómenopuedeestarencubiertoen
el sentidodequeaún nohasidodescubierta,ni sesabeni hayindiciosde
susubsistencia
134.También,un fenómenopuedeestarsepultado o enterra-
do 135.Eso signica que en su momento, anteriormente, se descubrió,
peroluegoquedódenuevoencubierto. El encubrimiento,
no obstante,no
estotal, sinoqueaúnesvisiblelo anteriormente
descubierto,
sóloqueen
133Das Verdec/etsein:
literalmente, «el ser, el estar eneubierto». (N. del TÍ)
l Bestanrí:
«subsistencia»,
en el sentidode «existencia
permanente».
(N. del T.)
135Traduzco con este doblete verscbüttet.(N. del 7".)
el modo de la apariencia[Scbein]. Mas tanto de aparienciacuanto de

ser136.
Esteenmascaramiento
137esel máscorrientey peligrosode los en-
cubrimientos,yaqueaquílasposibilidadesdeengañoy confusiónsones-
pecialmentegrandes.
Losfenómenos originariamente
vistosquedandesa-
rraigados,arrancados
de su suelo,y sin entenderseen su procedencia
efectiva. El encubrimiento mismo, seaen el sentido de lo no descubierto,
seaen el de lo enterrado o lo enmascarado,tiene a su vez un doble sentido.
Hay encubrimiento:casuales
y encubrimiento:
necesarios,
esdecir,aquellos
quesedan en el modode serdel descubriry de susposibilidades.
Cual-
quierproposiciónfenomenológicaobtenidaoriginariamente tienela po-
sibilidad de verse, en cuanto enunciado comunicado, encubierta. Por ser
transmitidademaneravacía,segúnun mododeentenderya predetermi-
nado,perdiendosuarraigoen el sueloy deviniendovozqueflota suspen-
saenel aire138.Esaposibilidaddepetricacióndelo originariamente ob-
tenido y acreditadoestáimplícita en el propio trabajoconcretode la
fenomenología. El encubrimientoa la veztienesiempresu origenen la
fenomenología, puestoque éstallevaen sí eseprincipio radical.Junto
con la posibilidaddel descubrirradicalllevaen sí a la vezel peligroco-
rrespondientede empecinarseen suslogros.
La dicultaddelauténticotrabajofenomenológico radicajustamenteen
mantenerse crítico,ensentidopositivo,consigomismo.El mododeocu-
rrencia(dela comparecencia) en el mododel fenómenoesalgoquehay
queobtenerenluchaconlosobjetosdela investigación fenomenológica.
Esoimplicaqueel modocaracterístico deaprehender losfenómenosin
terpretaraprehendiéndolos originariamente39 no suponeparanada
un aprehender inmediatoen el sentidode quesepudieradecirquela fe-
nomenología esun versimplequeno necesita dedisposiciónmetódicaal-
guna.Lo ciertoeslo contrario;por esoestanesencial
el carácter
expresode
la máxima.Porqueprimero hay que alcanzarel fenómeno,por esoexigen
lasconsideraciones
de partida y el procesode poner a1descubiertouna do-
sisimportantede disposiciónrnetódica,paradejarseguiary determinar
por lo quesigniqueencadacasolo fenoménicamente dadodela inten-
36Aberwíeuíe/Sebeinravíel Seín:comosepuedeobservar, en alemán«apariencia» y «ser»

son
bastanteparecidos,y en cualquiercasoriman. (N. del T.)
'37
Verxtellung-
no esnadafácil traducirestetérmino.Riveradice«disimulación»; Gaos,«des-
guración».Entiendoqueen verstellenhayun doblegestode desplazar y, con ello,desguraro di-
simular;peroningunode estosdostérminospor sí mismosvale.Diría queenmatcarzzmienta re-
sultamuchomásacertado.Setrata,además,de un «enterramiento» parcial.(N. del T.)
38eísc/awebenzí:
véasearribanota97. (N. del 7".)
l anjgintïremendmAmlegen:«interpretarqueaprehende originariamente,aprehendiendo ori-
ginariamente». del 7".)
1 18 PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
cionaiidad.En la exigencia deesedarsedirectoen última instanciadelos

fenómenos no haynadadela comodidaddelcontemplarinmediato.Jus-
tamenteporqueno sepuedededucirla esencia dela esencia,el aprioridel
apriori,lo uno de lo otro, sinoquetodosy cadauno debenponersea la
vistay acreditarse,en cadacaso,en lasdiversastramasfenoménicas, hay
querecorrerel camino,que,segúnel gradodedescubrimiento delapriori
y segúnel modoy la medidadelenterramiento provocado por la tradición,
esdiferente.Como cadaestructurahayquemostrarlaen denitiva en sí
misma,el trabajodeinvestigación dela fenomenología acabaenprincipio
adquiriendo el carácter
o el aspecto deun librodeestampas, enel queseex-
hibiríansin másestructuras individuales,quequizásseandegranutilidad
paraunalosofíasistemática, peroqueno puedepasarde seralgoprovi-
sional.En consecuencia, sepretendesancionarlosócamentelo queesa
reexión individualha puestode relieveincorporándolodentrode cua-
lesquieradialécticaso cosasafines.Frentea estohay que decir que en
principio con lastramasde lasestructuras de la intencionalidadno hay
nadaqueconstruir,queconformar,puestoquela tramadelapriorimismo
sedene siempresóloa partir de la cosacuyaestructurafenoménicase
quiereinvestigar.No hacefaltaquesigamospor ahoraocupándonos con
estasconsideraciones, puestoqueno dejaránde sersiempreinfructuosas
mientrasno estéclarocuálesel aspecto concretodelosfenómenos.
c) Enprevisióndealguno:malentendídas
típicosderivados
delnombredenamenolagía
Me gustaríapasara examinar,aunqueseamuy brevemente,algunosma-

lentendidostípicosacercadelo queesla fenomenología quetodavíahoy
endíarigendemanerageneralenla filosofía,puessonpocoslosqueseto-
manla molestiadeentenderel verdadero sentidodela fenomenologíate-
niendoencuentael trabajoconcretoqueelladesarrolla. Un ejemplotípi-
co,probablemente el mejorquesepuedeuno encontrarhoy endía,esun
artículode Rickerten la revistaLogos
14°.
En dichoartículoquieredemostrarRickertquela fenomenología no es
unafilosofíadelo inmediatoni puedeserlo,y a modode contrastehace
propuestasdecómodebería serunalosofíadelo inmediato.Aquí seveya
'40
H. Rickert:«DieMethodeder Philosophieund dasUnmittelbare:EineProblemstellung» [El
métodode la losofíay lo inmediato.Planteamiento
del problema],en Lagos,
vol. XII, 1923/24,
pp. 235-280.
cuálesel mododefuncionarcaracterístico: tienequehaberunalosofíade

lo inmediato,asíquelo quehayquehaceresajustarlotodo al efecto.«Es
necesaria por lo menosunamediaciónparapoderdenir losconceptos de
Ersc/aeínungm y de fenomenología de modo que sepuedanemplearen
unalosofíadelo inmediato142». En principioy demodogeneral,a esto
hayqueresponder quela fenomenología no pretendeserni unalosofía
dela intuiciónni unalosofíadelo inmediato;no quiereen absolutoser
unalosofíaenesesentido,sinoquelo quequieresonlascosas.
La críticadeRickertsebasaen la armacióndequela expresiónEr:-
c/Jeinung implica por su propio sentidola referenciaa algoque no es
Ersc/Jeinung, queno aparece, que,por lo tanto,no sedademanerainme-
diata,y comola Ersc/yeinung essiempreErsc/yeínung dealgoqueestádetrás
de ella,no sellegaa aprehender lo inmediato,sinoqueuno seencuentra
siempreyaconalgomediado.Poresola fenomenología no sirveparaserla
cienciafundamentalde la losofía. Vemosen primer lugarque Rickert
agarrasimplemente los conceptosdeErscbeínung, de fenómeno[P/aáno-
men],sin indagarparanadaquéquieradecirfenómenooriginariamente y
enla fenomenología, y adoptandoel conceptotradicionaldeErsc/aeinung
un conceptoverbalvacío criticala laborconcretadeinvestigación de
la fenomenología. No merecela penaentrara considerarmásdetallada-
menteel artículo,porquede esacríticanadasacaríamos de interésrealy
porquede hechotampocotendríamucho mérito criticar tal objeción.
Citarlasíqueesimportante,puestoqueRickertenesteartículovienea ex-
presarla actitudqueespor lo demáshabitualenla losofíaconrespecto a
la fenomenología. Y subrayoestono parasalvara la fenomenología, sino
paradejarclarocómoen talesinterpretaciones no sóloquedadesgurado
el sentidodelo quela fenomenología hace,sinoquesobretodo sepierde
el instintoparair a lascosas,al meollodel losofar.
'41
Esel términoqueHusserlempleapara«fenómeno». La críticade Rickert,sin embargo,seva
a basaren la acepción,ya analizadaantespor Heidegger,de «síntoma».(N. del 7".)
Z Ibial, p. 242, nota.
CAPÍTULO III
LA PRIMERA FASE EN EL DESARROLLO

DE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA
Y LA NECESIDAD DE QUE SUR]A EN ELLA MISMA
Y DE ELLA MISMA UNA REFLEXIÓN RADICAL
Llegamos, pues,al tercercapítulodenuestras consideraciones

introducto-
riasacercadel sentidoy el cometidode la investigaciónfenomenológica.
Con la caracterización del nombre,sobrela basede la explicacióndel
principioy de los tresdescubrimientosprincipalesde la fenomenología,
hemoscompletadolo quenosproponíamos en el segundocapítulo,que
nosservíaparaaclararel sentidodela investigaciónfenomenológica.En el
primer capítulo tratábamosdel origen e inicios de la investigaciónfeno-
menológica;en el segundo,de los descubrimientos fundamentales,del
principiodela fenomenología y dela signicacióndesunombre;enel ter-
cero,vamosa referirnosbrevemente a la primerafasecumplidaen el de-
sarrollodela investigación
fenomenológica y a la necesidad
dequeserea
vive en ella, con arregloa su propio principio, la reflexiónacercadel
campodeobjetos.
Dichareexióndeberáenderezarse a lo queesla determinaciónbásica
originaria, estoes,fenomenológicadel campo temático, a saber,la deter-
minaciónfundamentaldela intencionalidad
y delo queconellasedade
antemano.Así pues,vamosa caracterizartambién el desarrolloy la evolu-
cióndela investigación
fenomenológica
a la luz dedichocometido,el de
alcanzarde modo originarioel campotemático,preguradoen el fenó-

menodela intencionalidad. Consideraremos,primero,cómosehaido ela-
borandoy determinando demodoprogresivo el campotemático,a n de
esbozarel horizontede trabajoquesederivade dichacaracterizacióndel
campo;y todo ello lo haremossiguiendola dobleorientaciónde quienes
hoy en día son en la fenomenologíasusmásdestacados investigadores:
Husserly Scheler.
Luego,veremoscómo en esamismalabor de investigaciónhay un
problemafundamentalque siguesin plantearsey que debeseguirsin
plantearse,y por queesoha deserasí;quécondiciones debensatisfacerse
paraqueseaposibleplantearloy cómoparaello hayquedenir demodo
másradicalel cometidodela investigación fenomenológica. Esteproble-
ma,queesla cuestión fenamenolágicabásica acercadelsentido delser,esuna
cuestión1queningunaoncología puede planteary a la cual,sin em-
bargo,dealgunamanera,demodofundadoo infundado,constantemen
te sele presupone unarespuesta y sehaceusodeella.La preguntapor el
sersurgede la críticainmanenteal cursodela propiainvestigación feno-
menológica; responder enpartea ellaconstituyeel verdadero asuntodees-
taslecciones.Estetercercapítulodela PartePreparatoria esal respectola
exposicióndel contenidoefectivoac/ylir/J]delasconsideraciones quenos
ocuparánen lo quesigue.
5 10. Ekzboración
delcampotemático. la determinación
tndamental dela intencionalidad
a) Demarcacióndel campotemáticade lafénomenología

y jación
delhorizontedetrabajaenHusserl)»
Sc/aeler
En susiniciosla actividadconcretadela investigación

fenomenológica
se
centró en la caracterización
de los fenómenosbásicosen que sedan los ob-
jetosde la lógicay de la teoríadel conocimiento,en lasactuaciones
in-
tencionalesde carácteresencialmenteteórico y en particular en el conoci-
miento cientíco. Por supuesto,también seatendió en cierta medida a la
descripciónde las demásactuaciones,
las especícamente
emocionales,
sobretodo en el contexto de la cuestiónacercade cómo puedenlos actos
l Fraga:«pregunta,cuestión».Aunqueseríaacasomásnaturaltraducirlapor «pregunta»,
la ex-
resión alemanadice
. a la vez «cuestión»,
. en el sentido articular de «lo ue escuestión»
. Y «lo ue
seponeen cuestión»o «escuestionable».
De ahí el que me valgade ambostérminosparaver-
terla. (N. del T)
LA PRIMERA FASEDE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 123
encontrarexpresiónen conceptos.El propósitoexplícitode lasprimerasin-

dagaciones
eraponeral descubierto
unadeterminada
partedelcampo.En
el primer momento lo que primordialmenteinteresabano eraacotarlos lí-
mitesdel propiocampototal, si bienesciertoquetampocofaltanconsi-
deracionesen esesentido 2. Además, se trató la intencionalidad, el carácter
de los actosobjetivadores,en las dos direccionesprincipalesde la intentio
y del intentum,aunqueestosdoselementos estructurales,
esenciales
enla
constituciónbásicade la intencionalidad,no llegaranen cuantotalesa
quedardel todo claros.
Todoesto la ampliaciónconcreta delcampo,la reexiónmdamental
acerca
desucarácterregionaiyla delimitación
conrespecto
a otrasregiones,
la
elaboracion
delaslíneasbásicasdeposibleinvestigación
dela intencionali-
dad sellevóa caboen la décadasiguientea la apariciónde lasInvesti-
gaciones
lógicas,
entrelosaños1901y 1911.Al mismotiempoqueseiba
explorandoel campo fenoménico,cadavez más rico y másclaro, iba de-
sarrollándose
el métodoy la teoríafenomenológica.
Estedesarrollo,así
como la correspondienteproducción literaria, los vamosa citar muy bre-
vemente,paraasidar respuesta,
tambiénbreve,a laspreguntas
quecons-
tantemente
semehacenacerca deunasupuestaliteraturafenomenológica,
que verdaderamenteno existe.
Trasla publicacióndelasInvestigaciones
lógicas,
el trabajodeHusserlse
centróantetodoenla generalización dela fenomenología dela percepción,
dichoseaenel sentidomásampliodela expresión, no sólopercepción de
los sentidos,sino aprehensión originariaen los diferentesdominiosde
objetos.Estasinvestigacioneslasha concluidohacesóloun año,esdecir,
casi25 añosdespués de comenzarlas, perono estánpublicadas. Porotro
lado,enel contextodesunuevaactividaddocenteen Góttingen,orientó
sutrabajoa la construcciónsistemáticadela lógica,a unafenomenología
del conocimientoobjetivador,en particular, del juicio. Esalógica, a pesar
de haberledado una seriede impulsos siemprenuevos,sehalla también
inacabada.
Al mismotiempocentrósutrabajoenla fenomenología
dela
actuaciónespecícamente práctica,en discusióncon la losofía prácticade
Kant. De esaépoca(1913-1914) provienenlos primeros planteamientos
de lo que sellama axiomáticaapriorísticade los valores,que Schelerpos-
teriormenteretomaríay continuaría.
En esaépocaBergsonsefue haciendoconocidoenAlemania,gracias
esencialmentea Scheler,
quiensuporeconocerbienprontosuimportancia
y por quien,comosuelesuceder,
tambiénsevio influido.Scheler
hizoque
2 VéaseE. Husserl:Logiscbc
Untcrruc/yungcn,
t. II, 5. investigación.
sele tradujeraal alemán.En el casodeHusserlconocera Bergsondio lu-

gara lasUntersuc/Jungenüberdasimmanente Zeitbewuein[Investigacio-
nesacercadela conciencia inmanentedel tiempo]3,lascualeshansidoen
partepublicadasen trabajosposteriores.
Sehizo notar asimismola inuencia de Dilthey,quien,ciertamente,
tieneuna anidad íntima con lastendenciasde la fenomenología. Esto
tuvo como consecuenciael que Husserl atnpliara su orientación teórico-
cientíca en sentido amplio, centrada en principio exclusivamenteen
problemas. de lascienciasnaturales,y pasaraa reexionartambiénsobre
la objetualidadespecícade lascienciasdel espíritu[o humanidades].
Por último, la discusióncon la «Escuelade Marburgo»,sobretodo
con la Introduccióna la psicologíade Natorp4, marcóotra trayectoria
esencialde los trabajos.La discusióncon estapsicologíano era,por su-
puesto,otra cosaque discusiónen torno a la cuestiónde la estructura
de la conciencia,esaregiónen la que sesuelesituar la totalidadde las
actuaciones, y con ello todoslos elementosconstituyentesde la inten-
cionalidad.Así pues,en esaépocade su desarrollola actividadde la fe-
nomenología se encauzaademásen el horizonte de la filosofía contem-
poránea,lo que no dejade tenerinuencia en lo que serásu posterior
planteamiento.
En la décadaquecorreentre1900y 1910no hubo ningunapublica-
ciónfenomenológica; y, así,el efectofuetantomayorenel estrechocírculo
detrabajodeGóttingen.Tienenespecial importanciadosconferenciasde
Husserlpresentadasen la Sociedad Matemáticade Gotingaen 1902.En
esetiemposedio tambiénlo queseríala «disolución» 5de la Escuelade
Lipps,de tal maneraquetodo un grupodeantiguosdiscípulosde Lipps
fueron entoncesa Góttingen,donde,en el círculo de fenomenólogos,
trataroncuestiones
fundamentales que,unavezelaboradas,daríanlugara
publicacionesposteriores.
Husserldedicóenaquellaépocagranpartedesu
tiempodetrabajoa la discusiónactiva,y muchodelo queluegosepubli-
có con otro nombre esobra suya.Aunque esto-quién hayaencontrado
qué no tiene importancia alguna,esen denitiva indiferente en el tra-
bajofenomenológico.
5 [E. Husserl, Vorlesungen

zur P/uïnomenolagíe
desinner-enZeítbewutseins,
«Leccionespara
unafenomenologla
dela conciencia
interiordeltiempo»,
ed.porM. Heidegger,
vol.extradel
jabrbuc/JfürP/Jilasopbie
undpbnvmenalagzkc/Je
Fame/Jung,
vol. 1X,Halle a. d. 5., 1928.En Hus-
serlíana, vol. X.]
4 P. Natorp: Eínleímngin diePxyclaalogie
naa/Jkritisc/Jer
Met/roda,
1888;2. ed., 1912,con el tí-
tulo deAllgemeine Psycbolagíe
[Psicologíageneral].
5 Um/eíppung: creoqueen castellanotambiénsele ha llamado«conversión». (N. del T.)
La primeraexpresión literariadeHusserlfue un artículopublicadoen

Logos, «Lalosofíacomocienciaestricta»?El artículotienecarácterpro-
gramático, peroel programano estáhechoantesdeltrabajo,sinoquenace
deél, dela experiencia dediezañosdetrabajo.Esteensayoprovocóentre
los lósofosconsternación casigeneral;dentrode la fenomenología,sin
embargo,sirvióparaquelos investigadores masjóvenesquepocoa poco
iban formándosetuvieranun enfoquecomúny rme. Esteestrechar la
uniónllevóa queen 1915sefundaraun órganopropiodela investigación
fenomenológica, eljalarbuc/air P/ailasop/yíe
undp/yánomenalagísc/Je
Fors-
c/aung [Anuariodelosofíae investigación fenomenológica].El primervo-
lumensalióa la luz en 1913,y hastaahorahanaparecido otrosseisvolú-
menesmás,el último en 1923.Los dosprimerosvolúmenescontienen
ensayos deloseditores:Husserly Scheler, Reinach,Pfándery Geiger.Los
siguientes traenotrosensayos dePfándery Geiger,asícomotrabajosaca-
démicos de calidad diversa.
En el primervolumenpublicóel anuarioel ensayo deHusserl,Idemzu
einerreinenP/azïnomerzolagieundp/Jrïnomenolagisc/aenPbiZosop/aie[Ideas
relativasa unafenomenología puray unalosofíafenomenológica], libro
primero7.El libro segundoseacabódeelaborara continuación,peroto-
davíano hasidopublicados.
En el segundovolumenapareció(enparteya enel primero)el segundo
trabajodeimportanciafundamental, el ensayosobreel «formalismo enla
éticay la éticamaterialde los valores>>9,
de Max Scheler;contienelargas
secciones de observacionesfundamentalmente fenomenológicas quevan
másallá del dominio particularde la ética.Hay que llamar,además,la
atenciónsobrelosensayos reunidosdeMax Scheler, especialmente sobreel
volumenÜberdie[dalederSeláster/eennmi: [Acercade los ídolosdel co-
nocimientodeuno mismo]1°,y tambiénZur Pbánomenologíe unaT/Jeoríe
derSympat/Jiegcjïi/ale
[Fenomenología y teoríadelossentimientos desim-
E. Husserl:
«Philosophie
alsstrenge
W/issenschaft»,
enLagos,
vol.I, 1910/1l.
7 E.Husserl:
IdemzueinerreínenP/azïnomenalagie
undpbxïnummologirc/Jen
Philaxop/aie,
libro 1.°,
enjabrbuc/Jir P/Jílosaphíeundp/arïnommalergzkcbe
Foru/yang, vol. I, l. parte,Halle, 1913.[Aho
ra en Husrerlíana,
vol. III, ed.por W. Biemel,La Haya,1950.]
3 E. Husserl:Ideenm,libro 2. [enzHuxserlíana,vol. IV, ed.por W. Biemel,La Haya,1952].
9 M. Scheler: «Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertehik (mit besondererBe-
rücksichtigungder Ethik ImmanuelKants)[El formalismoen la éticay la éticamaterialde los
valores(conespecialatencióna la éticade I. Kant], l. parte,1913,enjabrbucbfür P/ailarop/Jie
undpbdnamenalagiscbe Foru/Jung;publicadajunto con la segundaenvolumenaparte,ibízi, Ha-
lle, 1916.
1°M. Scheler:ÜberdieIdalederSelbster/eenntnzk,
en Abbandlungen
undAuütze,Leipzig,
19 15.
patía], quevolvióa publicarsehaceunosañosen unasegundaedición,

desdeluego,esencialmente empeorada.
Sonestosproblemas tratadospor Husserly Schelerlosquedeterminan
el verdaderodesarrollode la fenomenología,la explicacióninmediatade
losproblemasde demarcación y fundamentacióndel campotemático;es
decir,los análisisde los estudiosbásicosposteriorestendrán que atenersea
esosdoscírculosdeproblemas. Dentrodeesedesarrollo concretodela la-
bor fenomenológica seestablecierontambiénloshorizontesdetrabajo,de
primerasde manerapuramentetradicional,segúnlas disciplinastradi-
cionales;
setrabaja,así,fenomenológicamente enlógica,ética,estética,
so-
ciología,losofía del derecho,pero los horizontesde cuestionessiguen
siendo los recibidos de la losofía tradicional. Por otro lado, orientándose
por el fenómenodela intencionalidad y en funcióndeloselementos que
sedistinguenfenomenológicamente en él, intentia,intentumy la correla-
ción entreambos,surgierontreslíneasdetrabajoquesereclamanmutua-
mente,y queson:fenomenología delosactos,fenomenología delascosas
[Sac/Jpbdnomenolagie] y la correlaciónentreambas.Estadivisiónseen-
cuentraen Husserlbajolostítulosdenoeszk, la estructuraespecífica
deldi-
rigirse-a,y noema,la cosaen cuantopensada [vermeint]enla intenciona-
lidad. Parae'l
no hay correlaciónespecialalguna,puestoque éstaseda
junto conla norrisy el noema,estáya comprendida en ellos.
ó) La reexiónindamentalacercade la estructura
regional
delcampoensuoriginalidad:elaboración
dela conciencia
pum en cuantaregiónparticular propia del ser
La cuestiónqueplanteamos es:¿cómoelaborafundamentalmente Husserl

demodoexpresoel campotemáticodela fenomenología?
Caracterizábamosla fenomenologíaen cuantodescripción analíticade
la intencionalidadensuapriori.¿Esposiblesepararla intencionalidad en
suaprioricomosi fueraunaregiónparticular,aislarlaencuantotemapo-
sible de una ciencia?
Decíamosque la intencionalidad era la estructurade las Vivencias,en
concreto,segúnloselementos básicos desuconstitución:intentio- inten-
tum. Elaborarsu carácterde apriori significaponeral descubiertolases-
tructurasqueconstituyende antemanolasactuaciones particulares
y sus
l M. Scheler:Zur Pbtïnamenolagie
und T/Jeorie
derSympatbiegqfüble,
1913;2. ed.,con el títu-
lo de WennundForman
derSympat/Jie
[Esencia
y formasdela simpatía],
1923;3.ed.,1926.
posiblesnexos,
lo quesubyaceyaentodopercibiro entodopercibido, con
independenciadecómoseindividualicela percepción encuantopercep-
ciónprecisamenteenesehombreconcreto, conesaprocedencia y pecu
liaridadconcretas.
A eseentreversedel apriorisele llamaídeacíán.La
ideaciónesunactodeintuicióncategoria],
esdecir,un actofundado,fun-
dadoenla representación
[Vergegenwártzgung]
deunaindividuación con-
creta.La ideaciónsellevaa cabosiemprey necesariamente
sobrela basede
la intuicióndeun ejemplar. Así pues,poniendofundamentalmentedere-
lieveel campotemático
dela intencionalidad,
tenemos
quellegara saber
acercade: l) el sueloejemplar,el campodelasindividuaciones
concretas
de lasvivenciasdel cual seva a hacerresaltarideativamentesu estructurade
intencionalidad;
2) el tipo de resalte
de lasestructuras
apriorisobreel
fondodeesecampo
previo;3) elcarácter
y elmododeserdela región
puestade relieveen cuanto tal.
Esfácilverquela consideración
decisiva
esla primera:alcanzar
y de-
terminarelcampodepartida;puesenélsealcanza elcampobuscado,
res-
pectode él habráquedelimitarlo.La diferenciaentreestareflexiónfun-
damental conrespecto al mododeproceder seguido
enla épocadelos
iniciosdela fenomenologíaesclara.Entoncesel exameny la descripción
dela intencionalidad
semovíatodavía porcompleto enelmarcodecues-
tionesyadelineadoporla psicología
y lalógica.Ahora,sinembargo,nose
tratadeesas cuestiones
y esoscometidos tradicionales,
sinoquedelo que
setrataesdeunareexión,hechapartiendodelascosas mismas, acercadel
nexoentreel campodepartiday el campoquehayalcanzar fenomenoló-
gicamente.Dicho deotro modo,la cuestiónaquíesla individuacióncon-
cretade la intencionalidad,de actuaciones,de vivencias;setrata ahorade
determinar
el campoenqueresulten
deprimeras
accesibles
dichasactua-
ciones.
Lacuestiónes:¿cómollegana seraccesibles
lasactuaciones
enlasquese
hadereconocer
la estructura
dela intencionalidad?
¿Cómo
sedadepri-
meraslo que sedice la intencionalidad,la estructurade una vivencia,la vi-
vencia?
«Cómosedadeprimeras»2
signicacómosedaparalo quese
suelellamar la actitud natural. Lasvivencias,las actuaciones,los diversos
modosdela conciencia
dealgo¿encuantoquéseencuentran
enla actitud
natural?
Lo quehayquevery rastrearescómoseoriginaa partirdelo
dadoenellael «nuevo
dominiocientíco»
dela fenomenología
13.El pro-
zunác/Jrt:
«deprimeras,
deentrada,
enprincipio»,
enfin,«demodoinmediato»;
esunapar
tícula
que,comoellector
sehabrá
yapercatado,
emplea
Heideggermuyfrecuentemente
parare
ferirsea la experienciainmediata.(N. del ÏÏ)
3 E. Husserl:Idem I, p. 56 (p. 67).
pósitoes,porlo tanto,descubrir
un nuevodominiocientíco.Esaregión
nuevasedenominará
la regióndelasvivencias
puras,dela conciencia
pum
y suscorrelatos,
la regióndelyapuro.Esaregiónesun dominiodeobjetos
nuevoy -como diceHusserl unaregiónprincipalmentepeculiar, pro-
piadelser,la regiónespecífica
dela fenomenología.
El mododeproceder
lo caracteriza
Husserlmismodela siguientemanera:«Procedemos depri-
merasexponiendo directamente,
y puestoqueel serquehayquepresentar
no esotro quelo quellamaremos,
por razonesesenciales,
vivencias
puras,
conciencia
puray loscorrelatos
delaconcienciapuros,y,porotrolado,
puroyo,lo haremosa partirdelyo,dela conciencia,
delasvivencias
que
se dan en la actitud natural. . .».
¿Cómo estoyyodado,según Husserl,
enesaactitudnatural?
Yosoy«un
objetoreal,comootrosobjetos
delmundonatural»5,
esdecir,comolasca-
sas,lasmesas,
losárboles,lasmontañas;asísepresenta
16el hombrereali-
ter,y, comoél,yo.Llevoa caboactos(cogitatianes),
actosquesoninhe-
rentes al «sujeto
humano»,
queson«acontecimientosdela mismarealidad
natural»?La totalidaddeunatramatal devivencias
enun sujetohumano
o animalsellamaujo individualdevivencias.Lasvivenciasmismasson
«acontecimientos reales del mundo» dados «en seresanimales».
Vamosa persistirenestaactitudnatural,enla quenosencontramos
ta-
lesobjetos, y a dirigirla miradaa la tramadevivencias,
enconcretoa la
propia,a la queestárealice?"
encurso.Esedirigirsea lapropiatramadevi-
venciasesun actonuevo,quesellamareexión[Reexion].En losactosde
reflexión
hallamos
algoobjetual
quetieneelcarácter
delosactos,
delasvi-
vencias,delosmodosdela concienciadealgo.En esareexiónpodemos
describirlosactosen queindagamos, comohacíamosanteriormente
enel
análisisdela representación,
dela conciencia
deimágenes
y delmentarva-
cío. Mientras vivimos los actosde la reexión nos estamosdirigiendo no-
sotrosmismosa actos.Ahí semuestralo peculiardetodo esto,queel Ob-
jeto dela reexión,losactos,pertenece
a la mismaesfera delserquela
contemplación delobjeto.Lareexióny el Objeto
sobreel quesereexio-
napertenecen losdosa unay la mismaesfera delser;el Objeto
lo con-
tcmpladoy lacontemplación sehallanrealmentecomprendidos eluno
enla Otra.Objetoy mododeaprehensión sonparteinherente al mismo
l Ibial, p. 58 (p. 70).

15Ibici, p. 58 (p.70).
G kammt... vor:«aparecer, darse,ocurrir».(N. del T.)
7 Ibízi, p. 58 (pp. 70 3.).
B reel]:paraHusserl,«realenel ámbitodela conciencia»;
mientrasquerealsería«realenel
mundo físico». (N. del 7".)
ujo devivencias.Eseestarcomprendidorealmente el objetoaprehendido

enla aprehensión misma,enla unidaddela mismarealidad,eslo quese
llamainmanencia. Inmanencia tieneaquíel sentidodequelo reejadoy la
reexiónestánrealmente juntos.Con ellosecaracteriza unamultiplicidad
particulardelo ente,a saber,la delserdelasvivenciasy losactos.«Lacon-
cienciay suobjeto[la reexióny el actoencuantoobjetodela reexión]
forman una unidad individual producida pura y exclusivamente por
medio de vivencias>>2°.
Evidentemente el asunto es totalmente distinto en el caso de la llamada
percepcióntranscendente,
la percepciónde cosas.La percepciónde la
cosa silla no contiene en s1,en cuanto vivencia, a la silla de modo real
[reell],comosi la cosa,diríamos,otara tambiénen el ujo devivencias.
La percepciónes,tal comoHusserlasimismodice,«ajenaa todaunidad
[propiamente]esencialcon ellamz, la cosa.Una vivencia«sólounida a
otrasvivencias[puede]constituirun todo, cuyaesenciatotal encierrala
propiaesencia dela vivenciay sefundaen ella»? La totalidaddela con-
ciencia,la totalidaddel ujo devivenciasestal quesólopuedeestarfun-
dada en vivencias. La unidad de esatotalidad, la trama de vivencias viene
determinada puray exclusivamente por lasesenciaspropiasdelasvivencias
particulares.
De hechola unidaddeun todo esunidad,esunasólogracias
a la esencia
propiade laspartes.De estatotalidaddel ujo devivencias,
queen cuantotal esalgocerradoy coherente, sehallaexcluidatodacosa,
esdecir,todoobjetoreal[real],por deprontotodo el mundomaterial.El
mundomateriales,conrespecto a la regióndelasvivencias, lo extraño,lo
otro. Estoesalgoqueseve en el análisisde cualquierpercepción simple.
Al mismotiempo, no obstante,quedabaclaro al principio de estas
consideraciones queel ujo devivencias estávinculadoencuantoaconte-
cimiento real [real] con el mundo real, con los cuerpos,por ejemplo,
constituyendo una unidadconcreta,formandopartede la unidadde las
cosas animalespsicofísicas.
La conciencia,por lo tanto,si llamamosasía la
totalidad de las vivencias, está doblemente entrelazada en la estructura de
lo real.Porun lado,la conciencia
essiemprela conciencia
deun hombreo
de un animal.Constituyela unidad psicoHsicade un animal, que sepre-
rain:si bienen estecontextohabríaquetraducirlopor «exclusivamente»,

comosetratade un
términoespecialmente marcado,conservola pautade verterloasimismopor «puro/a»;por otro
lado,en alemánadjetivoy adverbiosonlo mismo.(N. del T)
2° Ibzd, p. 68 (p. 85).
2 Ibiaï, p. 69 (p. 86).
Z2 Íbía.
23Setratade la palabralatina:«seranimado».(N. del 7".)
sentaen cuantoobjetorealdado.«Lo psíquicono espor sí mismoun

mundo,estádadoencuantoyo o vivenciadelyo.. ., y esosemuestrauni-
do en la experiencia
a ciertascosasfísicas,llamadascuerpos».«Todade-
terminaciónpsicológica eseozpsopsicofísica, dichoseaen el sentidomás
amplio..., dequesiempretieneal mismotiempounasignicaciónfísica
quenuncapuedefaltar.Aun cuandola psicología la cienciadela expe-
riencia hayapuestosusmiras en la denición de los acontecimientosde
la concienciasin másy no en lasdependencias
psicofísicasen el sentidoes-
tricto habitual,sin embargo,esosacontecimientos
seconsideran
dela na-
turaleza,estoes,inherentes
a conciencias
humanas o animales,
quea suvez
estánligadasa cuerposhumanoso animales,y esoesalgoqueestápresu-
puestoy sobreentendidm.
Esaconciencia,que eselementosubsistentede la llamadaunidad ani-
mal, es a la vez conciencia de esanaturaleza real, uno realíter con la natu-
ralezaenla concrecióndecadaservivo (humano)fáctico,y, sin embargo,
al mismo tiempo estáseparadade ella por un abismoabsoluto,como
cualquier percepciónde cosasnos hacever en la distinción entre inma-
nenciay transcendencia.
Ahorabien,esaseparación en dosesferasdel ser
esunaseparaciónnotable,dignade atención,por el hechode quepreci-
samente la esfera de la inmanencia, la esfera de las vivencias, determina la
posibilidaddequedentrodeellaseobjetualiceesemundotranscendente
separado deellapor un abismo.Unavezpuestoa la vistaesedobleentre-
lazamientopor un lado,en la unidadreal[real]queconstituyela con-
crecióndelanimal,y, por otro, en el estarrelacionados
la inmanencia
y la
transcendencia,a pesardelabismorealquelassepara, lo queahoraestá
en cuestiónescómo sepuedeseguirdiciendoque la concienciaposee
«esenciapropia»; que setrata de una trama cerraday coherente.Entendi-
dala concienciaencuantoregiónparticulardelasvivencias,en cuantore-
giónparticularpropiadelser,¿essiquieraposiblehacerquesepongadere-
lieve?
Veíamosya al inicio de estasconsideraciones
que la regiónde lasvi-
vencias tenía carácter de intencionalidad. Por razón de esaintencionalidad,
en lasvivenciassehallade algunamanerapresenteel mundo transcen-
dente,acercade lo cualhayqueadvertirqueeseser-objetual
del mundo
transcendente no necesariamente ha de entenderse en cuanto haber-sido-
aprehendido.El aprehenderlascosasdadas,comoHusserlexpresamente
subraya,essóloun tipo determinadode acto;por ejemplo,en el actode
24 E. Husserl:«PhilosophiealsstrengeWissenschaft»,
en LogosI, p. 298.
2511nd,p. 298.
LA PRIMERA FASEDE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 1.3]
amarseVive«en»lo amadosin queenestecasolo amadoseaobjetoenel

mismo sentido en que lo seríaen la aprehensión;para eso,para que lo
amadosepresentaracomoobjetodela meraaprehensión, haríafaltapri-
merociertamodicacióndela actitud.Paraqueel conceptodeintencio-
nalidadno quedereducido,hayquedarsecuentadequeaprehender y di-
rigir-se-a no son idénticos, sino que aprehenderes sólo un modo muy
concreto,y no necesariamente el predominante,de intender [Intendíeren]
lo ente. Así pues,cuando en la reflexión me dirijo a una vivencia deter-
minada,a un actoconcreto,por ejemplo,el dela percepción
deunacosa,
en lo que me centroexpresamente
esen la percepcióny no en lo percibido.
Porsupuesto,sepuedetematizarde tal modola percepciónqueseapre-
hendaal tiempolo percibido,estoes,lo percibidode esapercepción,
su
objeto;peroconellono sevivedirectamentela percepción,
pongamos,de
la silla, sino que lo que expresamente
sevive esla aprehensióndel acto de
percepcióny de lo percibido en él. Esamanerade contemplarel acto y su
objetono esun aprehender
transcendente
dela cosamisma.En esacon-
templación de la reexión, se dice, en cierto modo no tomo parte en la
percepción,en la percepciónconcretamisma; no vivo verdaderamente
la percepciónde la silla, sino que estoyen la actitud de la aprehensiónre-
exiva inmanentedela percepción de la silla;no en la tesis26del mundo
material,sinoenla posición[Setzung]
temáticadelactodeaprehenderlo y
del objeto de la aprehensióntal como sepresentaen dicho acto.Eseno to-
marparteenla tesisdel mundomaterialy decualquiermundotranscen
denteeslo quesellamaÉTEOXÍ],
abstenerse[Sic/Jentbalten].
Todoanálisisfenomenológicode un actoconsiderael actosin tomar
verdaderamenteparte en él, sin seguirsu sentido temático,sino haciendo
del propio acto el tema,de tal maneraque sólo asíentra el objeto del acto
en el cómo de su serpensado,en la correspondienteintención, a formar
parte de esetema. Esto quiere decir que lo percibido no sepiensadirecta-
mente en cuanto tal, sino en el cómo de su ser.Estamodicación, bajo la
cual se consideraahora lo ente, al ser objeto de la intencionalidad, eslo
quesellamaponerentreparéntesis
[Eín/elammerung].
Esteponerentre paréntesislo enteno afectaparanadaa lo entemismo,
ni tampocosignicaquelo enteno sea;el sentidodeesecambiodela mi-
radano esotro queel de hacerpresenteel carácterde serde lo ente.La
única función de estasuspensiónfenomenológicade la tesistranscenden-
te eshacerpresentelo entepor lo que hacea su ser.La expresión«suspen-
sión» [Ausso/Jaltung]se entiende, en consecuencia,mal siempre que se
26 Thesis:
entiéndase
en sentidooriginariode «puesta,posición».(N. del T.)
piensequeconla suspensióndela tesisdeexistencia

la contemplaciónfe-
nomenológicaya no tienenadaqueverconlo ente;por el contrario,pre-
cisamentede lo único de que setrata en última instanciaesde determinar
el ser de lo ente mismo.
Tal Ézrcoxpuedepor principiollevarse a caborespectodetodaslaspo-
siblesactuaciones dela conciencia,contal dequemepresente la concien-
cia de los actosindividualesdel percibir,meditar,etc.,sin quelesacom-
pañeel objetocorrespondiente, sinollevandoa cabola ÉTEOXÍ] de modo
general,en todala esferadelosactos,esdecir,presentándome losactosy
susobjetosen el cómode su ser-pensados. Estealcanzarla esferade los
actosy desusobjetosenla unidadde unaesferadeterminada eslo quese
llama reducción.
Esta reducción, que suponeno tomar parte en tesistranscendenteal-
guna,esel primergradodentrodelprocesodereducciones
fenamenológíczzs.
Reduciendo de esemodo la trama de vivenciasconcreta de mi propia
vida,trasla reducciónsigoteniendola mismatramadevivencias concreta,
queesla mía,sóloquesin quedarabsorbidoenel mundo,sin seguirla di-
recciónnaturaldelos actos,sinoteniendopresentes[gniisent]
lospropios
actos en toda su estructura. Tras la llamada reducción transcendental el
camporeducidosiguesiendoel campodeunasingularidad,
el demi ujo
de conciencia.
Esecamposingulardel propio ujo de vivenciassesometea una se-
gundareducción,la eídética.
Losactosy losobjetosdelosactosno secon-
templanen cuantoindividuaciones concretasde estemi serconcreto,mi
ujo de vivencias,sino queahoraseconsiderala unidaddel ujo devi-
venciasideativamente,suspendiendotodos los elementosque caractericen
lo individual de eseujo. De lasvivenciasconcretasseentrevésólo la es-
tructura que esinherente,por ejemplo,a una percepción,una representa-
cióno un juicio, conindependencia
dequedichojuicio o percepción
sean
los míos,serealicenenestemomento,formenpartede estaconstelación
concretao de otra. Por medio de estadoble reducción(la transcendentaly
la eidética)sepone de relieve,en lo que de entradaesla individuación sin-
gulardadadel ujo devivencias,lo quesellamacampo
puro,esdecir,ya
no individual concreto, de la conciencia.
Al delimitar la realidad de la cosafrente a la realidad del ujo de vi-
vencias, veíamos cómo la realidad del mundo transcendente no formaba
partedel todo real[reell]delujo devivencias.
La sillano esunavivencia
ni una cosade la vivencia,sino que su modo de seresabsolutamentedi-
ferentedelmododeserdela vivencia.Porotro lado,todolo objetualdelo
que sellamala percepcióninmanentesecaracteriza por tenerel mismo
LA PRIMERA FASEDE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA Í
modo de serque la propia percepción.Esoimplica que el objeto de la per-

cepcióninmanenteestádadodemodoabsoluta.
El ujo devivencias
es,por
lo tanto, una región del serque congura una esferadeposiciónabsoluta,
comoHusserldice.Todapercepción transcendente aprehende, desdelue
go,lo percibidoenella,la cosa,con el carácterdelo corporal,peroexiste
entodomomentola posibilidaddequelo percibidono seao puedano ser,
mientrasque en la aprehensióninmanentede la vivencia,por el contrario,
la vivenciaseda en sí misma absolutamente. La percepcióninmanente,
la reexión sobrelos actosda un ente tal cuya existenciaespor principio
innegable,o como Husserllo formulaen cierto lugar: «Todolo cósico
[Dinglic/ae]dado corporalmentepuede también no ser; [por el contra-
rio,] ningunavivenciadadacorporalmente
puede,además,
no sers.Asíse
ve cómo la esferade la inmanenciaqueda caracterizadapor su modo de
darse,que sedenomina absoluto.Ahora bien, esoquiere decir, si lo jun-
tamosconlo anterior,quela esferadela concienciapura,a la cualllega-
bamospor la vía de la reduccióntranscendental y la reduccióneidética,
estácaracterizadapor el rasgoesedel darsedemodoabsoluto.
La contingencia delmundodelascosasnadacambiaenel serabsoluto
de lasvivencias;lasvivenciassepresuponen siempreen todo lo demás.
Con estollegala reexióna un puntocrítico:«Enlastramasesencialesque
senos han mostradosehallan ya incluidaslaspremisasprincipalesparalas
conclusionesque queremosextraeracercade la separabilidadpor principio
de la totalidad del mundo natural respectode los dominios de la concien-
cia,dela esferadelserdelasvivencias>>29
sepa.rabilidaddesucómopor
medio de las reducciones.
Yaaquísedejareconocer ciertaanidad conDescartes.
Sindudaalgu-
na,lo queen un nivelsuperiordel análisisfenomenológicosedestaca en
cuantoconciencia puraesel campoenqueDescartes pensaba al hablarde
la rescogitam,
el campocompletodelascogitationes;
mientrasqueel mun-
do transcendente,cuyo índice ejemplarve Husserlprecisamenteen el es-
trato fundamentaldel mundo de las cosasmateriales,eslo que Descartes
caracterizabade resextensa.Tal anidad no seda sólo de hecho, sino que
Husserl,al decir que la reexión ha llegadoa un punto crítico, remite ex-
presamentea Descartes.Dice que lo que ahiseresuelveno esmásque lo
queDescartespretendíarealmenteenlasMeditaciones, por supuesto,
con
otro métodoy conotro propósitolosóco. EstarelaciónconDescartesy
27 in seimm absoluta: Selbrt:literalmente, «en su absoluto sí-mismo». (N. del 7'.)

28IdeenI, p. 86 (109).
29Ibiai, p. 87 (1093.).
el reconocimiento
expresodedicharelaciónsonimportantes paraentender
críticamente
el carácter
deserdeestaregión,a la quesellegapor mediode
las llamadas consideraciones reductivas.
Másexactamente, tendremos quepreguntar:¿cómoesposiblequeesta
esferade posiciónabsoluta,la concienciapura, separada
de toda trans-
cendenciapor un abismoabsoluto,al mismotiemposeunaconla realidad
enla unidaddeun hombrereal[real],el cual,encuantoobjetoreal,tiene
lugar en el mundo?¿Cómoesposibleque lasvivenciasconstituyanuna re-
gión de serpuray absolutay al mismotiempotenganlugaren la trans-
cendencia
delmundo?
Ésas
sonlascuestiones
enquesemuevela elabora-
ción del campofenomenológico
en Husserl.
5 I I. Críticainmanentea la investigación
fenomenológica.
examen crítico de las cuatro características
dela conciencia
pura
Paranosotrosla cuestiónesla siguiente:en estaelaboración del campote-

máticodela fenomenología queesla intencionalidad¿seplanteala cues-
tión acercadel serdeestaregión,del serdela conciencia? Dicho de otro
modo:cuandosedicequela esferadela conciencia esunaesferay unare-
gión de serabsoluto,¿quésignica aquíser?¿Quésignica serabsoluto?
¿Quéquieredecir«ser» cuandosehabladelserdelmundotranscendente,
dela realidaddelascosas? En el ámbitoen quesehacenestasconsidera-
cionesfundamentales, decisivas parala elaboracióndel campode la fe-
nomenología, ¿estáclaroel criteriopor el quesehablade unadivisiónen
dosesferas de ser,estoes,el sentidodeserdel queconstantemente seha-
bla?¿Seha alcanzado dentrode la fenomenología el suelometódicoen el
que poderplantearesacuestiónacercadel sentidodeser,que tieneque
precedera toda reexión fenomenológica y que tácitamentesubyaceen
ella?
Dejemospendientela decisiónde si setrata de una cuestióntnda-
mentalo no, y si esposibley tienesentidoalcanzarde maneraradicalel
campode la intencionalidadsin haberplanteadoexpresamente y haber
respondidoestacuestión.Ahorabien,si la cuestiónesnecesaria,
la ree-
xión acercadel ser3°esfenomenológicamente aún másnecesaria, y por
3° Seinüber/vaupt:
podríatraducirsepor «seren general»
o «seren absoluto»;
pero,puestoquese
estáhablandodel «sersin más»,puestoqueüberhaupt esunapartículaqueaquíbien puedecon-
siderarse
expletiva,no creoqueseganenadatraduciéndola.(N. del T.)
endelo estambiénla posibilidadconcretade investigardichacuestión.

Así pues,la posiciónanteriorsenosrevelafenomenológicamenteinsu-
ciente.
El suelodesdeel queexaminarcríticamente el campodeobjetospropio
dela fenomenología noslo vamosa procurarindagando si efectivamentese
preguntapor el serde lo intencionala travésde estetriple horizontede
contemplación: ¿Cuálesel suelodesdeel quesealcanzael campodeob-
jetos?¿Cuálesel caminopor el quesellegaa esecampotemático? ¿Cuales
sonlascaracterísticasdeesecampodeobjetosreciéndescubierto quesella-
mala conciencia pura?Comenzaremos por lo último,la caracterización
del
serdela regióndela «conciencia». La regióndela conciencia la concien-
ciapura, en cuantocampobásicodela intencionalidad, ¿sehallade-
nidapor lo quehacesuser?¿Cómo?
Evidentemente, lo quesetratadedeterminaresel ser.La conciencia se
denominadirectamente, sin más,la regióndel ser absoluto,y es,ade-
más,la regiónconrespecto ala cualsedelimitacualquierotro ente(reali-
dad,transcendencia). Asimismo,justamentela diferenciacon respectoa
eseserseconsiderala ma:radicaldelasdiferencias deserquesepueday
debahacerdentrodela doctrinadelascategorías.
La diferenciacióncríticaacerca desi sepregunta,y dequémodosepre-
gunta,por el ser¿tienetodavíasentidoy encuentraapoyoen lascaracte-
rísticasdelserrelativasa la conciencia pura?Vamosa discutirunapor una
lascaracterísticas
del serque Husserlconerea la concienciapura.Son
cuatro,y sehallanligadasentresí de un modomuy particular,hastatal
punto quea vecesseempleala mismadenominación paradoscaracterís-
ticas distintas.
La conciencia es: 1) Ser inmancnte. 2) Lo inmanente es el ser dado ab-
solutamente.
Estedarseabsolutotambiénsellama pura y simplemente
serabsoluta.3) Ese ser en el sentido de lo dado absolutamente es al mismo
tiempoabsolutoen el sentidodeque nulla re índígetad exístendum (con
estoserecogela viejadenición desubstancia),queno necesita deresal-
gunaparaser.Resseentiendeaquíen el sentidoestrictode realidad,5er-
transcendente,
esdecir,todolo entequeno esconciencia. 4) El serabsolu-
to en esasdossígnicaciones -dado absolutamentey no necesitado de
realidad esel serpuro,el seresencial
delasvivencias,el seridealdelas
vivencias.
Con respectoa estascuatrocaracterísticas
del serpreguntamos:¿Han
surgidodela miradapuestaenlascosasmismas?¿Soncaracterísticas
delser
sacadasdela conciencia,
del propioentementadocondichotérmino?
a) La concienciaesser ínmanente
En principioínmanencíasignicaformalmente:serenotro.Estapropiedad
dela inmanencia sedicedela regióndela conciencia,
delasvivencias;
más
exactamente, respecto
delosactosdeaprehensión quesedirigena actos,a
Vivencias,estoes,de los actosde reflexión.La inmanenciasearma de una
relaciónqueesposibleentrevivenciasmismas,entreel actoreexivoy el
actoreejado.Entrela vivenciareexivay lo reejado,lo queesobjetual
en la reexión, se da una relación de inclusión real [reell] de lo uno en la
otra.Inmanencia, seren-lootro,
searma respecto delasvivencias,
por ser
objetoposibledeaprehensión enla reexión.La inmanenciano esunaca-
racterística
delo enteen sí mismopor lo quehacea suser,sinounarela-
ción entredosentesqueformanpartedela regióndelasvivencias o dela
conciencia.Estarelaciónsecaracterizaen cuantoser-en-otroreal31,pero,
sin embargo,no sedicenadaacercadelserdeeseser-en-otro, acercadela
realidad [Reellitüz],acercade lo ente en totalidad de esaregión. Lo que
aquísedene esunarelaciónentreentes,no el serencuantotal.Asípues,
la primeracaracterística
del serqueHusserldadela regióndela concien-
ciapurano nosvaleni comooriginariani comono originaria.
b) La concienciaesserabsolutoen el sentido
de un darse aásoluta
¿Quépasaconla segunda
característica:
la conciencia
esserabsoluto,y esto
en el sentido de un darseabsoluto?La vivenciareejada, que esobjeto en
la reexión,sedaen sí mismademodooriginario.Lasvivencias,frentea
lo transcendente,
estánpresentesensentidoabsoluto,esdecir,no estánre-
presentadasde maneraindirecta,simbólica,sinoqueseaprehenden en sí
mismas. Por razón de este darse absoluto se les llama absolutas.
Si a las vivenciasse les llama absolutasen estesentido, lo que estaca-
racterística del ser absoluto viene a decir es de nuevo una determina-
ción de la regiónde lasvivenciaspor lo quehacea su aprehenderse,de-
terminaciónque,además, seha construidosobrela primera.En estecaso
dado absolutamenteno setratade un rasgodela inherenciamutua
deaprehendido y aprehendiente,
sinoqueahorasetratadela relaciónde
unavivenciaen cuantoobjetodeotra.
3 reelle:Ineinander:dehecho,el «ser» mentadoestáelidido;no obstante,lo «real»esjustamente

el ser,o, mejor dicho, la relaciónde serlos entesimplicados.(N. del 7".)
En la primeracaracterística,
la inmanencia,
lo quesecaracterizaba
era
una relaciónde serentre actosde la misma región; ahoraesla maneracle-
terminadade ser,un entede la regiónde lasvivencias,objetoparaotro. De
nuevoel asuntono eslo enteen sí mismo,sinolo enteen cuantoobjeto
posiblede la reflexión.
c) La concienciaesun darseaásoluto en el sentido del

«nulla re indiget ad existendum»
El tercer rasgocaracterizala conciencia igualmente de ser absoluto, si

bienahora«absoluto» seentiendeen otro sentido.Sepuedeexplicareste
nuevosentidopor referencia
a la primeracaracterizacióndela regióndelas
vivencias:
la concienciaencuantoserinmanente.Mientrasquelasviven-
ciassedandemodoabsoluto,cualquierotro serlo quehaceesdarsea co-
nocerenla conciencia.Existepor principiola posibilidaddequela trama
en cursode lasvivencias,del ujo de la conciencia,sea«unatrama de ser
cerraday coherentez, poseacierta univocidad,sin que hayarealiternada
quecorresponda a lo queenesatramadevivencias sepiensa.Esdecir,exis-
te por principio la posibilidadde que la concienciamisma«no sevea
afectadaensupropiaexistencia» por la «aniquilación
delmundodelasco-
sas>>53
reflexión que,comoessabido,tambiénDescartes hiciera.
El serreal[real]puedeserdistintoy puedeno ser;sin embargo, la con-
cienciaescapazde representardentro de sí una trama de sercerraday co-
herente.Estoquieredecirquela concienciaesabsolutaen el sentidode
que esel presupuestode sergraciasal cual puedela realidaddarsea cono-
cer.El sertranscendente
sedasiempreenrepresentación
[Darstellung],
pre-
sentándoseen cuanto objeto justamentede la intencionalidad.
La conciencia,el serinmanente dado absolutamente,esaquello en lo
cual se constituye cualquier otro ente, aquello en lo cual «es»verdadera-
mente lo que es.Absoluto esel serconstituyente.Cualquier otro ser,por
serrealidad,essólopor surelaciónconla conciencia,
estoes,esrelativoa
la conciencia.«Así pues, se invierte el sentido corriente de la expresión
ser.El serqueparanosotrosesel primero,esens1
el segundo,
esdecir,es
lo queessólopor relaciónal prímero>>3.Esoprimeroquehayquepre-
suponer,que debeestarya presenteparaque la realidadpuedadarsea co-
32IdeenI, p. 93 (117).
33Ibizi, p. 91 (115).
34Ibmp. 93 (118).
nocer,eseserprimero tiene la ventajade no necesitarde la realidad,mien-

trasquela realidadsíquenecesita deél. Porello todaconciencia es,fren-
te a cualquierrealidad,absoluta.
Estacaracterística
el serabsoluta seha obtenidopor referenciaa
unafunciónconcretaquela conciencia tiene,queesla deserconstituyen-
te.Esdecir,el carácterdeserabsolutoseatribuyeahoraa la conciencia, por
cuantosela consideraen el marcode ciertateoríade la razón,y en res-
puestaa la cuestióndela posibleacreditación dela realidadenla concien-
cia racional.El carácterde«absoluta»sele atribuyeahoraa la conciencia,
por cuantosela contemplaen sufunciónposiblede conciencia constitu-
yentedeobjetos;y enestesentidola conciencia esaquelserquepor supar-
te no sehallaconstituidoenotro,sinoque,siendolo queseconstituyea sí
mismo,constituyeél mismotodaposiblerealidad.Serabsolutosignica,
por lo tanto:no depender deotro, enparticularpor lo quehacea la cons-
titución;serlo primero,lo quedebeestarya presente paraquelo pensado
[Vermeíntes]puedallegara ser.Lo pensado ensentidoampliosedasólosi
hay un pensar,esdecir,una conciencia.La concienciaeslo primero,lo
apriori en el sentido cartesianoy kantiano.
La conciencia enestasignicacióndelo absolutosuponela primacíade
la subjetividadfrentea cualquierobjetividad.Estetercerrasgoser ab-
soluto no es, de nuevo, caracterización de lo ente mismo en su ser,
sinoqueenellaseconcibela regióndela conciencia dentrodelordendela
constitucióny dentrode eseordensele atribuyeun serformalanteriora
todo lo objetivo.Estacaracterización
y estaconcepciónde la conciencia
constituyenel lugaren queel idealismoy el planteamientoidealista,más
exactamente, el idealismo del neokantismo, se introducen en la fenome-
nología.Así pues,tampocoestacaracterística
del seresoriginaria.
a) La conciencia
esserpuro
La cuartacaracterística
del ser,queconsiderala concienciaen cuantoser
puro,esaúnmenosquelastresanteriores unacaracterística
delserdelo in-
tencional,esdecir,delo entequevienedeterminado por la estructura
dela
intencionalidad.Sellamaa la concienciaconcienciapuraporqueencuan-
to regiónsela dejadeverensuindividuaciónconcreta y ensuligazóncon
un servivo. No esconciencia por serÍaicet num algoreal,algomío, sino
puray exclusivamente por suscontenidosesenciales.Lo quesetieneentre
manosno esla individuación particular de una relaciónintencional con-
creta, sino la estructura intencionalidad; no lo concreto de las vivencias,
sino su estructura esencial;no el ser-vivenciareal, sino el seresenciaideal de

la conciencia
misma,lo aprioridelasvivencias
enel sentidodelo universal
genéricoque siempredeterminauna clasede vivenciaso una tramaes-
tructural de vivencias.Dicho seacon otraspalabras:sellama pura a la con-
cienciapor cuantoseprescindeenelladecualquierrealidado realización.
Espuroesteser,porquesedene encuantoideal,estoes,noreal[real].
En estacaracterización
del ser,lo puro dela conciencia,
esdondemás
claroseVequeno setratadelosrasgos delserdelo intencional,sinodela
determinación del ser de la intencionalidad; no de la determinación del ser
delo entequeposeela estructuradela intencionalidad,
sinodela deter-
minacióndel serdela propiaestructuraencuantoalgoensí separado.
Lascuatrocaracterísticas
delserdela regiónfenomenológicaser in-
manente, ser absoluto en el sentido del darse absoluto, ser absoluto en el
sentidodeserel aprioridela constitución,y serpuro no sehansacado
de ningúnmodode lo entemismo,sinoque,por exponerla determina-
ción del serde la conciencia,
sirvenprecisamente paracortarel pasoa la
preguntapor el serdedichoente,y asimismoa unaelaboración mejorde
nida delpropioente.Esascaracterísticasdelserno sehanobtenidoconla
vistapuestaenel sermismodelo intencional,sinoponiéndoloa la vistaen
cuantoapre/Jendido, dado,constituyente
o ideante35y concebidoencuanto
esencia.Desdetalesperspectivas, enprincipioextrañasa la conciencia,
se
han obtenidoesascaracterísticas
del ser.Seríaapresurado,sin embargo,de
ducir de la falta de determinación del ser de la conciencia, de la omisión de
la cuestióndel seren la caracterizaciónde la concienciaen cuanto región,
la omisión absolutade la cuestióndel ser.Quizá lo único que aquí sepre-
tendíadenir erael serde la regiónde la conciencia,el modode serdel
campoanteunadeterminada consideración,
masno el serdelo entemis-
mo quepuededistinguirseen cuantocampoposibledecontemplación.
De hecho, todas estascaracterísticasde ser se han obtenido con miras a
hacerde la tramade vivenciasuna regiónquepermitala contemplación
cienticaabsoluta.Acasoprecisamente aquí no hayapor quepreguntar
acercadel serdelo ente.En cualquiercaso,habráquever antessi, al re-
saltarestaregión,no seestádeterminandoel sentidode lo ente,aunque
sóloseaenel sentidodequeseexcluyepor serirrelevante parael serdela
región.
Lacuestión
primordial
para
Husserl
noes
enabsoluto
lacuestión
acer-
ca del carácterde serde la conciencia;lo que a él le guíaes,másbien:
¿cómopuedehacerse dela conciencia
objeto
posibledeunaciencia aosoluta?
Lo
35ideiereneá-
participioactivode «idear».(N. del T.)
primordial, lo que a él le guía, es la idea de una cienciaabsoluta.Esta

idea:lizconciencia
luzdeserla regióndeunacienciaalzsolutaz,
no esquesea
algosimplementeinventado,sino queesla ideaqueocupaa la losofía
modernadesdeDescartes. La elaboracióndela conciencia
puraencuanto
campotemáticode la Ïenomenología no seha realizado
fenomenoldgica-
mente,volviendoa la: cosas
mismas, sinosiguiendounaideatradicionalde
la losofía.Poresoningunode los caracteres denidos,quesepresentan
comocaracterísticasdel serdelasvivencias,sonoriginarios.Aquí no po-
demosentrarenlosmotivosdetodo esteplanteamiento ni enel modode
plantearlos problemas;bástenos de entradacon ver queningunode los
cuatrorasgosde serqueseconerena la concienciaseha obtenidode la
propia conciencia.
Con estohemoscompletado la primerafasedenuestras consideraciones
críticas.La segunda esla decuestionarsi, a pesardetodo,por mediodela
elaboración dela concienciapurano seestaráacasollegandoa unaautén
tica determinación del ser de las vivencias; o, si no ahí, sí ciertamente en el
punto de partidade toda la reexión, esdecir,al alcanzary prepararel
campoejemplar,dondesedecía:la contemplación fenomcnológica debe
partir dela actitudnatural,estoes,de lo entetal cornoseda de entrada.
Con estoseobteníatambiénunavistapreviadela caracterización del ser
delo enteen queseconcretanla conciencia y la razón,en la caracteriza-
ción del ser de ese ente concreto al cual se llama hombre.
5 12. Earposición
dela omisióndela cuestiónacerca
delserdelo intencional,campoindamental
dela investigación
fénomenológica
La cuestióncrítica,tal comonosla encontrábamos enel primerdesarrollo

sistemático
detalladodeHusserl,esla cuestiónacerca delserdelo queesel
asuntodela fenomenología. Porqueconsideramos quela cuestiónacerca
delseresla cuestióncríticaqueha deponerseenprimertérmino,conque
derechovenimosa la fenomenología con estacuestión,esalgoque más
adelanteseaclarará.En principio demospor supuestoquehay quepre-
guntaracercade dichoser.Preguntamos, entonces,si en la propiafeno-
menologíaseha preguntado.
Si tenemospresentes lascaracterísticas
queHusserldadela conciencia
pura,considerándola la regiónfenomenológica misma,sevequelascuatro
ser en cuanto ser inmanente, ser absoluto en el sentido del darse abso-
luto, serencuantoserabsolutoenel sentidodeserconstituyente
frentea
LA PRIMERA FASEDE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA I 4I
todo lo transcendentey seren cuantoserpuro frentea toda individua-

ción soncaracterísticasqueno sehansacado delo entemismo,sinoque
sele atribuyenpor cuantosepone,condeterminadas miras,la conciencia
en cuanto concienciapura. Si se considerala concienciaen cuanto apre-
hendida,sepuededecirdeellaqueesinmanente;si seatiendea sumodo
de darse,sepuededecir que seda de modo absoluto;por lo que hacea su
función de serconstituyente,en cuanto aquelloen lo que toda realidadse
daa conocer,esun serabsolutoenel sentidodequemallareindigetaa.exis-
tendum;si sela considerarespectodesuesencia, desuque,esun serideal,
esdecir,no poneenel contenidodesuestructuraindividuaciónrealalgu-
na.Si bienestascaracterísticas
no soncaracterísticas
originariasdelser,en
términospositivoshayquedecir,no obstante,quesólosonlosrasgos que
determinanla regiónen cuantoregión,perono el serde la propiacon-
ciencia,delasactuaciones intencionales
encuantotales,sinoaquellas que
conciernen al serdela regióndela conciencia,
al serdelcampodentrodel
cual sepuedecontemplarla conciencia.Estaconsideraciónesde hechopo-
sible, puestoque..., para aclararlocon un ejemplo, el matemáticopuede
delimitarel campodelasmatemáticas, el dominiocompletodelo quevaa
serobjetodeconsideración y decuestiónparalasmatemáticas, puededar
ciertadenición delobjetodela matemática sin necesidad
deplantearja-
másla cuestiónacercadel mododeserdelosobjetosmatemáticos. Exac-
tamenteigual,y con ciertoderecho,puedeconcederse que aquísimple-
menteseestádelimitandopor mediodeesas cuatrocaracterísticas
la región
dela fenomenología, sinqueseanecesario cuestionarseacercadelserdelo
queespropiodedicharegión.En todo caso,no podemosfundarla posi-
cióncríticadenitiva enestaprimeraconsideración. Hay queseguircues-
tionandoy examinarmásde cercala conguracióncompletade la con-
cienciaparaver si en ellasepreguntaacercadel ser,si acasoa travésdela
reducción,esdecir,al alcanzar y resaltaresaregiónllamadaconciencia, se
planteala cuestióndel ser;si acasojustamenteen el pasode lo que seda en
la actitudnaturala lo queofrecela reducciónsepresenta la cuestióndelser.
Recordemos el sentidoy el cometidometódicodela reducción name-
no/ógica: setratade alcanzar, a partir de la concienciareal[real],fáctica,
dada en la actitud natural, la concienciapura. Esto se lleva a cabo pres-
cindiendodelo puestorealmente,retirandotodaposiciónreal.En la re-
ducciónjustamenteseprescindede la realidadde la conciencia,dadaen la
actitud natural del hombre fáctico.La vivenciareal sesuspendeen cuanto
real,paraalcanzar
la vivenciaabsoluta
y pura(éfcox).El sentidodela re-
ducción esprecisamenteno haceruso de la realidadde lo intencional; no
sepone ni seexperimentanadaen cuanto real. Si bien separte de la con-
cienciarealdel hombrefácticamente existente,

esosólosucedeparapres-
cindir de ella,paraabandonar la realidaddela concienciaen cuantotal.
Así pues,la reducción,si nosatenemos a susentidometódico,el depres-
cindir de.. ., espor denición inadecuadapara determinarde modo posi-
tivo el ser de la conciencia.En la reducción precisamentese renuncia al
sueloúnicosobreel quesepodríapreguntarpor el serde lo intencional
(ciertamente,con el propósitode determinar,partiendode la región recién
alcanzada,el sentidode esarealidad).Ahora bien, aquí lo único que estáen
cuestiónessi la reducciónencuantotal aportaalgoa la determinación
del
serdelo intencional.Ciertamente, aquíhayqueserprecavido, puestoque
Husserlrespondería queel sentidode la reducciónesjustamentedeen-
tradael de prescindirde la realidad,paraluegopodercontemplarlaen
cuantorealidad,tal comosedaa conocerenla conciencia pura,obtenida
a travésde la reducción.Ante esarespuestahabríaque volver a plantearla
cuestióndesi deesemodosedasatisfacción
a la preguntapor el serdelo
intencional.
¿Quémásofrecela reducción? No sóloprescindede la realidad,sino
tambiénde la individuaciónrespectiva delasvivencias.Prescinde de que
los actosseanmíoso decualquierotro individuo,y losconsidera sólose-
gún suque.El qué,la estructuradelosactos,eslo quela reduccióncon-
templa,masno sumododeser,no seocupadel seractoencuantotal. La
únicacuestiónquele ocupaesla preguntapor loscontenidos delo quelas
estructurassean3°,por la estructuradelo intencionalencuantoestructu-
ra básicadelo psíquico,por loscontenidos delo quela constitucióndeesa
estructurasea,por la esenciadelo quelasactuaciones sean,por la diversi-
dad del dirigirse y el contenido de lo que susrelacionesestructurales(de
construcción)sean,perono por la esencia
desuser.
En la ideación (reducción eidética), al entreverseel contenido de la
esencia de los actos, se atiende sólo a la estructura de esecontenido, idea-
tivarnente,en la tramaesencialde la concienciapura;no serecogetam-
biénla esencia delserdelasvivencias.Aun cuandolosobjetosseaneneste
casocompletamente diferentes,un ejemploserviráparaaclararesto.Si
quierodelimitarla esencia colorfrentea la detono,la distinciónpuedere-
alizarsesin plantearmeparanadaquétipo desercorresponde a cadauno
delosobjetos.Al determinarla essentía,la esencia
decolory detono,pres-
cindo justamente de su exístentía,de la individuación respectiva,de si el
coloresel de unacosaconcretaqueseencuentraen tal luz determinada.
5° Wasge/yalten:
literalmente,«contenidos del qué».Asimismo,pocomásadelantesedice ¡Ves-en
de: Was,la «esenciadel qué».(N. del T.)
Atiendosóloa lo queconvienea todo coloren cuantocolor,existao no.

De suexistencia[Existenz]
prescindo,
y conellotantomásdela esencia de
su existencia.
Asipues,al considerar
la conguracióndela conciencia
puraseponede
relieveúnicamente el contenido
desuque[ÍVzsgebalt],
sin quesepregunte
acerca del ser de los actos, dicho sea en el sentido de su existencia. Dicha
cuestiónno sólono seplanteaen lasreducciones, ni enla transcendental
ni enla eidética,sinoquejustamentepor ellassepierde.A partir delquéja-
másselograsabernadaacercadel sentidoy de la maneradel que... [la
existencia]37
en cualquiercaso,sóloquelo entecuyocontenidoesese
qué(porejemplo,extensio) puedetenerunadeterminada maneradeser.Lo
queesamaneradesersea,esono seaclararáconlo anterior.Atendersólo
al contenidodel quesignica:ver el quéen cuantoaprehendido, dado,
constituido.El examencríticodelasreducciones segúnsucontribucióna
la cuestióndel serresultanegativo,lo queprecisamente nospermiteen-
tenderpor quélascaracterísticasdel serde lasquesehablabaen el pará-
grafo11a)no puedenserauténticas. Pero,sobretodo,estaconcepción de
quela ideacióndebeprescindirdela individuaciónrealviveenla creencia
de queel quéde todo enteha de determinarse prescindiendo de su exis-
tencia.Ahorabien,si hubieraun entecuyoquéterizprecisamente ser};nada
ma:queser,en esecasoesacontemplación ideativasería,frentea un ente
tal, el más fundamental de los rnalentendidos.Se mostraráque esema-
lentendidorigeenla fenomenología
y rigeunavezmáspor razóndesuen-
tregaa la tradición.
Si sehadepreguntarpor la maneradeserdelo intencional,entonces lo
entequeseaintencionaldeberaestaroriginariamente dado,esdecir,ex-
perimentarse ensumaneradeser.Habráquelograrunarelación-de-ser 38
originariaconlo entequeesintencional.Peroesarelación-de-serorigina-
ria conlo intencional¿nosepresentaen la posiciónde partidade lasre-
ducciones? ¿Notomanéstasjustamentelo psíquico,la conciencia
de.. ., tal
como seda en la actitud natural, estoes,en la experienciatodavíano mo-
dicadapor la teoría?Aquí endenitiva, auncuandono seresalteexpre-
samente,
habrádeexperimentarse, sin embargo,al menosel sentidodelo
intencional.
Planteemos la primeracuestióncrítica: ¿hastaqué punto seexperi-
mentay determinael serdelo intencionalen la posicióndepartidaal
57Am demWas[. . .] de:Da sepodríadecir«dela esencia
jamás[. . .] la existencia»,
peroHei-
degger
preererecurrira lostérminosmáscoloquiales
el que
esalgo,y el que(algo)sea.(N.
del 7".)
33Seimuer/rrá/tnír:
véaseen el capítuloII de la PartePrincipalnota 12. (N. del T.)
I PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
determinarse el sueloejemplardelasreducciones? Si dehechoenla actitud

naturalseexperimenta tambiénel ser,la «realidad» delo intencional,en-
toncessólohacefaltacompletarposteriormente la contemplación delo in-
tencionaly la reduccióntal comoseentendíahastaahora,planteandono
sólola cuestiónacerca del contenidodelqué,dela estructuradelosactos,
sinotambiénacerca dela esencia
desuser.Secaptaría,entonces, enla ac-
titud naturalla maneradesery delmismomodosepodríadeterminar idea-
tivamentesu esencia.En ella probablemente seexperimentaal mismo
tiempo el modo de ser (la realidad)de lo intencional, entendido ésteen
cuantolo psíquico.En la actitudnaturaldebedarsede entradalo inten-
cionaljustamenteen cuantoaquellode que seprescindeen la ideación;
auncuandosóloseaparadejarloinmediatamente delado,no obstante,se
experimentalo intencionalen su realidad,por másqueno seaprehenda
expresamente.¿Quésersele atribuye? El delosacontecimientos reales
del mundo,el delosseresvivosqueestánahi39objetivamente, instalados
segúnsu seren el «estratofundamental»de toda realidad,en el sermaterial
delascosas.En consecuencia, sí queestájado el serdelo intencional,el
serde los actos,el serde lo psíquico,en cuantoacontecimiento realdel
mundo, en el sentido de un fenómeno natural. Y no sólo eso.
Comola configuracióndela regióndela conciencia purasedesarrolla
convistasa unateoríadela razón,resultaque,al destacarse
lasdiversas
ma-
nerascomo seconstituyenen la conciencialos diversosámbitosde lo ente,
hadedeterminarse surespectiva
realidady objetividad.
Lo real[Reales]
seda
a conocerenla conciencia encuantoobjetoposibledeun dirigir-se-aello.
La realidad[Realítdt]debedeterminarseencadacasoconla vistapuestaen
lo quesedaa conocerencuantotal.Asípues,sedeterminatambiénlo real
particularquea nosotrosnosinteresa:losanimalía,lo psíquicoensureali-
dad[Wírklíc/akeíz]
fáctica.Dicho conotraspalabras: la reduccióny la for-
macióndelasregiones, esasmanerasdeser,no tienenotro sentidoquees-
tablecerla basecientíficaparadeterminarla realidadde algo real [die
Realítzïteiner Realen].También el ser real [Wr/elíc/ysein] de lo intencional se
constituyeenla conciencia
encuantorealidad[Realítzïtflq
La «concienciapsicológica»,
esdecir,la conciencia
dealgo,lo intencio-
nal,tal comoesobjetodela psicología
en cuantocienciadelo real,ha de
entenderseaúnencuantocorrelatodela conciencia
pura.Frentea «... la vi-
vencia[psíquica]empírica»sehalla «encuantopresupuesto
de su sentido,la
39 varbanden
sind:véaseen el capítuloIII de la PartePrincipalnota 21. (JV.del 7*.)
4°Realíttcorresponde
a lo realdelmundofísico;Wïrklícb/eeít,
acualquier
tipoderealidad.
De
ahíla conclusióncríticanal de quela realidad,VWrklic/ykeit,
de lo intencionalseveareducidaa
la realidad, Realitt, de lo físico. (N. del T.)
vivenciaabsoluta;laspersonas
«las personalidadespsíquicas», son«uni-
dadesempíricasï;«asícornorealidades de todo tipo y grado,sonmeras
unidadesde constituciónintencional...»43,estoes,selaspuedeexperi-
mentarensuserverdaderas y así«determinar cientícamentef.«Todas las
unidadesempíricas[la persona,el yo animal]...soníndicesdetramasab-
solutasdevivencias,deconformación esencialeminente,junto a lascuales
sepuedenpensaraún otrasconformaciones;todaslas unidadesempíricas
sonen el mismosentidotranscendentes,meramente relativas,
contingen-
tes.»5
«Plantearlas
comosi fueranensentidoabsolutoes,por lo tanto,un
absurdomSólola concienciaesla «esfera
delsercuyosorígenes sonabso-
lutos>>47.
«Exigirle,
además,realidad>>48
a estaconciencia
puraesun absurdo.
A mododeresumen, sepuededecir:«... todoel mundoespaciotemporal,
que incluye al hombre y al yo humano en cuanto realidadesindividuales
subordinadas,
[es]por supropiosentidomeroserintencional,
[serquesedaa
conocer
enactos],por lo tanto,un serquetieneun sentidosecundario,
re-
lativo para una conciencia... Es un serque la concienciapone en susex-
periencias,que en principio sólo se puede intuir y definir en cuanto lo
idénticode unamultiplicidaddeexperiencias
motivadasarmónicamente
pero, apartedeeso,no esnada»".Con estoquedaperfectamente claro
queseexcluyedeentradael serdelo psíquico,delo intencional,parapo-
deralcanzarla regiónpuradela conciencia
y queluegoseaposible,pero
sólo a partir de aquí, determinar el ser excluido, la realidad.Asípues,la
cuestión
delserszqueseplantea,y hastaseresponde.
Ahorabien,lo quea no-
sotrosnosinteresaesunarespuesta quesigaunavíaverdaderamente cien-
tz ca,que trate de determinarel sentidode la realidadde lo real tal como
se da a conocer en la conciencia.
¿Aquévenía,entonces, la cuestióncrítica?¿Acaso
noshabremos preci-
pitadocuando,a la vistadelascaracterísticasdeserquesele atribuíana la
conciencia, planteábamosla cuestión del ser y hablábamosincluso de
omisión?Y, sin embargo,toda estareexión tiene un pero, y esque la di-
cultad no afecta,digamos,a la determinacióndela regiónencuantotal,
a la caracterización
dela concienciapura,sinoque,comoyaapuntábamos,
IdeenÍ, p. 106(133).
42112m4).106 (134).
43 Ibia.
44 Ibid,
45IbiaLp. 105 (133).
4 loza, p. 106 (134).
47112121.4).107 (135).
43Íbíoi, p. 108 (136).
4° Ibizi,p.93(117).
I 46 PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
la dicultad básicadela definicióndela realidaddelosactosradicaya en

la posicióndepartida.Lo queaquísehajado encuantodarsedeunaac-
titud natural, el que efectivamenteel hombre sedé en cuanto servivo, en
cuantoobjetozoológico,esesaactitudla quesellamanatural.Parala ma-
nerade experimentar del hombre,antelos demásy antes1mismo,¿eslo
naturalcontemplarse en cuanto(cima,encuantoservivo,experimentarse
ensentidoamplioen cuantoobjetodela naturaleza quetienelugaren el
mundo?¿Seexperimenta,en su maneranatural de experimentarse, el
hombrea sí mismozoológicamente, por decirlobrevemente? ¿Esesaacti-
tud unaactitudnaturalo no?¿Noes,másbien,una«actitudnaturalista»?
Paranadaenabsolutoesésaunaexperiencia natural,sinoqueencierra
ensiunaposiciónteóricabiendenida,la dequetodo enteseentiendea
priori en cuantodiscurrirlegalmente regladodeacontecimientos quetie
nenlugaren la exterioridadespaciotemporal del mundo.¿Noserádicha
actitudsóloenapariencia natural?Ciertamente, conrazónsellamaactitud
a dichamaneradeactuary deexperimentar, puestoquesólopuedeobte
nersea partir del actuarnatural,de la maneranaturalde experimentar,
comosi uno en ciertamedidadebieraplantarseen esemodode contem-
plar parapoderexperimentar lascosasde esamanera.La maneranatural
deexperimentar delhombreno puede,por el contrario,calificarse deac-
titud. Otra cosaessi el carácterderealidaddelhombrey delosactosque
enesemododeexperiencia semuestraneso no el primarioy verdadero; si
deesemodoseexperimenta el serespecícodelospropiosactos,o si, por
el contrario,eseserespecícodelasactuaciones no quedajustamenteen
cuantotal"borrado,y el serdelosactosdefinidoúnicamente en el sentido
de un tenerahílugar5°.Así pues,lascosassiguenigual:si bienen cierto
sentidosepreguntaaquípor la realidadde los actos,sin embargo,no se
preguntapor el ser-acto especíco delasactuaciones encuantotales.Porel
contrario,a travésde esallamadaactitud naturalseenmascarajusta-
menteel serespecícodelosactos.Al hacerse pasaresaactitudpor la ac-
titud naturalseasientaprecisamente el prejuiciodequefueramedianteese
tipo deactitudcomosedaríaverdadera y originariamente el serdelosac-
tos, de que toda cuestiónacercadel ser de los actoshubiera de recurrir a
estetipo de actitud.
Y auncuandoseexperimente
la «cosa
naturalhombre»,el quetie
nelugarenel mundo,auncuandosedeterminen sumododesery surea-
5° Vorkommenzisein:
señalael acontecer,
el sucederde «loqueestáahí».(Véase
másadelantenota
52. N. del 7".)
5 verstellt:véaseen el capítuloII de estaPartePreparatorianota 137.(N. del 7'.)
lidad,conesono seestápreguntando
por ni determinando
el serdesusac-
tuaciones ni de lo intencional, sino sólo el estar ahí 52de una cosa, en la
cua!las actuaciones
acasosean«apéndices» que carecende importancia
paradeterminarel carácterde serde tal ente,queno constituyensuma-
neradeser.Ahorabien,si dichoenteestácaracterizado por mediodelas
actuaciones,deberápoderreconocerse tambiénen susactuacionesla ma-
nera de ser.
El resultado,por lo tanto,denuestras deliberaciones
esqueenel desa-
rrollo dela intencionalidad encuantocampotemáticodela fenomenolo-
gíaquedasin examinarse la cuestión
acercadelserdela intencional.
No se
planteaenel campoalcanzado, el dela conciencia
pura;esmás,serecha-
za directamentepor absurda.Por el modo como sealcanzadicho campo,la
reducciónquedaexpresamente postergada;y cuandosehaceusodelasca-
racterísticas
deser,comosucede enla posicióndepartidadela reducción,
en todo casono seplanteaoriginariamente, sino quesedene de ante-
mano,demodoteórico-dogmático, el serde los actosen el sentidodela
realidaddela naturaleza.
La quesedicela cuestióndelserquedasinexami-
mzrse.
5 13. Exposición
dela omisiónenlafenomenalogía
de la cuestión acerca del sentido del ser mismo
y delserdelhambre
Pero¿para queesepreguntarpor el ser?¿Noessucientecondefinirel que

y la diversidad
delosque?En primerlugar,enel conocimiento el «para
qué»¡no esningún criterio primordial!En términosgenerales, no cabe
dudadequeel preguntarpor el serdelo intencional¡esunaposibilidad!Y,
en definitiva, ¿¡unanecesidadl?
En primerlugar,hayquedecirqueestaexposicióndel campotemáti-
co de la fenomenología,la concienciapura, apuntaella mismapreci-
samentea logrardistinguirentrelosentes,a establecer
la diferenciafun-
damental entre los entes,es decir, en el fondo a dar una respuestaa la
cuestióndel ser.Husserldice:«Ladoctrinade lascategoríasdebeindis-
cutiblementepartirdela másradicaldetodaslasdistinciones
delserser
en cuantoconcienciay seren cuantoaquello«queseda a conocer» en la
52 Vorbandemein: eslo queGaostraduciráen Sery tiempopor «serantelosojos»,en el sentido

de lo que«estáa la vista,delante»de uno sin más;por eso,Riveraprefiere«estarahí».(Véasesu
nota*** p. 67 en la p. 462. N. del T.)
conciencia, ser transcendente. Esta distinción, como se verá, sólo a

travésdel métododela reducciónfenomenológica puedelograrsey valo-
rarseen todasupureza»?No essóloquela diferenciafundamentaldelo
enteseencuentrepor alcanzarla concienciapura,sinoquela propiare-
ducciónno tieneotra función quela de establecery demostraresadife-
renciafundamentalen el ser.Masahorapodemosverlo curiosodetodo
esto,y esquesepretendelograrla diferenciamásradicaldesersin llegar
verdaderamente a cuestionarse
acercadel serdelosentesqueintervienen
en la diferencia.Y aún más:hayaquí una resoluciónacercadel ser,una
distinciónde regionesentes54,esdecir,sepretendehaberlasdistinguido
con mirasal ser.Si volvemosa preguntarqué eslo que signica aquí
ser,conmirasa quésehadistinguidoel serabsolutofrentea la realidad55,
buscamos envanounarespuesta y másaúnel planteamientoexpreso dela
propiacuestión.Parallegara esadiferenciafundamentalen el serni si-
quieraseha preguntadopor el mododeserdelo quesediferencia,tam-
pocopor el modo de serde la concienciani muchomenospor aquello
queen denitiva orientatodala distinciónqueda lugara esadiferencia
en el serel sentidode ser.Con estoquedaclaroquela cuestión delser
noesunacuestion posiblecualquiera,
sinola cuestión
másapremiiznte
56,jus-
tamenteenel sentidomáspropiodela fenomenología y apremiante en
un sentidoaún másradicalcon respectoa lo intencionaldelo queante-
riormente considerábamos.
Vemos,pues,quedehechola investigaciónfenomenológica, enla ten-
denciadesudesarrollo
y tantomásyaensusinicios,seapoyaenunaomi
siónndtzmentalcon respectoal cuestionamiento
y la determinación fe-
nomenológicosdelo quequieresersu asunto:la actuaciónintencionaly
todo lo que con ella seda.
En lo quesereerea la cuestióndelsersepuedenestablecer
dosomisiones
mdamentales: enprimerlugar,seomitela cuestiónacercadelserdeeseente
especicoquesonlosactos; por otrolado,tenemosla omisióndela cuestión
acerca
delpropiosentidodeser.
Pero¿cómoesposiblequeunaactividaddeinvestigación cuyoprincipio
es«alascosasmismas» dejesin atenderlo queparaellaesfundamental,la
consideraciónde su asuntomáspropio?¿Será de hechola investigación
53IdeenI, p. 141 (174).

5" vonseíemíen
Regíonen:
tómese
«ente»
comoadjetivo;estoes,enel sentidode«regiones
que
son». (N. del T.)
55En la divisiónfundamentalentreseren cuantoconciencia
y seren cuantorealidad«seabreun
verdaderoabismodel sentido».Ibizi, p. 93 (l 17).
5 dringlíc/J:«decisiva»
y, así,«necesaria».
(N. del 7".)
LA PRIMERAFASEDE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 149
fenomenológica tan pocofenomenológica comoparaexcluirdel cuestio-

namientofenomenológico lo que essu dominio máspropio?Antesde
concluirnuestracríticay depasara consideraciones positivas,esobligado
destacar todoslosplanteamientos quehemospodidoencontrarqueseña-
lan enla direccióndedeterminarel serdelo intencionalpartiendodeello
mismo.¿Esqueacasono sepreguntaexpresamente en la fenomenología
por el serdelo intencionalencuantotal,y, por cierto,másalládeesa«ac-
titud naturalista»dela queanteshablábamos? ¿Noesésaunacuestiónque
necesariamente surgeen cuantosepretendedelimitarla fenomenología
frente a la psicología?
a) La necesidad
dedelimitarlafenomenología
emte
a lapsicología
naturalista
y desuperarla
Veíamos cómo, al realizarse tal demarcación, no se reconocía la cuestión
quenosotrosconsiderábamos esencialmente deteoríadela razóno delco-
nocimiento,auncuandodichademarcación llevaraprecisamente a unade-
terminaciónfundamentaldel ser.Estademarcación frentea la psicología
fuenecesaria
yaenlosiniciosdela fenomenología, por cuantola propiafe-
nomenología veníaa serel desarrollo,si sepuededecirasí,de unapsico-
logíadeterminada,la de Brentano.Dicha demarcación debetratar,evi-
dentemente,del ser de los actos.Dicha demarcación,al centrarsepura y
exclusivamente
enlosactosmismosencuantotales,no siguela dirección
de la llamada actitud naturalista, en la cual no son los actos en cuanto ta-
leslosquehayquedenir, sinoqueselosmanejacomosi fueranapéndi-
cesde una cosamaterial.Que la fenomenología,
no obstante,superaen
ciertosentidoel naturalismo
esalgoqueseponedemanifiestocuandose
recuerdan más exactamente sus inicios.
En susinicios,en unaprimerafasela fenomenología
seentendiópre-
cisamente como lucha contra el naturalismo, ciertamente, contra el natu-
ralismoen la formaconcretadelpsicalogismo, en particularcontraal psi-
cologismoen el campodela lógica.
Habíaciertatendenciaenla lógicaqueconcebía lasleyesdelpensaren
cuantoleyesdelosprocesos psíquicos
delpensamiento, delacontecer psí-
quicodelpensamiento. Frentea esemalentendidovino a mostrarHusserl,
comoBrentano,quelasleyesdelpensarno sonleyesdelcursopsíquicodel
pensar,sinoleyesde lo pensado;quehayquedistinguirentreel proceso
psíquicodeljuicio, el actoensentidoamplio,y lo quesejuzgaendichos
actos.Sedistingueentrela materialidadreal[realenIn/Jalt]delosactos,el
150 PROLEGÓMENOS
juzgarencuantotal,y la ideal,el contenidodeljuicio.En esadistinciónen-

tre¿ocacion
realycontenido idealsefundala rcttacíón mdamentaldelpsí-
cologísmo.
Asípues,pordirigirsuactividad
enelcampodela lógicacontra
elpsicologismo
o naturalismo,seencontraba
la fenomenología
prevenida
deantemano frenteal malentendidonaturalista.
Ahorabien,hayque-
jarseenqueenesademarcación realizada
enel fenómenodeljuicio-con-
tenidojuzgado,contenidode cosas[Sac/age/aa/t] en cuantoseridealo ser
quevale,y serreal,el actodeljuicio sehaceenefectounadistinciónen-
tre el serrealy el seridealdeljuicio, mas,sinembargo, justamentela rea-
lidaddeesorealdelosactosquedaíndetermínada. El serdeljuicio, el serdel
acto,esdecir,el serde lo intencional,no secuestiona,de tal modoque
siemprequedala posibilidaddeentenderesarealidadenel sentidodelos
procesos psíquicosnaturales.Digamosquefascinóde tal modoel descu-
brimiento,o el redescubrimiento delo ideal,quesecediólo otro,losactos
y losprocesos, a la psicología.
La elaboración delcampopuro sólodio lu-
gar de nuevoa normas,comoveíamos,sin que seplantearala cuestión
central.
b) Lapropuesta
deDiltheydeuna«psicologa
personalísta»
su ideadelÍaomáreencuantopersona
Estacríticafenomenológica
delnaturalismoeraalgopalmarioenla orien-
tacióndeDilthey,y dehechola fenomenología
recogiódeél la iniciativa;
esdecir,Husserl
sepropuso
llevaradelante
porlavíafenomenológica
la ta-
reaqueDilthey sehabíaplanteado:ponerpor obra,frentea lapsicología
naturalista,unapsicología personalísta. Lo psíquicodeberíaentenderse
ahorano encuantoacontecer natural,sinoencuantoeqáírítu y persona.
Ya hemosindicado57que Dilthey desdeel primer momentomostró
comprensión paraconla fenomenología y cómojustamente inuyó enella
en la direccióndela cuestiónquea nosotrosnosocupa.El trabajocientí-
co deDilthey buscaba por simismounamaneradecontemplaral hom-
breque,frentea la psicología entendidaencuantociencianatural,no hi-
ciera de él un objeto, explicándolocomo si fuera una cosanatural,
construyéndolo a partirdeotrasleyesuniversalesdelacontecer, sinoquelo
entendíeraencuanto persona viva,enacciónenla historia,y eneseentender
lo descríbíera
y analízara.Sepuedereconocer aquíla tendenciahaciauna
psicologíanueva,unapsicología personalísta.
Yaindiquecómotrasla pu-
57VéaseS 4C,pp. 19 s.
[A PRIMERA FASEDE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 15]
blicacióndelasInvestigaciones
lógicas
(1900/1901),cuandoHusserltrata-
badegeneralizar
suposición,
Diltheytuvoparticular
inuenciaenél,pre-
cisamente
enesalíneadeelaborarunapsicología
nueva.En el horizontede
lacuestiónquenosatañe,noobstante,sehallatambién lapropuestadede-
terminarelserdelospropiosactospuray exclusivamente apartirdeellos
mismos, dejandodeladola consideraciónpuramente objetivadoray na-
turalista
delanaturaleza
delosactosy delo psíquico.Esosignica,porlo
quehacealasunto efectivo
delafenomenología, quelo queseexigeparael
mejordesarrollo
dela fenomenologíaesunareexiónquepermitadeter-
minarla posicióndepartida,estoes,determinarel serdela conciencia
en
función
delamanera
comosedaenlaactitudnatural.
Esetipodeexpe-
rienciaprimordial,queproporcionala baseparacualquierotra caracteri-
zacióndela conciencia,
esunaexperiencia queresultaserdetipoteórico,
noverdaderamente natural,enla quelo experimentado
pudieradarsese-
gúnsusentido originario.
Másbien,elmodoy la manera comoaquíseda
lo experimentadovienendeterminados únicay exclusivamente
porel ca-
rácterdeobjetualidad
dela observación
teóricadela naturaleza.
Asíresulta
queparala elaboración
delaconciencia
purala posición
departidaesteó-
rica,lo queen principio,por supuesto,
no seríaningunadesgracia ni
constituiríaun reproche,
peros1cuandolo quesepretendeesdenir a par-
tir dela concienciapura,alcanzada
desdeestaperspectiva
teórica,también
el campocompletodelasactuaciones,y sobretodolasprácticas.
Cierta-
mente,senotaenel cursoposterior
deldesarrollo
dela fenomenología
la
citadanuevatendenciaquetratade ir másalládela actitudespecíca-
mentenaturalista,dandojuegoa un enfoquepersonalista.
Hay quepreguntarcómosedala existencia58humanaenla experiencia
especícamente
personal,
cómoseprocura
determinar
apartirdeellaelser
delosactosy el serdelhombre.En casodequedichointentoresultara
lo-
gradoy sepudieradeterminarde esamanerael serde lo intencional,de los
actosy del Daseinconcretodel hombre, nuestracrítica careceríade fun-
damento.
Habráqueverhastaquépuntoestanuevaactitudsepregunta
acerca
del serdel Daseíndel hombre,acerca
del serde los actosy de
quienllevaa caboesosactos,y hastaquepunto sedeterminaeseser.Para
ellohemosdevolverbrevemente a Dilthey.
53Dustin:
estetérmino
central,
queacaso
habría
quedejarsintraducir,
integra
ensusignica-
ción1)la existencia,
el existirdelserhumano; siendoalavez,porsumorfología: 2) Dareín,un
mododeser,sein,el del«estar-aquí»,dichosea«aquí»
ensentidoespaciotempaml, estoes,la am-
síána queseremite;3)y unmododeestar,deserenfático, el «estar
enloqueseestá,enloque
sees»,atendiéndolo:
deestaraquí,deserel aquí.(Véase al respectomi «Elsignicado[encas
tellano]delDaseín
heideggeriano», Er,RevistadeFilosoa,n. 29,2000,pp. 7199.N. delT.)
Diltheyfueel primeroenentender
lasmirasdela fenomenología.
Su
trabajo,yadesdelosañossesenta,
estaba
dirigidoa elaborarunanuevapsi-
cología,dichoen términosmuygenerales,
unacienciadelhombreque
concibieraal hombreprimordialmente tal comoexisteencuantopersona,
actuandoenla historia.Ésaesla ideadel hombrequeél teníaa la vista,y
trataba de denir dicho ente de modo científico. Este modo de ver al
hombreentrabaen conflictocon la psicologíadominante,quesequería
ciencianatural,queeranaturalistaen un sentidoextremo,inclusopsico-
logíadelossentidos
ensentidoestricto.
Frentea esapsicología
explicativa,
queexplicaba construyendo
a partirdehipótesis,la cuestióneraparaél
lograrunapsicología
descrzptiva,
analítica.
Sudedicación a unapsicología
así,quesóloelnombretienedetal,alcanzóunaprimeraconclusión enlos
ensayos«Ideasacerca
deunapsicología descriptiva
y analítica>>59
y «Con-
tribucionesal estudiodela individualidad>>6°.
Trasla publicacióndelasIn-
vestigaciones
lógicas
(1900/1901),Diltheyretomóla cuestióndeunapsi-
cologíapersonal
auténtica.
Losprimerosresultados
trasel conocimiento
de la fenomenología
sehallanformuladosen un fragmentomemorable:
«Estudios
parala fundamentación
delasciencias
delespíritm,asícomo
también en una obra maestra de senectud: «La construcción del mundo
históricoen lascienciasdel espíritm. Lo importanteeslo queDilthey
exponeen el capítulo7 delas«Ideas»,
«Dela estructura
dela vidapsí-
quica»,
tesisfundamental queHusserl
y Scheler
asumirány analizarán
fe-
nomenológicamente conmayorprecisión:quela persona,
dentrodecier-
ta mismidad,seencuentrafrentea un mundosobreel queactúay quea
suvezrepercute
sobreella;queentodomomento
delserreacciona
la per-
sonacompleta,no sóloqueriendo,sintiendoo reexionando,sino todo
elloen uno, siemprea la vez;quela tramavital [Leáemzusammen/aang]
de
la persona
esencualquier
situación
la deevolucionar.
El análisis
y la ela-
boraciónde estastesisserealizancon los mediosprimitivosy un tanto
bastosdela viejapsicologíatradicional,perolo esencialno esaquíla pe
netraciónconceptualsino,másbien,la aperturaradicalde nuevoshori-
zontes
parala cuestión
acerca
delserdelosactos,ensentidoamplio,del
ser del hombre.
59W. Dilthey:«Ideenübereinebeschreibende
undzergliederndePsychologie»,
Sitzungsberic/yte
derBerliner/lkademíe,
1894,esp.cap.7. Gesammelte
Srbrzen,
t. V, 1924,1974,pp. 139-240.
6°W. Dilthey:«BeitrágezumStudiumderIndividualitát»,
1895/96,ibíai,pp.241-316.
6 W. Dilthey:«Stuclien
zurGrundlegung derGeisteswissenschaften»,
Aá/mndlungm derBer-
ZínerA/eademie,
1905. [Gesammelte
Sc/arzen,
t. VII, 19736,pp. 3-75.]
62W. Dilthey:«DerAufbaudergeschichtlichen
Weltin denGeisteswissenschaften»,
Ab/aand-
lungen
derBerlina"
A/eademie,
1910.[Gesammelte
Sc/arzen,
t. VII, 1973,pp.79-188.]
LA PRIMERA ms}; DE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 153
c) La recepción
por Husserl
dela tendencia
personalista
en suartículo de Logos
Esalaborpreviaen pro de unapsicologíapersonalista la asumióHusserl

incorporándola al desarrolloposteriordela fenomenología.
Losprimeros
resultados
escritos detalesconsideraciones aparecen
enel yacitadoartículo
dela revistaLogo:de 1910,«Lalosofíaen cuantocienciaestricta».
Dichoartículoesimportantedesdevariospuntosdevista:por un lado,
en cuantofasede transiciónentrelasInvestigaciones lógicasy lasIdeas;
también,por lo quehaceal conceptodereducción:la relaciónentrela re-
duccióneidéticay la transcendental no quedaclara;además, por el con-
ceptodefenómenoy delo psíquico,y por la faltadeclaridadacerca delo
«noemático» y lo «noético»;sobretodo,sin embargo,secaracteriza,enla
segundaparte,por su posiciónanteel problemade la historia,posición
quehayquecalicardeimposibley queconrazónsuscitóla consternación
de Dilthey.Peroen principio ahorano nosinteresaesteproblema,sino
únicamentela cuestiónde hastaqué punto aparecenen esteensayoten-
denciasqueapuntana un psicología personalista
y si logranir másalládel
primerplanteamiento naturalista.
La mejorformadever estoespreguntar:¿cómosedeterminaaquíel
sentidodel asuntofenomenológico, esdecir,dela conciencia pura?Fren-
te a lo transcendente,o lo físico de la naturaleza,lo psíquico es lo dado
inmanente,comodiceHusserl,«lacontraobra[Gegenwu dela natura-
lezm. Ante esopsíquicoinmanentesesuscitala cuestiónde ¿quéinves-
tigamosencuantoserdelo psíquico? Estacuestión,quéinvestigamos enla
concienciaen cuantosersuyo,tambiénla planteaHusserldel siguiente
modo:¿quésepuedecaptar,determinarenella,establecer encuantouni-
dadesobjetivas? Sersignicaparaél nadamásqueserverdadero, objetivi-
dad, verdadero para un conocimientocientifico,teórico.No sepregunta
aquípor el serespecícodela conciencia,delasvivencias,sinopor un 5er-
oájetoeminente para unacienciaobjetivadela conciencia.¿Cómohayque
concebirla tramadevivencias paraquesepuedanhacerenunciados deva-
lidez universalacercade ella en los que sedena el serde la conciencia?La
respuestaes:si los fenómenosson fenómenospsíquicos,por lo tanto, no
son naturaleza,poseenuna esenciaque se capta de maneraadecuadaen
una contemplación[Sc/Jczuen] inmediata. Pasandode la descripciónindi-
vidual de lo psíquicoa la contemplaciónde la esencia,alcanzoun serde la
conciencia
quesepuededefinir objetivamente.
Lo primordialen esaca-
53 [Loganvol. 1, n.° 3, p. 314.]

racterizaciónde la concienciapor lo que hacea su seresel sentidode una

objetividadcientíficaposible,no su carácterespecífico
de ser,queexiste
por s1mismo y tiene un sentido propio antesde cualquierposible elabo-
ración científica.Dentro de esehorizontehay que entenderlo que Husserl
diceahorarespectoa la determinaciónpersonaldela conciencia:«Nosin
ciertasreservas,
desdeluego,hayqueconsiderarla psicología,
la cienciade
lo psíquico,sóloen cuantocienciadelosfenómenos psíquicosy desus
vínculos con el cuerpo. De hecho, sin embargo,por todaspartessehalla
guiadapor aquellasobjetivaciones
originariasinevitables
cuyoscorrelatos
son las unidadesempíricasdel hombre y el animal o, por otro lado, el
alma,la personalidad, el caráctero la disposicióndela personalidad. Con
todo,paranuestrosnes no esnecesario afrontarel análisisdeesasguras
unitariasni el problemade determinara partir de ellasel cometidode la
psicología.Puesinmediatamente resultaevidentequeestasunidades sonde
una especiepor principio diferenteque lascosicidades [Dínglic/ykeiten]
dela naturaleza, lascualessedanen esencia a travésdefenómenos o apa-
ricionesmatizadas, mientrasquede lasunidadesen cuestiónnadaseme-
jantesepuededecir.Sóloel sustratofundantecuerpohumano,perono
el propio hombre,esuna unidadqueaparece comolascosas;masno la
personalidad,el carácter,etc. Obviamente,con todasesasunidadesnosve-
mosremitidosa la unidadinmanentedela vidadelflujo ocasionaldecon-
cienciay a las peculiaridadesmorfológicasque distinguenlas diversas
unidadesinmanentes deesetipo. En consecuencia,todoconocimiento psi-
cológico,aunqueserefieraprimordialmentea las individualidades hu-
manas,a caractereso a disposiciones,seve tambiénremitidoa esasuni-
dadesdela conciencia y conelloal estudiodelosfenómenos mismosy de
sus entrelazamientos.
Aquí estáclaro que las formacionesunitariasentendidasen cuanto
formacionesdelastramasdevivencias a lasquenosreferimoscon«perso-
na»o «personalidad»sondeunaespecie por principiodiferentequelasco-
sicidadesde la naturaleza;que de hecho el hombre, en cuanto objeto de
contemplación, debeser tratado como rra-naturaleza.Ciertamente, si se
cuestionacuál esel sentido positivo de esteserpersonal,estáclaro que se
nosvolveráa remitir a la estructurainmanentede la conciencia,que ya co-
nocemosa partir de la expresiónconcienciapura.En el fondo senosha
vuelto a llevar a la misma base,a saber,a la reexión inmanente de los ac-
tosy delasvivencias,
sin quepor supartesehayandefinidorealmente
di-
chos actos.
64Lagos,vol. 1, n.° 3, pp. 319 s.

En los añossiguientes(1914/1915)acometeHusserlde maneraaún

másenérgicaesainclinaciónhaciala psicología
personalista
y desarrolla
al
mismotiemposin interrupciónlo iniciadoen la parteprimeraya publi-
cadadeIdeasparaunafenamenolagzïz pura... Estaprimeraelaboraciónde
partesdeunapsicologíapersonalista,
si bienesciertoquenuncasepubli-
có, ha gozado de amplia vida literaria en los escritosde discípulos de
Husserl.Desdeestaprimera elaboraciónde 1914 Husserlha abordadova-
riasvecesla revisiónde esapsicologíapersonalista,
y de hechodesdesu
épocadeFriburgo(1916)la harepetidoendiversas ocasionesenformade
lecciónmagistral,conel título de«Naturaleza
y espíritu».Con quéfuerza
haprendidoenél precisamente esatendencia
a eseproblemanoslo mues-
tran lasleccionesquedictaesesemestre, que,conel título de «psicología
fenomenológicaïsecentranúnicamenteen unafenomenología del es-
píritu. Característico
de él esquesucuestionarsehallaencontinuomo-
vimiento,por lo queunavezmásnuestracríticadebeserprecavida. Acer-
ca del contenido de la posición actual de sus investigaciones,no tengo
suciente orientación.Lo que sí puedoseñalaresque Husserl,trasconocer
misleccionesde Friburgoy lasde aquí,y habiéndoleexpuestomis obje-
ciones,tomóbuenacuentadeellas,y quehoyendíami críticano le con-
cierneentodosurigor.Ahorabien,no setratadecriticarpor criticar,sino
deponeral descubierto
lascosasy asíentenderse.
No hacefaltaaclararque,
comparándome conHusserl,yo no meconsideroaúnmásqueun simple
aprendiz.
Al enviarmeesteinviernoel manuscritodela segunda
partedeIdeas
65,
medecíaHusserl:«Desdeloscomienzos de Friburgohe hechoprogresos
tan esenciales
justamenteen las cuestionesdel espíritu y la naturalezaque
deberíahaceruna exposicióncompletamentenueva,con contenidosen
parte completamentediferentes».(Comunicaciónescritaen cartadel
7/ 2/ 1925.)Asipues,la caracterizaciónque hacíayo de entradaseha que-
dado en cierto modo un poco anticuada.Característicodel planteamiento
deesapsicologíapersonalistaesel contextoenqueserealiza.En la primera
partedeIdeasesla cuestiónacerca dela concienciapuraencuantosueloo
fundamentoparala constitucióndetodarealidad.La segunda seocupade
la propiaconstitución:l. La constitucióndela naturaleza
material.2. La
constitución de la naturaleza animal (o animada). 3. La constitución del
55 [E. Husserl:P/nïnomenabgzlrehe
Psyehalogie,
en Harxerlíana,
t. IX, ed.por W. Biemel,La Haya,
1962.]
6 [E. Husserl:Ideenzu einerreinenPbíinamenolagie
undp/Jzïnamenolagisehen
P/Jilosap/aíe,
libro
2.°, en Husserlíana,
t. IV, ed.por W. Biemel,La Haya,1952.]
mundoespiritual,conel título de la actitudpersonalísta

ente a la natura-
lista.
Lo queahorainteresaesver la tramadevivenciasno en cuantoapén-
dicedelascosasfísicas,sinola tramadevivencias
encuantotal,y el yo en
cuanto yo-sujetopsíquico.
Parapresentar la actitudnatural,analizaHusserlel ejemplodecómoun
gatosenosda de entradaen cuantocosaquesehallaen el mundo:cosa
materialquetieneel carácterdecorporalidad conpropiedades físicasy so-
bre todo estesiológicas;esdecir,en esacosafísicahay determinadas es-
tructurasy elementosque denominamossensibilidad,excitabilidad,etc. El
exceso derealidad[Realitat]queen unacosavivaseencuentra por encima
delo meramente físicono esalgoaparte,separable,queestuviera junto a
esofísico,sinoqueestáy esreal[real]enesofísico.A causadeestapeculiar
relaciónpodemosdecirquelo psíquico,lo animadoen el másampliode
lossentidos,auncuandocarezca deextensión, deespacialidad,seencuen-
tra, no obstante,en el espacio.Puedodecirqueel gatoandapor ahí,lo-
calizar,por lo tanto, algopsíquicoen el espacio.Estotienefundamento
justificadoy esposiblea causadeesarelacióníntimaentrelo estesiológico
y lo físico.En esesentido,sepuedecontemplartambiénal hombrede
modopuray exclusivamente objetivo.Nosotros,encambio,hemospues-
to ahoralasmirasenunaactitudqueesenciertosentidomuynaturalpero
nonaturalista. Lo queseexperimenta enellano esla naturaleza,sino,por
decirloasi,el contrajuego[Wíderspíel]
psíquicodela naturaleza,la contraa-
ára.Nosdeslizamos continuamente y sin esfuerzo
algunodeunaactituda
la otra, de la naturalistaa la personalista.Viviendo con los demás,estando
relacionadocon ellosde intencióny de hecho,nosexperimentamos
en
cuanto personas.Esta experiencianatural no es nada articial a lo que
hubieraquellegara travésdemediosespeciales.Esmás,lasactitudesno
sonsiquieradel mismoorden,sinoquela actitudnaturalistaestásubordi-
nadaa la personalista.
Evidentemente, aquíseestáenunciandodemodoteóricola supremacía
dela actitudpersonalista
y el mododeentenderse
dichaactitud.Perosi se
miramásdecercacómosellevaa cabola determinación dela personaque
sedaenla experiencia personal,
entonces
volvemosa lo queyaconocemos.
La actitudy la experiencia
personalistas
secaracterizanencuantoimpedía
sui, en cuanto contemplacióninterior de uno mismo, del yo de la inten-
cionalidad,del yo queesel sujetodelascogítationes.Yasólola expresión
empleada recuerda demodoevidentea Descartes. Todoyo deesetipo tie-
nea la vezsuladodenaturaleza, queesel subsuelo [Untcrgïund]dela sub-
jetividad.El espírituno esun yo abstracto,
sinola personalidad
completa;
el yo, el hombre,el sujetoencuantopersonasno puedendisolverse

enser
naturaleza, porqueenesecasofaltaríaaquelloquedasentidoa la natura-
leza. «Esdecir,si borramostodoslos espíritusdel mundo,entonces,
ya
no hay naturaleza.Perosi borramosla naturaleza,la existenciaverdadera,
objetiva-intersubjetiva,
entoncessiemprequedatodavíaalgorestante: el es-
píritu en cuantoespírituindividual;sepierdesólola posibilidaddela so-
cialidad,la posibilidaddeunacomprehensión, la cualpresupone ciertain-
tersubjetividaddelcuerpo.»°3«Noobstante,enel cursodeconciencia del
espíritu semanifiestaen cadacasosu unidad, su individualidadm El es-
píritu, a diferenciade lascosas,tiene en s1mismo su individualidad7°«Las
egzaírítus,
precisamente, nosonunidades deapariciones [fenómenos]71,sino
unidadesde nexosabsolutos de concienciaz,algodadoinmanente.«La
naturaleza esla X y por principionadamásquela X quesedeterminame-
diantedeterminaciones generales. Peroel espírituno esuna X, sino lo
dadomismoenla experiencia del espíritu.»75
Esla mismareexiónacercade la concienciapuraen cuantoresiduo
tras la aniquilacióndel mundo.AquiHusserlno hacesino volvercon
otrostérminosunavezmása la distinciónoriginariadel ser.Ontológica-
mentesigueenlo deantes.Escaracterístico el puntodepartidadelascon
sideraciones de la TerceraParte:S 12. El yo espiritualy su «subsuelo»;
S 13.Imbricacióndela actitudpersonalista y la actitudnaturalista(la re-
laciónentreespíritu,alma,cuerpoy naturaleza física);S 14. Paralelismo
psicofísicoy acciónrecíproca; S 15.Relatividaddela naturaleza, carácter
absolutodelespíritu74.Resultaevidentecuálesaquíla perspectiva a la que
unavezmásrecurreel análisisdela persona y cómoenúltimainstanciase
orientapor Descartes. Lascaracterísticas y la constituciónde la persona
acaban enconsideraciones típicas,enla cuestióndela imbricacióndela ac-
titud personalistay la actitudnaturalista.Sepreguntapor la relaciónentre
almay cuerpo,naturaleza espiritualy naturaleza física;sepreguntapor el
viejoproblema,tan discutidoen el sigloXIX,del paralelismo psicofísico,
pero en denitiva sedeterminala relatividadde la naturalezay el carácter
absolutodelespíritu.
7 IdeenII, p. 297.
"3 Ibid.
59IbiaÍ, pp. 297 s.
7° 11m1,,pp. 298 ss.
71Erscbeinungen: esdecir,paraHusserl,«fenómenos».(N del 7".)
72Ibiaï, p. 301.
73Ibíaï, p. 302.
74En la ediciónde la Hurserlíanay en la correspondiente
versiónen castellanosetratade los
55 61-64. (N. del T.)
a) Críticaconbasefenamenalágim
delosprínciastndamentales
delapsicología
personalista
La respuesta
a la cuestióndehastaquépunto estaconsideración
dela per-
sonaenla actitudpersonalista
llegaa determinardemodopropioel serde
los actosy de la vida misma debequedaruna vezmásrelativamenteinsa-
tisfecha.
El hechodequeHusserltengaencuentala actitudpersonalista no
nosobligani a retirarni a revisarla crítica.Porel contrario,vamosa ver
cómoprecisamente conla actitudpersonalista seobstaculiza la pregunta
por el verdaderoserde los actos,por el serde lo intencionaltesis esta
quetambiénvaleantela posicióndeDilthey.Con esto,por lo quehacea
los principiosfundamentales, volvemosa estarsobrela mismabaseque
cuandohacíamos la críticadelosrasgos deserdela conciencia pura.
La tendencia a unapsicología personalistaqueposeaun indamentofe-
nomenológicohay que tomarla,a decir verdad,positivamente, masla
queesobjetode nuestrasreexionesanterioresseha quedadoen lo fun-
damentalatascada en un planteamiento tradicional.Eslo quenosmuestra
la primeraVersióndetal propuesta, planeada comosegunda partedeIdeas
peroqueserealizódeunatiradaconla primeraparte.Hay tresaspectos de
estaposiciónde la psicologíapersonalista que debemosaclararcrítica-
mente:primero,hayquepensarqueestasconsideraciones sequedanenlo
queesla cuestiónacercadela constitucióndela realidady la objetividad;
segundo,queel mododeacceso a la personano esotro queel ya caracte-
rizadodela reexióninrnanente (impedíasuz)delasvivencias, dedondese
derivantodaslastesisdel darseabsolutoy demás;tercero,quela prede-
terminaciónde la unidad de la tramade vivenciasen cuantoespírituo per-
sonasigueteniendopor hilo conductorla denición tradicionaldelhom-
bre /70mo animal ratiamzle.Esteconocimiento esel mas importante en
este contexto.
[1.] El contextoy el ordenenquesurgela cuestiónacerca
dela persona
sonsintomáticos deesequedarse enla consideración
dela constitución.El
contextoestápreguradopor la temáticadeIdeas.Sedicecómosedaa co-
nocer lo ente en cuanto real en su realidad [realesin seínerRealítaït], cómo
seha dedenir la unidaddelujo deVivencias en cuantounidaddecier-
ta multiplicidadobjetual.La cuestiónseplanteaenel ordenen quesesi-
túanlosdominiosdelo realmismo.El estrato tndamentalsiguesiendolo
realnatural [dasNaturwir/elic/ye];
sobreello seapoyalo psíquico,y sobrelo
psíquico,lo espiritual.De ahíparteahorala cuestiónacercadela consti-
tucióndelmundoespiritual.Esverdadquesesubrayateóricamente la na-
turalidady autenticidaddela actitudpersonalista,
pero,sinembargo, la re-
exión quesellevaa efectodala primacíaa la indagacióndela naturaleza.

No seexperimenta primordialmente elserdelapersona encuantotal.
[2.] Más bien, sequedaen la reexión del acto,en la ínspectio sui,
sóloqueahorael asuntonoesla conciencia puray el yo puro,sinola con-
ciencia y el yo individuados,individuales.Ahorabien, la individuación
siempreestácondicionada por el cuerpo.Esverdadquesediceexpresa-
mentequela tramadevivencias tieneensímismasuindividuación, quees
siemprela de un yosujetoconcretoy determinado, pero,sin embargo,el
mododeserdelosactosquedaindenido.Losactossellevana cabo;el yo
esel polo de los actos,el sujetoque,persistente, semantiene75.Cierta-
mente,ésteno esel último pasoqueHusserldaparaaclararla unidaddel
ujo de lasvivencias.De ello hablaremos másoportunamente cuando
analicemos el tiempoenel apartado«Elujo devivencias y la conciencia
absolutadel tiempo».
[3.] Peroesqueauncuandosedenierael serdelosactosy la unidad
deltododevivencias ensucarácterdeser,aunentonces nosquedaría siem-
prela cuestiónacercadelserdelhombre concretoy completo.¿Esquesepue-
de,digamos,armareseserensamblando el serdel subsuelo [Untergrund]
material,del cuerpo,conel serdel almay el del espíritu?¿Esel serde la
persona elproductodelosmodosdeserdeesosdiversos estratos?
¿Olo que
aquíseve, másbien,esquede estemodo,cortandoprimeroparaluego
juntar, no hay manerade llegara los fenómenos; que así,por másten-
dencia alo personal
quehaya,lo quesehaceestornarla persona comouna
cosadelmundoquetuvieravariosestratos, a cuyosernuncasellegaríapor
muchoquesedefinierala realidad dedichosestratos, lo quetampocoesel
caso?Lo quesiempreseobtieneentonces noessinoel serdealgoobjetivo
dadodeantemano,el serdeun objetoreal,esdecir,endefinitivasetrata
siempresólodel seren cuantoobjetividaden el sentidodel serobjetode
contemplación.
Ahorabien,esefraccionamiento delhombrey la disposición
delosactos,
delo intencionalenunatramatal:lo físico,cuerpo,alma,espíritues de-
cir,la actitudpersonalista,introducendenuevoel mododecontemplar
quehabíaguiadola formaciónde la conciencia pura:la denicióntradi-
cional del hombre en cuanto animal ratiomzle,donde ratio se entiende en el
sentidodepersona racional.
A pesaro, mejordicho,precisamente por cau-
sadela actitudpersonalista,
seconservala posiciónyacaracterizada.
Esver-
dadquenotomaal hombreencuantorealidaddela naturaleza, perosíaún
75dassic/adurcbbaltendeSubjekt:«elsujetoque,persistente,
semantiene»;setratade conservar
el dobleaspectodel reexivoy la duracióny permanencia.(N. del T.)
en cuantorealidaddelmundo,realidaddelmundoqueencuantotranscen-
denciaseconstituye enla conciencia
absoluta.
Pormásquesusanálisisparticulares seansin dudaalgunasuperiores,
Husserlno va másalláqueDilthey.Porel contrario,yo diría,al menosasí
lo intuyo, quesi bienDilthey no planteóla cuestióndel ser(tampocote-
níalosmediosparahacerlo),enél, sinembargo, sesientevivala tendencia
hacia dicha cuestión. Debido a la indenición de las formulaciones dilt-
heyanas, sobretodo enel ámbitodelosfenómenos fundamentales, resul-
ta imposibledemostrarobjetivamente la presencia dedichatendencia.
El examendelasposibilidades dela actitudpersonalista nosha permi-
tido darnoscuentacorrectadequedetrásdetodaslascuestiones acercade
lo intencional,lo psíquico,acercadela conciencia, la vivencia,la vida,el
hombre,la razón,el espíritu,la persona,el yo o el sujetolo queseencuen-
tra es la definición tradicional del hombre animal ratianale. Ahora bien,
¿esta
denición seha sacadode experiencias
queremitana la experiencia
primordialdel serdelhombre,¿nosurge,másbien,dela experiencia
del
hombreencuantocosaqueestáahí,enel mundoanímal, y queposee
razón rationale? Esa experiencia,que no tiene por qué ser necesaria-
mentenaturalistaen sentidoextremo;esaexperiencia,como veremos,tiene
su razónde serno sólo a la hora de contemplaral hombre desdeuna pers-
pectivasiológico-zoológica.
Lapreponderancia, seaexplícitao estéoculta,
detal definiciónesla quemarcala pautaparala cuestióndela realidadre
ferida a los actos,seplanteeen términos naturalistaso personalistas.
e) Elacasa deScheler
ensuintentodedenir elser
delosactas
y delactordelosactos
76
Tampocoel caminoqueSchelersigueparadefinirlo intencionaly los ac-

tos,la personay el hombre,llevafundamentalmente máslejos,al estar
tambiénorientadopor la denición tradicionaldelhombre,la de animal
rationale. Y, sin embargo,y ésaesla razóndequehablemos expresamente
deél, gracias a la fuerteinuenciadeBergson y deDilthey,aundentrodel
planteamiento tradicionalseacerca
a la cuestiónquea nosotrosnosocupa,
y lo haceal destacarexplícitamente la peculiaridaddel serpersona,así
comotambiénal definir lasvivencias,los actosy el yo sin querersaber
nadadela orientacióndeHusserl,especícamente encuadrada enunateo
ría de la razón.No obstante,tambiénSchelertienela propensióna deli-
75A/etz/ollzieber:
propiamente,«elque realizalos actos».(N. del T.)
mitarlosactos,entendidosencuantoalgonopsíquico, frentea lo psíqui-

co.También enélsedaladefinicióndequelapersona eslaquerealiza ac-
tos[Aktvollzíe/Jer].
Ciertamente,
almismotiemposubraya quelaunidadde
la personano esel productodelasvivencias,
la unidaddeformaquere-
sulta,sinoqueesprecisamenteelserdela persona elqueporsupartede-
terminaelserdelosactos.Además, Schelerinsiste
enlaleyesencial deque
el serdela personano esunayoidaduniversal,sinocadapersona indivi-
dual.Veamos algunas características
particulares
más,aunquetampoco
quisieraentrarmásafondoenla teoríadeScheler acercadela persona,ya
que no aporta nadanuevo a nuestracuestióncrítica.
La personano debe«pensarse
en cuantocosao substancia.
. ., quedis-
pusiera
decualesquiera
capacidades
o fuerzas»,
porejemplo,
«larazón».
«La
personaes,másbien, la unidad del vivir vivida de modo inmediato en el
vivir>>77,
no unacosasólopensada
después
y fueradelo vividodemodoin-
mediato73.Lapersona no es«unsercósicoo substancial. . .»79.
Todaper-
sonaencuantotal (todapersona nita) esindividuoporserpersona, no
sóloporel contenido particulardelo queviveo porsercuerpoy ocupar
espacio
8°.«... elserdelapersona nopuede diluirseensersujetode
actosracionales
sometidos
a ciertalegalidadmAsí pues,la personano es
cosani substancia
ni objeto.Conellosevuelveadecirlo queyaindicaba
Husserlenel artículodeLagos,
quela unidaddela persona,la personali-
dad, muestra tener una constitución esencialmente diferente de la cosici-
dad delas cosas naturales.
LoqueSchelerdicedelapersonalo diceaúndemodomásexplícito de
losactosmismos.«Peronuncaun actoestambiénun objeto;puesesin-
herente
ala esencia
delserdelosactos[aquídemodoexplícito lacuestión
acerca
delserdelosactos]elquesevivansóloal realizarlos
y elqueseden
enlareexiómszno enlapercepción. Losactosson,efectivamente, algo
no psíquico,inherentea la esencia
de la persona,la cualsóloexisteen la
realización
deactosintencionales,detal modoqueno puedeserenesen-
ciaun objeto83.El serdelprimeractoconsisteenserrealizado y por esoes
77 die unmíttelbar míterlebteEinheit de: Er/ebem:«la unidad del vivir vivida de modo inmediato
juntamentecon el vivir»sería otra posibleversión.(N. del T.)
73M. Scheler:Der Formalismmin derErbi/eund dit materíaleWertet/ai/e
(mit besonderer
Be-
rüc/exic/ztrgung
derEt/Jik
I. Iíiznrs),
II parte,
VI. «Formalismus
undPerson»,
enja/Jrbuc/y
für Plai-
losop/Jie
undpbzïnomenalogísche
Forsc/yung,
vol.2 (1916),pp.242-464;aquí,p. 243.
7 Ibizi, p. 244.
3° Ibíaï, pp. 243 s.
E Ibízi, p. 244.
32Íbíaï, p. 246.
"3 Véaseibzd, pp. 260 ss.
absolutamente
no relativarnentediferentedelconceptodeobjeto.Ese
realizarlo
puede
llevarse
acabodemodosimpley directoo con«reexión».
Estareexión no esuna objetivación,una «percepción».
La reexión es
sóloel otar de unaconciencia,
completamenteno cualicada,de «ree-
xiones»juntoalosactosqueseestán
realizando84.Lareexiónnotocaalo
«interior»,
aobjetos,
sinoqueatañealserdela persona;tratajustamente
de
captarla totalidaddel serdelhombre.
«Todaobjetivaciónpsicológica»,rodaconcepción
delosactosencuan-
to algopsíquico,
«esequivalente
a unadespersonalizaciárm.
Lapersonase
daencualquier casoencuantoactordeactosintencionales
quesehallan
unidospor la unidaddeposeerun sentido.El serpsíquicono tiene,pues,
nadaqueverconel serpersona 55.«Elmodoúnicoy exclusivo
dedarse[la
persona]
es,antesbien,sólola propiarealización
deactos(inclusola rea-
lización del acto de la reflexiónacercade susactos)la realizaciónde ac-
tos,viviendoenla cualla personaal mismotiemposevivea sí misma.»87
Todo lo que esactoestranscendente a la psicología,entendidaéstaen
cuantoaprehensiónde acontecimientos interiores88.Los actosno son
nadapsíquico,
la mciónespsíquica;
losactossonrealizados,
loshechos
se
consuman59.«Losactosseoriginanen la persona[y sepierden]en el
tiempo; >>9°,
sonindiferentes
respecto
delo psíquico
o lo físico.
Hastaahoratenemosqueel modode serde los actosno esel mismo
queeldela realidad
psíquica;
quela unidadespecíca
delserdelosactos,
la persona,no espor su parteni cosani substancia.
Ahorabien,si cues-
tionamosentérminospositivoscómosedene el serdelosactosy cuáles
elserdela persona,
elserdelavivencia
y la unidaddelasvivencias,
lo úni-
co quesediceal respectoesquelosactossonrealizadosy quela personaes
la querealizalosactos.Acercadelmadodeserdela realización
delosactasy
del mododeserdelactordelo: actos,imperael silencio.Con todo, esim-
portante
elqueestacaracterización
delapersona
encualquier
casotratede
avanzaren la denición delosactosy desuser,pero,cuandosepregunta
de modo fundamental acercade la estructurade ser y acercade la con-
ceptualidad
conquesepregunta
poreseser,nopasadeesas
apreciaciones
84Véaseibícá,p. 246 s.
85Ibia, p. 355.
8° VéaseMid.
37Ibzd, p. 260.
38 Véaseibid.
39El originalmarcalavozpasiva
wera'en
vallzagerk-
delosactosfrenteala reexivav0ll-
zíe/yensícb- de los hechos. (N. del T.)
9° Miri, p. 261.
vagascomoson«realización»
y «actor»91.
La caracterización
másprecisade
losactos,
delnexodelatotalidad
deactos,
lapersona,
conlo psíquico,
del
nexodelo psíquicoconla corporalidad,de la corporalidadconlo físico,
Vienedeterminada unavezmásen el horizontetradicionalgeneral,bien
queenScheler seencuentren adelantosesenciales
respecto
dela cuestiónde
la relacióndelo anímico,lo psíquico,conla corporalidad.Probablemen-
te seaSchelerel quehoyendíabajola inuenciadeBergsonhayallegado
máslejosdentrodeestacuestión.
Esasideassehallanexpuestas,
cierta-
mentedemodomuydisperso, enlaÉticadelsegundovolumendelfabr-
buc/J
für Pbilosop/Jie
unaphanomenologisc/Je
Foru/Jung,
tambiénensues-
crito Los ídolos del conocimiento de uno mismo 92.
f) El resultado
dela reexióncrítica:la omisióndela cuestión
acercadelserencuantotaly delserdelo intencional
setnda enel abandonamiento 93delpropioDasein
Lareflexión
críticanoshahechoverquetambién
la investigación
name-
nalágica
seballabajoelhechizo
deunaviejatradición
y precisamente
allí cion-
¿iesetratadecaracterizar
delmodomásoriginario
loqueessuasunto
maívpe-
cultar1a intencionalidad.La fenomenología
vienea caracterizar
lo quees
sucosa,el asuntosuyomáspeculiar,contraviniendo suprincipiomáspro-
pio, estoes,no a partir delascosasmismas,sinodeun prejuiciotradicio-
nalquesehaconvertidoenalgodadopor supuesto, prejuicioencuyosen-
tido estájustamenteel impedir que se dé el salto originario al ente
temáticointendido.Asípues,la fenomenología, enla tareafundamentalde
caracterizar sucampomáspropio,¡resultasernofenomenológica! -es de-
cir, ¡resultaserpretendida,
fizlsamente94fenomenológical
Y esto,en un sen-
tido aún más fundamental. No sólo el serde lo intencional, esto es, el ser de
ciertoentedeterminado,quedasin determinar,sinoquesea'an
divisiones
originarias
enlo ente(concienciay realidad)sinhaberse
aclarado,
o al menos
habersecuestionadoacerca
cieél,elsentidodeaquella,
precisamente
elser,con
mirasa lo cua!sedistingue.
Peroestaomisiónaún másmdamental tienetan pocode meranegli-
gencia,de simplefaltade atencióna unacuestiónquehayqueplantear,
9'
Recuerdoal lector: VollzugyVollzie/Jer
(N. del T.)
92M. Scheler:[dalederSelbster/aenntnis,
enAbhandlungen undAuatze, Leipzig,1915.
93Verfallenheit:
frutodel Verzllen,
«abandonarse»;esdecir,«estadodeabandono o abandona-
do».Véanseal respecto
enelcapítuloIV dela PartePrincipalnotas83y 99.(N. del7".)
94 vermeintlie/J:
«quepretendeserperono es».(N. del T.)
Í PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
como la orientaciónpor la denición tradicionaldel hombretiene de

descuidocasual.Másbien,enla omisióndela cuestiónprimordialacerca
delserencuantotal lo quesemuestraesla presióny el pesodela tradición
en una medidaque no esfácil exagerar. Cuandosetrata del ser de lo
ente,sin habersepreguntado expresamente al respecto,
y no sóloenlasde-
nominadas«ontologías», lo querigesonlascaracterizaciones del sery las
categoríascuyosrasgosfundamentales descubrieron Platóny Aristóteles.
Maslosresultados deestasreexionessiguenimperandoenciertamedida
sinqueseconserve enla experiencia dela investigación
expresa,o al menos
setrasladepreviamente a él,el suelodelcualserecogieron,sinquela cues-
tión quelosarticula,esdecir,sinqueel tododelestadodeexperiencia y de
explicaciónde la investigaciónde la cual surgieronesascategorías siga
estando vivo.
La cuestiónquePlatónplanteaen el Sosm:tí. ¡core B01515098
onttotívstv ónórocv¿iv cpíiáyynoile(24421)«¿Qué eslo quequeréisde-
cir cuandoempleais(la palabra)ser?»;dichobrevemente: ¿quesignica
«ser»?esa cuestiónestáahítanvivarnente planteada...DesdeAristóteles,
sin embargo,quedaenmudecida, y tan enmudecida,por cierto,queya ni
sesabequeestéenmudecida, puestoqueen adelanteconstantemente se
tratadelser,conlascaracterísticas
y lasperspectivas
recibidasdelosgriegos.
De tal modoenmudece la cuestiónquesecreeplantearlaconstantemente
sin entrardehechosiquieraensuradiodeacción,sin llegaraver quepor
el simplehechodeutilizarlosviejosconceptos,seanlosmástradicionales,
losconocidos demodoexpreso, sean,lo queesaúnmásfrecuente, losque
sedanpor supuestos y seusaninconscientemente, no por esosellegaya,
ni mucho menos,a la cuestiónacercadel ser,esdecir, no por esoestáuno
indagandoen esesector.
Ambasomisiones, primero,la dela cuestiónacerca
delserencuantota! y,
segundo,la dela cuestión
acercadelserdelo intencional,
no sonnegligencias
casualesdeloslósofos,sinoqueen ellassemanifiestala historiadenues-
tropropioDaseinhistoria entendidano enel sentidodela totalidadde
losacontecimientos públicos,sinohistoriaencuantomododeacontecer 95
delpropioDasein.[El queestaomisiónseaposiblee imperede esemodo
durantemilesdeañosnoshaceVerun modoparticulardeserdelDasein,
ciertatendenciaespecíficahaciael decaimiento.]96 Esosignica que el
95 Gescbehen: «acontecer»,
esel verbocorrespondiente a Gexc/yicbte,
«historia».(N. del T.)
96 Estafrasela introduceTh. Kisielen la versiónnorteamericanapor considerarlaimprescindi-
ble paraentenderlo siguiente;provienede lasnotastomadaspor S. Moser.(Véaseel epílogode
la editora.) «Decaimiento»correspondea Vevfízll,voz obviamenterelacionadacon Verfallen,
«abandonarse»,
y Veryfallen/veit,
«abandonamiento».
(Véase
másarribanota93.N. del
IA PRIMERA FASEDE LA INVESTIGACIÓN FENOMENOLÓGICA 165
Daseínno puedellegara susermásquecuandoserebelacontraesemodo

desersuyoqueesel abandonarse, delcualél mismono estáa salvo.Lapre-
ponderanciade la tradiciónontológicay antropológica y con ella de la
ontológica y antropológica, esdecir,tambiéndela «lógica» searma enla
losofía de modotanto másfácil y comopor supuestocuantomásella
misma,enel esbozo desustareasy suscuestiones, delosmediosy losmo-
dosderesponder a aquéllas,vuelvea plantarseenla tradición,masno en
unatradicióncualquiera, sinoenla quevienepredeterminada por el apre-
mio y la elaboración delascosasmismas.En Husserlesla recepcióndela
tradicióndeDescartes y dela problemática dela razónqueprovienedeél.
Másexactamente, esel elementoantipsicológico el queexpone,frenteal
naturalismo,el serdela esencia, la preferenciapor lo racionaly en parti-
cularpor el conocimiento la ideadeunaconstitución puradela realidad
[Realítiït]enlo no real[im Mcbtrealen] y suideadeunacienucidades-
trictay absoluta.
En Schelersepuedeseñalar la recepción al menostemporaldemotivos
delpensamiento neaplatóníco agurtíníano y dePascal interpretados tradi-
cionalmente. En amboscasosrigelatentela tradicióndela losofíagrie-
gaclásica. Al tratarsedela cuestiónespecíca acercadelespíritu,la razón,
el yo y la vida,la tradiciónseimponea travésdela denicióndelhombre
yacitadaanz'mal ratíonale.
Husserlseorientamáspor la deniciónpro-
fana,mientrasqueScheleren suconcepcióndela ideadepersonaasume
explícitamente la denición especícamente cristianadelhombre,conlo
quesu posiciónsehaceen ciertamedidamásdogmática.No podemos
entraraquímása fondoenla historiadedichadenición y desusigni-
caciónesencialparael planteamientode las cuestionesde la losofía, so-
bretodo en la teologíadela épocadela cristiandad.Sólodemodomuy
brevevoy a trazaraquíel nexoquehayentrela denición de la persona
queSchelernosday la caracterizacióndel hombreespecícadel cristia-
nismo.
Scheler,
quevela personaenla unidadde los actos,esdecir,en la in-
tencionalidad,dice: la esenciadel hombre esla intención [Intention] hacia
algoo, comoél dice,el gestomismodela transcendencia.
El hombrees
un eternosalir fuera-hacia[Hinata-zu], tal y como Pascaldenominabaal
hombrequeestábuscandoa Dios. La únicaidearazonabledel hombre
(Scheler)esdetodopuntoun teomorsmo,la ideadeun X queesla ima-
genvivay nita deDios,algosemejante a él, unadesusinnitas sombras
proyectadassobrela pareddelser.Ciertamente, estaformulacióntienemás
deliteraturaquedereexióncientíca,pero,no obstante, nospermitever
cómo caracteriza Scheler el ser del hombre.
Estaconcepcióndel hombresepuedeconstatarya en unaépocabien

temprana,por ejemplo,enTatiano:Aóyog Tcpóg
"Emma; 97.«Nopien-
soenel hombreaquíencuanto y ensuconductaencuantoservivo,
sino tal como es en cierto modo en su camino hacia Dios.» Ésta es la de-
nición que formularíaCalvinode modo semejante tiempodespués, al
decir:«Hispraeclaris dotibusexcelluitprimahominisconditio,ut ratio,in-
telligentia,prudentia,iudicium non modoad terrenaeVitaegubernatio
nemsuppeterent, sedquibustranscenderent usqueadDeumet aeternam
felicitatem>>93.
Aquí resultaevidentela caracterización
delserdelhombrea
partirdesutranscendencia, esdecir,deeseestardirigidohaciaalgodefue-
ra.Algo semejante diceZwinglio:«También el queel hombrealoela vista
a Diosy atiendaa supalabra,indicaclaramente quesegúnsunaturaleza ha
nacidoalgomáscercadeDios,separecealgomása él, tieneciertaaspira-
cióna él, de todo lo cualsin dudasededucequeestácreadoa imagende
Dios». No sólo sesubrayaaquiesacaracterizacióntípica del hombre de
estardecaminohaciaDios,sinoal mismotiempola constante orientación
por la sentencia
del Génesis:
«Faciamushominemadimaginemnostramet
similitudinemnostram>>1°°,quetambiénguiótodala antropología y todo
el planteamientoantropológicode la EdadMedia.Posteriormente, Kant
-en sumaneradecaracterizar la personaracionaldelhombrerecogería
la antiguadefinicióncristianadel hombre,si bien desteologizándola
en
cierta medida.
Sirva esterelato supercial para que sepuedanentenderlas omisiones
descubiertasen la crítica no en cuanto «errores»fácilmente subsanables,
sinoparaqueseveael poderdelDaseinhistórico,quenosotrosmismoses-
tamos llamados o condenados a ser. Ante esta última alternativa la verdad
esque sólo caberespondersegúnla convicciónpersonal,no esposibleaquí
el juicio cientíco;acasohastasetratedeunafalsaalternativa.
97Tatiana:Rede¿mdie Grier/Jerz [Discursoa losgriegos],traducidoy prologadopor V. Grüne,

Kempten,1892,cap. 15,p. 49.
98 Calvino:Imtitutio, I, 15, S8. [= la condiciónprimeradel hombreeraexcelentegraciasa sus
perfectascualidades naturales,puesrazón,inteligencia,prudenciay juicio bastaríanno sólopara
el gobiernode la vida terrena,sino tambiénparatranscenderla haciaDios y la felicidadeterna.]
9 Zwinglio: VanIelar/aeít undgewüsse de:worryGottes.(DeutscheSclmen,I, 56.)
°° Génesis,I, 26. [= hagamosal hombrea imageny semejanza nuestra]
PARTE PRINCIPAL
ANÁLISIS DEL FENÓMENO DEL TIEMPO

Y OBTENCIÓN DEL CONCEPTO
DE TIEMPO
SECCIÓN PRIMERA
Descripciónpreparatoriadel campo
en que sepone de manifiesto el fenómeno
del tiempo
CAPÍTULO I
LA FENOMENOLOGÍA BASADA
EN LA CUESTIÓN DEL SER
5 14. osición de la cuestión del ser a P artir del P rinci P io

namenolágicaentendidaen un sentidoradical
La reexióncríticaacerca
de la fenomenologíanosha permitidocom-
prenderen quéhorizontede sersesitúala intencionalidad,
queessu
tema.Hemosvistotambiénqueconesacaracterización
delcampotemá
ticonosevieneaalcanzar
dichocampoapartirdeunaexplicación
previa,
originariadelserdelo intencional,y quea la horadehacerlasdiferencia-
cionesfundamentales
delserno seacomete
enabsoluto
la tareapreviay
básicadeplantearla cuestiónacercadelsentidodelserencuantotal.A la
vezsehizopatentequeambascuestiones, acercadel ser y acercadel ca-
rácterdeserdelo intencional,
debeplantearlas
lapropiafenomenología,
si
quiereatenderal sentidodesuprincipiomáspropio.Seríael colmoquela
propiafenomenología lograraentraren materiade maneraantifenome-
nológica.
Estehallazgo
no le arranca
a la fenomenología
de sí misma,
'
Seinüber/Jung»:
setraduce
aveces
por«ser
engeneral»,
perolociertoesqueüber/Jaupt
notie
neporquésignicareso;setrata,másbien,deunapartícula
cxpletiva
«sería,porlo tanto,«ser
(sin más)»;de ahí quediga,sin más,«ser».(N. del T.)
Í 70 PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
sinoque,por el contrario,la restituyeverdaderamente

a símisma,a la que
essuposibilidadmáspropiay máspuray exclusiva.
Lagrandeza
deldescubrimiento
delafenomenología
noreside
enlosre-
sultadosdehechoobtenidos,valorables
o criticables,
que,sin dudaalguna,
handadolugaren la actualidada unatransformación esencial
en el cues-
tionary eltrabajar,
sinoenquesupone
eldescubrimiento
delaposibilidad
de
investigarenlosoa.Ahorabien,unaposibilidad
seentiende
correcta-
menteensusentidomáspropiocuandosetomaencuantoposibilidady se
conserva
en cuantoposibilidad.
Masconservada
en cuantoposibilidad
signicamantener abiertala tendencia
a lascosas
mismas,
liberarsedelosla-
zosinauténticos dela tradiciónqueconstantemente presionany, latentes,
obransusefectos; y no quedarse jado enun estadocasualdela investiga-
cióny el cuestionamiento, tomándolocomorealy denitivoy dejando,así,
quesefosilice.
Exactamente
esoeslo quequieredecirellemade«alasco-
sasmismas»: propiciarquevuelvana sí mismas 2.
El propiocuestionarfenomenológico, siguiendo suimprontamásíntima,
nosllevaala cuestiónacercadelo intencionaly,sobretodo,a la cuestión
acer-
cadelsentidodeserencuantotal.Resulta asíquela fenomenología, radicali-
zadaensuposibilidad máspropia,noessinoelcuestionar redivivodePlatóny
Aristóteles:
la repetición,
la recuperación
deliniciodenuestralosoa cientifica.
Ahorabien,de esemodo,¿noserenunciaa todala prevencióncrítica
queseexigíafrentea la tradición?Al n y al cabo,la cuestiónacerca
delser,
justamente
porlo venerable
desuorigen,queremitehastaParménides,
¿no
estambiénun prejuicio?¿Esque acaso,sóloporquelos griegosasíselo
plantearon, hemosdecuestionarnos lo mismo?¿Esquehemosdeplantear
la cuestiónacercadel serparaquesepuedacaracterizar de modomásra-
dicalla fenomenología,únicamente paraquehayafenomenología? Nadade
estopuedeserla razóny el fundamento 3delcuestionar.¿Hay,por lo visto,
otrospresupuestos, y en particularalgunosque nospermitanencontrar
únicamente enla propiacuestióndelserla razónpor la queplanteardicha
cuestión? La únicarazón,el únicofundamentoenabsolutodela posibili-
daddeplantearla cuestióndelser,eselpropiaDaseinencuantoserpasiále,
suestar-descubierto
entreposibilidades?
Z rieaufsichJelbst
zurür/esrblagen
zu lassen:
lassen
tieneeldobleaspecto
de«hacer,
dejando(ha-
cer),dejando(quesehaga)»;
a esolo llamo«propiciar».
(N delT.)
3 Grund- «razón, fundamento». (N. del T.)
4 Entdeekt/aeit
in Mágliebkeiten:
entdec/et
eselparticipiopasivo
deentdec/een,
«descubrir»,
esdecir,
«descubierto»; Iaeit,sujo de formaciónde substantivos
abstractos.
De ahíel «estar-descubierto»,
en el sentido,en estecaso,de«estaren un ámbitodeposibilidadesquesele descubren»,
de«serese
ámbito».(Véasemásadelante,S 28, acercadel fenómenodel estar-descubierto. N. del 7".)
LA FENOMENOLOGÍA BASADAEN LA CUESTIÓN DEL SER 171
Podemos nombrarcuatrode esospresupuestos: primero,el propio

principio;segundo,
elquela cuestión
delserestéyadealgunamanera re-
calcadaenel entendimiento;
tercero,
elquelo ente5seaalgoqueseexpe-
rimenta;y cuarto,el queel enmudecimientoy el rechazo
dela cuestióndel
sersólopuedahallarsefundadoenla historiadelDaseín,enél mismo,si a
susery a supropiahistoricidadlesesinherente,inherentepor lo quehace
a su ser6,una especiede tendenciahaciala cuestióndel ser.La omisión
sólosedaporqueel Darvinsecaracteriza por sucuidado,por sercuidado7.
Todolo anteriorseríadehechoalgodogmático
y opuesto
alprincipio
fenomenológico de trabajary cuestionara partir de lascosasmismas...
Seríadogmático,si la propiafenomenología albergara dentrodesí unao
variastesisqueenunciaranya algoacercade dominiosdeterminados de
cosas
o armaranla primacía
dedeterminados conceptos.
Perolo quesa-
bemosesquela fenomenologíadeentrada eselpuraconcepto
deun me-
todo,
quesóloindicael cómo
dela labordeinvestigación.
Cuandosepre-
tendellevarloa la práctica,no suponemásque emprenderla labor de
investigaciónmásradicalde la losofía. Ahora bien, al venir determinada
la fenomenología
tambiénpor sutema(laintencionalidad),
no dejadeser
ciertoqueahísubyace
unadecisiónpreviaacercadecuál,entrela multi-
plicidaddelo ente,hadeserjustamente
sutema.Porquéprecisamente
la
intencionalidadesalgoqueno seha expuestocon fundamentoy razón.
Simplemente seha relatadoquedehechodesdequeaparecióla fenome-
nología,y en su posteriordesarrollo,la intencionalidadha sidoel tema
fundamental.La indagación críticaanteriornoshaconducidomásalláde
dicho tema.
La omisión de la cuestión acerca del ser de lo intencional nos revelaba
una omisión aún más originaria la de la cuestión acercadel ser en
cuantotal. Ésta,ciertamente,
tambiénesya unacuestión
determinada,
perohabráquepensarsi encuantocuestióncientícapuedasero no to
davíaun prejuicio,presuponer
algodogmático.
5 Seíender:
esdecir,«loquees».Cuandoaparezca ensentidoabsoluto,
pararecordar
sucarácter
departicipioactivolo llamaré«laente»;
cuandosereeraa algoconcreto,
dirémejor «un
ente», «elente». (N. del T.)
5 seímmzï
. igge/Jórt:literalmente,
, «esinherente,
. . de maneraacordecon
. .suser».
. Hay, ues,un
. én-
fasisenlo delserquepodriaparecer innecesario
cuando yaseestádiciendo
«inherente»;
Slnem-
bargo,Heidegger insisteenquesetratadelo queel sertienedeser,seímmáfïg.
(N. delT)
7 Sa7ge:«cuidado,
. atención».«Hacer
. algo con
. cuidado»
. . es«estaren.lo, que.scestá»,esdecir,lo.
más ProP10del
_ estar
_ que es el Darezn.
_ También Sl mca «PreocuPacion»; Sl setoma estetérmi-_
noensusentido
literal,preocupación,
nosdaunaideadelcarácter
temporal
quelaSarge,
elcu1
dado,encierra:eseestaren lo queseestásuponeun mirar haciadelante.(Véasemásadelante,
531.1% delÏÍ)
Unacuestiónesun prejuiciocuando encierraya ensí unarespuesta

de-
terminadaa aquelloacercade lo cualpregunta,o cuandosetratade una
pregunta
errónea,
dirigidaa algoalo quenosepuede
preguntar
deesama-
nera.Lo ente,no obstante,esconocido,y delser,enciertosentido,seen-
tiende3.Ahora bien, la cuestiónacercadel seren cuanto tal esexpuesta
de modosucientemente formal- la másuniversal y vacía,y, con todo,
quizástambiénla másconcreta queel cuestionar cientícopuedaenabso-
luto plantear.Esunacuestión quesedirigea todoente;no tienepor quéser
la intencionalidad.Tampocotienepor queserun enteel temade una
ciencia.La cuestiónacercadel seren cuantotal esalgoquesóloselogra
cuandoel cuestionar estáguiadopor un cuestionar hastael nal [Zu-Ende-
zzgen],o por un inquirir en el inicio [in denAnmg Híneínagen],esde-
cir, cuandovienedeterminado por el principiofenomenológico las co-
sasmismas,asumidoen un sentidoradical:propiciarqueseveala ente,
en cuanto ente, en su ser.
Plantearfenomenológicamente esacuestiónquieredecir,siguiendo
su sentido,plantearlade tal maneraqueseaunacuestiónquellevea in-
vestigar,
a cuestionar
a partir delascosas
mismas.Peroesoimplicaa la vez
esto eslo quesignicalo queantesmencionaba,emprenderunala-
bor deinvestigación
radicalenla losofía«en la losofía»,y no en una
teoríadadadeantemano,lastradaconun horizontedeproblemas, ciertas
disciplinasy esquemas conceptuales ya determinados,que medianteel
hilo conductordel principio fenomenológicohubieraque lograr que
vuelva en sí.
Si la cuestión
mdamentalacercadel ser,a la quehemosllegadopor la
víafenomenológica, resultaserunacuestiónquenospermiterevivicarla
losofíacientíficaclásica,la delosgriegos,no por esosepuedetomareste
hechohistórico,digamos,comosi setratarade unapruebadeautoridad
quedemuestra Io correctodela cuestión.Antesbien,no esmásqueun in-
dicio dequeesacuestiónsehallaa la vistaenel cursodelasindagaciones.
¿Porquéla losofíaha deplantearjustamenteesacuestiónacercadel ser,
queesla másuniversalde lascuestiones? ¿Quées,entonces,la losofía,
paraquetenga-que hacerlo? ¿Apartir dequédebeentenderseel ser?Acer-
cadelo queesoquieradecirhablaremos másadelante.
3 Seinist vzrstanden:paraqueseentiendapor qué digo entender-de yno simplemente«en-

tender»,véasenota T55del capítuloIII de estamismaPartePrincipal.(N. del T.)
9 sehen 11mm:«hacerver,dejando
ver»;latseñ
(véase
nota2) esedoblesentido,
digamos,
ac-
tivo y pasivo,fundidoenunosolo. delT. i i
-.
.7.
a
m
LA FENOMENOLOGÏA BASADAEN LA CUESTIÓN DEL SER 173
a) La recepción
dela tradiciónencuantorepetición
auténtica
La recepciónde la tradición no suponenecesariamente

tradicionalismoni
aceptación
deprejuicios.La repetición
auténtica
deunacuestióntradicional
hacequesedisipeprecisamente el caráctersupercialdetradición,quese
retroceda
hastael origendelosprejuicios.
Este recurrir a la losofía tradicional, buscando enlazar con ella, ha sido
tambiénlo quehacaracterizado la concepción
queel públicocientícotie-
nedela fenomenología. En lasdosprincipales
corrientes
dela fenomeno-
logía,la deHusserly la deScheler, sehaqueridoverjustamente hastaqué
punto habíanlogradoenlazarcon lo quehabíahastael momentoen
tantoqueel propiotrabajoefectivoy lasverdaderas tendenciasefectivas,
esono sesupoapreciar enigualmedidani sellegóa entender.
No sehaen-
tendidofenomenológicamente, sinoquesehan tomadolascosasdescu-
biertascomo dadasde antemano;y lo que son horizontesnuevos,fruto de
dicha investigaciónde las cosas[Sac/afbrsc/vung],
sehan explicadomás
bienal revés,a partirdelo conocidoenla tradición,y sóloasímodicados
selosha incorporado.Mascon esterecurrira la tradición,buscandoen-
lazarconella,serecogen determinadas tramasdecuestiones, determinados
conceptos queluego,sin duda,seaclaranrelativamente, y vuelvena con-
cebirse demodomáso menosestrictoentérminosfenomenológicos. Asíy
todo,no queremos quedarnos enqueeseenlazarconla tradiciónsólotrai-
gaprejuicios,sinoquelo quequeremos eslograrun enlaceauténticocon
la tradición.Pueslo contrarioseríaigualmentefantástico,
el pretenderque
sepuedahacer,por decirloasi,losofíaen el aire,tal comoa veceslesha
sucedido a algunoslósofos,convencidos depoderempezar dela nada.Lo
queseestádiciendoconestoesqueeseenlaceconla tradición,esavuelta
a la historia,puedetenerun doblesentido:por un lado, que sencilla-
mente setrate de tradicionalismo,en cuyo casolo que serecibeno seso-
metea crítica;por otro,sin embargo,
la vueltapuedellevarse
a cabodetal
maneraque seretrocedaantelas cuestionesque seplantearonen la histo-
ria,y antesdenadaseapropiedenuevooriginariamente
deesascuestiones
queel pasadoplanteó.Teniendoen cuentaestaposibilidadde recibirla
historia,podrátambiénentenderse
queel retomarla cuestiónacercadel
sentidodel serno essimplementeuna repeticiónsupercial de la cuestión
queya losgriegosplantearon.Si eseplantearla cuestiónacercadel seres
un plantearauténtico,debellevar,másbien, a entenderqueel plantea-
miento griegoeray esmás:asíteníaque serlo un planteamiento
condicionadoy provisional.
174 PROLEGÓMENOS PARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
b) La modicaciónquela reexióncnïícasobrela cuestión

jandamentalacerca delserencuantotal opera
enel campotemático,
la maneracíentzcadetratarlo
y el modadeentenderselafénomenologíahastaahora
Resultadode la reexión críticaerala cuestiónfenomenológica funda-

mentalacercadelserencuantotal, sin queel fundamento[Grand]dedi-
chacuestiónquedaraentonces claro.Peroesqueesefundamentoy conél
el presupuesto de la cuestiónsólo llegarána aclararse cuandosehaya
planteadola cuestión;puespor el hechode que searticuleo mienteel
enunciadodela cuestión,no por esosehaplanteadoaúnla cuestión.Del
mismomodoquehayarmaciones queno sonmásquehablilla1°,asítam-
biénhaycuestiones quesimplemente sesueltansin pensarlas.
La reexión
críticanoshizoverqueel cuestionar fenomenológico puedefallarjustoen
lo quesedamáspor supuesto. Peroesoquieredecirquelosfenómenos no
estánal descubierto,expuestos
a la luz deldía,quelasvíasqueconducena
la cosasno estánsin másdispuestas,queexisteel peligropermanente dese-
pararseo de desviarsedel camino,y eso.eslo quehacequela fenomeno-
logíaseaunalaborde investigación cuyon esponer[losfenómenos] al
descubierto.
Del fenómenoya hemoshablado,sabemos quele esinherentela posi-
bilidaddedárselas de.. .: tal es1aapariencia.
Lo queal mismotiempoquie-
re deciren términospositivos:tantode apariencia, tantode ser; lo que
signicaquesiemprequealgoselasdadetal y cual12,tieneesealgola po-
sibilidaddequeselo pongaensí mismodemaniestoy selo determine.
Así pues,allí dondesereconoce la apariencia,
allí dondeseconcibey en-
tiendela apariencia,hayya unaalusióna algopositivo,a aquellodelo que
la aparienciaesapariencia. Y «eso» delo que... no esalgoqueesté«detrás
de»lo que aparece, sino algoque estáenmascarado 13en la propiaapa-
riencia;esprecisamente la esencia dela apariencia.
Así comolosfenómenos no sedansin más,sinoqueescometidodela
investigación el descubrirlos, asítampocosepuededenir degolpey de-
nitivamenteel conceptode la fenomenología. Nuestrareflexióncrítica
poníajustamente encuestiónsi el campotemáticodela fenomenología se
1° Ger-ade:
véase
enelcapítulo
IV deestaPartePrincipal
S28d) y 5 29a),y enparticular
lanota
63. (N. del T)
Véasenota 112 del capítuloII de la PartePreparatoria, p. 119.(N. del TÍ)
Z En alemán,comoen castellano, tampocosonlascosaslasque«selasdan dem»;la extrañeza
de la personalizaciónestáya,por lo tanto, en el original. (N. del T.)
13verrtellt:véaseen el capítuloII de la PartePreparatorianota 137.(N. del T.)
LA FENOMENOLOGÏA BASADAEN LA CUESTIÓN DEL SER 175
hallasucientemente determinado. Peroal mismotiempoconesosedecía

quetambiénel mododetratarel temaquedaba modicadoal radicalizar-
sela concepción delcampotemático.Asimismo,conla reexióncríticase
nosvuelveinsegura la definiciónanteriormente dadadela fenomenología
encuantodescripción dela intencionalidadensuapriori.Acasosemodi-
que el métodode la «descripción analíticadel apriori»conla caracteri
zaciónoriginariadela intencionalidad
y sobretodoconla concepción m-
damental de su ser. En última instancia se modica también la división
tradicionalde la fenomenología
en diferentesgruposde investigación,
comosonlosquesededicana la fenomenología delosactos,delascosas
y
de las relaciones.Puesla intencionalidad, no hay que olvidarlo, esel do-
bletedeintentioe intentum.En esadobledirecciónsesepara la elaboración
dela intentio,el acto,y el íntentum,aquelloa quesedirigeel acto,y, por
último, la elaboración dela relaciónentreambos.Captandoy concibien-
do de modomásprecisoeseentequetieneel carácterde lo intencional,
llegaremos a ver el triple fundamentoo base14de estadiferenciación y,
viéndolo,a superarlo. Esacaracterizaciónmásprecisadelsernospermiti-
rá, luego,concebirconmayorprecisiónel sentidodel apriori;pueshasta
ahorasedeníael aprioricomoaquelloquesiempreya estáaquí15.Esde-
cir, el apriorieraunacaracterística quesedenía sobrela base[Baden]de
un conceptodeterminado deser,enparticularel conceptoespecícodeser
delosgriegos.
Con la concepciónmásradicaldel sersemodicaráel conceptode
apriori,peroa la veztambiénel sentidode la aprehensión del apriori,la
ideación.Asícomosucedía hastaahoraenla fenomenología conel aprio-
ri, que nadielo entendíaverdaderamente,
sino que seconcebíaen función
del conceptogriegodeser,asítambiénla ideación,queesunalógica,se
concebía,en cuantológicacorrespondiente a la experienciaespecíca
deeseser,comológicadela aprehensión delo general,comogeneraliza-
ción.En consecuencia, conesacaracterización másprecisadel campote-
máticoseconcebirádemodomásadecuado el mododeaprehensión, lo
quehastaahoraseconsideraba sólodescripción, trazadodescriptivodela
propia cosasimplementeaprehendida.De esemodo no sedice nada
acercadel sentidodela aprehensión dela cosa.Al respectosepodraesti-
pularalgosólocuandohayamos determinadoclaramente el sentidodeser
dela cosamisma.Resultará entonces quela descripciónposeecarácterde
inteqpretación
[Interpretatían],puestoque el tema de la descripciónes
l Baden:«suelo(enquealgocreceo sesostiene)» y, por eso,baseo fundamento.(N. del T.)

15da ist: «estáaquío ahí»,«existe»,
etc.;setratadel verbodaxein.(N del ÏÏ)
accesible
por mediode lo queesun modoespecícode exponer
e inter-
pretar15.
Mas de momento nos enfrentamos únicamente a la tarea de elaborar de
manerafenomenológica radical,siguiendoel principiodela fenomenolo-
gía,la cuestiónfundamental
dequequieradecirser.Losresultados dela in
vestigaciónfenomenológica,
la denición de la cienciafenomenológica,
quedandemomentoen suspenso.
c) Despliegue
dela cuestión
delsersiguiendo
el hilo conductor
deltiempo
Las consideraciones introductorias con su crítica inmanente nos han lle-
vadoa la cuestiónfundamentalde¿quéquieredecir5er.,¿cuálesel serde
lo intencional?
En lasobservaciones previasenqueseaclaraba el temade
lasleccionesseñalabamos yaqueel tiempoteníaunaFuncióneminenteen
la diferenciación
delostiposdeser,quetradicionalmente losdominiosdel
sersediferenciabanensertemporal,sersupratemporal y serextratemporal.
Inclusodecíamos allí: la historiadelconcepto detiempo,estoes,la historia
deldescubrimientodeltiempo,esla historiadela cuestión acerca
delserdelo
ente.Asimismoseseñalaba allí quela historiadelosintentosdedeterminar
lo enteensuserquizáseala historiadeldecaimiento y el enmudecimientode
estacuestiónbásicadela investigación cientifica.
Al retomar ahora la cuestión acerca del ser, en el curso de las conside-
racionessiguientesnos veremosconfrontadoscon el fenómenodel «tiem-
po»y tendremosquellegara explicarel tiempoen el sentidoquemarca
nuestracuestión.En consecuencia,la primera piezaverdaderade nuestra
reflexión ha de serla exposición
de la cuestionacercadel ser.Recordemosel
plan queantesproponíamos:
La PrimeraParte[estoes,la PartePrincipal]tienepor tema:El análisis
delfenómenodeltiempo:
1. Descripciónpreparatoria
delcampoenqueseponedemanifiestoel
fenómenodel tiempo.Estono essinolo quelasdeliberaciones
crí-
1Auslegen:
«interpretar»;
literalmente,
«exponer,
explicitar».
EnSery tiempo
laAuslegung
o «in-
terpretación»esla «explicitaciónde lo queseda al entender»;la Interpretationesla modulación
teóricade esainterpretación;Gaosla denomina,a efectosde distinciónterminológica,«exégcsis».
Tantoallícomoenestas
lecciones,
sinembargo,
expresamente
sólosehabladelaAuslegung
(In-
terpretotionseríalo queel propio Heideggerestáhaciendo),apareciendo
en contadasocasiones
el término de origenlatino. (N. del TÍ)
7 VéaseS 2, p. 8.
LA FENOMENOLOGÍA BASADAEN LA CUESTIÓN DEL SER I 77
ticasnoshacíanver que eranecesario:

la exposición
de la cuestión
acerca del ser.
2 Puestaal descubierto
del propiotiempo.
3. InterpretaciónconceptualS.
Procediendo deestamanera,puedequeparezca quelo quehastaahora

hemosexaminado y repasado
carecedevínculoconlo siguiente,y quenos
podríamoshaberahorradoeserepaso,esacríticainmanentede la feno-
menología, tanto máscuantoquesesubrayóexplícitamente quela cues-
tión acercadel serpuedeplantearseantecualquierente,queno tienepor
quéserparanadael enteespecícodela intencionalidad lo quedespierte
la cuestiónacercadelserdelo ente.¿Para
queeseexamendetallado y com-
plicadode algoque en cierto sentidoprobablemente ya estásuperado?
¿Para queeseexamen,si no vamosa asumirproposiciónalgunadela fe-
nomenología, sinoque,enel sentidodela fenomenología, cualquierpro-
posición que pudiéramosaceptartendremosque volver a demostrarla?
Y, sin embargo,no estan sencillala relaciónde lasconsideraciones
si-
guientesconlos presupuestos. En principiono vamosa seguirahoraha
blandodeello,sinosóloa subrayar que,desdeluego,no presuponemos re-
sultado fenomenológicoalguno en el sentido de que deduzcamos
partiendodeél, peroque,no obstante, y sin quepor esoseesténcompar-
tiendo tesis o resultados determinados, en todo momento cuestionamos
únicay exlusivamente demanerafenomenológica. Existeun nexoíntimo,
enla cosa
19,entrelo quemanejamos enla introduccióny lo queahorato-
mamospor tema,e inmediatamente veremosqueya los primerospasos
quevamosa dar nosllevandevueltaa aquelloa lo quenosreferíamos ya,
segúnciertaperspectiva,
enla primeraseccióndela PartePrincipal:la «des-
CÏÍPCÏÜ/ïl
preparatoriadelcampoenquesepone demanzesto elnámenodel
tiempo».Esatareala vamosa tratarmásprecisamente con el título a que
apuntala trama de las cosas[tac/dick] en las anterioresconsideraciones:
la
«elaboración
dela cuestión
delserenelsentido
deunaprimeraexplicación
del
Dasein».
18[Nota de la editora:véaseS 3, p. 11.Lostitulosaquícitadoscorresponden

a losrótulosde las
secciones.El citadoen tercerlugarno seexpusoen clase.]
19sachlicb:comovengohaciendo,traduzcoliteralmente;setratade «loquetienequeverconla
cosao lascosas», enel sentidoen quesepronunciael lemade la fenomenología,«alascosasmis-
mas». del
CAPÍTULO II
ELABORACIÓN DE LA CUESTIÓN DEL SER

EN EL SENTIDO DE UNA PRIMERA EXPLICACIÓN
DEL DASEINI
5 15. El originarse
dela cuestióndelsera partir deun entender
previoindeterminado delDaseinla cuestión delser
y elentender-de-ser
Hayqueplantearlacuestiónacerca delser.Esosignicaquenosetratade
suscitar
a ciegas
y porcapricho la cuestióndequéseaser.Y la respuesta
a
dichacuestión
no esalgoquehayaqueadivinarsinguíaalgunay a dis
creción.
Quehayqueplantear la cuestión
signicaquehayquesuscitar/a
encuantocuestión
dela investigación.
Seplantea convistas
a untrabajode
Daseinesun términodemasiado complejo y ricocomoparapermitirunaversión quenosea
parafrástica;deahíel quelo conserve enalemán.En nuestro caso,esdecir,paraHeidegger, sig-
nica, enprimerlugar,la existencia, el existirhumano,la vidao el vivir,quedecíaenlecciones
anteriores (insisto
a sabiendasen el carácter verbalde la expresión);
en segundo lugar,el estar
siendoqueeseexistires,estoes,el estar(conlo quedecircunstancial u ocasional tiene)queessu
sero el serquesólosedaencuantoestary un estaraquí(y ahora),en cadaaquí(y ahora);en
tercerlugar,un estarsiendoen el aquí (y ahora),atentoal aquí,al estary al propioserenel es-
tar;en cuartolugar,un sertemporal,puestoqueesestar,y el estar,a másdecircunstancial, es
siempre ocasional,
de cadaaquí(y ahora),de cadaaquí,queesun ahora,queescadaocasión
lo quehaceel tiempoy lo queel tiempohace,dandojuegoal existir.Estoscuatroelementos
sonuno,soncuatroaspectos quesuenan al unísono en Dasein.(N. del7.)
investigación.
Plantearla cuestióndel sersignica elaborarlaen cuanto
cuestiónde modo tal que por medio de esaelaboraciónsealcanceel hori-
zontesegurodesdeel quecuestionaracercadelserdelo ente(elhorizon-
te dela cuestión),y conellosetengaun trazadopreviodela víay delpaso
dela indagación enla respuestaa la cuestión,un trazadopreviodeaquello
dedondesurgela respuesta y enlo queseconrma.
La cuestióndel serpreguntapor el ser.¿Quésignicaser?La respuesta
formal diría: serquieredecirestoy aquello.La cuestiónbuscauna res-
puestaquedena algoquedealgunamanerasehayaya dadodeantema-
no enel propiopreguntar.La cuestióneslo quesediceunacuestión dede-
finición. No sepreguntasi en absolutohayalgopor el estilodel ser,sino
que lo que sepreguntaesqué sequieredecir con «ser»,qué eslo que seen-
tiende por «ser».Al preguntarsede estemodo acercadel sentidode ser,ese
serquesepretendedenir esalgoquedealgúnmodoya sehaentendido
de algúnmodo,esdecir,aquíen el sentidode un entenderse
previaen-
teramenteindeterminado,con una indeterminación,no obstante,cuyo ca-
rácterde indeterminaciónesalgo que sepuedecaptary concebirfenome-
nológicamente.No sabemosno sesabe-J lo quequieredecir«ser», y,
sin embargo,esuna expresiónque en ciertosentidotodo el mundo en-
tiende. De dónde le auya a cadauno eseentender,el que las fuentessean
teoríasu opiniones tradicionales,el que uno se haya apropiado expresa-
mentedeellaso simplemente lashayaaceptado tal comovienen,el quese
sepadedóndebrotany cómoauyen,todo esoesenprincipioindiferen-
te. Hay un entenderdela expresión«ser»,
por másqueestémuy cercade
serun entenderqueno vamásalládel merotérmino.
Sobrela basede eseentenderprevio indeterminadode la expresión«ser»
seplanteala cuestión:¿quéquieredecir «ser»?
Ahora bien, por másque sea
vagoy carezcade orientación,eseentenderprevio siguesiendoun entender.
Digamosquellevaconsigola posibilidaddela cuestión,quedeél mismo
surgeel planteamiento
dela cuestión,
la cualno essinola búsqueda
deuna
acreditación,mdada en lascosasacbgegïünde,de esoque todavíano se
entiende.Más exactamente:la cuestiónexpresamente planteada,su senti-
do, seentiendede inmediato a partir de eseentender.Ella misma estato-
davía,comosi dijéramos,indeterminada.
De ese«ser»de signicacióny
concepto indeterminadoshacemosuso en todo momento, de modo tan
continuo que ni sabemosque empleamos«ser»con una signicación in-
2 Wr («Man») wissennie/at:«nosotros («uno») no sabemos»,es decir, «uno no sabe»= «no se

sabe».Equiparaaquí Heideggerel «nosotros»
al una genérico,al impersonal.(Véasemásade-
lante,capítuloIII, 5 26 b). N del T.)
ELABORACIÓN DE LA CUESTIÓN DEL SER 181
determinada.
Esomismosucede enlo siguiente,al elaborarla preguntade
¿qué«res»
ser?,¿qué«es» inherentea su «ser»?
Vivimossiempre ya enun en-
tenderdel«es»sin quepodamosdecirmásexactamente quéeslo queeso
verdaderamentesignica.Con estoseindicaqueexiste3siempreyaun en-
tenderde«ser»y un ciertoconceptode«ser». Porquéseaesoasí,cómose
hadeentendermásexactamente esehecho[Faktum],soncosas quesedis-
cutirán más adelante.
5 16 La estructurade la cuestióndel ser
Lacuestiónpregunta porlo quequieradecirser.El sentido

desereslo que
lacuestión
pregunta [dasEagte, aquelloalo quelacuestión quierelle-
gar.Esdecir,lo quelacuestión
encuantotalquiere alcanzar,
lo quesehade
exponerenla respuestaeselsentidodeser.Ahorabien,mirándolo másde
cerca,conesoquesepregunta,¿acerca
dequésepregunta,quéeslo quese
poneencuestión?
5.Queelsersepregunte
deesemodosignicaqueseestá
preguntando por el carácter
básicodelo ente,por aquelloquecaracteriza
lo
enteencuantoente.Lo quecaracteriza lo enteencuantoenteessuser.En
el sentidodeserestáimplícitoaquellopor lo quesepreguntael serdelo
ente.En lo preguntado[im Eragïen]estáimplícitoaquellopor lo quese
pregunta[dasGagte].Sisequieredeterminar
lo enteensuser,habráque
interrogar
[abagen]a lo enteacerca
desuser.Aquelloporlo quesepre-
gunta[dasGtagte]el serdelo ente y,conello,la caracterizacióndel
sentidodeserquesetratadeacreditarsepodránllegara exhibirsi sepre-
guntaa lo entemismo,encuantoente,acerca
desuser6.Estoquieredecir
quelo entehadeserensimismoaccesible
por lo quehacea suser.Aque-
3 ¿laist: «existe»en el sentido del Daseín. (N. del T.)

4 Como severá,Heideggeranalizala estructurade la preguntadistinguiendolos maticesco-
rrespondientes
a todaunaseriedecompuestos verbales
(cinco,conespecial
acentoentresde
ellos)construidos
entornoa la raízagen,«preguntar,
cuestionar».
Lo queenalemántieneel
sentidode tratarsedemodicacionesde unaraízcomún,en castellano,
al no disponerdepatrón
semejante,
seconvierte
enun complicado
juegodedistinciones
verbales
aparentemente
capri-
chosas.
Sirvade orientaciónal lectorla versiónquede lo mismohacen]. Gaosy]. E. Riveraen
susrespectivas
traduccionesde SeinunaZeit:
Rivera:Gqagïex
= algopuestoencuestión;
Eragïes= lo preguntado;
Bcagtes
= un inte-
rrogado.
Gaos:= aquellodequesepregunta = aquelloquesepregunta
= aquelloa quesepregunta.
5 Wa;ist[. ..] gcagtñviertoda:Geagte
conesedoblete,
cuyasegundaparteesla manera
como
Rivera lo traduce. (N. del ÏÏ)
" Este«preguntar
a...»traducebagrn, tercerelemento
distinguido
por Heidegger
enla es-
tructuraformalde la preguntapor el ser.(N. del T.)
llo ¿zlo quesepregunta[dasBragïe]eslo entemismo.En aquellopor

lo quesepregunta estáimplícitoaquello
alo quesepregunta;
enelsentido
de serdealgoenteestáimplícitolo entemismo.Así pues,enla estructu-
radela cuestión,
enla estructura
delpreguntarhemos
destacadoenprin-
cipio,demaneraabsolutamenteformal,treselementos:
l. Lo quesepre-
gunta:el sentidodeser.2. Aquellopor la quesepregunta:el serdelo ente.
3. Aquelloa la quesepregunta:lo entemismo7.
La cuestiónestáverdaderamente planteadacuandoel preguntarseha
elaborado de la manera correcta en estos sus tres elementos esenciales.En
consecuencia,
hayqueexponerde modomásprecisola cuestiónen esos
tres aspectos.
Comencemos por el tercerelemento.Parapreguntarel serdelo ente,
hayquepreguntara lo entemismoacercadesu ser.Paraesodebenece-
sariamenteexperimentarse en sí mismoaquelloa lo quesepregunta.Ente
o que es8 decimosde muchascosasy en muchossentidosdiferentes.
Enteenciertosentidoestodoaquellodelo quehablamos, todolo quepen-
samos,lo que hacemosy, aun cuando seaen su carácterde inaccesible,
todoaquelloconlo queestamos
en relación,lo quesomosy comoso-
mos.Así lascosas,
¿quéenteeslo quehayqueexperimentar
ens1
mismo?
¿Cuálesel enteenquesepuedeobtener, enquesepuedeleerel posible
sentidodeser?¿Quéentey, encasodequesepuedadeterminar,
quétipo
deexperiencia,
quemododeacceso a eseentesonlosadecuados
paraque
sepongaens1mismodemanifiesto?
El planteary desarrollar
la cuestión
delserencierra,
porlo quehacea la determinación
deaquelloa lo quese
pregunta,un dobleaspecto:por un lado,determinarqueenteesel que
nosva a procurarel sentidode seroriginarioy verdadero;y, por otro,
cómose accedecorrectamente a eseente para que se puedarealzarel
sentido de ser.
En segundolugar,la cuestióncomprende
aquellopor lo quesepregunta.
Estáimplícitoenaquelloa lo quesepreguntalo ente queselepre-
gunteacerca
dealga.En esepreguntar no setomalo entepuray simple-
menteen sí mismo,sino que sele trata «encuanta...»y sele recibeen
cuantoesta
y lo otro;selo considera
conmirasa suser9.La cuestiónva di-
7 Esdecir,respectivamente:
«1)dasEragte,2) dasGagïe,3) dasBagte». (N delT.)
8 Seiendes
oderreiemi
ensentidoestricto,
ateniéndonos
al carácter
departicipiopresente
delos
términosalemanes,«loqueeso quees».Otracosaesquehabitualmente sesimplique«loque
es»diciendosimplemente«ente»;
noconviene,sinembargo,
olvidaresesucarácter
verbal,suvoz
activa. del T.)
9 Enestalargaoracióntodoslosverbos
/9z'nnebmen,
Dame/amen,
aufhebmen,
nebmenremi-
ten, comosepuedever, al mismoradical:ne/Jmm.(N. del T.)
rígidaaaquelloa lo quesepregunta;
escomosi le intetpeláramos
1°acerca
de su ser.Aquelloa lo quesepreguntaesun enteen tanto en cuantose
buscaalgoenél. En el preguntar
estáimplícitoeseinterpelar.
Eseinter-
pelarexigeunaindicaciónacerca
dela direcciónquehadetomarparaen
lo entepoderponeralavistasuser.No sólohayqueestablecer
eltipoade
cuadodeexperienciadelo entemismo,sinoqueal mismotiempohayque
determinarla miraenquesedebetomarlo entea quesepreguntaparalle-
gara divisarenél algoporel estilodel«ser».
Demodoprovisional carac-
tericemosla mirasegún losdossiguientespuntosdevista:porun lado,la
direcciónenquesemirabuscando; porotro,aquelloenlo enteacerca
de
lo cualsele vaa interrogar[abagen].
Porúltimo, en aquellopor lo quesepreguntaestáimplícitolo quese
preguntapropiamente,elsercuyosentido sebusca.Esdecir,lo quesebus
caen el preguntareslo quesignicaser,cómoha deconcebirse. Con
aquelloquesepregunta lo quesebusca esel concepto.
Al plantearla cues-
tión,sisequierequela cuestiónsirvaa lainvestigación
y paraelloseadiá-
fanay permitahacerdiferenciaciones, debedeterminarse formalmente
cómoesposible y dequetipohadeserla conceptualidad correspondien-
te delo quesepregunta,dequéespecieel sentido,si categoría
u otracosa.
Dicho másexactamente, esoquieredecirque habráqueestipular,pres
cindiendo
porcompleto decómosecaracterice sucontenido, quéesver-
daderamente«ser»
porlo quehacea sudenibilidad,si eslo quesedice
unacategoría
o esotracosa.En¿[preguntar
están,pues,implícitas
esos
tres
elementos:
primera,la experiencia
originariapreviade aquelloa lo que
primariamente
hayquepreguntar,asícomola determinación deltipode
experiencia;
segunda,
la mira puestaen aquelloa lo quesepregunta,que
apuntaalo queenestosebusca:elser;y tercera,
la caracterización
delsen
tidodeaquelloporlo quesepreguntaencuantotal,suconceptualidad.
Laconguraciónformaldela cuestión acerca
delseres,pues,relativa-
mente fácil de caracterizar. Por el contrario, la necesidad de elaborar de
modoconcretoel planteamiento
dela cuestiónda lugara tareasbienpe
culiares,
sobretodoenlo queconcierne
al desarrollo
delhilo conductor.
¿Quéeslo quesetratadeconseguirelaborandoel planteamientodela
cuestión?
Si partimos
deaquelloa lo quesepregunta
[Beagten],
hemosdede-
terminarel tipo deexperiencia
y el mododeacceso
originariosconmirasa
aquello
porlo quesepregunta
[Geagten],
la manera
delmirary elconte-
1 Conestosetraduce
otravariante
deagen,anagen:
«inter-pelar,
pedirinformación a... acer-
ca de...». (N del T.)
184 PROLEGÓMENOS
nidodela propiamira.Respecto
a lo quesepregunta [Eiagten],hayque
ponerenclarolamanera específica
deconcebiry deentender losconceptos
conlosquesevaa darrespuesta
ala cuestióndelser,la conceptualidades-
pecíca.Ahorabien,esoquehayquedeterminar: el accesoa..., la expe-
rienciade.. ., el mirar a.. ., el dirigirsea.. ., el concebiry el entender;todo
eso¿qué
es?Dichosmodos
y maneras
deacceso
y delaexperiencia,
¿noson
ellosmismosya algoente?Paraplantear,entonces,
correctamente la cues-
tión acercadel serdelo ente,¿notendremos
antesquedenir y delimitar
dichoente?La cuestión,el planteamiento
dela cuestiónacercadel serre-
sultarátantomásdiáfana cuantomásverdaderamente
sepongademani-
fiestoeseente,a saber,
el serdelpreguntar
dequienpregunta.
Parares-
ponder,por lo tanto,a la cuestiónacercadel serde lo enteesnecesario
elaborar
previamente
porloquehace
a suserdic/Jo
ente,estoes,elentea que
estamos
llamando«preguntar».
¿Noesesoun círculopatente?
Demomento dejemos
estarla objeción,
ala queluegoresponderemos.
Porahorabaste
conseñalar
quela objeción
de queahíhayun círculosólotienesentidocuandosetratadela deduc-
cióny laindacióndeunasproposiciones
apartirdeotras,cuando
laspro-
posiciones
C y D, quesededucendelasproposiciones A y B, seemplean
a suvezparafundarA y B, enlascualesellasmismassefundan.En nues-
tro casonosetratadededucción
alguna
deproposiciones,
unasapartirde
otras,sino de la elaboracióndel modo de accesoa las cosas,de las cuales
podránextraerse,
sóloentonces,
proposiciones.
Mas,sobretodo,hayque
tenerencuentaquelasobjeciones formalescomo la denominada círcu-
lo deentrada,justamenteal inicio deestasconsideraciones
fundamen-
tales,sonsiempreestériles,
no aportannadaenabsolutoal entendimiento
delascosas,
sinoqueúnicamente
retrasan
lasindagaciones
y eliniciode
estasindagaciones
esinequívoco,pues,unadedos:o planteamos
la cues-
tión acerca
delserdelo ente,o la dejarnos
sinplantear,
y quela respuesta
quedeenlassombras. Ahorabien,si seprescinde deplantear
la cuestión,
entoncesrenunciauno al derechoa decirjamásalgoconceptualo cientí-
co acercadelsery delo enteencuantoente.Si,porel contrario,
sevaa
plantear
la cuestión,
entonces aquíhaycuandomenosun pacto,quehay
queelaborarla cuestión
demodoqueseadiáfana, quelo entedelcarácter
delacceso,
delaexperiencia,
etc.,cuyosersevaadilucidar
corresiempre
el
riesgodequehayaun círculoun círculoenel indagar, el recorrido
y el
ser,un «círculodelser», unacircularidad enlo ente,circularidad
que
hayqueentender, y dela cualsurgela objeción
tradicional
tanenbogadel
círculoenla argumentación.Maseso,un círculoenla argumentación, es
lo queaquíno hayen ningúncaso.
5 17. El nexoentrela cuestióndelser}:el entequepregunta(Dasein)
Cuantomáspropiay verdaderamente
seelaboreeseentedel preguntar,
el experimentary el concebiren su ser,tanto másradicalserála respuesta
que hayaque dar a la cuestióndel ser.Y eseenteseelaboraráde modo tan-
to más puro y exclusivocuanto más originariamente se lo experimen-
te, cuantomasadecuadamenteselo caracterice
entérminosconceptuales,
cuantomasVerdaderay propiaselogrequeseala relacióndeser
12conél
y el modo como sela conciba.Tal relación-de-serserátanto másauténtica
[ec/atar]
cuantomenossedecidapartiendode prejuiciosy opiniones
acercadeella,por muy dadospor supuestos
y universalmente
reconocidos
que estén;[en n, tanto más] sepodrá caracterizaren cuanto fenómeno
cuanto mássepuedamostrar ella misma a partir de sí misma.
Si la tareaconsiste
enelaborarel preguntaracerca
delsermismo,no hay
queolvidarqueesepreguntar yaesa suvezun ente.El preguntaresél mis-
mo un enteque seda con la cuestiónacercadel ser,al llevar a caboel pre-
guntar,sepercibao no de modo explícito. Por de pronto hay que precisar
mejoreseente;cuantomáspropiamente sehagaesto,tantomayorserála
garantíadeplanteardemododiáfanola cuestiónacercadelser.Asípues,
tenemosun preguntarun tanto característico,puestoque en el contenido
de la cuestión,en lo quesepregunta,estálo mismoquesepregunta,lo
queel preguntarmismoes.Lo quesepreguntaen él, el sentidodeser,se
daahíentodasuindeterminación, todo lo indeterminadoquepuedeser
aquelloquesebusca.
Si el preguntaresun auténticopreguntar,debeentoncesadecuarse
todo lo posible a lo que sepregunta,esdecir, el preguntardebeentender
correctamentequé es lo que pregunta al preguntar por el ser.Lo que se
pregunta,en cuantotal, nosdevuelveaquí al preguntarmismo,por seréste
un ente.Ahorabien,al preguntarpor el serno planteamosla cuestiónde
queseael serdelentequeel preguntarmismoes,sinoquesatisfacemos el
sentidodela cuestiónacercadel sercontal dedescubriresepreguntaren
cuantoenteenprincipiosimplemente enlo quees.Porsuserno podemos
rtgentlíc/aer:
diríamos«deacuerdocon lascosas»;
en esesentido«propiay verdaderamente».
(N. del T.)
u Seimver/aaïlmír:
es uno de los términos clave en Sein undZeit; de las diversasvocesalemanas
queuno seve obligadoa traducirpor «relación»,Ver/uïlmisesel queimplicala másreal,inclu-
sola másíntima de lasrelaciones, en cualquiercaso,lasrelaciones determinantes(no hacerefe-
rencia,por lo tanto, a nadaformal).Con Seimverbzïltnzk seestáreriendo Heideggera esarela-
ción queel Darvinsólo con ser tienecon el ser,a un ciertopliegue,a un volversesobresí
del serpropio del serdel Dasein.(N. del 7*.)
3 AnSÍC/Jt.
«opinión,modo de ver (lascosas)». (N. del T.)
todavíapreguntarexplícitamente,
puestoquelo quesebuscaprecisamen-
te esdeterminarde modomásprecisoeseente,quesonel preguntary el
plantear cuestiones,en «lo que»es,en cuanto lo que seda de antemano.
¿Encuantoquésedadeantemano
eseentedelquedecimospreguntar,
mi-
rar a. . ., abordaren cuanto.. ., relacionar?Es el ente que nosotrosmismos
somos;a dichoente,quesiempresoyyo mismo,lo llamamosDasein.
Elaborarel planteamiento
dela cuestiónacercadelsentidodeserquie-
re decir:poneral descubierto
el preguntaren cuantoente,esdecir,poner
al descubiertoel propio Dasein;puessólo de esemodo serálo que se
buscaen su sentidomáspropio algo auténticamente buscado.El
preguntarseve aquítocadoa la vezpor lo que sepregunta,puestoque
el preguntarandatrasdel sersiendoél mismoalgoquees,un ente.Ese
versetocadodel entequepreguntapor lo quesepreguntaesinherenteal
sentido más propio de la cuestiónmisma del ser.Si se quiere plantear la
cuestiónde modo diáfano, teniendo en cuenta el principio fenomenoló-
gico,esoesalgoqueno hayqueolvidar.El preguntareseseentequeseda
expresamente
con la cuestión,pero al mismo tiempo seda también de tal
modoquede primerasy sobretodo justo sepasapor alto en el actodel
preguntar. Aquí seha deprocurarprecisamenteno pasarpor altodesdeel
inicio dichoente,no pasarlopor altoprecisamente
conmirasal preguntar
por el sermismo.
La elaboraciónefectivadel planteamientode la cuestiónes,por lo
tanto,unanomenología delDaseín,quesi encuentraya unarespuesta
y la
encuentrapura y exclusivamenteen la investigaciónes porque la elabo
racióndel planteamientode la cuestiónatañeal entequeencierraen s1
una relación-de-ser
característica.
El Daseinno sólo ánticamenteesaquí lo
decisivo,sino que para nosotros,los fenomenólogos,lo estambién onto-
lógicamente.
Si, paraorientarnos,volvemosla vista atrás,a la historia, allí donde sur-
gió por vezprimerala cuestióndelser,enParménides,
nosencontramosya
en él una conexiónpeculiarque,aunqueno seconcibade modotan es-
trecho,esel hechodequeen ciertosentidoaquellopor lo quesepregun-
ta y cuyo ser secaracterizasehalla identicado con la actitud del experi-
mentary el preguntar.u; yátp otütó vosïv écrtív CE:xoti sÏvatL.«El
sereslo mismoqueel percibir lo enteensuser.»Aquí,ya enla cuestión
4 Vemehmm: si biensigoaquíla tradicionaltraduccióndel fragmentoparmenídeo, hayquead-

vertir queel términoqueHeideggerempleasignica «percibiracústicamente, oír, enterarse(de
lo queseoyeo sedice)»-y esoen el contextode lo quesonpreguntay respuesta. Convieneasi-
mismoindicarqueen dicho contextoel «experimentar» de la siguientefrasepodríasertambién
un «enterarse»,un «saberde». (N. del T.)
acercade lo que seael sersetiene expresamente

en cuentael experimentar
aquelloa lo quesepregunta,auncuandola cuestiónmismano sehalleto-
davíaexplicitadaen su estructura.Posteriormente, cuandola cuestión
acercadelserestéelaborada en un gradosuperioren Platóny enAris-
tóteles, entoncesle corresponderáa la cuestiónacerca
dela oócríoc
tener
enconsideración el caracterizar
interrogativo,
elKóyoq;a la cuestiónacer-
cadelser,elStatkéyeoatt,
ladialéctica;
alaprehender
deleïoog,elÏBSÏV.
Perolo característico
esqueel X670; y el ÏSEÏV,el abordar...parahablar
de... y el contemplar, se tratan, por decirlo así,conjuntamente,como
anexos,
puesto
queeltratamiento
conjuntodeKóyoqei356)esnecesario
parapodermanejarla cuestióncon sentido.El que Platónlleguea la
cuestiónacercadel lógosen el sentidodela dialécticaradicasimplemente
enel sentidodela propiacuestiónqueél planteótal comola planteó,enel
sentidode la cuestiónacercadel ser,la cualobligaa quesecaracterice
el
preguntar como un ente.
La cosapreguntada
misma,queaquíesel ser,exigequeseexpongalo
enteel Dasein.
Únicamente
la tendencia
fenomenológica
revelary en-
tenderel serencuantotal conllevael cometidodeexplicarel entequeel
propiopreguntaresel Daseínquenosotros,los mismosquepregunta-
mos,somos.La explicacióndel Daseinno seda porquesetengaespecial
interéspor la psicología
delhombre,ni porquepretendamos dar respues-
ta a preguntaalgunaacercadelsentidoy la nalidaddenuestraexistencia,
asuntoquepreocupaa lasconcepciones del mundo1°.Tampoconoslleva
a estatareaprimordialdelanálisisdelDaseinningúnproblemapendiente,
como,por ejemplo,el deelaborar, dentrodel marcodelasrestantesdisci-
plinasdela losofía,unaantropología losóca;sinoqueesúnicamente el
sentidode la cuestión,determinadofenomenológicamente y entendido
plenamente lo quesepregunta,aquellopor lo quesepregunta,aquello
a lo que sepregunta,el preguntar.
5 da:Amprerhenund M: Hinse/Jen: esAmprechen lo quetraduzcopor «abordar(algo)paraha-

blar de (ello)»(véase
capítuloIV, nota38); Hinsehensería«mirar,observar,contemplar(algo)».
(N. del T.)
6 Welmmcbauung: la referencia
estaa la cosmovisión
o concepciones del mundoremitea la im-
portanciaquela nociónteníaen la época,a partir de la elaboración al respectode Dilthey. Hei-
deggerhabíatratadoya la cuestiónen lasprimerasleccionessuyasqueseconservan, lasdel se-
mestrede veranode 1919 (enZur Bexrimmung derPbílosap/Jie,
t. 56/57 de la Gemmmmgabe,
V. Klostermann,1987);y lo zanjaríaen lasdel semestre de inviernode 1928/1929(Einleitung
in dieP/Ji/osap/Jie,
t. 27 de la Gesamtausgabe,V. Klostermann,1996,de la cualhay traducción
castellana,un tanto hipertroadaperolegible,de M. JiménezRedondo:Introduccióna [ala-
saa,Cátedra-Frónesis, 1999).En amboscasos,la cuestiónesdemarcarlosofía,concepcióndel
mundoy ciencia.(N. del 7".)
7 Esdecir,dasEragte, Gzagte,Bagte, Fragm.(N. del T)
Elaborarel planteamientode la cuestiónesexperimentary explicar

antesdenadael propioentequepreguntael Daseinquenosotrosmis-
mos somos. Se trata de un ente con el cual tenemos una relacióndeser ca-
racterística,
encualquiercasonotable,dignademención:la dequenoso-
troslo somos[elpropioente]un entequesóloesentantoqueyo lo soy.
Setrata,por lo tanto,de un entequeeslo máspróximo[dasNic/jste]a
nosotros.Ahora bien, ¿estambién lo que se da de maneramás inmedia-
taS?En eserespecto
acaso
sealo máslejano.Asísucede
quecuandosepre-
gunta por esoente, cuandoselo caracteriza,la caracterizaciónno sesuele
haceren absolutopartiendode unaexperiencia originariadela cosamis-
ma. Eseente que somosnosotrosmismosy que por lo que hacea su
modode darseesparanosotroslo máslejano,esoeslo quehayquede-
terminarfenomenológicamente, lo quehayquelograrquelleguea serfe-
nómeno,esdecir,quelo experimentemos detal modoquesemuestreensí
mismoy que,partiendodeesedarsefenoménico delDasein,podamos des-
tacarciertasestructurasbásicasque bastenparallevara cabode manera
diáfanala cuestiónconcretaacercadel ser.Cuandoconozcamos mejorla
estructuradeserdedichoente,quedarájustificadoel derechoo la verda-
deranecesidad quehayde comenzarasí,preguntandode entradapor tal
ente,por el Daseín,parair poniéndoloal descubierto.
Severáquela ne-
cesidaddepartir dela aclaracióndelpropiopreguntarenla cuestiónacer-
cadel seresalgoquevieneexigidopor el entequeel propiopreguntares.
Esteente,el quepregunta,cuentaconciertosentidodeser,precisamente
el sentidodel que decíamos que sehallaafectadode cierto noentendi-
miento[Unverstzïndnís],el cualhabríaquedeterminar.Nuestropróximo
cometidoserá,pues,explicarel Daseinencuantoentecuyamaneradeser
esel propio preguntar.
13JuegaaquíHeideggercon el al menosdoblesentidode «cercanía»

e «inmediatez»
queposeela
expresióndarNic/nte. (N. del T.)
CAPÍTULO III
EXPLICACIÓN DEL DASEIN MÁS PRÓXIMO:

A PARTIR DE SU COTIDIANIDAD
La constitución básica del Dazseín:
estapsiendo-en-el-mundo
En estaexplicación delDaseinvamosa tropezarconunaseriedeformula-

cionesquea primeravistaresultarán un tantoextrañas y puedequesobre
todoun tantoretorcidas y pedantes. Maslo torpedela formulación y la ca-
racterizaciónesalgoqueradicaenel temay enla maneramismadeinves-
tigarlo.Puesunacosaescontarunahistoriaacerca dealgoy otra,biendis-
tinta,captary concebirlo enteensuser.Paraesteúltimo cometido,captar
y concebirlo enteensuser,por lo generalno sólonosfaltanlaspalabras,
sinoinclusola gramática, puestoquenuestrolenguaje,y esopor razones
queensumomentoveremos, por susrasgos naturales,
deentradaaborday
expresa el entequeesel mundo,y no el entequeesel propiohablar.De ahí
queel acervodetérminosy deexpresiones del lenguajeestéen principio,
por supropiosentido,orientadoa lo entequeaquí,ennuestrocaso,no es
precisamente el tema.Peroinclusocuandosepretendeexplicarel serdelo
entecuyaexpresión enprincipioel lenguajeintiende1,el serdelmundotal
1 intendíertvalgael neologismo
paradarcuentade la accióndela intencionalidad,
el «intender».
(N del 7".)
como existe, está aqui 2 Para nosotros, también entonces

. suele haber di-
cultadesbastantes comoparalograrunaformulaciónadecuada delases-
tructuras de ser ue se encuentran en lo ente; ues también en este caso la
n oq I I c 1
tendencia se
n orientanen Pr1nc1 1oaolo ente y no al ser.Así ues, s1nos
n vemos
forzadosa introduciraquiexpresiones abstrusas y acasonadalucidas,no es
por caprichomío ni porquetengaespecial aficióna emplearterminología
propia, sino por imperativode los fenómenosmismos.Quieneshan inves-
ti g ado el asunto,aun siendomucho más im P ortantes ue nosotros,tam-
pocoahan odido sustraerse
n a la dicultad de hallar en este cam o la ex-
c nn
presiónadecuada. Si comparamos laspartesdedicadas al análisisdelseren
el diálogoplatónicoParménides o enMetafísica Z 4, deAristóteles, conun
capítulonarrativodeTucídides,enseguida sevela diferenciadeestilolin-
güísticoy, si setieneciertasensibilidad parala lengua,senotalo inauditode
lasformulacionesParalos . rie
. os de su tiem o. Nosotros,sin embar . g!o, te-
nemosentremanosel análisis deun entequeresultamuchomásdifícil aún
delo quePlatónsepropusocomotema,y, por otro lado,nuestras ierzas
son también mucho más escasas ara oder lle r a dicho ente en una
a n p p I ga a
primera
arremetida.
Cuando
aparezcan
enocasiones
tales
formulaciones
no
haypor quéescandalizarse
con ellas.LObellono sueleencontrarse
en las
ciencias
y quiza.
menosqueenningunaotraenla filosofía.
5 18. Estructuras
tndamentalesenla constituciónbásica
del Dasein
Acercadelassiguientes
consideraciones
hayquesubrayarantesquenada
que lo que en ellasseofreceno esel análisistemáticoen cuantotal del Da-
seín,sinoalgunas estructuras
básicas
esenciales
quesepresentan a modode
haberprevio3,paraa partir de ellaspoderpreguntardemaneraaún más
radical.De lo quesetrataesdeponeral descubierto el Daseinensucons-
tituciónbásica,tal comonormalmente selo entiende,paraasípoderplan-
2 daist:tomandoenconsideración
elvalorqueDaseíntieneaquí,elverbocorrespondienteno
signicameramente«estar
presente»,
sino«existir»
enelsentido
de«estaraqui»,deser,y seraquí,
(N del T.)
3 Var/Jabe:
términotécnicocreado porHeidegger a partirdeuaryHabe,y enqueresuena tam-
biénelverbovar/mben. Literalmente
vienea decir«loquesetienedeantemano y porellodeal-
gúnmodoesboza elprovenir».Setrata,porsupuesto,deun tenerapariencia,
esdecir,deunIm-
ber,haberyasidoy haberlo quehaydequeunoes.Poreso,«haber previo».(N. delT.)
4 durcbschnitt/íc/y:
vieneasignicaraquí«normalmente», sibiencuandoluegolo empleeHeideger
encuantotérminotécnico hablaremosde«mediano» y «medianía»,
puesto
quesetratadelo quees
lo normalpor serlo queocupael punto medio.(Véase,másadelante,nota233.N. del T)
EXPLICACIÓN DEL DASEIN MÁS PRÓXIMO 191
tear de modo diáfanola cuestióndel ser.En estaprimeraexplicación

pondremos sóloalgunosfenómenos demanifiesto,precisamente aquellos
quevamosa considerar estructuras
mdamentales delDasein.El propósito
primerode esteanálisisapuntano tanto a lograrunacomprensión plena
detodaslasestructurasespecícas
cuantoa ponerpor vezprimeraal des-
cubierto la constitución básica de dicho ente en su totalidad. Esto no
signicaexhibirla plenitudsinquiebradelasestructuras contenidasenesa
totalidadni tampocoel correspondiente horizontedeinvestigación com-
pletoensutotalidad.Poresoestan importanteasegurar deentradael en-
foquede la miraday tenerbienclaroa la vistael temadela indagación,
queno esunacosaextrañani desconocida, sino,por el contrario,la más
próxima,y quizásjustamente por esoinducea confusión.Lo queentodo
momentoencubrela tramafenoménica quehayqueponeral descubierto
enesteentesonesemirary eseinterpretartorcidosqueprecisamente seal-
berganenla familiaridadmásíntimacondichoente.Puesjustamente por
hallarseenalgúnsentidoespecialmente cercadequienindagaresultatan-
to mássencillosaltárselo. Lo que seda por supuestoni siquierasuele
considerarse temaposibledeinvestigación.
Yaquelo primeroquehayque
haceresdeterminarla direcciónde la miraday evitarque seplanteen
preguntas conmdentes, esimprescindibleponera la vistaantesquenada
la tramabásicadeestructuras queseencuentra demodoinmediatoenlos
fenómenos.
a) El Daseines«rsiéndalo
en cadaocasión»
5
La característica
fundamentaldeeseentequeesobjetodecontemplación
la señalábamosya antes:el Daseinesel entequeyo mismosiempresay,en
cuyo ser «participo»7 yo en cuanto ente; un ente que essiempre a mi
manera serlo8.Estacaracterización indica esarelaciónde sertan peculiar
que«tenemos»
condichoente:serlo,y no comoconlosentesdela natu-
5 DasDasein¿xtim «jeweilzg-es-zu-rein»:
literalmente,«elDaseinesen el serlo-en-cada-oca-
sión»,estoes,«siéndoloen cadaocasión»;
al mismotiemporesuenatambiénque«elDaseinha
de serlo en cada ocasión». (N del T.)
6 je: «siempre»,
esdecir,«entodaslasocasiones», «encadaocasión»,lo quea vecesdestacare. Re-
servo,no obstante,en principio estaúltima expresiónparajeweilíg,de la cualestranscripción,
comoquiendice,literal. (N. del TÍ)
7 «beteilzgt»:
«serpartícipe(preferentemente en unasociedadeconómica,tambiénen unaconver-
sacióno en un accidente), estarimplicado,enredado». Entrecomilladoen el original.(N. del 7*.)
8 einSeimder, dasist [. . .] eszu seín:aquísí quevaldríanigualmenteambossignicados,«serlo»
y «haberde serlo,tenerqueserlo».(N. del T.)
raleza,simplemente
aprehenderlos,
tenerlosenalgúnsentidoa nuestradis-
posición.Y esacaracterísticade serlosiempreen cadaocasión esa la
vez el motivo fenoménicode que a dicho ente lo llamemosDasein9.Este
carácterfundamentalpropiodel Daseín,queahoraestamos poniendode
manifiestode modoenteramente formal,eslo queen lassiguientes con-
sideracioneshayqueverconmayorprecisión.
Ese«Dczseín»con quenombramosal entepeculiarcitadono signica
quealguno;distinguea dichoenteno por lo quesea,comosillafrentea
casa,sinoquelo quea sumodoexpresa tal denominación esla manerade
ser.Setratade una expresiónabsolutamente especícadel ser,queseha
elegidoaquíparaeseente,mientrasqueenprincipiolo entesiemprelo de-
nominamossegúnel contenidodelo quees[Was-Ge/Jalt], dejandoinde-
terminadosuserespecíco,por considerarlo obvioy darlopor supuesto.
Esarelaciónde serparacon el entequeyo mismosoydeterminaque
ese«seroj»1°sea«siempre el mío».El modode serserlo esesencial-
menteserlosiempre mtb,conindependencia dequelo sepaexpresamente o
no, dequemehayaperdidoo no enmi ser(véase el uno).Asípues,depri-
merasserecogede manerasuficienteel carácterfundamentaldel serdel
Dzzseínen estadefinición:Entequees[y queha deserlo]siéndalo-en-cada-
ocasiónl. Esos«csíempre»,
«encadaocasión», o, lo queeslo mismo,la es-
tructura de la «ocasíonalídad»Z, son constitutivos del carácter de ser de ese
ente;esdecir,no hayen absolutoDaseínalgunoqueencuantoDustinno
seapor supropiosentidoocasional.
Estecarácteresinherenteal Daseíny,
mientrasexiste,imborrable.Ahi radicaprecisamenteel que el Daxeín,
siendocomoesser-posiále,puedamodicarsesegúnestosin dejarde ser
Daseín,yendo y viniendo del uno. El modo de serde dicha modicación,
suhístoricíaúza
y temparalídaaí,
¡noesun movimientoincesante
y sintregua!
9 Dustin:siendoenprincipio«existir»
aquí, el humano-,estambién«estar»,
modotempo-
ral y concretodel existir.Peroese«existir»y ese«estar»
quesediceen alemánDaseinespor su
morfologíaun modo de ser,seín:Darvin;y da esla partículaque,por su carácterabsolutamen-
tedeíctico,permiteseñalar
lo concretoencadacasodelser:enprimerlugar,lo temporal,
pero
tambiénlo espacial,
y engeneral,
lo concreto
todo,la realización
completa
deeseserqueesexis-
tir. De ahí queal «serlo»sele llametambiénDarvin,«seresto»,serconcreto.(N. del T.)
° «Zusein»: «ser...»,«tenerqueser...»,en quefalta,aunquelo pida, el la. (N. del 7".)
Seimdes,dasist imjeweilzg-es-zu-sein:
en principio,«entequeesen serloen cadaocasión»;mas
tambiénresuena,
algomáslejano,«entequehadeserloencadaocasión»;
enmejorcastellano
y
reuniendoambosaspectos: «entequees[y queha deserlo]siéndoloen cadaocasión».(N del 7".)
Z En alemánsetratade una sucesiónde compuestos a partir delje, «siempre»:
jeweilzg,jewei-
lig/eeit.
jeweílzgcompuestodeje y weilzg,adjetivoderivadode Wíle, «momento(deduraciónin-
determinada)», vienea señalarlo temporalconcretodel modo de serqueesel existir;de ahí que
lo viertapor «encadaocasión»,y en otros casospor «ocasional». «Ocasionalidad»,
quecorres-
pondeajeweilzg/eeít,
no quieredecir,por lo tanto,másquela cualidaddeeseseren cadaocasión,
de eseser ocasional. (N. del 7".)
EXPLICACIÓN DEL DASEINMÁS PRÓXIMO 193
Entenderestoesimportanteconvistasal «una»y a losconceptos

depra-
piedade impmpiedad.
La acwianalidad en cuanto tal es inherente a la estructura de ser del Da-
sein.Con estecarácter fundamental delDustin,el queyo lo sea«siéndolo-
siempre», tenemosya la caracterización de partidadel Dasein,perotam
biénla dellegada,la nal, eserasgoal quede nuevoregresa todo análisis
delser.Dichodeotro modo,todocarácter deserdelDaseinestáregidode
caboa rabopor esterasgofundamental. Así pues,cuandomásadelante se
exponga todaunaseriedetalesestructuras deser,debenversetodasellasya
deantemanoa la luz deesterasgocaracterístico fundamental.
La presentación provisionaldeesterasgocontiene,además, paranoso-
trosciertasindicaciones relativas
al análisissiguiente.
La caracterización de
«ser» el ser14nosvienea indicarqueprimordialmente hayqueentenderto-
doslos fenómenos del Daseinen cuantomanerasde su «que-ser» 15.Lo
que,entérminosrestrictivos, signicaqueno sepuedeexperimentar y sa-
ber de tal ente,el Dasein,preguntándole por su «aspecto» ni de quéestá
hechoo cuálessonsusparteso losestratosqueciertamaneradecontem-
plarloencuentraen él. Dicho aspecto,por muy ricamentedenido que
esté,por definiciónnuncajamásnosdarála respuesta a la cuestiónacerca
dela manera«deser».Cuerpo,alma,espíritu,acaso marquenenciertosen-
tido aquellode queestáhechoeseente,perocon esoscompuestos y su
composiciónlo queesla maneradeserde dichoentequedaya desdeun
principio indeterminada. Y del compuestoparanadasepuedeextraer
después, pongamos, dichamaneradeser,puestoqueconla denición de
lo entequesehallaenla caracterización decuerpo,almay espíritusele co-
locaen un ámbitodel sertotalmentediferente,verdaderamente ajenoal
Dustin.Si tal enteestácompuesto de algopsíquico,algofísicoy algoes-
piritual, y cómodebancaracterizarse talesrealidades, esalgoqueaquíni
nos planteamos.Por principio nos situamos fuera de esehorizonte de
preguntas
y deexperiencia
o saberquepregurala denicióndel nombre
13Eigentlic/ykeit/Uneigentlic/J/eeit:
comoquedarámásclaroalverse
la cuestión
deluna,delo que
setrataesde ser«verdaderamente»,
ezgzntlirb,
uno mismo,o «no»,unezgmtlicb,
uno mismo,sino
uno cualquiera;esoeslo quepretendendecirpropiedade impropíedad.
(N. del T.)
l" dasSein«zurain»:
unava másresuena,
sinqueestéenlaletra,«haber
deserelsem.
(N del7".)
15Weísmreinas«Zuseim»: Miren zu seinsignicaría«modosde ser»;al aparecer
aquíde esama-
neraresaltadoel Zmcin, lo quesetieneen sentidoestrictoesalgoasícomo«queser», en la línea
de «quehacer»,aunqueinevitablemente resueneel «haberdem»,el «tenerquem».Rivera,en el
lugarcorrespondiente desuversión
deSery tiempo,
insiste
enquedeesemodose«expresa lafac-
ticidaddelDustin,la forzosidad
detenerqueser».
(Véasenota** delap. 67,enlap. 462.)Setra-
ta, sin embargo,no sólo de necesidadu obligación,sino también, a la vez, de posibilidad:
«maneras de serel tenerqueser»;y de hechoen Sery tiempoacabará
sustituidopor el concepto
de Existenz. del 7".)
másempleadoparadichoente,estoes,hombrebomo animalratiana/e.
No vamosa determinarcuálseael aspectodetal ente,sinoquedesdeun
principioy en todo momentonosvamosa ocuparúnicamente desuma-
neradeser,no dequéestéhecho,sinodelcómodesu¡cry delosrasgos
deese
como.
b) El Daseinensuocasionalidad:
el «qué-ser»
de la cotidianidad
Setrata,por lo tanto,deentenderel Dascinensumaneradeser,y enprin-

cipio justamenteen un mododeserqueno seadistinguido,excepcional.
No setratade concebirel Dascindeterminandocuáleshayande sersus
metasy susnes, ni en cuanto«homo»ni a la luz deideaalgunade «hu-
manidad»;lo que hay que hacer,másbien, esponeral descubiertosu
manera de ser en la cotidianidad ma: inmediata, el Dasein fáctico en el
cómode su «serlo»
fáctico.Esono signica,sin embargo,quevayamos a
narrar,comoquiendice,biográcamente la vidacotidianade un Dascin
determinado en cuanto tal individuo, a dar cuenta de la vida concreta de
un día corrientecualquiera.Lo que buscamosesla cotidianidadde la
vida cotidiana, eseFaktum en su facticidad; no lo cotidiano del Dasein oca-
sional, sino la cotidianidadde la ocasiona/idad
de serDasein;esoeslo que
nos interesa.
Estatareadecaptary concebirel Dascinensucotidianidadno supone
describirel Daseinen un gradoprimitivo desuser.Cotidianidadnoesde
ningúnmodala mismoqueprimitividad. La cotidianidades,másbien,
una manerade sercaracterística
del Dascin,aun cuandoy sobretodo en
esecaso dichoDaseindispongade unaculturadiferenciada
y biende-
sarrollada.Por otro lado, también el Daseinprimitivo tiene a su manera
posibilidades de serexcepcionales, no cotidianaso inhabituales;esdecir,
tienetambiénpor suparteunamaneraespecíca decotidianidad.No obs-
tante,esciertoquea veces,prestandoatencióna los modosdeexistencia
primitivos,seobtienenconmayorfacilidadindicaciones quenospermiten
very demostrar ciertosfenómenos dela existencia,
al no serenesecasotan
intensoel peligrodeencubrirlospor mediodela teoríaquedemodoca-
racterístico
el propioDasein,y no algoquesehallefueradeél, seagencia.
Peroustamenteahihacefaltamantenerunaactitudespecialmente crítica,
pueslo que conocemos por existenciaprimitiva nosquedaen principio
bienlejanodesdeun puntodevistahistórico,geográcoo deformadever
el mundo,y esajenoa nuestracultura.Lo quesenoscuentaacercadela
«vidaprimitiva»hapasado yapor unadeterminada interpretación,

unain-
terpretación,desdeluego,queno puedehaberse apoyado enunaverdadero
análisisfundamentaldel propioDaseín,sinoqueoperaconlascategorías
dehombrey derelaciones humanas dealgunapsicologíadeterminada, sea
la quesea.El análisisfundamentaldelDustinesel únicopresupuesto co-
rrectoparapoderentenderlo primitivo; y no sepuedepretenderlo con-
trario,estoes,llegara refundiren algúnmodo,ensamblando informacio-
nesprovenientes dela existenciaprimitiva,el sentidodeeseentequeesel
Dasein.Advertimosestoexpresamente porqueen algunasocasiones, unas
pocas,ilustraremos determinados fenómenos recurriendoa la existencia
primitiva.Esasilustraciones están,por supuesto, sujetasa estaadvertencia
crítica:no sonmásque ilustraciones, ejemplos;los contenidosy lases-
tructurasquevayamosescogiendo los extraemosde lascosasy de la re-
presentación quenoshacernos del propioentequenosotrossomos.
Hay queestablecer el carácterfundamentaldeeseentequees«siendo-
lo siempre» el mío,yo 16.En lo quesigueseempleará paraello unaexpre-
sión abreviada: el tema es el Daseín en su manera de ser el ser del Da-
:eín, la constitución del ser del Daseín. De modo abreviado diremos la
constitución
¿{elDaseíny conello estaremos
pensando
siempre:ensuma-
nera de ser.
El Dasein en su cotidianidad, un fenómeno extraordinariamente com-
plicado,lo contempla,lo caracteriza
tantomásverdaderamente cuantomás
diferenciadaseaunavida.El queanalicemos el Daseínpor lo quehacea su
cotidianidady a suserenla cotidianidadno quieredecirquepretendamos
deducirlasrestantesposibilidadesdeserdelDaseína partir dela cotidia-
nidad,ponerenprácticaunaespecie deconsideración genética,enel sen-
tido de quesepudierandeducirtodaslasdemásposibilidades de serdel
Daseína partir de la cotidianidad.La cotidianidadjustamentepersiste
todosy cadauno delosdíasen todo momentoy lugar.Todossomostes-
tigos de cómo el Daseíntiene que sery cómo esen la cotidianidad, aun
cuandolo seadediferentesmaneras. Esfácil desuponerquela cotidiani-
dadesun conceptoespecícodetiempo.
En estasconsideraciones preliminaresveremosclaramenteque, aun
cuandono estemos deformadospor prejuicioslosócos y teoríasacerca
delsujetoy la conciencia,
auncuandonosacerquemos a dichosfenómenos
libresdecargas, ya haybastantesdificultadesparalograrrealmenteverlo
que hay que ver. El modo natural de observación,aun cuandono estére-
flexionadolosócamenteni definido conceptualmente,
no apuntalo
l daerin meínem
«resjezurain»ist:literalmente,
«queesenmi serlosiempre».
(N.del
quesediceenla direccióndeverel Daseínencuantotal, sinoque,por ser

un mododeserdel propioDazsein, tiendea vivir aterade32'17.
Estevivir-
afuera-de-sípeculiardelDaseíndeterminatambiénel mododeconocerse
a símismo.Paraquetengamos unaprimeraideaorientativadeenquésen-
tido hayquetornartodosestosrasgoscaracterísticos del serseda la indi-
cacióndequeeseenteesel quenosotrosmismossomos.
A mododeorientaciónhistórica,sepuededecir(si bien aquíla com-
paraciónesyabastante peligrosa)queel cogitasumdeDescartes, tal como
se sueleexplicar,se reere a la característica
del cogitoy del cogitarey
dejadeladoel sum,mientrasquenuestroexamendeentradaabandona el
cogitare
y la denicióndelcogítare a susuerteparaocuparse delsumy dela
caracterización
delsum.Ciertamente, la comparación espeligrosa,porque
conellopodríasobreentenderse queaquíestamos considerando el Dasein
como Descartesaborda,aislados,el yo y el sujeto. No obstante,ya vere-
moscómoesteplanteamiento
cartesiano
esun sinsentido.
5 19. La constituciónbásicadel Dasein: el estar-en-el-mundo18.

El estar-endelDaseiny el estar-endelascosas
queestánahí
Ateniéndonos en todo momento, a modo de orientación, al carácter fun-

damentalya señalado
delDasein,Vamosa tratardeponeral descubierto
la
constitución básica de su ser: el Daseín debe mostrarse en cuanto estar-en-
el-mundo.Setratadeponera la vistaestacondiciónprimaria,deexponer
lasestructuras
principalesdela constitucióndeserdelDasein.Así llegare-
mos a entendercómo todaslasestructurasestánregidaspor el carácterfun-
damental señalado. La citada constitución básica el estaren-el-rnundo
esunaestructuranecesaria del Daseín,mas,sin embargo,sólocon ellael
serdelDaseínquedalejosdeestarsucientemente denido.
Estacaracterísticadel Daseín,su estar-en-el-mundo,
esun rasgouni-
tarioy originario.No obstante,
parapoderobservarlosdemaneramáspre-
cisa,convienedistinguirenestaconstituciónbásicatresaspectos,lostres
17wmsic/a
weg:conla expresión
wegsedicemovimiento,
no un espacio
jo. (N. delT.)
18In-der-Welt-sem: habitualmente
traducidopor «ser-en-el-mundo»,
Rivera,sin embargo,sevale
de este«estar-en-el-mundo»,muchomásadecuadoen nuestralengua,en la cualla primeraver-
sióncarecedesentido.No obstante,comoseveráa continuación,esein, aparentementeespacial,
no estal; de ahí que tampocome parezcacorrectoverterlocon «estar-en»,
inevitablementees
pacial.Encualquier
caso,paraquela disquisición
heideggeriana
siguiente
tengasentido,mien-
trasno «conozcamos»
su verdaderosignificadoseguiréempleandoel «estar-en».
(N. del T.)
elementosque componenel fenómeno:1) el estar-en-el-mundo en el

sentidoparticulardel mundo,«mundo»en cuantoel cómodel seran-
tolágícamente:
la mundanídad
delmundo;
2) el ente,determinado
apartir
del «quién»
deeseestar-en-el-mundo
y del cómodeeseestar,deeseser,el
modocomoel propioenteesen suestar,siéndolo;3) el estar-en
encuan-
tu tal.
Auncuando seanalice
laconstitución
básica
ensustresaspectos,
segui-
ráestando
siempre
íntegra
encadaunodelosexámenes particulares.
Loque
encadacasosepongaderelieveno sonpartes,elementos independientes se-
parables,
con los cualeshubieraqueensamblar el todo.El realzarlos ele-
mentosindividualesdela estructuraesunacuestiónpuramente temática, y
encuantotal realzartemáticosuponesiemprela aprehensión verdaderadela
emucturatodaenszmisma.Paradejarclarodeantemano queeserealzartie-
necaráctertemático,estoes,queal atendera lo nombradoenprimerlugar,
el en-el-mundo,
seestámentando
juntamente
siempre
lo segundo
y lo
tercero,antesderealizarel análisis
delfenómenonombradoprimero,el en-
el-mundo,convieneadelantarciertosrasgosorientativosdel componente
último del fenómeno, el estar-en en cuanto tal 19.
Comencemos, pues,por preguntarquésignicaestar-en.
Conese«estar-
en»¿quéeslo quesepiensay sevedel serdel propioDaseín?De entrada
completamosesteestar-en
conel en-el-mundo y tendemosa entenderese
estar-en como si fuera «estaren. . .»2°.Con esto último se nombra el modo
deserdealgoentequeestá«en»
otracosa,
larelación
deser[deestar]algo
«en»algo.Paraacreditarintuitivamenteeste«en»,másexactamente, el
«algo-en-algo»,
decimos, por ejemplo:el agua[quehay]«en»el vaso,elves-
tido [queestá]«en»el armario,los asientos[quehay] «en»el auditorio.
9 Que«en-el-mundo», In-der-Welt,seaelprimercomponente y «estar-en»,

In-rein,el últimoes
algoque,vistoenalemán, In-der-Welt-sein,
saltaa lavista.Conviene tambiénrecordar queli-
teralmente
seínes«ser»,queenaleman nohayotroverboparadecirestar. (N. del7".)
2°Heideggerestáaquidistinguiendo
entreIn-reiny Seín-ín,
elprimerorelativoalmododeserdel
Dasein;
elsegundo,alestarahídelascosas. Conesainversión seestáyaresolviendolaposible am-
bigüedad.
Encastellanonotenemos eserecurso (alo largodeestadisquisición
escrita
losdistinguiré
como«estar-en»
y «estar
en»);cabe,
ciertamente,acudiralbárbaro «ser-en-el-mundo»,
perocreoque
conél searreglapoco,puesno quedasinoel remediode entenderlocomoun estarmásesencial.
Hastahacepocoyohabría dichoser-de-munda:y esqueelexistirnecesita
deunaatmósfera quees
elmundo-comoelpez,delagua, o elave,delaire.Y sedicequesonseres deagua,seresdeaire.
Mascomolaexpresión esuntantochocante, siguiendounasugerenciadeRivera (véaseSerytiem-
po,p.464,nota*alap. 79)queélnodesarrolla, emplearáparatraducir
In-der-Mlt-seín«estar-sien-
do-en-el-munclo»,conlaquemeparece queselograndoscosas: 1)evitarelinevitablemente
espa-
cial«estar-en-el-mundo»;
2) transmitirexplícitamente
el carácter
deserdelestar,
y el carácter
de
estardelser,conlo queyala relación
paraconelmundoquetodoesoimpliquequeda másabier-
ta,y nopredeterminada porelusocorriente delalengua. Ese«estar-sien-do-en-el-mundo»
signi-
cará, comoveremos,
«habitaren el mundopor mediodelhábitodel mundo».(N. del 7".)
Mentamosdeesemodoun estarcontenidoalgoenalgodetipo espacial,

la
relación
deserquesedaenrelación
allugary alespacio
entredosentes que
poseen extensión
espacial.
Tantoel uno comoel otro,el uno (el agua)
comoel otro enqueestáel uno (elvaso),están«en»el espacio, tienensulu-
gar.Ambosestán«en»el espacio, no tienenun estar-en [In-Sein].
Ambosentes,a losqueaquíseatribuyela relacióndel«estar en»,tienen
el mismomodode ser,el estar-ahí.Si queremos extendercomocorres-
pondela citadarelaciónde ser,podemosseguirdiciendo:el asiento[que
hay]enel auditorio,el auditorio[queestá]enel edicio dela universidad;
el edicio dela universidad,
enMarburgo;Marburgo,enHessen; Hessen,
en Alemania,en Europa,en la Tierra,en un sistemasolar,en el espacio
cósmico,enel mundouna relacióndeserunitariaqueentodasestasre-
lacionesfundamentalmente no dejade serla misma.Con ese«en»sede-
terminael lugardeuno delosentesconrespecto al otro,detal modoque,
efectivamente, losdossonlugaresenel espacio.Este«estaren»escosapro-
pia del aspecto. Losentesdecuyoestarel uno en el otro setrataaquítie
nen ambos el mismo tipo de ser,el estar-ahíen cuanto cosaspresentes,
cosasquesepresentan
enel mundo,y queen cuantotalespuedendescu-
brirse.
Sinembargo, el «estar-en»
encuantoestructura
deserdelDaseín,deese
entequeyo siempresoy,no mientaeseestarlo uno enlo otro ya descrito,
el «estaren»,queesun estarcontenidoespacialmente
deun enteen otro
entecuyomodode seresel presentarse. No signicael estar-ahíde una
cosacorporal,
el «cuerpo
humano»,
enun continente
(auditorio,
edicio)
llamadomundo.Yadeentradano puedequererdecirnadasemejante, una
vezestablecido queel rasgofundamentaldelpropioDaseínesqueel Da-
seínen cuantoenteno hayquetomarlosegúnsuaspecto, tal comoapare-
ceantelosdemásenlascondiciones quesean,sinoensumaneradeser.Y
si el «estar-en»
tienetan pocoqueverconun estarespacial delo uno enlo
otro esporqueoriginariamente el «in»22no signicabaenabsolutounare-
laciónespacial del tipo señalado.
«In»procededeinmm,e innanquieredecirvivir, habítare; y «mm»sig-
nica: estoyacostumbrado a, familiarizadocon24,atiendo,suelohacer
2 Vorbandensein:
«estar
presente,
a la vista».Eslo queGaosviertecon«serantelosojos».Yo
sigoaRivera,
quienoptapor«estar-ahí»,
aveces «estar-ahí-delante».
(Véase
Sery tiempo,
pp.462
s., nota*** a la P. 611V. del-T.)
. . . . . .
22Porsupuesto,
estoy lo siguiente
hacenreferencia
a la preposición
alemana
m. (N. delT.)
23 Ztwo/aut: morfoló gica Y Pareceque también etimoló 8icamente relacionado con roo/men,«vi-
vir». del
24 uertraut: «estarfamiliarizado, conocer a fondo, íntimamente (una cosa)».(N. del T.)
algo25el cololatinoenelsentidodelhabitoy eldilzgo.

Vivir,aquítam-
bién tomadoen cuantoatender,solerhaceralgocon familiaridad,con-
anza, Sein-bei26.
Esemismoentequeestamos
caracterizando
comoestar-en
podemos
de-
nirlo también,comodecíaantes,encuantoel entequeyo soy,y la ex-
presión«bin»[= soy]estárelacionada
con «bei»;«ichbin» [= yo soy]sig-
nica lo mismoque:yo vivo,yo paroenel mundo27,el cualmeesalgo
familiar,queconozco
bien28.Serencuantoestar-en
y «yosoy»signican
vivir en... [bei],e «in»primariamente
no signicaenabsolutonadaespa-
cial,sinoquelo queenprincipioquieredeciresestar zmiliarizado,tener
intimidadcon29.Porquéy cómoesquejunto conesesentidoprimariose
da tambiénun sentidolocalauténtico,
que,no obstante,
siguesiendo
esencialmente diferentedelestarespacial
unacosaenotradequeantesha-
blábamos, lo veremos másadelante. Lo ques1
convienedecirahoraesque
el sentidolocalqueel estarenbienentendidotambiénpuedetener,el que
yo, por estarsiendoen el mundo3°,este siempreenalgúnlugar,no tiene
nadaqueverconelestarlo unoenlo otronombrado
enprimerlugar,sino
queinclusomi estar-aquí
local,enestesitio,por cuantoseresestarsiendo-
enelmundo [= ser-de-mundo],esesencialmente
diferentedel estar-ahíde
la sillaen estahabitación.Eseestar-siendo-en
[= ser-de],quea partir de
ahora debemos entenderen sentidoprimordialmente localo espa-
25iebpege etwas:
literalmentesería«cuido,atiendoalgo»;pero,al mismotiempo,esel modo
comosedicey aesoestáapuntando aquíHeideggep- lo queseacostumbra,lo queeshábito:
«suelo.
. .».(Esedoblesentidodelvivir,esefondodelhábito,queesel cuidado,
reaparecerá
enla
Sarge.
N. del T.)
2°Véase].Grimm:K/einere Sebrien,t. VII, p. 247.[Seinbeieslaexpresión
queGaostraduce
por«sercabe»,versiónque,comodiceRivera, es«enteramente desacertada»,
esencialmente por
doscosas:ni beisignicaenestecaso«juntoa»,quedebedeserlasignicación decabe, ni setra-
tadeun términoarcaizante y supuestamente poético,sinoqueesunadelaspreposiciones más
usuales
delalengua alemana lo queala horadetraduciraHeidegger sueleserconveniente te-
nerencuenta.Desafortunadamente, esimposible hallarencastellano
un términoequivalente,
perosusentido essencillísimodeentender: vieneadeciry esoeslo queaquíle interesa a Hei-
degger unarelación habituale íntima:«trabaja donde...»,«vivecamu»,«pensaba pam/entre
mí»,etc.Riverapropone paratraducirel Seinbei«estar enmediode»(véase Sery tiempo,p. 465,
notaalap. 81.);laverdad esqueenelusoresulta bastantetorpe.Yomevaldréy unavezque
seacabela discusióndelImeiny el Seinin no creará ningúnproblema de«estar en».N. del
T-ll
Z7iebbaltemichaufbeiderWelt:sie/y
aumltenbeisignica«parar(se)
en»,«entretenersecon»,
«habitar
en»;digo,pues,«paroen.. .»enel sentidode«mehospedo
en...»,«habito
en...»y a la
vez«(me)detengoen...», «(me)entretengoen.. .» el mundo. (N. del T.)
23Estedobletequieredar ideade lo Venrautendel mundo. (N. del T.)
Z9vertrzzut
rein mit. (Véasearriba,nota 24. N. del 7".)
3° Podríadecirse
también«porserdemundo». Encualquier
caso,a partirdeaquí,aclarado
el
sentidoqueHeidegger
quieredarlealIn-der-WeÍt-sein,
pasaré
a traducirlopor«estar-siendo-en-
elmundo».(Véasearriba,nota 20. N. del T)
cial,viene,másbien,determinado por la ocasionalidad encuantoestar-en

o entre3,y essiempremío y siempreéste.
Entreesasmaneras posibles deestar-siendo-en quesonpropiasdela co-
tidianidadestán:trabajarenalgoconalgo,producir,cultivary cuidaralgo,
usar,emplearalgoparaalgo,teneralgoa sucargo,abandonar, dejarquese
pierdaalgo,interrogar,discutir,llevara término,averiguar, contemplar, de-
terminar... algo.Estasmaneras de estar-siendo-en tienenel carácter,que
habráqueaclararaún,delcuidarse u ocuparse de... 32,dichoseaenel senti-
do detomaralgoa sucuidadoo estaral cuidadodealgo.Tambiénlasco-
rrespondientes modicaciones quesonel no cuidarse u ocuparse,el no ha-
cer u omitir, el reposar,el desistir,tienenfundamentalmente el mismo
mododeser.Aun cuandono haganaday pareenel mundoasí,comoale-
targado,tengoesemodoespecícodeser,el deestarsiendoenel-mundo
ocupándome dealgocualquier demorarse 33,dejarseafectar.
No por indicarcuálesla auténticasignicacióndelestar-siendo-en que-
dagarantizado queseveael fenómenoquequiereexpresar. Ahorabien,se
tratadealgomásquedeunaaclaración terminológica, yaquedeterminala
dirección de la mirada, sobretodo en sentido restrictivo, esdecir, señala
haciadóndeno hayquemirar.Masacercade esosabemos ya algo,dela
caracterización del rasgofundamental:paraacreditarlascaracterísticas
de
serdequesehablehayquemiraral entequeencadacasosomosnosotros,
entantoquelo somosy comolo somos.El Daseín,en tantoquees,esse-
gúnla maneradeserdelestar-siendo-en; conesoseestádiciendoqueel es-
tar-siendo-en no esuna «propiedad» del entellamadoDustin,no esuna
propiedadquetengao no tenga,quele caigaa él en suerteo de queeste
provisto,y sin la cualpudierasertan biencomoconella,demodoqueel
serdelDaseinpudieraenprincipioconcebirse deotramanera,por decirlo
así,prescindiendo del estar-siendo-en.
El estar-siendo-enes,por el con
trario, la constituciónde serdel Dasein,aquelloen lo quesefundacual-
quier manerade ser de dicho ente.El estar-siendo-en no esun suple-
3 Seín-bei:
esel estar-ende la intimidad,de la dedicación,de la entrega.(Véasearriba,nota26.
N. del T.)
32Berorgen:
«ocuparse
de,cuidarse
de»;sederiva,expresando
transitividad,
derorgen
y deSarge,
queva a serel rasgofundamentaldel Dustin,y quesetraducirápor «cuidado».Esarelaciónen-
tre Besorgen
y Surgeeslo quellevóa Caosa, tras«cura»,Sage,decir«curarse de»;unavezmás,
los términosalemanes son¡tancorrientes!quesefalsearadicalmentea Heideggervertiéndoloen
talesengendroscasiasignicantesy ciertamenteconmdentes.No seolvide,pues,que aunque
seemplee
sólo«ocuparse
de.. .»,esotromodode«cuidarse
de...»y, porlo tanto,la realización
concretade la Sorge.(N. del T.)
53 Verweilenbei:«demorarse en algoocupándose
en ello»,«entretenerse
con la ocupación»;sin
embargo,
y deahíla versióndel«demorarse»,
tieneensuraízunareferencia
al tiempo:Weíle
es
justamenteel «rato»,el «tiempo»de algo.(N del ÏÏ)
mento para un ente que también sin esaconstitución de serseríaDaseín,

comosi, pongamos,
el mundo,en el quetodo Daseínen cuantoDaseín
siempre
estáyasiendo
34,viniera,sele añadiera
enalgunaocasión
porvez
primeraa él, o, al revés,seacercara
el Dustinal mundo,paraeventual-
mente establecer con él una «relación». Tal establecer relaciones con el
mundosóloesposiblepor cuantoel Daseín,sobrela basedesuestar-en.
..
[Sem-bei],ya esestar-siendoen-el-mundo.
Estefenómenopeculiardel estarsiendo-en
y lo peculiardequecarac-
tericeel Dzzxein
ensuseresalgoquedesde
un principiodebemos
poner
bienen claroy tenera la vistaencuantoaprioridecualquierrelaciónde-
terminadaconel mundo.Poresovoya intentarexplicarlodeotramanera,
puestoquedehechoesaestructura
deserdelestar-siendo-en
esalgoque
hastacierto punto ya seha visto siempreque seha tratadoacercadel
Daseín.Sería,por demás,imposibledeentender,si dichofenómenobási-
codelDasein
pudiera
pasarse
totalmente
poralto.Cuestión
distintaesque
seexperimenteo seaprehenda demodotal quesuverdaderaestructurase
muestre,y sedela posibilidaddecaracterizar
el serdeeseenteasíestruc-
turado de modo adecuado al fenómeno.
5 20. El conocer en cuanta modo derivado del

estar-sienda-en del Dasein
Desde
prontosecaracterizó
la relación
delDzzseín
paraconel mundopri-
mordialmente
a partirdela maneradeserdelconocer,
o, comosesuelede-
cir,lo que,porcierto,no coincideconlo anterior:la «relación
delsujeto
con el objeto»seconcibióde entradaen cuanto«relaciónde conocimiento»
paraluegoincorporársele
posteriormente
lo que sellamauna «relación
práctica».
Aun cuandofueraaceptable
considerar
primordialesemodode
serun estarenel mundo35queseaconocerlo,cosaqueno sucede,lo
quehayquehacerantesdenadaesverlosfenómenos auténticos.
La consideración habitual, cuando se reexiona acercade esarelación de
serentresujetoy objeto, esque seda de antemano,dicho seaen el sentido
másamplio,un entellamadonaturaleza,
queesel quesevaa conocer
y
34 Literalmente sería:«en el_que todo Dustin siemPre Ya está»mas, no olvidemos <1 ue se

tratade un vínculo ontoló
, . .5 . ico más . fundamental
. F1ue «estar
en»: estar-szendo-en.
. (N. del T.)
35Conserva
aquila signicación
literaldelSemm derWelt,puesto
quejustamente
lo queseva
a mantenerocultoen la posiciónteóricaa continuaciónanalizada
esel carácterradicaldel[ri-dew
lWlt-seín,
queaquiseviertecon«esta.rsiendo-enelmundo»;
y Heidegger
losdistingue,
comose
puede ver, con diferente escritura. (N. del T.)
queelDaseín
deentrada,
justamente
porsereseestar-siendo-en-el-mundo,
siempreseencuentra, y cuiday seocupadeél.En dichoenteno sehallael
conocimientoquelo conoce;asípues,si hayeseconocimiento,tieneque
estaren algúnotro lugar.Perotampocoen la cosaentequeconoce,en la
cosahombreseencuentrapresenteel conocimiento,no esperceptiblee
identicablecomolo sonel colory la extensióndeesacosahombre.Mas
como el conocer debe estar en esacosa, si no «fuera», estará «dentro»; así,
el conocerestá«dentro»,«en»la cosasujeto,in mente.
Cuantomásunívocamente
seestablece
queel conocerestáprimariay
verdaderamente«dentro»,tanto más se cree estar avanzandosin presu-
puestos
enla cuestión
acerca
dela esencia
delconocimiento
y enla carac-
terizacióndela relacióndeseren la cualel sujetosesitúacon respecto al
objeto.Asísurgeluegola pregunta:¿cómolograsalirel conocer, quesegún
suserestádentro,enel sujeto,desu«esfera interior»parallegara la «otra
esfera, exterior», del mundo?
En eseplanteamientodela cuestióndelconocer,demodoexpreso o no,
seha supuestoya desdeun principio una relaciónde serentredosentes
queestán-ahí.
Y esarelación
entredosentesqueestán-ahí,
al preguntarse
luegocómoesposibleesarelaciónde serentreambosentes,sujetoy ob-
jeto,acaba
reduciéndose
másexactamente
a la caracterización
deunare-
laciónentreinteriory exterior.Y sepreguntacómoseaposibleesarelación,
ensupuesta
correspondencia
conelhechodelconocer,
sinhaberdefinido
en lo más mínimo el sentido de ser de eseconocer, el sentido de ser de esa
relacióndeserentresujetoy objeto,sinhaberaclarado el sentidodeserde
esesujetoni haberlodelimitadoconrespecto al del objeto.Verdadesque
seinsisteen queeseinterior,esa«esfera interior»del sujeto,no sonreal-
menteespaciales, queeseinteriorno esninguna«cápsula» ni nadadel es-
tilo, peroquésepuedaquererdecirpositivamente coneso,quéseaen ab-
soluto esainmanenciaen la que el conocerseencuentraencapsulado,
cómohayqueentenderel serdel sujetoque en principio,siendoinma-
nente,seencuentraa solasconsigomismo3°,esono sellegaa saber.Mas
seacomofuerequesecaractericen tal interiory el sentidodeesaesferain-
terior,en cuantoseplanteala cuestiónde cómoel conocersaldráde ella
«afuera» parallegara.. ., sedejaverqueel mododetratarel fenómenodel
conocerno sefundasinoen unaapariencia. En todo el planteamiento de
la cuestión,aunen el casode quevayaenvueltaen la problemática de la
teoríadelconocimiento, seestáciegoantelo quesevienea deciracerca del
Daseincuandosele atribuyeel conocerencuantomanerasuyadeser.Pues
3° beisic/a:«entresí, parasí».(N. del T.)

lo queseestádiciendoconestoesni másni menosque:conocerel mundo

esun madadeserdelDaseínta!quesemdaántícamenteenlo queessucons-
titución básica,el estar-síendo-en-el-mando.
Si esehallazgofenoménicolo reproducimos así:conoceresun madode
serdelestar-síendo-en,
entonces,orientadospor el horizontetradicionalde
cuestionesde la teoríadel conocimiento,tendemosa responder: ¡pero...
con esainterpretaciónseeliminapor completoel problemadel conoci-
miento!Ahorabien,¿quéinstanciaesla quedebedecidiracerca desi pue-
dehaber,y enquesentido, un problemadelconocimiento, si no sonlasco-
sasmismas?Cuandosepreguntaacercadel modo de ser del conocer
mismo,hayquetenerdesdeun principiomuy presente quetodoconocer
sellevaa cabosiempreyasobrela basedelmododeserdelDaseinqueno-
sotrosllamamosestarsiendoen, esdecir,estar-ya-siempre-en-unmun-
do37.Conocerno es,por lo tanto,unaactuaciónqueseinicieenun ente
queaúnno «tiene»mundo,quesehallelibre detodarelaciónparaconsu
mundo,sinoqueconoceressiempreun mododeserdelDaseínqueseda
sobrela basede su estaryaenel mundo.
La faltafundamentaldela teoríadel conocimientoesprecisamente
la
deno veraquelloa lo quellamanconocerensucondiciónfenoménicaori-
ginaria, en cuanto una manerade serdel Dasein,una manerade serde su
estar-siendo-en,parasóloa partir deesaobservación
básica,y tomándola
comofundamento,planteartodaslascuestiones quecorresponda.
La tesisde quedejade haberproblemadel conocimiento, si desdeun
principiosesostienequeel Daseinestaen [1762]
sumundo,no estesisalgu-
na,sinola meradescripcióndealgodadoquecualquier miradalibredepre-
juiciospuedever.Porlo demás,enningúnsitio estáescritoquetengaque
haberun «problema delconocimiento». Quizáel cometidodela investiga-
ciónlosócaenlascosas 38seaprecisamenteacabardemododenitivocon
la existenciailusoria de muchosproblemas,reduciendoel número de los
problemas
y propagandolasindagaciones quedespejen el tránsitoa lasco-
sasmismas.Ahora bien, con la interpretacióncorrectadel conoceren
cuantounamaneradelestar-siendo-en no sólono seniegala problemática
del conocimiento,sino que precisamente
sehaceposiblea travésde ella,es-
pecialmentecuando,como lo exigesu sentidode ser,seentiendeen efecto
el conocer en cuanto manera del estar-siendo-en, en cuanto manera del es-
tar-siendoen-el-mundo,mas no la manerabásicaytndamenml del estar-
37Immer-rc/Jan-beí-einer-
Wir-seba:esel «estar-en. . .» del habitary del hábito,de la ocupacióny
la entrega.Lo mismodel de la frasesiguiente.(Véasearriba,nota 26. N. del T.)
33Sac/Ifarsc/aung:
«investigaciónen lascosas», que,comoseverá,hacereferenciaa lascosasmis-
mas,asuntode la fenomenología. (N. del T.)
siendo-en-el-munda.
Es entoncescuando se plantea la cuestión que real-
mentesepuedeinvestigar:¿cómoalumám39el Daseín,cuyomododeser
no esprimariamenteconocerni essólo conocer,esemundo suyoen que ya
está?
De modocorrelativo:
¿quétiposdeencubrimiento
sedana la vezy de
modo esencial, en cuanto maneras ocasionales de estar el Daseín en su
mundo?¿Cuálesla amplitudocasional
delo descu/Jríble
correspondiente
a un
determinadomodo de estarel Daseinen su mundo?¿Cuálesson lascondi-
cionesapriori de serde eseDaseín(estarsiendo-en) mismoy, en conse-
cuencia,el entender-de-ser
4°originarioquetodo lo transcienda,
transcen-
dental-ontológico,esdecir,el entender-de-ser
ontalágico-exístencíal
41,y las
posibilidadesde serdel serparacon el mundo [Seínzur Wir]? ¿Quéquie-
re decir en cada caso verdad cuando se trata de conocer entes de la más di-
versaíndole?¿Quétipo deobligación,y cuálessusentidoy razón,imponen
encadacasolosdiferentes tiposy gradosdeverdad? ¿Cuálessonla demos-
trabilidady conceptualidad
quelescorresponde? El problemabásicoespre-
cisamente veresaestructurafundamental y caracterizada
ontológicamente
de maneraadecuada en su aprioriauténtico.No sehacedesaparecer me-
dianteun golpedefuerzael problemadelconocimiento, sinoque,sólosi-
tuándolo sobreel sueloque lo haceposible,seconvierteen problema.Se
tratadellegara descubrircuálesel problema,
y cuáles,
losfalsosproblemas.
Todos estosfenómenosauténticossólo se podrán investigary llegar a
entendercuandosehayadejadoclaroqueel conocer,
yapor supropiosen-
tido, esuna maneradel estarsiendoen
del Daseín,y no algo,digamos,por
mediodelo cual,esdecir,conociendo
el Daseín,queenprincipiono sería
entequeestásiendoenel mundo42,vinieraa establecer
unarelaciónconel
mundo. ¿Cómohabría,entonces,que entenderel serde esesujeto que en
39 ersclyliq/Ít:
Gaos,siguiendouna indicaciónde Heidegger(véaseSeínundZeit, p. 75), lo tra-
ducepor «abrir»y de esemodo seha popularizado,sobretodo en el compuestoderivadode la
mismaraíz,Errcblossenbeit, «estadode abierto».Aquí, sin embargo,no hayprecisiónalgunade
Heideggeracercade lo quecon dichavozpretendedecir.Emc/Jlíqffen signica«descubrir»en sus
diversosaspectos: «aclarar»
lo queestabaoscuro;«hacerconocido,transitable»lo queeraignoro;
«sacara la luz»lo queestabaoculto... Esla transformaciónquehacequealgoquededescubier-
to: en esesentido «alumbrar». (N. del T.)
4" Seímvemtcïndnís:literalmentesería«entendimiento del ser»,expresiónqueresulta,a másde te-
rrible parael oído,ambigua.Comoquieraquesetratade unaactividadFundamental del Dustin,
afectapocoqueseviertaen un innitivo; por serun entendereminentemente «práctico»,quese
actúa,quesevive,quesees,digo «entender de.. .»,comosedice«entiende de mecánica» parare-
ferirsea quien sabearreglarel coche,sepao no la teoría.Veremosqueesuno de los conceptos
fundamentales queaquíseproponen;de ahiel queimporte tanto verterlode manerarigurosa.
(N. del T.)
Sigoaquí,unavezmás,a Riveraal traducirexírtenzialel aspectoontológicode la existen-
cia por «existencial»;
existencial!
lo óntico de la existencia sería«existentivo».
(N del 7'.)
42Siguiendomi otra propuestade traducción:«noseríaentede mundo».(N. del T.)
principio estaríaexentode mundo?Lo que nuncapuedeconvertirseen

problema,desdeluego,escómoseaposiblequeambosentes,sujetoy ob-
jeto, esténel uno enfrentedel otro. Entenderel conoceren cuantoapre-
hendersólotienesentidosobrela basedeun estar-ya-en [bei].Eseestarya
en, ámbito único en el que puede «vivir» el conocer,no es algo que se
«elabore»
de modo inmediatoen el actodel conocer,sino que el Dasein,en
cuantoDasein,esya lo sepao no lo sepa estarenun mundo. La pri-
macíaquedesdeantiguosele ha otorgadosiemprea la actuacióndel co-
nocerestáa la vezrelacionadaconla peculiaridad
dequeel serdelmundo
en que el Daseinestásiendosedenierajustamentea partir del modo
comosemuestraprimariamente parael conocer.Esdecir,secaracterizaba
el serdel mundoa partir dela objetividadespecífica
queteníaparael co-
nocerdelmundo.Vistodeesamanera,existeun nexoíntimoentreel tipo
de caracterizacióndel serdel mundo en que el Daseinestásiendoy la ca-
racterizaciónbásicadel Daseinmismo por lo que hacea su relación pri-
mariaconel mundo,si seconsidera
queéstaesel conocer.
Más exactamente,y estoesalgo que aquí sólo brevementesepuedein-
dicar, muestra el conocer una estructura de varios niveles,una trama deter-
minadaenqueel conocerreproduce, seocasiona
43encuantomododeser
delDasein.El primernivelenla producción44delconoceresel dirigirse-a
[Siebric/aten-au algo,esaactuaciónespecícadel ponerseendireccióna
algo,peroestoya sobrela basedel estar-siendo-en el mundo.El segundo
niveleselpararse-en 45aquelloa lo queel Daseinsedirige.Estepararse
en
algoentea lo cualsedirigeestápor supartefundadoenel dirigirse-a,es
decir,el dirigirse-a
un objetoesalgoquesemantiene y enesemantenersese
llevaa caboel pararseen algoente.No esqueen el nivel del pararseen
algoentesesuprimael dirigirsea,sinoqueesedirigirseasemantieney se
anticipa a todas las demásmanerasde actuar determinándolas. Aquí,
con el dirigirse-anos referimosal poner la mira, al aprehenderpor lo que
haceal punto «desdeel cual»mirar.
Sobrela basedel segundonivel,el pararse-en
algoentedadode ante-
mano,sellevaa cabo[entercerlugar]el verdadero
percibir[Verne/amen],
el
separar
[Ameinanderlegen],
el explicarMuslegen]
en sentidoconcreto.Tal
percibirmismoseconfigura,cuarto,encuantohaberpercibido,enel sen-
sie/vzeítzjgt:
zezgensignica «producir,traerconsigo,ocasionar»,
«darlugara. . ., darocasión
a...»,y, además, esderivadodeZeit, «tiempo»;de ahíquelo traduzcapor «producir,ocasionar».
(N. del 7".)
44Zeitigung:«producción»;
también,por su caráctertemporal,«ocasionamiento».
(N. del T.)
45Sie/aaaaaltenbei:
«pararse»,
dichoseaen el sentidode «detenerse»,
«entretenerse»
y aun «mo
rar». (Véasearriba, nota 27. N. del 7".)
tido de queconserva [Wrwa/Jrung] lo percibido.Así,el procesocompleto

deconocimientosedescompone comosigue:el dirigirse-dcognoseente
en
cuantopanzwen y percibirtiendea lo percibidode maneratal quelo con-
serva,conlo queel conocertieneen el haberpercibido,esdecir,en el sa-
ber,tambiénlo conocido,auncuandoactualmente no esteya delantede
él. El conocimientolo conserva comosi fuerapropiedadsuya.Estosólose
puedeentendersi setieneen cuentael carácterprimario del Dareinen
cuanto«queser»,perono si el sujetoesalgopsíquicoquetienerepresen-
tacionesqueguarday delascualeshayqueexplicarcómoseadecuan.
Eseretenerconservando lo conocidono es,quinto, sinootra manera
másdel estarsiendo-en, esdecir,unarelacióndeserparaconlo enteco-
nocido.El estarsiendoen caracterizado en el primerpunto quedaahora
modificado con el conocimiento.
A lo largodetodala seriedenivelesdelconocer, desdeel dirigirse-a
pri-
mariohastael retener,lo quesemuestraesla conguración deun estado de
sernuevodelDaseinconrespecto a lo queesobjetodelconocer,unaposi-
bilidaddesertal cualseseñalótambiéndela cienciay la investigación. En
definitiva,setratademaneras deoeasionamiento [Zeitzgung],
delascualesla
primeraanticipatodaslasdemásy semantieneenellas,y esanticipadora 46
sólopor estarsiendoen.
Al dirigirse-ay aprehender no saleel Daseindesí,deesaesferainterior
en que estaríaencapsulado afuera,sino que por su propio sentidoestá
siempre ya «era»,en el mundo,y entiéndase estoen el sentidocorrecto
delestar-siendoen y el parar(se)
enel mundoquesiempreestáyadealgún
mododescubierto. El pararse
enla cosaquesepretendeconocerno supo-
nenadadelestilodeun abandonar la esfera
interior,comosi el Dasein,por
decirlodealgúnmodo,salieradeun saltodeesasuesferainteriory dejara
deestaren ella,paraveniral ladodel objeto.Másbien,el Dasein,«estan-
do fuera»junto al objeto,estátambién,y entiéndase estocorrectamente,
«dentro», es decir, es él mismo en cuanto estar-siendoenelmundo el
queconocelo ente.El percibirlo conocidono esun volverconlaspiezas
ganadasa la «cápsula»
dela conciencia,
dela inmanencia,trasla salidapara
capt(ur)arlas,
sinoquetambiénen el propiopercibiry en el tener,conser-
var y retener lo percibido sigue el Dasein«fuera».Asimismo en el saber
acercade algunatramade serdel mundo,inclusoen el meropensaren
ello, en el merorepresentar,
sin estarexperimentándolooriginariamente,
estoyigualmentefueraen el mundo,en [bei]47lo ente,y paranadaenmi
4° varg-rend:
corno«anticipar»,
literalmente,
esun «tomar,
agarrar
deantemano».
(N. delT.)
47Véasearriba,nota 31. (N. del T)
interior,soloconmigomismo[beimir]. Cuandomerepresento sinmásla

catedraldeFriburgo48,esono signicaquela catedralsóloestéde modo
inmanenteen el representar,
sinoqueeserepresentarsin másjustamente
está,dichoseaenel mejory másauténticosentido,en[bet]lo entemismo.
Inclusoel olvidarse
dealgo,enlo queparecería
queseborrala relaciónde
serparaconlo conocido,no essinounadeterminada modazcíóndelestar-
en[Sem-bei],sóloposiblesobrela basede éste.Todoslos engaños y los
errores,enlosquehastaciertopunto no selograunarelacióndeserpara
conlo ente,sinoquesela falsea,sonasimismosólomaneras del estaren
[Seth-bei].
Asípues,por lo queseveenla estructura completadeconstrucción
del
conocersobreel suelodel estar-siendo-en
no sepuededecirqueel sujeto
establezcauna relaciónde serparacon el mundo,queentreen relación
conél sólopor mediodelaprehender, sinoqueelaprebender
semdaenun
hacer
queesundejar veralgoqueesprevio.Dichohacerqueesun dejar
ver sóloesposiblesobrela basede un hacerqueesun dejarquecompa-
rezca5°,y éste,sobrela basedelestarsiempreyaen[Sem-bei]. Sóloaquello
enteque disfrutaen su serla aptitud parahacer/dejar que otro ente(el
mundo)comparezca anteél tienela posibilidaddeaprehender
algo,deco-
nocer.Conocerno essino una manerade estarsiendo-enelmundo,
y no
precisamente
la maneraprimaria,sino un mododeserandadodelestar-
siendo-en-el-mundo,
sóloposiblesobrela basesiemprede una actuación
que no escognoscitiva.
Esoqueaquíhemosexpuestoy caracterizado
mása fondo,el estarsien
doendelDasein,esel fundamento
ontológicodelo queyasabíanAgustín
y sobretodo Pascal
mástarde,cuandollamarona lo queverdaderamente
la Recuérdese
queestasleccionessedesarrollanen Marburgo.(N. del T.)
49 Sebenlasren:
larsentieneel dobleaspectode «hacer,dejando(hacer),dejando(quesehaga)»;
implica,pues,actividad
y pasividad
a la vez.Deaquíenadelante,
paraevitarun circunloquio
queesdemasiado
engorroso,lo llamarépropiciar.(N del T.)
5°Begegnenlarren:
begegnen,términocentralyaenlaslecciones de 1923,Ontología.Hennenéu-
ricadelafáctícidad,
presentabaallí,al traducirse,
un triplesignificado,
«encontrarsecon»,«apa-
recer»y «ocurrir»,
triplesignicado queconviene entender siempre demanera unitaria;al n y
al cabo,lo quenosencontramos eslo queaparece y porqueaparece, y lo queapareceeslo que
ocurrey porqueocurre.(Si seconsideraqueel sentidoetimológicode «ocurrir»esprecisamen-
teelde«saliral paso»,
quizáseentienda
mejorelquesepuedancombinar lastresideas.)
Gaoslo
traducíapor«hacer frente».
Unavezmás,apartedeserunaexpresiónun tantoextrema, dejade
ladoingredientesesenciales
deltérminoalemán:
elcarácter
derelaciónquebegegnen siempretie-
ney el sesgo
dinámico, temporal,apuntados
en«aparecer»
y «ocurrir»
(nohayqueolvidarque
Heideggerrelacionarábegegnen
con Begegnir,
cuyoúnico signicadoes«acontecimiento,
suce-
so»).Porestomismo,la propuesta
deRivera,
comparecer,
entendido
enelsentido
de«presentarse
(alguien
o algo)enun lugar,llamado
o convocado
porunapersona»,
esmuchomássatisfactoria.
(N. del T)
conoceno conocersinoamory odia.Todoconocerno essinoapropiación

y un mododerealización delo queyaestádescubierto
por mediodeotras
actuaciones
primarias.El conocertienejustamente
másbienla posibilidad
de encubrirlo que originariamenteestabadescubiertopor algunaotra
actuaciónno cognoscitiva.
Lo queAgustínsóloen contextosparticularesdene comoel verda-
deromodo de sercognoscente del Daseín,amory odio, tendremosque
concebirlomásadelanteen cuantofenómenooriginariodel Daseín,si
bien escierroque no restringidoparcialmente a esaactuación.Setrata,
másbien,comprendiendo primeroconmayorprecisiónlosmodosdeser
delDasein,entreloscualessehaceposibleel conocer,dellegara entender
queel conoceren cuantotal no puedeen absolutoconcebirse si antesno
seve la tramaespecícadeserenla cualsehaceposibleeseconocer.Una
vezqueestoseha entendidodeverdad,resultaencualquiercasogrotesco
pretenderexplicarel conocimientopor la vía de una teoríadel conoci-
miento,y no dejade serabsurdopartir de la consideración de que ese
ente cuyaconstitución de seren cuanto Daseín esestar-siendo-en-el-
mundono tienerelaciónalgunacon el mundo;esdecir,abordarlocomo
quiendicedesproveyéndolo desu constituciónbásicay ponerel Dasein
asídesnaturalizado
en cuantosujeto,lo quesignicaquesele ha perver-
tido por completoen su ser,tomándolocomopunto de partidade un
problemaparaluegotenerqueaclararcómoseaposibleuna relaciónde
serentreeseenteconsiderado de manerafantásticay otro entellamado
mundo.Paraexplicarel conocersobreestesuelo,queno proporcionaya
ningún fundamento,esdecir,paradar sentidoa algoqueesun sinsenti-
do evidente,paraeso,ciertamente,hacenfaltaunateoríae hipótesisme-
tafísicas.
El estar-siendo-en
delDaseínnuncadejarádeserun enigmaparatodo
intentodeexplicarloencuantoel entequea priori no es.Todaexplicación
remitelo que hay que explicara los nexosde ser.Y lo que ahí debeser
siempredeterminante esla cuestiónpreviadesi antessehaexperimentado
auténticamente y sesabedelo entecuyosersequiereexplicary si estásu-
cientemente caracterizado en su ser. El estar-siendo-en del Daseín no es
algo,sinembargo, quesepuedaexplicar,sinoalgoqueantesdenadasobre
todo hayqueVerloy aceptarloencuantomododeserpropio,estoes,hay
quedescifrarloontológicamente. ¡Nadadeviolencia,sinotodo lo contra-
rio! Sin duda,esmásfácil exigirleque realizarlo,y másrealizarloen un
análisisqueresulteefectivamenterevelador.
Antesdepasara dichoanálisis,aclaremos el fenómenoconunaanalo-
gíaqueno sehallademasiado distantedel asuntomismo,puestoquese
tratadealgoentea lo que(entérminosformales)
hemosdeatribuirel mis-
mo modo de ser del Daseín la «vida».
Comparemosel sujetoy su esferainterior con un caracolmetido en su
concha5.Adviertoexplícitamente queno compartimos lasteoríasqueha-
blandela inmanencia dela conciencia y del sujeto,queconcibenla con-
cienciacomosi fuerala conchadeun caracol,perocomosedejaindeter-
minadoel sentidode eseinterior y de la inmanencia,como nuncase
llegaa saberquésentidotieneel «in»ni quérelacióndesertieneese«in-»
delsujetoparaconel mundo,resultaen sentidonegativoequivalen-
te a nuestraanalogía.
Alguienpodríadecir:el caracolsearrastraa veces, sacando el cuerpode
suconchay manteniéndolo asi,seestiraparaalcanzar algo,comida,ciertas
cosas queencuentraenel suelo.¿Sólodeesamaneraentrael caracolenre-
lacióndeserconel mundo?¡Paranada. El saliry arrastrarse
no esmásque
una modicación local de su estar-ya-en-el-mundo.Incluso cuando está
metido en su concha, su ser,bien entendido, es un estar fuera. No estáen su
conchacomoel aguaen el vaso,sinoquetienepor mundoel interiorde
suconcha,conlo quesetopay quepalpa,dondesecalienta,etc.Todolo
queno valedela relacióndeserdelaguaenel vaso,o, encasodequefue-
ra cierto,tambiéndelagua,nosllevaríapor esomismoa decirqueel agua
tieneel mododeserdelDaseín, queel aguatieneun mundo.Ahorabien,el
caracol no esqueeste enprincipio,digamos,únicamente ensuconchay to-
davíano enel mundo,esemundodelcualsedicequesehallafrentea él,y
sólogracias a saliry arrastrarse
consiguiera
llegara él. Saley searrastra
sólo
porquesegúnsuseryaestáen un mundo.No esqueseproveademundo
sólocuandopalpa,sinoquepalpa,porquesuserno quieredecirmásque
estar en un mundo.
Lo mismoocurrecon un sujetoal quesele suponecapacidad de co-
nocer.Si separtede queesun entequeha de tenerdichaposibilidadde
ser,seentiendeentoncesqueesun entecuyomododeseresestaryasien-
do en un mundo;sóloqueesesuponerse sellevaa cabociegamente,sin
entenderrealmentequéeslo queenel fondoseestádiciendoconconocer.
Hemos llevado la cuestión del estar-siendo-en a la relación concreta del
conocer,yaquetradicionalmente,
al denirsela relacióndelyo (delsujeto)
paracon el mundo,ha tenidosuprimacíaesemodode serdel Daseíny,
sin embargo,no llegóa concebirse
demaneraoriginaria,sinoque,por el
contrario,conla indeterminación
tocantea suser,siguesiendoel focode
5 Quizáno estede másseñalarquela «concha»

del caracolesliteralmentesu «casa»,
¡br Haus.
(N. del T.)
todaslasconfusiones.
Lasposiciones
llamadas
epistemológicas
del ídealís
moy el realismo,
y susvariedades
y mediaciones,
todasellassólosonposi-
bles sobre la base de no haber aclarado el fenómeno del estar-siendo-en,
acercadelcual,y sin haberlopuestoantesal descubierto,
elaboranteorías.
Tanto idealismocomo realismohacenque la relaciónde serentre sujetoy
objetoseaalgoqueseorigina;enparticular,el idealismo(demaneras muy
diferentes,segúnseaidealismológicoo idealismopsicológico)llegaa decir
queesel sujetoel queantesquenadainstituyela relacióndeserconel ob-
jeto. El realismo,por el contrario,cometiendoel mismosinsentido,dice
queesel objetoel quepor medioderelaciones causalesproducela relación
deserconel sujeto.Frentea esasdosposiciones, enel fondohomólogas,
hay una terceraque presuponepreviala relaciónentre sujetoy objeto; por
ejemplo,la deAvenarius:entresujetoy objetoexistelo quesellama«co-
ordinaciónprincipal»,hayqueconsiderarquesujetoy objetosehallande
antemanoen una relaciónde ser52.Sólo que esarelaciónde serquedain-
determinada por lo quehacea su modode ser,asícomotambiénqueda
indeterminado lo quesujetoy objetosigniquenenlo tocantea sumodo
deser.Unaposiciónquequieraestarmásacádeidealismoy realismo,por
no pretenderquela relaciónseaalgooriginado,peroqueal mismotiempo
estemásalládeidealismoy realismo,puestoquetratadeconservarlospri-
vilegiosque no los tienenen absoluto de aInbos,idealismoy realis-
mo, por supropiosentidohadeestarsiempreorientadapor dichateoría.
Lo queenestareexiónpresente seha dichoacerca delconocerencuanto
uno de los modosde serdel estar-siendo-en y lo que seha apuntado
comotareadela fenomenología delconocerno sehallanni másacáni más
allá de idealismoy realismo,ni mucho menoscoinciden con ninguna de
ambasposiciones,sino que estántotalmente
era dedic/yaorientacióny de
susplanteamientos.
En lassiguientesconsideraciones
no sóloseexplicaráde maneramás
clarael auténticosentidodel conocer,sinoquesobretodo procuraremos
hacer ver cómo el conocer, en lo tocante a su ser, descansasobre la base de
estructurasmásoriginariasdel Dustin; cómo, por ejemplo,el conocer
sólo puede ser Verdaderoque verdadseaun predicado característico
suyo, porqueverdadno estanto un predicadodel conocercuantoun
carácterdeserdelpropio Daseín.Basteestocomo caracterizaciónprovisio-
nal del estarsiendoen.
52R. Avenarius:Der menschlíc/ae

WeltbegrzÏLeipzig,1891;3. ed., 1912.
EXPLICACIÓN DEL DASEINMÁS PRÓXIMO 21 I
5 21. La mundanídad del mundo
Pasemos ahoraa desentrañar

la primeraestructura,a la quedenominaba-
mos«mundo».Preguntamos: ¿quésequieredecircon «mundo» (mundo-
nidady presente
expectante
lo presente,lo expectante) 53?
¿Quécom-
ponentesfenoménicosseexpresan conél?
a) La mundanídzzd
delmundoencuantoen-que
enqueel Daseinpropiciael comparecer
54
Teniendoencuentalo quedecíamos acercadelserdelDaseín,el estar-sien-

do-en,a saber,queeseestar-siendoen[In-Seín]no suponeun estarespa-
cialenotracosa,sepuede,al menosformalmente, interpretarquemundo
esel en-que
delserdelDaseín55.En consecuencia,ese «en-qué» no mienta
un receptáculoespacial;
entodocaso,lo deserreceptáculo no constituiría
el carácterprimario del mundo, si nos atenemosal sentidode estar-siendo-
en ya indicado.No obstante,la espacialidad
o, mejor dicho, la locali-
dad55desempeña un papelespecialmente
notable,constituyente enel ser
del mundo.«Mundo»en sentidoónticoeslo entequeel Dasein,aunes-
tando en ello, obviamente no es; es lo ente en [bet] lo cual el Daseín tiene
suser,lo enteparacon[zu] lo cuales.Esteser-para-con,
esteserparaconel
mundotiene,comoyaveíamos,el carácterdel ocuparse, del cuidarsede
[Besorgen].
Esteocuparseo cuidarse delmundoencuantoestarenél dedi-
ferentesmanerasy condiferentesposibilidades
eslo quedemodomáspre-
53 Weltlíabkeitund gewáírtzgendeGegenwartGegenwártíg'keit Gewdrtzgkeit:l) Welt/ich-

keit esel substantivoderivadode weltlich,«mundano»,por lo tanto, «mundanidad»; 2) Ge-
genwartesel «presente» del tiempo,y dicetambiénla presencia;3) gewzïrtigsignica «ala es-
pera,a la expectativa»;
4) Gegenwtïrïzgkeit
esel substantivoderivadodegegenwzïrtíg, adjetivoa
suvezde Gegenwd,algoasícomo«presentidad»; 5) siguiendola mismapauta,Gewámgkeit se
ría «expectatividad».
No hacefalta, sin embargo,afeartanto la expresiónparano decir nada;
bastecon «lo presente»y «loexpectante» en el sentidoapuntado.
Kisielanotaqueesteparéntesis esde inserciónposterior.De hecho,la Gewáírtzg/eeit
no va a
tenermáspapelen estaslecciones;en Sery tiempoconstituirálo quesellamael futuro o el ad-
venir (enla terminologíade Gaos)impropio;y la Gegenwaïrtzg/eeít
tampocovolveráen cuantotal
a aparecer.(N del T.)
5 dm Begegnenlaxsen: comodecíamásarriba(véasearriba,notas49 y 50), setratade un «hacer
queesun dejarquecomparezca». (N. del T.)
55dasWario:si el Daseínesestar-siendo-en-el-mundo, el mundoesaquelloen lo queel Daseín
estáhsiendo;
Worinsignicaese«aquello
enque...»abreviado,«elen-qué».
(N delÏÏ)
5 Ortlic/akeit:
entiéndase,
por supuesto,del mismomodo que«espacialidad»,
estoes,en cuan-
to substantivo abstracto. (N. del T.)
ciso llamamos trato 57 con el mundo. En el trato con el mundo tiene lu-
gar58el estarsiendoenelmundoocasional
queel Daseínes.
Si, de modo correlativo al estar-siendo-en, llamamos al mundo el «en-
qué»,ahora,teniendoencuentaqueel mododeserdeeseestar-siendo-en
esel trato, el mundo seráel «con-qué»de esetrato, de eseocuparsecon el
mundo.En dicho trato con el mundo encuentrael Daseinsiempreya
su mundo, y eseencontrarno esun aprehenderteórico.El «estar-ya-en»
es
e!cuidado[quehay]enel cuidarse u ocuparsede59.En cuantotrato con el
mundo,ocupándose deél, propicia6°el Daseinquecomparezca
sumundo.
El ocuparse,en cuantomodobásicodel Daseín,propiciael comparecer.
Propiciandotal comparecer alumbra el Daseínsumundo.Lo únicoque
hacetodo conocer,queen cuantomodode serdel ocuparse seconstru-
yesobreéste,esinterpretaro exponer62esemundoyaalumbrado, y lo hace
sobrela basedelocuparsedeél. Ciertamente, senosmuestraaquíunatra-
ma peculiar.Pues,desdeluego,cuantomás(comoluegodiremos)sedes-
munzíaníza[entweltlícbt]esemundo experimentadoy sabidode entrada,es
decir, cuanto más se hace de él mera naturaleza, cuanto más se descubre en
él sumeroser-naturaleza,
por ejemplo,enel casodela objetualidad
dela fí-
sica,cuanto másVaen esadirección la actuacióncognoscitiva,tanto más
apropiadoresultael conocerparaalumbrary descubrir
63.El triunfo delos
descubrimientos de lo ente celebra en la matemática el conocer en cuanto
tal.Aquídehechoesel conocerel quedescubre,
aunque,bienmirado,tam-
poco lo seaen un sentido radicaly denitivo.
El estar-siendo-en-el-mundo
ocupándosede él esel queen cuantotal
propiciaquecomparezcael mundo.En nosotrostodavíapesandemasiado
ciertasteoríasy opiniones,asícomo también cierta concepciónnaturalis-
ta, que tiene su justificación, como parallegara Verque esprecisamentela
actuación no teórica la que descubreno sólo el mundo, sino también el
propioDaseín.El cuidado,en cuantoconstitucióndeserdelDasein,des-
cubre mundo.
Al preguntaracercade la estructurafenoménicadel mundo,estamos
preguntandopor el cómodel sercomosemuestrapor szmismolo entella-
57 Umgang:si bien es«trato(con),ocupación(con)»,por su morfología,Umgang,de range/ven,

estáconnotando el «andar en». (N. del 7'.)
58zeitígtsic/a:«seproduce,seocasiona». (Véasearriba,nota43. N. del T.)
59Sorgeim Besorgen: «elcuidadoen el cuidarsede,en el ocuparsede».(N. del 7".)
5° Valga«propiciar»,«favorecerla ejecuciónde algo»,por lasren,con su dobleaspectode acti-
vidad/pasividad,de «hacerqueesdejarque...».(N. del T.)
6 erschlíqat-
véasearriba,nota 39. (N. del T.)
62auslegm: signica«interpretar»;
no obstante, morfológicamentees«exponen»,auslegm.(N. delTÍ)
63zu errc/aliqffen
unazu entdecken:entdecken esliteralmente«descubrir». del T.)
madomundoencuantolo quecomparece;
estamos
preguntando
por el ser
de lo ente que compareceen esepropiciar tal comparecerpor parte del
ocuparse.
La estructuradeocurrencia(dela comparecencia)
deesoente
queesel mundono esun conglomerado de manerasde concebirlocon
queun sujetorevestiría
un objeto,formasconqueseguarnece unamate-
ria del mundo, sino que lasestructurasde ocurrencia(dela comparecencia)
de lo enteson lasdel serdel propio mundo en tanto que llegaa mostrarse
enel Daseíncotidiano,y por esosedescubre
y puededescubrirse.Eseca
rácterdeserdelo entequellamamosmundoy quevamosahoraa desen-
trañarlo recogemosenel términode mundanidad-paraevitarla impre-
cisión, seha de saberque por «mundanidad»no seentiendeel carácterde
serdelo ente,sino¡elcaracter
deserdelDaseiny sóloa travésdeél también
el de lo ente!
Caracterizarla mundanidaddel mundo suponeponer al descubiertoen
su estructurael cómo del comparecerpor simismo de lo ente en que el
Daseinestásiendo,segúnsuconstituciónbásicadelestarsiendoen;
poner
al descubiertola estructurade serde esoente. La interpretaciónfenome-
nológicadela mundanidaddel mundono signicadescribiren términos
narrativos
el aspecto
delascosas
delmundo,quehaymontañas, ríos,casas,
escaleras,
mesasy demás,y cómo estáhecho todo eso.Pues,aun cuando
pudiéramos recorrerel conjuntototaldelascosas quehayenel mundo,no
llegaríamos jamása captary a concebirel sentidodel mundo.Puestoque
al hacertal recorridoo al caracterizarel aspectodealgunacosao lasrela-
ciones respectivasentre varias cosaspensamosya de antemano en que
soncosas«delmundo».No setrata,sin embargo,de todo lo quepueda
aconteceren el mundo, sino del cómo del serde tal entey de todo entede
esetipo: elenqaé encuantolapasíáilidaadeserparpartedelestar-siendo-
endepropiciarelcomparecer; setratade unaexposición
tramcendentaldela
mundanídad apartir delserdelDasein,desuestar-siendo-en,
no deun in-
forme narrativo acerca de los acontecimientos del mundo; de una inter-
pretaciónde la mundanidad,que es lo que hace de todo aconteceralgo
mundana.
Subrayoadredetan enfáticamenteel sentido verdaderodel plantea-
miento de la cuestión,porquela cuestiónacercade la estructurade serdel
mundo, acercade la mundanídaddel mundo,no esnadaobvio que seen-
M Begegnzksnuktur: comoya apuntabamásarriba,Begegnzk signica«acontecimiento,suceso»,y

al tiempoestárelacionado con begegnen;
setrata,pues,de la estructuradel acontecer,
del ocurrir
queesel comparecer del mundo. del TÍ)
65 Worth/reir:setrata,en puridad,del substantivoabstractode War-in,queeslo queestaballa-
mando«elen-qué»es decir,del darsedel en-qué. del T.)
tiendasin más.Mejor dicho,no esen absolutoevidentequea la horade

captary concebirel serdelmundosevayaa lograrsin másel enfoqueco-
rrecto.Veremos,másbien,quehastaahorala consideración losóca del
serdelmundosehadejadollevarentodomomentopor presupuestos muy
determinados, tanto acercade la posibilidadde aprehender
de manera
originariael mundocomotambiénacercadel sentidodelserqueel mun-
do debatener.Procuraremos prescindirde todosesospresupuestosabe-
rrantesy explicarla mundanidaddel mundo tal como semuestraen el tra-
to cotidianodelDaseinconsumundo,parapartiendo deahí llegara
entendercómoesemundoinmediatamente dado,por unaseriedemotivos
concretosque en parte residenen él mismo, puededescubrirseen deter-
minadasdirecciones
encuantonaturaleza,
descubrimiento
o interpretación
que en particular llevan a cabolas cienciasnaturales.
b) La mundanidad del mundo-en-torno: lo en-torno, el carácter

primariodeespacio
del«en-torno»
gncuantoelemento
constitutivo de la mundanidad
En lo que siguevamosa ocuparnosde la mundanidaddel mundo en

cuantomundo-en-torno,
estoes,por lo que hacea la estructuraque ca-
racteriza a toda cosa en cuanto cosa del entorno 66. La mundanidad del
mundo,esdecir,el carácterespecífico
deserdeesoentequeesel mundo,
es un conceptoespecícode ser.Hay que establecerque, frente a la
cuestión tradicional acerca de la realidad del mundo externo, nosotros
preguntamosacercade la mundanidaddel mundo, cómo existeel mundo
enel ocuparse
dela cotidianidadinmediata.Preguntamos
acercadel mun-
do tal como compareceen el trato, esto es,acercadel mundo-en-torno,
másexactamente, preguntamos por la mundanidaddel mundo-en-torno.
Con ello, al preguntaren particularpor una caracterización
de la mun-
danidady al precisarenellalo en-torno67,devolvemos al lugary al espa-
cioel sentidoauténticoquepor derecholescorresponde y quetienenden-
tro de la estructurade construcciónde la mundanidad del mundo. Que-
da con ello dicho cómo se va a articular el análisis de la mundanidad del
mundo, a saber:en primer lugar,la mundanidaddel mundo-en-torno;
66Traduzco
Umwelt
por«mundo-en-torno»;
sinoieraporqueconviene
quegure«mundo»
en
la expresión,bastaríacon «entorno»,queescomohabitualmentesevierte.(N, del T.)
67 dasUm/Jae:setratade un término inventadopor Heideggera partir de la preposiciónum,
«entorno»,y el sujo Íaa, que denotaaquellocuyaconguraciónesla del substantivoa que
acompaña,en nuestrocaso,la del um; de ahí «loen-torno».(N. del 7".)
porotrolado,lo en-torno
delmundoencuanto
elemento
constitutivo
dela
mundanidad.
Tampocosepuedeentenderensentidoprimariamente espacial
la mun-
danidadde lo entorno [Umweltlíe/akeit],
el serde lo enteen quede en-
tradaparael trato del Daseín,queseocupa,quecuidade dichoente.El
«en-torno»,el «en-torno-a»68no hay que concebirlosde primeras espa-
cialmente,ni hayqueconcebirlosen absolutoespacialmente, si la espa-
cialidadsedene comodene la geometría el espacio,
un espacio métrico
consustresdimensiones. Porotro lado,sinembargo, eserechazo continuo
a quenosestamos viendoobligadosparacaracterizar el estar-siendo-en,el
mundoy, aúnmás,el mundoentorno, la constantenecesidad deexcluir
un sentidodeterminado deespacialidadno essinounaseñaldequeento-
dosestosfenómenos síqueintervieneenciertomodoalgodelestilodela
espacialidad.
Y dehechoasísonlascosas. Y precisamente por esoesdeci-
sivonoerrardesdeel principioenla cuestiónacercadela estructura deesa
espacialidad,
esdecir,no partirdeunaespacialidad queseala especícade
la geometría,
espacialidadestaquesóloenel espacio originariodelmundo
puededescubrirse y sobreél recortarse.
Como lo quenosinteresaesen-
tenderel sentidoprimariodel mundo,por esoespor lo quede entrada
convienequenosmantengamos apartadosdeesaideaconcretadelespacio
queesel espaciométrico.Másbienal revés,sólopartiendodela espacia-
lidadoriginariapodremosllegara entenderel sentidodelespacio métrico
y la modicación concretaquellevaa la métricaen la espacialidad. Pero
antesdenadahayqueentenderel sentidodela mundanidad.De ahíque
nuestra reexión acerca de la estructura de la mundanidad del mundo dis-
pusieratratarambospuntos:1) la mundanidaddel mundoentorno, el
para-quéenquecomparece,la Bewandmís 69;y 2) lo entorno, el carácter
primariodeespacio
del«en-torno» encuantoelementoconstituyente dela
mundanidad.
En estadivisiónestáya implícitaciertaindicaciónrespecto
a la direc-
cióndela miradaqueel análisishadeseguir;estoes,auncuandoVayamos
6 Da: «Um»und da: «Umherum»:um esla preposiciónqueya conocemos;

um/aerum
esel ad-
verbiocorrespondiente
queseernplearía
paraseñalar
el movimiento
en-torno-a
dichoentorno.
(N del T.)
69ComodiceRivera,setratade uno delostérminosheideggerianos másdifícilesde traducir.Se
usasólo formandopartede girosidiomáticoscaracterísticos, en los que vienea señalarcierto
modode serde algoen relacióncon lascosaso con el hombre.Aquí va a servirparadenominar
el carácterontológicodel útil, su «ser-para»,
esdecir,su sersóloen el empleo,en el usoqueel
hombrele da.Por ello, Riverahablade condiciónrespectiva; estoes,setratade la naturalezao la
índoledelpropio útil, queessiemprerespectiva del hombre,por servira éste.(VéaseSery tiem-
po, pp. 468 s.,nota* a la p. 110.N. del T.)
216 PROLEGÓMENOS
a analizarel espacioy la espacialidad

habremosdetenerya entendidode
antemanoel sentidodela mundanidad.Porello,seincluyetambiénuna
críticadeprincáoías
del modocomotradicionalmente seexplicala realidad
del mundo,esdecir,sumundanidad,en casodequedichaexplicaciónse
hayatomadocomotareaexpresa y asírealizado.
5 22. La postergación
tradicionaldela cuestiónacercade
L1 mundanídad del mundo. el caso de Descartes
Vamosa seguirahoraexactamente el mismocaminoqueantes,tratando,

primero,de localizarde modorestrictivo,o sea,negativamente, el hori-
zontefenoménico,esdecir,de descartar la direccióndela miradaqueno
nosllevaa verel fenómenoverdadero. Esoesespecialmente importanteen
el análisis
dela mundanidad delmundo,porquela cuestiónacerca dela es-
tructuradel serdel mundoseha planteadosiempreen cuantopregunta
por la estructuradelserdela naturaleza,y no sólohoy endíao desdeque
haycienciamodernade la naturaleza, sinoen ciertosentidoya desdelos
griegos,de modotal queel acervocompletode conceptos de quedispo-
nemosparacaracterizarel serdel mundo tiene susraícesen esamanerade
contemplarel mundo,tomándoloencuantonaturaleza. Poreso,a la hora
dehacerun análisisoriginariodel mundo,sin abordarlo,pues,en cuanto
naturaleza,
nosencontramos enun grandísimoapuroenlo querespecta a
losconceptosy aúnmásenlo querespecta a la expresión.
El casomásopuestoa la determinacióndel serde lo enteen cuanto
mundo,tantopor lo quehaceal métodocomoal resultado,lo representa
Descartes.Descartesocupauna posiciónbien característica
en la evolución
dela cuestiónreferente
al análisisy caracterización
delserdelmundo:por
un lado,recogelos rasgoscaracterísticos
del serdel mundoquele vienen
pregurados
desdela losofíagriegaa travésde la EdadMedia,y, sin
embargo,por otro, por el modoextremode preguntaracercadel serdel
mundopredetermina todoslosproblemas queluegosurgiránenla Criti-
cadela razónpara de Kant y no sóloen ella.
CuandoDescartes preguntaacerca delserdeun ente,lo haceenel sen-
tido dela tradición,preguntapor la substancia.
Al hablardesubstancia,la
mayoríadelasvecesestáhablandoensentidoestrictodesubstancíalídad, y
la substancialidadesunamaneradel ser,mejordicho:el modoprimario,
eminentede serque puedeconvenira un ente.Losentes,lascosasque
son,en el másamplio de los sentidos,que tienenel modo de serde la
substancialidad,
sonsubstancias.
Descartes
sigueaquí,no sóloenla ex-
presióny el concepto,sino tambiénen la cosa,en el asunto,el plantea-

mientoescolásticoy asíenel fondogriegodela cuestiónacerca delo ente.
La expresiónsubstantía
signicadoscosas: por un lado,lo entemismoque
tieneel mododeserdela substancia; por otro, al mismotiempola subs-
tancialidad,correspondientea nuestradiferenciaentremundoen cuanto
cosasque estánen el mundo y mundanidad en cuanto modo de ser del
mundo,si bienaquíconvienerecalcarqueel sentidodela mundanidady
la estructura de la substancialidad son fundamentalmente diferentes. «Per
suóstantíam nihil aliudintelligerepossumus,
quamremquaeita existir,ut
nulla alíare indigeatad existendum.» 7°Porsubstanciano cabeentender
sino algoque «es»de maneratal que no necesitade ningún otro ente
paraser.Substancialidad signica estar-ahí[Var/aanden/yeit],
lo que en
cuanto tal no necesita de otro ente. La realidad de una res,la substanciali-
daddeun substancia, el serdeun entesignicanensentidoestricto:estar-
ahísin tenernecesidaddenada,ni un productorni un entequeconserve
o soportelo producido.«... substantia
quaenullaplanere indigeat,unica
tantum potestintelligi, nempeDeus.»7 El único enteque satisface el
sentido mencionado de substancialidad es Dios. En otros términos: «Dios»
esel nombredelenteen queserealizaensentidoauténticola ideadeser.
Aquí «Dios»essencillamente un conceptopuramente ontológicoy por eso
sele llamatambiénempeictíssimum.En estacaracterización del serde
Diosno haynadaenabsolutodereligioso,sinoqueDiosessencillamente
el nombredelenteenquecomparece antenosotroslo queverdaderamente
es,dichoseaenel sentidodel conceptodeserqueesel estar-ahi. Dios es,
por lo tanto,la únicasubstancia,estoes,lo únicoente,lo únicoqueen
el sentidosupuestamente «verdadero» deser es.Detrásdeesaexpresión
deempeírtíssimum subyace,por supuesto, un conceptobienconcretode
«ens» y de «ser»,del cualni Descartes ni los propiosgriegos,quefueron
quieneslo descubrieron,eranclaramenteconscientes.
«Aliasveroomnes,non nisi opeconcursus Dei existerepossepercipi
mus.»72Porel sentidodela propiasubstancialidad
esfácildecomprender
que,enconsecuencia,todoslosdemásentessólosonconla ayudade,esde-
7° RenéDescartes: Prínczlpía
P/víloxop/aíae
I, n.° 51, pp. 24 ss.Ed. deAdamTannery,vol. VIII.
[En los casosen quela versiónde Heideggerno seciña estrictamente al original,añadiráentre
corchetesen nota a pie de páginauna traducciónmásliteral, contrastadasiemprecon la de
E. Lópezy M. Graña,en Descartes y Leibniz:Sobrela:principio:delalosoa, Gredos, 1989.
(N. del ÏÍ)]
7 Ibíd. [= la substanciaque no necesiteen absolutode cosaalgunasólo puedeentenderse
como única, esto es, como Dios.]
72Ibid. [= en cuantoa todaslasdemás,percibimosque no puedenexistirsin el concursode
Dios.]
cir, necesitan
dela presencia,
del estarahíde Dios.Todoentequeno sea
Diosnecesita,por supropiosentido,serproducidoy sermantenido,mien-
trasqueel estar-ahí
deesealgoqueesDiossecaracteriza por sufaltadene-
cesidad.Así pues,lo entequeparaestar-ahínecesitaserproducidoy ser
mantenido se denomina, ateniéndonos a esesu ser verdadero, em creatum.
En cierto sentido, el término de «substancia»
sólo puedeatribuirse es-
trictamente a Dios. Ahora bien, ya que también de nosotros,siendocrea-
dos, decimosser,empleamostanto para caracterizarel serde lo increado
como el serde lo creadoun conceptoúnicode ser;asípues,en cierto sen-
tido podemoscalicar tambiénel sercreadode substancia.
«Atqueideo
nomen substantiae non convenir Deo et illis uníz/oce,ut dici solet in Scho-
lis, hoc est,nulla ejusnominissignicatiopotestdistincteintelligi, quae
Deo et creaturis sit communis.» 73Este sentido de ser, el de la substancia-
lidad,el serenla maneradelestar-ahí
sin necesidad
deningunaotracosa,
no convienea Dios y a lo creadoen el mismo sentido,como sedecíaen las
escuelas,
esdecir,enla EdadMedia.Esunívoco(óuóvuuov)un concep-
to cuandoel contenidode su signicación,estoes,lo que quieredecir,
aquelloque mienta, a lo que sereere, lo mienta en el mismo sentido.Por
ejemplo,cuandoyo digo«Dioses»y «elmundoes»,habloenamboscasos
de ser,pero lo que quiero decir, lo que estoymentando, son dos cosasdi-
ferentes,y el término«es»
no puedequererdecir,mentar,enel mismosen-
tido, no puedeserunívoco.Pues,entonces,
si fueraéseel caso,unadedos,
o estaríamentandolo creadocomosi reseincreadoo estaríarebajandoel
serincreado,Dios,a algocreado.Y, puestoquesegúnDescartes hayuna
diferenciainnita entrelos modosde serde dichosentes,la expresión
«ser»,que de hechoseempleaparaambos,no puedeestarseempleandoen
los dos casoscon la misma signicación, unívocamente,sino (lOque Des-
cartesno dice aquí en particular, pero asílo expresóla escolástica)análo-
gamente.De Dios y del mundosólode modo análogopuedodecirque
son;estoes,el conceptodeser,cuandoseaplicaa la diversidadcompleta
de todo lo enteposible,tiene el carácterde un conceptoanálogo.Estaana-
logíaen el sentidode serfue Aristótelesquienla descubrió,y esedescu-
brimientoformapartedel avance verdadero quefrentea la versiónplató-
nicadel conceptodesersuponesuconcepción.
Esacuestión,si el conceptode seresanálogoo unívocoen lo tocanteal
ser de Dios y del mundo, y en qué sentido seaunívoco, tuvo en la Edad
73Ibía.[= Por eso,el nombrede substancia

no convieneunívocammtea Dios y a lasdemásco-
sas,comosueledecirseen lasEscuelas;estoes,no puedeentenderse
distintamenteningunasig-
nicación de estenombrequeseacomúna Dios y a lascriaturas]
Media,sobretodo en la última época,una granimportancia.Todo ese

problemadela caracterización
del serde Diosy del mundoen esadirec-
ción inuyó también, si bien de maneranegativa,en la evoluciónteológi-
ca de Lutero.En lasdosproposiciones «Dioses»y «elmundoes»no se
mienta«ser»,comoal respectodecíaDescartes, de maneratal: «... nulla
ejusnominissignificatiopotestdistincteintelligi,quaeDeoet creaturissit
communis» 74.Cuandosehacenesas dosproposiciones acerca
delser,no se
lograverconclaridadqueenellasseeste mentandonadaqueseacomúna
ambas.Ciertamente,aquícon estaformulaciónsequedaDescartes a la
zaga,muypor detrásenesencia deloshallazgos dela EdadMedia,queen
esadirecciónsupoverconmásnitidez.
Losdosentesdelosqueen ciertosentidosepuededecirquesonsubs-
tanciassonen todo casosubstantíae Creatas,
substanciascreadas,
entesqueen
cierto sentido,esdecir,si seprescindede esanecesidadcaracterística
de ser
creadosy sermantenidosen la presencia,en el estar-ahí,no necesitandel
serde Dios. Si sedejade lado esanecesidaddel sercreadoen cuantocreado,
entrelo creadohay,sin embargo,ciertosentesque en ciertamanerase
puededecirqueno necesitan deningúnotro,la substantia corporea
y la más-
tantiacogimmcream¡iz/emens: por un lado,el mundocorpóreo,el mundo
sin más;por otro lado,la mens,el espíritu,la «conciencia».
Esosdosentes
sondetal modo«quaesoloDei concursuegentadexistendum» 75.Si acaso
tienennecesidadde ser,en cierto respectonecesitansólode la presencia,del
estar-ahí
deDios;por lo demásy respecto
delosdemásentesno necesitan
de nada, es decir, son en cierta manera substancias,esto es, son substancias
nitas, mientrasqueDiosesla substantia
innita.
Hagointencionadamente unareconstrucción,por decirloasí,deducti-
va de la doctrina del serde Descartespara que seveacómo toda su ree-
xión acercadel ser del mundo se construye desdeel horizonte de una
doctrina previa acercadel ser.La cuestión es cómo y de qué manerase
aprehendelo ente.Descartesrespondequepor mediodelosatributos,de
aquelloqueenlo entemismo,ensupropiocontenido,remitea lo quever-
daderamente es.En estecontextosigueunaobservación
importante,cuyo
sentido no esfácil de agotar,y en la que tampoco podemosentrar mása
fondo.
Dice Descartes:«Verumtamennon potestsubstantiaprimum animad-
verti ex hoc solo, quod sit resexistens,quia hoc solum per senos non af-
Ibíd. [= no puedeentenderse distintamenteningunasignicaciónde estenombrequeseaco-

mún a Dios y a lascriaturas]
75Ibiaï, n.° 52, p. 25. [= queparaexistirsólonecesitandel concursode Dios]
22 Ü PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
ficit. . .»76.PeroalgoentequeesVerdaderamente, la substancia,

Dios,no se
aprehende en primerainstanciaen el hechode quesea.Porlo tanto, no
podemosaprehender lo enteprimariamente por lo quehacea sumanera
de ser. Precisamente el ser de lo ente no nos es accesible de ese modo.
«Quiahocsolum»,porqueel serdealgoentepuray exclusivamente 77,«per
senosnon afficit»,por s1
mismono nos«afecta». En consecuencia, no te-
nemosacceso primarioy originarioal serdelo enteencuantotal. Lo que
Descartesexpresaaquídeesamanera,queel serdelo ente,tomadopuray
exclusivamenteen s1mismo,no nosafecta,eslo quemástardeKant for-
mularíadiciendosencillamente que«elsernoesunpredicado real»,esdecir,
nadadadoquesepuedaaprehender por mediodela receptividady la afec-
ción. Puestoqueno podemosaprehender de modoprimarioy aisladoel
serdelo ente,sinoquede entradaaprehendemos siemprelo queun ente
es,dichoengriego,
el5,30;,suaspecto,
poresohemos
departir,también
a la horadeaprehender el serdelo queverdaderamente esdelosatributos,
en loscualessenospresentará luegola naturaleza
y el serdelo ente.Esta
proposiciónrealmente característica,
dequeel sercomotal no lo podemos
experimentar en lo ente,porqueno nosafecta,esacasosin que Des-
carteslo supiera,masquizásKant consu tesisacabara por entender la
denición másnítida del serdel entequenosotrosllamamosmundo,en
un sentidototalmenteformal,a saber,lo de queno nosvemosafectados
por el serdel mundoen cuantotal. Eseconceptode la afecciónexigiría,
por supuesto, unaelucidaciónmásconcreta,perounavezmásesoesalgo
quedependedeun previoanálisissatisfactorio delserdeeseentequeno-
sotrosmismossomos.Hay, desdeluego,un ente que justamentey de
modoprimariosólopuedecaptarse y concebirse
a partir desusery si se
lo quiereentenderfilosóficamente sólodebecaptarsey concebirsea
partir de su ser.
Segúnla orientacióncartesiana
enel ámbitodela ontologíagriega,para
captarel serde lo entehacefalta, dicho brevemente, orientarseprevia-
mentepor un atributo,por un rasgode lo queen cadacasosealo ente.
Nosotros,por el contextoen querecogemos la cuestión,nosvamosa li-
mitar ahoraa uno delosdosentescreados, la rescmparezz,
pueslo quede-
seamos llegara entenderescómodefineDescartes el serdel mundo.
El serdela rescavparea
llegaremosa captarlopartiendodesusatributos
primarios,desusprapríetatesprimarias,deaquelloquesiempreespropio
76[bid [=Ahorabien,deentrada
nopuedereconocerse
unasubstancia
sóloporserunacosaque
existe,ya queestosolo no nosafectapor sí misma]
77 Con estedoblete se traduce reín en mción adverbial. (N. del T.)
delenteencuantodichoentey quepermanece a travésdecualquiercam-

bio. «Etquidemexquolibetattributosubstantia cognoscitur;sedunata-
menestcujusquesubstantiae praecipuaproprietas,quaeipsiusnaturam
essentiamque constituir,et ad quamaliaeomnesreferuntur.»78Paracada
substancia hay un atributocaracterístico,
un rasgode su quede tipo es-
pecial,o sea,un rasgodesuqué79del ente,el cualconstituyela «natura-
leza»,el seren sí mismo del ente,y al cual sereeren todos los demásras-
gosdesuqueun rasgoqueen todoslosdemásrasgos necesariamentese
halla coimplicado.Paracadasubstanciahay un rasgode su que,una
propiedadque escaracterística.
«Nempeextensioin longum,latum et
profundum,substantiaecorporaenaturamconstituit...»8°A saber,la
extensiónen longitud, anchuray profundidad constituyeel verdaderoser
dela substanciaquenosotrosllamamos«mundo»(naturasubstantiae, es
decir,la substancialidad
el estarahíde eseentequeconstituyesu ser-
siempre).
La substancialidad del mundo, el verdadero ser del mundo, está cons-
tituido por la extensio,
la extensión.
«Namomnealiudquodcorporitribui
potest.. .»8,todolo demásquepodamosatribuira tal entequeesla cosa
del mundo,«extensionem praesupponit»,
presuponela extensión
y espor
eso«estque tantum modus quidam rei extensae»
sólo un modo, una
maneradeextensionalidad, por ejemplo,«divisio,gura, motus».Asípue-
de,por ejemplo,lagura, la formadeunacosadelmundo,«nonnisiin re
extensapotest intelligi», no puede«entenderse»
de otra maneracomo no
seaen el horizontede la extensionalidad,«necmotus»,ni tampocoel
movimiento,«nisiin spatioextenso»,
si no esenel espacio extenso.
«Sede
contra»,pero,por el contrario,«potestintelligi extensiosinegura vel
motu»,al revéssepuedeentendermuy bienla extensión, sin queconello
seentienday seconcibala forma o el movimiento. En otros términos: la
extensio,la extensióneseserasgodel ser que hay en los entesdel mundo
que debedarseya antesque todos los demás,paraque los demáspuedan
ser;esdecir, el espacioesel apriori.
73Ibial, n. 53, p. 25. [= Mas aunqueseconozcala substanciaa travésde cualquieratributo,

cadasubstancia poseeunasolapropiedadprincipal,queconstituyesu naturalezay suesencia, y
a la cual se reeren todas las demás]
79 Wmbertimmung «rasgo determinante de lo que [eseente]es»,esdecir,«desuqué».(N. del T.)
3° Ibia.[= A saber,la extensiónen longitud,anchuray profundidadconstituyela naturaleza de
la substancia corpórea]
s Ibid. [= puescualquierotra cosaquepuedaatribuirseal cuerpopresuponela extensión,y es
sóloun modo de la cosaextensa. Así, por ejemplo,la forma no puedeentenderse sino en una
cosaextensa,y el movimiento,sino en un espacioextenso.Pero,por el contrario,sí puedeen-
tendersela extensión sin forma o sin movimiento]
El planteamientokantianoestáaquiperfectamente pregurado.La
mismadenición queaquíDescartes, enla primerapartedelosPrínczpía,
presentarespectodela suástzzntia
creamencuantosubstantía corporea
pre-
sentaKant en relacióna la otrasubstancia,
la re:cogitans.
Sellamó extensióna lo que determinaverdaderamente el ser,esdecir,la
substancialidadde eseente.¿Cómodeterminay justifica Descartes,por un
lado, el serdel mundo en cuanto resmama?¿Cuáles,por otro lado, el sue-
lo desdeel quellegaDescartes
a esacaracterización
delserdelmundo?¿Y
cuálesel tipo deexperiencia
primariaqueva a hacerposibleel acceso
a la
mundanidad del mundo?A partir de esto severá claramentecómo Des-
cartesimpulsala cuestiónacercadela realidaddel mundo,dela munda-
nidad del mundo en una dirección muy concreta,una dirección que al
mismotiempole poneenla situaciónderecogerconceptualmente modi-
ficadastodaslascategorías
empleadaspor la tradiciónparala caracteriza-
ción del serdel mundo,categorías
queya los griegoshabíanestablecido.
Esteprocesoprosiguióhastadesembocarenla LógicadeHegel.
Dicho de maneraun tanto radical,los rasgosbásicosdel serdel mundo,
queaquísonlosdela naturaleza, losobtieneDescartesa partirdeDios;y así
siguenlascosasenloslósofosposteriores, Kantincluido.Aquí sevaa en-
tenderqueDios esun conceptoontológicoconunamción categorial es-
pecíca,la dequeensuserestárepresentado el sentidodeser,delcuallue-
go demaneraderivadaharánusotodoslosdiferentes sectores delser.Esta
tramasetransparenta enDescartes especialmente
enel hechodequelasdos
substancias,
la rescogitam y la resextensa,
tengansusmiraspuestas enla ver-
daderasubstancia, la su/Jstantía
innita, Deus.De hecho,Descartes diceque
el rasgoindamental verdaderode Dios esjustamentela pectio, en con-
cretolapevctío entís,esdecir,el sermásverdaderoen cuantotal; al mismo
tiempo, si bien en otro lugar, subrayaque nosotrosno podemosexperi-
mentar eseser en sí mismo de modo primario, que, por ende,a nosotros
tanto la substancia innita como asimismo la substancia finita nos resultan
accesibles
a travésde los atributos.«Quin et faciliusintelligimussubstantiam
extensam,
vel substantiamcogitantem,quamsubstantiarn solam...»82In-
clusoconocemos conmayorfacilidadla substanciaextensay la substancia
pensante,provistade conciencia,que la substancia
sola.«... omissoeo
quod cogitetvel sit extensa»,abstracciónhechade que pienseo de que sea
extensa.Aquí vuelvea subrayarDescartesque la substancialidadde la subs-
tanciaesdifícildeconocer,
puestoquela substancialidad
sólosedistinguede
la substanciaratíonetantum,en la manerade mirar, realiterno hay modo de
82m1., m 63,1131.
separarla
de la substancia.
Ambassubstancias
sedan,por lo tanto, a travésde
los atributos,de la propríetas.
La propiedadsobresaliente
del mundoen
cuantocorpus esla enctemío,y enellasefundanlasdemáscaracterísticasdel
mundo,gura, motus, "formay movimiento.Si seconciben
estosatributosen
cuantomodos [de la extensión]sepuedeexplicarel hechode que en uno y
el mismocuerpopuedavariarla distribuciónde lasdimensiones,
conser-
vándose,no obstante, la cantidad total, la extensión total. «... unum et idem
corpus,retinendosuameandernquantitatem...:nunc scilicetmagisse-
cundumlongitudinem,minusquesecundumlatitudinemvel profundita-
tem,acpauloposte contramagissecundumlatitudinem,et minussecun-
dum longitudinem.»83 Conservando unay la mismacantidadpuede
estarextendidoun cuerpode diversasmaneras,siendoahoramáslargo,y
menosanchoy profundo,y luegomásanchoy menoslargo,permane-
ciendo constante la cantidad total a través de esas modicaciones de sus di-
mensionesy delas cantidadesde susdimensiones.Lo que Descartesquiere
deciraquíesquedeesemodosemuestracómoseconserva la mismidaddel
cuerpoauna pesardelasmodicaciones habidas
ensuforma,lo cual,si nos
atenemos al antiguoconceptode ser-es verdaderolo queessiempre,
signicaquela extensío, quesemantienesiempreiguala pesardeloscam-
biosenla forma,esel verdadero serdeun cuerpo.
«... itemquediversosmodosextensionissivead extensionem perti-
nentes,ut gurasomnes,et situspartium,et ipsarummotus,optimeper-
cipiemus,si tantumut modosrerumquibusinsunt spectemus...» 84Así
pues,aprehendemos el cuerpomásverdaderamentecuandoaprehendemos
y caracterizamos
todo lo que hay en él con mirasa la extemío,estoes,tam-
biénel movimiento,y el movimiento,desdeluego,«etquantumad mo-
tum, si denullo nisi localicogitemus.
. .»35,sólocuandolo tengamos a la
vistaúnicamente encuantocambiodelugar,«acdevi a quaexcitatur[. ..]
non inquiramus» 8°,y no preguntemos, además,por la fuerzaque,por de-
cirlo así,lo impulsa.
Descartessabeque en su caracterizacióndel cuerpo estáexcluyendola
fuerzao, comohoyendíasedice,la energía.
Y éseesel fenómenoquemás
adelantepermitió a Leibniz, al introducir la vis,someterla caracterización
hechapor Descartesdel serde la naturalezaa una crítica esencial.
83112121.,n. 64, p. 31.

84Ibiaï, n.° 65, p. 32. [Y asimismopercibiremostanto mejor diversosmodosde la extensióno
relativosa la extensión,tal comotodaslasformas,la situaciónde laspartesy susmovimientos,
si los miramossimplementeen cuantomodosde lascosasen queestán]
55 Ibid.
36 ¡bid
«Satiserit, si advertamus sensuumperceptiones non referri,nisi adis-

tam corporishumanicum menteconjunctionem,et nobisquidemordi
narieexhibere,quid ad illam externacorporaprodesse possintaut noce
re...»87Dice Descartes: paraaprehender el verdaderoserdela naturaleza
essucienteconquenosdemoscuentadequelaspercepciones delossen-
tidos,esdecir,el tipo deexperienciaquelossentidosnosgarantizan, sólo
estánreferidasal hombrepor serésteuna conjunctío torpon}cummente,
unaunión de concienciay corporalidad.Si nosdamoscuentade quelos
sentidosordinaria, "según
su «orden»en el máspropiode lossentidos,no
nosdicennadaacerca dequéseael mundo,sinoúnicamente delo quelos
eacïerna
ampara, el mundo,lascosascorporales queestánahífuera,prader-
sepassínt
aut nacer-e,
nosaprovechano nos dañan.Dice que los sentidosno
tienen en el fondo la función de conocer o de comunicar conocimientos,
sinoqueestánorientados enparticulara la conservacióndela corporalidad
o del hombrecompletoen cuantoserorgánico.Verdaderamente no se
puededecir aquí «orgánico», puestoque esbien sabidoque Descartes
concebíael cuerpocomounamáquina,trasladando suconceptoextremo
de naturalezaa lo orgánico,al serbiológico.«... non autem[. . .] nosdo-
cere,qualia in seipsisexistant»83,los sentidosno nos dicen nadaacercade
cómoseanloscuerposensí mismos.«Itaenimsensuum praejudiciafacile
deponemus, et solointellectu,ad ideassibi a naturainditasdiligenterat
tendente,hic utemur.» 89Unavezquehayamos aprendidoeso,quelossen-
tidos no tienenen el fondo paranadala funciónde conocer,podremos
deshacernos con facilidadde ellosy de susprejuiciosy atenernos única-
menteala íntellectia,al puroy exclusivoconocimiento delentendimiento.
Está,pues,claramente enunciadoqueel únicomodoposibledeacceso al
serverdadero 9°del mundoresideenla intellectio(elkóyog).
La intel/ectioposeeuna ventajaesencialcon respectoa la rensatío.
«Quodagentes, percipiemus naturammateriae, sivecorporisin universum
spectati,non consistere in eoquodsit resdura,velponderosa, vel colora-
ta, vel alio aliquo modo sensusafciens: sedtantum in eo quod sit resex-
37Ibíd. II, n.° 3, p. 41. [Bastacon queadvirtamosquelaspercepciones

de lossentidosno sere-
eren sinoa la conjuncióndel cuerpohumanoconla mente,y quede ordinarionosmuestranlo
queen los cuerposexternospodríaaprovechara esaconjuncióno dañarla]
s [hai
39Ibia.[Así,hemosde ponera un ladolos prejuiciosde los sentidosy conar solamenteen la
inteligencia,atendiendocuidadosamente a lasideaspuestasallí por la naturaleza]
9° wabr: esdecir, el adjetivocorrespondiente a «verdad»,Wabr/Jeit.En general,sin embargo,
«verdadero» correspondeen la traduccióna ezgentlíc/a, «real,auténtico,de verdad»se trata,
pues,de la realidad,del seren sentidopropio, que Heideggerpreere emplearparaevitarla
cargatradicional,judicativa,de la «verdad».(N. del T.)
tensain longum,latumet promdum».91Si nosjamos,vemosquela ver-

daderanaturaleza,el verdadero
serdela materia,delcuerpo,no consiste en
queel cuerposeaduro,pesadoo tengaun coloro cosasdeeseestilo,sino
quesuser,sunaturaleza, consiste
únicamente enserextensos, enlongitud,
anchuray profundidad.Descartes sostieneestono sóloconla intenciónde
hacerunacríticadela sensibilidadrespecto desuaptitudparaaprehender
objetivamenteel mundo,sinoqueal mismotiempovienea mostrarque,a
la horadepensarel sercorporal,sepuedehacerabstracción decaracterís-
ticastalescomola dureza,durities,el peso,pondus,el color,color,sin que
por eso,digamos,seveamodificadoen ningúnsentidodichoser.
«Nam, quantum ad duritiem, nihil aliud de illa sensusnobis indiciat,
quam partesdutorum corporumresisteremotui manuumnostrarum,
cum in illasincurrunt.Si enim,quotiescunque
manusnostraeversusali-
quam partemmoventur,corporaomnia ibi existentiarecederenteademce-
leritatequaillaeaccendunt, nullamunquamduritiemsentiremus. Necullo
modopotestintelligi, corporaquaesic recederent, idcirconaturamcor-
porisesseamissura; necproindeipsain duritieconsistir.Eademque ratio-
neostendipotest,et pondus,et colorem,et aliasomnesejusmodiqualita-
tes,quaein materiacorporeasentiuntur,ex ea tolli posse,ipsaintegra
remanente: undesequitur,a nullaexillis ejusnaturamdependere.» 92
Podemos quitarel peso,la masa,el color,la durezadelcuerpo,y aunasí
semantieneincólumeen suverdadera naturaleza.Esoquieredecirquela
naturalezadel cuerpono dependedela masa,el color,el pesoo la dureza.
Descartes lo explicapor mediode un ejemplorelativoa la dureza.La
durezasenosda,diceél, enla resistencia deun cuerpofrenteal contacto,
por ejemplo,dela mano.Supongamos ahora,siguediciendo,quelascosas
dela naturaleza, cosasextensas,tenganunavelocidadiguala la velocidad
conqueyo meacercoa tocaresecuerpoconla mano,detal modoque,al
serigualla velocidaddel cuerpoqueseva a tocary dela manoen movi-
miento,nuncallegoa tocarlo.No haycontradicciónalguna,diceDescar-
tes,en suponerque la velocidaddel mundosigaesecurso,y, en conse-
9 Ibiza.
II, n. 4, p. 42.
92Íbid. [Pues,
encuantoa ladureza,
lossentidos
nonosmuestran
nadaacerca
deellasalvoque
laspartesde los cuerposdurosresistenel movimientode nuestrasmanoscuandolastocamos.
Perosi, cadavezquemoviéramos lasmanoshaciaalgunaparte,todosloscuerposallí existentes
retrocedieran
ala mismavelocidad
queseacercanlasmanos, nuncanotaríamos
dureza
alguna.
Masdeningúnmodocabeentender queloscuerposqueasíretrocedieran
habrían
deperderpor
ello su naturaleza
corpórea,la cual,por lo tanto,no consisteen la dureza.Y por la mismarazón
uedearmarsequesepuedensuprimirel o, el colory todaslasdemáscualidades de esees-
izilo
quenotamos
enlamateria
corpórea,
peïrïisaneciendo
ésta
Integra;
de
donde
se
sigue
que
esta
naturalezano dependede ningunade ellas.]
cuencia,si esasuposiciónno escontradictoria,lo que esovienejusta-

mentea mostraresqueel tocar,o la resistencia,
y, por ende,la durezano
soninherentes al serdelcuerpo.Seveaquíclaramente cómoun modode
accesobien primario al mundo,comoesel casodel tocar,Descartes lo
reinterpretadeantemanoencuantoprocesonatural;esdecir,no seatiene
a la subsistencia93fenoménicadel tocar estableciéndoloen cuanto expe-
rienciadealgo,sinoqueel tocarlo interpretadeantemano mecánicamente
en cuantonaturaleza,en el sentidode un movimientocualquierade una
cosallamadamanohaciaotracosacualquiera quesealejadela primera.Ya
desdeun principio no atiendea la subsistencia
fenoménica;mejordicho,
prescindede ella,puessiquela debiódever si tuvo quereinterpretarla
a
travésde la relaciónde movimientosmecánicosentrelo que seva a tocary
lo que va a tocar.
Leibniztratópor otrosmedios(enlosqueaquíno podemosentrarmás
a fondo)de mostrarqueno esaceptable denir conla extemioy sóloson
ellael serdeun cuerpo.Descartes, al final dela segunda partedesusPrin-
czjlvía,
dondeenesencia desarrolla
estasestructuras dela eactensia,
el qatíum,
el lotus,el vacuumy demás,resumesuconcepcióndiciendo:«Namplane
proteor me nullamaliamrerumcorporearum materiamagnoscere, quam
illam omnimodedivisibilem,gurabilemet mobilem,quamGeometrae
quantitatemvocant, et pro objecto suarumdemonstrationumassu-
munt.. .»94.He deconfesarabiertamente queno reconozco otra objetua-
lidaddelascosascorporales quela deaquellas queseandivisibles,confor-
mablesy moviblesen todaslasdirecciones; estoes,la característica
quelos
geómetras, losmatemáticosllamancantidad,y quelosmatemáticos toman
comoobjetoúnico,«proobjecto»,desusdemostraciones. «... acnihil pla-
nein ipsaconsiderare, praeteristasdivisiones, guraset motus;nihilquede
ipsisut verumadmittere,quod non ex communibusillis notionibus,de
quarumveritatenon possumus dubitare,tam evidenterdeducatur,ut pro
Mathematica demonstratione sit habendum.» 95 acercade la naturaleza
del mundotenerencuentay considerar
verdadero nadamásquelo quese
puedademostrarmatemáticamentesobrela basedelosconceptosmásuni-
versales,
como son extensía,
gura, motus.«Et quia sic omnia Naturae
93Bertand:véasenota 67 del cap.II de la PartePreparatoria.(N. del T.)
9 Ibíd. H, n.° 64, p. 78. [Puesconesoabiertamente quela únicamateriade lascosascorpóreas
que reconozco
_ esa<1uella absolutamente
_ divisible, conformable
_ y móvil, que los geómetrasllaman
cantidad,y quetomancomoobjetode susdemostraciones]
95Ibid. [y noconsidero
enellanadamásqueestas
divisiones,
formasy movimientos;
ni admi-
to comoverdaderoacercade éstosnadaqueno sededuzca,a partir de lasnocionescomunesde
cuyaverdadnopodemos
dudar,deun modotanevidente
quepuedaconsiderarse
comounade-
mostración matemática]
Phaenomenapossuntexplicari,ut in sequentibusapparebit,
nullaalia
Physicae
principaputoesse
admittenda, necalíaetiamoptanda.»
9°Así,
puestoquedeestamanera,midiendoy determinando lasrelaciones
deex-
tensión,sepuedenexplicarsucientemente
todoslosfenómenos dela na-
turaleza,
creoyo queno hacefaltaadmitirenla físicamásprincipiosque
los matemáticos.
¿Dequemodosedetermina aquíel serdelmundo?Partiendo delco-
nocimientodeun tipo deobjetosbienconcretos,
losmatemáticos.El ser
delmundono essinola objetividad
dela aprehensión
dela naturaleza
que
seo/Jtienc
a travésdela medición
y el cálculo.
La físicaesahora,frenteal co-
nocimientodela naturaleza en la Antigüedady en la EdadMedia,sica
matemática. Sólolo queen el mundosepuedadeterminarmatemática-
menteesverdaderamente cognoscible en él, y sólolo matemáticamente
cognoscibleesel verdadero
[wa/ar]
ser.Eseverdaderoser,conocido,
porque
paraDescartesverumensequivalea certum
ens,eselserverdadero
[ezgent-
lic/J]delmundo.Lo queesun modoconcreto,estoes,posibledeconoci-
mientodelmundo,el entenderloencuantonaturaleza, setomaporde-
nición a priori del serverdaderodel mundo 97.
El serdel mundo eslo que resultaaprehensible
en él atendiendoal
modode aprehensión
queDescartes
considera
el supremo
entretodos
lostiposdeconocimiento,el delasmatemáticas. Estosebasaen unaco-
rrelaciónbienconcreta
desery ser-verdadero
93y, por lo tanto,deconocer.
No sepreguntaal mundo acercade su mundanidadtal como de entradase
muestra,
paradeterminar
asílo queseala espacialidad,
sinoque,al revés,
se
poneporfundamento
unaideaconcreta
deespacio
o unaideaconcreta
de
extensio
encuantocondición,enlo tocanteal ser,dela posibilidaddeque
sedéunconocimiento bienconcreto,
y apartirdeesaideaseestima
lo que
pueda,
y lo queno,serinherente
alserdelanaturaleza.
Lo quesevaacap-
tar enel mundoy a concebirseencuantosuserverdadero 99,esosedecide
enfuncióndeun idealconcretodeconocimiento, cuyocriterioesla certeza.
Mas,aun cuandono seadhierauno a estaposiciónextremade Des-
cartes,y secontenteconverel serdel cuerpoúnicamenteensuextensio, o
96Ibíd.[Ycomotodoslosfenómenos
delanaturaleza
pueden
explicarse
así,comoseveráenlo
quesigue,meparecequeno haypor quéadmitir o desearen físicaotrosprincipiosdistintosde
aquéllos]
97Comoseñalaba pocomásarriba(nota90),wahres«verdadero»enel sentidotradicional
es-
trictodeverdad,
correspondencia
deljuicioconla realidad;
etgentlíc/J,
quetambiénestoytra-
duciendo
por«verdadero»,
lo esenelsentido
de«real,
auténtico,
deverdad»
se trataaquí,
pues,de la realidad,del seren sentidopropio. (N. del 7'.)
98 Wabrsein:véasenota anterior. (N. del 7".)
99eigcntlic/yes
Sein:véasearriba,nota 97. (N. del T.)
si sedenelo corporal
demodomásconcreto, comoenelcasodeLeibniz,
paraquienelcarácter
básico
delcuerpoeslaenergía,
noporellosedejade
denir el mundoprimordialmenteencuantonaturaleza.
TambiénKant captay concibeenesesentidola naturaleza
y, por ende,
elmundo.Ahorapodríadecirse
queesfácildereconocer
queesemodode
aprehensión
del ser del mundo, el conocimientofísico-matemático,
es
un tanto unilateral. Y, como se reconoceeso,resulta esemodo de apre-
hensión,asimismo,
fácildeinvalidar.Esmás,el propioDescartes,
enla se-
gundameditación,
nosofrecela mejorindicación
deelloconsuconocido
qknmb¿kúzwnL
Sólotenemosquemirarestetrozoconcretodeceraparaverúnicamente
quéeslo quesedadeentradaenél,enesascualidades
percibidas
depri-
meras,
y noquéeslo queseconserva
enellasatravés
detodosloscambios
posibles,queeslo queharíael conocimientofísicwmatemático.
Si coge-
mosel trozodeceratal comosedapor lo quehacea sapor,odor,color.. .,
esacosadeceraquetieneun colory un olorconcretos,
quesuena
deuna
determinada
manera,queestáduray fría,lo quetenemosesel entedado
ensuinmediatez,
la cosadelmundo,y el mododeacceder a ellaesla per-
cepciónsensible.
Ahorabien,tambiénla percepción
sensible
esun apre-
henderteóricodela cosa,el entecosadeceraestáaquítambiéndetermi-
nado,porcuantocomparece anteunpercibirqueesunmirar,unpercibir
mirando1°).Y,porúltimo,sepuedeir todavíaun pasomásatrásy acabar
tambiénreconociendo
queesemododeaprehender
siguemostrandoaún
la cosa de cera en cuanto cosa de la naturaleza, si bien ahora caracterizada
por mediodepropiedades quesedanenla experiencia másinmediata
y
queno sonúnicamente cantidades,
sinotambiéncualidades
sensibles.
Lo
quetodavíale faltaparaestardenidaensentidopropiocomocosadel
mundo son ciertospredicadosde valor: bueno,malo, feo, bonito, ade-
cuado,inadecuado,etc.,quesuelenacompañar a lascosasmaterialesdela
naturaleza,
predicados
quetambiénlosobjetosdeusosuelen
llevar.Sille-
gamoshastaesepunto,y a lascualidades
sensibles
añadimos también
ciertospredicados
devalorpropiosdelascosasdelossentidos,entonces,
tendremoscompletamente definidala cosapráctica,esdecir,la cosatal
comosepresentadeentradaenel mundo.Esunacosadela naturaleza,
cuyoestrato
básico
esla materialidad,
peroa lavezprovista
depredicados
de valor.
10°¡rima/render
Verne/amen:
con el dobletesetratasólodedestacar
el carácteractivodel gerundio,
aveces
perdidoenlaobviedad.
Porsupuesto,
Heidegger
estáaludiendo
alsignicado
primerode
«contemplación»
del término tbeoría.(N. del T.)
Así sepretendehoy en día en la fenomenología

denir el serde la
cosadel mundo-en-torno[Umweltding].Ahorabien,estacaracterización
nodiereenesencia
delplanteamiento
cartesiano.
Tambiénseempieza
por
poner[ansetzen]
unacosacomoobjetodecontemplación
y percepción,
y
luegosecompletala percepción,comosesueledecirdemodobiencarac-
terístico,conunaevaluación
u. Comoluegoveremos, el verdadero
serde
la cosadelmundo-en-torno
sepasaporalto,al igualqueenla denición
cartesiana
extrema,
la dequela rescamara:seríaresextensa.
Esmás,esaca-
racterización
dela cosademundoencuantocosanaturalprovistadeva-
loresestantomásfatal,porcuantodala impresión
deserenrealidad
una
caracterización
originaria,auténtica,
cuandodehecholo quehayenel fon-
do esla constitucióny estructura
constructiva
deun cosanatural,unacosa
consuspropiedades
y cualidades,
tantodaqueseancualidades o predica-
dosdevalor.Lacosano dejadeestarnaturalizada,
y ni seaciertaconlo
ente tal como selo encuentraen el mundo-en-torno ni mucho menosse
ponea la vistani seexplicala mundanidad
delmundo.Tampoco
sepre-
guntaenconcretopor ello,y no sepreguntaporqueesacaracterización
se
derivadeunpeculiar acercamiento
al mundobasadoenlaposición
deuna
cosaejemplar,paralo cualsesupone deentrada
queunacosaestal como
la cosasepresenta,
aislada,
enla percepción.
Ahorabien,cuando
seinda-
gaacerca
delosprincipiosdeesemododecaracterizar
el mundo,sevecla-
ramente,
sobretododesdeDescartes
en adelante,
queel serdelmundo
siempresedene en funciónde determinados modosy determinadas fa-
cultadesde aprehensiónsensibilidad, fantasía,entendimiento, los
cualesseoriginana suvezenel contextodeunadeterminada caracteriza-
ción del hombre, esto es, en el contexto de la conocida denición antro-
pológica
delhombre: homoanimalrationale.
Unainterpretación
antropo-
lógicay biológicadeterminada
proponeciertosmodosposiblesde
aprehensióndelmundo,y esosmodosdeaprehensióndecidenacerca
de
qué eslo que de esemundo ha de resultaraccesibleen su ser,esdecir,acer-
ca de cómo ha de determinarse el ser del mundo.
Esadistincióndedeterminadas facultades
enel hombreesalgoquesi-
guerigiendoenla losofíay,así,decidiendo
deantemano
acerca delapo-
sibilidad
dedenirelserdelmundo.Luego,ensentidoinverso, partiendo
del mundo así caracterizado,es decir, en correlación con esasfacultades del
hombreconcebidas
deesamanera
determinada,
sedenenporoposición
1°Hayaquíunjuego
depalabras
intraducible:
«percibir»
esWa/Jme/Jmen,
digamos,
«tomar
lo
verdadero»;
calcado
aparece
eseWertnebmm,
«tomar
suvalor»,
«percibir
o captarsusvalores».
(N
del T.)
el¿goírítu
y lapersona.
Al decirse
queespíritu
y persona,
estoes,elenteque
constituye
elserdeesas
facultades,
nosonnaturaleza,
esdecir,ahoraalre-
vés(y semueveunoconstantemente encírculo),seestáderivandoel ser
del espíritudel serya determinadodela naturaleza.
En estecontextosur-
gen,por ejemplo,lasantinamias kantianas.
La antinomiadela libertadsederivano tantodelanálisisdelproblema
delalibertady dela existencia
especíca
delhombrecuantodelhechode
queKantconsidera elserdelhombretambiénintegrado
enelserdela na-
turaleza.El serdela naturaleza
lo concibe,al igualqueDescartes,
comola
naturalezadelascienciasnaturales, y vela naturalezadeterminadapor la
causalidaden el másampliodelossentidos.Seconfrontandosentescon-
cretos,amboscaracterizados
en el fondo en función del serde la naturale-
za,detal modoqueeneseenfrentarse
danlugara ciertasimposibilidades,
a lasquesedenomina
antinamías.
El quela antinomiaresulteposiblese
fundaúnicamenteenlo insucientedel análisisdel serdeaquelloquese
colocaaquíenposicióndeantinomia.
Así, esen Descartes
dondemásfácil y claramenteseve cómo toda
unaseriedepresupuestos
nosalejanbruscamente
delverdadero
fenómeno
del mundo.Veíamoscómo Descartes pretendíareducirla totalidadde
lascaracterísticasdel sercorporallas queluego,y precisamente remi-
tiéndosea él, sellamaríanen el empirismoingléscualidades sensibles
se-
cundarias,
por oposición
a lasprimarias al carácter
básicodela resex-
tensa,estoes,a la extensio,
paraasíhacerposibleun conocimientodel
mundocuyogradodecerteza
nodirieradeldelconocimiento
dela resco-
gitans.
Perotambién
sevequeelserdelmundo,quedeantemano porcau-
sade ciertasconsideraciones
seconcibeen cuanto naturaleza,tampocose
llegaaalcanzar
pormediodeunareconstrucción
teórica
quenosllevadela
resextensa
a la cosadelossentidosy después
a la cosaprovistadevalores,
sinoqueenesetrayecto sigueenpiela objetivación
teóricaespecíca,
ha-
ciendoqueel análisis
seequivoquetodavíamás.El mundoquedaría des-
mundanízado m, puestoquela exposiciónprimariade la realidadverda
deradel mundojustamentehabríaque remitirlaa la tareaoriginariade
analizarla realidad,paralo cual antesde nadahabríaque prescindirde
todaobjetivación
teóricaespecíca.
El cursodecuestionamiento
científi-
co de la realidadnos muestra,sin embargo,que siempresedesecha
el
modooriginario
deocurrencia
(dela comparecencia)
B delmundoen-tor-
m entweltlícbtz-
neologismo
verbalquepretende
reejarla omisión,ent,delo característico
del
mundo, de lo rnundano, weltlíc/a.(N. del T.)
O3Begegnírart:
véasearriba,nota64. (N delT.)
no a favordela concepción
ya establecida
del mundoen cuantorealidad
natural,parapoderasiinterpretar
losfenómenos especícos delmundoen
funcióndelo quela teoríasabesobrela objetualidad
dela naturaleza.
Si seconsidera
el trabajode Descartes
pensando
en la constituciónde
lascienciasmatemáticasde la naturaleza,esdecir,en la elaboraciónde la -
sicaespecíficamentematemática,entonces,
no cabela menorduda,susre-
exionestienenunasignicaciónpositivafundamental. Ahorabien,si se
lasmira en el contextode unateoríauniversaldela realidaddel mundo,
entoncessevequeconellasseestáimponiendoal cuestionamiento acerca
delarealidad
unarestricción
fatal,restricción
queaúnhoyendíasigue
sin
superarse.Esarestriccióndomina toda la tradición anterior de la losofía.
En ciertamaneraveníaya preparada por la losofíagriega,por cuantoen
ella,si no sellegóensentidoextremoa la matematización,no obstante,SÍ
queseexperimentó
elmundo,siguiendo
un rasgonaturaldelconocer,
en
cuanto
EPOÏYHCXTOC,
encuantoaquello
conla queelquehacer
tieneque
verM.Sinembargo, noesqueselo entendieraontológicamente,
sino,an-
tesbien,encuantocosanaturalenelmásampliodelossentidos.
El quela
cuestiónacercadela realidad
delmundosequedeenla orientaciónpri-
mariadelmundoencuantonaturaleza nospermitecomprender también
queel modooriginariodeocurrencia(dela comparecencia)
delmundo-
entornono es,obviamente, algoquesecaptesinmás,sinoque,por el
contrario,
setratadeunfenómeno quecaracterísticamente
sepasaporalto.
Y no escasualidad,
puestoquede hechoel Daseín,al estarsiendoen-el-
mundoy ocuparseen el mundo,quedaaósarbido
105,
comoquiendice,
arrastrado
porel mundoenqueseocupa,demodotal queprecisamente
en el estarsiendoenelmundo
másnatural e inmediato no sesabeen ab
solutoexpresamente
dela mundanidaddelmundo.Sesabe expresamente
delmundoporvezprimeracuando
selo captay concibe
pormediodeun
pensarteóricodealgúntipo. Setematizael mundoqueenesepensarteó
rico comparececuandosepreguntateóricamente por suser.
Estehechopeculiar,el quesepasepor alto el fenómenoprimario
del mundo,asícomola insistencia
conqueseentremete e imponeel
mododeaprehensión dela percepción
y la definiciónteóricadelascosas,
esalgo que sólo sepuedeexplicarteniendoen cuentael modo de ser
m WomítderZuturi/Jabem: zu tun
__, haben
_ si 8nifica «estarocu Pado,tener que hacer»,P_
orilo tan-
to, «quehacer»; conlaproposición mit,«tratarcon,tenerquevercon».Deahila expresion com-
Pleta:
. «a.1uellocon loq ue tieneq ue ver .el q-uehacer».
. . (N. del T.) . . .
m5m remerWelt[. ..] aufgeht: aufge/Jenm quieredecir«quedar absorbido,
asimiladoen(otra
cosa)», «desvanecerse, disolverse
en(otracosa)», enla quedealgúnmodoseencuentra la iden-
tidad. (N. del 7".)
esencialdel Dasein.Una vezlogradoeso,cuandosehayaentendidoel

mododeserdeeseaprehender teóricoespecícoy la primacíadequedis-
fruta, sólo entoncesresultaráinnocuo para el análisisdel mundo ese
prejuicio que no cesa.
5523. Exposición
positivadela estructurabásica
de la mundanidad del mundo
Mas¿cómo puededenirsepositivamente
la mundanidad delmundo? Si
deentradaprescindimos
sobretododetodateoríay enparticulardeesa
objetivación
extrema,
¿cómo vaadecirse
algoacercadela estructura
dela
mundanidad?La reexión siguientela vamosa estructurarsiguiendoel
planya mencionadode preguntar,primero,por los rasgoscaracterísticos
dela mundanidaddel mundo,y, luego,por la estructurade lo en-torno
en cuanto elementoconstitutivo característicode la mundanidad. El pri-
mer cometido, el análisisde la mundanidad del mundO-en-torno,sedi-
videen funcióndel asunto en trespartes:l) exposición
delos rasgos
deocurrencia(dela comparecencia)delmundo;2) interpretacióndela es
tructurade ocurrencia(de la comparecencia),
esdecir,exposiciónde la
tramafenoménica en quesefundanlosrasgosanteriores; 3) definiciónde
la estructura básica de la mundanidad en cuanto totalidad de condiciones
respectivas
1°.
En estastresetapasseaclararán
cuatrocuestiones
tradicionales:
primero,
porquésehapasado
poraltoenla losofíadesde
un principiola verda-
deraestructura deserdelmundo,la mundanidad primordial.Segunda,
por
quéseha considerado siempre,auncuandosehubieraintroducidoensu
lugar(conlospredicados devalor)un fenómenosustitutorio,queerane-
cesarioaclarary deduciresaestructuradeser.Íércero,
por quéseaclaradi-
chaestructura
explicándola
y fundándola
sobreun estrato
fundamental
de
realidad.Cuarto,por quésecaptay concibeesarealidadfundanteen
cuantoserdenaturaleza
y enparticularenel sentidodela objetividaddela
física matemática.
A travésdelascitadastresetapaslo quepretendemos
esacercarnos
a la
presencia
[Priisenz]
peculiar
delmundo-en-torno.
Paraellohayqueasegu-
rarsedeantemano,puestoqueésaesla únicamaneradepoderentenderel
análisis,
dequenossituamosenel modoespecícodetratonaturalconlas
cosasen queconstantementenosmovemos;esdecir,verdaderamente ni
m" Bewandmisganz/Jeit:
véasearriba,nota 69. (N. del 7".)
hacefaltaquenossituemos,sinoquebastaconrealzarel mododeactua-
ciónenqueconstantemente,cotidianamente
nosmovemos, y quepor las
citadasrazones
esel quedeentradamenosvisibleresulta.
a) Analisisdelosrasgos
deocurrencia
del mundo(remisión107,totalidadde remisiones,
zmiliaridadms,el «uno»109)
Lo quesepreguntaescómosemuestrael mundoenel ocuparse
cotidiano.
Dichoente,elmundo,sepresenta
conelcarácter
de«loquesirve
para»,«lo
quevalepara»,o «loqueesperjudicialpara»,«rímportante
para»,etc. Lo
mundanocomparece en cuantotal siempreenremisión
y encuantoremi-
sióna otra cosa.De aquí en adelante«remisión»se utilizará en calidad de
término técnico.
Esaotracosaqueendicharemisión(servirpara,valerpara,etc.),como
quiendice,vieneimpulsada
alapresencia
eselpara-que
para que
es,sien-
dolo quees,esoquevalepara...Esas
relaciones
deremisión
sonaquello
en
lo cualsemuestraunapluralidad
decosasdelmundo-en-torno;
porejem-
plo,un lugarpúblicoconsuentorno,unahabitaciónconsumobiliario.Esa
pluralidaddecosasqueaquicomparece no esunapluralidadcualquiera
de
cosaspresentes,
sinounapluralidadquedeentradasóloestápresente
enuna
trama concreta de remisiones. Esa trama de remisiones es una totalidad ee-
rrada.Esellala quemuestra,
sacándolo
desímisma,por ejemplo,un mue-
bleparticular.
Lahabitación
no comparece
demodotal queyovayacap-
tandounacosatrasotray luegocompongaunapluralidadde cosaspara
poderverlahabitación,
sinoquedeprimeras
lo queyo veoesunatotalidad
cerrada
deremisiones,
delacualseextraerían
losmuebles
concretos
y todo
lo queestéen la habitación.Esemundo-entorno quetieneel carácterde
unatotalidadderemisiones cerrada sedistingueal mismotiempopor ofre-
cerunafamiliaridadespecíca. Eseestarcerradodela totalidadderemisio-
nessebasaprecisamente enla familiaridad,y estafamiliaridadquieredecir
quelasrelaciones deremisiónsonconocidas. El ocuparsecotidiano,seaun
utilizaralgo,seaun haceralgo,atiendeconstantemente a esas relaciones;
(se)
paraenellas[hairsich... auf].
m7 Verweisung tómese«remisión» en cuanto«aquelloqueremitea. . .», «quellamala atención
sobre...»,signicadodel original Verweisung.
(N. del T)
1° Vemaut/Jeit: substantivoabstractocorrespondiente
a oertrautseinmit, «estarfamiliarizado,
conocer
a fondo,íntimamente
(unacosa)».
(Véase
arriba,notas24 y 28.N. delT.)
m9«Man»: comoluegoseverá,Heidegger
substantiviza
elpronombre impersonal
manparare-
ferirsea esesujetocualquieraque no esnadie.(Véasemásadelante,nota 226. 1V.del T.)
De esamaneraquedaclaroqueaquello-en-lo-cual [W065i](se)parael
trato en su ocuparse sonprecisamente lasremisiones,y no cosasaisladas
delmundo-en-tomoni muchomenosobjetospercibidosdemodoteórico
y temático.Másbienal contrario,lascosasconstantemente seretiranre-
trocediendoa esatotalidadde remisiones; mejordicho:en la inmediatez
del trato cotidianoni siquierasalendeella.Eseno salirdela totalidadde
remisiones, esdecir,el hechode quedichatotalidadcomparezca prima-
riamente con el carácter de lo familiar, de lo habitual, ese fenómeno ca-
racteriza la obviedad, el no llamar la atención de la realidad del mundoen-
torno. Lascosasseretiran,y retrocediendoa lasrelaciones,
no llamanla
atención,parahallarseasídisponiblesparael ocuparse.Ahorabien,estos
fenómenos primariosdela ocurrencia
(dela comparecencia)/a remisión,
la totalidadderemisiones,
lo cerrado
dela tramaderemisiones, lazmiliari-
dad del todo de las remisiones,el no salir las cosasde las relacionesde remi-
:i0'n
seven sólocuandouno adoptauna miradade direcciónfenome-
nológica,originaria,y sobretodo la mantiene,es decir, cuandouno
propiciaqueel mundocomparezca en el ocuparse.Y sepasapor alto ese
fenómenoprecisamente cuandodeantemanosetomael mundopor algo
dadoa la contemplación o, comosucedeen la mayoríade los casos,in-
clusoenla fenomenología, seconsidera el mundotal comoéstesemuestra
enla (comosesueledecir)percepción sensible deunacosaaislada, y sein-
terrogaa esapercepción aislada,
suspensa enel aire,deunacosaacerca del
modo especícode darsede su objeto.Tenemosaquíuna ilusión feno-
menológica fundamental,dehechofrecuente y persistente,
queconsiste en
queel temavienedeterminadopor el modode investigación fenomeno-
lógica.El quedehechola investigación fenomenológica por su partesea
teóricallevaconfacilidada queel investigador hagadela actitudespecí
camenteteóricaparacon el mundotambiénel temadesu investigación,
detal modoquela aprehensión especícamente teóricadeunacosasecon-
vierteen el modelode lo queesestar-siendoenelmundo;en vezde si-
tuarseel investigador,
deun modomásfenomenológico, enel movimien-
to y en el contextode accesoal trato cotidianocon lascosasque no
llama nadala atención, paraasíestablecer fenoménicamente lo que
comparece. Precisamenteeseseno llamarla atencióndela actuacióny el
correspondiente teneraquíel mundolo quehayquealcanzarparadeese
modoverla presencia especícadel mundo11°.
° Przirmz:por desgracia,
haydemasiados términosen el original quea vecesmeveoobligado
a traducirpor «presencia»;
por eso,destacoahoraéste.Comoseverá,estetérminoespecícore-
mite a la presencia
delmundo,de la totalidadde remisionesa unapresencia no presentea prí-
meravista,a una presenciasóloperceptibleen el ser,ontológica,pues. del T.)
Estamoshablandode primacíade la presenciade la totalidadde re-

misionesy delasremisionessobrelascosasquesemuestranen laspro-
pias remisiones.Esaprimacíapeculiarde la totalidad de remisiones
sobrelaspropiascosassaltaa la vistaprecisamente
cuandoexaminamos
cómo sehacenpresentesen un sentido enfático las cosasdel mundo-en-
torno en esemundo-en-torno,a saber,cuandoun entecuyocarácteres
el «servirpara»senos niegaen cuantotal, resultainutilizable,estáes-
tropeado.
Cuandonosencontramos que una cosadel mundo-entornoresulta
inutilizable,llama la atención.El ocuparse,la marchanaturaldel ocu-
parse,seve interrumpidapor causadeeseresultarinutilizable.La trama
de remisionesy con ellala totalidadde remisionessufrenun trastorno
peculiarquelesfuerzaa detenerse. Al estropearse,
al no poderemplearse
escuandola herramienta,por causade su defecto,sehaceverdadera-
mentepresente, llamala atención,de tal modoqueseimpulsaal primer
planodel mundoentorno.Eseparar(se) en unacosadelmundo-en-tor-
no quedeesemodollamala atenciónno es,sin embargo,el parar(se) del
quedarse mirandoy contemplando, sinoquetieney contieneel modode
serdel ocuparse.Eseestarparadoen el modo del ocuparsetieneel sen-
tido del reparary demáscosasdel mismoestilo.El trastornono sehace
presente comotransformación exclusivadela cosa,sinoqueesunarup-
turadela totalidadderemisiones quenoseszmílíar.Todatransformación
quesedaen el mundo,hastael cambioy la meraconversión de unacosa
en otra,seexperimenta en principioa travésdeestemododeocurrencia
(dela comparecencia).
Si nos atenemos más exactamente a la estructura fenoménica del mun-
do tal comosenosmuestraenel tratocotidiano,observaremos
queenese
trato con el mundono setratatanto de un mundoen cadacasopropio,
sino quejustamenteen el trato naturalcon el mundo nosmovemosen una
totalidadambientequeescomún.«Uno» semueveenun mundoque«le»
esfamiliarsin quepor esoconozca el mundo-en-tornoocasionaldelindi-
viduoy sepamoverse en él.
Ni siquierael tallerdeun artesano cuyotrabajonosseatotalmentedes-
conocidocomparece de entradaen ningún casocomosi fueraun mero
conglomerado de cosasrevueltas,sino que,orientándonos de modo in-
mediatoen la situación,senos muestranherramientas, material,piezas
acabadas,ya elaboradas, piezasinacabadas,piezasqueaúnseestánelabo-
rando.El mundoen el cualviveesehombre,aunquenosresulteextraño,
no obstante,lo experimentamos demodoprimarioen cuantomundo,en
cuanto totalidad cerrada de remisiones.
Cuandodentrodel mundocomparece
algoquetieneel carácterdees-
torbo, de obstáculo,esdecir,de trabaparael ocuparse,tal na-estar-en-su-sí-
tiol sóloesposiblesobrela basedela presencia
específica
delmundo,que
esla de una totalidad de remisionesestabley familiar. Sólo sobreel fondo
deunafamiliaridadprimordialpuededarsealgoasícomoeseno-estaren-
susitio;lo queno signicaqueesafamiliaridadespecíficaseaconsciente,
pensada, sinoqueesalgoqueestápresente demaneratal queno resalta.Es
justamentela rupturadela familiaridadlo queen cuantozmilíarídad
rota constituyela marca,el resaltede lo quepodríamosllamarla pre-
sencia apagada,nadallamativadelmundol. Al haberen el mundofami-
liar algoqueresultaun estorbo,quetranstorna,
la obviedaddelmundo,su
modopeculiarde realidad,experimentan una especiede refuerzoo con-
solidación. Fenoménicamente eso se muestra de modo todavía más claro
en el hechodequeel entorno,y precisamente el másfamiliar,importune
consupresencia justamente cuandoalgozlta enél. Y esprecisamente por-
quela presencia especíca delmundo-en-torno radicaenla totalidaddere-
misiones familiarpor lo queesafaltay faltasignicasiempreausencia de
un estaren su sitio en la trama cerradade remisiones puedehacerque
comparezcalo quedemaneranadallamativaestáahí.La ausencia
dealgo
dentrodelmundodela ocupación,
la ausencia
encuantorupturadela re-
misión, en cuanto trastorno de la familiaridad, tiene con ello una función
notableen el comparecer del mundoentorno,detal maneraqueen tér-
minosun tantoextremospodríamosdecir:el estara la mana¿actzaeczcadel
mundo-en-tarno delascosas-útiles
enel cualseda el ocuparse
seconstituyeen
el noestara la mano3. Masno setratadequenosquedemos pegados a tal
formulación, acasoun tanto paradójica,sino de que entendamossu senti-
do positivo;esdecir,esaausencia
específicaapuntaa lo quesubyacebajo
ella en cuantoposibilidad,estoes,el [estarJsíempre-ya-aquí
4 de una
tramade remisionesfamiliar,que seve trastornadacuandoalgofalta y
realzada a travésdeesaausencia
especíca.
l Nícht/aerge/würzgheít:
laergebtïren,
verbo del que se derivaríael substantivoabstractocons-
truido Por Heide gger, quiere decir
_ «serPertinente,
. estar en
_ su
_ sitio». (N. del T.
Z abgeblatenunaunauiillzgenAnwesen/vezt der Welt:Slbien (comoya apuntaba)hay unos
cuantostérminosqueseestántraduciendopor «presencia», parece,sin embargo,imprescindible
que también
_ lo seaAnweren/yeít.Lo cierto_ es que parece<1
ue Heide gger anda tanteando los di-
versosmaticesqueel presente,la presencia, conllevan.(N. del 7".)
"3 Zubanden/JeityUnzubanden/aeit eslo querespectivamente seviertepor «estara la mano»y
«noestara la mano»;véasemásadelante,nota 118. Una aproximaciónsería:«lautilidad espe-
cíca del mundo-en-torno de los útiles [... consiste en la inutilidad». «Cosa-útil» corres onde
r I P
a Zeugz-
veasemasadelante,nota 119.(N. del 7'.) p
4 lmmer-scban-da:
quedaelidido,y supuesto,
elverbo,quesería
rain;esdecir,dasein,
ese«estar»
clue es un «ser-a uí». N. del 7T
De primerasvemos,aunque seaa grandesrasgos,que esoscaracteres

remisión, totalidad de remisiones,familiaridad constituyenconjun-
tamente la presenciaespecícadel mundo en cuanto mundoentorno,
masconello no hemoslogradotodavíaentenderverdadera y fenomeno-
lógicamentela estructuradela mundanidad.Solamentepor mediodela
interpretación
dela tramaquefundaloscitadoscaracteresfenoménicos, es
decir,sacandoa la luz el modoy maneracomoconstituyenloscitadosfe-
nómenos totalidad de remisiones, remisiones, familiaridad- la manera
específicade ocurrencia (de la comparecencia)del mundo-en-torno, se
puede llegar a entender dicha estructura. Pasemos,por lo tanto, al se-
gundo punto de nuestro plan provisional.
b) Interpretación
dela estructura
deocurrencia
delmundo-en-torno: la tramanoménicaquefunda losrasgos
a'e
¿lic/aa estructura
En lo expuestoanteriormentehay doscosasque llaman la atención:por un

lado,el quelascosasdel mundo-en-tornocomparezcan
entreremisiones,
saliendo de ellas. El modo fenoménico adecuadode presentársenosla
mundanidad propicia que de entrada comparezcael mundo y no una
cosaaislada.
Sehaceasípatentela primacíadela remisiónsobrela cosa,la
cual se muestra en la remisión. El modo de accesoes el trato con las cosas,
ocupándosecon ellas,y no la percepciónaislada,suspensaen el aire, de
una cosa. Veremos de manera aún más detallada cómo es una ilusión fe-
noménicay, por lo tanto,fenomenológica el pensarquesepuedahallarla
realidadenla corporalidady la corporalidaden unacosaaislada,
dela na-
turaleza.
Por otro lado, sin embargo,resultabaque precisamentela ausenciaen
un sentido destacadoera constituyentede la ocurrencia(de la compare-
cencia)del mundo, que por lo demásno llamabala atención;y seentendía
ausencia,
por cierto,no en un sentidoformalcualquiera,
sinola ausencia
especícaque se da dentro del mundo de la ocupación.Ahora bien, eso
quiere decir que la ausenciatieneesafunción de ocurrencia(dela compare-
cencia)sobre
la base deun estar-siempre-ya-presente
delmundo.La rupturade
la remisión(al faltaralgo)eslo queessóloen cuantorupturade unato-
talidadderemisiones. Peroesosignicaqueel comparecer delascosasdel
mundoen-torno entresusremisiones
seoperaa partirdeunatotalidadde
remisiones.De esemodoseprefigurayaciertatramaestructuralentrelos
citadoscaracteres; en concreto,quesonlasremisiones lasquepropician
quelascosassepresenten,y quelasremisiones por supartesepresentan o

apresentan por mediodela totalidadderemisiones5. La aprehensibilidad
de unacosay, con ello,su objetualidadsefundanen la ocurrencia(dela
comparecencia) delmundo;asípues,no esquela objetualidadseacondi-
ción del comparecer6. La cosamáscercanade lasqueestánahí estáahí
sólo a partir de un previo y concomitante«yaestar»7, no en el sentidode
que siemprehaya fácticamentevariascosasy de que sepuedapasarde la
máscercanaa las demás,sino en el sentidode que esel mundoel queapre-
sentacadacasadel mundo,y no lascosasdel mundolasquecomponen,
con su ser reales, la realidad.
Esapeculiar trama estructural,el que seael mundo en su mundanidad
el que apresente cadacosaconcretadel mundo, el que las remisiones
comparezcan a partir de una totalidadde remisiones
y lascosasindivi-
duales,entrelasremisiones,esaestructuraesla queahorahayqueponerde
relieve.Hay que mostrarcómo el mundo-en-tornodel ocuparsetiene
unafuncióneminenteenla constitucióndela mundanidad,y cómopro-
picia el comparecerdel mundo en una dobledirección: en primer lugar,
por lo quehacea lapresencia delo mása manadisponible,
ensegundolu-
gar,por lo quehacea lapresencia delo quesiempre
ya esta
ahí.Así pues,el
análisisde la estructurade ocurrencia(dela comparecencia) de la mun-
danidadsedivideentrespartes:l) unainterpretación fenomenológica más
precisadelmundo-en-torno del ocuparse,
quehastaahorano hemoscon-
sideradosinode manerabastantegeneral.Esemundo-en-tornoconcreto
del ocuparse eslo quedenominamos mundodeltrabajo;2) la caracteriza-
ción dela funciónespecífica deesemundodel trabajoenla comparecen-
cia de las cosasmás cercanasdel mundo-en-torno, es decir, el sentido de
esecarácterespecícode realidadde aquellode lo cual decimosque está a
la manoS; y 3) la funciónespecícadel mundodel trabajoa la horade
propiciarla comparecencia delo quesiempreya estáahí,esdecir,la trama
peculiarenla cual,a partir del mundo-en-tornodel ocuparse
y en él mis-
mo, seapresentanel mundo en su totalidad, el mundo público y el mun-
do entendido en cuanto naturaleza.
5 gegenwárïzg
oderapprákentiertwerden:otrasdosmanerasmásde decirel «hacersepresente»;
parano abundaren la confusión,me permitoinventarese«apresentar»
calcadodel apprálventíe-
ren. del 7".)
G SecombinanaquíBegegnis,
ocurrencia(dela comparecencia),
y Begegnen,
comparecencia.
(N.
del 7.)
7 ist da im «Da» nur aus einem mir und vor ibm «se/Jon
da»: literalmente, «estáahí en un ahí
sóloa partir de un ya ahí" previoa él y concomitantecon él».(N. del 7'.)
a zubanden:«disponible,utilizable»;y literalmente,«ala mano».(N. del T.)
Vemosya enesteplanla posicióncentralqueel mundodel trabajo,el

mundoentorno especícodel ocuparse,adoptaen la construcciónde la
estructura de la realidad de lo real.
ot) Interpretaciónfenomenológicamásprecisadel
mundo-en-torno del ocuparse:
el mundodel trabajo
Lo mundanodelmundoentornocomparece enlasremisionesy enprin-

cipio,a.ligualqueéstas,enel trato,ocupándose, conlascosas.
Comocaso
ejemplarmássencillodelmundoentorno y el tratoconlascosas
podemos
empezar por ponerel del trabajoy el trabajadorartesanalo manual.
El carácterde ser de la herramientaesel [ser] «para.. . »; el ámbito en
que se aplica una herramienta puede resultar más o menos amplio. Un
martillo, por ejemplo, tiene un ámbito de aplicabilidad mucho más am-
plio que el de un instrumento de relojero, el cual estáconcebidoprecisa-
menteparaesetipo deocupación.Cuantomásreducidoseael ámbitode
aplicación,tanto másclaraserála remisión.Dentro de dicho ámbito
deaplicaciónunaherramienta estarárelacionada,
enprimerlugar,conde-
terminadas partesy piezasdelo quehayaqueproducir;ensegundolugar,
condeterminados estadiosdel procesodeproducción.De la herramienta,
al seralgoquecomparece enla ocupación,no seinvestiga suaspecto,
sino
quela relacióngenuinacon ellaesla de utilizarla;la herramientaqueda
absorbidaen la remisión. Y ahí radicaalgo esencial:el ocuparseen cierto
sentido apartala vista de la cosaque la herramientaes,la cual no sehalla
primariamentepresenteen cuanto tal cosa,sino empleadaen cuanto he-
rramienta«cosaútí1para. . .»9. De esamanera,compareciendo
en el
empleoque sehacede ella, estoes,por lo que hacea la vista, al apartarla
vistadeellatomadaencuantocosaquesimplemente estáahí,semuestra
su auténticarealidad.En el empleode la herramientacomparecesu
modoespecícode ser,y escaracterístico
de todautilizaciónprácticade
9 Werkzeug «Zmgzu»: Wer/ezeug es«herramienta»,aunquemorfológicamente sea«cosa-útil

parael trabajo».Zeugeslo quesesueletraducirpor «útil»,peroes,sin embargo,unaexpresión
queen alemánseusacon el sentidogenéricoy colectivode «cosa»; así,por ejemplo,paradecir
«¿queeseso?» seempleala fórmula Wa;ist dasfür einZeugf,«¿quécosaesesa?». Si tenemosen
cuentaquela vida cotidianaesto es,en esencia
la vida consisteen hacercosas,en ocuparse
de asuntos,no cabradudade quelascosas-útiles
queparticipenen tal hacery ocuparse seránlas
casar
por antonomasía. A esacosapor antonomasiadistinta de la cosaen general,Ding, que
simplemente estáahí sereereel conceptodeZeug-paraqueestono seolvide,lo llamo«cosa-
útil». (N. del TÍ)
24,0 PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
algoel quesesupemíatodaobjetiz/ación contemplatíva,inclusola objeti-

vacióndela remisión,estoes,dela posibilidaddeempleoenque(se)para
el ocuparse.Eseparar(se),esdecir,el tenerla herramientaen usopreci-
samente, quieredecirqueno setienela remisiónal mododeun objeto.Y,
no obstante,esel entregarse a la ocupación,estoes,el entregarse a las
remisionesen cuantomodo especícoconcretode llevara cabola ocu
pación,lo queponeen manosdel cuidadoel trabajode producción,es
decir,aquelloa lo queremitela herramientaen suempleabilidad especí-
ca. El trato conla herramienta sellevaa cabo,quedandoabsorbidoenla
remisión,a partir del tenerya presenteaquelloa lo quela remisiónenvía,
estoes,el trabajoquehayquerealizar.Esetrabajoquehayquerealizares
lo que ocupa en cuanto tal 12°.Soportala totalidad de remisionesdel tra-
bajomanualen cuantoocupación.Esetrabajoquehayquerealizar,visto
decerca,esen símismoun mundodemzóajom. Paracaptary concebirla
funciónconstitutivaespecícade la mundanidaddel mundodel trabajo
enla «realidad»
del mundo-en-torno esimprescindible
destacar
demanera
aún másprecisalasrelacionesde estemundodel trabajocon el mundo-
en-torno.
El mundodel trabajoquedacaracterizado enel trabajo.Peroel trabajo
por supartehallasumododeseren el rasgodel «valerpara.. .».El zapato
esparallevarlopuesto;la mesa,parausarla;el reloj, paramirar la hora.
UnavezmásseVuelvea descubrirjunto conel propiotrabajoelpam-que
desuposibleempleo;estoes,el trabajoeslo queessólopor esesuposible
empleo,y esaempleabilidadespecícaeslo quea suvezpredetermina la
maneracomoseha deproduciro modicarse...de tal modoquedistin-
gamosentre un reloj despertador,un cronómetro y demásvariantes.
En el casode talleresartesanalessencillossellegainclusoa remitir
cadatrabajoa quienva a serel portadoro usuarioconcreto.Comosi di-
jéramos,sele cortael trabajoa medida.En el casodedeterminados obje-
tosdeusohayqueproducirlosa medida,no sehacendocenas deunidades
parael usuariomedio.En estetipo deproductosno esquefaltela remi-
sión, sino que setrata de una remisiónabsolutamentecaracterística,
esde-
cir, poseeciertaindeterminación,ciertocarácterarbitrario,pero,en cual-
quier caso,hay siempreuna referenciaa otros,por indeterminados que
sean.Lo queverdaderamente importaenesoscasosno sonlasdiferencias
concretas queresalten,sinola tramadeserpreviamente dadaenla queta-
m dasBesargte:«loquesehace,lo que ocupa»y, al mismotiempo,«aquellocon queseocupa,
de queseocupa»el ocuparse.(N. del T.)
m Estoyempleandoindistintamente«mundode trabajo»y «mundodel trabajo»,segúncon-
venga,paratraducir Werkwelt.(N. del T.)
lesdiferencias
resaltany quecaracteriza
eseestarpresente
enla ocupación
del trabajoquehayquerealizar.
El mundodeltrabajoapresenta,junto conel posibleempleodelpropio
trabajo,el mundoenel quevivenlosusuarios y consumidores,asícomoa
estosmismos.En estarelaciónseapresenta el mundo-en-tornapropio,el
cualal mismotiemposehallainmersoen un mundopúálico;másexacta-
mente: esemundo público estásiempreya presenteen el trabajo que hay
querealizar, y el mundodeltrabajocomparece
ensentidoestrictosaliendo
de él. La fronteraentreel mundo-entornopropioy el mundoen-torno
público puedevenir denida mediantediferentestipos de disponibilidado
de localización.La habitaciónen la queuno llevaa cabosusquehaceres
puedeserunahabitaciónenla casadeotro;mi mundoentorno puedeser
detal tipo quealgunaotra personadispongaen ciertamedidade él. Mas
deentradano debemos incluir esasdiferencias
enel análisis,
puestoquelo
queprecisamente hayquevereslo quedemodopeculiarsehallaaúnin-
distinto,borroso,en estasrelacionesentreel mundoen-tornopropioy el
público, y antesde nadasolamenteesarelaciónúnica en que el mundo-en-
torno propio más inmediato apresentael mundo público más amplio,
no por momentos,cuandopensamosen ella, sino en un sentidoesencial.
El mundopúblicosehallapresente
ya en el sentidodel propiotrabajoy
delposibleempleoquetenga,auncuandono lo estédemodoconsciente.
El mundo del trabajo, no obstante, muestra esencialmentetambién
otras relacionesque son inherentesa su mundanidad.El trabajo, la
obram deun artesano, el zapato,espor supropiosentidoempleable para
algo.Peroel trato conla obraquesedaal ocuparse enproducirlasupone
a suvezel empleodealgoconlo quesehaceel zapato.No sóloel propio
fruto del trabajo,unavezacabado, esempleable para.. ., sinoqueél mis-
mo en cuanto producto acabadocontiene en sí la remisión de empleabi-
lidad: en cuanto cosaproducida sehallan a la vez en él los materialesem
pleados.La propia obra tiene su modo de serdependiente de.. .: el zapato,
del cuero,del hilo, de los clavos;el cuero,de laspielespreparadas, sacadas
de animalescriadospor otras personas.Al respectohay que señalaralgo
peculiar,y esqueesascosasdel mundolos animales,al desarrollarse
y crecer,enrealidadseproducena s1
mismas.Aquí tenemospor n la re-
misióna algomundanoqueestásiempreya presente por s1
mismoparael
trato en la ocupación del producir. No sólo en el propio trabajo, en la
propiaobraseemplealo mundanoen cuantoalgoqueya estáahí,sino
l" Werk:valetantopor «trabajo»,

comoseha venidotraduciendohastaaquí,comopor «obra».
(N. del T.)
tambiénen lasherramientas detrabajo,comosonel martillo,lastenazas,

los clavos:acero,hierro,piedra,minerales,madera.Aquí tambiénla re-
misiónva a dar a un entequeen ciertosentidoestáen última instancia
necesitadode producción y justamentepor esoesempleableen un senti-
do enfático-estásiempreyapresente parala ocupación.Así remiteel
trabajo,la obra,con su remisiónal mundoentornopúblico,al mismo
tiempoal mundodela naturaleza; naturaleza
entendidaaquíenel senti-
do del mundo de lo que estádisponible, en cuanto mundo concreto de
los productos naturales.
Perotambiénel mundoentornopúblico,tal comoseapresenta a tra-
vésde la propia obra, con independencia
de en queconsista,propicia
por su parteen ciertosentidoquecomparezcala naturaleza.
En esascir-
cunstanciasno setomala naturalezaencuantoobjetodeobservación; en
todo caso,desdeluego,no esahíla observación
el mododeserespecífico
del trato con las cosas.Esasrelacionesde remisión y la copresenciaparti-
cular de la naturalezaen nuestro mundoentorno cotidiano constituyen
algo que por lo generalpermaneceencubierto para nosotros.Cuando en
nuestras ocupacionescotidianas
nosregimospor el tiempo,miramosal re-
loj, no nosdamoscuentaal hacerlodequelo queestamos empleandoesel
tiempomostrado. Cadadía,por mediodela regulación astrónomica
ocial
del tiempo,sehallaorientadopor la posicióndel sol;cadavezquemira-
mos al reloj nos estamossolamentevaliendodel estar-ahí-tambiéndel
sistema cósmico.
B) Caracterización
dela funciónespecícadeocurrencia
(dela comparecencia)del mundodel trabajo
en el comparecerde las cosasmáspróximasdel
mundoentorno -carácterespecícode realidad
de lo a la mano 123
Dentrodel mundoentornotieneel mundodela ocupaciónunapresen-

ciasiemprepreferente;
aquelloenlo quela ocupaciónquedaabsorbida,
el
mundodel trabajo,tieneunafunciónprimordialen la ocurrencia(dela
comparecencia)del mundoentornogeneral.Mas el mundo al que el
ocuparse
siempreseabandona no sepercibetemáticamente,
no sepiensa,
no setiene en consideración,y precisamenteen esosefunda la posibilidad
m Zu/mndenes: la presencia
de la cosaútilla va a concretarHeideggeren esesu carácterde «es-
tar a la mano»;de ahí queZubandene: sea«lo (queestá)a la mano». del T.)
FXPLICACIÓN DEL DASEINMÁS PRÓXIMO 245
de una realidadoriginaria.Su presencia

quieredecir no objetualídad
en
cuanto algo aprehendido.En principio quedaabiertala cuestiónde hasta
quepunto en el ocuparseestáverdaderamentepresenteel mundo, y por
quela realidadquieredecirno-objetualidad
124.
Antesde decidiracercade estascuestiones tan importantesdebemos
asegurartodavíamejorel suelofenoménicoparaqueresultevisiblela es-
tructura de ocurrencia(de la comparecencia)
del mundo, esdecir,parapo-
dervercómoel mundoespecícodela ocupación,el mundodel trabajo,
apresentael mundoentornopróximoy el restodel mundo,tantoel pú
blico como el de la naturaleza.La cuestiónesla siguiente:¿enqué se
anuncia,dentrodel todo del mundo-en-torno,esapeculiarprimacíadel
mundodel trabajo?
Lo que mantenemoses que el mundo en su totalidad comparecea
partir del mundo especícode la ocupación,que el mundo no se cons-
truye en su mundanidada partir de las cosasdadasde entradao de los da-
tosdelossentidosni muchomenosa partirdelestarsiempreyaahídeuna
como sesueledecir naturaleza por sí mismasubsistente.La munda-
nidaddel mundosefunda,por el contrario,en el mundodel trabajoes-
pecíco.Setrata,pues,de probarestaproposiciónen los fenómenosdel
mundo.
Si observamos
estafunción de ocurrencia(de la comparecencia) del
mundodeltrabajo,la deapresentar
el mundo-en-torno inmediatoy el más
lejano,nosencontramosdosrasgosde realidadque son característicos
de la
estructuraglobaldelmundo-en-torno:
el estara la mano,mejor,el carácter
de estara la mano125lo queestáa la mano,lo disponibleinmediata-
mente, y lo queestaahí,lo quesiempre-está-ya-ahí126.
Hay que subrayarde antemano que lo que aquí distinguimos en el
mundo-en-torno
ensutotalidadel mundo-erz-toma
propia,el munda-en-
tomopúblicay el mundoen cuantanaturaleza no son ámbitosque estén
situadoslos unosjunto a los otros, sino que sehallan los tres presentesen
l Mcbtgegemtaïndlícbkeit, UngegenstrïndlicÍy/eeit:
recuerdeel lector cómo,paradistinguir Ob-
jeÍetiz/itátyGegenxtándlicb/eeit,
traducíaestaúltima por «objetualidad», conel significadode «ca-
rácterde objeto».(N. del T.)
125DistingueaquíHeideggerentreZu/mndemein y Zubcmdenbeit: si vertemoszubandenpor «a
la mano»,tendríamosrespectiva y literalmente«ser,estara la mano»y el substantivoabstracto
del a la mano,o sea,algoasícomo«ala manidad».Dadala torpezade expresión a quelle-
varíala precisión,llamaréal primero«sera la mano»y al segundo«estara la mano»,dandopor
entendidoqueHeideggersereere en todo momentoal correspondiente carácterontológicoy
no al hechode quealgoestéa la mano.(N. del T.)
l Aunqueseaaquídondepresenta el concepto,havenidoya apareciendo, y lo hevertidosiem-
pre por mediodel «estarahí»,dasVorbandene, el objeto no de la ocupaciónsino de la mirada
teórica,la cosacualquiera en cuantoobjetode la miradateórica.(N. del T.)
el mundoentornosobrela basede una peculiarmadzcación dela pre-

sencia,queaúnhemosdever127.
Aquelloqueocupaaquello por mor delo cualsedael ocuparselo
puestoprimordialmenteal cuidadopropiciaque comparezca todo de-
que123 a lo queva dirigido,los nexosde remisióndel servirpara..., valer
para.. ., serempleable;y sóloestasremisiones
por suparte,quecomparezca
aquelloquesehallaenellas.Lo queconesto,«poner al cuidado»y «hallarse
enla remisión», sequieredeciresalgoquesólomásadelante, partiendodel
fenómenodel tiempo, sepodrá aclarar.
Si dejamos de lado esainterpretación aberrante, cual es explicar el
comparecerdel mundo a partir del aprehender,y, al revés,entendemosque
éstesefunda en aquél,quedaráentoncesclaro que la presencia[Prásenz]de
aquelloquenosocupaponedemanifiestoenprimerlugarlo quela teoría
de la aprehensión denominalo dadode inmediato.Lo auténticamente
dadodeinmediatono es,unavezmás,lo percibido,sinolo presente [das
Amuesende] en el tratoconlascosasdelocuparse,
lo queestáa la mano,lo
quesepuedealcanzar y coger.Talpresencia
[Anwesen/aeít]
delo mundano-
en-torno,quellamamosestara la mana,esunapresenciazndada[Priismz].
No esalgooriginario,sinoquesefundaenla presencia [Przïsenz]deaque-
llo que seha puestoal cuidado.Si ya esoque estáinmediatamente a la
mano en el ocuparseesuna presenciafundada, ¡cuántomás no lo seráel
carácterde realidad,quenoshemosencontradoya antesy Husserlconsi-
derael verdaderoestarpresente[Anwesenziïein]del mundo:lo quesella-
mabacarparalidaaí.
Al analizarla percepción,la representación,
la percepciónde unaima-
gen,el mentarvacío,explicitábamos el mododepresencia[Anwesen/Jeít]
de
la cosasilla y apuntábamosya allí ciertadiferenciaentrela cosadel mundo-
entorno y la cosanatural. Dicha diferencia,que entoncessencillamente
introdujimossin más,podemosaclararla
ahora,viendoquela corporalidad
no esen absolutoun rasgoprimario,sino que sefunda en el estara la
mano Z9y en lo inmediatamentedisponible que seencuentradentro del
ocuparse.
La corporalidad
seráun rasgodeocurrencia(dela comparecen-
cia) de lascosasdel mundo siempreque el mundo comparezcasólo antela
127El «presente»
y la «presencia»
que aquiguran son,respectivamente,
gegenwmgyPrzïsenz.
{N del
128Damm: aun cuandono apareceen la fraseexpresamente, con estapreposiciónse
estáha-
ciendoreferencia
al objetodel cuidadocuidarse de, dela ocupaciónocuparse de. (Véa-
se arriba, nota 120. 1V.del
m Setrata deZubandenbezït:
propiamente«elcarácterde estara la mano».(Véasearriba,nota
125. N. del T.)
percepción pura.Seráun rasgodeocurrencia(dela comparecencia) dela

realidadsiemprequeel tratoconlascosasniegueal mundoquecompare-
cela posibilidadplenadequeocurrasucomparecer -un rasgoespecíco
del mundo-en-tornoque sólo semuestracuandoel ocuparse,el estat-
siendo-en-el-mundo ocupándose con él, consistede modoexpresamente
determinadoen quedarse sólomirandoal mundo,excluyendo en cierta
manerael mundoprimariamente dadoy experimentado.
Ahorabien,el estara la manoespresencia [Anwesen/Jeit]de unacosa
delmundo-en-torno quesehallainmediatamente disponible,detal modo
quejustamenteel trato con lascosasseparaen lasremisiones del servir
para...y demás,estoes,en el cogeralgo,en el disponeralgoparapoder
usarlo.Lo quedeesemodocomparece puedeuno tomarloexpresamente
enconsideración, por ejemplo,cuandosepiensaenun instrumento,selo
buscay examina, por versi no seráendenitiva,teniendoencuentalo que
setratadehacerconél, mejorarreglarse conotro. En esemiraralrededor
buscando,en eseexaminarla herramienta,la cosadel mundo-en-tornoque
ahora está a la mano se halla tematizada en su ser a la mano. Esta temati-
zación,sin embargo,sesostiene por completoy únicamente en el tipo de
miradaquedirigeel usogenuinode la cosaen el ocuparse la circuns-
peecíón13°.Masal mismotiempoesatematización delestara la manoesel
escalóndetránsitoa unaposiblemaneraautónomadel trato ocupándose
con las cosasla del cuidadodel quedarse sólomirandoa...; ahoraya
sólosemiralo queestáa la manopuestoal cuidado.Paraqueesoseapo-
sible,paraquepuedacomparecer únicamente en cuantocosanaturalque
aparece ahídelante,la cosade usodel mundo-en-tornodebequedaren-
cubiertaen lo quetocajustamentea lasremisiones especícas quehacen
deellaun objetodeuso.Dicho encubrimientoo parcialobturacióndela
miradalo llevaa caboel ocuparse siemprequeel estar-siendo-en-el-mun-
do semodica,y pasaa serahoraun quedarse sólomirando,un quedarse
sólomirando,exponiéndalo, interpretando
m. Dichamodicacióndelestar-
siendo-en supone,comoquiendice,un intentodelDaseinpor dejardees-
tar en su mundo-en-tornoinmediato.Sóloen ese,digamos,alejarse sa-
liendodelmundo-entorno sehaceaccesiblela supuestaverdadera realidad
dela cosanaturalpura.El mododeocurrencia (dela comparecencia) dela
cosanaturalquetieneel carácterdela corporalidad, eseimponérsenos ca-
racterístico
dela cosanaturalconquesenosmuestranlascosasdelmun-
1 UImíc/yt:
«prudencia, cuidado,precaución»
y, a la vez,«miradaen torno».En esesentido«cir-
cunspección»,
no en el de «reserva
y gravedad».
(N. del T.)
15 auslegend: véasearriba, nota 62. (N. del T.)
do cuandomeramente sonobjetodela percepción, esecarácterdela cor-

poralidadtiene su fundamentoen una especícadesmundanízacíón del
muneía-en-torno.La naturalezaen cuantoobjetode lascienciasnaturales
sólovienea deseubrirse en absolutograciasa dichadesmundanización,
masla realidaddel mundoen-tornono escorporalidaddisminuida,na-
turalezadegradada.
Contraesteanálisisdelo fundadodelsentidodela corporalidad fun-
dadaenel estara la mano;y éste,enel no saltara la vistadelasrelaciones
dela remisión;y éste,enla presencia
[Przïsenz]inmediatade aquelloque
nosocupa habráquienobjetequeuno, sin embargo,puedehacerque
comparezca encualquiermomentoy demododirectounacosapuraensu
meracorporalidad.No esparanadanecesario pasarprimeropor la reali-
zaciónde otra ocupaciónqueno consistaen observar;esdecir,no esen
absolutonecesarioqueexistaesatramadefundamentación. Estaobjeción
de que la corporalidad,puestoque no exigeel pasopor todosy cada
uno de los niveles individuales de la fundamentación, no es un fenómeno
fundadono constituyeobjeciónalguna,sino,másbien,la conrmación
imparcialdelhechofenoménico quenosservíadebaseparaarmar quela
corporalidadtienecarácterfundado.Parapoderverlo,hayque teneren
cuentaquelo quedecideacerca dequéseainherenteo no a la subsistencia
fenoménica de unaestructuradeserno eslo quedeexpresoy consciente
tenganlasmaneras desery susfundamentaciones.Del hechodequeenla
realizaciónde un modo de seryo no seaconscientede su tramade fun-
damentaciónconcretano sesiguequeesatramade fundamentación no
seaconstitutivadel correspondientemododeser.Lo decisivono eslo que
de expresoy consciente tenganlos modosde ser;másbien, esafalta de
concienciade que seestáparticipandoen los diversosnivelesde funda-
mentación,esafalta de expresióndel estaratravesándolos, son preci-
samentecaracterísticasdel estar-siendo-en-el-mundo
queesel ocuparse,
por cuantoéstesecaracteriza ya lo veíamos por serun quedarse ab-
sorbidaen el mundo,arrastrado por éste.¿Cómoesquesepuede,enton-
ces,hacerquecomparezca unacosadel mundopuraensucorporalidad?
Únicamente
porque
juntoconelpropiciar
sucomparecer
está.
yaelmun-
do aquí,presente[ela],porqueel propiciarsu comparecer
no esmásque
una maneradeterminadade rni estar-siendoenel-mundo, y porque
mundono signicaotra cosaquelo queestásiempreya presente[Amue-
sende]paralo queestásiendoen él. Si puedover unacosanaturalen su
corporalidad,esprecisamentesólo sobreel fundamento de eseestar-sien-
do-en-el-mundo.
Puedo,esdecir,dispongodelaposibilidad,y esaposibi-
lidad no essino exactamente- la constitución básicade mi Daseín,de
mi yo el quepuede m, a saber,la dequeestoysiendoenel mundo.

Esdetodopunto inimaginable cómoiba a podercomparecer algouna
cosanatural ensupuracorporalidad si no surgieradelaJin-presenciadel
mundo.Paraque algoasísucediera tendríaque mostrarse junto con el
comparecer de esacosano sólola propiacosaen su presencia, sinoque,
además, antesde nadatendríaquesurgirlo quesedicela presencia. Mas
por quéla presencia
no surgeparael Dasein,sinoquesedayaconel estar
siendoensumundodelDasein,esoesalgoquesólolo entendemos si to
mamosenconsideración el tiempo,a partirdelhechodequeelpropioDa-
sein-como másadelanteveremos seatiempo.
En cualquiermomentopuedoyo percibirdemododirectounacosana
ruralensucorporalidad,
esdecir,sin atravesar
previamente
todoslosnive-
lesdefundamentación,
puestoqueesinherenteal sentidodelestar-siendo-
en-eLmundo justamenteel estarentodo momentoy demodoprimordial
enesosnivelesmdantes.No hacefaltaquelosatraviese,
porqueel Dasein,
quefundala percepción,
no essinoel mododeserdelospropiosniveles
fundantes,el quedarabsorbidoocupándose con él en el mundo.
Como la propiacorporalidadsefunda en lo inmediatamente dadodel
mundo-en-torno,esoquieredecir que el mundo (o, másexactamente,
la mundanidaddel mundo)sebasaen la presencia [Vorndlic/Jkeít]pri-
mariadeaquelloqueestápuestoal cuidado,enel especícoestara la mano
delmundodel trabajo.El quelascosasdelmundo-en-torno no saltena la
vistadela percepción
conesacorporalidad
ciertamente distinguidasehalla
íntimamente
ligadoalhechodequeelmododesupresencia
[Anwesen/aeít]
el estara la mano sefundaen lasremisiones, y éstas,en la presencia
[Priisenz]primariade aquelloquenosocupa.Dichaznzíamentacidn nos
permiteentenderun rasgofenoménico básicodela mundanidad delmun-
do-en-torno: lapresencia cuyomadaesla a:lo quenollamala atención 133,su
presencia precisamente sobrela basedelnohaber-sido-todaVía-aprehendi-
do y, sinembargo, haberdescubierto propiciar quecomparezca quees
precisamente lo primordial.
Partiendode ahí sellegaa entenderel sentidode una expresión muy
usual,a saber, la del «en-sí»
delserdelmundo.Sesueleseñalar queel mun-
do no esquelleguea sergracias al sujeto,sinoque,por el contrario,es«en
52'».
Y laverdadesque,a pesardelo frecuente delusodetal expresión, «en-
sí»,nuncaseaclaranadaacercade susentido.Parece pensarse quela evi-
132der¡cbkann:setratade unafrasehecha,conqueen ocasiones
uno conrmay destaca
supo-
sicióndepoder«yo, el quepuede»,
«yosoyel quepuede».(N. delT.)
133dieAnwesenheit
im ¡ViederUnauÏiIIzg/eeit:
literalmente,
«lapresencia
enelcómodelnolla-
mar la atención». (N. del T.)
denciadeeserasgodelmundo-en-tornoen nuestraexperiencia
implicaya
la evidencia
conceptual.
Y,sinembargo,
lo queónticamentef
seexperimenta
de un modoevidentemente
claroontológicamente
no tienepor quéser
paranadaclaro.Justamente lo contrarioeslo quesucede aquíy encasos pa-
recidos.Si no seexplicacómoseutilizala expresión, en términosonto1ó
gicoscon el «en-sí»no seestádiciendonadaen absoluto.Y comola pre-
sencia[Anwesen/yeit]especícadelmundo-en-torno siempreestácentrada
en aquelloque nos ocupa,en el mundo del trabajoespecíco,todo lo
entemundanoy justamentelo realmásinmediatoestátomado«en-sí»
por esapresencia queesprimordialy, en su primordialidad,no-objetual.
«En-nf» quieredecirficndamentacián, por lo quehacea la ocurrencia (dela
comparecencia),deeseestara la manodeunatramaderemisiane: mda
mentación en1apresencia [Pralvenz]
deaquelloquenosocupa.El sentidofe-
noménicodel«en-sí», no obstante,sepondráplenamente demaniestoen
lo relativoa su estructurauna vezque hayamosaclaradoesapresencia
[Prakenz]deaquelloquenosocupay hayamos entendidoenqueconsiste su
primordialidad.Al mismotiemposepodrácomprender en quesentidola
no-objetualidadeselementoconstituyente dela realidady cómoesesopo-
sible.Lano-objetualidad delmundoinmediatono esnadanegativo, sinoun
rasgofenoménico positivoenla presencia [Prakenz]delmundo-en-torno.
Y) La funciónespecícadeocurrencia(dela comparecencia)
del mundodel trabajoquepropiciael comparecer
delo quesiempreya estáahí-lo queestáahí134
Lo queahoraquedapor aclararesel mundo-en-tornoen lo relativopre-

cisamentea sunoobjetualidad,
cuyocarácterespecícamente
constituyente
justoseanunciaenla segundaorientaciónenqueel mundodeltrabajose
apresenta.Sólo cuandopongamosal descubiertoestasegundafunción
de apresentación
135
del mundodel trabajotendremos
completaen su
composiciónla estructuradel mundo-en-totno.
Dentrodel mundo-en-torno,no-abjetual
en un sentidoparticulareslo
quellamarnosel mundo-en-tornopúblicoy el mundodela naturalezaen
sentidoamplio.Veíamos
yaantescómoel mundodel trabajocontieneen
síremisiones
al mundo-en-torno
públicoy al mundodela naturaleza,
por
13"dasVor/Jandene:
véasearriba,nota 126.(N. del TÍ)
'35
Appnïsentationstnktian:
seestátraduciendo
appriïsentieren
por «apresentar».
(Véase
arriba,
nota 115. N. del 7".)
cuantoel trabajoen sí mismo,entresuscomponentes, empleadetermi-

nadosnexosde ser.En el mundoentornopúblicola naturaleza estáen
todo momentopresenteparanosotros,si bien en el sentidodel mundo
con que nosocupamos. Caminos,puentes,barandillas,señales
y demás
instalacionesson manerascomo nos ocupamoscon el mundo de la natu-
raleza
y dela tierra.Al cubrirun andénseestáteniendoencuentael clima,
el maltiempo;conla iluminaciónpública,conunasimplefarolacallejera
esla oscuridad,esdecir,el cambioconcretode la luz solar,su desaparición,
lo quesetieneen cuenta.Comoantesindicaba,en losrelojespúblicosse
tieneconstantemente encuentaunaconjuncióndeterminada delsistema
cósmico,la «posicióndel Sol»con respectoa la Tierra.En todo ello hay
algoqueestápresente, quesetieneen cuentapor sucarácterperjudicial,
por seralgoqueamenaza, queestorba,queimportuna,seopone.Ahora
bien, esetener en cuentala naturalezano seda sólo en el sentido de pro-
tegersedeella,sinotambiénenel deaprovechada, emplearla, quesirvade
víao de medioparael comercio,el tráco (marítimo,aéreo),o de tierra
que ofrecesustentoy posición,sueloy fundamentoparaconstruiruna
casa...El suelopuedesercampodecultivo;el bosque,refugiodelosani-
malesquecazamos, de los que nossirvenparatiro o monta,de los do-
mésticos. Todoestono setomaenningunodelosposibles sentidosdeob-
jetividad de la naturaleza,sino siemprepor su comparecencia en la
ocupaciónconel mundo-emtorno. Asípues,particularmente enel mun-
doentornopúblico,hayremisiones constitutivas
queremitena algoque
siempre ya estaahí, enseñándolo y descubriéndolo en cuantolo queestá
ahi,en todo momentodisponiblesin queseanadaquesemanejeexpre-
samente enla ocupaciónni queestécortadoa la medidadeun Daseinin-
dividualy determinado, sinoquecualquiera lo utiliza,y dela mismama-
neraquecualquierotro (aquellode lo queen el mismosentidodispone
«uno»), lo queyaestáahípara«una»cualquiera 136.Esoya-presente[Sc/aan-
Anwesende] eslo entedelmundoentorno queaquí,encontraposición a lo
queestáa la mano,denominamos lo queestaa/yz.
Sedirá acasoquejustoesoqueestáahíla naturaleza delmundo-en-
torno es lo más real, la verdadera realidad del mundo, sin lo cual sin
eso más real, a saber,la naturaleza ni la tierra ni el suelo ni nada terres-
tre ni te'rreo
ni terrenalpodríaexistir,probablemente
ni siquierael propio
Daseín. El queel mundodeltrabajocontenga ensíremisiones a lo entees
lo quea la postrenoshaceverqueesemundodeltrabajo,esoquenosocu-
pa,no esenabsolutolo enteprimordial.Mascomolaspropiasremisiones
136Loqueenambos
casos
llamoaquíunacorresponde
eneloriginala «man»
y «einen».
(N del7'.)
halladas
enel análisisdelmundodeltrabajonosllevanal nal a reconooer
y a caracterizarcomo estratofundamental de lo real el mundo (de la) na-
turaleza37,vernosque la presencia [Prasenz]mundanaverdaderamente
primordialno eslo puestoal cuidadoen todaocupación,sinola realidad
dela naturaleza.Y estaconclusión,a lo queparece,no haymaneradeelu-
dirla. Mas¿quéquieredecirqueel mundo(dela) naturaleza es,segúnel
análisis,
lo másreal?En sentidoliteral,desdeluego,simplementeesto:que
esaquelenteenel mundoquesatisface demaneraeminenteel sentidode
realidad,estoes,demundanidad. Ahorabien,lo queesono quieredecires
queesesentidodemundanidadquesatisface el mundo(dela) naturaleza,
entendidoen cuantolo que siempreya estáahí, hayaque sacarlodel
mundo (de la) naturalezay tengaque ser la objetividad de la naturaleza.
Puestoquela naturaleza esaquelloquecomparece enel ocuparse
y quenos
vienedadoenlaspropiascosas delmundo-en-torno y enel mundo-en-tor-
no, nopuedeextraerse el sentidodela mundanidaddela meranaturaleza.
Las¡emisiones delmundo-en-torno, enlascualesestáprimariamentepre-
sente[anwesend] la naturaleza en el mundo,nosvienena señalarjusta-
mentelo contrario:quela realidaddela naturaleza bayqueentenderlasólo
apartir dela mundanidad. Lasrelacionesdedependencia queexistenentre
los entes mundanos no coinciden con las relaciones de fundamentación
que sedan en el ser.
Nosencontramos aquídenuevoconla mismaconfusiónqueantes,a la
horade denir el «en-sí»
y deexpresar lasrelaciones defundamentación.
Lo entequeestáenrelacióny laspropiasrelaciones ónticasno sonlo mis-
mo quelasrelaciones de fundamentación quesedanen el ser.Lo único
quedemomentosepuededeciresquetambiénel estarahídela naturaleza
entendidaen cuantomundo-en-torno,esdecir,tal comoseexperimenta
de modotácitoy natural,justamenteesapresencia Mnwesen/aeít],por su
propio sentido,sedescubre y estáaquí[da ist] antesde nadaa partir del
mundodel ocuparse y dentrodeél. El mundodel trabajoapresenta tanto
lo quesiempreya estáahícomotambiénlo queestáinmediatamente a la
manoparala ocupaciónocasional. Así secomprendequeel análisisdela
mundanidaddel mundoseconcentrecadavezmásen esapretenda[Prá-
senz]característica
deaquelloquenosocupa,y que,enla medidaenquelo-
greexplicaresapresencia,seráposibleentenderfenomenológicamente la
estructura de la mundanidad en cuanto totalidad.
137Welt-Natur:«mundo(queesla) naturaleza»
o «mundo(entendidoen cuanto)naturaleza».
(N. del T.)
c) Denicióndela estructurabásicadela mundanidad:

la sígnífíaztívídad
La fundamentación
delo queestaa la manoenla presencia
inmediata,así
comode lo quesiempreya estáahí presente[anwesend];
mejordicho,la
fundamentación de esoscaracteresde ser, el estar a la mano y el estar
ahí,enla presencia [Prdsenz]
deaquelloquenosocupanoshaprocurado
unaprimeravisióndela estructura deocurrencia(dela comparecencia)de
la mundanidad.Y en ellasenosha mostradola peculiarprimacíade la
funciónde ocurrencia(dela comparecencia) quela presencia de aquello
quenosocupaconlleva.Si graciasa esohemosexpuesto ya algunosrasgos
indamentales,la interpretación
fenomenológicadeesapresencia debelle-
varnosa entenderdemodomásdiáfanola categoría dela mundanidad. Se
comprenderá entoncesla funciónconstitutivade lazmilíarídad138,que,
comoseñalábamos expresamente,esun factorde la mundanidad.Dicho
elemento lo veremos más adelante, cuando caractericemos de modo más
precisola presencia
de aquelloquenosocupa,esdecir,cuandocaracteri-
cemosmásexactamente en particularel mundo del trabajo.Ahora nos
quedatodavíapor aclarar,en el análisisdela estructuradeocurrencia(de
la comparecencia)delmundoen-torno,unacuestiónfundamental relati-
vaal fenómenoqueal principiodedichoanálisis,y sin mayordefinición,
simplemente introducíamos.Decíamos enconcretoquelascosas delmun-
do-en-tornocomparecen entreremisiones, conel carácterde«loquesirve
para»,«loqueseempleapara»,«loquevalepara»,etc.;quela mundanidad
estáconstituidapor remisiones,y queestasremisiones consistirían
entra-
mas,totalidadesde remisiones queen última instanciaremitena la pre-
sencia[Prálvenz]
delmundodeltrabajo.No soncosas, sinoremísíane:lasque
tienenla funciónprimordialenla estructuradeocurrencia(dela compa-
recencia)del mundo; no son substancias,
sinomcíanes-por expresarlas
cosascon una formulación de la Escuelade Marburgo.
ot) La interpretación
erróneadel fenómenodela remisión
en cuanto substanciay función
De hechopodríaexplicitarseel análisisrealizado
dela estructura
delmun-
do-en-tornosiguiendola orientacióndeesateoríadel conocimiento dela
Escuela
deMarburgo,perolo ciertoesqueconellola comprensión delfe-
33 VErdut/aeit: véasearriba, nota 24. (N. del T.)

nómenoquedaríapervertida.En efecto,conla contraposición deloscon-

ceptos
desubstanciaytncíón, enla cualla teoríadelconocimiento
dela Es-
cueladeMarburgohaceespecial hincapié,sehavistosindudaalgunaalgo
importante,pero,y enprimerlugar,sóloenel cuestionamientoacercadela
objetividaddela naturaleza,
entendidaencuantoobjetodelasciencias na-
turales matemáticas. Precisamenteen esecontexto vino a descubrirsedicha
oposición,esdecir,dentrode la orientaciónquepretendecaracterizar
de
modoespecícola objetividaddelmundoentendidoencuantonaturaleza
por mediode la denición de relacionesespaciotemporales
expresadas
en
funciones matemáticas. En consecuencia,la verdadera realidad de la natu-
ralezaquedaríaconstituidapor dichasrelaciones
funcionales,
como,por
ejemplo,lasqueexpresan un conjuntodeecuaciones diferenciales
dela fí-
sica matemática. Con esasrelaciones funcionales, consideradas el conoci-
mientoválido,seestaría
dandola objetividaddela naturaleza
y,por ende,el
serdela naturaleza;
por esoenla constitución
delmundoseconereal con-
ceptodefunción,enel sentidomatemático másamplio,unaprioridadpri-
mordial frente al de substancia. Esta distinción se ha obtenido en esecon-
texto exclusivamente del conocimiento cientíco de la naturaleza.
Pero,en segundolugar,quedasin aclararlo queacompaña a la citada
restricción
a un nivelderivadoderealidad,estoes,la propiacontraposición
substancia-función.Ni seentiendela estructuray la génesis
desubstancia
ni sederivala propiagénesis
fenoménica defuncióndeningúnfenómeno
originario.Simplemente seponela funciónen cuantodadaconel propio
pensary con el procesodelpensamiento.
B) Sentidodela estructuradeocurrencia(dela comparecencia)

del mundo:la signicatividad
Si queremos
avanzar
en la explicación
delosnexosderemisiones
pertene-
cientes ala estructura de la mundanidad del mundo-en-torno en la medida
en quenoslo permitael actualestadode la reexión,lo queobviamente
hayquecaracterizarmása fondoesel fenómenodela remisión.El rótulo
«remisión»designaun conceptoformal,esdecir,nosdaen cadacasodife-
rentessentidosdesformalizados
deremisión.La remisiónquetenemosa la
vistaen cuantoelementode la estructurade ocurrencia(dela compare-
cencia)del mundo la vamosa denominarahora,con mayorprecisión,
«sígncar».A esaestructuradeocurrencia(dela comparecencia)asícarac-
terizadaen susremisiones
en cuantosignicarla llamamos«signcativí-
dad» .
EXPLICACIÓN
DELDASEINMÁSPRÓXIMO 253
Indicando
formalmente
laszgnzjcatividad
pormediodela remisión
evi-
tamosun malentendido
quesuelecolarseconfacilidaden estaexpresión,
comosiconellalo quesequisiera
deciresquelascosas delmundo-en-tor-
nocuyoserseentiende queradicaenlasignicatividadfuerannosóloco-
sasnaturales,
sinoque,además,tuvieransignicación,
estoes,ciertovalore
importancia
139.
Enellenguajecoloquialesciertoquecon«bedeuten» y «Be-
deutsam/eeit»
sedaa entenderalgoasí,y probablementealgodeesoresuene
tambiénenel usotécnicodeltérmino.En cualquiercaso,la cuestiónessi
conesainterpretación
decosicidad
naturalprovista
depredicados
devalor
seatinaenel fenómeno
mentadoo, por el contrario,conellaéstequedaen-
mascarado.
Lacuestiónessi esoquesedenomina valoresun fenómeno ori-
ginario
o sinoes,probablemente,
algoqueunavezmássólosederiva
del
presupuesto
deesaontología
quellamarnos
ontología
específicamente
na-
tural, estoes,la asunciónpreviade quelascosassonen principiocosas
naturales
y luegotienenalgoasícomoun valor-valor,porlo tanto,to-
madoontológicamente
ensureferencia
especíca
a la cosicidad
natural.
Cuandode antemanoseempiezapor ponerel seren la naturaleza,
quizá
luegoseainevitable
considerar
losvalores
encuantovalores.
Significatividad,
enelsentido
enquevamos
autilizaraquíelrótulo,no
quieredecirdeentrada
nadaquetengaqueverconsignicación
encuan-
tovaloreimportancia.
Signicación,
enotrosentido,
valeporelsignicado
deunapalabra,
signicado
encuanto
algoquesepuede articular
enpala-
bras.Estesentidodesignicación
tambiénestáenciertamanera relacio-
nadoconlo quedenominamos significatividad,
y ciertamente
demodo
muchomásverdadero
quela primeraacepción,la de significacióny sig-
nicatividad en el sentido de valor. Ya el solo hecho de que seanecesario
hacerestasprecisiones,
comolasqueestamos realizando
aquíentérminos
absolutamenteformales,apuntaa ciertadicultaden la elección de la
expresiónadecuadaparaelfenómeno complejo quepretendemos designar
consignificatividad.
Y hedeconfesar francamente que,si biendichaex-
presiónno es,desdeluego,la mejor,no heencontradoenañosninguna
otra,ni muchomenosla quelogredarexpresión al nexoesencialdelfe-
nómenoconlo quellamamossignicaciónen el sentidolingüístico,pues
elfenómeno
justamente
sehallaenrelación
íntimaconlasignicación
lin-
güística,
coneldiscurso
14°.
Estenexoentrediscurso
y mundo
probable-
mente resulte todavía bastante oscuro.
'39
Encastellano, conserposible,
noseríatannormalla conisión;deahíelqueacontinuación
merefieraa lostérminosalemanesquesepretendeaclarar.
(N. delT.)
m «Discurso» esRede.(Véase
cap.IV deestaparte,nota42.N. delT.)
254 PROLEGÓMENOS
PARA
UNAHISTORIA
DELCONCEPTO
DETIEMPO
El rótuloderemisiónindicademanera formalunaestructuraquese
traduce endiferentes
fenómenos.El signoesun tipo deremisión,
el sím-
bolo,elsíntoma,
lahuella,
eldocumento,
eltestimonio,
laexpresión,
elre-
siduo.No podemos
analizaraquíindividualmente
dichosfenómenos
dere-
misión,no sóloporqueexigiríanun estudioextenso
y detallado,
sino
porque,si el análisishadeconservar
suorientaciónunitaria,carecemos
del
sueloparahacerlo,
elsueloqueprecisamente
pretende
alcanzar
elDasein
conla interpretacióndel mundoy del estar-siendo-en.
Sisequiereentender la realidad
delo realy nosimplemente
contarhis-
toriasacerca
delo real,hayqueatender ala estructura
delsery noa,dirí-
amos,las relacionesde fundamentaciónde los entesentre sí.Así orientada
la cuestión,tienesusentidoy razónel decirqueelpropioDzzseín
y ende-
finitivalascosasentesquellamamos hombres sonposibles
ensusersólo
gracias
a quehayun mundo.Ciertamente,
bienmirado,subyace
aquí
un nexodifícildelquesóloal finaldenuestras
consideraciones
podremos
hablar,
a saber, el deaquíelDaseínresulta
serun entequeesta
siendoensu
mundo
y al misma
tiempo
sobre
la¿ase
delmundo
enelcua!está
simula.
Hay
aquíun enganche
peculiarentreelserdelmundo
y elserdelDasein,
un en-
ganche,
contodo,quesólopuede
llegarahacerse
entendible
unavezque
sehayaaclarado
ensusestructuras
básicas
lo queestáenganchado
el
propio Daseíncon su mundo.
Cuandodecimosquela estructura
básicadela mundanidad,
el serdelo
entequellamamos
mundo,resideen la signicatividad,
lo quede ese
modoseexpresaesquela estructura,
comohastaahorala habíamos
deno-
minado,lasremisiones
y losnexosderemisiones
sonenel fondo nexos
de
szgncacíones.
En lo quesiguevamosa referirnos
solamente
a lo quesea
imprescindible
paracaracterizar
estosfenómenosy enla medidaen que
contribuya
aaclarar
elasunto
delasignificatividad.
Enlafenomenología
unay otravezsehasentido
demanera
especial
la urgencia
deponerencla-
rodeunavezportodas eseconjunto
defenómenos
queporlo general
se
reúnen
bajoelrótulode«signos»,
perolacosa
sequedó
enintentos.
Algo
nosofrecen lasLogisc/Je
Untersuc/yungen
deHusserl,encuyosegundo tomo
la primerainvestigación
tratasobrelossignosenelmarcodela distinción
entreel fenómeno delsignicadodeunapalabra y el fenómenouniversal
(comodiceél)delsignol. Porlo demás, sevequeelalcanceuniversal
de
talesfenómenos comoel signoy el símboloinvitaa quefácilmente
selos
emplee comohiloconductor deunainterpretacióndeltododelo ente,del
1'
EnlasInvextzgacíaner
lógicas,
laversión
castellana
deJ.Caos,
editada
enAlianza,
figura
esa
primerainvestigación,
titulada«Expresión
y signicación»,
enel primervolumen.(N. del7".)
mundoen su totalidad.Nadamenosqueel propio Leibnizintentó for-

mular, con su c/Jaracterixríca
uníversalís,una sistemáticadel todo de lo
entevaliéndoseparaellodelfenómenodelsigno.Recientemente Spengler,
siguiendolassugerencias deLamprecht,hadesarrollado la ideadelsímbo-
lo paraaplicarlaa la historiade la losofíay la metafísica,
sin ofrecer,no
obstante,ningunaexplicación verdaderamente cientícadeesegrupodefe-
nómenosasídenominados.Por último, Cassirer,en su escritoPbilosop/aíe
dersymbolísc/aenFormen142, tratadeinterpretarlosdiversos ámbitosde la
vida,comosonel lenguaje,el conocimiento,la religión,el mito, desdela
perspectivageneral deconsiderarlos fenómenos deexpresión delespíritu.Al
mismotiempopretendíaextenderla críticadela razónqueKanthicieraa
unacmíicadela cultura.Tambiénaquísetomacomohilo conductorel fe-
nómenodela expresión, el símboloen sentidoamplio,paraa partir deél
interpretartodoslosfenómenos delespírituy delo ente.La universalem-
pleabilidadde dichoshilos conductores puramenteformales,comoson
«forma»[Gestalt],«signo»,«símbolo»,suelehacerolvidar fácilmentela
cuestióndela originariedad o no originariedaddela interpretación asílo-
grada.Lo queenel casodefenómenos estéticos
puedeserun puntodepar-
tidaadecuado enotrosfenómenos puededarlugara lo contrariodelo que
seríaunainterpretación y unaexplicación. Desdeluego,saleaquía la luz
un aspecto peculiar,determinante enla evolucióndelascienciasdelespí-
ritu, y esquefrentea esosensayos, queenel fondosonsiempreviolentos,
el objeto,lo espiritual,queeslo quesemaneja,seresistemenosqueenel
casodelasciencias naturales, enquela naturaleza, anteun tratoequivoca-
do, inmediatamente sevenga.En el ámbitodelo espiritual,por razónjus-
tamentedenuestrafaltaderelaciónespecífica conello,sehallanlosobjetos
y los fenómenos másexpuestos a una interpretaciónerrónea,tanto más
cuantoquela interpretación erróneaesellamismaun productoespiritual,
entendible y empleable, quepor esopuedepasara ocuparel lugardelo que
habíaqueentender, detal maneraquelascienciasdelo espiritualpueden
seguirmanteniendo durantelargotiempounasupuesta relaciónconello.
Unido a estapeculiarfaltade relaciónseencuentrael hechode queeste
mundodeobjetosresulteenapariencia tan fácildeentendery decaracte-
rizarparacualquiera y concualesquiera medios,dequeenel ámbitodedi-
chosobjetosrija unapeculiarfaltade exigencia en lo relativoa unacon-
ceptualidad adecuada, sinla cual,por ejemplo,lasciencias naturales
habríanavanzado un ápice.Espalmarioquetalesintentosdeinterpretación
l E.Cassirer,
Philoxapbie
dersymbaliscben
Fannen,
1923.(Existe
versión
castellana:
Filosoa
de
lasforma:simbólicas,
FCE. N. del T.)
comoloscitados,guiadospor uno deesosfenómenos universales

conlos
que sepretendehacertodo pues, al n y al cabo,todo seinterpreta
comosigno, constituyenun granpeligroenla evolucióndelasciencias
del espíritu.
Y) El nexoo lasrelaciones
quehayentrelosfenómenos
designicatividad,signo,remisióny relación143
Antesdetratardedar un primeraexplicacióndela estructurabásicadela

mundanidad, interpretandoel fenómenodela signicatividad,
hayquere-
cordarqueestefenómenosólollegaráa entenderse plenamente a partir de
la interpretación
satisfactoria
delfenómenobásicodelcualahorasehadis-
tinguidocon el fin de investigarlotemáticamente
el estar-sienda-en-el-
mundoencuantoestructurabásicadelDareín.Sólola explicaciónprogre-
sivadeestaestructura deserdelestar-siendo-enelmundo garantizaquese
puedaentenderla signicatividad.En el actualniveldelanálisis,másque
observar
e intentarcaptarlaspropiasestructuras
delfenómeno
dela sig-
nicatividad,lo queconvieneesdeslindarlodeotrosfenómenos semejan-
tes.Estosfenómenos semejantes remísz'ón,
signo,relación remitena la
signicatividad,queresultaserla raízdesugénesis fenoménica.
De entradasepuedenindicar formalmenteel nexoo las relaciones
quehayentrelosfenómenos designicatividad,signo,remisióny relación
mediantelas siguientesproposiciones, lascualesciertamentesólodicen
algosi brotandela explicacióndelospropiosfenómenos y comotalesse
entienden,masno tomadasencuantomerasfórmulas.Asípues,sepuede
decirquetodaremisiónesunarelación,perono todarelaciónesunare-
misión. Todo signo, mejor dicho: toda «señalización»
l es una remisón
óntica,perono todaremisión
esun signo.Más:todosignosignica,
lo que
aquíquieredecirquetieneel mododeserdela signicatividad.La signi-
cación,sinembargo,
noes signo.Relación
eselrasgo
fbrmalma:
ge-
neraldelosfenómenos mencionados.
Signo,remisión,signicaciónsonto-
dosellosrelaciones;
mas,justamentepor eso,por serformalmentelo más
l El originaldiceenprimerlugarZusammmbang y, enúltimo,Bezie/Jung.
Es,porlo tanto,este
últimoelquequieredecir«relación»
ensentido
estricto.
Zusammm/uzng es«latrama,elconjunto
deconexiones o relaciones»
uno delosvocablos
másequívocos a la horadeverterloal caste-
llano; asípues,«nexoo relaciones».
(N. del T.)
l «Zetgung»:
seríaelsubstantivo
correspondiente
azezjgen,
«señalar,
mostrar.
..»,etc.Además
de
la semejanza
fonéticaconZeicben,«signo»,
parece
habertambiénunaraízetimológicacomún.
(VéaseDuden.Da: Her/eunnurterbuch.
N. del TÍ)
general,noesel fenómenodela relaciónlo quediríamosel origendetales

fenómenos, aquelloa partir delo cualsepuedenentenderencadacasolas
relaciones 145de construcción de sus estructuras ocasionales.
Paraexplicarel sentidode signicatividadvamosa caracterizarbreve-
mentelo queseansignoy señalar.Al efectoelegiremos un ejemplo,que
luego,conciertasmodicaciones, nosvolveremosa encontrar,
a la horade
hablar del fenómenodel lugar y la dirección.
Lossignoscomparecen
antenosotrosenel mundo-en-torno;
lossignos
son cosas del mundo-en-torno. Los automóviles tienen últimamente una
echa rojaquesepuedegirar;la posiciónde esaecha nosindicaen un
crucedecallesla direcciónqueel cochevaa seguir.De esamaneraselogra
quelosdemáscochessemantengan fueradel camino.La echaesun sig-
no y señala
la direcciónpor mediodesuposición.De la posicióndela fle-
chaseocupael conductor;es,por lo tanto,unacosadelmundo-en-torno
queconstantemente seutilizaenla conducción,queestáa la mano.Antes
erala propiamanodelconductorla querealizaba esafunción,alargando-
la en cada caso hacia un lado u otro del coche.
La echa comparece,
pues,con carácterde remisión,comocualquier
cosadel mundo-en-torno;
esta
presente [anwesend] en ese«para...»espe-
cíco del mundo-en-torno,
en un servirpara... concretopara señalar.
Esaestructurade remisión,el «paraseñalar»,eseconcretoservirpara... en
el modo del estara la mano en cuanto estructurade la presencia[lmac-
sen/Jeidelsigno,encuantoobjetodeuso,estoes,encuanto«señalador o
indicador»,esaestructuradel «paraseñalar» no es,desdeluego,el propio
señalar.Esaremisióndel«para...»encuantomododelestara la mano,de
la presencia[Anwesenbeít],no debeconfundirse conel señalar,sinoqueese
señalarónticoseuzdaenla estructura dela remisión. La remisiónespecí-
cadelservir«paraseñalar» esconstitutivadelposibleestara la manoenel
mundo-en-torno dela flecha.No esel propioseñalar, sinoque,por el con-
trario,esteúltimo esaquelloa lo queremitela remisión,enla cualremi-
siónla echacomparece encuantosignoy señal.Así comoun martilloes
para martillear,asíel signoespara señalar,masesaremisióndel servir
para... en la estructurade la cosadel mundo-en-tornomartillo no lo
convierteenalgoparaseñalar. En el usodelmartilloel ocuparse quedaab-
sorbidoeneste«para. . .»,«paramartillear»;
demanerasemejante, el usodel
signoensucorrespondiente servirpara...señalarconél.
Mas,sin embargo,en el usodel signoaquelloquenosocupaahoraes
precisamente el señalar,mejordicho:el serseñal,el queseseñale o indique
5 Ver/uïlmisse:
digamos,«proporciones».
(N. del T.)
la direcciónqueseva a seguir.El signoprecisala direcciónqueseva a se-

guir.En sentidoestricto,el percibirel signo,el tomarcomosignoalgoque
compareceno esidenticado (como en el casode la echa no esidenti-
carla dirección),sinoqueal percibiresesignocuandocompareceantemí
en el mundo-en-tornoinero del señalardel signomi actuaciónparala
ocasión.Del signoinero la maneracomoandar,comodeboseguirmi
propio camino.El signono me transmiteen principio conocimientoal-
guno,sinoqueme da unaindicación,una instrucción. La cosa-signo
del
mundo-en-torno echa se halla en una trama de remisión del mundo-en-
torno y apresenta,hacepresente [mac/atgegemoaïrtzg]el mundo-en-torno,
aquíenparticularla constelaciónlocaldelmomentopróximo.Esesignoal
mismo tiempopreseñala,[esdecir] hacever algo que estáahí en el
mundo-en-torno,el caminoy loslugarespor losqueva a pasarel coche,
unaconstelacióndeterminada quedeterminay modicami propio,y el de
cualquierotro,estarsiendoenel mundo,puestoqueésteestáorientadolo-
calmente.La echaapresenta deesemodoel mundo-en-torno parael ha-
bérselas
147,ocupándose, con él; en estecaso,parael andaren sentidoes-
tricto.
Porlo tanto,conel usode signos,con el empleode la echa,y conel
correspondiente
tomarpor signopor partede quienentiendeel signose
poneexpresamente
enel cuidadouna¿presentación
particulardelmundo-en-
torno. Este ocuparseexpresocon el comparecerdel rnundo-en-torno no
apuntaa obtenerconocimiento,sino al estar-siendo-en-elmundo,
a un es-
tarsiendo-en-el-mundo queenprincipiono esun conocertemático.Este
estar-siendo-en-el-mundo ocupándose,y no la tendenciaa un conocer
aislado,eslo queínstítuyelossignos,
simplemente porqueel mundocom-
parecede modotácitoen remisiones. Comoel mundoestápresente [an-
zoesend],
descubiertoencuantoel enqué[Worm]delDasein,y la munda
nidad tiene esa estructura de remisiones, la cual es entendible, las
cosas-signos del rnundo-en-tornoestánahiy a la mano.Los signos,en
cuantocosasqueestána la manoenel mundo-en-torno, sonsiempreim-
tituídos;lo quehayquetenerencuentaaquíesel sentidocorrectodela ins-
titución designos.Al respecto cabedistinguir:1) el merotomarpor szzgno,
y 2) laproducción dela cosa-signo.
Así,el vientosurpuedesersignodelluvia.Másexactamente, esun in-
dicio [= un presigno]148,y enprincipioy verdaderamente indicio [= pre-
5 vorzezgt:
significa«hacer
ver»,peroliteralmente
es«preseñalar»,
yarzezgen.
(N del7".)
147Umgehen: «habérselas,
tratarcon»el mundo;literalmenteesun «andardandovueltas»en el
mundo, de dondela precisiónsiguiente.(N. del 7".)
l Vorzeírben:
propiamente,
«indicio,señal»;
literalmente,
«presigno»,
Vorzeíc/aen.
(N. delT.)
signo]dirigidoal ocuparse
cotidiano,enel cualcomparece y por el cuales
descubierto,siemprequedichoocuparse seorientepor el tiempo(cultivo
de la tierra, la cosechao una expediciónmilitar). Ni el viento sur ni la llu-
via, ni el que sepresentenjuntos o el que esténahien el mundo, entendi-
dos en cuanto procesosnaturales,ninguno de esosentesha sido precisa-
menteinstituido, estoes,producido,sino que en cualquiercasoesalgoque
siempreya estáahí por sí mismo. Cierto es,no obstante,que el sersigno
del Vientosur estáinstituido sobreun tomarlo por signo.Eseinstituir to-
mandopor signosellevaa caboteniendoenconsideración
el tiempoque
hace,lo quea suvezsefundaenaquelloquenosocupa,enel negocioco-
tidiano, en el trabajocotidiano del propio campesino;másexactamente,
el
descubrimiento
primariodelVientosuresanteriora cualquierelaboración
meteorológica.
El tornarpor signosefundaenlo quenosocupa.Seerraría
el sentidode esetomar por signo si sedijera que «ensí»,«objetivamente»,
el viento sur no essigno de nada,que sólo «subjetivamente»selo concibe
de esamanera.Seestaríapasandopor alto que esetomar por signo el
vientosurencuantosigno tienetan pocodesubjetivoqueel únicosen-
tido deesoquepareceserunameraconcepciónsubjetivaesprecisamente
poneral descubierto,
propiciarquecomparezca,
haceraccesiblelo objeti-
vo, es decir, el mundoen-torno, la cosaútil en su carácter de estar a la
mano,ensunaturaleza.
Interpretando
el signoencuantomeraconcepción
o construcciónsubjetivasepierde el sentidoverdaderodel tomar por sig-
no, el cualjustamenteconsisteen apresentarde modomásverdadero el
mundoenunadirecciónconcreta, enponerloal descubiertodemodomás
penetrante y ecaz,y no en concebirlosubjetivamenteen el sentidoque
sea.Esainterpretacióntancorrientedelsignoprovieneunavezmássólode
la ocultanaturalizaciónde la objetualidadmisma.El prejuicioque en
todo momentoestáahípresente es:deentradalo queessiempreobjetivo
esla naturaleza;lo que sesalgade ahí lo habrápuestoel sujetoy asísi-
guen las cosas.
El segundotipo deinstitucióndesignoseslaproducción expresa
deco-
sas-signo.
No setrataahorade quesetomealgoqueestáahícomosigno,
sinodequelo quehadesersignoy hadeusarse comosignohayquepro-
ducirlo.Signostalessonlasflechas,lasveleras,
el globonegrodelservicio
meteorológicodenavegación, losbrazosdelsemáforo,lasseñales
detrá-
co, etc. En el primer tipo de institución del signo,como quien dice, seen-
contrabael signo;mejordicho:elsignosenda enun determinadoestara
la manoyajuntoselszgno
y lo señalado.
Ambossehallandeantemano enun
nexodeser.Ahorabien,éseno esel casopor lo generalenlo queseree-
re a lascosassigno
producidas.Tomadapor simisma,el globonegroque
indicala tormentano tienecon éstanadaqueVer.Yaquelos signosson

cosasdel mundoen-tornoy el queseñalenesalgoinstituido,y eseinsti-
tuirlo seocupaexpresamente de que algoquedeseñalado,esinherentea la
condición de posibilidad el que el signo sirva para.. ., esdecir, que señale
verdaderamentemodo especícodeserqueya conocemos, el estara la
mano.El propiosigno,la cosa-signodebetenerencadaocasiónuna ma-
ncjabílídadfámi/íarídadyaccesibilidad
excelentes.
En esosebasael hechodelo llamativa149
delossignos.El quelossignos
tenganque serllamativosdelataparaquesirven.Pensemos en el típico
«nudoen el pañuelo». El quellamela atenciónsefundajustamente en lo
nadallamativodelo queestáa la manoy seusaenlavidacotidiana. Lo nada
llamativo de una cosaque se estáconstantementeutilizando, el pañuelo,
conereal nudola aptituddeservirdesigno.Dichosignoesenestecasouna
puraseñal,no un indicio15°,
como,por ejemplo,anteseraelvientosur;el se-
ñalarde estaseñalhabráquedenirlo cadavezqueseinstituya,lo queen
ciertosentidoseríaaquíel producirlo.Lo ampliodel ámbitode lo quese
puedeseñalarcondichaseñalsecorresponde conlo reducidodela enten-
dibilidaddelsigno.No sóloel quepor lo generalseaentendibleúnicamen-
te paraquienlo «instituye»,
sinoquea menudohastaparaésteresultaim-
penetrablequéeslo quesepretendíaseñalarsin perderporellosucarácter
designo,por el contrario,compareciendo justamente comosignocon un
sentidoinquietante,comosignodealgo,sí,massignoqueno selograen-
tender.
La relacióndesignono eslo quesedicela remisiónespecíca quecons-
tituía el servirpara... de un signo,sinoqueeseservirpara... estádeter-
minado por el señalar.Signoy señalar151,por razónde su carácterformal
de relación,tienen una signicación especialsobretodo en el ámbito de la
reexiónteóricaacerca delo enteperotambiéndemodocaracterístico en
la interpretaciónprimitivay elementaldela vida,si bienhayqueserpre-
cavidoa la horadeinterpretarel pensamiento primitivo acercadel signo.
Lo característico
precisamenteenla relacióndelosprimitivosconel sig-
no, consusfetiches,sumagiay demás,resideenqueparaloshombrespri-
mitivosel signocoincidecon lo señalado. El propio signopuederepre-
sentarlo señalado,no sóloenel sentidodesustituirlo,sinoenel dequeel
i Aufílltgkeit:siendoauzïllzg
«llamativo,
quellamala atención»,
Aullzgkeítesel «carácter
de
ser llamativo»; a eso me reero con «lo llamativo». (N. del T.)
5° Con «señal»se traduceaquí Mer/ezeitben,
literalmente,«signode marcar»;«indicio»,re-
cuérdese,
eratambiénotro compuestodeZeícben,«signo», algoasicomo«presigno».
(Véasearri-
ba, nota 147. N. del T.)
151Zeit/yenundzezgen:
véasearriba,nota 144.(N. del T.)
propio útilsigno152siempreeslo señalado.Estapeculiarcoincidencia

del serdel signoy de lo señalado
no radica,comoseha interpretado,en
quela cosa-signohayaexperimentado cierta«objetivación»,
estoes,quese
hayatomadoen cuantocosay por esosituadoenla mismaregióndel ser
quelo señalado, sinoqueesa«coincidencia», enel fondo,no esla coinci-
dencia de dos cosasanteriormente aisladas,sino un no haberseliberado to-
davíala cosa-signode lo designado.Y eseno haberseliberado todavíala
cosa-signodelo designadosefundajustamenteenquetal tratoy tal vida
elementalconlos signosy entrelos signossehallanaúnplenamente ab-
sorbidosenlo señalado,
detal maneraqueel propioútil-signo,comosi di-
jéramos,no logra separarse
de ello. Dicha coincidenciano supone,por lo
tanto,un primergradodeobjetivación dela cosa-signo
y lo señalado,sino
precisamenteel queaúnno sehayaobjetivado,el queel ocuparse vivade
plenoenel útil deseñalar[Zeígzeug]
y absorbalo señaladoenel signo,por
serlo másinmediato y presente.Peroesoquiere decir, en lo fenoménico,
queaún no seha descubierto
el útil-signo,esmás,que lo queestáa la
mano en el mundo-en-torno ni siquieratiene carácterde útil.
Paraque el signo puedacumplir su función de la maneramáspura, es
decir,paraqueadvenga
el carácter
delo queestáa la manoy el elemento
de
lo llamativo, seproduceel signo a partir de lo que siempreya estáahí. Esa
«materialización»
delsigno,si sele puedellamarasí,no tiene,sinembargo,
nadaquever conmaterialismo algunoni con concepción materialista
al-
guna,estoes,queel señalar
y el sentidodelsignoestuvieranvinculadosa la
«materia»;másbien, aquíla materiano tieneprecisamente
función material
alguna,sinoespecícamente
«espiritual»,
a saber,la degarantizar
en todo
momento la accesibilidad.Del uso extendido de los signosen el pensa-
miento primitivo no sepuedededucir que dicho pensamientotodavíano
hubieracomprendidoverdaderamente,
por decirloasí,lo «espiritual»,
lo
«queesde sentido»153;por el contrario,el que el signoy lo señaladoexistan,
ésaesla pruebamáselemental.Sólo que no sepuedeuno ateneren la in-
terpretaciónlosóca, por decirloasí,a lascosasmismas,siguiendosiempre
la tradiciónantiguadequeverdaderamente
enprincipioesla naturaleza
o
la maderao la piedra o... No hay nadade eso,que primero fueranla ma-
deray la piedray despuésselesproveyeradel carácterde signo.
Asípues,cualquiertomarpor signo,usarsignoso instituirsignosno es
másqueunaconguraciónconcretadel ocuparse especícodel mundo-
52Zeícbenzeug-
sería,tal comovenimostraduciendo,la «cosa-útil-signo».
(Véasearriba,nota
119. N. del T.)
s das«Sinnmáge»:«loque correspondeal sentido,al pensamiento,a la razón».(N. del T. )
en-torno,paraqueésteseencuentredisponible.Aquí no podemosentrar
en una clasicaciónmásdetalladade los diferentesfenómenossígnicos
comosonlos indicios,losvestigios,lossíntomas,lasseñales
o lasmarcas
distintivas. Lo único que al respectosepuededecir esque seatienena los
diferentes
tiposdeinstitucióny al mismotiempoesevidenteenellosel ca-
rácter,constitutivodelossignos,depresencia
excelente.
3) El estarsiendoenel-mundoocupándosey entendiendo
alumbral el mundoen cuantosignicatividad
Hemosdicho:comoel mundoestápresente [anwesend],estoes,comoestá

alumbrado y comparece enalgúnsentidoparael Daseínqueestásiendoen
él, por esohaycosasdel estilodelos signos,por esoestána la manoesas
cosas-signo.El propiciarquecomparezca anteél sumundoesinherenteal
serdel Dasein,puestoque esestar-siendo-en-el-mundo.
El modo de serde
esepropiciar que comparezcael mundo en el ocuparseprimario esenten-
diendo.El correlatodeeseentenderqueguíatodoocuparse
esaquelloenlo
que (se)parael cuidado y lo que siempresemuestraen el entendimiento,
aun cuando sea con una familiaridad todavía un tanto indeterminada. Este
saberorientarse 155es esencialmenteinherente al estar-siendo-en-el-mundo,
al sentidodesuser,y no algoañadido.Peroesoimplicaqueentenderno
quieredecir primordialmentemodo algunodel conocero del saber,a
no serquesehayaconsiderado el conocermismoen cuantoconstitución
deserdel estar-siendoenel-mundo. Masinclusoenesecasohayquede-
cir que el sentido del entenderno se agotaen el poseerconocimiento de
algo,sinoquesignicaun serparaconalgo,estoes,el serdelDaseín.El es-
tar-siendo-en, en cuanto entenderse, al entender-de 156su mundo alumbra
el entendimientodesumundo.Dicho deotramanera:sóloporqueel en-
54ersc/Jlizfft:
véasearriba,nota39. (N. del
55Síc/zaus/eennen: morfológicamente, signicaría«conocerse
a fondo»,y, sin embargo,nadatie-
ne quever con el conocimientode algointerior, sino quequieredecir«entenderalgode.. ., es-
tar al corrientede..., tenermuchaprácticaen..., conocera fondo, saberorientarse». Sueleir
acompañado de la preposiciónin, quenosdiceaquellode lo que... o en que...; ya sabemosque
sentidole da Heideggera in. También,aunquemenosfrecuentemente, de auf; quesignica«en,
sobre».Esquizásla expresiónperfectaparareejar el papeldel conocimientopráctico:conocer-
seseríasaberorientarse en el mundo, sabertratar con las cosas.(N. del 7'.)
15Una vezsabidoque e] Verne/Jan esun entenderprimordialmentepráctico,no estáde más
verterlolo másadecuadamente posible;por eso,entender-de,que esla expresiónqueseusaen
castellanoparareferirsea esesaberarreglarse
con lascosas:«entiendede mecánica»,«entiendede
lo quehabla»,etc. (N. del T.)
tenderdeesla relaciónprimariadelDuseinparaconel mundoy consigo

mismo,puedehaberalgoasícomoun entenderautónomoy formacióny
apropiaciónautónomasdel entendimiento,como se da en el conoci-
mientoy enla exégesisdela historia.La caracterización
quehastaaquíhe-
moshechodela estructuradelmundotendremos ahoraqueinterpretarla
en relación a la constitución básica del Duseín, ese estarsiendo-en-el-
mundo ocupándosey entendiendo.
La mundanidad esla presencia
[Anwesen/yeit]
especícay el comparecer
paraun ocuparse
queentiende-de.El quedarabsorbido
entendiendo-deen
el mundo descubre
el mundo, los nexosde remisionesen lo único que ellos
son, en su signicar.De esemodo comparece,ante el ocuparseenten-
diendode,lo entendidola signicación.
Lasremisiones y losnexosderemisiones
sonprimordialmente signi
cación.Lassignicaciones sonsegún veíamosantes la estructurade
ser del mundo. La totalidad de remisiones del mundo es una totalidad de
nexosdesignificaciones,signicatividad.Al denir quela signicatividacl
esla estructura
especíca dela totalidaddelo entendible157
no estamos di-
ciendonadadel estilode:aquítenemosel mundoy la mundanidad,una
vezmásconcebidos encuantoobjetualidad,no el serdel propiomundo,
sinoel mundotal cualesobjetualmente, si bienesciertoqueen estecaso
no objetualmente, frentea un quedarse mirandoe investigarcontemplar
tivos,sinoparael entenderde ocupándose; aquítambiénsignificatividad
vuelve a mentar la maneradel haber sido aprehendido.Volveremosmás
adelantea estaposibleobjeción.
La szgrzcutíuídad
esdeentradael modadelapresencia [Anwesen/aeit]
en
la cual158
todolo entedelmundosehalladescubierto. El ocuparse,
entodo
momentoorientado,determinado por la perspícaciay el entendimiento,
viveyaennexosdesignicaciónprimarios,decuyoalumbramiento seocu-
paenla circunspección,quelosexponee interpreta'59.
Puestoqueel Du-
seín,además,estácaracterizado
esencialmentepor el hechodequehabla,de
queseexpresa,dequediscurre, y hablando alumbradescubriendo, haciendo
verla,seentenderá quehayalo quesedicepalabras quetienensignica-
ciones.No esqueenprincipiohubierasonidos161 a losqueconel tiempo
157Wrstaïndlic/akeizï-
unavezmás,el «carácter
de serentendible(algo)».(N. del T.)
S8aufdie.. . bin:«enlacual,conforme
alacual,gracias
alacual,envistadelacual.. .».(N.del7".)
59 in derauxlegendenUmsirbt:auslegendposeeesedoblesignicadode «exponero desplegar» e
«interpretar»;
paraUmsíc/at,véasearriba,nota 130.(N. del T.)
16°daffessehenlas-end,
entdee/eeud
Erxcb/íeendes
al: Spree/aende:
ist:literalmentesería:«quees,en
cuantohablante,alumbrantequedescubre,quehacever».(N. del 7".)
15Wortlaute:
propiamente,
«letra,literalidad»,
lo contrapuesto
al espíritu,
al sentidodelaspa-
labras. (N. del T.)
selesproveyeradesignicaciones, sinoal revés:lo primeroesel estarsien-

do enel mundo,esdecir,el entenderde ocupándose y el serenla tramade
signicaciones,
signicaciones a lascualesen la propiaexistencia selesva
proporcionando articulación,
sonidoy mediaciónsonora.No esquelosso-
nidosadquieransignicación,sinoal revés:lassignicaciones vienena ex-
presarseensonidos.
De modo característicosesueledistinguir,sobretodo en lasdiversas
teoríasqueacercadel«origendellenguaje» hay,por un lado,la opiniónde
queel lenguajehabríasurgidodelosmerossonidosexpresivos deafectos,
estoes,que la expresiónsonorade afectoscomo el temor, el miedo, la sor-
presa,los primerostiposde exteriorización seríanel origendel lenguaje.
Porotro lado,la teoríacontrapuestadequeel origendel lenguajeresidiría
ensonidosimitativos,esdecir,enla pinturasonoraquecopia,al hablar,lo
queseencuentraen el mundo.En primer lugar,esen sí mismocontra-
dictorio pretenderexplicarel origendel lenguajea partir de los sonidos,
perotambiénel considerar queun grupodeesossonidosseael originario;
puestoquetodo discurrir162 y hablarespronunciarseacerca dealgo,subya-
cenya justamenteen la unidadde todo discurrirla voz afectivay la voz
imitativa. Así pues,ambas,voz afectivay voz imitativa, sólo seentenderán
siempreque seael Daseínespecícoque estátambiéncaracterizado
por la corporalidaclel quesehaceentenderpor mediode ellas.Lo que
aquíimportaesverla relaciónquehayentrelosnivelesdesonidoo vozy
signicación,quelassignicacionessólosepuedenentendera partir dela
signicatividad,
y esoquieredecirunavezmása partirdelestar-siendo-en-
el-mundo.
Si verdaderamenteselograver eso,seobtienecon ello unavisión de
granimportanciarnetódicaparala teoríade la signicación;esdecir,se
estáen situaciónde subsanar los planteamientos erróneosquehabitual-
mentesedanenel análisisdelassignicaciones, comoescorrienteenpar-
te todavíaenla propiafenomenología, y no volvera comenzara partir del
sonido,preguntando: ¿cómopuedeunapalabratenersignicación,¿cómo
puedesignicaralgounapalabra? Eseplanteamiento esconstructivo,por
completodesarraigado de la subsistencia 163
fenoménicadel hablary del
lenguaje.Porotro lado,estáclaroquelassignificaciones dellenguajey los
nexosdesignicaciones, lasestructuras, la conceptualidad,
la problemáti-
ca completaque una lógicaverdadera deberíaelaborar,sólopuedenen-
¡2 Reden:
valdría,
si nosequiereserestricto,
«decir»;
véase,
sinembargo,
nota42delcap. IV de
estamismaparte.(N. del TÍ)
163Bertanai"
véasearriba,nota 14 del cap.II de la PartePreparatoria.(N del T,)
tenderse
partiendo
delanálisis
realy fundamental
delpropioDasein,
que
tieneprimordialmente
signicaciones.
Parahacerdealgúnmodocomprensible
deentrada
la signicatividad
tuvimosquerecurrira un fenómenomásoriginariodelestar-siendo-en-el-
mundo,al quedenominamos entender-de,
ocuparse entendiendo
l. Sólo
porqueel estarsiendo-enelmundo,al ser un quedarabsorbido[en el
mundo]entendiendode él y ocupándose con él, apresenta
el mundo,es
posibleque eseestarsiendoenelmundopuedaocuparsede hacerex-
presaesaapresentación
delmundo,y lo hagaconcosas delmundo-en-tor-
noespecialmente
producidas
paraello,estoes,consignos.
Lascosas-signo
tienensuorigen,y susentido,enel Daseinmismo;no sonalgocasual.El
ser-signosefundaen la mundanidaddel mundo-en-torno[Umweltlic/a-
keit].Deahíelqueunacosadelmundo-en-torno,
queenprincipionada
tienede signo,peroque,sin embargo,esunacosadel mundo-en-torno,
puedallegara valer,encuanto
tal cosadelmundo-en-torno,
comosigno
(porejemplo,un martilloo un hachadepiedra).Puedenllegara valer
comosignoen el sentidoenqueun hachadepiedra,por ejemplo,consu
presencia, consuestarahí,nosmuestraun mundoyasida;esun signoque
sellamavestigio165.
En tal ser-signo,fundadoen la mundanidaddel mundo-en-torno,se
basala posiblefuncióndelascosas del mundo-en-torno deservirdefuen-
te parael descubrimientoy la caracterización
delo histórico.Cosastanpe-
culiares
comounafuentehistóricano sonalgoqueseentienda
por sí
mismoni cuyaestructura
deserseafácildever.En tal casoel hachadepie-
draesalgoquesedescubrequeestáahí,mientrasqueanteriormente, antes
dequesedescubra,
acaso
paraun campesino,
comola simplepiedraque
era,no suponíasinoun estorboparalospiesy parael carro,algoquepo-
díamellarel arado.Paraél la piedraresultainaccesible,
porsupuesto,
no
porquela cosano estuviera
ahí biena la vista,no porqueno tuviera,por
decirloasí,la fuenteahídelanteencuantocosa,sinojustamente
porque
esacosasele apresentaba
sóloensuestarahí,tal comosele alumbraba
en
su ocupación concreta. Por razón de su estarsiendo-en-el-mundo,un
campesino quearano puededescubrirla piedraenlo queverdaderamen-
te fuey aúnes.Paraél esunasimplecosa,no unacosaensentidoteórico,
sinoalgoqueunavezmáscomparece ensumundo-en-torno y le molesta,
esun estorbo.No sólole resultainaccesible,
sinoqueesél mismoquiense
l vmte/aender
Besargen:
«ocuparse
entendiendo»,
«ocuparse
queesentender-de
aquello
conque
seocupa».(N. del T.)
l Rüc/ezeic/aen:
esdecir,«signo(queseñala
hacia)atrás»
= «vestigio»,
«reliquia».
(N. delT.)
cortael paso,quizáinclusolo sepultadenitivamenteal tomarlopositiva-

menteen cuantolo queparaél es,un estorboque hacepedazos contra
unaspeñaspróximas.
Deigualmanera,
porejemplo,
podríaconsiderarse
un rolloescritode
pergaminoque alguienconservaen algúnsitio simplementecomouna
cosaqueestáahí.Sucarácter
defuente,designo,sinembargo,esalgomu-
chomáscomplicado.Aquí, en estecontexto,no puedosinoindicarbre-
vementeesosproblemas,quecorresponden a la hermenéutica
de lasdis-
ciplinashistóricas.
Deentrada
estáelpropiorollo,que,comoel hacha,
es
un restodeun tiempopasado, el tiempoenqueie escrito.Peroal mismo
tiempolo escritoen él podríaremitimosa otro tiempoaúnanterior.Esta
remisión,sin embargo,esmuy peculiar:noscuenta,noscomunicaalgo.Y
por cuantolo quenoscomunicasefundaen un discursopuestopor es-
crito, en lo escrito,exigeciertotipo particularde comprensión, esdecir,
presupone, pararesultaraccesible, un entender-de
particular.El discurso
puestopor escrito,a suvez,puedesernarracióne informedealgocontado
acerca delo quesea,o, por el contrario,testimoniodirectoy originario.Se-
gún cómoseael testigovariaráel carácterdetestimoniode la comunica-
ción;el testigovaríaenfuncióndeaquellodequesepretenda
habersido
testigo,dela fuentedequesepretendadar testimonio.La accesibilidado
la no accesibilidad
a unafuentetal sedecideenprincipiodela mismama-
neraqueel acceso al hachadepiedraencuantocosadel mundo-en-torno
deun mundoyasido,a saber,enfuncióndela medidaenqueel entender-
deseaentender-de, estoes,decuálseael gradodela relaciónde-serpara
conlo quecomparece comofuentey lo queenla fuentesetestimonia.La
posibilidaddeserdela fuenteno sefundaprimordialmente enel hechode
que existael pergaminoy de que seescriba,sino en queaquelloque se
comunicay testimoniatera. Lo decisivoparaqueesacosaseconsidere
fuenteesla relación-de-ser,
entendiendo-de ello,paraconlo sidoqueahí
setestimonial. Todolo queluegosehagaconla fuente,seaen la inter-
pretación
quefuere,seaencualquier
otroempleo
científico,
vieneregula-
do por eseentender-deprimero.Dicho entender-deprimerodecideacer-
cade,por ejemplo,si sepuedeevaluarde modoformaly cuantitativo,y
cómo,la diversidaddelo testimoniado
enla fuente;si tienealgúnsentido
decir acercade esotestimoniadoen la fuente: en ella hay muchascosassin
importanciay sólounaspocasimportantes;o acasopor el propiosentido
delo quesetestimoniaenla fuentelo importanteespoco,peroesepoco
l da: yema/acude
Seimuer/uïltnis
zu dembezeugïen
Gewesenen:
«larelación-de-ser,
queesun en-
tender-de
ello,paraconlo sido[ahí]testimoniado»
seríaotraposibletraducción.
(N.delT)
denedemodoprimarioy exclusivo lo no importanteensuno importan-

cia,detal maneraqueno sepuededividir tal fuenteseparando,
comoharía
un botánicosobrela mesa,lasplantasidóneasdelasmenosadecuadas.
Estasrelaciones,
tal comosehallanen unafuente,sólopuedenanali-
zarsede modo estrictamente conceptualen su estructurasobrela base
delentequeentiende-de
y queenel entender-de
descubre.
Aquíno po-
demosseguirindagando talesestructuras;
setratasolamente dedemostrar
quetodo sersigno, todo serfuente,testimonio,etc.,sefundaenquehay
algodel estilode un mundomundo cuyomodo de ocurrencia(dela
comparecencia) y deseresla signicatividad;y queel acceso a lo quese
muestray el seguimiento deesemostrarsonun entender-del-mundo-en-
torno,lo quesignicaqueal mismotiempoessiempreun entender-del-
serdeestemundo,el cualsebasaen el entender-del propioDasein.
Porlo quehaceal fenómenodela relación[Bezíe/aung] y surelaciónde
sercon la remisión,el signoy la signicatividad,hayque decirque,en
cuanto elemento formal de la estructura, en todo momento resulta acce-
sibleen lasremisiones,en lossignos;y lo es,simplemente haciendoabs-
tracciónno sólode lo concretode los fenómenos y de sucontenidoma-
terial, sino tambiénde que hay señalary remitir del propio tipo de
relación,paraquesepuedaver solamente el vacío«para.. .»_La aprehen-
sióndelasrelaciones purasen cuantotalesesla máselevada y a la vezla
másvacíadelasmaneras deobjetivacióndeentes,esdecir,unapresenti-
cación167 queno suponeun seguimiento primariodelasremisiones ni de
la tomade signosl, sino un ponera la vista,simplemente mirando,el
todo en cuanto totalidad de relaciones.
En resumen,acercade la signicatividadhay que decirque el estar-
siendo-en-elmundo en cuantoentender-de ocupándose propiciaquelo
quesemaniestacomparezca enel signicarse169.
Esesignicarquesema-
niesta constituyela signicatividady esla presencia
[Anwesenbeit]del
mundo en tanto en cuantoésteestádescubiertoen el ocuparseenten-
diendo-de. Presencia de mundo es la mundanídzzd del mundo en cuanto
szgnzfícatívídaaz.
Losnexosdesignicación,quesonel modocomoahora
concebimoslasremisiones,
no sonunamanerasubjetivadeverel mundo,
G7Gegenwrïrttgung:
gegenwiirtzg
signica«(queestá)presente»;
Gegenwürtzgung
seríael «hacer
presente,
presenticar».
(N.delT.) _ . '
l Zeícbennabme:
setratade un compuesto
heideggenano
quevendríaa signicar«tomar
notade lossignos»,intuyo. (N. del T.)
16°Sir/Jdeutmdes
im Síchbedeutm:
eljuegodepalabras
queenalemán
seadvierte
sepodríasiaca-
soreproducirpor mediodel doblesentidode «signicar»,quedandola fraseasí:«[...] lo quese
signica [= destaca]comparezca
en el signicarse[= darsea entended».(N. del 7".)
mundoquepor supartey antesquenadaseríaotracosabiendistinta,di-

gamos,algoinmediatoen principioque,además, en el trato con él signi-
cara algo,sinoqueel propioocuparseesel serdelo ente,el cualsólode
esemodoesy por lo demásno tieneseralguno.
El quesecaractericela mundanidaddelmundoencuantototalidadde
remisionesno debellevarnos
a pensarqueconesosedisuelvan lascosasdel
mundOentorno,las «substancias»
en nexosde inciones de leyes.Por el
contrario,el quesedenael remitirencuantosignicarnosmuestrael sen-
tido deapresentación delasremisiones, queeslo queessólopor indarse
enla presencia [Prákenz]deaquelloqueocupaal mundodeltrabajo.Como
yasubrayábamos antes,a partirdelfenómeno dela presenciadeaquelloque
Ocupa el ocuparse podíaentenderse Verdaderamentetodolo demás,
esdecir,
a partir delanálisisdelestarsiendoenelmundotomadoensentidoparti-
cular en cuantoocuparse, que tieneel modo de serdepropiciarquese
hagapresente 17°un peculiarmododeserquesóloseentiendesi seveque
esepresenticaryaprerenmr nosonsinoel tiempomismam.
5 24. Estructuración interna de la cuestión acerca

de la realidad del mundo externo
Lo queahoranosinteresaesverla estructura dela signicatividad,quees-

tamostratandodeexponercomola verdadera constitucióndela munda-
nidad,enel contextodel cuestionamientopor unainterpretación delDa-
seinque tengaen consideración la cuestiónacercadel ser.Paraalcanzar
dichametaesnecesarioretomar,aunqueseademodosumario,la cuestión
acercadel mundo,entendidoen el sentidodela signicatividad,paraex-
traerlade un horizonteaberrante,esdecir,de la orientaciónmarcadapor la
teoríaconcretaqueseaacercadela realidaddel mundoexternoo por al-
gunaontologíade la realidadefectiva172.La aclaraciónprovisionalde la
signicatividady losprimerospasosenla interpretacióndela realidaddel
mundo,por cuantoexponela cuestióndel ser,esdecir,la interpretación
del Dasein,preceden a cualquierteoríadel conocimientou oncologíadel
mundo.Losconjuntosseñalados decuestiones teoría delconocimiento
(sujeto-objeto)
u ontología(dela natura1eza)no afectanenabsolutoa la
17°Gcgcnwámg-werden-lassen: lasrenesa la vez«hacerque...»y «dejarque.. .»;grgenwcïmgwer-

den,«llegara estarpresente,a seractual».De ahiel «propiciarquesehagapresente». (N. del T.)
'71
Gegenwzïmgm undApprákentieren: véasearriba,nota 167.(N. del T.)
'72
En el primer casosetrata de Rcalitzït;en el segundo,de Wrklicbleeit.En lo quesigueHei-
degger
hablacasisiempre
deRcalittïtydereal;encasocontrariolo indicará.(N delT.)
interpretacióndel Daseinen lo quetocaa su ser.Paraqueestoseveay a

modo de conclusióndel análisisprovisionalde la signicatividadconsi-
deraremoslos siguientescinco puntos:a) el ser-realdel mundo externoestá
eximidodepresentar
pruebao convocar
fe enél;b) la realidaddelo real(la
mundanidad del mundo) no debe determinarse en función de su serob
jeto o suser-aprehendida;
c) la realidadno quedainterpretada
por medio
del carácter de «en-sí»;más bien, dicho carácter necesita a su vez de inter-
pretación;d) la realidadno puedeentenderse primordialmentepartiendo
dela corporalidad delo percibido;e) la realidadno quedasucientemen-
te aclarada
partiendodel fenómenodela resistencia en cuantoobjetodel
instinto y el deseo[Trieb und Streben].
Dejoparael nal la revisióndelfenómenodela resistencia,
porqueesa
interpretación
dela realidadesla máspróximaa la queyo deendoy esla
queSchelerhadesarrollado recientemente.
Esdesuponerquela cercanía
denuestrasconcepciones provengadel hechodetenerun origencomún,
deintuiciones,másno sepuederealmente decir,queDiltheyhabíatenido
en esa dirección.
a) El ser-realdel mundo externa estaeximído

depresentar
pruebaoconvocarfene!
La rimera re unta acercade la mundanidad del mundo, ex uesta como

. P. . . g . . .
significatividad,
no es,ciertamente,
la preguntadesi esreallo quesedice
un mundoexterno.Tal planteamiento implicael presupuesto de que la
realidaddelmundoesalgoquesepodríay debería demostrar, o dequepor
lo menos,comopensaba Dilthey173,
el derechoa creeren la realidaddel
mundoexternoeraalgoquehabíadejustificarse. Ambasideassonabsur-
das. Pretender demostrar la existencia 174del mundo es entender mal la
pregunta misma, puesto que dicha pregunta sólo tiene sentido sobrela
base de un ser cu a constitución de ser es estar-siendo-en-el-mundo. Es,
y n n n
por lo tanto,absurdopretenderponera pruebaesaexistencia
[Exzstenz]
queesel fundamentopor lo quehaceal ser detodo cuestionar acer-
ca del mundo, de todo demostrar
n a y todou acreditar la existencia
u del mundo.
n
En su sentidomáspropio el mundo esJustolo que existeya paracualquier
cuestionar. La P reg unta se sostiene Y P erdura solamente g racias al desco-
173W. Dilthey: «Beitrïgezur Lósungder Fragevom Ursprungunseres Glaubensan die Realitát

derAufSenwelt und seinemRecht».1890.G25.Salar.V, 1, pp. 90 ss.
174Aquí y en lo quesiguetraduzcaVarbandemein,habitualmente«estarahí»,por «existencia»o
«existir»,
en susentidomáscoloquial,comoel lectordeduciráfácilmentedelcontexto.(N. del T.)
27 Ü PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
nocimiento del modo de ser de aquel que plantea la pregunta, de que

modo de sery de qué serpuedaserconstitutivo el preguntar,el cuestionar,
detal maneraqueestéya siempredescubierto
lo quesediceel mundo,y
puedacomparecery mostrarseen cuanto ente.
La preguntaacercadela realidaddel mundoexternosederivaenpar-
te deunacomprensión superficialdela losofíakantiana,o, mejordicho,
de reexionesque Descartes planteó.Es una cuestiónque en todo mo-
mento,de modomáso menosexpreso,ha ocupadoa la teoríadel cono-
cimientode la modernidad,asegurándose siempre,no obstante,de que,
naturalmente,nadiedudaradela realidaddelmundoexterno.Pueslo que
en ella siemprese da por supuestoes que esarealidad, esamundanidad
delmundo,esenel fondoalgoquequizápuedademostrarse,o, másexac-
tamente,en el casode quenosencontráramos
en condicionesideales,al
nal la habríamosdemostrado.Y, sin embargo,el ser-realdel mundo no
sólononecesita
serdemostrada,
ni siquieraesalgoque,afízltadepruebasri-
gurosas,
por e50debaserúnicamente objetode creencia,algo frente a lo
cual haya que renunciar a sabery conformarsecon creeren ello. Hablar
de creeren la realidaddel «mundo»espresuponeralgoverdaderamente
demostrable. Esteplanteamiento recaeenel citadoenprimerlugar,el que
exigíaalgunapruebao demostración. Al respectoconvieneteneren cuen-
ta quela vueltaa un creerenla realidadno secompadece connadaquese
hayaencontradoen los fenómenos.En estascuestionessemovía el trata-
do de Dilthey. Dicho tratado es importante no porque plantearade este
modo el problema(precisamenteahí seve que Dilthey no entendióla ver-
daderadicultad), sinorespectodeotro fenómeno,el dela resistencia,
al
cual hacíaallí referencia,y que nosotrostrataremosluego másdetenida-
mente.
Ahora bien, prescindiendode discutir dicha teoría, estáclaro que no
haynadaen nuestrarelacióncon el mundoquedé fundamentoa esefe-
nómenodel creerenel mundo.Esefenómenodel creeresalgoquetoda-
vía no he logradoencontrar;másbien, al contrario,lo característicoesque
el mundo esté«aquí»,existaantesdecualquiercreencia.El mundo se
experimentaa la manerade algo en lo que secree,ni mucho menosviene
garantizado
por saberalguno.Esinherenteal serdel mundoprecisamente
el que su existenciano exijagarantíaalgunafrentea un sujeto.Lo que exige,
si acasosurgela cuestión,esque el Daseinseexperimenteen su constitu-
ción más elemental de ser, a saber,en cuanto estar-siendo-en-el-mundo él
mismo,y conesaexperiencia
desí mismono desgurada
por teoríaal-
guna del conocimiento cualquierpreguntaacercadel ser-realdel mun-
do deja de tener sentido. El ser-realdel mundo seopone a cualquier in-
tentodedemostración,y tambiénla supuestacreencia

enla existencia
del
mundoesun malentendido deorigenteórico.Y estono esunasalidafácil
anteun problema,sinoquela cuestiónessi realmenteesun problemalo
queseconsidera
problema.Sóloconser,yo «sé» delser-real
delmundo.La
formulación
dealgoquefenoménicamente
175
esprimordialnoes«cogito
sum»,sinosumeogito, y estesumno tomadoensuindiferencia ontológica,
comohaceDescartes y todossusseguidores,
en cuantoexistenciao estar
ahídeunacosaquepiensa,sino«sum»encuantoenunciadodela consti-
tución básicade mi ser:estoy-siendo-en-el-mundo,
y sólopor esopuedo
enabsolutopensarlo.Seha tomado,sin embargo,la proposicióndeDes-
cartesdemodoinverso,y conrazón,puestoqueDescartes mismodeseaba
queasíseentendiera, y queprecisamenteno sepreguntaraparanadapor
el «sum»,sinoqueseconsiderara dadade maneraabsolutala conciencia
entendida encuantolo interior comopuntodepartidaabsolutolo
cualha dadolugara todoslos enigmasque «interior»y «exterior»com-
portan.
El problemano esla realidaddel mundo en el sentidode si el mundo
realy efectivamenteexisteo no; si la preguntaacercade la realidaddel
mundosigueteniendosentidoesen cuantopreguntapor el modocomo
hayadeentenderse la mundanidad delmundo.Aun cuandosediga,como
seoye a menudo,que la preguntaprimeraacercade la existenciadel
mundoes,naturaly evidentemente, absurdae improcedente, fenomeno-
lógicamente no bastacon eso;sinoque,partiendodela vistapositivadel
fenómenodelestar-siendo-en y del mundo,hayquehacerqueesaabsur-
didad,comosidijéramos,
choque
conelfenómeno.
Esdecir,hayqueha-
ber visto la constitución básica del Daseín en cuanto estarsiendoenel
mundo para poder declarar:atenta contra el sentido, es decir, contra la
constituciónbásicadeaquellodequeseestáhablando.Partiendo dela vis-
ta positivadel fenómenodel estar-siendo-en
resultapatente«loobvio»de
la existencia
demundoenun Daseinobuiedaaántíaz,existentíva 176que
vienedadaconelserdelDasein,y que,sinembargo, resultamisteriosa
desde
unpuntadevistaantolágica.
175Bemd:es«loqueseencuentra
enlosfenómenos,
constituyéndolos»;
deahíqueenvezde
traducirlo
. literalmente
, or «halllaz
_ go», ue en estecasoquedaríasin referentes,a unte lo ue es
esencial,su caracter fenoménico. (N. del T.)
75exírtenziell:
«loónticodela existencia»,
frentea mcistenzíal,
«loontológico
(dela existencia)»;
aun ue la voz «existentivo»
o n me resulta
u horrísona,
u sigo a Rivera, quien razonablemente re-
ere reservar«existencial»
paraexmenzzal.
(N. del T.)
b) La realidadde lo real (la mundanidaddel mundo)

nodebedeterminarse
enmcián desuser-objeto
a suser-aprehendída
La segundacuestiónacercadela realidaddelo real,del serdela munda-

nidaddel mundo,no quieredecirquesedebaindagaracercadecómose
lasarreglael mundoparaser.En primerlugar,endichapregunta,paraque
seade utilidad cientíca,seestapresuponiendoqueseentiendequésig-
nica «ser», si sepretendeaclararcómohacelo ente que es paraser.
No obstante,eseentenderpreviode«ser» quehabríaquelogrardeningún
modopermitequeselleguea preguntar
deesamanera;puesental pre-
guntarseestaría
tomando
elserencuanto
loentedesz
misma,
seestaría
tra-
tandodeexplicarelserapartir delo ente.Cuandosehayacomprendidolo
absurdodetal proceder, comoquiendice,pretenderdel serun trucogra-
ciasal cualpuedaser;y cuando,enconsecuencia,seveaquela cuestióndel
serasíentendidanosremitea lo ente,esono signicani muchomenos
queno hayanadaquehacerconel «ser-en-sí», sinosóloy siempreconlo
ente,queeslo queseapre/aende, lo queesobjetoparaunaconciencia. Se
llegaría
conesoa la conocida
proposición
dequelo ente[lo] essiempre
sóloparaunaconciencia.
Dichaproposición,que,seaenpro o en contra,
ocupaa todaslasteorías
delconocimiento,
seconoce conel nombrede
«principiodeinmanencia».
Directamente
detal principiosedesarrolla
el
problemadelconocimiento,
sincuestionarse
siquieraquepueda quererde-
cir «ihmanencia»,y, si realmente
quieredeciralgo,quéhallazgohechoen
losfenómenos mismosseestárecogiendo enella;quéeslo quesignicaen
el fondola proposición«loente[lo] essiempresóloparaunaconciencia».
Lo quedichaproposiciónenel fondosignica,lo queenellaseve,no
esquelo enteseadependiente de la concienciaen su ser,y quelo trans-
cendente seaal mismotiempoverdaderamente inmanente, sinoquelo que
sehallaenel fenómenoesquecomparece mundo. De esemodoesel propio
fenómenoel quenosdala indicaciónparainterpretarla estructura deocu-
rrencia(dela comparecencia), el comparecer;y cuantomásdesprejuicia-
damenteselo tome, tanto másverdaderaresultarála caracterización
del ser
de lo ente que comparece.
El serdelo enteno consisteen comparecer, sinoquela ocurrencia(de
la comparecencia)delo enteesla basefenoménica, la únicabasesobrela
cualsepuedecaptarel serdelo ente.Sólola interpretación aela acarrencia
delo entepermite,si acaso,
lograrhacerse
conelserdelo
ente.Puestoquedelo enteencuantoentedebedecirsequees«ensí»e in-
dependiente desero no seraprehendido, precisamente por esosehallael
serde lo entesóloen la ocurrencia(dela comparecencia), y ha deexpli-

carse,hacerse comprensiblepartiendodela indicaciónfenoménica y dela
interpretaciónde la estructurade ocurrencia(dela comparecencia). Ex-
plicar resultainadecuado enestecaso,por cuantoel explicaresun modo
derivado,inferior del interpretar[Auslegung]y descubrirlo ente.Toda
explicación, cuandosehabladeexplicacióndealgonatural,secaracteriza
por parar(se) enlo inentendióle.
Puededecirse, por lo tanto,queeacplícares
íntevpretarla inentendible;
sin queesosigniquequepor mediodeeseiri-
terpretarseentiendalo inentendible,puestoque por principio lo inen
tendiblesiguesiendoinentendible. Lo explicable
y lo quehayqueexplicar
espor principiola naturaleza,
puestoqueespor principioinentendible. La
naturaleza esla inentendible
por antonomasia, y eslo inentendiblepor ser
el mundodesmundanízada, siemprequetomemosnaturaleza enel sentido
extremo de lo ente tal como viene a descubrirse en la física. Unido a esto
vael que,enesemododeexplicación y dedescubrimiento delmundoen-
tendidoencuantonaturaleza, además, seinvestiguela naturaleza
y seaob-
jeto deindagaciónsólopor lo quehacea la presencia [Pnïsenz]
enellade
lo ente.Seadmitelo enteúnicamente enla medidaenquepuededenir-
sepor mediodeleyesdelmovimientoquepermanecen invariantes,
siem-
prelasmismassincambioalgunoseacualseael mododeobservación y la
miraconvistasa la cualseobservela naturaleza.
Al respecto hayquetener
en cuentaque, ciertamente,todaslas proposicionesy las demostraciones
quela físicao lasmatemáticas
ofrecenseentiendenencuantoproposicio-
neso discursoacercadealgo,peroqueesealgoacerca delo cualhablanes
ello mismolo inentendible.Lo inentendiblequieredecirtambién:eslo
ente que no tiene paranaday en absolutoel carácterdel Daseín,mientras
queel Daseineslo entequepor principio seentiende.Porcuantoesin-
herente a su ser, a su estar-siendo-en-el-mundo el entender-de sí mismo,
resultael mundoentendibleparael Daseín,puestoqueanteél el mundo
comparece concarácterdesignicatividad.
c) La realidadnoquedainterpretada
por medíadelcarácter
de «6'5l'»,'
ma:bien, dic/aocarácter necesitaa su vez
de inteïpretación
Si pasamosa considerarahora la caracterizacióndel «en-sí»en cuanto

rasgodela mundanidad,sepuede,muy brevemente, recordarlo quede-
cíamosantes,queel «en-sí»
no esun rasgooriginario;tienepor su parte
unagénesisfenoménicaqueexigeciertainterpretación,auncuandoselo
suelaconsiderarno necesitadoen absolutode interpretación.El hechode

queseencuentresatisfactorio denir precisamente la realidaddel mundo
con el «en-sí»y dequesequedeuno tranquiloconsóloseñalareserasgo,
sin llegara aclararlo,tienequever conla entradaen escena, digamos,re-
activadel «en-sí»delmundo,queseaduce ente a la interpretación
queve
el serdelmundoencuantoseraprehendido, frentea la caracterización
de
la realidadde lo real [ÏWr/elie/akeit
desWrklicben] en cuantoobjetividaddel
conocimiento objetivocientíco.Frentea estoesfrentea lo queseopone:
lo entees«ensí».Seapelacon ello a quetodo conocimiento«natural» y
tambiénel conocimiento cientícoaspirana denir el serdealgoqueesen
s1ente;con todo, la cosasequedaen apelación,sin queselleguea pre-
guntarquéeslo queverdaderamente sequieredecirconello.
Si el serdel mundo pudiera sólo caracterizarse
en cuanto seraprehen
dido, enesecasola únicaposibilidadquehabríade,no obstante, aclararel
«en-sí» consistiríaenprescindirmásy másdel sujeto;mas¿cómoiba a ser
esoposiblesin contarcon la constituciónbásicadel estar-siendo-en? Y
puestoquesepuedecaptarel serdel mundoensuocurrencia(dela com
parecencia), el entendimientodelo enteensíencuantotal seofrecesóloen
unainterpretación radicaldelDaseín.Cuantomásoriginariay verdadera-
menteseexplicitelo enteensuser,demaneratantomásradicalpodráex-
plicitarseel conocimientoy lo enteen cuantoobjetode posibleconoci-
miento.Puestoquelos objetossonindependientes del sujeto,su sersólo
podráexplicitarse unavezbien entendidala subjetividad;ahorabien,no
puedeconsistirdichoserdelosobjetosensersujeto.
d) La realidadnopuedeentenderseprimordialmente
partiendo
dela eaíporalidad
delopercibido
Ahora bien, la realidadtampocopuedeentenderse

primordialmenteen
función de la corporalidxzd.
Es verdad que la corporalidades un rasgofe-
noménicoauténticosiempreque me pareen esemodo concretode acceso
a lo enteque esla percepcióndel mero quedarsemirando, perojustamente
en esemodo de accesoa la mundanidad y másaún cuando seconcibela
percepción
en cuantosimplepercepción
decosas,
el mundoya no resulta
accesibleen su plena mundanidad, en su signicatividad plena, tal como
comparece anteel ocuparse. En el puro percibirde cosassemuestrael
mundo másbien en una rígmfíeatividad deciente.Empleola expresión
«deciente»
remitiéndome al términoantiguodecíem.La signicatividad,
tal comocomparece enla percepción,esdecienteenel sentidodequele
faltaalgodelo querealy verdaderamente

encuantomundotieney debe-
ría tener.Con el meroquedarsesólomirandoal mundotomadoencuan-
to multiplicidaddecosassedañasuoriginariedad.
Las categoríastradicionalesde la cosicidad,consideradastambién por
determinadasrazonescomo lascategoríasdel ser:cosicidad,substancia,ac-
cidente,atributo,causalidad,
tienensu génesisfenoménicaen esade-
cientesignicatividad.Dichascategorías
han surgidoya de un modo de ac-
ceso (haber previo de presencia[Anwesen/yeit]y sus determinaciones
fundamentales) queseencuentraenun procesodedesmundanización ca-
racterístico.
¿Porquésonprecisamente esascategorías
lasprimerasquese
descubren? Es éstauna cuestiónquevienea decirlo mismoquela pre-
guntaqueantesplanteábamos y estááunpor responder:
¿porquéel Dasein
naturalen la explicacióndel mundoen queestásiendopasapor altojus-
tamenteel mundo-en-torno? ¿Porquéa la horade caracterizar
el serdel
mundo empiezasiempre por poner en cuanto determinacionesbásicas
talescategoríasya conguradas?
Lascategorías aristotélicas:
ociar, FCOLÓV, TCOGÓV, 11:01"),
noté, Ttpó;
ti (Óïtoxsipevov-o'Up.BsB7]Kó'Cac,
lo quesiemprehadeacompañar
al estarahi lasposibilidades a priori del algoen cuantoalgo),tradicio-
nalmente:substancia,cualidad,cantidad,lugar,tiempo, relación,han
surgidotodasellaseneseámbitopeculiardela meraaprehensión decosas
y
deun mododeterminado dediscursoal respecto, a saber,el delaproposi-
ciónteorica.Y, sin embargo,esasmismascategorías fueronyaparaAristó-
teleslascategorías por antonomasia delser;erana la vezla baseparala de-
finición de lascategorías de los objetos,esdecir,de lasdeterminaciones
que convienena todo algosólopor seralgo,seaen el mundo, seapensado.
Así pues,la corporalidadtampocoesun carácterprimario del mundo-en-
torno.
e) La realidadnoquedasucientementeaclarada
partiendo
delfenómenodela resistencia
encuantoobjeto
del instintoy el deseo
Mas tampoco partiendo del fenómenode la resistenciaquedasuciente-

menteaclarada
la realidad.Evidentemente
losgriegostuvieronen cuenta
dicho fenómeno al considerar que las OÜGÍOLL
a verdaderaseran los 0'03
ottot,
las cosascorP orales, con su P esantezY su 1m ulso 177.En nuestra é oca ha
177VéasePlatón:Sosta,246 a; y Aristóteles:Metasiea,A, 16.

sido Dilthey sobretodo, en el contexto del cuestionamientoantescitado,

quien ha llamado la atención acercadel fenómeno de la resistencia,en-
tendidaestaresistencia
encuantacorrelato
delimpulso.Todoimpulsoque
parte del sujetoy sehalla vivo en el sujetoescorrelativode una resistencia.
Ciertamente,Dilthey no llegó a tener una concepciónmásprecisadel fe-
nómeno,peroy esoeslo importante-sí quevio ya tempranoquela
realidadno sóloseexperimenta en el conocery el saber,sinoen todo el
«sujetovivo»,comoél dice,«eneseserquesiente,quequiere,quepiensa».
Él aspiraa la totalidaddelsujetoqueexperimenta
el mundoy no a una
anémicacosapensanteque el mundo únicamentelo tiene en su mentey lo
piensateóricamente.No obstante,tratadealcanzaresatotalidadenel mar-
codeunapsicología antropológicatradicional,comosepuedeinferir dela
formulaciónesadel «serquesiente,quequiere,quepiensa». Lo queDilt-
heyno llegaa ver esquela asunciónde esaviejapsicologíatieneinevita-
blementequeapartarledelverdadero fenómeno;y esoesalgoquesunue-
va psicologíaanalíticano llegaa superar,sino que vuelvea rearmar,
impidiendo asila aprehensiónreal y efectivade lo intuido.
En losúltimostiemposdeendeSchelerunateoríasimilardelserdelo
real, ciertamente, sobre la base de una teoría de la estructura de lo aními-
co esencialmente
mejor clarificada,el llamadoanálisisfenomenológico
deactos.Él denominasuteoríadela existenciadel mundo(utilizael tér-
mino Dasein en el sentido del estar ahí, Vor/Janaíensein)
«teoría voluntativa
de la existencia»,con lo cual se estádiciendo que la existencia[Vbr/mn-
demeín]del mundo esprimordialmentecorrelativade la voluntad, estoes,
del impulso, del deseo[Streben].
ApuntaScheler«... queel propiosaberesunarelacióndeser;queel ser
tal [Sosein]de algoentepuededarsea la vezin mentey extramentem,pero
la existencia[Daseín]seda en todo momento extramentem;que, además,
el tener existencia en cuanto existente sin más no se basa en funciones in-
telectuales(seala intuición, seael pensamiento),
sinosolamente en la re-
sistenciadelo ente,queúnicamente sevivedemodooriginarioen el acto
deldesear y delosfactoresdinámicosdela atencióneso eslo quedesde
hacesieteañosvengoproponiendocomofundamento primerodemi teo-
ría del conocimiento» 178.El serdelosobjetossedade manerainmediata
solamenteen relaciónal instinto y a la voluntad,no en saberde ningún
tipo 179.
78M. Scheler:«DieFormendesWissensund die Bildung».Conferenciade 1925.Nota 24, p.
47 [citadode M. Scheler:Spzïte
Sc/Jrten,ed.por M. S. Frings.Bernay Múnich, 1976,p. 112,
notas(l y) 2.]
17 VéaseIbzd, nota 25.
Schelertieneaquíespecial
necesidad
demarcarel momentoenqueco-
menzóa defenderdichateoría.Anteesoquisierasubrayar
queyo también
desdehacesieteañosvengodefendiendodichateoría,aunque,comodecía
antes,estacoincidenciaprovieneevidentementede nuestraraízcomún en
la iniciativade Diltheyy el planteamientofenomenológico.Quisierasu-
brayarexpresamente quela teoríadeScheler,
sobretodoenlo quesereere
a la funciónespecíca dela corporalidad
enla construccióndela realidad
delmundo,llevaa descubrirfenómenos esenciales,
precisamente
por haber
estudiado él a fondo dichos fenómenosde lo biológico en un sentido
esencial
y serhoyendíaacasoquienmásavanzado
estéenla investigación
de talesfenómenosy de su estructura.De ahí el que puedaesperarse
que
suantropología
vayaa signicarun progreso
esencial
enla investigación
de
dichos fenómenos.
Con todo,hayquedecirqueel fenómenodela resistencia no esel fe-
nómenooriginario,sinoquela resistencia a suvezsólopuedeentenderse
partiendodela signicatividad,y quela correlaciónverdadera
entremun-
doy Dasein(sisepuedehablaraquienabsolutodecorrelación, queno me
parece)no esla deimpulsoy resistencia o la de,comoenel casodeSche-
ler, voluntad y resistencia,sino la de cuidadoy signcatíz/idad.Tal corre-
laciónesla estructurabásicadela vidaqueyo denominótambiénfictici-
daa.Algo,ensuresistirse,
sólopuedecomparecer encuantoresistencia,
en
cuanto algo que no puedo atravesar,cuando vivo esequerer-atravesar,
es
decir,cuandovivo esesalirtrasalgo18°,esdecir,cuandoprimeroya algo
estápresente[prásmt] parael cuidar y el ocuparse;y sólo en estapresencia
[Priisenz]puededarsela presencia
de lo queresiste.Ningunaresistencia,
por grandequesea,escapazdedarlo objetual.Si fuerala resistencia
el ver-
dadero ser de lo ente, entonces en la relación de ser de dos entes entre los
cualeshubiera la máxima resistencia,asipues,en la presión recíprocade
esosdos entes,seharía presentelo que sedice un mundo; y esono seda
sin másen la relación de resistenciade dos entes,esdecir, presióny con-
trapresión, impulso y contraimpulso de cosasmaterialesno hacen que
surjanadadel estilode un mundo,dichoseaen el sentidodela munda-
nidad.Porel contrario,la resistencia
esun carácter
noménícoquepresupo-
neya un mundo.
Por otro lado, resulta insuciente el fenómeno este de la resistencia,
porqueen el fondodel mismomodoqueen el casode Dilthey sólo
15°Ausseinauf etwax:siendoliteralmente«estarfuerapor algo,trasalgo»,esuna expresiónque

signicatanto«salirtrasalgo»como«ocuparse con algo».Dadoesedoblesentido,en ellamisma
sepasa(casi)sin transicióndel deseoal ocuparsey al cuidar.(N. del T.)
está orientado a la correlación de actos. Por eso se ve Scheler forzado a re-

currir de nuevo,como fundamentode eseplanteamientotradicionalde un
sujetoquetieneactos,a la distinciónde in mentey extramentem. Dentro
de la propia fenomenología, si bien de un modo totalmenteindepen-
diente,seinsisteenqueno sepuedellegara entender la realidadpor
mediodelmerosaberacerca dealgo,en queunateoríadelconocimiento,
sobretodo, no debeestarorientadaa los juicios ni a nadasemejante.
Todoello esalgoqueresultaapreciable, e inclusoel propioSchelerha in-
sistidoencarecidamente
en lo último, al decir que hoy en día aún trescuar-
taspartesdelasteoríasdelconocimiento queexistenmantienenla errónea
opinión de queesel juicio lo primario,aquelloa partir de lo cualpuede
aprehenderse el objetodel conocimiento,lo enteensí mismo.
La resistencia,
por lo tanto,al igualquela corporalidad,sebasaen el
hechode que ya hay mundanidadm. Son fenómenosconcretosde un
comparecer aislado,estoes,aisladoen funciónde un determinadomodo
de accesodel mero deseo.La concepciónde lo ente del mundo en cuanto
resistencia está relacionada en el caso de Scheler con su orientación hacia la
biología,esdecir,conla cuestióndecómosedará,si acaso, el mundopara
losseresvivosprimitivos.A mi mododever,estavía,la depretenderex-
plicarvaliéndose
dela analogía desdelosseres vivosprimitivoshastalosse-
resunicelulares,
estápor principioequivocada. Sólocuandohayamos cap-
tado la objetualidaddel mundo que nos es accesible,estoes,nuestra
relación-deser
paraconel mundo,podremos, si acaso,
modicandodeal-
gunamaneranuestrosmodosde observación, caracterizar
lo que seala
mundanidaddelosanimales, y no al revés,puestoqueenel análisisdelo
queesel mundo-en-torno delosanimales estamos siempreobligadosa ha-
blar en términos analógicos,con lo que esemundo-en-torno no puedeser
para nosotrosel mássimple.
Una vezanalizadocómo la explicaciónde la realidadde lo realseinda
en la comprensión previadela constituciónbásicadel propioDasein,te-
nemosya la condiciónbásicaqueha de cumplircualquierintentodede-
cidir entrerealismo
e idealismo.
A la horadeaclararestasposicionessetra-
ta no tantodedejarlascosas clarasentreellasni dedecidircuáldeellassea
la solución,sinodellegara ver quelasdossesostienen sólosobrela base
de unaomisiónqueconsisteenpresuponer un conceptode «sujeto»o de
«objeto»sin aclararquetengan que ver dichos conceptosbásicoscon la
subsistencia
básicadelpropioDezseín.
No obstante,
todoidealismo
riguroso
tiene razón en el hecho de reconocerque ser, realidad, realidad efectiva
s WeÍtÍíc/akeít
56/1011
in:literalmente,«[la] mundanidadya es».(N del T.)
[lWr/elicb/eeit]
sólopuedenexplicarsesi el ser,lo real,estápresente[pnïrenzt],
comparece.Mientrasque todo realismotiene razónpor cuantoprocuraque
la conciencia
naturaldelDaseinseatengaa la existencia
desumundo;sin
embargo,yerrade inmediato,siemprequepretendeexplicaresarealidad
con ayudade lo realmismo,esdecir,al creerque la realidadpuedaaclararse
por mediodeprocesos causales.Desdeun punto devistapuramenteme-
tódico,cientíco,el realismoestáun escalónpor debajodecualquieridea-
lismo,aunenel casodequeéstellegueal extremodelsolipsismo.
Con estoquisieradar por acabado demomentoel análisisdel mundo
enlo quesereerea la estructura dela signicatividacl.
Insistoenqueesta
cuestión la volveremosa examinar en un nivel esencialmentesuperior,
una vezhayamosaclaradoel serdel estarsiendo-enel-mundo,
el modo de
serdel propiciarel comparecer,
el modo de serdel propio entender-de,
paraa partir deahípoderhacerpatentepor quéla ocurrencia(dela com-
parecencia) del mundo debeconcebirseen cuantopresencia [Anwesen-
beit] y presente[Gegenwart].
5 25. La espacialidad
del mundo
El temadenuestrareexiónesel Daseinpor lo quehacea suconstitución

básica,el estar-siendo-en-el-mundo. Este fenómeno unitario lo observamos
en primer lugar desdeuna de lastresposiblesperspectivas,
con la vista
puestaenel elementoestructuraldelmundo,entendiéndose por mundoel
mundo del Daseincotidiano.Elaborandola estructurageneralde esa
mundanidad destacábamos
en principio su carácterde significatividad.
En tal laborno parríarnosdela extensio,
esdecir,dela caracterización
dela realidadqueunaorientaciónepistemológica extremapropone.No
por esodejade serváliday de tenersu derechola posibilidadde denir
primariamente el mundoenfuncióndela extensión y la espacialidad,con
vistasa ciertaobjetividaden el conocimientode la naturaleza; y esonos
haceverqueenciertosentidola especialidades inherenteal mundo,esun
elemento constituyente
delmundo.Con estono seestáni muchomenosdi-
ciendo,comopretendíaDescartes, queel serdel mundopuedadenirse
a partir dela espacialidad,
quetodoslosdemásrasgosposiblesdela rea-
lidad del mundo esténfundadosen la espacialidad. Más bien, surgela
cuestióndesi no seráal revés,quehayaqueexplicarla espacialidad a par-
tir dela mundanidad, desi la espacialidad
especícadelmundo-en-torno,
lo mismoqueel modoy la estructuradel propio espacio,y el descubri-
mientodel espacio,el modode suposiblecomparecer, el espaciopuray
exclusivamente
métrico,por ejemplo,no seránalgoquesólopuedellegar
a entendersesi separte de la mundanidad del mundo. Y de hechoéstees
el caso.
Explicitarel espacioy la espacialidad en cuantoelementosconstitu-
yentesbásicosdel mundosólopartiendode éste,segúnel cometidodel
análisisfenomenológico, signicaexponerfenoménicamente la espacia1i-
dadenel mundodelDaseíncotidiano,hacerqueenel mundotomadoen
cuantomundo-en-tornoseveala espacialidad. Queel mundoseamundo-
en-tornoradicaenla mundanidad especíca delespacio.Sólocuandoseha
vistola mundanidaddel espacio y la espacialidad primaria,esdecir,cuan-
do seha entendidoel espaciodel mundo-en-tornoy sutramaestructural
junto conel Daseín,estáuno ensituacióndeevitarunavíaquesiempre,y
sobretodo tambiénenel casodeKant,sesiguea la horadecaracterizar el
espírituy el serdelo espiritual,a saber,la dedefinirel espíritusiemprede
maneranegativa, por oposiciónal espacio; la rescogítam,
por oposicióna la
resextensa;la deconcebirel espíritusiempreen cuantonoespacio. Frente
a eso,el análisisoriginariode la mundanidady de su carácterde espacio
noslleva,por el contrario,a Verqueel propioDaseinesespacial, queno
existerazónalgunaparaoponerse a elloy pensar,por causadealgúnpre-
supuestometafísico,queel espíritu,esdecir,la persona,el verdaderoser
del hombreseaunaespecie defluido queno seencuentraen el espacioy
no deberíatenernadaqueverconel espacio, puestoque,al entenderse el
espacio primordialmente enel sentidodela corporalidad, noshallaríamos
en peligroconstantedematerializarel espíritu.
A la estructurafenoménica dela mundanidaddel espaciola llamamos
lo ¿n-tomo m del mundo en cuanto mundo-en-torno. Por eso antes dis-
poníamosel análisisdela mundanidaddetal maneraquela mundanidad
fueralo primeroquesetrataray luego,ensegundolugar,lo en-tornodela
mundanidaden cuantoelementoconstituyente del mundoinmediato183.
La explicaciónde lo en-tornopuedearticularseen tresetapas:1) re-
saltarla estructurafenoménicade lo en-torno en cuanto tal; 2) lo en-tor-
no, lo mundanodel mundo-en-tornoen cuantocarácterprimario del
mundo y de la espacialidad,esdecir, en cuanto carácterde ocurrencia(de
la comparecencia) del mundoy, con ello, del propio Dustinen su estar-
siendo-en;3) la espacialización
especícadel mundo,esdecir,el descu-
brimientoy la elaboracióndel espacio
puro en cuantodesmundanización
del mundo.
m da: Um/me:véasearriba,nota67. (N. del 7.)

B VéaseS 21, p. 226; S 21 a), pp. 226 ss.;en particular,S 21 b), pp. 229 ss.
Enlo quesigue,
y parair avanzando,
losdosúltimospuntoslostrataré
sólodemaneramuy esquemática.
La elaboración
dela estructura
delo en-
tornoeslo quemeparece
aquímásimportante.La estructura
delo en-tor-
no delmundo,esamundanidadespecícadel entorno184,
vienecaracte-
rizadaportresfenómenos
quesehallanligadosentresí:(desjalcjamíenta,
zona,orientación
(direccionalidad,
estardirigido)185.
a) La estructura
noménícadela en-tornaencuantota! esta
constituida
par: el (deszlcjamiento,
la zona,
la orientación(la direccíonalídaa)
Losdosfenómenos citados enprimerlugar,el de(des)alejamiento

y elde
zona,sereerenambos a la orientación.
Siendo la espacialidad
inherente,
y demanera primordial,a la mundanidad,no tienepor quésorprender
queahorapretendamos mostrar fenoménicamente queyaenelanálisis
de
la mundanidaddelo en-torno, ciertamente
demodonoexplícito, hemos
hechouso de dichoscaracteres.Entre los caracteresdel mundo relativosa
la mundanidad hemos hecho mención entre otros del estar o ser a la
mano[Zubandenseín], quedeníamoscomola presencia de lo inmedia-
tamentedisponibleenel ocuparse 18°.El «inmediatamente»,
zuniicbst,
in-
cluyeensíel fenómenodela cercanía, Ná/ae187.
Porotro lado,enel análisis
delsignoy delseñalar
veíamos
cómoel ocu-
parsepuededemanera
autónoma,
esdecir,encuantocometido
especial,
encargarse
dedescubrir
y dedespejar,
deprecisar
pordóndesepuedese-
guir en un determinadomomento en la constelaciónlocal del mundo-en-
torno.La echadelcochenosindicahaciadóndevaa ir, el caminoy la
direcciónquevaa seguir.
Enelfenómeno delo entornoestán,pues,im-
plicadoslos caracteres
apuntadosde la cercanía
y la dirección
(ir ha-
cia. . .).
m"Umwcltlíc/Jkeit:
sibienenotroslugares
lohetraducido
por«mundanidaddelmundo-entor-
no»,aquí,anando
unpocomás,y yaqueelasunto eslo en-torno,
creoquesepuede
decir
«mundanidaddel en-tomo».(N. del T.)
135
Enlo quesigueseiráviendoel signicado
detalesconceptos.
Baste
aquiseñalar
que
Gaostraduce
Entmung por«desalejamiento»,
Gegendpor«paraje»
y Auxricbtung
por«direc-
ción»;Riverapor«desalejación»,
«zona»
y «direccionalidad»,
respectivamente.
(N. delT.)
B6dieAnwexen/aeít
derzunácbstVergbaren
imBesargen:
véase
ladeniciónqueenlap.265se
dadelaZubandenlyeit:«Zuhandenheit
aberistAnwesenheit
cinesniichst
verigbaren
Um-
weltdinges.
..»,estoes,«elestar
alamanoespresencia
deunacosadelmundo-en-torno
quese
hallainmediatamente
disponible».(N. del T.)
187Nd/Je,
nda/mt,
zunzïcbst:
«cercanía»,
«elmáscercano»,
«muycercade»= «inmediato,
inme-
diatamente». (N. del T)
En la cercanía
residela lejanía,o, comoluegodiremosmásexactamen-
te: la cercaníano essinoun modode la lejaníao el (dealejamiento188.
Conla cercanía
y la lejanía,
quecaracterizan
lascosas
delmundoquenos
ocupatalcomocomparecen eneseocuparse,
yaestádadoelfenómeno
del
(des)alejamiento.
Hayqueadvertirya aquímismoquecon«(des)aleja
miento»no me reero a algoasícomola distanciaentredospuntos,por
hmásquelostomemos
no yacomodospuntospuros,sinoencuantodos
cosasdelmundo,por ejemplo,la distancia[= el (des)alejamiento]
entresi-
lla y ventana,
sinoa la cercanía
o a la lejanía[= al (des)alejamiento]
que
ocasionalmente
seda entrela sillao la ventanay ya189.
Sólograciasa ese
(des)alejamiento
primario,alhechodequela silla,entantoqueestáenel
mundo,sehallaalejada[= desalejada]
demí, esdecir,tieneunacercanía
o
unalejaníaposibles
conrespecto
a mí, sóloporesoesposiblequela silla
estédistanciada
dela ventana,y quenosotrosdenominemos
el nexodere-
misionesdeambas (des)aleja.miento,
auncuandoestaacepción
deEntfer-
nungseasecundaria.
Larelaciónquehayentreambospuntosnopuedese-
guir aquídenominándose Entrnung;puestoquedichospuntos,al ser
geométricos,
no estándesalejados,
sinoquetienenentresíunadistancia.
Distancia
[Abstana]
y lejanía
o (des)alejamiento
[Engfernung]
nocoinciden.
Más bien, la distanciaestáontológicamentefundadaen el (des)aleja
miento,y sólopuededescubrirse
y determinarse
sihay(des)alejamiento.
El carácterde la constelación señaladaen la que puedemoverseuna
cosaconcretadel mundoen-torno un cocheque toma el camino
de.. . incluyeen sí lo originariodel «hacíadónde»,«haciadónde»,esto
es,haciaunlugar,másexactamente,
haciaunsitio,y esoimplica:unazona
determinada 19°.La zona no es sino el «dondede un hacía dónde». La zona
l Die Ná/aeist nur einModa:derEntrnung: Entmung signica «lejanía»;

ahorabien,si secon-
sidera
morfológicamente,
Enrfernung
vendría
adeciruncles(hacer),
ent,lalejanía,
Ferne
el tér-
minoqueaparecía
traducido
por«lejanía»
enlalíneaanterior,
y queasíseguire
traduciendo,
y
unactivodeshacer;
deahídesalejamíento,
comoGaostraduce.
Heidegger
jugaráconesedoblesen-
tidotanparadójico:
lejanía
encuanto
desalejamiento
habría queañadir
quizás:
desalejamiento
respecto
delo demasiado,
delo absolutamente
lejano,puesFerne
vieneadeciruna«grandistan-
ciao alejamiento».
Paramantener
presente
esedoble
sentido
escribo
(deaíejamienta.
(N.delT.)
l Obviamente,la aclaración
sólotienesentidoen alemán:Heideggertratadedistinguirla acep-
ciónnormaldeEnqrnungdeaquella otraqueél le quieredar.Encastellano no quedasinola
opcióndeir reproduciendo
laposibleambigüedad agregando losdistintostérminosquedean-
temarioya la han resuelto.(N. del T.)
19°«Lugar»,
«sitio»
y «zona»
corresponden
a O11,
Platzy Gegena.
P/atzseríaellugarconcreto,
el
lugarpropiodealgo:suxítía.Gegena,
comodiráHeidegger
enSery tiempo,
eselámbito,
el
círculoenquesesitúanlosposibles
sitios(véase
SeínundZeit,p. 103;Sery tiempo,
p. 128);si-
guiendo aRivera
traduzco
Gegendpor«zona»:
frenteal«paraje»
deGaostienelaventaja
deva-
lerparatodoespacio,
seacerrado,
seaabierto
así deamplio quiere
sereltérminoalemán.
(Vé-
aseSerytiempo,
pp.4705.,nota*** a la p. 128.N. delT.)
está esencialmente orientada al «hacia donde», la dirección. Estos fenóme-

noscercanía,lejanía,dirección ofrecenla primeraestructura
básicade
lo entorno;
teniendo
encuenta
launidad
delosfenómenos
mismos
pue-
dedecirse quelo ¿n-torno
delmundoesla cercanía
y la lejaníaconcarácter
dezonadeaquel/o conqueseocupaelocuparse.
Aquelloenquemeparoen
mi ocuparme cotidiano
estácaracterizado
pormediodela cercanía y la le-
janía,estoes,porunacercaníay unalejanía
direccionadas,orientadas,
que
tienen carácterde zona. En amboselementosestructurales,no obstante,
zona,y cercanía
y lejanía,residelo quesediceun estarorientadopor el
propioDaseín
queseestáocupando.
Cercanía
y lejanía,
asícomozona,po-
seenesapeculiarretroindicación
191
al tratoqueseocupaconlascosas.
Sólo
con esaretroindicaciónvista desdelas cosasdel mundo-en-torno, con esa
orientación
delo cercano
y lo lejano,denidaenelrasgocaracterístico
que
eslazona,seobtienelaestructuracompletadelo quede«entomo»tienelo
entorno 192.
Yaeneldiscurso
coloquial
entendemos
por«entorno»lo queestá«en
torno a nosotros».Eso que esta«entorno a nosotros»,el mundo-en-tor-
no no esunamultiplicidadabigarrada
decosas
cualesquiera,
sinoque
ordenado segúncercaníay lejanía eslo realarticuladoen cuanto
aquelloquesiempre
encadacasopor sucondiciónrespectiva
tienesus
circunstancias
193;
mejordicho:lascosasdel mundo-en-tornoestántodas
situadas,
tienensusitio[plaziert].Algoestácercao lejoscuandosehalla
orientadocon carácterde zona,es decir, por el Dasein;en concreto,
siempreque tengael sitio que con esealgoestáahí o el sitio que en el
ocuparse
sele asigneparaqueestéa mano.Todolo delmundoconque
el ocuparse
tratatienesiempresu sitio en un doblesentido:por un
lado,en cadacasosegúnla maneradesuserdel mundo,desu estarahí,
el sitio queconelloya estáahí.En la experiencia
naturaldel miraral
cieloel soltienesussitiosdeterminados.
Mas,por otro lado,lascosasdel
mundo-en-torno
queestáninmediatamente
a la manoposeen
siempre
un sitio asignado
a ellas.El ocuparse
tienela posibilidaddeasignara una
cosaun sitio propio,y estono esalgoobvio,algoquehayade darsepor
supuesto.
19'
Rückweisung:
términopergeñado
por Heidegger,
quevendríaa signicarun «devolvemos
21...».(N. del T.)
l de:«Um»de: Umbaen:véasearriba,nota66. (N. del 7".)
l womíresjeeinBewmden beietwarbat:Heidegger
juegaaquíconlaletradeungirodeim-
posible
traducción
literal;loquehelogrado sacar
esesacorrelación
entrecondición
rerpectíua
(de
laoosa
delmundmen-torno) y suscircunstancias,
loqueestáentomo,constituyendo
mentorno.
(Véasearriba, nota 69. N. del T.)
¿Quésignica«sitio»realmente?«Sitio»
eseldondea queaquelloque
estáahío queestáa la manoenelocuparse
pertenece
o corresponde
19".Eso
a quepertenece
esunazona,y la denición de tal pertenencia
en cuanto
situación[Plazíerung]
vienepreguradaen el ocuparse
y teniendoen
cuentaaquelloqueen cadaocuparse esteprimariamente presente.
La si-
tuaciónde lascosasdel mundo-entorno,inclusoel arreglode unahabi-
tación,seregulasiempresegúnlo quetengaprevistoenmi ocuparmeco-
tidiano, y segúncomo se caractericemi propio Daseínen cuanto
estarsiendoenelmundo. La situación de las cosasdel mundo-en-torno,
la denición de lo quepertenece
a una zonasefundaunavezmásen la
presencia
[Prálcenz]
primariadelocuparse.
Enfuncióndelocuparse
sede-
terminanel «porahí»y el «poraquí»delo queseva a emplearen el ocu-
parse,
delo quedebeestarinmediatemente
a mano,delo quemolestay
hayquequitardeenmedio.Estepeculiar«quitar»
195
deenmedioesun
ocuparse
concreto
enlo en-tornodelmundo.Lapertenencia
a un donde,
un dondeorientado,vienedadacon la signicatividaddel mundo.Esel
ocuparse
el quepartiendo
encadacasodela presencia
[Priísenz]
deaquello
quenosocupadescubre primerolos sitiosquecorresponden
a lo del
mundo,lo del mundo en el sentidode lo que estáinmediatamente
a la
mano,puessólotalessitios,losdelo a la mano,sepueden
señalar,
hasta
ciertopunto de maneraanálogaa comolossignostambiénseinstituyen,
mientrasquelos sitiosde lo queestáahí sólopuedenencontrarse en-
contrarseencuantositiospartiendodelo orientadodel mundoinmedia-
to y volviendoa él.
La cercaníasólopuededenirsede modo negativocomoun «no-[es-
tar]muy-lejos»;
y este«no-[esta-muy-lejos»sedicedesdeel horizontedel
ocuparse
cotidiano:«no-lejos»,
esdecir,«aquímismo»
enel sentidodelo
queestáinmediatamente disponibleencualquierahora,delo quesepue-
deapresentar
al instantey entodo momento(sinpérdidadetiempo)-lo
delmundo,lo cercano,queensusremisiones estáal mismotiemposiem-
prea la manojunto conlosdemás.
Hoy en día paraquien poseeun aparatode radio un conciertoen
Londresquedacerca.Conla radioel Daseíndehoyendíallevaa cabouna
apresentación
delo queessuentorno,un peculiaracercamiento
cada
vezmásamplio delmundo,apresentación
y acercamiento
delosqueto-
94Si no respetara
ciertaliteralidadqueenHeidegger
parece
conveniente,
diría:«Sitioe:el
dondede dondeaquello[...] es».(N. del T.)
l «Ráumen»: «quitar,despejar,
desocupar...»;
estáemparentado,sin embargo,
conRaum,
«espacio»:
comosi elverbocorrespondiente
a «espacio»,digamos,
«espaciar»,
signicara
«liberar
el espacio
quitandolo quelo ocupa».
Deahíel ligeroacentopuestoporHeidegger.
(N. del7".)
EXPLICACIÓN
davíano setieneunanociónenlo queconcierne al sentidodesuDaseín.

Considerándolo mejor,la cercanía
noessinoun (des)alejamientocaracte-
rístico,disponible
enunatemporalidad concreta
y determinada.Entodas
lasespecies deaceleración
delavelocidadenlasquehoyendíatodos,más
o menos libremente
u obligados,
participamos,
estáimplícitalasuperación
delasdistancias
19°.
Estasuperación
peculiar
delasdistancias
esenlo que
sereerea suestructura
deser(lespidoquelo entiendan
¡sinhacervalo-
ración
alguna!)
unamanía
porlacercanía
quetienerazón
deserenelpro-
pioDaseín.
Dichamaníaporlacercanía
no essinola reducción
delaspér-
didas
detiempo.Y lareducción
delaspérdidas
detiempoeslahuidadesí
mismodeltiempo, unmododeserquesóloalgocomoeltiempopuede
tener.Lahuidadesímismonohuyea cualquier
otraparte,sinoquees
unade lasposibilidades
queel presentees.En esahuidade sí mismoel
tiemposiguesiendotiempo.
b) La espada/Mad
primariadelpropiaDasein:(deslcjamíento,
zona,orientación
sonrasgos
características
delser
del Dasein en cuanto estarsienda-en-elmunda
La cercanía
y la lejaníadelascosasdel mundo-entornoentresí sebasan
siempre
enel (des)alejamiento
primario,
queesun carácter
delpropio
mundo.Justoporqueelmundo,porsupropiosentido,
está«lejos»,
seda
lo quesedicelacercanía
encuanto
mododelalejanía;
esdecir,
elpropio
Daseín,en cuantoestarsiendoen-elmundo, en cuantoserquesehace
presente
enalgoqueesel mundo,esél mismo,porsupropiosentidode
ser,unser(des)alejante,
esdecir,almismotiempoun serqueseacerca.
La
expresión
«Enzmung»
la empleoenun sentido,por decirloasí,transitivo,
activo:elEnt-mm,eldesalej
arsignicaentonces
hacer
quedesaparezca
la
lejanía;
acercar
encuanto
traero llevarse
hacia.
.., detalmodotraerqueen
todomomento
y demanera
sencilla
y normalseaposibleel llevarse
ha-
cia...197.
Estoconstituye
unaviolación
delusonatural
dellenguaje,
pero
enestecasoelpropiofenómeno
lo exigía.
196
SetrataaquídeEngmungen,
masutilizado
enelsentido
corriente,
nocorno
(desk/aja-
mienta. (N. del 7".)
197
Esos«traer
o llevarse
hacia...»
sonBeibringen
y Sicb-hinzubringen,
quesignicantambién
respectivamente
«enseñar»
y «familiarizarse
conalgo».Esdecir,«traer»
es«acercar
y enseñar»;
«llevarse
(hacia.
..)»,«acercarse
yfamiliarizarse
con(eso)».
Deahíqueenlasiguiente
frase
tenga
quereconocer queestáforzando
ellenguaje,
entreotrascosas
porquenoaparece
documentado
el usoreflexivo
deÍvinzubríngen.
(N delT.)
Elpropia
Dasein
esdes-alcjante:
lacontinuasuperación
delasdistancias
quelapresenticación
198
delo queestáahísupone.
Conelestar-siendo
enelmundo delDasein
sedaeldesalejar
mismo.El propiomundosedes-
cubredesalejado,
cercano.
El (des)alejamiento,
comola resistencia,
por
ejemplo,sonconceptos
hermenéutieas,
esdecir,expresanalgoquepor su
propiosentido
seentiende
queesestructura
delDasein,
unaestructura
de
seren la que,existiendo,
siendodel carácter
del Dasein,
yo mismome
paro.Coneldes-alejamiento
seexpresa,
porlo tanto,unamanera
deser
queyo mismopuedosery en todo momentosoy.
Todaslascosasdel mundo-en-torno tienen un (des)alejamientopor es-
tar, en cuantocosasdel mundo,alejadas.Si seenmascara el carácterde
mundo-en-torno delascosasdelmundo-en-torno, y sedesmundanizan las
cosas hastahacerdeellasdospuntosgeométricos,acaban por perdersuca-
rácterde (des)alejamiento.
Sólotienendistancia.
Ladistanciamismaesuna
cantidad,un cuanto,un cuánto.Distanciaeslo queel (des)alejamiento
en
principio,por su propiosentido,no es:un tantoconcretoqueúnica-
mentepuededeterminarse a partirdela multiplicidad
delo queseman-
tiene a distancia.Es decir, la distanciaentre esasdos unidades,esetanto
concreto,sedeterminaen funciónde la multiplicidadde lospuntosque
aquídistan.
Ladistancia
esun(deslcjamiento
deciente.
A esatransfer
maciónpeculiar
del(des)alejamiento
delmundo-en-torno
des-aleja-
mientoencuantoexistencial
delDaseiny alejamiento
o distanciaencuanto
categaríal sellegaprecisamente
pormediodelproceso,
varias
veces
ya
nombrado,dedesmundanización,
cuyaestructurano podemosaquíinda-
garmásenprofundidad,
porque
paraellonosharíafaltarecurrir
alfenó-
meno del tiempo.
Cercanía
y lejaníateníantambiénencuantocaracteres
delo mundano
elrasgo
delo zonal,
esdecir,delo quesehallaenunazona.Lazonaesel
dondedeladónde pertenece
algo,va,lleva,mira,etc.2°.El «hacia...»
es
el estar-dirigido
Musgeric/Jter/aeit]
inherente a todoocuparse encuantoes-
tar-siendo-en-el-mundo.
Esoquieredecirque,al serel estar-siendo-en
siempre des-alejante,
tododes-alejamiento,
porserun rasgo básico
deles-
tarsiendo-enel-mundo,
esestar-dirigido-hacia.
La orientaciónpuedees-
l Gegenwiirtigung
véase
arriba,nota167.(N. delTÍ)
l Estesegundo
Engfemungpor contraste
conelprimero,Entmungparece
quehay
queentenderlo
enelsentido
corriente
de«lejanía
o distancia».
Conrespecto
a«existencial»,
véa-
se arriba, nota 176. (N. del T)
2°)DieGegend
istda: Wode:Wa/Jin
einer
Hingebiírens,
Hingebenr,
Hinbringem, Hinse/aenx
und
dergleic/aen:
comoellectorpodrá
apreciar,
loimportante
aquíeseseprejobin,«hacia.
..»,que
matizatodoslosverbos
traducidos,
emparentándolos
comodiversas
posibles
acciones
orientadas
a lo mismo, un adonde. (N. del T.)
EXPLICACIÓN
tar determinada
y jada encadacasodediversas
maneras
endiversas
oca-
siones.
A suvezla jacióndelapropiaorientación
puede
realizarse
por
mediosdiversos,
puramente
mundanos
comolossignos,
o mediante
cál-
culos
estrictamente
matemáticos.
Maslacondición
deposibilidad
detal-
jaciónesla denicióndelazonaapartirdela signicatividad.
Enprincipio
sedescubren
laszonas
delcieloenfunción
delasalida
y la
puestadelsol;no seconsidera
ahíel solencuantocosaastronómica,
sino
comoalgoqueestáahíenelmundo-entorno,
delo quesehaceusocons-
tanteenelocuparse
cotidiano,
dehechocomolo queenelcambiodeldía
y la nochenosdaluz y calor.Esesumododeser,suutilidad,vacambian-
doconsuposición:
porlamañana
esaúnfríoy crepuscular.
Lasdiferentes
posiciones
delsolenel cieloy, desde
luego,lasmáscaracterísticas,
como
sonlasalida,
el mediodía,
la puesta,
sonzonas concretas
queentodomo-
mentoestánahí.Al serdel mundoentorno,posibilitanunaorientación,
demodotalqueenreferencia
alcielo,según
seaeleste,
sur,oeste
y norte,
sepuedea suvezdeterminar
cualquierzonadelmundo-en-torno.
Todaan-
daduraporelmundo-en-torno,
todasituación
enuncampo o similar,
pue-
deorientarse
porlazona
delmanda.
Hayqueadvertir
que,cuandoporpri-
meravezsedescubrenlaszonasdel mundo, éstasno son ni mucho menos
conceptos
geográcos,
lo queclaramente
seveenel hechodequeantesy
aúnhoylasiglesias
y lastumbasseorientenendirecciones
bienconcretas.
Taleszonaseste, oeste,
porejemplo- quevienenaquíalcasonotienen
ningunarelaciónconcontexto geográcoalguno,sinoqueserefieren ala
salida
y alapuestadelsol,laviday lamuerte,asípues,alDustinmismo.Si
recordamos«Debellogallico»deCésar,allíelcampamento militarsesitúa
siempreenunadirecciónbienconcreta
y determinada.
En funcióndetales
orientaciones,
queenprincipio
nosonzonas
jadasmediante
cálculo
ge-
ográcou otrotipodedeterminación
teórica,
searticulan
todasy cadauna
delaszonasdelmundo-en-torno.
El dondedelapertenencia
almundo-en-
torno,esetodo delo en-tornoen queme muevo,resaltaencadacasode
unau otramanera,siempresegúnlo quedemaneraprincipalesteal cui-
dado.Lasespacialidades
queasísearticulan,
la espacialidad
deunacasa
o
un todoespacial,
el mundo-en-torno
tododeunaciudadno sonpara
nadaunamultiplicidad
tridimensional
queestuviera
ocupada
concosas.
Sólopuededescubrirse
unazonaencuantotal delmundoporcuantoel
propio estarsiendo-enelmundo,en su alumbrar, estáorientado.Éstees
un principiofundamental
queformulado
al revés
nospermiteveralgo
esencialenelcarácter
primario
delDzzseín:
puestoquesólosepuededes-
cubrirlazonapartiendo
deunDazseín
queestáorientado,
éste,
elpropio
Dasein,ya de suyoesestar-siendoenelmundo.
Asípues,
vemos queunay otravezlaarticulación
delazonay conello
lajacióndelo cercano
y lo lejano
vienen
determinadasapartirdelasig-
nicatividaddelaspropiascosas
quecomparecen.
El mundoinmediato,
lascosas
queenélcomparecen
noestán
situados
almododeunsistema
de
puntosgeométrico-matemático,
sinodentrodetramas
deremisiones
pro-
piasdelmundoentorno:
encima
delamesa,
juntoalapuerta,
detrás
dela
mesa,enla calle,a la vueltadela esquina,
junto al puenteorientaciones
bienconcretas
queposeen,ensuserpuray exclusivamente
delmundoen
torno,elcarácter
delasignicatividad,
esdecir,eldondedelparar(se)
dela
ocupación
cotidiana.
Enesaestructura
delo en-torno,
quepormediode
lacercanía,
la lejanía,
la zonay laorientación
seconcentra
enelocuparse
y
sefundatodaellaenla signicatividad,
no haytodavíanadaenabsoluto
dela estructuradeun espacio
homogéneo.
Eshomogéneo elespacio
purodelamétrica,
delageometría,
porhaber
destruido
éstas
laparticular
estructura
delo en-torno,
paratenerasí,esla
únicamanera, la posibilidad
dedescubrir el espacio
homogéneo y poder
calcularlosprocesosdinámicos de la naturaleza
considerándolosmeros
cambios deposicióndados enel tiempo,entodolo cualel cálculomismo
essólo una determinadaforma de apresentación.
LaFunción
básica
queel (des)alejamiento
o elacercamiento
tienenenel
Daseínsolamente
la heseñalado
remitiendoa lo quemásadelante,
al tra-
tardeltiempo,veremos
másdetalladamente:
queenelpropiaDustinhay
unaparticular
tendencia
a lacercanía
cercanía
queporsupropiosentido
estáen estrecha
relacióndeserconelpresente;
masel presente
esunapo-
sibilidad del tiempo.
Asípues,la zonay suconcreciónenelsitiovienensiempredetermina-
dasporel mundo-en-tornoa partirdezonasyaexistentes,
lascuales
zonas
asuvezsedeterminan partiendo
delapresencia deaquello
enquehayque
ocuparse.
Ladeterminación
del(des)alejamiento
tienelugarpormediode
la interpretación
cotidiana.
No esunamedición dedistancias,
sinounava-
loraciónde (des)alejamientos,
y esavaloración
a suvezno serealizares
pectodeunanormaja, sinode(des)alejan1ientos
queenlavidacotidia-
nasonconocidos,
quesoninherentes
encadacasoal entender-de-ser
del
Díí. Vistasen relacióna la medida,en metros,por ejemplo,sonmuy
inexactas,
peroen cuantointerpretaciones
cotidianas
poseen
supropia
precisión
y sujustificaciónoriginaria.
Asípodemosdecirquehasta...talsitioesunpequeño
paseo
o estáados
pasos.
Talesmedidas
nosonreducibles acantidades,
puesto
queunpeque-
ñopaseo
esdiferente
según
paraquién,
y,sinembargo,
enlageneralidad
de
los encuentrosresultasucientementeconocido.Aun cuando empleemos
unamedida,enloscasos enquedenimoslasdistancias concifras,por

ejemplo,
al medirel tiempo,cuandodecimoshasta...tal sitiohaymedia
horao unahora,estamismamedida unavezmássevalorademaneras muy
diversas.
El caminoquerecorre unotodoslosdíasy delcualquizásesabe
entérminosobjetivoscuántotiempollevarecorrerlo
puederesultarcadadía
diferente,
máso menos largo.Estonoesmásqueelreejodequesoyyoel
querecorreelcaminoy lo recorro
encadacasocomodes-alejamiento
mío,
enel cualmealejodealgoo meacerco a algoqueyo mismohepuestoen
mi ocupación,algoqueno esun punto cualquiera
del espacio,
sinoenlo
que,comosi dijéramos,
estoyyadeantemano enmi Dasein.Talesdesale-
jamientosson inherentesa mi estar-en[Sem-bet]ocasional.No son distan-
ciasqueuno mideconsuspasoscomosi setratarade un metroqueseva
extendiendo
a todolo largodelrecorrido
quehayquemedir,sinoquesoy
yo mismoel queencadacasovasalvando
2°sudes-alejamiento.
Laduración
detal (des)alejamiento
sedeterminasegún
cómotengayo
tiempomejor dicho:segúncómo encadacasasea
yoeltiempo.
Un cami-
noque«objetivamente»seamáslargopuederesultar
máscortoqueelque,
siendo«objetivamente»
biencorto,sehacecomo sueledecirse inaca
bable.
Ladiferencia
entretales
duraciones
sebasa
enelpropioocuparse
y
ensegúnquésetengaen cadaocasiónal cuidado.El tiempoqueyosoyda
lugar,siempre
según
cómo losea,a duracíone:
drenter.
Lasdistancias
objetivas
del mundono coincidenconlos (des)aleja-
mientosexperimentadose interpretados.
Setiendea calicar de«subjeti-
vas»esasinterpretaciones
y valoracionesde los (des)alejamien-tospor
comparaciónconlo queseentiendeesla referencia
primaria,la «naturaleza
objetivadel mundo»y susdistancias,
en apariencia
determinablesde
modoabsoluto.Mashayqueadvertirquedicha«subjetividad»,
enla cual
medimos los(des)alejamientos
conrespecto
a nosotros,
constituye
preci-
samente la verdadera viveza, la verdadera vida del estar-siendo-emel-mun-
do.Enlo quesereereal Dzzsein
mismo,esquizálo más«objetivo» que
puedahaber,puestoqueesinherente
al mododeserdelpropioDasein y
notienenadaqueverenabsolutoconlo queseríael capricho
«subjetivo».
Mirándolomejor,tampococoinciden,y esoesimportante,los(des)ale-
jamientosdel mundoentornoqueen cadacasosonjos conlasdistan-
cias.Quierodecirquelo «próximo»,
lo «inmediato»,no eslo queestáa la
mínimadistanciademi,sinolo queestásituadoenciertoámbitomedioal
alcance
delamanoy dela mirada.Puesto
queelDaseín,
porestarsiendo
2°überwindet:
sesuele
decir«salvar
unadistancia»,
y aesoesaloquesereereeloriginal.
(N.
del 7".)
29Ü PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
en-elmundo,esdes-alejante,
semueveen un «entorno»
queél mismoen
cadacasodes-aleja,
desplegándolo
enciertoespacio
dejuegom. Siempre
se
vey seoyemásalládelo quesegúnla distancia seríalo máspróximode
todo.Very oírsonsentidosdelo alejado,
puesto queesenellosenlosque
elDasein(se)paraespecialmentedes-alejando.
Paraquienllevagafas, con
serlo queobjetivamente, ateniéndonosa la distancia,máscercade él
está,esas
gafasestánsiempremuchomáslejosquela mesa a lacualsesien-
ta.Esdecir,lo «próximo»,
lo «inmediato»
segúnla distancia, noeslo pri-
meroquecomparece enla cotidianidad.
Porotrolado,no sepuedecitar
como contraejemplo
el sentidodel tactoy su extensafunción,precisa-
menteporqueel tocary el agarrar
notienenprincipalmente
la funciónex-
presadeacercamiento.Dondemásclaramente seveestoesenunadelas
acciones más elementales de nuestra vida: el andar.
Al andarporla callesevatocando,sevarozandoelsueloconcadapaso
queseda,y,sinembargo, noseviveenlo tocado,
enlo al tocarlo acer-
cado.El suelosobreel queandono esparanadalo «próximo», lo «inme-
diato»;lo próximo,lo inmediato,quizáseaun conocidoque,auna Veinte
pasos
dedistancia,
vienehaciam1.
Quedaasíclaroqueelestarsiendo-en
en
sucarácterdeacercante
o desalejante,
vienesiempredeterminado
en fun-
cióndela presencia
delocuparse,
delprimarioestaren[bet]algo,y como
eseestarenalgoestáíntimamenterelacionadoconel tiempo,comosi di-
jéramos,lo es,sedenea partirde ahíla interpretación
del (des)aleja-
miento,la cualenprincipiosiempre
esdiferentedelcálculodedistancias.
El
cálculodedistancias
essiempre unamodicacióndela interpretacióndel
(des)alejamiento,
delestar-siendoen.
Queel (des)alejar
y el estar(des)ale-
jadosoninherentes
tantoalDaseincomoasuconstituciónbásica delestar-
siendo-en
esalgoquetambiénseponedemanifiesto
enel hechodequeese
(des)alejamiento
en queen todomomentovivojamáslo puedocruzar.
Ciertamente,
la distanciaquehayentrela sillay la puertala puedoatrave-
sar;masel (des)
alejamiento
enqueestoyenestesitiorespecto
dela puerta,
Ese(des)aleja.rniento
queyo mismosoyencuanto«ser-para-con»
no
lo puedocruzar.
Y siintentoalgoparecido
saleala luzlaparticularidad
de
quearrastroconmigoel (des)alejamiento;
melo llevoconmigo
parque
ya mis-
molosoy.Estoestátambién
relacionadoconotraconsecuencia,sindudaal-
gunacomplicada, de nuestraconstitución,
el hechode queuno nunca
puedasaltarporencimadesupropiasombra, puestoquela sombrasalta
adelantecon uno mismo.Poresaespacialidad
primordialdel mundo-en-
m El forzado«des-aleja»,
ent-rm,hayqueentenderlo
enestecasoenelsentido
de«separa,
des-
pliega,poneaparte»;
deahíel «des-aleja,
desplegándolo».
(N. delT.)
torno,enla queentodomomentoseestá,no puedeunodeambular,

andar
deaquíparaallá,puesto
queeslaespacialidad
propiademi estarsiendoen-
elmundo
queentodomomento
llevoconmigo
y que,comoquiendice,
allídondeeste,
encualquier
sitiorecorto
del«espacio
objetivo
delmundo».
La posibilidad del señalarseinda en la constituciónde la orientación.
El señalar
eslo quehacequeveamos y experimentemos
un «ahí»o un
«allí»
203.
Tal«ahí»o «allí»llevaal descubrimiento
del«aquí»
delseñalar
y
delqueseñala.Queenel mundo-en-torno comparezcan
signos,
quesean
entendidos
y utilizados,quieredecir:el estarsiendoen-elmundo,
el trato
ocupándosecon lascosasen el mundo estáen cuantotal orientado.Como
elDasein
estáorientado
ensuser,porserunestarsiendoen,
poresohay
derecha
e izquierda;
mejordicho:puestoqueel Dasein
orientado
escor-
poral,la corporalidadestánecesariamente
orientada.La orientacióndel
aprehender
y delmirararticulael «recto»
y el «aderecha
e izquierda».
El
Daseínestáorientadopor sercorporal,y por sercorporalesencadacasosu
derechao suizquierda,
y por esolaspartesdelcuerposontambiénderecha
e izquierda.
Esdecir,esinherente
al serdelaspropiascosas
corporales
el
quela orientaciónformepartedesuconstitución.No existela manosin
más,sinoquecualquiermano,o cualquierguante,
esderecho o izquierdo,
puestoqueelguanteporel propiosentidodesuusodebeseguirlosmo-
vimientosdelcuerpo.Salvociertos
movimientos
orgánicosbienconcretos,
todomovimiento delcuerpoessiempreun «yamuevo» y no un «semue-
ve».Deahíelquecosas talescomolosguantes
esténsiempre orientados
a
derechao a izquierda,
y no,porejemplo,un martilloquesostengoconla
manoy que,sin embargo,ensentidoestrictono compartemi movimien-
to, sinoquesedejadetal modomoverpor mí queél mismosemueve.Por
esono haymartillosderechosy martillosizquierdos.
El estarorientado
esun elemento
estructural
delpropioestar-siendo-
en-elmundo,y no una propiedadde un sujetoque tiene sensibilidad
paradistinguirderechae izquierda.Sólopartiendodela constituciónbá-
sicadelDasein,
desuestar-siendoenelmundo,
selograentender
elqueel
ocuparsepueda en todo momento orientarse,es decir, actuar en cada
casosegúnsu orientaciónde tal y tal modo,determinadoen funciónde
aquelloenque(se)paraocupándose. Un sujetoaislado
con«sensibilidad
paradistinguirderecha
eizquierda»nolograría entender
sumundo,
orientarse
enélm; sólosi selo tomael sujetoporlo queverdadera-
m «Don»:
esloquesignica
«ahí»
o «allí»
según
elcontexto.
El«aquí»
subsiguiente
esHier.(N.
del 7".)
2°kánnte
sic/a
inseiner
Weltniezurec/agnden:
tieneeldoble
sentido
de«entender»
y «orientar-
seen...». (N. del T.)
mentees,eseestaryaencadacasosiendoensumundo,sedejaexplicar el
fenómeno.Laapropiación
y lajacióndeun «ahí»
o un «allí»
esimposible,
ciertamente,sin derechae izquierda,pero esigualmenteimposiblesin
mundo,esdecir,sinla presencia-siempre-ya-previa
Mnwesen/aei dealgu-
nacosadelmundoentorno porla cualelDasein
seoriente,
sinqueelDa-
seinseaestar-siendo-en,
esdecir,un ocasional
estaryaen
algosólo por-
queesasíseorientaporzonas
y endeterminadas
direcciones.
Segúnesto,Kantyerracuandodice:meorientogracias
a la merasen
saciónde unadiferenciaentreambosladosde mi cuerpo205.
No bastael
fundamentosubjetivoparala distinción,si esquederecha
e izquierda
puedellamarse
asi;
conélnosellegaa captary concebirplenamenteel fe-
nómenodela orientación.Puestoquela orientaciónesunaestructuradel
estar-siendo-enel-mundo,a la apropiacióndeunaorientación,esdecir,a
un estar-siendo-en-el-mundo y a un moverseen-el-mundoen cadacaso
concretole esinherentesiempreya de antemanoel «mundo».Un sujeto
quetengala «mera
sensación»
dederecha
eizquierda
esunaconstrucción
queno secorresponde con el serdel Daseínqueyo mismosoy.Esoseve
claramente tambiénen el ejemploqueKant aducey en la maneracomo
explicael fenómenodela orientación.
Supongamos queentroenunahabitaciónconocida peroa oscuras,
y en
la quedurantemi ausencia
todolo queestaba
a la derechahasidopuesto
ala izquierda
(sehaninvertidola manoderecha
y la manoizquierda).
En
esecasola sensación
de derechae izquierdano me ayudaen absoluto
paraorientarme,mientrasno encuentre
un objetodeterminado
«cuya
posición
tengaenla memoria»,
diceKantdemaneracomoincidental.
Pero
quequieredecir«tenerenla memoria»
sinoquenecesariamente
meorien-
to poreseestaryasiendo
enel mundo.Y esomismo,elencontrar
un ob-
jeto deterrninado
«cuyaposicióntengaenla memoria»,
no esmenoscons-
titutivo paraorientarse
quela sensación de derechae izquierda.Un
concepto inadecuadodeDaseín, eldesujetoaislado,
le induceaKanta in-
terpretardemanera impropiala condición
deposibilidaddelaorientación
a derechae izquierda.En el análisisde Kant, por el contrario,vemos
cómo,de modono explícito,debehacerusodel fenómenoqueesinhe-
rentea la orientación:encontrarun objeto «cuyaposicióntengaen la
memoria». No obstante,éstaessólounainterpretación psicológica
delhe-
choontológicodequeel Daseín,parasercapazenabsolutodeorientarse,
estáen cadacasoya siempreencuantotal siendoen sumundo;sólopara
"5 I. Kant:«Washeit: Sichim Denkenorientieren?»

[to-Qué
signicaorientarse
enel pensa-
miento?»](1786) Wer/ee
(Akad.Ausgabe),t. VIII, p. 135.
un Dasein
asíorientado
hayderecha
e izquierda
y la posibilidad
deapro-
piarsedela orientacióny deinterpretada.
Kantnoveni laverdadera
tramaquefundalaorientación
ni lacompo-
sicióncorrectadel fenómeno.Esverdadquedeentradano teníala inten-
cióndeaclarar
elfenómeno dela orientación
hastaelpuntoenquesevie-
ra quea todaorientación
le esinherenteun «principiosubjetivo»,
como
llamaalasensación
dederecha eizquierda.
Comoaquídescartamos elcon-
ceptodesujetodeKant,queremiteal deDescartes, y a lahoradeasirlos
fenómenos
partimos
delDaseín
contodasuconstitución
deser,sería
pre-
cipitadoe impropiollamar«principios
subjetivos»
aderecha
e izquierda.
Si
enestecontextodecidiéramos
llamar«principios
subjetivos»
a derecha
e iz-
quierda,
habríaentonces
quedenominartambién«principio
subjetivo»
ala
constitución
básica,
alhechodequeparael Dasein
el mundoestésiempre
yapresente.
Mascaracterizar
la presencia
delmundode«principiosubjeti-
vo»¡esalgociertamente
inadmisibleL
sibienjustamente
nosmuestra
cuán
poco satisfaceel conceptotradicionalde sujetola verdadera
estructura
constitutivadelDaseín,esdecir,la estructura
deaquelloquenaturalmente
elconceptodesujetomientasiempredefacto.Maselmodocomonosapro-
piamos delaorientación,
lacondicióndeposibilidad
dequenosorientemos,
poneyademanifiestoquelaorientaciónesinherrente
alpropioDustin.
Confíeenquebaste estacaracterización
del(des)alejamiento,
la zonay
la orientación
enrelacióna lo quenecesitamossaberparael tiempo y el
análisisdeltiempo.
c) La eyacíalízacíán
delmundo-en-tomo
y delespacio
del
mundo-en-tomo.La deniciónmatemática
deespacio
y deextensión
enel casodeLeibníz
Enestelugarno podemos
sinoesbozar
brevemente,
a mododeguía,los
conceptos
básicos
por queseorientadichaespacialización
delmundo-en-
tornoy delespacio
delmundo-en-torno,
esdecir,losconceptos
deespacio
y de extensióntal como básicamenteseentiendenen la denición mate-
mática.No me atengoen estecasoa la denición de Descartessino ala de
Leibniz, esencialmente más desarrollada.
Dice Leibniz:Spatiumestardocaexzstendí
seuordoexistendiinter ea
quaesuntsimulm.«Elespacio
eselordendela copresencia,
elordendela
O6G. W. Leibniz:Mathematírc/Je
Scbrzen.
Initia mathematica.
Mathesis
universalis.
T. VII:
Diemar/aemattïcc/Je
Abbandlungm.Ed.porC. I. Gerhardt.
Copiareprográca
dela ediciónde
Halle 1863,p. 18.
existencia
delo queestáalmismotiempo.»
Vemos
yaenestadenición,en
el «coexistendi»
y enel «intereaquaesuntsimul»,cómoel tiempotieneca-
rácterconstitutivopor lo quehaceal espacio.Porotro lado,dene la ex-
tensión:Extensíoestsptztiímagnítudo.
«Extensión esla medidadel espacio,
extensiónesla cantidaddeespacio.»2°7Y añadeunasignicativaapostilla:
MaleExtensianem
valgo¿miextenso
conmdunt,
etinstarsubstantíae
00m2?
derantZÜS.
«Hacenmal enconfundirtan a la ligerala simpleextensión
con
lo extensoy considerarlo
substancia»,
y conello sereere,por supuesto,a
Descartes.
Sispatiímagnitudo
aequabiliter
continue
minuatur,
abitinpunc-
tumcujusmagnitudonullaest? «Cuandola cantidad
deespacio,la ex-
tensio,vadisminuyendo
demaneraconstante
y uniforme,acabapor desa-
pareceren el punto,cuyacantidadesnulay careceya de extensión.»
Quantitas
seuMagnitudo (ladeterminación
dela cantidad,
queluegoVa-
mosa necesitarparala medicióndel tiempo)est,quodin rebussolacom-
praesentía
(seu
perceptione
simultanea)
cognoscípotestzm.
«Cantidad
o me-
dida esaquelloque únicamentesepuedeconocerpor mediode la
presencia
conjunta
dealgo,pormediodelaperceptio
simultanea
dedosob-
jetos»,a saber,el tramoencuestióny el propiometro.Así pues,constitu-
tivadetodaaprehensión dela cantidady detodamediciónesla presencia
del metro,dela normademedida,mientrasquela aprehensión dela cua-
lidadnecopusestcompraesentía,
noexigetalcopresencia,
sinoquelo cuali-
tativosingulatim
observaturz,
«seobservaensímismoellosoloensusin-
gularidad».
He presentado
estas
denicionesdelasestructuras
básicasdelespacio
homogéneodelmundoquesirvendefundamentodela naturaleza,
porque
sonmássencillasde exponerquelo queseríanlasde la físicay la mate-
máticaactuales;
hayqueadvertir,no obstante,queel quelasdeniciones
seansencillas
no signicaqueresultencategorialmente
diáfanas.
A aquellos
queesténmásversados encuestionesmatemáticaslesremitoa unainves-
tigación
fenomenológica
deOskarBecker
m. Aquínovamos
a desplegar
la
cuestiónciertamenteesencialacercade la génesisdel espacioespecíca-
mentematemático dela naturalezaa partir delespacio
delmundoen-tor-
no, aun cuandoseaparael autor la que seencuentraen el fondo. Co
Z°7Las. cít.
2° Loc. cít.
m9 Loc. tit.
21° Loc. cit.
2 112121.,
p. 19.
2 O. Becker:«Beitriige
zurphánomenologischen Begründung
derGeometrie
undihrerphy-
sikalischen
Anwendungen», jalarbuc/a
für Philosophie
undp/Jzïnammologisrbe
Farsc/Jung,
t. VI
(1923), pp. 385 ss.
EXPLICACIÓN
rnienza
tratando
también
elproblema
delespacio
talcomoaparece
enlas
matemáticas,
enparticular
comoseplantea
enla geometría
moderna;sin
embargo,
ofrece
asimismoperspectivas
detalladas
delosdiferentes
estadios
dados
enlapropia
geometría.
Al comienzo
sehallaladescripción
pura-
mentemorfológica
degurasgeométricas,lacualnoimplica
aúnmétrica
alguna;
descripción
degurastalcomosepuede darasimismoenlabotá-
nicaalahoradedescribir
lasdiferentes
formasdelashojas.
Enesteco-
metido
sejanconceptos
morfológicos
bienconcretos
queposeen
supar-
ticularexactitud
auncuando nopuedan sermatematizados.
El segundo
estadioeseldelAnalysis
sitas,
o análisis
(geometría)
dellugar;eltercer
es-
tadioeselpropiamentemétrico,
elúnicoalqueseajustaensentido es
tricto la expresión«geometría».
Con estodamospor acabado el análisisdel mundoen lo relativoa la
mundanidad. Laestructura
delamundanidad
delmundoquesededuce
d.elanálisis
realizado
esimportante
paraqueseentiendan
lascosas
tal
comoson,porcuantogracias
a éldebesaltara lavistaquela espacialidad
sólopuedeinterpretarse
sobre
labasedelamundanidad,
enespecial
cuan-
dosetratadeentenderlaestructura
delespacio
homogéneo
talcomose
presuponeen las cienciasde la naturaleza.
5 26. El «quién»delestar-síendo-ewel-mundo
Vamosa tratarahoradecaptary deconcebirel fenómenobásicodelDa-

seínenla segunda
dirección
desuestar-siendoenelmundo.
Decirque
hayquecaracterizar
demodomásprecisoeseentequetieneelmodode
serdelestar-siendo-en-el-mundo
esalgoqueenciertosentidono cuadra
conlaobservación
estricta
delfenómeno
delDaseín.
Secomprenderá
esto
si recordamos
queeseentequellamamos
Dmein,justamente
la caracteri-
zacióndesuqué,eslade«haber-dexter».
Nosetratadeningúnque deter-
minado y concreto
queporlo demás tuviera
sumododeser,sinodeque
lo queelDaseínesesjustosuser.Esonosindicaqueaesaexpresión«lo
entequetieneelmododeserdelDaseín» nodebemos atribuirle
nadaque
inviertael planteamiento completo;estoes,al decir,y dehechono tene-
mosderecho adecirlo,«loentequetieneelmododeserdelDaseín» node-
bemos
pensar
queeseenteseaalgodelestilodeunacosa
delasqueestán
ahíenelmundo
queporloquehace
asuquéfuera
enprincipio
librepara
especicarlo
porsísoloy queunavezespecicado esequelecorrespon-
diera,
comoaunacosa,
unasilla,unamesa
o algosimilar,
undeterminado
mododeser.Y puestoquela expresión
«loentequetieneel mododeser
296 PROLEGÓMENOS
delDasein»
sugiere
siempre
algodelestilodelasubstancialidad,
poresoen
el fondoesunaexpresióndesacertada.
Porotrolado,hayquerecordar
queeseentequellamamos
Dasein,
y,
así,conesaexpresión
delpuroser,demanera másafortunada,
lo soy
siempreyo.Esinherente
a eseserDaseinla acasionalidaddezmyo
queeseseser.Asípues,
siqueremosinformarnosacerca
deeseente,del
Dasein,
habráquepreguntar
por lo menosquiéneseseentey no quees
eseente.Esdecir,setratadedeterminarel quiéndeeseser.Medianteesta
formulación
evitamos,
al menosterminológicamente,el peligrode en-
tenderquenosestamos
reriendoa algodelestilodeunacosaqueestá
ahí.Contodo,elsignicado
delaexpresión
«yo»
queda
indeterminado,
tal comosueleentenderse
en principiode modoinmediatoen el uso
normal.Cuantomásabiertosedejeel signicadodel término«yo»,sin
remitirlodirectamente
a un «sujeto»
o a algosimilar,tantomáslibrede
cargasquedaráeltérmino,
demanera
queluegotantomayorserálapo-
sibilidad
deajustarlo
demodomásexacto
alfenómeno.
Larespuestaala
pregunta
por el quiéndeereentequesomossiempre
nosotros
mismosse
llama Dasein.
a) Daseinencuantoco-estar-síenda
[Mitseín];elserdelotra
encuantoMitdasein(críticadela empatía)
En el anterior análisisde la constituciónbásicadel Daseinen cuanto estar-

siendoen-el-mundo
el temaerael mundoen cuantoen-quédel Dasein,
tomado ésteen su sentidoconcretode estar-siendmen.Peroen eseanálisis
delmundotampoco
resaltábamos
todoslosfenómenos
queallíaparecían.
Al explicar
elmundo-en-torno
deltrabajador
senosmostraba
elfenóme-
no delmundopúblico.Tantoenel trabajoa queseatendía
comoenel
materialqueseempleaba
y enlasherramientasqueseusaban hayotros,
paraquienes
sehaceeltrabajo,
quienes asuvezhanfabricado
lasherra-
mientas,
que«ra-están,
quecon-sonaquí,quecoexisten.
Enelmundodel
ocuparsecomparecenotros, y esecompareceres un ¿o-estan
un con-ser
aquí,un coexistir,
no un estarahí.No hemosvueltoa tenerencuentaa
a sindAndere
[. . .] mit da:elverboesaquímitaizscin,
esdecir,«haber»
que noesel usotéc-
nicoqueHeidegger le da,peroaquíseimponeenprimerlugar,«coexistim,
«co-estar,
con-ser
enelDa»,siendo
elDaeseámbitoespaciotemporal
queconstituye
miser;asípues,
unaquí,di-
choseaensusentidoamplio.Enla siguiente
fraseaparece
eseMítdaszinsubstantivado.
Si
bienMitdasein,
encorrespondencia
conDasein,
nolo traducirá,
porencerrartodos
esos
aspec-
tosqueacabodeseñalar,
elverbohayqueverterlo:
será«coexistir».
(N.delT.)
EXPLICACIÓN
esosotrospor lo quehacea sumododeserni muchomenosa sumanera

decomparecer.
Porotrolado,sehablótambién
delmundo-en-torno
público,
contra-
poniéndolo
alencadacasopropio,y delafluctuante
frontera
entreelestar-
siendoen-el-mundo
público
y elestar-siendo-en-el-mundo
propio.
Elmun-
do-en-torno,
decíamos,
nosóloeselmíosinotambién
eldelosdemás,
elde
losotros.Unavezmas
senosmostraba
elfenómeno
delosotros,
sinque
tampoco
entonces
lo resaltáramos
conmayor
acuidad
los otros,
dequie-
nesdecíamos
quecomparecen
antenosotros.
Noesquehayamos
pasado
poraltoelfenómeno
de«losdemás»,
de«losotros»
quecoexisten
enel
rnundo-entorno,
nisiquiera
enloscontextos
yatratados,
sinoquedelibe-
radamente
hemosrestringido
el análisis
delmundoentornosóloa lascosas
quecomparecen
en esemundoentorno. Estosuponeunareducciónvio-
lentadelanálisis
delmundo,
exigida,
noobstante,
porelpropioasunto,
como más adelante se verá.
Esverdad
quehasta
ahora
nohemos
tenidoencuenta
alosdemás
y su
ser,perotampocoy esoesalgoquesedebetenerbien presente he-
mospartidoennuestro
análisis
delpresupuesto
dequeenprincipio
esté
yosoloenelmundoo dequeenprincipiosedeel «yo»
sinel mundo.
Unavezrechazados
talesplanteamientos
y puestodemanifiesto
el estar-
siendo-en-el-mundo,
hablar
delaislamiento
delyoo deque«esté
yosolo
enel mundo»esalgoquecarecedesentido.La última formulacióndelo
queprimerosehallaenel fenómenodelDasein«estoysiendoenun
mundo»seríaya muchomásadecuada que«enprincipioexisteun
merosujetosinmundo».Peroinclusoesaformulación:
«enprincipiose
daunyoconsuestar-siendo-enel-mundo»,
resulta
errónea.
Puesto
que,
altratardelestar-siendo-en-el-mundo
nosreferimos
siempre
alestar
ab-
sorbidoenel mundodelocuparse
cotidianoinmediato,
enel cuallosde-
más,
losotros,también
coexisten.
Asípues,
nadadeun«sujeto»
y un«yo»
alossecontrapusieran
un «objeto»
o un «no-yo».
Esaindeterminación
en
la quedejábamos
el «quién»
queel Dasein
es,asícomoel no haberresal
tadoalosotrosquecomparecen
juntoconelmundo,
fuealgometodo-
lógicamente
deliberado,
exigidopor la subsistencia
fenoménica
básica
del existir cotidiano.
Asílascosas,
¿quésignicaparael serdelDaseínesaindeterminación
del
«quién»y esafalta de resaltede los otros en el mundo-en-torno?Sencilla-
mente
queelDareín,
encuanto
estar-siendo-en-el-munda,
esalmismo
tiempo
2 Lo queen buencastellano
sedice«losdemás»,
literalmente
vertidodel alemánes«los
otros». (N. del 7".)
298 PROLEGÓMENOS
estar-can-atros
-mejor dicho:«awestar-síendo»
215.
El enunciado
fenome-
nológico:
«ElDaseín,
encuantoestarsiendOenelmundO,
esco-estar-
siendoconotros»,tieneun sentidoontolágico-exístencíal
y no pretendedar
expresión
alhecho
dequeefectivamente
yonosoyunserúnicoy deque
existen
otrosentes
demi especie.
Sicontaldeniciónpretendiera
decireso,
queefectivamente
yonosoyunserúnico,estaría
hablando
demi Daseín
comosiéstefueraunacosaqueestáahíenel mundoentorno;y elserno
sería
unacaracterización
queconviniera
alDaseín
porsímismo,
enrazón
de
sumaneradeser,sinoqueel coestarsiendo
seríaalgoqueel Daseín
oca-
sionalmente
tendría,precisamente
porcausadelaexistencia
delosdemás.
El Daseínseríacoestarsiendo
sóloporquelosdemásefectivamente
existen.
El coestarsiendo
supone
un carácter
desercworíginario
conel estar-
siendo-en-elmundo
delDaseínencuantotal,y ésaesla condiciónformal
deposibilidad
delco-estar-alumbrado
delDasein
delosdemás
parael
Dmeínsiempre
propio.Estecarácter
delcoestar-siendo
caracteriza
al Da-
seíninclusocuandodehechoal otro Dazsein
no sele abordaparahablarle
sinoqueselo percibe
comoalgoqueestáahí.Hasta
elestar
solodelDa-
seínescoestarsiendoen el mundo. El estarsolo no essino una forma de-
ciente del coestar-siendofalta el otro; con ello, sin embargo, se
apunta
justamente
elcarácter
positivo
delco-estar-siendo.
Falta
elotro,eso
quieredecirquelaconstitución
deserdelDasein
encuantoco-estarsien
donollegafácticamente
acompletarse.
ElquefalteelOtroesalgoquesólo
puededarsesimipropioseresco-estarsiendo;
esunamodicación delser
demi propioDaseíny encuantotalunamanera positiva
demi ser:sólo
porqueescOestar-siendo
puedeelDaseinestar
solo.Porotrolado,nose
acabaconla soledaddenadiepor ponera suladootro ejemplardelgéne-
ro humano,
ni siquiera
otrosdiez.Pormuchos
quehayaa suladopuede
el
Daseín
seguir
estando
solo,puesto
queelestar-con-otros
nosebasa
enel
hechodequeesténahíjuntosejemplares
iguales
decOsassujeto
217.Así
5 Setrata,enprimerlugar,deMiteínandersein,
ensegundo
lugar,
deMitrein.
Enambos
casos
setratadedestacar
lo quedeconstituyente
tieneel con;parece,
noobstante,
quelasegunda
ex-
presión
posee
unaconnotación
más«ontológica».
Traduciré,
pues,
Mitseín
por«co-estar-siendo»,
Miteínaznderseín
por«estar-con-otros»,
dándose porsupuesto
queese«estar
conotros»tieneca»
rácterrecíproco;
Riveralo llama«convivir».
(N. delT.)
21°Miterscblossenbeít:
siendoersc/alieffen
«alumbrar», comovengotraduciendo
(véasearriba,
Zeta
39),
Ersclalasren/aeit
sería
el«estar
alumbrado»;
Mitersc/Jlassenheit,
«co-estar
alumbrado».
(N.
el T.)
¡7«Cosas-sujeto»
calca
Subje/etdíngen,
«cosas
quesonsujeto»;
«estén
ahíjuntas»
dacuenta
del
Zuxammenvorbandemein.
Sepodríadecir,y sonaría
mejor,«laexistencia
conjunta»,
perono pa-
recepertinente
introducir
aquíeltérmino«existencia»
justamente cuando
seestácontrapo-
niendoelregistro
ontológico
delaexistencia
y elregistro
ónticodeloshechos.
(N.delT.)
comodeprimerasel Dmeínno essóloun sujetosin mundoni un «inte-

rior»al quesele añadierael mundo,asítampocopasael Dustina serco-es-
tarsiendopor el hechodequeotro hagaefectivamente actodepresencia.
EseMitdasein218delosdemásesprecisamente característico
del estar-
siendoen dela cotidianidad,el quedarabsorbido enel mundo.Losdemás,
los otros,coexistenen el mundocon queuno seocupa,en queuno (se)
para,aun cuandono esténcorporalmenteahí a la vista.Si los demás
comparecieran simplemente comocosas, justamenteentonces no estarían
aquíexistiendo, y, sinembargo, sucoexistir,suco-[esta-aquímenel
mundoentornoesalgoabsolutamente inmediato,nadallamativo,algo
quesedapor supuesto, semejante al carácter
dela presencia
[Amuesenbeít]
de las cosas del mundo.
Laherramienta
queutilizola compré
donde.
..; ellibromelo regaló.
. .;
el paraguaslo olvidó... La mesadel comedorde casano esun tablerore-
dondosobreun armazón conpatas,sinoun mueblesituadoenun sitiode
terminadoquea suveztienesussitiospropiosenlosquetodoslosdíasse
encuentran unosotrosbienconcretos. Y el sitiovacíomeapresenta justa-
menteel Mítdaxeíndeotro, al implicarquefalta.
Asimismo,aquellocon quenosocupamosen nuestroquehacercoti-
dianopuedeestarpresente enel cuidadoencuantoalgoquepuedaserde
provechoparaotro, algoquele vayaa estimular,o a aventajar, algoque
estáenunarelacióncualquiera conlosdemásla mayoríadelasvecessin
quesesepaexpresamente deello.En todo aquelloconlo quetratamos,y
sobretodo en lascosasdel mundo,coexistenlos demás,y en particular
aquellosconlosquecotidianamente seestá.Tampocoenel quedarabsor-
bido en el mundosedesmiente el Daseinen cuantoco-estar-siendo, que
escomosepuedeconcebirel co-estar-siendo mío conlosdemásy el Mít-
dzzseíndelosdemásconmigo.Eseestarconotros no esel resultadodela
sumade la presencia de varios,un epifenómeno de la multiplicidadde
la existencia,
algoañadido,quesólollegaraa darsegracias a un númerode
terminado,sinoal revés:puestoqueel Dasein,encuantoestarsiendoen
elmundo,espor sí mismoco-estar-siendo, seda lo quesediceel estar-
con-otros, el estar los unos con los otros. Ahora bien, eseser de los otros
que comparecenjunto con... en las cosasdel mundo no es el estara la
m Si no hemostraducidoDarvinparaevitaruna concreciónsiempreempobrecedora, hayque

dejarMitdaseínigualmentesin traducir.Recuerdo,no obstante,al lectorlos rasgosqueconlle-
varía:a) coexistir;b) coestar(en un aquí);c) con-sereseaquí,aquíque esel todo de cadasi
tuación, la circunstancia vital. (N del 7'.)
m Mítda:literalmente,«coaquí»;
lo he explicitadopor mediode ese«coexistir,
co[estar]
-aqu1'».
(N. del T.)
manoni el estarahíqueconvienen a esascosas

delmundo,sinoMítdzzseín.
Y esonoshaceverqueni siquieraal comparecer enel ocuparse
mundano
seconvierteel Daseinencosa,sinoqueconserva sucarácter
deDustiny si-
guecompareciendo a partirdelmundo.Frentea lo queantesdecíamos
nos
encontramosaquí con una discrepancia. Tenemosaquí el comparecer
munclanodealgocuyomododeserno puedeconcebirse ni encuantoes-
tar a la mano ni en cuanto estarahí. Esonos indica que la estructurade la
mundanidadesmásdelo queenel análisisanteriorsalióa la luz.Le esin-
herenteno sóloel apresentar
lascosasdelmundoentorno sinotambiénel
queel mundopuedaapresentar el Dasein,tantoel delosdemáscomoel en
cadacasopropio.
Losdemáspuedencomparecer en el mundo-entorno.Con el campo
mallabradojunto al quevoycaminandoseapresentan supropietarioo el
arrendatario;
conel velerofondeado,alguienqueconél harásustravesías.
Masestecomparecer tieneaquíunaestructuradeapresentación
diferente.
Esos otros no se hallan en la trama de remisiones del mundo-en-torno,
sinoquecomparecen enaquelloconlo quetienenquever,enel «con-qué»
desutrato (campo,barco),encuantolosquetratanconello.Comparecen
encuantoellosmismosensuestar-siendo-en-el-mundo, no encuantoalgo
quepasam, sinoencuantoel que[abrael campo,el quenavega conel ve-
lero,esdecir,estánaquíexisten ensuestapsiendo-en-el-mundo, y en
tanto en cuantoestánaquí-existen de esemodoparamí, estánaquí
existen- conmigo,quetengoyo mismoeseserdelestarsiendoen-el-
mundo.Estánaquí-existen conmigoen un únicomundo.
Los nexosde remisiones que antesdestacábamos apresentan siempre
algodel mundo-entorno,peroel mundo-en-torno,uno concreto,puede
por suparteapresentar a la vezun estarenél un Dasein.Paraellono es
necesarioque los demás,por decirlo así,estén«personalmente» en las
cercanías;masen el casode que comparezcan personalmente o, como
aquí másadecuadamente podríamosdecir,corporalmente 22,el serde
losotrosno esel del«sujeto» o la «persona»
enel sentidoconceptual quese
lessueledarenla losofía,sinoquemeencuentro conel otro enel campo,
trabajando,por la calle,decaminoal trabajoo paseando sin nadaqueha-
cersiempre en un ocuparse o un noocuparse
relativoa suestarsiendo
en.Seapresenta ensuMítdaxin desdesumundoo desdenuestromundo-
entornocomún.La diferencia entreel encuentro
personalconel otro y su
22° Var/eammencíe:
asociadosiemprea varbanden,
«loqueestáahí»simplemente.(N. del TÍ)
22leib/Jqzg:
esotramanera
dedecir«personalmente»,
quetraducida
alpiedelaletralo quedice
es«corporalmente».
(N. del T.)
ausencia[Fortxeín]descansa
sobrela basede esecompareceren el mundo-
entorno los unos ante los otros, del estar-con-otros, losunoscon-los-
otros,queseapresenta enel mundoen-torno.Eselosunosconlosotros
esun ocuparseen el mundo-en-tornoy en el mundo los unoscon los
otros,tenerquevery quehacerlosunosconlosotros,depender losunosde
losotrosm. Yaenel máscotidianopasarjunto a alguienpor la calleo ce-
derleel pasoresideesecompareceren el mundo-en-torno,
enestecasoen
la callecomún.El cederel pasosólotienesentidoparaun entequeestá
con otros, paraun estar-siendo-en-el-mundo
que en su ocuparseseorien
ta; el cederel pasono essinoun fenómenodel tratoconlosdemásenese
estar-los-unos-con-los-otros,
un fenómenomuy cotidiano,generalmente
delcuidarlosunospor losotros,procurandono hacernadaal otro.
El hombremásextrañoquepuedaencontrarestáconmigoenmi mun-
do y lo experimento encuantotal al evitarloy pasarel unoal ladodelotro.
Unapiedrao unatejaquecayeradeun tejadono pasaensentidoestricto
al lado de una ventana. La manera del estar-con-otros citada en último lu-
gar,eseno hacernadaal otro tan extendidoen la vida cotidiana,ese
mododeestarconotros no esqueno seanada,sinociertamodificación,
privativa,delco-estar-siendo
encuantodepender-delos-otros.
Sóloporque
el Dasein tiene en cuanto estar-siendo-en-el-mundo la constitución básica
delcoestarsiendo,
sedanel estarazvordel otro,encontradelotroo sinel
otro,y hastael indiferente pasarjunto a otro.
Esimportanteponerperfectamente
en clarola subsistencia
deestefe
nómeno básicodel estar-con-otros.A pesarde todos los demásprejuicios
de la filosofia y los habitualesintentos de explicacióny deducciónde tales
fenómenos, hayqueponerse anteel fenómenotal comoésteseda,sinfal-
sicarlo,y esosóloesposiblecuandodesdeel principiosetieneyaa la vis-
ta la constitución básica del Daseín, su estar-siendo-en-el-mundo. Para
comprenderno sóloestosino tambiénlos rasgossiguientesesnecesariote-
ner presente
de antemanoquetodosestosfenómenos, queaquínatural-
menteno podemossinotrataruno detrásdeotro, no esquesededuzcan
porque ésaseasuestructura los unosa partir de losotros,sinoque
unosy otrossonco-orzginarías.
Esoquieredecirquetodoslos demásca-
racteres
sólopuedenllegara entenderse
partiendodela constituciónbási-
cadelestar-siendo-en;
queno esquesevayanincorporando a lo largodela
existenciao por causade la evolución del Dasein.
El estarconotros,
quereúnela estructura
deserdelDaseinencadaoca-
siónpropio en cuantoco-estar-siendoy el modo de serde los otrosen
m aufeínander
angewíesen
sein:literalmente,«serdependientes
losunosde losotros». del T.)
cuantoMítdarein,hayqueentenderlopartiendodela constituciónbásica
del estar-siendoenelmundo. Al respectohayquetenerencuentaqueel
modo inmediatode ocurrencia(de la comparecencia) de eselosunos
conlos-otros radicaenla propiadireccióndel mundoen queel ocuparse
quedaabsorbido. Asípues,no esquepartamosdeun conceptocualquiera
presupuesto dehombrey luego,porque,digamos,el hombreparecequees
un «sersocial»,armemosqueesinherenteal Daseínla estructuradel co-
estar-siendo,sinoqueen la propiasubsistenciafenoménica
dela cotidia-
nidaddel Daseínseveclaramente queenaquelloconqueuno seocupaa
diario no sólo están los demás sino curiosamente «una mismo».
Puesbien,eseestarcon-otros
vienedenidopor todosloscaracteres
que
antesexponíamosrespectodel estarsiendo-en,
esdecir,tambiénel másin-
diferenteestar-con-otros
enel sentidodelir-uno-detrás-de-otro
(porejem-
plo,paraorientarse
enel espacio)
sóloresultacomprensiblesi eseestar-con-
otros quiere decir estarwon-atras
en un mundo,estarsiendo-en-elmundo,
sobrecuyabasedichoestar-con-otros,por indiferente
e inconsciente
quesea
parael individuo,conformalasdistintasposibilidadestantodela comuni-
dadcuantodela sociedad. Aquí naturalmente no podemosindagarmása
fondoenestasestructurassuperioresy ensufundamentación.
Lo quedebequedarclaroesquela mundanidaddel mundoapresenta
no sólo las cosasdel mundo el mundo-en-torno en sentido estricto,
sino también,aunqueno en cuantosermundano,el Mítdaseíndelosdemás
y elsí-mísmo
propio223.
Masesoquieredecirqueel comparecer mundano
dealgono bastapor sísoloparadeterminarel mododeserdelo quecom-
parece.Lo quecomparece puedeapresentarseen cuantoestara la mano,
estarahí,Mitdaseino Daseínél-mismo.No sedebeobviarla disposición
halladaenel fenómenodequeelMítdaseínel Daseíndelosdemás y
el propioDaseincomparecen desdeel mundo.Porestecomparecer mun-
danodelosdemáspodríallamárseles a éstos,paradistinguidosdelascosas
del mundo en su estar ahí o estar a la mano en el mundo-en-torno, «con-
mundo»,y al propio Damm,por cuanto compareceen el mundo, «mundo
deszïmixma» m. En lecciones
anterioresasíhevistolascosasy concebido
los términosen esesentido.El asunto,sin embargo,estáabsolutamente
equivocado.La terminología
muestraquedeesamanerano sellegana cap-
tar y concebirsucientementelosfenómenos, quelosdemás,por mucho
223da: eigeneSelbrt:selbxt,
__«mismo»,
_ es realmente un adetivo
l que a uí se substantiva; en caste-
llano no quedaotra opcion que adjuntarleun pronombre.«Uno mismo»parececorresponder
mejor a manselbrt;queda«símismo».Bien escierto que ese«sí-mismo»,
siendodel Dasein,es
siempreel mía.(N. del T.)
224Setrata, respectivamente,
deMítwelty Selbstwelt.
(N. del ÏÍ)
quecomparezcan enel mundo,no tienenla maneradeserdelmundoni la

tendrán Asípues,no debedenominarsea losotros«conmundo». El
podercomparecer enel mundoel Daseiny losMítdaseines,ciertamente,
constitutivodelestarsiendoenelmundodelDaseiny detodoslosdemás,
masno por esoesalgomundano;y auncuandoseañadael rasgodel«con»
al fenómenodelmundoy hablemos de«con-mundo», seestá,no obstan-
te, errandola caracterización.
Por esoahorahe empleadodesdeel principio
la expresión«co-estar-síendo».
El mundo,por el contrario,nuncacoexiste
connosotros,nuncaesMitdasein,sinoqueesaquelloenlo queel Dasein
encuantoocuparse siempreestá.Con esto,por supuesto,no seaclarade-
bidamenteesapeculiarposibilidaddel mundo, cual esla de propiciar
quecomparezca el Dasein,tantoel propio comoel ajeno.Sólomásade-
lante estaremos en condiciones de hacerlo.
Antesquenadahayqueentenderperfectamente
el con-seren cuanto
constitución básica del Dnsein en el modo de ser de la cotidianidad. He-
moscaracterizado antesel mundomediantela estructuradela signicati-
vidad,esdecir,el mundo,parael Dustinqueestásiendoenél, essiempre
entendible,bienqueenmuy diversos gradosdeexplicitudy determinabi-
lidad.Yaqueel propioestar-siendo-en-el-mundoesentender-de, masno
entenderen cuanto modo de conocer,sino en cuanto modo primario de
serdelestarsiendoenel-mundo, y el estar-con-otros
seconcibeencuan-
to constituciónoriginariadel Daseín,sesiguequeesteúltimo esentender
los unos de las otros. Este entender los unos de los otros descansa en una fa-
miliaridady unacomprensibilidad
variables.Cualquiersalvajequefuera
transplantadoa nuestromundoseentendería
enél, por másqueenlasco-
sasconcretasle pudiera resultarde lo másextraño.
Así como el planteamiento,en apariencialibre de presupuestos,
de
que«enprincipiosólohayun sujeto,al cualluegosele añadeun mundo»
resultadesdeun puntodevistacríticopocoadecuado a losfenómenos,
así
tambiénresultapocoacertado el suponerqueenprincipiosedéun sujeto
soloy la cuestiónseacómollegara otro sujeto,cómoesposiblequeal-
guiena quiendeentradaúnicamentele sondadaslasvivenciasen su in-
terioraprehendatambiénlasvivenciasdelosdemás,seacapazdesentirlas,
de empatizarcon ellas225.
Separtedel supuestode quehayun sujetoen-
capsulado ensímismo,quetieneluegoel cometidodeempatizar conotro
sujeto.Ésteesun planteamiento
absurdo,
y absurdo
porquejamáshay
un sujetoqueseaasí,comoel aquísupuesto.Si,por el contrario,sehavis-
to sinpresupuestos
la constitucióndelo queesel Dasein,suestar-siendo-
225eín/Jlen:
verbocorrespondiente
aEini/alung,
quesuele
traducirse
por«empatía».
(N.delT.)
304 PROLEGÓMENOS
en y su co-estarsiendoen la inmediatezde la cotidianidad, entoncesesta-

rá claroqueel problemade la empatíaestan absurdocomola pregunta
acerca de la realidad del mundo exterior.
Por otro lado, se entenderá también, en función del modo como uno se
encuentraa partirdel mundo,quela experienciadela «vidaanímica» pro-
piay dela ajenano exigenpreviamente,paraaprehender el propioDaseín,
unareflexióndela vivenciaenel sentidotradicionaldeltérmino.Tampo-
co al otro lo entiendo de esamaneratan articiosa, como si debieraem-
patizar«en»otro sujetom, sinoquelo entiendoa partirdelmundoenque
estásiendoconmigo,el cualsedescubre y seentiendegraciasa la relación
delestar-con-otros.Sólograciasa queel entender-desurgedelmundoexis-
te la posibilidaddeentender-de un mundoajenoo un mundoquesenos
ha transmitidoa travésde fuentes,monumentos y vestigios,puesen este
casono hay ya personas con lasque puedaempatizar,sino restosde su
mundo.Lo primerodetodoqueresultaposibleenunaentendibilidadtal
demundosonla inentendibilidady la lejanía.
Al rechazaresepseudoproblema dela empatía¿cómo llegaun sujeto
quedeentradaestáaisladoa otro sujeto?, no seestáparanadadiciendo
que el estar-con-otrosy la entendibilidadahí implícita no necesitaran
una aclaracióndel fenómeno;sólo que la cuestióndel co-estarsiendo
debeentenderse comounacuestióndelpropioDaseín. Estoqueontológica
y existencialmente esoriginariono resultaontológicamente obvio,no re-
suelveel problemaontológicodela empatía.
b) El 1020227
encuantoquiéndelestardelosuna;conlosotros
en la cotidianidad
Así pues,hay que poner al descubiertoen la estructuradel Daseincómo se

constituyental estar-con-otros
determinadoa partir del mundoy esaen-
tendibilidadcomúnqueconél seda.Debemospreguntar:¿quiénesver-
"6 Calcoel usodelalemán,

injmdn.einfü/Jlen,
«empatizar
en(otrapersona)»,
paraqueseen-
tiendaqué eslo que Heideggerconsideraabsurdo:«sentirdentro del otro, sentiral otro desde
dentrodel propio otro». del ÏÏ)
227Das.Man: Heidegger substantivaaq.uí el P.ronombre indefinido man, cu
. yo uso ese uivalente
.
el que tienen en castellano
_ las construcciones
/ _ I im Personalescon «se»:«sedice»,«seoYe», «se ien-
sa»...Comosubstantivar
estaultimaparticula
resulta
un tantobrutalennuestra
lengua,
hepre-
feridoaprovechar
la acepcióncorrelativa,comopronombreindenido, de «uno».Esdecir,al su-
jeto impersonal
de frasescomolasantedichas
lo vamosa llamar,aunqueen talesfrasesno
aparezca,
«uno».El contextopermitiradistinguirestetérminotécnicodel usocorrientedel citado
pronombre.(N. del T.)
daderamenteel queenprincipioseentiendeental estar-con-otros?

¿Cómo
hayqueinterpretarel propioentender-de
encuantomododeserdelestar-
conotros a partir de la constitución de ser del Dasein?Sólo sobre esa
base
sepodráseguirpreguntando:
nocómollegaenabsoluto
a tenerlugar
el entenderde,
sinocómo,siguiendoposibilidades
de serdel Daseín,ese
entendimiento
recíproco
queconel Dasein
existeyasiempre
puedeobs-
truirsey extraviarse,
detal modoquejustosobrela basedeun entenderse
los unosa los otrosqueexisteya siempreno selleguea un auténticoen-
tenderse,que el entendimientoen el sentidodel entenderselos unos a los
otrosquedesiemprereprimidoy contenidoenciertomododesernormal
del propio Dustin.
Asípues,tambiénla exposición
deestenuevorasgodelestarsiendo-en
el coestarsiendo,en el modo de seren particulardel serdesdeel
mundo,nosinstaavolvera la cuestión
dela quepartíamos:
¿quién
esese
Daseinensucotidianidad? No sedebecaerenel errordecreerqueconde-
cir queel Daseinessiempreel mío el serqueyo mismosoyseesteya
respondiendo tambiéna la preguntaacerca
dequiénesel Daseinensuco-
tidianidad.
Precisamente
porquequienpregunta
acerca
delquiéndesuser
secodetermina
apartirdelserdelDasein
queensumaneradesersiempre
eslo quees.Estaexplicaciónfenornenológica
tomael Daseínenel modode
serdela cotidianidad,en el quedarabsorbidosenel mundolosunoscon
losotrosocupándose. El Daseinencuantoco-estarsiendoeseseestarcon
otros.El quiéndelserdeeseestarconotros responde,por lo tanto,desde
dichoestar-conotros.El quiéndela cotidianidadesel «una».
Yasehabíaseñalado
queenprincipioy porlo general
m enel ocupar-
secotidianoel Daseinsiempreesencadaocasiónaquelloqueestáhacien-
do. Unamismoeslo queunohace229. La interpretación
dela cotidianidad
delDaseín
tomael horizonte
parala denominación
y la interpretación
de
lo quesiemprele ocupa.Seeszapatero,
sastre,
maestro,banquero. En esto
el Daseinesalgoquetambiénlos demáspuedenser,y son.Losotrosno
sólocoexistenaquíenel mundo-en-torno,estoes,no sólosetieneencon-
sideración
suMítdasein,por cuantoaquelloenquenosocupamos también
cuenta,por lo quehacea su empleabilidado a suvalor,paralos demás,
sinotambiénpor haberotrosquehacenlo mismo,queseocupanen lo
m imZunr/ast
undZumeisr:
zumïc/Jst
undzumeist
esloqueseviertepor«enprincipio
y enge-
neral»;
setratasimplemente
dedosadverbios es unafórmulaqueenSerytiempo noharásino
repetirse
incontables
veces.
Heidegger, sinembargo,
aquíenestafrasesubstancializa
losdosad-
verbios
paraindicarque«enprincipioy engeneral»
sondosrasgosconstantes
delacotidianidad.
(N. del T.)
m En mejorcastellano:«seeslo quesehace».(N. del T.)
3Ü6 PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
mismo23°.En ambosrespectosel co-estarsiendo

con los demásseda en
unarelación[decomparación]
23conellos,esdecir,en comparacióncon
losdemásy con lo quelosdemáshacenescomoseconsiderael hacer,el
ocuparse
propiomáso menoslogradoo provechoso; enrelacióna quienes
hacenlo mismo, máso menosdestacable,inferior, valorableo lo que sea.
Respecto del ocuparse
en aquelloen queuno seocupa,con,a favoro en
contradeellos,losdemásno estánsimplemente ahí,sinoqueel ocuparse
viveencuantoocuparse constantemente al cuidadodeunadiferenciaen-
tea losdemás, auncuandosóloseaparacompensarla, ya porqueel Dasein
propioquiere,digamos,recuperarel terrenoperdidofrentea losdemás,ya
porque,
estando
pordelante,
desea
impedirquelosotrosmedren.
Estape-
culiar estructurade serque rige el coestarsiendocon los demásen el
modo cotidianodel ocuparsela denominamos fenómenode distancia-
miento[Abstándíg/eeizt]
cuidado de la distanciapor partedel Dczsein-n
con independencia delo consciente o inconsciente
quesea.Precisamente
quizáscuantomenossepade ello el ocuparse cotidianotanto másinsis
tentey originarioresulteestemodode serconrespectoa losdemás.Hay
gente,por ejemplo,quehacelo quehacepuray exclusivamente por am
bición sin tenerningúnotro tipo de interéspor su quehacer.Todasestas
observaciones, por supuesto,no tienenconnotaciónmoralalguna,sino
quesólopretenden
caracterizar
lo quesepodríallamarensentidoamplio
movimientosqueel Daseinhaceensucotidianidad.
El ocuparse
propioel Dmeinencuantoco-estar-siendo hapuesto,de
esamanera,a losdemása sucuidado;mejorformulado:el Daseinencuan-
to co-estarsiendo
esvividapor el Mitdaseindelosdemásy el mundocon
queseocupadetal y cualmanera. Justamente enel quehacer cotidianomás
propioel Dasein,encuantoco-estar-siendo conlosdemas,no esél mismo,
sinoquesonlosdemáslosquevivenel propioDustin.Esosotrosno tienen
por quéserningúnotro concreto.Cualquierotro puederepresentar a esos
otros.Esabsolutamente indiferenteel quiénocasional;lo queimportason
sólolosotrosdequeformaparteel Dizsein propio.Estepeculiar«losdemás»,
«losotros»dequeuno mismoespartey queuno mismoesenel estar-con-
otros,es,comosi dijéramos,el «sujeto» lo queen todo momentoestá
aquí,existequesehacecargodetodoelocuparse
cotidiano.
Porcuantoel Dustin,enel ocuparse
desumundo,esco-estar-siendo,
y
encuantotal coestarsiendo
conlosdemásquedaabsorbido
enel mundo,
23°Setratasólodebesorgen,
ensudobleacepción
de«hacer
(algo)»
y «ocuparse
de(algo)».
(N.
del T.)
23El originaldice:in einemWrbzïlmis
zu i/men.Larelaciónahídenotadatienealgodemedi-
ción,decomparación devalores,
comoparece corrobora:
la subsiguiente
explicación.(N. del
esemundoentorno
comúnesal mismotiempoel mundo-en-tornopú-
blico quecadauno hapuestoa sucuidado,y tieneen consideración,
del
cualhaceuso,y enel quesemuevedeunau otra manera.Nosmovernos
aquí en manerasde sercon los demásque cualquierotro, exactamente
igualqueyo,es,enlasquecesacualquier
diferencia
referente
alasocupa-
cioneso alaprofesión.
Eseestar-con-otros
disuelve
porcompletoelDasein
propioenel mododeserdelosdemás;sedejadetalmanerallevarporlos
demásquelosdemás,enlo quetienendediferentes,
desaparecen
todavía
más.En el ámbitodesusposibilidades
deser,cadaunoesplenamente
el
otro.Aquí esdondeel particular«sujeto»
de la cotidianidadel uno-
tieneplenodominio.El estarconotros
públicoseviveplenamente desde
eseuno. Unogozay disfrutacomosegoza;leemosy juzgamos deliteratu-
ra comosejuzga;oímosmúsicacomoseoyemúsica;hablamosde algo
como se habla m.
Eseuno,queno esnadieconcreto
y queson«todos»,
si bienno encuan-
to suma,esel que dicta el modo de serdel Daseincotidiano.El uno tieneél
mismomaneras
propiasdeser:unadeellasyala hemoscaracterizado
conel
fenómeno
deldistanciamiento.
Latendencia
delco-estar-siendo
deserapar-
tir dela diferenciarespecto
delosdemássebasa,no obstante,enel hecho
dequeel propioestar-con-otros y el ocuparse
tienenel carácter
dela me-
dianía233.
Estamedianía
esun rasgoexistencial
deluno;esaquelloque
esencialmentele importaal uno,entornoa lo queesencialmente anda234.
Poresosemantienedehechoen la medianíadeaquelloqueeslo queco-
rresponde,
lo querige.Lapulidamedianía dela interpretación
cotidianadel
Dasein,dela valoracióndelmundoy demásmedianíadelascostumbres y
modasejerce
suvigilancia
sobrecualquier
excepción
quepuedaapuntar.
Cualquierexcepción
tienecortaviday serásilenciosamente
reprimida.De
un díaparaotrotodolo originario
quedaaplastado
y reducido
alo quees
accesible
paratodosy a nadieimponesusbarreras.
Esamedianíaesencial
deluno sebasaa suvezen un modooriginariosuyodeserquesedaenel
quedarabsorbidoen el mundo,y quesepuedellamarla nivelación
235
ca-
racterística del estar-con-otros, la nivelación de las diferencias.
l Eneloriginalaparecesiempre man,queaquíporcorreccióntraduzco con«se».

(N.delT.)
233Duro/ascbnittlic/zr/eeit:
tomodeRiveralaversión delo queGaosllamaba «detérminomedio»,
expresión
enrevesadísimaparaalgoquesólovieneaseñalar
la nar-vialidad
normal eslo queestá
en torno a la media o a la mediana. (N del 7".)
23"umda:e:demMan[...] gebt:
eséstaunafórmula
alaqueHeidegger
lesacará
sujugomás
adelantey sobre
todoenSerytiempo,dondepasará aformarpartedeunadelasdeniciones cen-
tralesdelDasein.Tieneal menos
esadobleacepción: porun lado,«loqueimporta,delo quese
trata»;porotro,teniendoencuentasuvalorliteral,el movimientoentornoaalgo.(N del7".)
235Einebnung: «nivelación»,
diceRivera;Gaoslo llamaba «aplanamiento».
(N. del7".)
Entrelos fenómenosdel distanciamiento,

la medianíay la nivelación
existeun nexoexistencial.
El uno encuantoaquelloquecongurael estar-
conotros cotidiano en esassusmanerasde serconstituyelo que en senti-
do propiodenominamos
publicidad
235.
Esoimplicaqueel mundoestá
siempreyadadoprimariamente encuantomundocomún;y no esquepor
un lado hubieraen principio sujetosindividuales,sujetosindividuales
quetuvieran
encadacasosumundopropio,y queluego,pormediodeal-
gúnarreglo,
sellegaran
a aproximar
losdiferentes
mundos-en-torno
oca-
sionalesdelosindividuosparaa continuaciónconvenirdemutuoacuerdo
cómoseobtieneun mundocomún.Asíserepresentan lascosas
losfilóso-
foscuandosepreguntanpor la constitucióndelmundointersubjetivo.No-
sotrosdecimos:lo primeroquesedaesel mundocomúndeluno,esdecir,
el mundoen queel Daseinquedaabsorbido,y de tal manera,por cierto,
queaún no ha llegadoa sí mismo;el mundoen queen todo momento
puedesersin tenerquellegara sí mismo237.
Decíamos queel Dzzseinenprincipionoviveenlo propio.En principio
enla cotidianidadel mundopropioy el Daseinpropiosonjustolo másle-
jano,lo primeroesprecisamente el mundoen queseestácon los demás.
Sóloapartirdeéstesepuede,
demodomáso menos
auténtico,
desarrollar
el mundopropio.El mundocomún,el primeroqueexistey en el quede
entradasedesarrolla todo Daseinarraigandoen él, regulapor serpúblico
todaslasinterpretaciones del mundoy del Dasein[= de la existencia].El
mundocomúnesel quepredetermina lasexigencias
y lasnecesidades,
tie-
nerazónentodo,y no por causadeunarelacióndeseroriginariaparacon
el mundoy el Dasein,no porqueposeaun conocimientoespecialy au-
ténticodelmundoy delDasein,sinojustamente por hablardetodosinen-
trar «enlascosas»y por ciertafaltadesensibilidad
paraconlasdiferencias
de nivel y de autenticidad.La publicidadestáen todaspartesy, sin em-
bargo,detal manera
queal mismotiempoyasiempre
ha desaparecido.
Perocomosiempreestáen todaspartesy determinala interpretacióndel
Dasein,tienedecididoyalo quecorresponde a todaeleccióny decisión.La
publicidadprivaal Dmein,aliviándole238,
deelegir,dejuzgary devalorar;
le dispensaal Dasein,al podervivir en el uno, del cometidode serél
mismodesdesí mismo.El uno le privadesu«que-ser» [Zusein]haciendo
quetodaresponsibilidad
recaiga
sobreél,tantomáscuantoquela publi-
2 Ómtlicbkeit:«elámbitodelo público»;
enesesentido«publicidad».
(N. del T)
237
zuibm5611751?
gekommen
ist,[...] zuibmselbst
¡mmmm
zumüssen:
zusichIeommen
signica
«despertar
(después delsueño), volverensí (después deun desmayo)»;engeneral
la expresión
valepor«llegara (algo),venira (algúnsitio)».(N. delT.)
253nimmt[...] ab:«privar»y a lavez,creo,«aliviar,aligerar».
(N. delT.)
cidady el uno no tienenqueresponder

denada,ya que,obviamente,
no
haynadiequepuedaresponder,
pueselunoesjustamente
esequiénqueson
todos
y nadiees,el serdel quesiempresepuededecir:(no) ha sidonadie,
nadieha sido239.
Y esciertoquelo quedel ordendel existiracontecela
mayoría
delasveces
ennuestroDaseín
partedeeseserdelquedebemos
decir: (no) fue nadie, nadie fue.
Asípues,enla publicidadsemuestraotro mododeserconstitutivodel
uno, a saber,el de descargar)en cadacasoal Daseinpropio.Porcuanto
enel propioDaseín
reside
la tendencia
a tomarlascosas
ala ligeray a ha-
cerlas
conligereza,
esedescargarle
delserconformado
porelpropioDustin
en cuantoco-estar-siendo le sientabien.Al ajustarse,conesedescargarle
delser,al Dasein,la publicidadlograun dominiopermanente; todossonel
otro,y nadie,él mismo.El uno,queesla respuesta a la cuestiónacerca
del
quiéndelDamncotidiano,esesenadieencuyasmanosseponepor sí
mismotodo Daseinenel estar-con-otros público.
No obstante,fenomenológicamente hayque teneren cuentaqueese
«nadie», encuyaexposición heestadoinsistiendo
desdediferentes
lados,en
realidadno esqueno seanada.El uno esun fenómenoirrefutable,un fe-
nómenoacreditable delpropioDareinensuco-estar-siendo enel mundo.
Porqueno setengancategorías paradichofenómenoo porquesepiense
quesersóloeslo queescomounasillano sepuededecirqueeseuno no
seaverdaderamente nada.Másbien,eslo contrariolo quehayquehacer:
enderezar el conceptode sera dichofenómenoirreitable.El uno no es
queno seanada,perotampocoesunacosadel mundoquesepuedaver,
agarrary pesar;cuantomáspúblicoeseseuno, tanto másinaprehensible
resulta,tantomenosesnada,tantomenoscuantoqueprecisamente cons-
tituyeel quiénenla cotidianidaddelDaseinen cadacasopropio.
Eseuno,quedebeconcebirse, comosi dijéramos,encuantoel «sujeto
másreal»quehayparael Dustin,nospermitecon suestructurafenome-
nicaverquelo verdadero entedelDasein,el quién,no esunacosani nada
del mundo, sino únicamente una manera de ser. Si nos atenemos feno-
rnénicamente
a loshechos,
no tropezamos,
por consiguiente,
conalgo
ente,sinoconel Daseinsiendodeunadeterminadamanera.Asípues,una
vezmássejustificael quea eseentequesomosnosotrosmismoslo deno-
minemoscon esaexpresiónde serque es «Dasein».El hechodel uno im-
pidefenoménicamente
quesepreguntepor un entequeseríael Darein.In-
) Keineristtsgta/crm:enalemánno sereduplica
la negación,
literalmente
sedice«nadie
ha
sido».Asimismola siguientefrase:keinerwar es,«nadiefue».(N. del T.)
24°entlastet:
Riveradice«aliviana»;
Caos,«descarga».
(N. delÏÏ)
31 Ü PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
clusola vueltaa un «yo»,a un «polodelyo»desligado

detodacosicidad es
unaconcesión a ciertainterpretación
dogmáticay en el peorsentido
ingenuadel Dmein,la queen el fondo del Daseinponeuna cosasujeto
que,además,
hayqueconservar
encuanto«cosa-yo»
o «cosa-persona»
2.
Sinembargo,por otro lado,el «yo»y el «sí-mismo»
no sonepifenómenos,
esdecir,algoasícomoel sedimentoresultantedeunadeterminada cons-
telacióndeserdelDaseín.El «yo»,el «sí-mismo»,
no essinoel quiéndeese
ser,estoes,deesemismoserqueencuantouno tienela posibilidaddeser
el propio«yo».Que el Daseínpuedaserde tal modoqueen generaly en
principiono esél mismo,sinoquequedaabsorbidoenel uno,esunadis-
posiciónquesehallaenlosfenómenosl y quea laveznosindicaquehay
que buscarel serdel Daseinen las manerasposiblesde serdel propio
Dasein.
Aun cuandosepreguntepor el quién,la tendenciadeldiscursonatural
nosllevasin mása entenderqueseestápreguntando por un entequeestá
ahí,enel cual,por decirloasí,tendríalugarel Daseín.Poresoestantomás
importantevolvera la investigaciónfenomenológica: antesdela palabray
antesdela expresión,¡lo primerodetodo siemprelosfenómenos y luego
los conceptos!Esehallazgofenomenológico del uno eslo que debemos
mantenera la vistaparaorientarnosen la cuestiónacercadelapropiedad
delDasein,delsí-mísma queel Daseinpuedeser,de tal maneraque [el sí-
mismo] no seaalgoque surjaescapando del estarconotros,sino algo
queesélmismosindejardeser,y demodoconstituyente,
co-estar-siendo.
Con estepeculiarmododeserquecaracteriza la cotidianidadenel uno,
en cuanto quedarabsorbidolos unos con los otros ocupándose en el
mundo,vienepredeterminadaciertainterpretacióncotidianaqueel Daseín
hacede s1mismo. Por cuanto el Daseincompareceante sí primariamente
en el mundo,y la publicidaddene lospropósitosy la maneradepensar
delDaseína partir del mundodequelosunosconlosotrosseocupan,es
desuponerquetambiéntodoslosconceptos y lasexpresionesfundamen-
talesqueel Dzzseinempleaenprincipioparasí mismosehabráncongu
radocon la vistapuestaen el mundoeseen quesehallaabsorbido.Este
hecho,tan fácil de mostraren la historiadel lenguaje,no signica, sin
embargo,como a vecesseha pretendido,que de entradalaslenguasse
orientenúnicamentea las cosasmaterialesni que las llamadaslenguas
«primitivas»
no vayancomoquiendicemásallá.dela concepción dela co-
m Me limito a calcarSubje/etding,
«Íc/Jding»,
«Persandíng».
(N. del T.)
m Bemd:recuerdo
al lectorqueposee
el doblesentidode«condición,
dÍSPOSÍCÍÓH,
estado»
Y
«encontrado,
hallado(en los Fenómenos)»;
aparececasisiempreacompañado
del adjetivop/nï-
namenal, «fenoménico». (N. del T)
EXPLICACIÓN DEL DASEINMÁS PRÓXIMO 31 I
sicidadmaterial.Estoesunaconisión absolutadelo quesignicael ha-

blary el interpretarse
a símismo.Comoveremos
másadelante,
ellengua-
je y el discursoson inherentesal Dasein en cuanto estar-siendoenel
mundo y estar-con-otros;veremoscómo a partir de esose forman
necesariamente, vienenpor sí mismaspreguradasdeterminadas inter-
pretaciones delpropioDareín,determinados conceptos,sinquepor esose
puedadecirquetalesconceptos seanprimitivos.Si no sepierdendevista
esasestructuras fenoménicas delestar-con-otrosenel unoy delquedarab-
sorbidoenel mundo,nadatienedemisterioso queel Dasein,cuandosere-
ere expresamente a sí mismoy sepronuncia,hagausodesignicaciones
y sentidosinterpretativos característicos.
Wlhelm von Humboldtfueel primeroenllamarla atenciónacerca de
ciertaslenguasenlasque,cuandosequieredecir«ya»,ese«yo»quesetra-
ta de expresar el propio Daseín-searticulacon la voz «aquí»,de tal
maneraque«yo»signicalo mismoque«aquí»;el «tú»el otro esel
«ahí»;y el «él»--esequeenprincipiono está. demodoexpreso presente
esel «allí».Formuladoen términosgramaticales, seexpresan lospronom-
brespersonales yo, tú, él por mediode los adverbiosde lugar.Mas
quizásestaformulaciónseaya errónea.Seha discutidolargamente cuál
puedaser la signicaciónoriginariade expresiones talescomo «aquí»,
«ahí»o «allí»,si adverbialo pronominal.La disputacarece endenitivade
fundamento unavezsehavistoquetalesadverbios delugarposeen, por su
sentido,referencia al «yo»en cuantoDaseín.Poseen en sí mismoslo que
antesdenominábamos orientaciónpor el propioDaseín.Los«aquí», «ahí»
o «allí»no son determinaciones realesde lugar,rasgosde las cosasdel
mundo,sinocaracterízacíanes delDasein.Dichoconotraspalabras: esas ca-
racterizaciones delDaseín«aquí»,«ahí»,«allí»empleadas como«yo»,«tú»,
«él»no sonparanadaadverbios delugar,tampocosonexpresiones de«yo»,
«tú»,«él»enel sentidoestrictodequeconellassementaran, digamos, cier-
tascosasconcretas,sino que sonadverbiosdel Daseín,y en cuantotalesa la
vezpronombres.
Esonoshaceverqueantedichosfenómenos la gramática
simplemente
fracasa.
Lascategorías
gramaticales
no estánhechasparadi-
chos fenómenos ni se han obtenido en absoluto de una mirada sobre los
fenómenos, sinoconla vistapuestaen ciertaformadeenunciación, la de
la proposiciónteórica.Todaslascategoríasgramaticales sehanobtenidoa
partirdedeterminada teoríadellenguaje,
la teoríadel lógo:encuantopro-
posición,esdecir,sehan extraídode la «lógica». Poresolasdicultades
aparecen inmediatamente en cuantosepretendeexplicarfenómenos lin-
güísticostalescomolosreferidospor mediodedichascategorías gramati-
cales.El caminoverdadero, sinembargo, esel que,yendopor detrásdelas
categorías
y lasformasgramaticales,
tratadedeterminarel sentidode los
fenómenosa partir de los propios fenómenos.En esefenómenoque
Humboldtapuntaba,sin llegara entenderloensusconsecuencias ontoló-
gicasúltimas,
lo queseencuentra
esqueelDasein,
alcualyaleatribuíamos
una espacíalidadoriginaria,cuandohablade sí mismohablaprimaria-
mentea partir deaquelloen lo queseencuentra,desdeel lugardondese
halla 243.En el articularse cotidiano en el habla se aborda el Dasein a sí mis-
mo hablandodesdela espacialidad
244,
entendiéndose
aquí«espacialidad»
en el sentido antes caracterizadode orientación des-alejantedel estar-
siendoen.
No hayqueolvidarqueel sentidode«aquí», «ahí»y «allí»estan
problemático
y complejocomoel de«yo»,«tú»,«él».Sólosellegaa expo-
ner el verdadero fenómeno cuando se caracteriza el Dasein en cuanto estar-
siendo-en,cuandoseve cómo esamaneramedianadel estar-con-otrosy a
la vez la manera como se caracteriza el estarsiendoen-el-mundo se arti-
culandeesemodoa partir dela espacialidad. Seríapor completoerróneo
el pensarquetalesmodosde expresiónfueransignode un lenguajeatra-
sado,orientadoal espacioy a lo matricialenvezdeal yo espiritual.¿Esque
acasoel «aquí»,el «ahí»y el «allí»sonmenos«espirituales»y misteriosos
queel «yo»? ¿Noes,másbien,unaexpresión adecuada delpropioDarein,
siemprequeconello no seimpidaentenderquela espacialidad apuntaa
distinguirsedel espaciodelascienciasnaturales?
l ausdemberaus
¿pda/nz
worinersic}:bndet:literalmente,
«habla
desde,
apartirdeaquello
en
lo queseencuentra».(N. del T.)
244Hayaquídoscompuestos
complejos
de«hablar»,
qrec/Jen:
elprimeroesSicbamsprechen,
«ex-
presarse,
articularlo quea uno le mueve»;sichamprec/Jen,
formareexivainusualde amprecbm,
«abordar(aalguien)parahablarle,tratar,Considerar
(deunadeterminada manera)».(Véanseno-
tas39 y 43 del siguientecapítulo.N. del T.)
CAPÍTULO IV
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARIA

DEL ESTARSIENDOEN: EL SER DEL DASEIN
EN CUANTO CUIDADO
5 27. El estar-siendo-en
y el cuidadoesquema
En la reexiónprecedente,
enla cualnoshemospreguntadopor la estruc-
turadelmundo,queesla mundanidad(lasignicatividad),
y por el quién
de eseestar-siendo-en-elmundo,
el temaha sido siempreesteestar-siendo-
en-el-mundoconquecatacterizábalnos
la constituciónbásicadel Dustin.
Lasexplicacionesparticularesde lo que esel mundo y lo que esel uno no
han sido sino realccsconcretosdentro de esetodo estructuralque esel es-
tar-siendo-en-el-mundo. Al nal ha resultadoque el Daseinen el uno 1no
representasino una manera concreta del estarsiendoenelmundo;el
quiéndel Dmeinesen cadacasouna manerade ser,seapropiamente,sea
impropíamente.
La preguntapor el quiéndedichoentenosremite,pues,a
una manera de ser, es decir, a un modo del estar-siendo-en-el-mundo. Eso
implica que en denitiva el serdel Daseínhay que caracterizado
a partir del
estar-siendo-en
en cuantotal, y que sólo la explicacióncorrectade estefe-
Dam): im Man: recuerdoal lectorqueDaseines«existencia/existir, ser-aquí,estar(aquí):en
ello, en el propio existir,en el propio ser,en el aquí (espaciotemporal)».
Daseinim Man sería,
pues,el existiren la formade serdel «uno»,quesontodosy no esnadie. del 7".)
nómenobásico,el estarsiendoen,
nosdala seguridad
defundamentar
las
demásestructurasco-originariasdel Dareín.Por esotambiénya al principio
del análisis,y a manerade avance,sehizo una caracterización
provisionalde
dicha constitución de ser, aclarándoseallí de entrada, si bien de modo un
tantovago,el sentidodeese«in»frenteal «en»meramente espacial.
Ahora
podemosdecirdemaneramasclaraqueel serdelDaseinno esdelmismo
tipo queel serdelmundo,no esni el estarahíni el estara la manodealgo,
ni tampocoesel serdeun «sujeto»,el cualsiempreacabainevitablemente
por entenderse,aunqueformalmente no sereconozca, comosi fueraun es-
tar ahí2. Si tuviéramosque atenernosa esaspautasque son el mundo y el
«sujeto»,
habríaquedecir,másbien,queel serdelDmeínesjustamenteel
serdel «entre»
sujetoy mundo3.Ese«entre»,
queciertamente
no surgepor-
que un sujeto seencuentrecon un mundo, esel propio Daseín,pero una
vez más ¡no en cuanto propiedadde un sujeto!Justamentepor esono se
puedeconcebirel Daseínen sentidoestrictoen cuanto «entre»,por la sen-
cilla razónde queel hablarde un «entre»
sujetoy mundosiemprepresu-
pone que ya existendos entesentrelos cualesparecedarseuna relación.El
estarsiendoenno es«entre»algunoentreentesreales,
sinoel serdelpropio
Dasein,queesencadaocasiónel míoy enprincipioy engeneralel uno,y
al cualen todosloscasosle escOinherente
un mundo.De ahíqueresulte
siempreerróneo,al menossi uno quiere hablar en términos conceptual-
menteestrictos,denominarmicrocosmosal Daseínhumanopor oposi-
ción al macrocosmos
del mundo,ya queel mododeserdel Daseínesen
esenciadistinto de cualquiertipo de cosmos.
El análisisdel mundoy el del uno nosempujanunay otraveza atacar
el fenómenodelestarsiendoen. Setrataahoradeseguirdichaindicación;
esdecir,tenemosque tantearhastaqué punto sedejarevelary caracterizar
aúnmejoresefenómenoespecícodel estar-siendoen.Lo quepretende-
mospor mediode unaexplicación aúnmásoriginariadel estarsiendo-en
espenetrarmása fondoenla estructura
deserdelDaseín,paraextraerpor
n deellay jarlos terminológicamente-losrasgos
característicosdela
constitución de ser del Daseín. Llamamos a dicha estructura de ser el cui-
dado 4.
2 «Estarahí»y «estara la mano»son los modosde ser,ya vistos,de lascosasdel mundo: Var-
bandemein y Zu/Jandemein. (N. del T.)
3 da:Seínde:«Zwísc/am» Suekt unaWII:la expresión es defin-Ladaenel original.(N. delÍÏ)
4 Surge:poseeuna signicacióndoble,que nuncadejade estarpresenteen el término; por un
lado,es«inquietud,preocupación»; por otro, «cuidado,atención». Heideggerva a hacerhincapié
en estasegundaacepción,sin quepor esodesaparezca la otra por completo.Lo quepreocupación
(no olvidandoesesentidoliteral queel guión marca)vendríaa deciresunabuenaaproximación.
En cualquiercaso,habríaqueborrarla texturapsicológicaquela voz sueletener.(N. del T.)
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARIA DEL ESTAR-SIENDO-EN 315
Conestaexplicación
delestarsiendoen
encuantotal llegamos
al tercer
nivel del análisis del fenómeno básico del estar-siendo-en-el-mundo toma-
do en cuanto un todo. Por medio de este análisis del estar-siendoen deben
ahoraaclararse
tambiénaquellosfenómenos queen losanálisisanteriores
nosveíamosobligadosa traera colación;así,el ocuparse, del cual,por su
función de apresentación
primaria,constantemente hablamosy al que
tambiéncaracterizarnos
deentender-de; por otro lado,el conocer,quede-
nimos comoun modoconcretodeformacióndelpropioentenderde. La
indagación,
por tanto,deesecarácter básicodelDustinsearticulaencuatro
partes.Hayquedistinguir:l) el fenómenodelestardescubierto; 2) el aban-
donarseen cuantomovilidad básicadel Daseín;3) la estructurade la ín/aas-
pítalídads(apartirdelestarencasafamiliaridad); y 4) el cuidado.
5 28. El fenómenodel estardestubiertoó

tz) La estructura del estardescuáíertodel Dasein en su mundo:
el encontrarse 7
Del último análisis

realizado,
el delDtzseín
encuantocoestar-siendopor lo
quehacea sumododeserel uno, sededucíaqueen el mundoen quese
ocupaba y justamenteenel mundopúblicoseballaco-descubíerto
el propio
Dustinuno mismo.No sóloel mundo,al propiciarsequecomparezca en
susignicatividadenel ocuparse,seencuentra
siempreabierto8encuanto
5 Un/Jeímlirbkeit:
másadelantesejusticará estaversión.(N. del T.)
5 Entdec/et/Jeit:
entdecktes«descubierto»;Entderkt/Jeítseríael substantivo abstractode «lo descu-
bierto».Paraevitar,sin embargo,confusiones, lo traducirápor «estardescubierto»,
puestoqueno
sereerea la queestádescubierto, sinoal Fa/eturn delestardescubierto.Hay queadvertirya al lec-
tor que lo que en Sery tiempose llamaráErrt/alassenheít, traducidopor «estadode abierto»
(Gaos)y por «aperturiclad» (Rivera),estoes,el estarabiertodel Dustin,eslo quesellamaaquí
Entdec/et/Jeít,
en el tratadode 1927términorelativoa lo entequeno esDaxeín,queGaosvertirá
con «estado dedescubierto», y Rivera,con «estaral descubierto». (N del 7".)
7 Bcndlicbkrit:dice el DUDEN «estadode ánimoen que uno seencuentra». Riveratraduce
«disposiciónafectiva»; Gaos,«encontrarse».El términovienea serla respuesta a esapreguntaele-
mentalde «¿cómo te encuentras?»;
por esome pareceen estecasomuy apropiadala elecciónde
Gaos:el enmntrarse apuntaal hechode que,de unau otra manera,siemprenosencontramos de
algúnmodo.Y Heidegger, comoseverá,al emplearestetérminoinusual,quiereexplotaresesen-
tido, frentea los máspsicológicos o abstractos de «disposición»o «disposiciónafectiva».El en-
contrarseheideggeriano preguntamáspor el «estado de ser»,por el estarenelser,quepor el es-
tado de ánimo. (N. del T.)
8 erscblosxm:
enprincipio,comoseha estadotraduciendohastaahora,«alumbrado, descubierto»;
de ahíel queen estaslecciones
puedavalerperfectamente paralo queluegoseráentdeckt. Ahora
bien,si hayquedistinguiruno y otro término,parecerazonableatenerse a lo queseráel usoen
Sery tiempo,dondeseespecicaqueseempleará Enr/Jlassenbeít
en el sentidodeAuÉesr/Jlossen/ïeít,
quesí quieredecir«estarabierto,dispuesto,receptivo».(N. del 7'.)
dequéorientadodel serdel Dasein,sino que tambiénel Daseínmismo

estáal tantopor lo quehacea supropioestarsiendoen, esta
él mismo
pre-
sente
paraszmismo 9.El Dasein,ensuco-estar-en m,estáenaquelloconque
seocupay estáen ciertosentidodescubierto.
Estosdosfenómenos, el delestarabiertodelpropiomundo,asícomoel
hechode quepor su parteel estarsiendoen-el-mundo quedeco-descu-
bierto,caracterizan el fenómenounitario quedenimospor el estarder
cubierto".Estaexpresión pretendesobretodo dejarclaroqueconellano
sehablatodavíani engeneralsehablanuncadeun sabertemáticoespecial
acercadel mundo o de un saberconcretoacercade uno mismo, sino que
setratasólodela estructurade serdel propioDasein,queesla quefun-
damentaantesquenadadichosaber,posibilitandoasíqueel mundopue-
dacomparecer abiertoenun «aquí».«Aquí»esel sermismoquellamamos
Dasein12.Con esteestarco-descubierto del Daseinno esquesetengaal
Daseino quesesepadeél temáticamente demodoexpreso; hayquecon-
cebir, más bien, esaestructura del estar descubierto en cuanto estructura de
ser, en cuanto manera de ser. Los adverbiosdel Dustin, el «aquí»y el
«ahí»13,consusentidopronominaldel«yo»y el «tú»,permitenverel estar-
siendoenpropioencuantoDaseiny el delosdemásencuantoMitdaseín.
El «aquí»y el «ahí»sólosonposiblespor cuantoseda lo quesediceel
«Da»,el cual«aquí»esnuestroserparaconel estarconotros; por cuanto
existela posibilidaddeunatotalidadderemisiones. Unacosamaterialque
estéahíen el mundono es un «aquí»,sinoquecomparece en uno.
Poresodenominamos al enteal quetambiénllamamoshombreaquelque
9 da: Damn ist selbst[. . .] da,selbrtfüresselbstda: frasesimposiblesde traducirperfectamente.

Esedamn,queesel verbo,quieredecir,ya lo sabemos, «existir,estar[queen alemánessiempre
rar] presente(endondeseestá,en lo queseestá[= en lo quese5]), estar[enfáticamente] al tan-
to (delo queseestá,de lo quesees)»;literalmentesería«estaraquí»,siendo«aquí»toda esatra-
ma espaciotemporal del Dareín.Así pues,la cosaqueda,oscilante,entreel estarsimplemente pre-
sentey el estaral tanto, en lo queseestá,entreestaraquíy estaraquí.(N. del TÍ)
1° MitdabeiSeín: co-estarven algoenqueseocupa,comoseexplicitaa continuación. Asi, el beide
la siguientefraseesel «en»de la ocupación,aquelloa queel Dustinseentrega.(N del TI)
[Nota de la editora:los témúnosEntdec/ztheit y Enchlossen/Jeitno sehallanaquítodavíatan
biendelimitadosen susignicacióncornoluegolo estaránen Stry tiempo.Esnotableen estepa-
sajeinclusola tendenciacontraria,al atribuirseEntdecktbeit al Darvinen cuantoexistencial y ser
Ersc/ylorren/aeít
un rasgodel mundo.Véaseel epíloga]
12«Da»ist dasSeínselbrt,da: wir Dustinnennen:literalmente,«aquíesel sermismoquellama-
mosser-aquí».(N. del TÍ)
13Setrataen estecasode hiery don, «aquí»y «ahí»(o «allí»).Comoseveráinmediatamente, da
valepor cualquierade ellos,segúnel contextoes un deícticode deícticos.Y puestoqueel da es
siempreel mío, si algotienequeserseráaquí,jamása/n.En cualquiercaso,no hayqueolvidar
queparaHeideggeresmásimportantetodavíala mnporaldel da;segúnesto,habríaqueenten-
der «aquí»en cuantoíndicede cadaocasiónconcreta.(N. del T.)
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARJA DEL ESTAR-SIENDO-EN 31 7
e:supropio«aquí». Conestologramos por n unaformulaciónrigurosade

lo quesignicael término«Dasein».
Segúnel empleoterminológicoquehacemos deél, «Dasein»no quie-
re decir estar«aquí»o «allí»,sino serel propio «aquí».El carácterdel
«aquí»radicaen el mododeserde un entequetienela estructuradel es-
tar descubiertodel mundoy, conesto,el estardescubierto del propioes-
tar-siendo-enelmundo. El ser del Daseín en cuanto estar-siendoen-el-
mundo,encuantotraer(des)alejando, esel propioaquí.Tal ente,cuales
el Daseín,mzedesuyacamigo suaquí, graciasa lo cualpuedellegara des-
cubrirseenabsolutoel mundo.El Daseíntraedesuyoconsigosuaquí,no
enel sentidodeunapropiedadmuerta,sinoencuantoalgoqueser,a sa-
ber,sersuaquí,y éseesprecisamente el verdadero sentidodeserdelDa-
sein.Comodecíamos al hablardeluno,eseaquíessiempreenprincipioel
co-aquí15con los demás,esdecir,el aquíorientadopúblicamenteen el
quetodo Daseinpermanece en todo momento,inclusocuando,por de-
cirlo así,serecogepor completoensí mismo.
Eseestardescubierto,especícodelmundo,queparadistinguidodeles-
tar descubiertodel estar-siendoenhemosllamado estarabierto,ha queda-
do caracterizado
de manerasucienteal analizarla signicatividady la
mundanidadencuantoaquelestarabiertoqueseda graciasa queel ente
del carácter del Daseín abre o ha abierto un mundo. El estar co-descubier-
to delpropioestar-siendo-en,
el queyo seaparacon[zu] mi propioDaseín,
enprincipioenel mundo,esdecir,el queyo mecotengaa-mí-mismo-en-
el-mundo16enel quedarabsorbidoocupándome enel mundo,no escon-
secuenciadelestarabiertodelmundo,sinoqueesco-originario conello.La
estructuradeeseestarco-descubiertodelDaseinjunto consumundoeslo
queahorahayquedenir conmayorprecisión.
El ocuparse,
decíamos, quedaabsorbido enla signicatividad;
esun pa-
rar(se)7ocupándose en el mundo,en lo que vale,en lo que esútil del
mundo.Porcuantoel mundocomparece conesosrasgos dela signicati-
vidad,comparece anteel ocuparse, estoes,en todomomento,comosi di-
bringïseinDa vanHaureau:mit:lo queseviertepor«desuyo»

esliteralmente
«decasa».
(N
del T.)
5 Mit-da: calcola expresiónforjadapor Heidegger,quevienea señalarel «aquícomún,com-
partidocon los demás»,(N. del T.)
Gselbrt-weltlíc/J:
la frasecompleta,ya algoretorcida,culminaen esteadverbio,quequieredecir
algoasícomo«atravésdel mundo a mí mismo».(N. del T.)
7 Sícbaufbaltenbei: tiene un doble sentido;por un lado, «pararse(en algo)»;por otro, «per-
manecer,
detenerse,residir(enalgúnlugar)».«Parar»
vendríaa decirestesegundosentido;
«pararse»,
el primero.En cualquiercaso,esun modode temporalidad lo queahísereeja.
(N. del T.)
jéramos,sedirigea un serqueesdependientedel mundo,quetieneel

sentidodecuidar,de estaral cuidadode algo19.Eseserdependiente
ocu-
pándosedel mundo, que caracterizael modo de ser del Dasein,seve en
todo momentoafectado de una u otra manerapor el propio mundo.El
mundoafecta2°al ocuparse,esdecir,al descubrirse
el mundoen el ocu-
parsecomparece no ante un mero quedarsemirandoy contemplando
algoqueestáahí,sinoqueprimariamente y entodo momentotambién
al quedarse
mirandoel mundo comparece anteun estar-siendo-en-él,
cuídándolo, atendiéndolo. Esto es, el estar-siendoen-elmundo se ve en
todomomento,comoquiendice,llamadoo movilizadopor lo amenazante
o lo no amenazante del mundo 2. En todo trato con el mundo se ve el Da-
sein,en cuantoestar-siendo-en, de algunamaneraafectadoo movido
(maneradel encontrarse), inclusoa la horade cumplir sin estorbos,tran-
quilamentelo queuno tienequehacer,o al servirsede algoqueno com-
portapeligroalgunoen mediodeciertoequilibriorelajante,o enla apatía
e indiferenciaconqueseresuelven losquehaceres cotidianos.
Esosestadosdeindiferencia:el tratartranquilamente, sin estorboscon
lascosas,el equilibriorelajantedelhacercotidiano,la apatíaconquesere-
suelvenmuchosasuntos,puedenversereemplazados en cualquiermo-
mento(y dehecholo son)por la inquietudy el desasosiego o, ensucaso,
sintiéndoseuno libre de cualquiertraba,acabardandoriendasueltaa
unafuria desatada. Losfenómenos dela indiferenciay susderivaciones en
el ser-afectado
sonposiblessóloporqueal estar-siendo-enelmundo ocu-
pandosede él le atañedesuyolo amenazante y lo noamenazante. En una
palabra:porquele atañeel mundoen cuantosignicatividad.Porcuanto
el propioDaseínens1 mismoescuidado,sólopor esoespor lo queexpe-
rimentael mundoen lo quede amenazante tiene,en su signicatividad.
15Angewíerenreínauf «dependerde,estarsujetoa».Riveralo traduce,
nosémuybienporque,
puestoquela locuciónesdesignicadoclarísimo,
por«estar consignado
a»;Gaos,
por«estadode
referido»:
parece queambos, enlugardeatender a la frasehecha,hananalizado
elsignicado
de
anweísen.(N. del T.)
19Sargen,
Ín-Sarge-reín:
«cuidar»,
«cuidado»
parece
unatraducción correcta
desurgeny Sage.No
hayqueolvidar,sinembargo,doscosas:
primera,quesedebentomarenel sentidoampliode
«ocuparse
de,atender a»;dehechoesmuyimportanteeneloriginallaconexión
Bexargen/ Surgen,
podríamos
decir,ocupaciónve-ocupación,
siempre queestaúltimaseentiendano comoaic-
ción o pena,sino en sentidoliteral comopreocupación,o disposiciónparala ocupación.Se-
gundo,queeserasgo,digamos,
dinámicoimplícitoenel términopre-ocupación,
o, sisequiere,
en in-quietud,tambiénresuenaen el vocablooriginal. (N. del T.)
2 gent an: «afecta,toca,interesa».
2'
Bedrohlíc/a/eeít,
Unbedrablícb/zeit-
setrata,unavezmás,desubstantivos
abstractos
queencas-
tellanosólogrotescamente
sepueden calcar,
de«amenazador»,
«amenazadoridad».
Opto,encon-
secuencia,
por la construccióncon neutro:«lo amenazante»
pretendedecirla «cualidad»
de ser
amenazante.(N. del T.)
Eso no quieredecir que el Daseín,cuidando 22,conciba el mundo de

modo«subjetivo» eso esunaperversiónabsolutadeloshechos, sino
queel estar-siendo-en,
cuidando,descubre
el mundoensusignicatividad.
Seaen el estarde buen humor, sea,por el contrario,en el sentirse
hundido, en uno y en otro casose nos muestrasiempreel mismo fenó-
menoen la constitucióndel Dasein,y esque en todo su trato con el
mundosiempreseencuentradealgunamanera.De unao deotramanera,
se encuentra en un estadode ánimo 23o en otro. Al decir seencuentra, en
principiono seseñalacon ese«se»expresamentea ningún«yo»ya con
guradodel quesesepatemáticamente, sinoquepuedeser,y lo es,el uno
mismoensuindeterminación en el quedarabsorbidoen el uno dela co
tidianidad. Ese estar co-descubierto del estarsiendo-enel-mundo en el
verseafectadopor el mundoesposiblesóloporquede suyoel Daseinen
todassusmaneras deserseencuentra
siempre,yaqueel propioDaseínestá
descubierto
paras1mismo.Estaformabásicadelestarco-descubierto
pri-
mariodelDaseíneslo quedenominamos encontrarse.
Una piedra no seencuentrajamás,sino que simplementeestáahí; un
servivo unicelularde lo másprimitivo ya seencuentra,por másqueese
encontrarsepuedaserde una insensibilidady una vaguedadmáximas;
no obstante,encualquiercaso,por lo quehacea suestructuradeser,esen
esencia diferente del mero estar ahí de una cosa.
El encontrarse
a sí mismoen el estar-siendo-en-el-mundo,
en unapa-
labra: el encontrarse 24 es co-inherente al estar-siendo-en-el-mundo en
cuantotal. Hemoselegidoesaexpresión para,conel encontrarse,
evitarde
antemano la connotacióna cualquiertipo dereexiónsobresímismo.En
el análisisdelcuidadollegaremosa vermásexactamente estefenómeno. El
Dasein«tiene»su mundo,un mundoqueestáabierto,y el Daseínseen-
cuentra.Sonéstosdosenunciados fenomenológicos queapuntanal mismo
hecho unitario, a saber, la estructura básica del estar-siendoen-el-mundo,
el estardescubierto.
El encontrarse
expresaun encontrar,
eldequeelDaseín
ensuser,siendo,
essiempresuaquí,y el madocomoesta!aquí.Asípues,hay
queapartarpor completola tentacióndeinterpretarel encontrarse
como
22dassargende Daseín:sargende,
participioactivoen funciónde adjetivo.Con nuestrogerundio
sereproduceesecarácteractivo.(N. del T.)
23Stimmung-forma máscorrientequeBendlíc/Jkeít de decir «estadode ánimo».Lo difícil de
vertersonlasconnotacionesdel término.Por de pronto, no sóloesel estadode ánimopersonal,
sinolo quesolemosllamarel «ambiente», el ánimo,pues,social.Peroesque,además, también
tienequever la vozalemanacon lo quedecirnos«afinar(un instrumentomusical),templarlo»;
seha propuesto,por eso,másalláde la apariencia íntimadelánimo,templecomotraducciónpo-
sible;podríadecirsetambiéntesítura... (N. del T.)
24En el primercasosetratade Sicbselbstbcnden; en el segundo,de Berndlíe/a/eeit.
(N. del T.)
un hallar vivenciasinteriores o, en general,como algún tipo de aprehen-

sión de lo interior. El encontrarse es, más bien, un modo básico de ser del
Dasein,de su estarsiendoen.El carácterde descubrimientoque el en-
contrarsetiene concierneal estar-siendoenel-mundoen cuanto tal, y en
la vida cotidiana en concreto se encuentrauno siempreen aquello en lo
que (se)para,ya que en todo lo que hacemos,en lo que (nos)paramos,de-
cimos,nos«sentimos» de algunamanera.Esesentirnosno tienepor que
serconsciente,puedesuponerunaindiferenciatotalapatIa, desgana,
va
cío,insipidezdelexistirrasgos queenel momentomásfugazdel Daseín
son siempreconstitutivos del quedarabsorbidoen el mundo.
El fenómenodelánimo,delestartemplado
25,quehastaahorasehallaba
totalmente a oscurasen nuestra aclaración de la estructura del Daseín, es un
exponentedel encontrarse.Todosestosfenómenosesenciales del ánimo, del
estartemplado,sólo seexplicansobrela basede las estructurasdel Dasein
anteriormenteexpuestas.
Lo que sesuelenllamar «sentimientos» y «afectos»,
y seconsideranuna claseespecialde vivencias,quedansin aclararen lo re-
lativoa suestructuraprimariadeseren tantono seplanteela tareadeex-
ponerla constituciónbásicadelDustiny aquíenparticularlo quedeestar
descubiertotiene,parapoderremitir a ellaloscitadosfenómenos. No hay
dudade quedichosfenómenos de los sentimientos
y los afectossiempre
podrándescribirsehastaciertopunto,mas,sin embargo, conellosetendrá
siempre,por decirloconpalabras deKant,un «concepto popular»,al me-
nos cuandoseplanteala exigenciade que la estructurafenoménicade
esosfenómenos tengaqueestardenidaantesdepasara describirlos ensu
individualidad.Ni siquierala psicologíamásprofundallegarájamása de-
sentrañarla verdaderaestructurade talesfenómenos,ya que ninguna psi-
cología por principio alcanzaen absoluto el ámbito de la estructuraen
cuanto tal del Dasein,al estarpor principio cerradaa esaproblemática.La
pocaatenciónque selesprestaa estosfenómenosde los sentimientosy los
afectostienequever,dichoseaen general,sin tenerencuentala cuestión
delanálisisdelDaseín,conla orientaciónprimordialdela antropología
ha-
cia el conocimiento
y la voluntad,en una palabra:haciala razón.Los senti-
mientos son, en esecaso,aquelloque acompañaal conocimientoy la vo-
luntad, como la pedriscaa la tormenta. En Kant seencuentrala reflexión
dequelossentimientos
sonalgoquerefrena,quemenoscaba
la racionali-
dad, por lo que debenconsiderarse
partede la sensibilidad,de aquelloen el
25Stimmung,Gestimmtsein: estasegundaexpresiónquieredecir el «estarde cierto humor, de

cierto temple»,y tambiénel «estartemplado,anado (delos instrumentosmusicales)». A todo
esoquierereferirsemi versión.(N. del T.)
hombrequees¡rn óv. De esamaneraseimpidede antemanoqueseen-

tiendael sentidoquedichosfenómenos
tienenparala estructura
delpropio
ser.Porsupuesto,
enun análisis
másdetallado
desusestructuras
hayque
abstenerse
declasificados
encualesquieratablasdeafectoso desentimien-
tos;másbien, sólopuedenllegara entenderseen el contextodel movi-
mientobásicodelpropioDasein.
Poragregar
losfenómenos
delossentimientos
y losafectos
ala estruc-
tura del encontrarse no se está diciendo nada acercadel carácter de cono-
cimientodedichasestructuras,
perosíseestáseñalando quedehechota-
lesafectos
y maneras
delsentirtienenla posibilidaddedescubrirensuser
el propioDasein.
Ahorabien,al mismotiempodichosfenómenos tienen
tambiénla tendencia
y la posibilidad,
porrazóndeunapeculiar
tramade
serdelDaseinquemásadelante veremos,deencubrir
elpropioDizsein
y el
mundo.Juntoconel descubrimiento
seoriginala posibilidaddeencubri-
miento,deengaño.
El engaño
no sederivadeunaconclusión falsa,sino
siempre
deun no-entender-de
primario,esdecir,deun encubrir,
quea su
vezhabráqueexplicarpartiendodel mododeserdelDasein.
El encontrarse
eselaprioridelestar
descubierto
y elestar
abierto,
esun ras-
gocooriginario
delestarabiertoy constituye
juntoconéllo quellamamos
el estardescubierto.
El propio estardescubierto
no espropiedadalguna,
sino, como toda estructuradel Dasein,una manerade su propio sery, así,
unamanera
desuserque,encuantocuidado,
poneasuvezentodomo-
mentoal cuidado;estoes,el Daseincuidaentodomomentodesuaquí,de
su estar descubierto 26.
El encontrarse
no essinola maneragenuinadeserel Dasein,detenerse
a sí mismodescubierto,el modo comoel propio Dizseinessu aquí.El
aquíno seentiendeparanadacomoun objeto,posibletemadelapre-
hender,
sinoqueel estarsiendo-en,
encuantoencontrarse,
quieredecir
queeseaquíestádescubierto
de modono temáticoperopor esomismo
demodoverdadero,conlo quedichoestardescubierto
no representa
otra
cosaquela maneradeser.El estardescubierto
esla constitución
deun
entecuyaesencia
esserlo;deahíel quesólopuedaentenderse encuanto
mododesery posibilidad
deserdelpropioDasein.Estono esmásquela
aplicación
de un principioontológicogeneralquevaleparatodoslos
rasgos
característicos
deserdelDasein,y esque sonpropiedades,
ya
quetodosesosrasgossonposibilidades
queelDaseintienedeser,modos
del
propioserdelDasein.
2° besorgt:
«seocupade»,peroalser,porotrolado,la formatransitiva
desurgen,
deahíquecon-
vengaese«cuidade».(N. del T.)
Al estarsiendo-enelmundo le es inherente de modo constitutivo el es-

tardescubierto;
esoquieredecirqueel Dasein,
encuantoocuparse,
esen
esencia
un serque[dealgunamanera]seencuentra
conrespecto
al mundo
queestáabierto.
Abrirelmundoessiempreencontrarse
27ya[dealgunama-
nera].No hayqueperderdevistaelfenómeno
dela coinherencia
origina-
ria delencontrarse
y el estarabiertodel mundo:el Daseinno seencuentra
deentrada,
digamos,sóloconsigo
mismopara,saliendo
luegodesí,verde
buscarse
un mundo,sinoqueelencontrarse
esunrasgodelestar-siendo-en,
esdecir,delestarya-siempre
enun mundo.La concreción
fenoménica
in-
mediata
deestaestructura
delestar-siendo-en
enel estardescubierto
hay
quebuscarla,
comosiempre,enla cotidianidaddelestar-con-otros.
b) La realización de ser del estardescubierto:el entender-de
En el ocuparse
del mundosiempresecuidaa la vezdel estardescubierto
encuantomaneradeser28.El Daseinessuaquíy propiciaqueel mundo
comparezca
enel aquí.Conel estarabiertoy el encontrarse
sedanparael
Daseinposibilidades
diferentesdesersuaquí,estoes,suestardescubier-
to. La realización
deserdeesasposibilidades
deserquellamamos estardes-
cubiertoeslo quedenominamosentender-de.Llegamosaquía la verdadera
definicióndelentenderdea partirdela estructura
deserdelpropioDa-
sein.Señalábamos yaantesqueelentender-de nohayqueconoebirlo,cier-
tamenteno de modo primordial,en cuantoconocer,ni aun cuandose
considere el conocer modo de ser del Dasein.
Entender-deesun mododeserdel entequetieneel carácterdeestar-
siendo-en.
Esel estar-en
aquelloabiertoconqueunosepuedeocupar
29,
en concretoel estar-en,encontrándose, que siempreseco-descubrea sí
mismo.Entender-de en cuantoabrir y Íaaoerabierto,encontrándose,
el
mundoesencuantotal un encontrarse queabre.Así comoel estardescu-
biertoconstituye
la estructura
deserdela constitución
básica
plenadel
Dasein,y atañejuntamenteal mundo,al estarsiendo-eny a todamanera
deser,asítambiénla correspondiente
realizacióndeser,el entender-de,se
extiendesiemprea laplenituddelo entendible,esdecir,el mundo,el co-
estar-siendo
y el Daseinpropio.Puedeserqueocasionalmente la realiza-
27sie/yBendendes:
también«estarencontrándose».
(N. del T.)
23Loqueenesta
frase
setraduce
oondosverbos
distintos
sediceeneloriginal
sóloconbesmgen.
(N. del T)
Z9SetratadeSeínbei
y deBesorgbarkeit:
siBesorgen
esocuparse,
Besorgbarkeir
sería
«ocupabili-
dad»,o sea,«elcarácter
deaquellodequeunopuedeocuparse».
(N. delT.)
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARLA DEL ESTAR-SIENDOEN 323
cióndelentender-de correspondatemáticamente
en particularal mundo,
por ejemplo,al Mítdaseinconlosdemáso al Daseínpropio,peroaunen
esecasosiempre
seentienden
a la vezlosfenómenos
quesonpartedel
círculodelo descubierto,
esdecir,dela plenituddelo entendibledelDa-
seín.Ésteesun principioa priori del entender-de,queimprescindible-
mentehayquetenerenconsideración si no quiereunoequivocarse
a la
horade caracterizar
el fenómeno.El pensarquehayaun entender-de
di-
ferenciadodel mundo sin máso del Daseinajeno esun error que estáre-
lacionado con el desconocimiento de la auténtica estructura del Dasein. De
estaestructuradel entenderde,
quesebasaen el propioDaseíny queca-
racterizadicho entender-deen cuanto realizaciónde ser del estardescu-
bierto,sederivanindicaciones
decisivas paratodoslosproblemas dela ¡aer-
menéutíca.Unahermenéutica tal sóloesposiblea partir dela explicación
delpropioDasein, a cuyomododeseresinherente el entender.
Laposi-
bilidaddequesedélo noentendible sólopuededarse enel círculo,prefi-
guradograciasal estardescubierto,
delo entendible,
a saber,
delmundo,
delestar-siendo-en
y del[Vfitaüzsein
conlosdemás.Todo«no-aquí» 3°y todo
lo entendidoenelaquínoessinounamodicación delaquí;y sóloespo-
sibleel acceso
a lo porprincipioinentendible,
la naturaleza,
desdelo en
tendible,desdela entendibilidad.
Únicamente
porquehayhistoria,porque
el propioDasein
eselserprímordíalmente
histórico,
puededescubrirse
algo
delestilodela naturaleza;
únicamente por esohaycienciasnaturales.
La entendibilidaddelDaseíny delMítdasein,asícomola inentendibi-
lidad,varíansiempre
enfuncióndelentenderde
mundo,y viceversa.
El
ocasionalestardescubiertodel Daseiny del serlosunosconlosotros
modica el entender-demundo; esdecir,el entender-deeslo que es,esto
es,el serdel estardescubierto
del Daseín,siempreen cuantoun todo.En
esosebasalo queconsiderado
supercialmente
sedenomina
círculo
enel
entender.
Sólocuandono seve que esinherentea todo entenderdeen
cuantotal el serentenderdemundo,del Daseiny del Mitdaseín,seen-
cuentra uno un círculo en el entenderde.Por eso no es casualidadni
simplementealgoinoportunoqueaparece endeterminados intentosdeen-
tenderenlasdisciplinas
históricasel quesediga:por desgracia hayalgo
quedepende delpuntodevistapersonal delhistoriador.
No queda otrore-
medioqueasumirlo, aunque el idealseríaqueunosepudiera librardeesa
subjetividad.
Talopiniónesabsurda. El idealesjustamentequeeseDasein
queestáentendiendo formepartedelentender-de símismo,y la conse-
3° «Mcbt-Da»:
creoentender
«loqueno esdelaquí»,lo quesesaledelosesquemas,
diríamos
másvulgarmente.(N. del T.)
324 PROLEGÓMENOS
PARA
UNAHISTORIA
DELCONCEPTO
DETIEMPO
cuencia
no eslamentarse
deello,sinoverahíun quehacer,
y ponerelpro-
pio Daseínenel modoocasional
del entenderde paraque,encuantoen-
tender-de,puedaprocuramos
el accesoal asuntoquesetratadeentender.
El sentido primordial
deltérmino«entender» queestamosaquíemplean-
doseveráclaramente enalgunosgirosfrecuentes delalengua.Cuandole
digoa alguien:«Usted mehaentendido», lo queconesoquierodecires
que«usted sabea quéatenerse51,tantoconmigocomoconsigo mismo».
Entender, enestesentido,nosdevuelveel sentidooriginario
verdadero,
es
decir,el entender-de
eselestardescubierto dela-qué-atenerse,
enquées
tar conalgo,el estardescubierto
deIa condiciónrespectiva
32del mundo-
entorno,delDaseínpropioy delserdelosdemás.Eseestardescubierto de
la condición
respectiva
detal manera
queunoensuestarsiendoen
haya
llegadoa serlaeslo que sellamaÍmáerentendida. Haberentendidono
quieredecirsinoserla condiciónrespectiva
ocasional.
El entenderdela in-
vestigación
quelo quepretendeesconoceressimplemente unavariantede
esteverdadero
entender-de,
si bienesciertoqueentraña
enlo entendido
ciertas modicaciones de ser.
Enlasetapasindividuales
derealización
fáctica
puedeparecer
queelen-
tenderprescinde
deentenderse
a símismo,peroesosólosucede
cuandose
tratadecaracterizar
másendetalleun conjuntoyadescubiertodehechos.
Esacaracterización
másprecisasuponedenir interpretando
dentrodeun
horizontepredeterminado.
Ahorabien,cuandosetratadeesarealización
delentender-de
queesdecisiva,
estoes,dedescubrir
la cosaporvezpri-
mera,entonces
no puedeel Daseinprescindirni desí mismoni desuen-
tenderde.
Delasdiferentes
posibilidades
delentender
(que,naturalmen-
te, aquíno podemosexaminar),quesonsiempreposibilidadesde serdel
Dmein,procedenlosdiferentes
gradosy formasdel entenderteórico,for-
masconcretas
posibles
deentender
delasciencias.
No hayqueolvidar,sin
embargo,
queel entender-de
jamásselogragracias
a todosesosconoci-
mientosy demostraciones,
sinoque,al revés,todoconocimiento,
todade-
mostración
deun conocimiento
y aportación
deargumentos,
fuentes
y de-
más,presuponesiempreel entender-de.
Yaconel hechopeculiardequetengamosquedistinguirentreenten-
der-de
propiay entender-de
impropia
sevequeelpropioentender-de33,en
3 Siewírsen,
wamn
Siesind:dichaexpresión
signica
literalmente
«usted
sabe
enquéestá».
(N
del 7".)
52Bewandmís:
conservo
laversión,
auncuando
aquíseestá
reriendo
Heidegger
también
alDa-
xeín,a lo queésteseaencadamomento
concreto
y determinado.
(N. delÏÏ)
33ezgentlíc/y,
unezgentlíc/J:
«propio»
e«impropio»,
podría
decirse
también
«verdadero»
y «nover-
dadero».
El «propio
entender-de»,
cornosiempre,
esel«entender-de
mismo»,
Verne/yen
relbst.
(N.
del T)
cuanto realizaciónde serdel estardescubierto,estásujeto a determinadas

modicaciones, quesedanparael propioDasein.En el propioDaseinexis-
te la posibilidaddequesemuevaen un entenderquesóloparezca seren-
tendersin realmenteserlo.Esteparticularpseudoentender dominaen
granmedidaal Dasein34.Puestoqueel entender-de, encuantoestructura
de serdel Dasein,estásujetoa dichaposibilidadde la apariencia
35,todo
entenderdenecesitade apropiación,consolidación y conservación.
Con eso
quiero decir que el entendery el entendimientopuedenescurrírselede las
manosy volvera quedarlo entendidoenmascarado
36,inaccesible;
con-
vertirse el entendimiento en no entendimiento. Con eso no se está di-
ciendoqueno quedeyanadaahí;tal cosaseríaabsurda, siendoel estardes-
cubiertoy, con él, el entender-de inherentesal Dasein.Hay ahí, por el
contrario,algomuchomásfundamentalquenada,a saber,el pseudoen-
tender,el parecer-que, comosi el propiono-entendimiento fueraun en-
tenderdeauténtico.Radicaenel propioDaseinla posibilidaddeengañarse
a si mismo.
c) El desarrollodel entender-de
en [a interpretación37
El desarrollodel entender-de sellevaa efectoen la interpretación.

Decía-
mos:entender-de esla realización
deserdelestardescubierto; la interpre-
tación es el moda de realización de esa realización de ser del estar descubierto.
La interpretación
eslaforma básicadetodoconocimiento.
Con ello seestádiciendoquela interpretaciónen cuantotal no esla
que verdaderamente abre,puesde esoseocupael entender-deo, lo que es
1omismo, el propio Dasein.Lo que la interpretaciónaportaessóloel realce
de la abierto,desarrollandolas posibilidadespropiasde cadaentender-de.
El modo de interpretacióninmediato de la cotidianidad tiene la forma de
la función de apresentación,en concretode apresentaciónde la signica-
tividad,realzandolosnexosderemisiónqueen cadacasoseanaccesibles.
A la preguntadel niño, de quéseaunacosaconcreta,serespondedi-
ciendoparaquéseutiliza,estoes,sedenelo queesa partirdelo quecon
ello sehace.Esadenición e interpretacióntiene a la vezreferenciaal estar-
siendo-en,
al trato conla cosaencuestión;y sólograciasa esainterpreta-
ción sehacela cosaverdaderamente
presente,entendibleen el mundoen
34Véase5 26 b), pp. 335 ss.

35Véase5 9 ot),pp. 111ss.
3° verstellt:véasemás adelante, nota 83. (N. del T.)
37Auslegung:
«interpretación»,
quemorfológicamente
sería«exposición»,
Auxlegung.
torno,auncuandosóloseademodoprovisional, puesverdaderamente en-

tendidasólolo serácuandouno entreenla condiciónrespectivadela cosa
en el mundoen-torno38.La interpretaciónapresentael para-quéde una
cosa,y deesamaneraponederelieve la remisióndel «para-qué».
Haceque
serealce«encuantoqué»hay que tornar,esdecir,hay que entenderesa
cosa-del-mundoque comparece.La forma primaria de toda interpretación,
en cuantodesarrollodel entender-de, esel abordaralgoapartir desu«en
cuantoqué»,elaoordaralgoencuantoalgo39,estoes,el apresentar algoyen-
do a hablarde lo que en una consideración primariay directrizasíse
apresenta.Esaformade funciónde la interpretación,el «abordar algoen
cuantoalgo»,no tienenecesariamente por queexpresarse deformahabla-
da en una proposición;másbien, la formagramaticalde la proposición
no essinounaformadeexpresión dela proposiciónprimariay verdadera,
queeseseabordaralgoencuantoalgo.Al realzarse elpara-qué y elpor-que
algoessesuprimela inentendibilidad, sehace,comoquiendice,explícita
la signicacióndela signicatividad,llegaa expresarse en palabras4°.Así
realzada,puedeesasignicaciónconservar ellamismasupalabra,y apare-
ceentoncesla posibilidadde distinguirentrela signicaciónrealzada, en
cuantosignicacióndela palabra, y la cosasignicadaun proceso dees-
tructuracomplicada y a suvezvariablesegúnlasdiferentes posibilidadesde
interpretación,
cuyapresentación corresponde a la lógica.
Hay,sinembargo, enlo queacabamos dedeciralgoqueparanosotros es
esencial:expresión
verballenguaje haysólopor cuantosedaeseabor-
dar algoen cuantoalgo,y tal abordarsóloesposiblepor cuantohayin-
terpretar,e interpretacióna su vezsólo si hay entender-de,y entender-de,si
el Daseíntienela estructurade serdel estardescubierto,esdecir,si el propio
Daseín está caracterizado en cuanto estar-siendo-en-el-mundo. Con esta tra-
in die Bewandtntk,die esmit demUmweltdíngbat: en su momentotraducía,siguiendoa Ri-

vera,Bewandtnís por «condiciónrespectiva»; respetoaquíel uso,puesla frasedel original, re-
torsiónde unalocuciónqueliteralmenteno tieneequivalente en castellano, esimposiblede tra-
ducir. En todo caso,aludeHeideggera lo quealgoesen suaplicaciónen cuantoútil. (N. del T.)
39«Abordar» corresponde a amprec/ren:
amprerben tieneun doblesentido:por un lado,esel «di-
rigirsea alguienparahablarle»;por otro, esel propio «hablarlea.. ., hablarde alguieno de algo,
predicar».Como severáinmediatamente, aun cuandosetrateanqáree/aen de un compuestode
sprec/Jen,«hablar»,Heideggerquierequedarsecon el primer momentode ese«dirigirsea.. . ha-
blandode ello».Traduzcapor eso«abordar», si bien no hay queolvidar queesun «abordar...
con la palabra,quenosllevaa la palabra». Asimismo,el Bermeo/yen de la siguientecláusulada el
«yendoa hablarde.. .». del
° siekommt zu Wort:literalmente,«vienea la palabra»; sin embargo,espartede unafrasehecha,
generalmente negativa,nie/ytzu Wonkommenlassen, con queseexpresa el «nodejarmeterbaza,
no dejarhablar(a alguien)».(N. del T.)
4 Recuerdeel lector que «abordar» es Ampreehen, y «lenguaje»,Sprac/ae; en el «abordar»hay,
pues,«lenguaje». del T.)
madefundamentación
delosfenómenos
individuales:
abordar,
interpretar,
entenderde, estar descubierto, estarsiendo-en, Dasein, se delimita al mis-
mo tiempolo queseael lenguaje,
o, lo queeslo mismo,sepredetermina
el
horizonte desdeel cual poder Very caracterizarpor vez primera la esencia
del lenguaje.No essino una posibilidadde sercaracterística
del Dasein,en-
tendiéndose
por Daseinla estructura
hastaaquíexpuesta.
d) Discursoy lenguaje
Lo primeroquevamosa examinarenlo quesigueesel discurso dela coti-

dianidad.Lenguajeesla posibilidaddeserdelDaseinquehacemanifiestoa
ésteensuestardescubiertopor mediodela interpretacióny,por lo tanto,de
la signicación.Con estoya quedael Duseinal menosexpuesto enlo que
entendemos essuconstituciónpor lo quehaceal estarsiendo-eny al co-es-
tarsiendo. Las estructuras examinadas hasta ahora son estructuras necesarias
parala estructura
esencialdelpropiolenguaje, masno sonsucientes.
El lenguaje
hacemanifiesto.
No esquevengaa producirpor vezprime-
ra lo quesediceel estardescubierto;
por el contrario,el estardescubierto
y su realizaciónde ser el entender-de,así como el interpretar enten-
diendo-de, basados en la constitución básica del estar-siendo-en, son
condicionesde posibilidadparaque algopuedahacersemanifiesto.En
cuanto condiciones de ser entran en la denición de la esencia del len-
guaje,por ser condicionesde posibilidad de tal manifestación.Y puesto
queel lenguajeesunaposibilidaddeserdel Dasein,tendráentonces que
poderexplicarse en susestructuras
básicas a partir de la constitucióndel
Dasein;por otrolado,deberábasarsela cienciadellenguajeenel aprioride
las estructuras del Dasein.
El hablar,el lenguaje[Sprec/aen],
es,en cuantopronunciarsedel es-
tar-siendo-eny el co-estarsiendo,
el serparacon el mundodiscurso.
En principio y en general se expresaen cuanto ocuparseen el mundo
hablandode él. Esono signica sinoqueel discursoesdiscurso
acercade
algo,de tal modo que el aquello-acerca-de-locual [das Wrüber] se
hacemanifiestoen el discurso.Esemanifestarse
de lo queestáen el dis-
Siguiendoa Rivera,traduzcoRedepor «discurso», Sprac/Jepor «lenguaje»,Si bienen el len-

guajecorrienteseríanmáso menossinónimos,Heideggerestaríaentendiendoexplica Rive-
ra Redeen cuantoarticulaciónde lo entendido,y asífundamentodel lenguaje,Sprat/Je, de lo
quesedicey habla.Hay quetomar,por lo tanto,«discurso» y «discurrir»
en el sentidoesede «ar-
ticulación»y «articular».(VéaseSery tiempo,p. 479.) (N. del 7".)
43Sicbamspree/Jen: literalmentesería«hablarde sí haciaFuera»,«expresarse». (N. del T.)
curso44no tienepor quehacerse

conocidodemodotemáticoy propio.El
discurriracercade... tampocoesque estéde entradaal serviciodel conocer
de la investigación,sino que esemanifestarse por el discursotiene en
principioy engeneralel sentidodeapresentar, interpretándolo, el mundo-
entornodela ocupación, y no estáenprincipiohechoa la medidadelco-
nocimiento,la investigación,lasproposiciones teóricasy loscontextosde
proposiciones.Es,por eso,absolutamente erróneocomenzar el análisisdel
lenguajepor la proposiciónteóricadela lógicao por algosemejante; aho-
ra bien, paraque estoseentiendahay que ver antesel sentidode serdel co-
nocery el interpretar,lo quedefundadotiene.
En principio,el discurrir,encuantoestarsiendoenelmundo,esdis-
currir acercade algo;todo discursotienesu aquello-acerca-de-lo-cual
45.
Esede-quédel hablaeslo abordado[dasAngemracbene], quepor suparte
encuantotal siempreestáyaaquí,esdecir,tieneel carácter
demundoo de
estar-siendo-en-el-mundo. Esede-quedel discursosemanifiesta
por cuan-
to en todo discursoacercade algosedicealgo.Así pues,en cuantose-
gundo elementoestructuralhay que distinguir frente a aquello de que se
dicelo quesedice. Al discurriracercadeunacosa,por ejemplo,deunasi-
lla, el dequéesla cosaensímisma,tal comoestáahíenel mundo.Si digo
que «estátapizada»,lo que sedice esel estartapizadade la silla; no coin-
cide con la silla. En lo que sedice sehabla del de-qué;en todo hablar de
algosehablaa la vezdeaquelloqueseaborda47.
Tododiscursoquedicealgodealgo,y enprincipioalgorelativoal tra-
to ocupándose
conlascosas o al estar-conotros,
es,encuantomododeser
delDaseín,esencialmente
co-estar-siendo,
esdecir,tododiscursoes,por su
propiosentido,discurso
a otrosy conotros.El quevayao no dirigido efec-
tivamentea un otro concretoesindiferentepor lo que hacea la estructura
esencialdel discurso.En cuantomodo de serdel Daseinqua co-estar-
siendo,el discursoesen esenciacomunicación,de tal maneraque en todo
discursosecomparte
conlosdemásaquelloacercadequesediscurrea tra-
vésdeaquelloquesedice,estoes,a travésdelo dichoencuantotal48.Así
44in Redeste/at:
«loqueestáen cuestión»,diríamos;no obstante,pareceaquímásadecuado
tra-
ducir literalmente. del T)
45 Worüéer:paraevitaruna expresióntan torpe,en lo quesiguelo llamaréel «de-qué»
del dis-
curso o del discurrir. (N. del 7".)
45dar Geragte:participiopasadodeSagan,
«decir».Comoseverá,Heideggeraplicaeste«decir»al
discurso;asípues,hayqueentenderloen el mismoámbito-antepredicativo queel discurso.
(N del T)
47 Este«hablarde»esbexprechen.
(N. del T.)
48«Comunicación» esMínteíluntg;
«compartircon»esteílenmit como quiendice,«lomismo».
(N. del T.)
pues,la comunicaciónsuponela posibilitaciónde apropiarse del de-que

deldiscurso,esdecir,dellegarenel trato,enla relacióndeser,a aquellode
que va el discurso.En el discursosellevaa cabouna apropiacióndel
mundo en la cual uno estásiempreya en el estar-con-otros.Entender la
comunicaiónesla forma departiciparen lo manifiesto.
Todo entender
posterior,todoco-entender
es,encuantoco-estar-siendo,
participación.
La
comunicacióndebeentendersepartiendode la estructuradel Darvin de ser
conlosdemás.No tienenadaquevercontransportarconocimientos y vi-
venciasdelinteriordeun sujetoal interiordeotro, sinoqueesmanifestar
el estar-con-otros
enel mundo,enconcretopartiendodelpropiomundo
descubiertoquesehacemanifiestoen el hablarlos-unos-con-los-otros49.
En esehablarlos-unos-con-los-otrosacercadealgono seintercambian vi-
venciasdeaquíparaalláentresujetos,sinoqueenel hablarlos-unos-con-
los-otrosseda el estarconotrosen [bei] la propia cosa,en el propio
asunto de que se habla, y sólo a partir de ésteen el co-estar-siendo
siempreya en el mundo seorigina el entenderse.
Sabemos ya queel mundomanifiestoesun mododelestarabiertoy es
inherenteal estardescubierto
delDasein.El propioestardescubierto
viene
determinadoesencialmente por el encontrarse.Esoquieredecirque en
todo discurso,paraque realmenteseauna posibilidad del DdSEÍTZ,
estarán
siempre co-descubiertos
el propioDaseiny suencontrarse. Esosignicaque
discurriracercadealgoconalguienes,al serhablaracerca de,siempreba-
blardesz,
pronunciarse.En el hablarsehacea la vezmanifiesto
unomismo
y el estar-siendo-en-elmundo ocasional,
aun cuandosóloseaqueel en-
contrarsese«manifieste»
por mediodeltono,la modulacióno el tempodel
discurso.Así pues,hemosdado con cuatro elementosestructurales,inhe-
rentesala esencia
dellenguaje:1) aquellodequesebalala;
2) lo quesediscu-
rre;3) la comunicación,
y 4) lo quesemanifiesta.
Estoscuatro elementosno son un simple conglomeradocasualde pro
piedades quesedescubrena veces, segúncómosemire,enel lenguaje,
sino
estructuras
quesedanpor el merohechodequeel propiolenguaje seauna
posibilidaddeserdelDasein.
Acercadelo quesemamesta hayquetenerencuentaqueel sentidode
la comunicaciónesel dediscurrirlos-unos-con-los-otros
acerca
dealgo,de
tal maneraquelosquediscurrenlos-unos-con-los-otros
estándeentraday
primariamente,en un sentidobien entendido,en la mismacosa,en el mis-
49SetratadeMiteinanderxprec/Jm. (N del T)
5° En estafrasetenemosreden,Sprer/Jeny Sicbammrec/Jen:
aunqueaquíno quedemuy clarala
diferencia,conservo
la traduccióncorrespondiente
a cadatérmino,«discurrir»,
«hablar»
y «hablar
de sí, pronunciarse». del
330 PROLEGOMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
mo asunto;y el que exponelo estáen un sentidomásoriginario que el que

escucha.Mas tampoco hay que entenderesediscurrir losunosc0n-los-
otroscomosi fueraun mutuoreferirsea lasvivenciasinternaspropias,las
cualesseharíandealgunamaneraperceptibles,manifiestaspor mediodela
entonación 5.
Los cuatro elementos estructurales son inherentes en su unidad a la
esenciadellenguaje,y tododiscursoVienedeterminado enesenciapor di-
choselementos;loselementos individualespuedenquedarenun segundo
plano,pero faltan.
Lasdiferentes
denicionesdela «esencia
dellenguaje»quehastaahorase
habíanpropuesto:«símbolo»,«expresióndelconocimiento»,
«manifestación
devivencias»,«comunicación» o «conguración»de la propiavida,todas
esas deniciones tocan en cada caso una de los caracteres fenoménicos del
lenguajey lo conviertende modo excluyente
en rasgodenitorio de su
esencia.
Ciertamente,pocoseganaríasi sereunieranlasdiferentes
deni
cionesqueseconocendellenguajey dealgúnmodoselasmezclara enuna
sola,en tanto no sepusierapreviamenteal descubiertola estructurade la to
talidaden la queel lenguajemismo,por lo quehacea suser,vienea fun-
damentarse, y quepermiteselo entiendaencuantoposibilidadde serdel
Daseín.El sentidodeunalógicacientícaesel deelaboraresaestructuraa
priori del discursodel Dasein,asícomo las posibilidadesy los tipos de in-
terpretación,y los nivelesy lasformasde la conceptualidadque en la inter-
pretaciónseoriginan.Unalógicacientícatal no essinounafénamenolagzíz
deldiscurso,
esdecir,dellóyog. Porlo demás, lo quepor ahíandaconel ró-
tulo de «lógica»esuna mezcladesordenada de analisisdel pensamiento,del
conocimiento,teoríade la signicación,psicologíade la formaciónde con-
ceptos,teoríadela cienciae inclusoontología.Y sólodesdeel horizontede
esaideade«lógica» sepuedeentendersuhistoriay el rumboquela investi-
gaciónlosóca ha ido tomando.
La retóricaesunaprimerapartedelógicabienentendida. La curiosade-
finición quelos griegosdabandel hombreC(Ï)ov Kóyov ÉÉXov: un ser
vivo que sabediscurrir se entiende desdela orientación fenoménica
del lenguajehacia la estructuraexpuestadel Daseín.Curiosamenteno te-
níanlosgriegospalabrani conceptoparael lenguaje,sinoquedeantema-
no lo concebíanen cuanto discurso,y discursodirectamentevinculado a
CQOV,
la vida, sin profundizarmásen lasestructuras
mismas,peropar-
tiendo de una experienciaprimaria del discursoen cuanto modo de serdel
Dasein.
51En todo estepárrafosetratadeMíteímznderreden.

(N. del T.)
Comoquiera que el discursotiene en el estar-con-otrosuna función

marcada
queesla dediscutir52acerca
dealgo,y esediscutiracerca
dealgose
convierte con facilidad en un debate, es decir, en una discusión teórica, el
discurso,el discurriry el Kóyogpasaninmediatamente a tenerparalos
griegosla funcióndeldiscursoteórico.De esemodoadquiereel X670; el
sentidodeexponero mostraraquellodequesediscurre,sudedóndey su
porqué53.El exponerlo enteensusfundamentos, lo dicho,lo expuesto
en
el discurso,lo Xeyóusvoven cuantolóyo; pasaa serel fundamento,lo
percibidoen el entenderentendiendo,lo racional.Sóloa travésde la deriva
por esoscaminosllegael kóyo; a signicarrazón,asícomoratio el tér-
mino medieval conquesetraducelóyog signicadiscurso, razónyfun-
damento 54.Discurriracercade... es:exponer elindamenta,la razón,tn-
damentar, argumentan hacerquesevealo enteensude-dóniíey suporque55.
El casoesquetenemosesefenómenodel discursoquesehallaen la
basedellenguaje: haylenguajesólopor baáerdiscurso,
y no al revés.Con las
consideracionesdeloscuatropuntossiguientes severámejorel fenómeno
deesarelaciónentreambascosas:1) discurriry oír; 2) discurriry callar;3)
discurriry hablilla;4) discursoy lenguaje.
ot) Discurrir y oír
La realización de ser del estar descubierto en sus dos direcciones, la del es-
tar abiertodelmundoy la delestardescubierto
delDaseinconsigomismo
en el encontrarse, es el entender en cuanto realización de ser del estar
descubierto; el mododerealizacióndel entenderesel interpretar,encon-
cretoel interpretarencuantodesarrollo,apropiacióny conservación delo
descubierto enel entender.Puesbien,la explieitaeián
signicante
deesain-
terpretacióneseldiscurso;
explicitaciónsetomaaquíen el sentidodeapre-
sentaciónde la signicatividady del estar-siendo-en
en nexosde signi-
cación. El discurso es un modo de ser del entender-dey, por eso, un
mododeserdelestar-siendoenel-mundo,
por cuantosóloseentiende-de
en relación al estar descubierto.
52Durcbsprecben:
unamanerade hablar,la de «tratarpunto por punto»;tal esel signicadopri-
rnero de «discutir». (N. del 7".)
53in seinemWeberund Warum:también,«ensu origeny en su fundamento»,referenciaa los
are/Jai.(N. del 7".)
54Rede,Vernunund Grund:«discurso,
facultadde la razóny fundamentoo razón». del TÍ)
55 Grandauueisen,begriinden,
Seiendes
se/Jeniassen
in seinemWo/aerund Warum:lasdospri-
merasexpresionesse hallan dobladas en la traducción. (N. del 71.)
De modocaracterísticoempleamos «entender»enun doblesentido:por

un lado,en el sentidodel accedera algopor mediodel entender,enten-
diéndolo,subrayándose la signicacióndelabrirabriéndose
[lo queencu-
bre] 5°, del descubrir entender-de en esesentido productivo en el
sentidoeminentedeaquellosa quienestocaensuerteesafunciónespecial
del descubrir,aquellosque entienden-dealgo por vez primera. Por otro
lado, también empleamos«entender»en el sentido de percibir, en parti-
cular de oír, de haber oído. Cuando no hemos oído bien, decimos «no he
entendidobien».El entenderen el primersentido,encuantoabrir,seco-
municaenla interpretación, y la apropiacióndela interpretaciónsupone
co-entender-de, estoes,participarenlo revelado.
En eseco-entender-de se
hallatambiénincluidoel entenderencuantooír a.. ., hacercaso57.Esepo-
deroír al otro conquienunoestá,o poderoírsea sí mismoenel mododel
discurso,conlo cualno nosreferirnos a quesedigaenVozalta,a queefec-
tivamentesehable,sebasaen la estructurade seroriginariadel estar-
con-otros.
Hay quetenermuy presente
algoqueesesencial:
el hablarfonéticoy el
oír acústicose fundan por lo que hacea su ser en el discurrir y el oír en
cuantomodosdeserdelestar-siendo-enelmundo. Sóloporquehayla po-
sibilidaddel discursohayhablarfonético;e igualmentehayoír acústico
sóloporqueel estar-con-otros,encuantoco-estar-siendo,estácaracteriza-
do originariamentepor el oírse,el hacerse
casolosunosa losotros.El co-
estar-siendo no es un estar también ahí entre otros hombres, sino, en
cuantoestar-siendo-en-el-mundo,
signicaa la vezestar«sujeto»
a la voz
del otro 58,oír, hacer caso a los demás, o no oír, no escuchar. El coestar
siendotiene la estructurade la vinculacióncon los demás,de la dependen-
ciarespecto
delosotros,dela escucha
debidaa supalabra59,y sólosobrela
basede esavinculación seda lo que sedice separacióno aislamiento,for-
macióndegruposy desarrollo dela sociedad,etc.El oír al otro, losunosa
los otros,en queseconfigurael co-estar-siendo
es,másexactamente, un
5° aufbrecbenden Errclylicens:Erscblieenes lo que estamostraduciendoen cuanto término

técnicopor «abrir»;aufbrec/am, aquíparticipioactivoen posicióndeadjetivocalicativo,es«abrir
rompiendo»,por ejemplo,un sobre,y estambién«abrirse, brotar»,acepciónqueHeideggerem-
plearáprofusamente en añosposteriores. del T.)
57Hren-au «hacercasoa, obedecer», peroliteralmente,«oíra».(N. del T)
53denAnderm «bang»rain:«estarsujetoal otro, dependerdel otro (comosiervoo comoescla-
vo, seaen sentidoliteral o gurado)»;peroestáa la vezemparentado con bren,«oír»;de ahí el
«sujetoa la voz del otro».(N. del 7*.)
5° Zucgcjbrígkeít:sin paréntesis,esdecir,Zuge/Jórígkeít
sería«co-inherencia,vinculacióncon»;
Zubrzg/eeítseríala dependencia respectode los demás,la escuchadebidaa la palabradel otro.
(N. del T.)
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARlA DEL ESTARSIENDO-EN 333
corresponder enel estar-con-otros,

unaco-realización
en el ocuparse.
Las
formasnegativas de la realización,
el no corresponder,
el no escuchar,el
contradecir,
etc.,son,claroestá,únicamente modosprivativosdela propia
vinculación.Lo quesellamael estar¿zla escuchasedasobrela basedetal
poder oír que esconstitutivo del estar-siendo-en.
Tambiéneseestara la escuchaesfenoménicamente másoriginario
queel merosentirtonosy percibirsonidos.Tambiénel estara la escucha
esoír entendiendo;
esdecir,«originariamentey enprincipio»no seoyen
ruidosy complejosde sonidos,sino el carroque chirría,el tranvía,la
moto, la columna en marcha, el viento del norte. Hace falta tener una ac-
titud muy articial y complicadaparallegara «oír»un «puroruido».
Masel quenosotrosdeentradaoigamosjustodeesamanera,motosy ca-
rros,lo queenel fondosuenararo,esla pruebafenomenológica
dequeen
principio precisamenteen nuestro ser de mundo estamossiempreya en
[bet]el propiomundoy no deprimerasentre«sensaciones»
y luego,gra-
ciasa no sesabequémontaje,por n entrelascosas.No hacefaltaque
elaboremosy conformemosun hervidero, una mescolanzade sentimien-
tos,sinoquedeentradaestamos yajusto en lo queseentiende.Lassen-
sacionesy el objetodela sensación
sonalgoquesehallaenprincipiofue-
ra del ámbitodela experiencianatural.
Tambiénal oír lo quesediscurreoímosdeentrada,por cierto,lo que
se dice, e incluso cuando no entendemos lo dicho, cuando el discurso no
resultaclaroo el lenguajenosesextraño,tambiénentoncesoímosdeen-
trada palabrasínentendibles,pero nuncajamásmerosdatosacústicos.
De entradaoímoslo que sedice, no el serdicho o el serhabladoen cuan-
to tal, sino aquellode que va el discurso,su de-qué.Podemos,cierta-
mente, atender también al modo del ser dicho la dicción, mas esto
sólojunto conel previoentenderel dequé.Puessóloenesecasotengola
posibilidaddecaptarel modocomosedicealgo.Tambiénel discursocon
queseresponderesultaen principio del entenderel dequédelo dicho,
del sentido ocasional. Así como el coestarsiendo es inherente al estar-
siendoen,asíel oír esinherenteal discurrir.Oír y discurrirsedanambos
de maneraco-originariacon el fenómenodel entender-de.Oír es el
modo básicodel estar-con-otros entendiéndose. Sóloquien puededis-
currir y oír tiene la capacidaddel lenguaje,puedehablar.El que para ese
oír haya un lóbulo auricular y un tímpano, esoespura casualidad.Sólo
cuando poder discurrir y oír es una posibilidad de ser,sólo en esecaso
5° Hare/yen:
otro derivadode bren, cuyo signicadosubrayalo activodel escuchar,del estar
atendiendoa ver quéseescucha.(N. del T.)
existela posibilidadde estara la escucha.

Alguienqueno sabeescuchar
en sentidoauténtico,comocuandodecimosde alguien«esqueno sabe
escuchan(sinestardiciendocon ello queseasordo),puedemuy bien,
justamentepor eso,estara la escucha, porqueesesóloestara la escucha
sin enterarseesuna modicaciónprivativadel oír y del entender.
B) Discurriry callar62
Así como el oír esconstitutivo del discurso, así también lo es el callar. Sólo
el entecuyosersecaracterizapor poderdiscurrirpuedetambiéncallar.Mas,
por ello,el propiofenómeno encierra
queelcal/arsea,encuantomododeser
de!discurso, ciertopronunciarse
anteotrosacercadealgo.Quienen el estar-
con-otroscallapuedehacermanifiesto,«dara entender»,esdecir,en senti-
do originario:discurrirmásverdaderamenteque quienmuchohabla.El
muchohablarno garantiza ni lo másmínimoqueconellosevayaa hacer
manifiestoanteso mejoraquellodequevael discurso.Porel contrario,el
muchohablarno sólono lograrevelarnada,sinoquejustamente puedeen-
cubrirlo,hacerqueresultetodo inentendible,queacabeenpalabrería.
En
esecasocallarno signicasencillamente
quedarse mudo.El mudotienemás
bien la tendenciaa discurrir y a manifestarse.
Si pudiera,hablaría.El mudo
no hademostrado quesepacallarsin más;por el contrario,el quecalla,si
quisiera,
podríaefectivamente
hablar.De igualmodoqueel mudo,también
el quesuelehablarpocotendríaquedemostrarquesabecallary quecalla,
puescallaresalgoquedemodoauténticosehaceenel hablary sólopuede
hacerseen el hablar.Si alguiennunca dice nada,tampoco puedecallar.Y
comoenel callarresidela posibilidaddelmanifestar,
masel callarcongu-
ra, en cuanto modo de realizacióndel discurso,el entender,y con el en-
tender-deseproduceel estardescubiertodelDizsein,
el callarestandocon
otrospuedeinvitar al Dizsein
a recogerse
ensusermáspropio; y esoprecisa-
mentecuandoel Dasein,enla cotidianidaddesuser,sehadejadollevarpor
el mundo de que sehablay por el discursoacercade él. Puestoque el dis-
currir, al serun discurrir los unoscon los otrosen la publicidad, essiempre
de entrada un hacer manifiesto en la comunicación, esainvitación a
recogerseen sí mismo, a volver a su encontrarseoriginario y auténticode-
berátenerel modo de discurriry de interpretacióndel callar.Parapoderca-
6 «erÍeannnio/atladron»:
literalmente,«nopuedeoír».(N. del T.)
62 Hay que advertir al lector que callary silenciose dicen en alemáncon idénticapalabra,
SC/Jwezgen.
Sepodría,por tanto, decir«silencio»cadavezquesedice«callar». del T.)
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARIA DEL ESTARSIENDO-EN 335
llar hayquetenertambiénalgoquedecir;esdecir,cuandoel estardescu-

biertoesun estarabiertoauténticoy abundantedel mundo,esentonces
cuandole puedecorresponderun encontrarse
delDmeincuyomododees-
tar descubierto sea el silencio el silencio del estar callado 63:manera del en-
contrarse
queno sóloencubreni encubretantocuantoque,enel tratoocu-
pándoseconlascosasy en el estarcon otros,da prioridadal serfrentea
todo discurrir y deliberaracercade él. Dicho silencioprovienedel auténti-
cosaberoír,y esenestesaberoír enel queseconstituyeel auténticoestar-
conotros.Así pues,en ambosfenómenos,tanto en el oír como en el callar,
se manifiesta el discurrir en cuanto modo de ser del Dustin.
y) El discursoy el hablilla
Pasemos
ahoraa examinarel tercerfenómenoqueconel discursoseda:el
lmblilla 64. El discurso tiene una función característica en la formación del
estardescubiertodelDasein:el discursoexponee interpreta65,esdecir,hace
queresalten enla comunicación lasreferencias
deremisióndela signica-
tividad.Porsercomunicativo,el discursoexpresa de esemodo,resaltan-
dolos,lassignicaciones y losnexosdesignicaciones.Lasignicaciónreal-
zadaen la interpretaciónsehalla en el estarexpresada, en la palabra
pronunciadadisponibleparael estarconotros. La palabrasepronuncia
enla publicidad.Esapalabrapronunciada conservaensíla interpretación.
Tal esel sentidodelo quequeremos decircuandoarmamosquelaspala-
brastienensignicación.La signicacióndela palabray el tododelaspa-
labras,ellenguaje,
esla interpretación
delmundoy delDaseín(estarsiendo-
en)compartida enel estarconotros.El hacer
públicala íntemmtzzcíón
esuna
mundanízacián del estar descubierto 67.
(3 Verschwíegenbeit:
corrientementesignica «discreción,reserva»;ahorabien, si Scbweígm
aquíes«callar»,Ver-sc/Jwíegenbeit
tienequeser«estarcallado»,eseelocuentesilenciodelestarca-
llada. (N. del T.)
64dasGerede:
«hablilla»,
enelsentido
estricto
de«cosa
quesedicesíntndammta»,
simplemente
porquesedice.Desdeel punto devistamorfológico,dasGerede seríatambién«loqueya seha di-
cho antes»,«loya-hablado»,
y el «hablarpor hablar»;de ahí,por cierto,el quevuelvaa decirse.
(N. de! T.)
65sielegram:¿zm/agan
eslo quesetraducehabitualmente
por «interpretar»; masaquíseimpone,
además, esesegundosentidoqueesel de «exponer».(N. del T.)
"6 Im Ausgemmc/Jenwerden,
im ausgexlziracbenm
Wan:amsprec/aen tieneel doblesentido,aquí,de
«expresar»y «pronunciarse».(N. del T.)
67 Verlautbarung... Venueltlíc/vung:
Verlautbarung esun términode usosobretodo ocial, vie-
ne a decirla «publicación,divulgación»;lo esencial,
sin embargo,me parecequeeseserasgode
«hacerpúblico».Verweltlícbung quieredecir«secularización»,
«mundanización».(N. del T.)
La comunicaciónrealizaday oídaauténticamentedalugara un co-es-

tarsiendo,entendiendo,
en [bet]lo quesehabla.Al serla comunicación
algoquesediceenpalabras, lo dichosehalladisponibleparalosdemásen
el mundo«depalabrsw.Con lo expresado y pronunciadosedaenla pu-
blicidad un entenderen que aquellode que sehablano tiene por qué estar
presente encuantoestarahío estara la mano;esdecir,lo expresado y pro-
nunciadopuedellegara entenderse sin quesedé un co-estar-siendo ori-
ginarioen[ba] aquellodequesehabla.Esoquieredecirque,oyendoy en-
tendiendolo oído,la relacióndeserquesealcanza por mediodelentender
conaquellodequeva el discursopuedequedarindeterminada, serindife-
rente,inclusovacía,hastano constituirmásqueun meromentarformal
deaquelloquequeríadecirquienoriginariamente entendía. Así,al no ha
berunarelacióndeserquelo entienda,la cosa,el asuntodequesehablase
nosescapa delasmanos.Y, al escapársenos el asuntodequesehabla,que-
da,sinembargo, lo dichoencuantotal la palabra,la frase,el aforismo-
a disposicióndel mundoy con ello unaciertaentendibilidady un cierto
estarinterpretadodelasunto.Al no lograrse un entender-de rectoquedael
discurso,desdeluego,desarraigado, masconservando al mismotiempo
ciertaentendibilidad,y como,por muchoquecarezca defundamento,el
discursono dejadeserdiscurso,auncuandoseasin entenderse verdade-
ramente,puedevolvera decirse,puedeseguirdiciéndose. Ahorael oír el
discursono esya participaren el serdel estar-con-otros
en[bei] el asunto
de quesehabla,puestoquela cosamisma,el asunto,no vieneya a reve-
larsede maneraoriginaria,sinoqueel oír esco-estarsiendo en lo quese
dice, en lo dicho en cuanto tal. El oír pasaahoraa seroír de lo meramen-
te hablado;el entender,meramentede oídas.Lo asíoído y en cierto modo
entendidopuedeseguirdiciéndose, y esevolvera decirsey seguirdicién-
dosevadandolugara quelo originariamente expresado y pronunciadose
alejecadavezmásde sufundamento69.El aumentodela faltade funda-
mentoseproduceen el volvera decirsecuandounaopinióndeterminada
queaparece enlo dichollegaa consolidarse.Esediscursoquesecongura
en el desarraigo
delvolvera decirselo dichoesel hablilla.Con estaexpre-
sión me refiero a esefenómeno bien determinado; no hay, pues, en ella
nadade peyorativo.
El hablilla mismaviene puestacon el Daseiny su ser.Así como el oír y
el callar, el hablilla es un fenómeno constitutivo del modo de ser del Da-
«ewzïrtlic/J»:
«depalabra»,y «node hecho»,«norealmente». (N. del T.)
69 Lo queaquíesuna paráfrasisseconcentraen el original en una solapalabra,Badenlaszg/eeit,
«falta de fundamento». (N. del T.)
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARIA DEL ESTAR-SIENDOEN 337
seindado con el discurso.El hablilla no estárestringidaa la comunicación

oralquesedaal hablar,sinoquehoyendíaseoriginamuchomásenlo es-
crito. En estecasoel repetirlo dichono esun discurrirdeoídas,sinoque
esun oír y un discurrirdelo leído.El leertienela característica
de reali-
zarsesin entendimientode la cosa,del asunto,perodetal modoqueese
lectortambie'n
enlascienciashaytaleslectores seapropiadela posi-
bilidaddetratarconespecial aptituddelasuntosin haberlosiquieravisto.
El habersidodichoalgoposeepor sí mismo,enciertosentido,carácter de
autoridad;el quealgosediga,y el quesedigaalgoconcreto,suelebastar
paraqueseconsidere quelo dichoescierto,y paraque,por habersidodi-
cho, vuelvaa decirseuna y otra vez.A aquellode que el discursova sere
ere el hablillasóloen unasuertedevacíoindeterminado, queespor lo
que el discursosehalla al respectodesorientado. De ahí vieneel que,
cuandohayquetratardeun asuntoquesólosemanejadesdeel hablilla,se
reúnanen un mismonivellasdiferentesopiniones,ideasy concepciones,
esdecir,a partir de lo queseha ido allegandoen lecturaso deoídas,sin
sensibilidadparalasdiferencias,sesiguehablandodelasunto,tantodaque
hayao no algodesaberverdadero 7°enla opinióndel otro o enla propia.
El cuidadodeldescubrirno atiendea la cosa,sinoal discurso, y el hablilla,
quejustogracias a sufaltadefundamento rige,hacequeesedescubrircon
solidesudominioencuantomaneradeserdela interpretación delDustin.
La faltadefundamento delhablillano le impide,digamos, la entradaenla
publicidad,sino quejustamentesela favorece;puesel hablillaes,claro
está,la posibilidaddeinterpretaralgosin haberse apropiadopreviamente
dela cosa,delasunto.El hablilla,quecualquiera puedeir allegando, exime
precisamente de la tareade tenerqueentenderde verdad.Le permitea
cualquieraparticiparenunaconversación y quesele tomeenserioen el
hablilla.Esainterpretaciónsuspema enelaire,quenoesdeninguno y esdeto-
dos,esla quedominala cotidianidad;y el Daseincreceocasionalmente en
dichainterpretación y seva internandoen ellamásy más.Esainterpreta-
ción del mundoy del Dasein,consolidada en hablillay dominante,eslo
quellamamosel estarintmpretado dela cotidianidad delDasein.
Todo Dizseinsemueveen tal estarinterpretado,que por lo general
coincideconlo interpretado dela generación deunaépocaconcreta y seva
modicandoconella.Eseestarinterpretado comprende ensílo queacerca
del mundoy del Daseinsediceen el estarcon-otros público.Lo quese"
7° El originaldice:eineezgmtliche
Sacblicb/eeít.
La versióncorriente,aquíun tantoddsafortunada,
sería:«verdadera objetividad»;con ella, no obstante,nosaproximamos.Sería,pues,«loverda-
deramentede la cosa,del asunto(dequesehabla)».(N. del T.)
7 Setrataaquídel man:«loque una,el unadice».(N. del T.)
diceasumeel gobiernoy la administracióndela interpretación

y conellose
hacecargodela produccióndelentender;esdecir,lo quesediceeslo que
verdaderamente sehallaa disposicióndel Daseinen lo relativoa lasdife-
rentesposibilidadesdeser.
Interpretarquieredecir:hablando,revelaralgoencuantoalgo.Ese«en
cuantoqué»conquesetomaalgoeslo decisivoparala interpretación. La
originalidaddela interpretaciónradicaen cómosurgey cómoseatribuye
ese«encuantoqué».Así,por ejemplo,hoyendíasedice,todoel mundolo
oyeo lo ha oído,quesevaloraa Rembrandt.Sedice.Con esoquedapre-
determinadala manerade considerarloy de mirarlo: automáticamente
anteun Rembrandt seencuentra unoextasiado,sinsaberel porqué;esmás,
acasoinclusocontrala propiacertezade no ver allí nada...perosedicey
por esoa unale parece.El hablilladesgastadadelestarinterpretadopúbli-
co exigeunaentendibilidadindiferentey paratodos.Poresoel hablillaes
algoimposibledeeliminar,yaqueesel madadeserdelunaquearrazlga enel
propioDmeín,dondepreferentemente ejercesudominio.[El uno tieneen
el hablilla su verdadera forma de sen] 72
S) El discurso
y ellenguaje
Masesaesclerosis del estarinterpretadoexperimenta aúnun mayordesa-
rrollo por cuantoel discursocomunicadoessiemprediscursoexpresado y
lo expresado del estarinterpretado(y no otra cosaesel lenguaje)tienesu
crecimientoy sudecadencia. El lenguajetieneel mododeserdelDaseín.
Eselenguajequeseríaunaespecie desersuspenso en el airey del cuallas
diferentesexistenciasindividuales(comosesueledecir)participaríanno
existeen absoluto.Todolenguajecomo el propioDaseín eshzlrtóríca
ensuser.Eseser,aparentemente uniformey comosuspenso enel aire,del
lenguaje,en el queel Daseínsemuevesiempredesdeun principio,no es
sino su nOpertenenciaa ningún Daseínconcretoy ocasional,esdecir, su
modoinmediatode seren el uno73.A partir de esteseren el uno resulta
posibleunaapropiación originariadellenguaje,
un serpropiooriginarioen
el lenguaje.Esteserenel lenguajepuedeen ciertosentidolograrsegracias
al dominiodeciertoacervoléxico,peropuedetambiéndimanardeun en-
Estafrasegura en la versiónnorteamericana,debidaa Th. Kisiel,quien tuvo acceso

al ma-
nuscritooriginal. (N. del T.)
73Seinim Man: expresióncompactade «sera la maneradel uno, en la forma del uno»;pero
también,no olvidemosel sentidoqueparaHeideggertienela preposiciónin en In-der-Welt-seín,
estar-siendo-en-el-mundo, «ser-del-uno,
entregado,fundido al uno».(N. del T)
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARIA DEL ESTARSIENDO-EN 339
tendimientooriginariode la cosa,del asunto.Y como el lenguaje,en

cuantomododeserdelDasein,poseela mismísimaestructuradeserque
éste,por esohaylo quesediceun lenguaje«muerto». Unavezexpresado,
el lenguajedejadecrecery, sin embargo,puedeseguirvivo en calidadde
discursoy deestarinterpretado. La «muerte»
deun lenguajeno excluyeel
queel discursoy el estardescubiertocorrespondientes
siganestando«vi-
vos»,de igualmaneraqueel Daseínfallecidopuedeseguiren un sentido
eminente,el histórico, aún vivo, acasoinclusomásverdaderamente
que en
el tiempoenqueverdaderamente vivía.El estardescubierto
quesereviste
delenguaje puedeperdurar,o renovarse,
másalládela «muerte»74dellen-
guaje.Así,por ejemplo,enun entender-delDaseíndelosromanosquesea
auténticamentehistórico el latín sehalla vivo, por másque seauna lengua
«muerta».
El usodellatíncomolenguaeclesiásticala representa
comoalgo
queyano estávivo.No escasualidadquela lenguaeclesiástica
seaunalen-
guamuerta.Y no lo esporqueel latín en estecasofavorezca el entendi-
mientointernacionalde los dogmas,losprincipios,lasdenicionesy los
cánones,sino porque, al ser una lengua«muerta»,no estásujetaya a po-
siblestransformaciones dela signicación,porqueesel mododeexpresión
pertinenteparaqueciertosprincipiosy opinionesseconsoliden, mientras
queencualquierlenguaviva,sinembargo, losnexosdesignicaciónsevan
modicando con lo interpretadodel Daseinhistóricoocasional.Si las
proposiciones latinassetradujeranseestaríantraduciendoa la entendibi-
lidad históricade la ocasión;desaparecería de inmediatoesaunivocidad
uniforme de sus oraciones.
Unalenguatienesuserpropioy verdaderosólomientrassealimentadel
entender-de,
esdecir,mientrassedesarrolla
a partir delcuidadopor el es-
tar descubierto
delDaseín,por nuevosnexosdesignicacióny asíaun
cuando esto no seanecesario-,por palabrasnuevasy nuevosgiros. En
cuanto estarexpresado,setransformaa partir del estadioocasionalde in-
terpretación
delDasein,el cualpor suparteno tienepor quéllegarsiempre
a manifestarse
en forma lingüística.Aun dentro de un lenguajedomi-
nante,enel cualesel propioDaseín,consuhistoria,cadaépocay genera-
ción tienensu lenguajey su posibilidadespecícade entender.Esoes
algoqueseve claramente en el predominiode determinados términosy
fórmulas.Antesde la guerra,por ejemplo,sehabíaimpuestoentrenosotros
la costumbre
deinterpretarel Daseinentérminosde«vivencia»
75.Todoel
74«Absterben»:esunavariantedel morir, sterbm,queseempleatambiénparadecir«atroarse»
y «necrosarse».
(N. del T.)
75Setrata de Erlebeny Erlebnis:«vivenciar»(permítaseme
el engendro)y «vivencia»
o «expe-
riencia vital». (N. del T.)
mundohablabahasta en la losofía de «vivencias» y de «vivenciar».

Hoy en día la palabraha sidoclespojada de su primacía,y uno hastase
avergüenza deemplearla. En sulugarhablamos hoydela «inseguridad de
la existencia»
y dela «decisión»76.Esdebuentono,incluso,el quela exis-
tenciasehayavuelto«insegura» 77.Hoy en díatodo es«decisión», perolo
queno estáclaroessi el queasíhablase«hadecidido»ya deunavezo se
«vaa decidir»,de igual modo que antesresultabaproblemáticosabersi
quienhablabade«vivencias» teníaaúnla posibilidadefectivade«vivenciar»
algoo másbiensele habíapasadodichaoportunidady justamentedeahí
veníael hablillaal respecto.
Lostérminosdemoda,lostópicossoníndices
delhablilla,y ésteesun mododeserdel Daseínen el uno.
Peroinclusolassignicaciones producidasdemanerarelativamente ori-
ginariay laspalabrasacuñadas al respecto,al expresarse y pronunciarse,
quedana merceddel hablilla.Una vezexpresada, la palabraescosade
cualquieray no haygarantíaalgunade queal repetirsesereproduzca el
entenderoriginario.Existe,sin embargo,esaposibilidaddeun conversar
auténticoy quedadocumentada sobretodo en el hechode que el estar
descubiertoque seda con una palabrapuederecticarsey seguirdesa-
rrollándosecon otrasfrases.Esmás,el discursoexpresado eslo primero
quecontribuyea eso,a quepor primeravezselleguena captary a apro-
vecharposibilidades de serquehastael momentosehabíanexperimen-
tadosiempredemodono expreso. Pormediodela palabrapuedeponer-
seel estardescubierto del Dustin,en particularel encontrarse delDaseín,
de tal modo de manifiestoque quedena la vista ciertasposibilidades
nuevasdeserdelDasein.Así,puedeel discurso,sobretodo la literatura78,
poneral descubiertoinclusonuevasposibilidades de serdel Dasein.En
estecasoel discursoconrma seralgopositivo,mododeproducción, de
ocasianamíento
79del propio Dasein.
76«Fragwürdzgkeit
derExistenz»
und«Entsclzeídung»:
curiosamente
pocotiempodespués,
enSer
y tiempo,asumiráHeideggerambostérminos,en particularel segundo.(N. del T.)
77 «agwürdtg»:ademásdel significadocorrientede «inseguro»,
quieredecirtambién«cuestio-
nable». (N. del 7".)
75Dícbtung:«literatura»,dicho seaen el sentidode «creación»,
depaíexís.
(N. del 7".)
7°ModusderZeittgung:
Zeitzgung
proviene
dezeítzgen,
«producir,
traerconsigo,
ocasionar;
dar
lugara.. ., dar ocasióna.. .»;la cual,a suvez,sederivade zeíngydeZeit, «temporal» y «tiempo»,
respectivamente. Poreso,lo quehaceel tiempoesaÏarlugara,producir,ocasionar, si sequiereque
luzcael «tiempo».Carecede sentido,comosecomprenderá, la traducciónde Gaos,«tempora-
ción»,primero,porquenadasignica;segundo,porquesi algosugiereesun «hacerse tiempo»,y
de lo queaquísetrata esde lo contrario,de queel tiempo (se)haceDmein.Otro tanto puede
decirsede la de Rivera,«temporización». (N. del T)
5 29. El abandonarse 3° en cuanta movilidad básica del Dasein
a) El hablilla
En cuantodiscurso, el hablillaposeela tendencia

deserdeldescubrir;el es-
tar interpretadodela cotidianidad,en esesentido,viveenel hablilla.Las
formasdeesahablillason,por supuesto, muyvariadas,
massiempresonde
un especícoestarsiendoenelmundo;esdecir,el Daseíntransigeconel
uno, el uno seencargade señalarcuálessonlos acontecimientos propios
paraqueel Daseíntomesusdecisiones. Hoy endíaesparticularmentesim-
ple mostrar eseseren el uno B.
Hoy endía,demetafísica, e inclusodecosastodavíamásimportantes,
sedecideen congresos. Paratodo lo quehayquehacerseorganizaantes
unaasamblea, esdecir,sereúneuno,constantemente sereúneuno,y todos
esperana que el otro le digaalgo,massi no sedice,tampocoimporta,
puestoqueuno ya seha pronunciado.Y si acasolos queallí hablany se
pronuncianentiendenpocodel asunto,sepiensa,no obstante,queme-
diantela acumulación deesosno saberes acabapor aflorarun saber32.Así,
haygentehoyendíaqueviajadecongreso encongreso, conla conciencia
dequerealmentealgoacontece y dequeelloshanhechoalgo;cuandolo
queenel fondosucede esquesesustraen al trabajoy buscanenel hablilla
un refugioparael propiodesamparo, que,sin duda,no acabandeenten-
der.Y no setomela descripción deestosfenómenos comosi setratarade
una prédicamoral o algosemejante, cosaque aquí no tiene lugar.Lo
único que nos interesaes llamar la atención acercade un fenómeno, de
unaposibilidadqueesconstitutivadela estructuradelDaseín.No esque
hoyendía,así,por casualidadnosdépor esefenómeno.La sofísticaanti-
gua,ensuestructura esencial,
no"eraotracosa,si bien,quizás,enalgunos
aspectos
fueramásprudente.Esesupuesto estar-en-ello
espeligroso,
sobre
todo,porquesehacedebuenafe,esdecir,porquesecreequelascosas son
comotienenquesery queuno tienela obligacióndeestar-en-ello, enlos
congresos.
Esahablillacaracterística,
querigeel estarconotros
delDaseín,
es una de las funciones del descubrir, mas en este caso en la curiosa forma
del encubrimiento.
Paraqueel discursoencubra,paraqueinterpretedemododecienteno
hacefaltaquetenga,digamos,la intenciónexplícitadeengañar,
quecons-
8° Verfállen:véasemásadelante,nota 84, la justificaciónde estaversión.(N. del 7".)

3 Véase5 26 b), pp. 335 ss.
Z Setratade Verne/zen:
lo quehabitualmenteseestátraduciendopor «entender». (N. del T.)
cientemente
sepropongahacerpasaralgopor algoqueno es,sinoquebas-
tanesehabersidodichoy seguirsiendodichosinfundamentoalgunopara
quesemodiqueel sentidodeserdel discurso;esdecir,paraquela inter-
pretaciónpasede serdesarrollodel estardescubiertoa serun encubri-
miento. Por naturalezael hablilla esenszmismaencubrídora,al serpropio
de ella el que seolvide del entenderoriginario que esla raíz de todo abor-
dar algo.Al comunicar,lo que el hablilla haceesponer delantedel asunto
abiertoo por abrirunaideao unaopinión.El mododecientedeabrirel
mundo esel enmascarado
85;y el modo correspondientede encubrimiento
del encontrarse, la inversión. Dadas determinadas maneras del ánimo, del
sentir,puedellegara desarrollarse
un encontrarsequeinviertael Dasein
enuno ajeno,quele déla vueltaal estarsóloconsigomismodetal modo
queuno dejedeseraquelqueverdaderamente era.El enmascaramíento
y la
inversiónsonmodosdel abandonarxe
de la interpretacióny, así,del estardes-
cubierto del Dasein.
El hablillaencubremásquedescubre.
Sobretodoencubre
por cuantore-
tardael descubrir,y lo retardaal dar por supuesto,como pretende,que seha
descubiertoyaalgo.Porcuantoel Daseindeentradaparaenel uno,y éste
tieneenel hablillasuestarinterpretado, enla tendenciadelDaseína serel
unosedejaverjustamente la tendencia al encubrimiento.
Y comodichoen-
cubrimientotienelugarcontratodaintenciónexplícita,lo queenel encu-
brimientoy enesatendencia al encubrimiento vienea hacerse
manifiestoes
una estructurade serinherenteal propio Dasein.En el encubrimiento,
queel Daseinocasiona [zeitzgï]a partirdesímismo,senosdaa conocerese
peculiarmododeserquenosotros denominamos alajamíenta
deszmismodel
Daseinalejamiento de susverdaderosencontrarsey estarabiertoorigina-
rios. Que el Daseínen su ser de la cotidianidad se alejede sí mismo, ese
mododesereslo queaquísevaa llamarel abandonarse
84.
83 das Versrellen:no es nada fácil traducir este término. Rivera dice «disimular»; Gaos, «des-
gurar».Entiendoqueen verrtellen
hayun doblegestode desplazar
y, con ello, desguraro disi
mular pero ninguno de estosdostérminospor sí mismosvale.Diría queenmascarar resulta
mucho más acertado. del T.)
s Vzvzllen:el alejarsede sí mismoy el entregarse
al mundo,el perderseen él, olvidándosedel
serpropio es lo que Heideggerllama Wrfzllen.Tanto GaoscornoRiverahan dadoen coin-
cidir en la versiónde estetérmino,queparaellossignica«caída». Dos cosasal respecto:1) ni el
términosignica«caída», sino«ruina,desmoronamiento progresivo»,
o «decaimiento»;2) ni Hei-
deggersereere a esaposibleacepción.«Alejarse», «perderse», «entregarse»
sonexpresiones del
propio Heidegger,quien,además,en la p. 176 de SeínundZeit dice:Die Verzllen/Jeit de;Da-
seínsdarfdaher aut/J nicht al: «Fall»] aufgefafftwerden,estoes, «no debeentenderseel
abandonarniento del Daseíncomosi de una caída setratara»,y Fall siquesignica caída.La
acepcióncon que Heideggerempleael término esla de «abandonarse a..., pasara depender
de ...», en nuestro caso,al mundo, del mundo. (N. del T.)
El término «abandonarse» remite a una movilidad de ser del acontecer del

Daseíny una vez másno debetomarseen cuanto juicio de valor, como si
con él seestuvieraseñalandociertapropiedadnegativadeplorabledel
Daseinquetemporalmente apareciera
y queconel progresodela cultura
humanafueraa desaparecer.
Al igualqueel estardescubierto,
queel co-es-
tarsiendo o el estar-siendoen, el abandonarse es una estructura constitu-
tiva del Dasein,un fenómenoespecícodel estar-siendoen,
en que en
principioel Daseintieneentodo momentosuser.Si unoseorientapor el
«entre»del mundo y el Dasein,el pararen el uno y en el hablilla de eseser
sehallaen estadodesuspensión,
desarraigado.
No obstante,esestedesa-
rraigo el que constituyela rme cotidianidad del Daseín,[y el hablilla,] 85
una maneradel abandonarseen que el Daseinsepierde a sí mismo.
b) La curiosidad
Unasegunda
maneradedesarraigo
sehacemanifiesta
enotro mododeser
del Daseín: la curiosidad.
La interpretación,
decíamos,
al serdesarrollo
delestardescubierto,
esel
conocimientoprimario. El estardescubiertoesconstitutivo del estar-sien-
doen.Todoocuparse es,en cuantotal, descubrimientoe interpretación,
por cuantoapresentael mundo-entorno abierto(elmundodeltrabajo)en
susremisiones.
El ocuparsetienesuorientación y sudireccióno suguía.El
ocuparseo cuidarsede,cuyocuidadosehallajado en un por-mor-de,y
que, en cuanto ocuparse,se mueve en el para... y el para que..., se ve
guiadopor la círcunspeccíón
86.Estaeircunspección
orientadahaciala pre-
senciade.aquelloen queseocupaesla queprocurala víay losmediosde
realización,la oportunidad justa y el momento adecuadoparatodo poner
manosa la obra, preparary cumplir. Esamirada de la circunspección87es
la posibilidaddesarrollada
del descubrir,del ver, ocupándose.
Aquí el
«ver»no estárestringido al ver de los ojos ni siquieraseempleapara refe-
rirseprimariamentea la percepciónsensorial,sino que seutiliza en el
sentidoamplio de apresentación,ocupándosey cuidándose.
YaAgustín sepercatóde la notable supremacíadel Verfrente a las de-
más manerasde percibir, sin llegar por lo demása aclararel fenómeno.
85 Añadido en la versión de Th. Kisiel. (N. del 7'.)

a Umic/yt:«prudencia, cuidado,precaución»
y, a la vez,«miradaen tomo».En esesentido«cir-
cunspección»,no en el de «reserva
y gravedad».(N. del T.)
87DíeseSie/at
der Uimícbt:«esamiradadela miradaen torno»,o «esamiradaqueesla miradaen
torno». (N. del T.)
Así,enlasConfesiones,al hablardela concupiscentia

oculorum,la llamada
concupiscenciade los ojos,dice:«Adoculosenim videreproprieperti-
net»,ver espropiodelosojos.«Utimurautemhocverboetiamin ceteris
sensibuscum eosad cognoscendum intendimus.»Perousamostambién
esapalabra«ver»paralos demássentidoscuandonosservimosde ellos
para conocer.«Nequeenim dicimus: audi quid rutilet; aut, olfac quam
niteat;aut, gustaquamsplendeat;aut, palpaquamilgeat: videri enim
dicuntur haec omnia.» Jamásdecirnos: «oye cómo brilla», ni «huele
cómo luce»,ni «gustacómo resplandece»,
ni «palpacómo relumbra»;sino
que en todos esoscasosusamosla palabra «ver»:decimos,¡mim consi
deramosquetodo esoseve38.«Dicimusautemnon solum,videquid lu-
ceat,quod soli oculi sentirepossunt»,y no sólo decirnos:¡mira cómo
lucel,lo quesólolos ojospodríanpercibir,«sedetiam,vide quid sonet;
vide quid oleat,vide quid sapiat,vide quamdurum sit».Decimostam-
bién: «mira cómo suena», «mira cómo huele», «mira cómo sabe», «mira
qué duro es».«Ideoquegeneralisexperientiasensuumconcupiscentia
sicutdictum estoculorumvocatur,quiavidendiofcium in quo prima-
tum oculi tenent,etiamceterisensus sibi de similitudineusurpant,cum
aliquid cognitionisexplorant.>>
Y por esoestaexperiencia delossentidos
en generalrecibeel nombrede «concupiscencia de los ojos»,porquelos
demás sentidos, por tener cierta semejanza,usurpan el oficio de ver
aquel en quelosojostienensupremacía cuandosetratade conocer
algo.Losdemássentidosseapropian,comosi dijéramos,deesemodode
realizacióndel percibir cuandosetrata de la cognitío,estoes,de apre-
henderalgo.Lo que aquí estáclaro esque el ver tiene ciertaprimacía
dentro del percibir, y que por esoel sentido de «ver»no estáexclusiva-
menterestringidoal percibir con los ojos,sino que el ver, como cons
tantementesucedíacon losgriegos,seidentica con el aprehender algo.
Agustínno buscóunaverdadera explicacióndeesasupremacía delver ni
la signicaciónqueesasupremacía puedatenerparael serdel Dasein,si
bien esciertoqueen esacuestiónaportóintuicionesesenciales acercade
la concupiscentía
oculorum.
En la losofíaantiguaencontramos
yaalgosemejante.
El tratadoqueen
la compilación de los escritosde ontología de Aristótelesocupael primer
lugarcomienza
conlafrase:
rtoívteg
ávpmnot1:05eí3évotz.
ÓpÉYOVTCXL
cpúosz.89.En el serdel hombreresideen esencia
el cuidadodelver.Aris-
tótelesponeesafraseal comienzode su metafísica, donderesultaverda-
En aleman,obviamente,sediceliteralmente¡ve!en vezde «¡mirabaríe/a.(N. del T.)

3° Aristóteles:MetafísicaA 1, 980 a 21.
EXPLICACIÓN
MÁSORIGINARIADELESTAR-SIENDO-EN345
deramenteconfundente;en cualquiercaso,comienzacon esafrasesus

reexionesintroductorias,
quetienenlapretensión
deexplicarelorigende
laactuaciónteóricatalcomolosgriegos
deentonceslaveían.Paraélla cu-
riosidadessinmásun mododeactuación originarioquedalugarala ac-
tuaciónteórica,el{kmpsïvconsideradoensentidogriego.Desde luego,
ésaesuna interpretaciónparcialpero derivadadel modo de verlas cosasde
los griegos.Paranosotroslo importanteesqueel sióévartseade hecho
constitutivodela cpÚGLg
del hombre.
El tratoocupándose
conlascosas
dela cotidianidad
puededarlugaral
reposo,seaporqueseinterrumpeparadescansar,
seaporqueseacabalo
queseestaba
haciendo.
Esereposar
y descansar
esun mododelocuparse,
puestoqueen el reposoel cuidadono desaparece,
simplemente
en el
descanso
dejael mundodeapresentarse
paraqueselleveadelante
la
ocupación.
Ahorayano comparece antela circunspección,
sinoanteel de-
morarseen el descansar
9°.En esedemorarse quedalibre el ver de la cir-
cunspección,esdecir,desligadode lasreferencias
de remisióntal como
vienendeterminadas
enel ocurriry comparecer delmundodeltrabajo.
Eseverdesligado,
quehaquedado libredela circunspección,
nodejapor
esoenningúnmomento,encuantomodicacióndelocuparse,
desercui-
dado.Dichodeotromodo,el cuidadoseponeahoraenel simplevery
percibir, liberado, el mundo.
Ver,no obstante,
espercibirlo queestáa distancia.
El cuidadodetal ver
liberadoesun ocuparse
conlo queestálejos91;esoquieredecir:escapar,
pasarpor encimadel mundodel trabajocotidiano,de la ocupaciónin-
mediata.Esedemorarse en el descansar
se conviertepor sí mismo,en
cuantoversuspenso
enel aire percibirlo queestáa distancia, enno-
seguir-demorándose
en lo máspróximo,en lo inmediato,y eseno-se-
guir-demorándose
enlo inmediato
eselcuidado
delestardescubierto
y del
acercamiento
a lo aúnno experimentado, estoes,a lo no experimentado
cotidianamente;el cuidadodel «fuerade»lo que en principio estáa la
mano en todo momento.
Coneldescanso elcuidadodela curiosidad
quedalibre;elquequedeli-
bresignicaquesiempreestáyaaquí,sóloque,comoquiendice,obligado
9°demawmbenden
Wnueilen-bei:
Vem/eílen-beí
signica
«demorarse
en»,masloimportante
es
la referencia
al tiempoínsitaen la raízweílen; así,vendríaa decirla transitividaddel momento
entendido
encuantoentretenerse
conaquello
quesehace,
estoes,apartirdeldemorarse,
delde-
tenerseen algo.(N. del T.)
9'
Recuerde
ellector
que«cuidado»
y «ocuparse
con»sedicen,
respectivamente,
Surge
y Bexargm;
unatraducciónposiblequerespeta
eseparentesco
sería:«Elcuidadode calverliberadoesun cui-
darsede...». (N. del TÍ)
a atenerse
a ver,a percibirsóloel mundoquecomparece. La primeraes-
tructuracaracterística
deesever liberado,la deentregarse
meray simple-
menteal aspecto
delmundo,esel nodemorarse. No demorarsequieredecir:
no parar(se)
ennada,captándolo deunamaneratemáticaconcreta; sepre-
fiere, másbien, de modo característicosaltarde una cosaa otra, lo que es
constitutivo de la curiosidad.
El demorarse
en el descansar
no esquedarsemirandolo queestáahí.
Cuandoseterminaun quehacerconcretono por esoseparalizala activi-
dady sequedauno,comosi dijéramos,
jado a lo quele ocupaba,
sino
queel descansosuponepor s1mismoun alejarse delo inmediatoy cono-
cido. Perotampocolo nuevoqueesepercibirde la curiosidadapresente
serátemático.Esoesalgoqueseponeen clarosin másqueobservar la es-
tructuradela apresentación
enel ocuparse.Dichaapresentacióndelmun-
do-en-tornosellevaa caboa partir deaquelloen queprimariamente (se)
parael cuidado,deaquellopormordelo cualseponeunoa haceralgo.
¿Cómo sellevaa caboeseacercamiento
delmundoenel percibir,no de-
morándose, de la curiosidad?
En cuantocuidadodelsólo-percibir
y el versearrastrado
por el mundo
quecomparece,
no apuntael ocuparse
conla curiosidad
a ningunapre-
senciatemáticaque lo obligue,ni a cosasconcretaso acontecimientos
mundanos,no tieneningúnpor-morde-locual concretoenel mundo,el
cualsetratarasimpley únicamentedever; másbien,la curiosidadapre-
sentaúnicamente algoparahaberlovisto,esdecir,siempreparapoderpasar,
unay otravez,deesoqueyasehavistoa lo siguiente.El por-mor-de-qué
dela curiosidadno esunapresenciaconcreta,sinola posibilidaddel carn-
bio constantede presencia;
esdecir,el no demorarse de la curiosidadse
ocupaenel fondodeno tenerqueintervenir,desimplemente estarentre-
tenido con el mundo. Setrata de un estar-siendo-en-el-mundo
al que co-
rrespondeun encontrarse
característico,
en particular,ciertainquietudy
agitación
que,sinembargo,
no sevenincomodadas
porel apremioni la
necesidad
delDaseincotidiano,soninofensivas
y enpuridada nadacom-
prometen.
Esetipodeencontrarse
seapresenta
juntamente
conlapresen-
ciaocasionalquela curiosidadseagencia;en pocaspalabras: el ocuparse,
no demorándose, delver,sólopor ver,lo queseagencia 92esla distracción
[Zerstreuung].
No demorarse y dístraerse
sonelementos inherentesa la es-
tructurade serde esacuriosidadque estamoscaracterizando. En la dis-
tracciónsedisuelveel carácterdeunicidady deuniformidadquetienenel
92Este«agenciarse»
traduce
asimismo
berorgen
enotradesusacepciones,
hasta
ahoramuy
pocoempleada.(N. del T.)
trato ocupándose
conlosquehaceres y la relacióndetrato conel mundo,
puestoque la presenciade aquellocon que seocupala curiosidad,de
aquelloquetienequeVer,cambiapor esencia constantemente,por cuanto
lo quehacela propiacuriosidad
esprecisamenteagenciarseel cambio.
Esosdoscaracteres,
elnodemorarsey eldistraerse,
vienena congurar
unapeculiar
zlta demorada,deestancia
paraelDasein93.El cuidado94por
acercarseconstantemente a un mundonuevoy a otrosDaseinajenos(por
ejemplo,quienbuscadecontinuoconocera gentediferente), massólocon
la intenciónde tenerpresenteen todo momentoalgonuevo,resultaser
unaposibilidaddel Daseínen la queésteescapa delo familiardela coti-
dianidadparaperderse enlo inhabitual.Eseno demorarsedistrayéndose,
constitutivodel propio Daseín,entrañaciertodesarraigo
del Daseín,un
mododeserenqueseestáentodaspartes sinestarenninguna,
y conello
tiendea liberarse
desí mismo.Condichacuriosidad
el Daseinorganiza
cierta ¡mida de szmismo.
En el fenómenode la curiosidadal igual que en el hablilla se
ponedemanifiesto elmododeserdelabandonarse. Curiosidad y hablilla
sonmanerasdeserconstitutivas delestarsiendoenelmundo. El uno,que
determinael estarinterpretado públicodelhablilla,rigea la vez,prede-
terminándolas,
lasvíasdela curiosidad. Dicequéeslo quetienequeha-
berse
vistoy haberse leído,y, al revés,
enel hablillaaparece lo quela cu-
riosidaddescubre.No esqueestosdosfenómenos sedenel uno junto al
otro;esciertatendenciaal desarraigo
la quearrastraa ambos.Eseestaren
todaspartessinestarenningunadela curiosidad seponeenmanosdelha-
blilla, queesdetodosy deninguno.
c) La ambigüedad
En el estar-con-otros enel mundocotidianosucumbe por s1mismoel Da-
seinal hablillay a la curiosidad.En cuantoocuparse, a la vezseocupade
encubrirsuestardescubierto. Al interpretar,por ejemplo,sevea sí mismo
a partir del estarinterpretadodel uno,y asílograsiemprehuir des1mis-
mo. Cuandoaquí sedice que es el propio Daseinel que seocupade
abandonarse y lo logra,hayquetenerencuentaqueeneseocuparse y lo-
grarloelabandonarse
noesenprincipiomás biennolo es algoquese
93Aufmtba/tsloszgkeiz-
Aufmt/aalt,
queesaquílaraíz,es«morada»,
«permanencia», «estancia»;
está
relacionado
consit/aaufhalten,
queestoytraduciendo por«parar(se)
en...».(N.delT.)
9 Aquíelsignicado deSorgesedecanta
delladodela «preocupación», dela «inquietud».
(N.
del T.)
.348 PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
hagamanifiesto,
comosienelDasein
existiera
la intención
explícita
deha
cerlo.Por el contrario, como el Daseín,en la curiosidad,de ciertosámbitos
lo conocetodoy enel hablillahabladetodo,sehacela ideadequeesees-
tar siendoenel uno esel verdadero
y auténticoser.Lavalidezuniversalde
quedisfrutalo quesedicey lo queseveesjustamente la garantíamáxima
queexiste
paralapublicidad
y paraeluno.Esosignicaquetambién
la in-
terpretaciónque sehacedel propio estar-con-otros
cotidianoacabaen
esedarsepor supuesta.
Con ello, sin embargo,entraen el Das-ein
la am-
bigüedad
el tercerfenómeno
delabandonarse,
quetienela funciónde
intensicardeunamaneraparticularel abandonarse
dadoen el hablillay
la curiosidad.
Dichaambigüedad
esdoble.En primerlugar,atañeal mundo,esdecir,
a lo quecomparecey acontece
enel estar-con-otros.
Al respecto,
y enlo
queconcierne
a la ambigüedad,
la intensicación
delabandonarsetienela
funciónde conteneral Daseinen el uno. En segundolugar,atañela am-
bigüedad
nosóloal mundo,sinoal mismoco-estar-siendo,
alserpropioy
al delosdemás.Con respecto a esteestar-los-unosparaconlosotros
95,la
intensicacióndelabandonarse suponeponertrabasdeantemanoencada
ocasiónal arraigoauténticodelDustinensí mismo;estoes,la ambigüedad
no permitequeselleguea una relaciónde seroriginariaen el estar-con-
otros.
Porcuantoenel estar-con-otros
cotidianolo quedesdeel mundocom-
parece
estal quetodoresultaaccesible
a todosy todospuedenhablarde
todo,enseguida sellegaa un punto enqueya no sesabequiénviveenun
entendimientoauténticoy quiénno. La capacidad de expresiónoral y la
rutina deun ciertoentendermedianodetodo lo quehaypuedenllegara
creceren lo público de tal maneraque el estarinterpretadoen que el
uno semuevelo facilitetodoparatodos.Lo queacaece enla atmósfera del
estarinterpretadopúblicoresultaambiguo.Tienela apariencia deseralgo
queauténticamente sehavistoy delo cualsehabla,y, sin embargo,en el
fondono lo es;o parecequeno lo es,peroacasosílo sea.
Masla ambigüedad no sóloatañea cómosedispongay semanejelo
queestáaccesibleparael usoy el disfrute,sinoqueseextiendemuchomás
lejos.No esyaquecualquiera
conozca
y habledetodolo quehayy suce-
de,detodolo que,comosesueledecir,pasa,sinoqueinclusocualquiera
se
sientetambiéncapazdehablardelo quevaa acontecer,delo queaúnno
hayperotendríaverdaderamentequehacerse. Todoshanintuido siempre
ya anteslo quelos demástambiénintuyeny sospechan.Este«estaren la
95Zueínandersein:
si mit es«con»,con zu sedestacala reciprocidad,«paracon».(N. del TÍ)
EXPLICACIÓN
MÁSORIGINARIA
DELESTAJLSIENDO-EN
349
sospecha»
96,naturalmente,
deoídas,
eslamanera
más insidiosa
quelaarn-
bigüedad
tienederefrenar
alDaseín.
Pues,suponiendoquelointuidoy
sospechado
llegara
dehechoarealizarse
algún
día,yaselashaagenciado
la
ambigüedad
para
queelinterés
porelasuntoencuestióndecaiga
deaquí
enadelante.
Yaquedichointerés,
quesedaencuantoposibilidad
deun
mero
intuirqueanadacompromete,consiste,
claroestá,
ennomásque
curiosidad
y hablilla,
Elhablilla
seocupa
sólodepoder-co-intuir,
sintener
queintervenir;
esdecir,
cuando
unoestáenlasospecha,
pormásque
esté
enello,noacepta
seguir
anadie
alahora
deponerenmarcha
laeje-
cución
delointuido.
Laejecución
dealgo
exige
queelDaseín
seobligue
a
volver
as1mismo.
Desde
elpuntodevistadelopúblico,
talseresaburri-
do97,y,además,
conrespecto
alaejecución
delo intuidoelhablilla
siem-
prenosvaasalirconqueeso
lopodría
haber
hecho
uno,puesto
queyalo
había
también
intuido.
Esmás,
alnalestá
elhablilla
hasta
disgustada
con
elhecho
dequehayarealmente
acontecido
loqueellahabía
intuido
ycons-
tantemente
exigido,
yaqueasíseleprivadelaoportunidad
deseguir
in
tuyendoalgoal respecto.
Laambigüedad
delestar
interpretado
público,
determinada
porlacu-
riosidadyelhablilla,
refrena
alestarsiendoenelmundo
haciendo
pasar
porverdaderoacontecerelbarruntar
y hablar
deantemano dealgo,
ta-
chando laejecución
yelentenderdelasunto
decosafútilysinimportan-
cia.Elestar
interpretado
público
seasegura
así,
conestaambigüedad,
su
constante
predominio,
tantomás
cuanto
másfacilita
alacuriosidad
loque
ésta
busca,osea,
loquehoyaúnnoestá
ahíperomañana quiza
sísedé.
Ahorabien,comoeltiempo
delDaseín
queensilencioseponemanos
alaobraesuntiempodiferente,
desde
unpuntodevista público,
mucho
máslentoqueel delhablilla,quevivemásacelerada,
sehallael hablilla
hace
tiempoenotracosa,
asaber,
enlo últimodecada
ocasión,
mientras
quelointuido
antes
hacetiempo
llega
demasiado
tarde
conrespecto
aloúltimo.
Asísecuidan
elhablilla
y lacuriosidad
dequeloquesehace
(secrea)
demodo verdadero
y auténtico
resulte
porsímismo anticuado
para
lapublicidad
ydeque,
enconsecuencia,
generalmente
sólo
lleguen
a
descubrirse
yseimpongan
sus
posibilidades
positivas
unavezdeje
detener
fuerza
lacontención
encubridora
delhablilla,
ocuando
demodo expreso
sequitedeenmedioelencubrimiento.
Esoeslo queacontece
cuando
en
la historiaseponeel pasado
auténticamente
al descubierto.
Laauténtica
9Auf-der-Spurncein;
literalmente,
«seguir
elrastro
de».
(N.delT.)
97langweílzg
«aburrido»,
pero
también
«monótono»
o «que
dura
demasiado»
a loqueun
pocomásadelante
aludeHeidegger.
(N. del7*.)
350 PROLEGÓMENOS
PARA
UNAHISTORIA
DELCONCEPTO
DETIEMPO
historiografía
noessinolaluchacontra
esemovimiento
deserdelDa-
seinque,pormedio
delestarinterpretado
público,
tiende
alencubri-
miento.
Pero,
ensegundo
lugar,
consuambigüedad
lacuriosidad
y elhablilla
ri-
gen
incluso
elestar-con-otros
encuanto
tal.Alhablar
deentrada
desde
el
mundo-en-torno
inmediato
y deloqueenese
mundo-entorno
cotidiano
en
principio
puedadarse,
eso
quiere
decir
que
elotroestá
aquí,
existe
apartir
de
loquedeélseoye,
deloquedeélsehabla,
dedóndevenga.
Elhablilla
se
cuela
antes
quenada
enelestar-conotros
originario
apartirdelasunto
y del
mundoenqueunos
conotros
nosocupamos.
Esoimplica
queante todoy
deentrada
todosestán
alacecho
delosdemás
porvercómoactúan
y que
di-
cenalrespecto.
Elestar-conotros
enelunonoespara
nada
unestar
indife-
rente,
civilizado
losunos
juntoalosotros,
sinomucho
más
untenso
estar
al
acecho
losunosdelosotros,unsecreto
y recíproco
estarponiendo
eloído.
Esemododeserdelestarconotros
puede
acabar
deslizándose
hasta
enlas
relaciones
másespontáneas,
hastaelpunto,
porejemplo,
dequeunaamistad
noconsista
ya,oprimordialmente
noconsista,
enunhacerresuelto
eluno
conelotroalgoenelmundoy almismotiempoir descubriéndose
mutua-
mente,sinoenunprevio
y constante
estaralacechodecómoelotroselas
arregla
para
cumplir
conloqueunoentiende
poramistad,
enuncontrol
continuo
desilologra
ono.Ycomo
ambaspartes
ponen
enjuegoelmismo
tipodeestar-con-otros,
lacosa
puede
llevar
alasconversaciones
y discusiones
más
profundas,
yasísepiensa
quehayamistad.
Deese
modo
sesustrae
des-
deunprincipio,
pormedio delhablilla
y lacuriosidad,
elsuelo
enquede-
berían
brotar
y arraigar
lasposibilidades
desercaracterísticas
delestar-con-
otros.El los-unos-con-los-otros
esun los-unoscontra-los-otros
ocultobajo
lamáscara
deunestar
elunoporelotroqueúnicamente
seenriquece
y lo-
graunasupuesta
autenticidad
graciasalaintensidad
deldiscurso.
Enlaambigüedad
delhablilla
y delacuriosidad,
encuantomanera
de
serdelestardescubierto
cotidianodelDasein,
sepone,meparece, dema-
niestocómoesel Daseinmismoel quesedeslizaensutendencia deser
haciael uno;aúnmás,cómoenel ocuparse cotidianoavivae intensifica
maru
proprío
esatendencia.
Elserpara
conelmundo,
asícomo
elserpara
conlosdemás
y paraconunomismo,
seveenmascarado
poreseunoque
en todo momento estácolándoseen medio.
El Daseín
enel unosemueve, comoquiendice,enun torbellino
quele
hacedarvueltas,
aturdido,enel uno,despegado
y arrancadoentodomo-
Enalemán
sedistingue
entre
Gara/vivian?
eHistaríe:
llamo
«historiografía»
aestaúltima,
quees
el relato,la cienciadela historia,Geschíc/yte.
(N. delT.)
EXPLICACIÓN
MÁS
ORIGINARIA
DEL
ESTAR-SIENDO-EN
35]
mentodelascosas
y desimismo,
y lo arrastra
conesedarvueltas
aman-
tenerse
enesaconstante
disociación.
Asípues,enelquedar
absorbido
enel
unosedeja
verlaininterrumpida
huida
delDaseín
antelaposibilidad
deun
estar-siendo-en
y unco-estar-siendo
originarios.
a)Rasgos
característicos
delamovilidad
propia
del aáandonarse
Elfenómeno
expuesto
delabandonarse
encuanto
manera
deserdelDa-
sein
muestra
también
ensuestructura
unamovílidadprapía,
cuyos
rasgos
característicos
podemosahoradestacarcon facilidad.
Elocuparse
nunca
esunestat-aquí,
unestar-siendo-en-el-mundo
indife-
rente,
como
poranalogía
conelmero
estar
ahídelascosas
sepodría
pensar,
sinoqueelestar-siendo-en
supone,
encuanto
estar-con-otros,
absorberse
en
elmundo
conque
uno
seocupa.
Por
cuanto
eluno
esuna
manera
deser
que
elpropio
Dareín
ocasiona,
secongura
conelhablilla,
esdecir,
conelestar
in-
terpretado
público
y laambigüedad,
laposibilidad
debuscarseúnicamente
en
elunoynodarconsigo.
Eselpropio
Dzzseín
elquecongura
dicha
posibili-
dad
deser,
esto
es,
predetermina
para
símismo
encuanto
posibilidad
lapo-
sibilidad
denodarconsigo
99.
Conviene
tener
presente
queesta
peculiar
manera
deserdelabandonarse
noesalgoquevenga
causado
porcircuns-
tancias
ocasualidades
delmundo,
lasque
sean;
es,más
bien,
elDmeín
elque,
siendo
cosa
suya
elabandonarse
ensuser,
setienta
as1mismo,
pone
ante
s1
la
posibilidad
deabandonarse.
Tentándose
as1
mismoseaferra
asuabandona-
miento10°,
configurando
elpresupuesto,
lapretensión
dequeeselabsorber-
seenelunoyenelhablilla
loquelegarantiza
alDaseín
elacervo
plenodesus
posibilidades
deser.
Esoquiere
decir
queeltentador
abandanarse
tranquiliza;
produce
(uocasiona)
unacreciente
faltadenecesidad
desometer
alestar
sien-
doenelunosiquiera
aunapregunta,
ni mucho
menos
demodicarlo.
Ese
tranquilizarse
nosignica,
sinembargo,
queelabandonamiento
paralice
lo
queessumovimiento,
sinoque,porelcontrario,
implica
unainsidiosa
in-
tensicación.
Enlatranquilizadora
obviedad
detalserseentrega
elDmein
a
laalienación
desímismo;
dicho
deotromodo:
esetentador
tranquilizarse
es,
porsupropio
sentido,
alienante,
detalmanera
queelDaseín
nosedeja
así
mismo
másposibilidades
deserabiertas
queladeseguir
siendo
eneluno.
9Sic/J-ve/Jlen:
esdecir,
«no acertar
consigo
mismo», «no
hallarse»,
«perderse».
(N.delT.)
10°
Verfállenbeín
sustantivo
derivado
deWrzllen,
quevienen
adecir
elcarácter
yelresultado
del
abandonarse,
el «estar
abandonado».
(N. del7".)
352 PROLEGÓMENOS
PARA
UNAHISTORIA
DELCONCEPTO
DETIEMPO
Losrasgos
fenoménicos,
lotentadar,
tranquilizante
yalienante
delamo-
vilidaddelabandonarse,
nospermiten
verqueese
Dasein
esencialmente
rendido
almundo
seenreda
y seconfunde
conelocuparse
propio.
Esaten-
dencia
alabandonarse
puedellevar
laentrega
tanlejosqueacabe
porre-
sultarle
imposible
elvolver
asímismo,
esdecir,
quenisiquiera
pueda
en
tenderya algoasí.
Lo decisivo
detodosesos
fenómenos
esqueresultan
sersiempre
losmo-
dosdeserprimarios
y característicos
delDasein
delacotidianidad.
Noes
miintención
hacer
aplicación
moralalguna,
osemejante,
delodicho.
Sólo
es,ysólo
puede
ser,
miintención
elexponer
encuanto
estructuras
delDa-
seín
dichos
fenómenos,
para
luego
e'sa
es,desde
luego,
lameta
detodala
reexión-observarsucaracterización
básica
noapartirdeteoría
alguna
acerca
delhombre,sinojustamente
desdela cotidianidad
inmediata
y
desde
ésta
poder
retroceder
hasta
sus
estructuras
fundamentales.
Todoslos
fenómenos
citados
-esoescaracterístico
precisamente
deluno noson
deninguna
manera
conscientes
ni intencionados,
sinoqueesjustamente
co-inherente
al mododeserdelunoesedarseporsupuesto,
esaobviedad
conqueselleva
acabo
dicho
movimiento
delDasein.
Talobviedad
y el
quenosea
consciente
niintencionado
vienen
justamente
adecir
queel
unonodescubre
losmovimientos
que,comoquiendice,haceelDasein
en
él,puesto
queelestar
descubierto
queelunodesarrolla
es,¡qué
duda
cabel, encubrimiento.
e) Lasestructuras
andamentales
delDasein
vista;desde
el horizonte del abandonarse
Fenomenológicamente
puede
explicarse
laestructura
delabandonarse
de
talmanera
que,partiendo
deella,selleguen
averlasestructuras
funda-
mentales
delpropio
Daseín.
Vamos atratar
dealcanzar
almenos
elhori-
zontedeesas
estructuras
fundamentales,
tal comosehallapregurado
en
el fenómeno del abandonarse.
Elocuparse
comprende
ensímismo
tanto
elhacer
-enelmás
amplio
delossentidos
algoconcircunspeccióncuantoeldemorarse
mirando
sólo,
y ambos
asuveztantoenlatranquilidad
delainexistencia
depreo-
cupaciones
cuanto
enlaintranquilidad
deloqueinquieta
1°.Lanivelación
1°Está
aquí
jugandoeloriginal
conlasdiversas
acepciones
que
seagrupan
entorno
alradical
sorg:Sarglarígkeit
es«inexistencia
depreocupaciones»;
Besargnis,
«inquietud»,
«loque
inquie-
ta»;y «ocuparse»
esBesorgen.delT.)
EXPLICACIÓN
MÁSORIGINARIADELESTARSIENDOEN 353
y la desaparición
delDasein
enelunoconllevan
queelDasein,
porobrade
la publicidady dela cotidianidaddel uno, quede,si biendemodoencu-
bierto,escindido.
Y esaescisión
seproduce
alamanera
deunadección
delDaseindesupropiedad
paradarse
alabandono
m.Y propiedad
[Eigen-
tlic/akeit]debeentenderse
aquí en sentidoliteral estricto:tenerseen si
mismoenpropiedad103. La defección[Abfizll]esun ir declinandoconsti-
tutivodelpropioDasein, por cuantosetratadeun entequetieneel ca-
rácterdeestar-sienclo-en-el-mundoy el Daseinessiempre el mío.Dicha
tendencia a declinarenel sersóloesposiblea priorisobrela basedeuna
inclinación[Hang]al respecto.Y estainclinación
a quenosremiteel aná-
lisisdelfenómeno delabandonarse constituyeunaestructura básica
del
Dasein quenosotros denominamos perdición[Ver/yiïngnis]
O4.Estaexpre-
sión,«perdición»,
no la empleamos
aquícomosi seretiera a un hecho,
sinoconelmismotipodesignicación
quetienen«Begegnis»,
ocurrencia
(dela comparecencia),
o «Er/eenntnis»,
conocimiento;
esdecir,«perdi-
ción»no mientaun estadodeterminadoy concreto,sino una estructura
existencial.
Laperdiciónno essinola huidadelDaseindesímismo,huidaal
mundo
poréldescubierto.
Lainclinación,
porlo quehace
alser,noesalgo
originario,sinoqueen s1mismaremitea un posibleimpulso [Dmng].
Hayinclinación únicamente cuandolo enteestádeterminado
porun im-
pulso.Porsuparte,la inclinación
y el impulsohabráquecaracterizarlos
aúndemanera másandamental, enesefenómeno quenosotros
llamarnos
el cuidado.
Convieneaquítenerpresente
queestaexplicación
delasestructuras
del
Daseinnotienenadaqueverconteoríaalgunaacercadelacorrupción
de
la naturaleza
humanao el pecado
original.Lo queaquísepresenta
esla
puraobservación
y examendeunasestructuras,
observacióny examen
que
sesitúaantes
decualquier
otraconsideracióndeltipodelasmencionadas.
Así, por ejemplo,no debeen absolutoconfundirsecon una reexión teo-
02Zerzll,
Abfizllen
de:Dmeim
von¡einer
Ezgentlit/a/eeít:
está
aquíHeidegger
explotando
laspo-
sibilidades
semánticas
delradical
zllen.Zll] eslo quehetraducidopor«escisión»:
esel«des-
hacerse,descomponerse,
desmoronarse»,
la«quiebra» o «ruptura»
queresulta
delabandono.
Al7
zllenesloquellamo«defección»,
o «abandono
dealgoaloqueseestá
unido,enloquesecree».
(Véasearriba,nota84. 1V.del
'03
Beí-sicb-sel/zstdicbau-ezgen-Íyalzen:
zuezgen
habenes«tener
lapropiedad
(dealgo),teneren
propiedad».
Beirichremite,
justamente,
alámbito
delopropio:
puede
ser«consigo»,
«parasí»,
«entre
sí»;pero,sobretodo,remiteal «(estar)
ensí»,estoes,«despierto,
atento».
(N.delT.)
l Porsupuesto,
estoy
intentando
traducir
lasignicación
delostérminos
queHeidegger
em-
plea.Sinembargo,
enalemán,
haytambiénun parentesco
queaquísepierde.Laseriedetér-
minosquehanidohasta
aqui
apareciendo eslasiguiente:
Wrfallen,
Zerll,Abllen,Fallen
abandonarse,
escisión,
defección,
ir declinando;
Hang,Ver/nïngnís
inclinación,perdición.
A continuación
vuelvea gurarFluc/at,
«huida»,
y aparece
Dnzng,«impulso».
(N. del T)
lógica.Esposible,quizáhastanecesario,
quetodasesasestructuras
reapa-
rezcanen unaantropología teológica;
cómo,esalgoqueyo no puedo
juzgar,puestoquedetalescosasno entiendo
sí queséalgodeteología,
perodeahía entender hayun buentrecho.Y comoel análisis
queestoy
haciendo tropieza
siempre,
unay otravez,conesemalentendido,
debore-
calcar
queaquínoseestáproponiendo a escondidas
teología
alguna
--que
estono tiene,y por principio,nadaqueverconeso.Talesestructuras
per-
miten caracterizar lo mismo el modo de ser del hombre o la idea de la hu-
manidaddeun Kant quelo queLuteroasumía,queel hombre«estáhun-
didoenel pecado»
o estáyaenstatus
gloriae.El abandono,
la escisión
y
demasestructuras no tienendeentradanadaquever ni conmoralni con
éticani nadapor el estilo.
5 30. La estructuradela inbospítalidad
a) Elfenómeno
dela huida);el miedo
Antesdepasaral análisisdeesasestructuras
primariasdel Daseínesnece-
sario,sinembargo, explicitardemodomáspreciso esefenómenoal que
acabamos dellegar;mereeroa lahuidadelDaseindesímismo.Partiremos
paraellodela exposición deaquello
dequehuyeel Daseinensuhuida,
pararevelara la vezen esehuir un mododeencontrarse básicodel
Daseín, que,justamenteporserconstitutivo
delserdelDasein
considera-
do en cuanto cuidado, sehalla encubiertodel modo másradical.
Lo quesepreguntaes:¿quéesesehuir desímismodelDasein?
¿Quées
aquella
dequeel Daseín
huye?En términosformales
sepuededecirque
huyedeun estaramenazado.
Si esasi,¿cómoseexperimenta
eseestarame-
nazado y esoqueamenaza?
Lo queamenaza nosedaprimariamente enel
huir,sinoenaquelloenquela propiahuidasefunda,estoes,enel miedo.
Todo huir sefunda en un miedo. Mas no todo retirarsesuponenecesaria-
mente también huir ni tener miedo.
En el concepto
antiguodecpuy,y enel medieval
defuga,el cualtra-
ducimossencillamenteconhuida,seconfundenpor lo generalambassig-
nicacionesm5.Flucbt,huida,quieredecira veceslo mismoquezurüc/e
weíc/aen
var,retirarse,
queno tienepor quesignicarparanadahuidaen
m5Naturalmente,la explicación
subsiguiente
sólotienesentidoenalemán, puestoqueal tra-
ducirzurüc/eweic/Jm
estamos evitando
yala confusión.
Sealudeal retirarse
enunenfrentamiento.
(N. del T.)
EXPLICACIÓN
MÁSORIGINARIA
DELESTARSIENDOEN355
sentido
estricto;
perotambién
puedequererdecirhuidadirecta.
El huirde
algo
sebasa
enelmiedo
quesetiene
aese
algo;
porlotanto,
aquello
deque
lahuida
huye
esalgo
quehabrá deponerse
demanifiesto
eneso
dequeel
miedo
tiene
miedo.Habráqueexplicar
elmodo deserdelhuirapartirdel
mododeserdelmiedo;
estoes,apartirdelasestructuras
deserqueseen-
cuentren
enelmiedo.
Asípues,
loprimero quehayquehacer,
siqueremos
captar
y concebir
fenomenológicamente
elfenómeno
ésedelahuida,esex-
plicar el fenómenodel miedo.
Al respecto,
nohayqueolvidarqueelfenómeno
delmiedoesunama-
neradeserparaconelmundo;
eltenermiedosiempre
esuntenermiedo
relativo
almundo
oalMítdaseín.
Dehecho,
siempre
quesehaindagado
en
elfenómeno
delmiedo,
selohaconsiderado
enesos
términos,
y todas
las
modicaciones
diversas
delmiedosehandenidoenfuncióndeesetener
miedo
dealgoquehayenelmundo.
Y,sinembargo,
yalohemos
dicho:
la
huidadelDaseín
alabandonarse
esunahuidadesímismo,
y no,porlo
tanto,delmundoo dealgoconcreto
queeste
enelmundo.Siestoesasí,si
elDasein
huyedesimismo, enesecaso
elmiedoquefundalahuidano
puede
ser,ensentido
estricto,
verdaderamente
miedo,
puesto
quemiedo es
siempre
unmododeserqueremiteenesencia aalgodelmundo.Dicho
con otraspalabras:severáque el análisistradicionaldel fenómenodel
miedo
es,porloquehace
alosprincipios,
insuciente;
queelmiedo
esun
fenómeno
derivado,
queasuvezsefundaenloquenosotros
llamamos
elfe-
nómenodela angustia.
La angustianoes,digamos,un mododelmiedo,sinoal revés:todomie-
dorenada
enlaangustia.
Para facilitar
laaprehensión
fenomenológica
co-
menzaremos
lareexión
porelmiedoy retrocederemos
luegoalfenómeno
delaangustia.
Vamosaconsiderar
alrespecto
cincopuntos:
1)elmiedoen
cuantotenermiedode.. .; 2) lasvariaciones
delserdelmiedo;3) elmiedo
enelsentido
deltemer
poralguien;
4)laangustia,
y S)lainhospitalidad.
OC)El miedoencuantotenermiedode.. ., considerado

Cn SUSCuatro CICIÏICHÍÏOS
CSCHCÍQJCS
FueAristóteles
el primeroque,enla Retórica,en el contextodesuanálisis
delaspasiones,Ttoiíiïb,estudióestefenómenom5.Del análisisdel miedo
queAristóteles
proponealliy, engeneral,desuanálisisdelosafectossede-
rivalaconcepción
delaEstoa,
y deésta,
ladeAgustín
y ladelaEdadMe-
w VéaseAristóteles:RetóricaB 5, 1382a 20 1383b 11.
356 PROLEGOMENOS
PARAUNAHISTORIA
DELCONCEPTO
DETIEMPO
dia.También
deallíprovienen,
indirectamente
a través
dela renovación
en
el Renacimiento
dela teoríaestoica
delosafectos,
todoeseconjuntode
análisisde lo emocional de la losofía moderna provienen. . . y, como
quiendice,allísehanquedado.
Kant,porejemplo,
semueve
casiconti-
nuamenteentreaquellas
deniciones
antiguas.
Naturalmente,
nopodemos
entraraquíenconsideraciones
históricas,
máxime cuando
enesencia
no
tienen
nadanuevo queofrecer
frenteaAristóteles,
salvo
y estoalmenos
hayqueseñalarlo
quelosestoicos
clasicaron
lasdiferentes
variantes
del
miedo.
Desde
unpuntodevistateológico
esdeespecial
importancia
lacuestión
delmiedo,enelcontexto
dela teoríadelarrepentimiento,
lapenitencia,
el
amoraDiosy elamordeDios,queeselquedafundamento
almiedo.
A
mododeorientación,lesremitoal estudiodeHunzinger107.
En él encon-
traránunabreve
sinopsis
delaevolución
delconcepto,
sibienhabría
que
haceralgunas
correcciones
esenciales
enloqueallísedicedelaconcepción
deAgustín.
Tomás
deAquino,
enelcontexto
deunateoría
general
delos
afectos,
seocupóporextenso
delmiedol.
Aquí,naturalmente,
nopodemosentrarenunainterpretación
rigurosa
delanálisis
queAristóteles
haceenlaRetórica;
esosólosería
posible
unavez
entendidas
realmente
lasestructuras
principales
delpropioDasein.
Y sólo
seempieza a verlo queAristóteles
supovercuando unomismoantes
tienebienpresentes
losfenómenos.
Característico
delaconcepciónbásica
deAristóteles
esqueseexamine elmiedoenelcontexto
delafunción
dela
retórica.
Paraimponer suplano suspropuestas,
o hacerquesedelibere
acerca
deello,el oradorpuede,
entreotrascosas,
apelara losinstintosy a
laspasionesdela gente(enla asamblea
ciudadana).
Así,porejemplo,
paralograrquelosciudadanos
esténmejordispuestos
alahoradeconce-
dercréditos
paralaguerra,
actuará
demodoquelesinfundamiedo:
lesin-
timidaráamenazándolos
conla destrucción
dela ciudad.El miedoasisus-
citadolesdispondrá
a dejarse
aconsejar
y a aceptar
y apoyartantomás
fácilmente
laspropuestas
queseleshagan.
Esetenermiedode...,en
cuantoelementoconstitutivodel discurso,eslo queAristótelesanaliza.
Elanálisis
siguiente
está
orientado
porlaestructura
deserdelDaseín
que
hemosvenido elaborandohastaahora,si bien haceconstantesreferenciasa
la denición aristotélica.En el fenómenodel tener miedo distinguirnos:
1)aquello
dequesetiene
miedo;
y 2)lamanera
deserdeaquello
dequese
1°7
A.W.Hunzinger:
«DasFurchtproblem
inderkatholischen
Lehre
vonAugustin
bisLuther».
1906,sección1. del n.° 2 de losLutherstudíen.
l Tomás
deAquino:
Summa
t/aealogiae,
II, cuestiones
41-44.
EXPLICACIÓN
MÁSORIGINARIA
DELESTAR-SIENDO-EN
357
tiene
miedo.
(Carecemos
deunaexpresión
correcta
paraeso;
habría
quede-
cir«dar
Fürc/aterlíc/ae»
o «dar
Furcbtbare»,
siempre
que«das
Fiirc/Jter/íc/Je»
se
entendiera
ensentido
estrictamente
formaly noconcarácter
peyorativo
al-
gunom9.)
Tenemostambién3)aquello
porquesetienemiedo.Nohay
sólountener
miedo
de...sinoalmismo
tiempountenermiedo
por...
4)Hayqueinvestigar
porúltimolasmaneras
deserpara
conaquello
por
que el miedo estácon miedo °.
Porloquehacealprimer
elemento
estructural,
elale-qué
delmiedo,
hayquedecir:
elde-qué
delmiedo
tiene
elcarácter
deloquecomparece
en
elmundo,elcarácter
deserdelasignificatividad.
Loquecomparece
con
esecarácter
designificatividad
anteel miedoesalgopeïjudícial,
como
Aristóteles
decía,
unxotxóv,
malum,
unmal;y esoperjudicial
essiempre
algo
concreto
y determinado.
Sidispusiéramos
yadelconcepto,
aquíde-
beríamos
decir:
algo
histórico,
algoconcreto
ydeterminado
queirrumpe
enelmundofamiliardeltratoenlaocupación
conlascosas.
Lo decisivo
es
vercómo
compareceesoqueesperjudicial,
asaber,
encuanto
algoqueto-
davía
noestá
ahí,sinoqueesinminente.
Esoquetodavía
noestápresente
peroesinminenteuna presencia
peculiar sehalla,además,
esencial-
menteenlascercanías.
Mejordicho:
esalgoquetodavía
noestá
ahíporque
seestá
acercando,
senosecha
encima.ComobiendiceAristóteles,
loque
aúnestalejano
noproduceverdaderamente
miedo,
o elmiedo quepro-
duceesalgoquesedescarta
consólorecordar
quetodavía
faltamucho
tiempoy quemientras
semantengalejano
noesalgoquevaya,probable-
mente,
asuceder.
Laestructura
deocurrencia
(delacomparecencia)
delo
queesperjudicial
laconstituye
esacercanía
característica
delo que,noes-
tandotodavía
ahí,esinminente.
Encuanto
perjudicialidad
concreta
y
determinada,
todavía
nopresente,
seempeña
porsímismaenllegar
aestar
ahíZ.Loquecomparece
contalestructura
eslo quedenominamos
ame-
nazante.Son inherentesa lo amenazante
los elementosestructuralesdel no
estartodavíapresentepero ser inminente,el no estartodavíaahisino
acercándose.
Elde-qué
delmiedo
tiene,
porlotanto,
elcarácter
deloque
amenaza;
esun malumtturumo unKotxóvuékkov,masno enel sen-
tidoenquesehabla
deunacontecimiento
delcualobjetivamente
sepue-
m9MiedoesFarc/at;
loqueproducemiedo podría,
teóricamente,
ser«da:
Fürc/aterlícbe»
o «dar
Furcbtáare».
Peroresulta
quercbterlíc/J
yuchtbarquieren
decir«horrible,
horrendo»;
deahí
la apostilla
deHeidegger.
(N.delÏÏ)
mSepodría
simplicar
diciendo
«... setiene
miedo»oalgoequivalente
pero
nocreoqueesté
demás
destacar
estas
expresiones
chocantes enqueelsujeto
gramatical
eselpropio
miedo.
(N.
del TÍ)
l El de-qué
delmiedo
esobviamente
«aquello
dequesetiene
miedo»,
da:Wayar.
(N.del7".)
z Elsujeto
gramatical
deestafrase
parece
ser«lacercanía».
(N.delT.)
358 PROLEGÓMENOS
PARAUNAHISTORIA
DELCONCEPTO
DETIEMPO
daestablecer
queesinminente,
sinountturumqueseanuncia
alDzzsein
precisamente
porsuserinminente
3.
Conesto
queda
explicado
también
loqueeselsegundo
elemento
delte-
nermiedo:
lamanera
deserparaconloqueamenaza.
Esteserparaconlo
queamenaza
esunamanera
deverse
afectado
porelmundo
quecomparece.
Noesqueprimero
haya
unsaber
acerca
deunmalfuturo,
alcualsaber
sele
añadiera,
comoquiendice,unadosis
demiedo,
sinoqueeltenermiedoes
justamente
elmodo
único
como
loamenazante
seabre
y puede
comparecer
enelverseafectado,
ocupándose,
porelmundo.ComobiendiceAristóteles
(noliteral,massíprácticamente):
el miedonoesnadadelestilodeuna
cpowtotoíoc,
enelsentido
dequefuera
algo
amenazante
quesedaaver,sino
quees¿x cpotvrotoiocg,
proviene
delmostrarse
delxocxóv uéxov,delo
perjudicial
quesenosviene
encima.
Contodo,enAristóteles,
comoluego
también
enlaEscolástica,
quedasindeterminar
cuálsealaverdadera
rela-
ción de fundamentación
habidaentreesacpotvtocoiot
y el verdadero
tener
miedo,porlo queenelfondoresulta
inclusoequivoca.
No obstante,sabemosyadelo anteriorqueprecisamente
el represen-
tarse
algoqueesinminentesefunda
siempreenunverseafectado
y pro
piciarelcomparecer
quetienenlugarenelocuparse
y enelcuidarse.
Lo
primero
detodonoesunsaber,enciertosentido,
acerca
delo amenazan-
teensuverdadero
y plenoser,sinoal revés:
yoveoy sólopuedo
verla
amenaza
ensuautenticidad
y llegaratenerlo amenazante
encuantotalen
eltenermiedoapartirdelacceso
primario
aelloquesedaeneltenermie
do.Laposibilidad
deaprehender
esoamenazante
encuanto
tema
explíci-
to deconsideración
esalgoquesólosederiva
delo anterior.
Mirandoo
pensando
algoqueesamenazante
enelsimple
sentido
deveniraserlo
ob-
jetivamente,
jamássellegaa tenermiedo.
Ahorabien,puestoquelo amenazante
delmiedoesentodosloscasos
algoconcreto
y determinadodelmundo,siemprealcanza
esoamenazante
a unaocupación,a unestar-en
y a unestar-siendo-en
concretos
y deter-
minados.
Lo queamenaza caesobreun ocuparseque,conlo queenese
momentotienea sudisposición,
nopuedehacerfrentea talamenaza.
Esto
signica,
y asíllegamos
altercerelemento,
queaquello
porquesetiene
miedoenel miedoesel propioestar-siendo-en-elmundo.
Loquecorrepeligro
porlaamenaza
essiempre
elocuparse
ocasional
o
lapretensión
dehacerlo.
Conestoqueda
denido
también
elúltimoele-
mento,la manera
deserdeaquelloporquetienemiedoel miedo.Al co-
3 La versiónnorteamericana
deTh. Kisielañade:«auncuandoluegono lleguea presentarse».
(N. del T.)
FXPLICACIÓN
rrerpeligroel ocuparse
porcausa
delo amenazante
queseapresenta
enel
tenermiedo,el encontrarse
setranstornay sehundeenla confusión,esto
es,el ocuparse,
quetienesuorientación,seveperturbado.
Eseno estara la
alturade lo que amenazaconllevala inquietudcaracterística
de un dar
vueltas
perplejo
enel quesecaecuando
lasreferencias
jas deorientación
delosnexosderemisionesdelmundo-entornoconocido sevenpertur-
badas.
Éseeselsentido
delaconfusión
queenmayor
o menor
medida,
en
grados
diversos
según
la ocasión,
siempre
acompaña
al miedo.
B) Lasvariantesdel miedo
Partiendo
de eseelemento
del tenermiedode..., podemos
explicarnos
ahoralasvariantesdelserdel miedo.Segúncómovaríenencadacasolos
elementosconstitutivosdel tener miedo de.. ., resultarándeterminadasva-
riantesdel miedo.Yahemosvisto que en lo que amenaza
radicael ele-
mentoesedelacercarse,delvenírsenosencima. Lacercanía,
queesinhe-
rentea la estructurade ocurrencia(de la comparecencia)
de lo que
amenaza, esaquí el modo de ocurrencia(de la comparecencia) como
apuntalo quetodavíano estápresente,mejordicho:el «todavía
no»,mas
de tal maneraqueen cualquiermomentopuedecaernosencima.Y en el
casoen que lo amenazante,con su «todavíano, masen cualquiermo-
mento»,irrumpasúbitamente enel presente
delocuparse,el miedosecon-
vierte en susto[Erscbrecken].
En lo amenazantehayquedistinguir,por un lado,el acercamiento
in-
mediato,el echársenos
encimadelo queamenaza 4, queesconstitutivo
de todo tenermiedo,perotambién,ademásde esteacercamiento inme-
diatodelo queamenaza,
el mododeocurrencia
del
propioacercamiento, enestecaso,lo súbito;así,por ejemplo,el impactoo
el agujeroenel sueloqueunagranada producedesúbitoal caerenlascer-
canías,y la apresentación
súbitadel acercamiento, delechársenos encima
inmediato,
claroestá,dela explosión
queencualquier
momentopuede
acaecer.
En estecaso,al menosen el ejemplo,lo amenazante
estambién
algofamiliarenla cotidianidad.
El de-quédelsustopuedeser(y enmu-
choscasoslo es)algoperfectamente
conocido.
Si, por el contrario, lo amenazantetiene el carácterde lo absoluta-
mentedesconocido,
no simplemente
delo absolutamente
inesperado
aun-
"4 Paradistinguir-en estepunto,puesporlo demás

no tieneimportanciaBedroblícber
y
Drabendes:
«loamenazante»,
«loqueamenaza».
(N. del 7".)
que,por lo demás,conocido,entoncesel miedodevieneen borrar

[Grauen].Cuandoalgoamenazante
comparece
con el carácterde lo ho-
rrorosoy a la vezsumododeocurrencia
esel del
susto,esdecir,esasubitaneidadcaracterística,
en esecasodevieneel miedo
enpánico[Entsetzen].
Al revés,puedesucedertambiénque esodel mundo que comparece
amenazante resulteinsignicante,y, no obstante,seanotroselementos
constitutivosdel tenermiedolosquesemodiquen.Así,el estarsiendo-
enelmundopodríacaracterizarse por la inseguridad.
El ocuparsepuede
estarinsegurocon respecto a lo queeslo suyo,no estarenel fondofami-
liarizadoconlo quele ocupa.En esecaso,antelo queesunaamenaza in-
signicantesurge,sin embargo,un miedoquesecaracteriza por un estar
indeciso,por un no saberquéhacer;de quien tieneesemiedodecimos
queestáapoazdo. De másdetalesfenómenos no podemosaquíseguirtra-
tando. En este contexto entrarían otras variantes como son la timidez, el
recelo,
el desasosíego,
el desconcierto,
etc.Lo queno hay queolvidares
quetodosesosfenómenos sólopuedenentendersepartiendo
delanálisis
primariodeltenermiedode...; acaso,
ciertamente,
nosólo,perosíenpri-
mer lugara partir de aquelloen lo quesemdamentatodo tenermiedo
de. . ., la angustia.
y) El miedoen el sentidodel temerpor...
Como tercerelementodel tenermiedode... hayquedistinguirel temer

por alguienS. Aquellospor quienessetemesonen principio losdemás,
aquellosconlos queestamos; esdecir,el temerpor.. ., queserefierepri-
mariamentea losdemásy sólodemodoindirectotambiéna lascosasdel
mundo, es una manera de co-estar-siendo con los demás, en concreto, en
su estaramenazados.
Temo por él, y lo hagoa causade lo que en el
mundo lo amenaza.El temer por otro es, o puede ser, una manera au-
téntica desde el mundo de coestar-siendo con los demás.
Esetemerpor otro queesun modode co-estar-siendocon losdemás
no supone,sin embargo,queel miedosetengajunto con otros,y no lo
5 «Tenermiedo»sediceen alemánSie/Jfïirebten, si sequiere,literalmente,«temerse

(auno mis-
mo)»;no tiene, sin embargo,lo que de culto y renado tendríaesteúltimo. El elementoque
ahora nos
u u ocuPa es el
. nFüre/ytenum4una r einen Andem, «temer, tener miedo or...»; ambas n
re osiciones del orI Inal se reducirían a nuestro « or». En otros casos,um haría referencia a
g . . . . ,
aquelloporquetengomiedo;
für, a aquelporquiensientomiedornas enéste,comosevera,
elobjetoúnicodeambasexpresioneseselotro.(N. delT.)
EXPLICACIÓN
supone yaporelsimplehechodequeyopuedotemerporalguien sinque

esealguientengaporsupartemiedo;inclusopuedeserquetengayo ra-
zónenmi temorporél,seaporquea élnoseleaparece elpeligro,seapor
quesehallaciegoanteél o esun temerario.El temerpor otrotampoco
signicaqueconeso,cornoquiendice,le alivieal otro de su propio
miedo;quecomoyovoya temerporél,él no necesite yaenabsoluto pa-
sarmiedo.Lo queaquíseveamenazado, aquello porlo quetemoal temer
por el otro esel coestar-siendo
conel otro,suMítdasein, y al mismo
tiempomi coestarsiendo propioconél.Masmi co-estarsiendo propio
conél noesaquelloporquetemodirectamente enmi temerporel otro;
esdecir,enesetemerpor... realmente
no tengomiedoG.
Seveaquíqueel temerpor el otroesun fenómenocaracterístico
delco-
estar-siendo,
y secomprende
queparaello esimprescindibleel estarcon
otrospartiendodelmundo,demodotal queel queco-está-siendo en el
sentidode quetemepor el otro estásiendoconel otro justamente
cuandono estásiendodela mismamanera deserqueel otro,seaporque
no esqueconél tengamiedoen el sentidodelauténticotenermiedo,
seaporqueno esnecesario que el otro tengamiedo cuandoyo siento
miedoporél.Esetemerpor...eshastaciertopuntounanticiparelmiedo
porel otro,sinqueesetemerpor... tengaporquésernecesariamente
un
tenermiedo7. No podemosaquíprofundizar enlosúltimosnexos
queen
relación con la estructura del estar-con-otros se nos abren.
b) La angustia
y la ín/aospítalidad
El cuartofenómenoquevamosa examinaren el contextodel análisisdel
miedo esla angustias. Junto a lascitadasvariantesdel miedo seda un te-
ner miedoqueen realidadno semereceesenombre.El de-quéde dicho
miedoqueda,comoquiendice,indeterminado,
esdecir,yano esestoo
esoqueestáahíenel mundo,y enconsecuencia
el estar-siendo-en
no seve
afectado
encuantoestar-en
deningunamanera.
No seproduce
confusión
verdadera
alguna,puestoqueno haynadaquesepuedaconfundir;la
6 fürr/ate
ichmichezgmtlic/v
nit/at:
literalmente,
«realo verdaderamente
nometemo».
Nohayque
olvidarqueese«temerse»
eslamanera
máshabitualdedecirenalemán
tenermiedo. delTÍ)
7 Enestaúltimafrase
parece
distinguir
Heidegger
entreelFürchten
um...y Fürc/vtenfür.
..,
siendoel primerola anticipación
delsegundo:
¡¿algo
másvago,másinconcreto
el primero,«a
causadel otro»,queseespecicadaen «porel otro»?!(N. del T.)
a Angst:
como
severá,
hayqueentender
«angustia»
enelsentido
estricto
de«temor
opresivo
sin
causaprecisa»,
el segundode losquegura en el DRAE. (N. del T.)
confusiónsólosedacuandounaorientación concreta
delocuparse,cuando
el estar-siendoen
abiertoy circunspectoen susposibilidades
concretas
fácticasen el mundo-en-torno viene a enredarse.Lo que amenazano es
nadaconcretoy determinado
delmundoy no deja,sinembargo,
dehaber
el acercamiento,el echarseencimacaracterístico.Es más,esoindetermina-
do queamenaza
enestecasosehallay puedehallarse
muycerca,tantoque
oprime;tancercay, sinembargo,
no presente
encuantoestoo eso,nada
quedemiedo,nadaque,partiendodeunadeterminada
remisióndelmun-
do-en-torno
ensusignificatividad,
hayaquetemer.Enmediodelmundo-
en-tornomásfamiliar-con frecuencia ni siquierahacefaltaquesedé el
fenómenoconcomitante dela oscuridado el estarsolo puede«sobreco-
gerle»a uno la angustia.En esecasosolemosdecir:mesientoinquieto,me
sientaextraño9. En el mundo-en-tornomáspróximoy familiarno estáya
unoencasa,
y noporque
fallealgoconcreto
delmundohasta
ahorafamiliar
y conocido,no porqueno este
encasajustoeneseentornoenel queunose
encuentra
peroenotrosí,sinoqueenla angustia
esel estar-siendo-en-el-
mundoel quedevieneun absoluto«no-[esta-en-casa»,
el «no-[estar]-en
casa»por antonomasia.
El angustiarse
ante... tienetambiénsuespecífico
ante-quéseangustia
uno;másexactamente la cuestiónes:¿encuantoquéhemosdecaracterizar
esoantelo cualseangustiala angustia?
9 eswird einemunheimlicla:
«mesientoinquieto,mesientoextraño»sondosposiblesversiones
quenosacercan el doblesignicado delunheímlícb queaquíinteresa.Porun lado,el sentidocc»
rriente:un/aeimlíc/a
es«loqueinquieta, lo quecausa miedo»; porotro,elsentidoetimológico,del
cualsevaldráHeidegger másadelante: unbeimlicbeslo contrariodebeimlic/a,
quea suvez,en
origen,yaolvidadoenlasignicación actualdeltérmino,proviene deHeím,«hogar, casa,lugar
dondesevive».Según esto,beimlírbsería«propiodela casa, familiar»,
y unbeimlíc/J,
«extraño».
Maselsentidocorriente hoyendíadeheímlic/a es«oculto,
secreto»;
enconsecuencia, unlyeimlicb
es«descubierto,expuesto». No esfáciltraducirloentodasucomplejidad al Castellano;
contodo,
meparece que«inhóspito», lo que«noofrece seguridadni abrigo»,
comoGaostraduce, eslo más
adecuado, porcombinar lo ajenoy extrañoal hogarconlo expuesto y descubierto.
Porsupues-
to quenovaleparaelmodismo eswirdeinemun/aeimlir/J,peros!parala conceptualización
que
a partirdeaquíhaceHeidegger. Riveratraduce estaexpresiónpor«unosesientedesazonado»,
y a partirdeahíconcluye que«inhóspito» esincorrecto.Lojustificaseñalandoqueunbeimlic/J
querríadecir«queno tienehogar» y dandoaentender queesunaquiensesienteun/Jeimlíc/J;y
comolo inhóspito suelesernounosinoelentorno, quedaríadesplazadoelsentido.
Creoqueen
estecasoseconfunde:1) no esliteralmente«uno»quien sesienteunheimlic/v,
aunqueasíten-
gamos quedecirloencastellano,
sinoque«auno»ez'nem«leeseso»-e5 «inquietante,
ex-
traño,expuestoo inhóspito».
Y esque2) un/Jeimlíc/J,
comoyaapuntaba másarriba,nosigni-
caría«queno tienehogar»,sino«queno esdelhogar».
Lo inhóspitoesaquellodelavida-del
Daseín,pues-quenohacehogar,quenomeacoge y recoge;
la inhospitalidad
escosa,pues,de
la existencia,del ser-aquí,del Daseín,que,esosi, essiempremíomas en ningún casoes«yo»
elsujeto,ni gramatical
ni lógiconi ontológico.
.. queeldeslizamiento
sedaconexcesiva
premura
delprimero
alúltimo.Nohalugar,
portanto,elrechazo
deltérmino;
másbien,es«desazón»
lo
que,consuconnotación
psicológica,
quedaun tantoreradelugar.(N. delT.)
EXPLICACIÓN MÁS ORIGINARIA DEL ESTAR-SIENDOEN 363
Una vez que la angustiaha desaparecido

sesueledecir: «realmente
no eranada»,
y estaexpresiónaciertadeplenoconlo quelascosas son.
No eranada:el ante-qué
dela angustiaerala nada,esdecir,nadaquesu-
cedaen el mundo,nadaconcretoy determinado,nadadel mundo,sino
que,por lo opresivo
quesuimponerse puedeser,esmuchomásquelo
amenazante delmiedo,esdehechoel mundom supropiamundanídad.
Esaindeterminación del ante-que,
esdecir,esanadaqueesnadadel
mundoestáfenoménicamente por completodeterminada.
Esel mundo
ensumundanidad,que,por supuesto,no sedacomoseda unacosadel
mundo.Esanadaqueeslo queamenaza
estácerquísima,
hastael punto
deque(la mundanidaddel mundoo el mundoen cuantotal) le rodeaa
unoy hacequesele cortela respiración,
sinquehayanadadelo quese
pueda decir: era eso.
En estefenómeno
peculiar,totalmenteoriginario,comoentodoslosca-
sosdefenómenos
semejantes,
hayequivocaciones
características,
angustias
aparentes
queson,por ejemplo,de ordenpuramentesiológico.Peroel
hechodequesepueda
desencadenar
angustia
porcausas
siológicas
sebasa
únicamente
en queeseentequetienecarácter
corporalpuedellegara
angustiarse
por razóndesuser,y no en queciertoacontecersiológicole
produzcalo quesellamaangustia.
Poresohablamos deldesencadenarse
de
unaangustiasiempreposibley hastaciertopunto latente.
Porcuantoaquelloantelo queseangustiala angustiaesesanada,di-
cho seaen el sentido de «nadaconcretodel mundo», intensica esanada
la cercanía,
esdecir,la posibilidaddelpoder-sery delno-poder-hacer-
nada-en-contra.
Esedesamparo absoluto antelo queamenaza,
porserin-
determinado,porqueno esnada,no dejamargenalgunoparasobrepo-
nerse; la orientación a nada lleva. Esa indeterminación en el mundo de
aquelloantelo cualseangustia
la angustia
va acompañada,
de modo
constitutivo,dela indeterminación
deaquellopor lo quela angustiasean-
gustia.
Lo amenazado
no esestao esaocupación,sino el estar-sienda-en-el-
mundoencuantatal.Y alestarsiendo-en-el-mundo
leesinherente
(ypara
queseentienda
todoelanálisis
delaangustia
esimprescindible
queseten-
gapresente
enestepuntolo quehemosido diciendohastaahora)el mun-
do en su mundanidad.
El ante-qué
de la angustia,
queno esnadadel
mundo,esel de-que,
constitutivodel Daseín,del propioestar-siendo-en.
Aquel/a-ante-Zo-cual
[Waz/or]
seangustia
la angustia
esaqueÍÍo-en-que
[ïVo-
rin] elestar-síenda-en-el-mundo
estásiendo,y aquello-por-la-¿ual
[ïVomm]se
angustiauno enla angustiaesesemismoestar-síenda-en-el-munda,enpar-
ticularenesemodoprimariodeestardescubierto queesel «no[estar]-en
casa»
12°.
Enlaangustia,porlo tanto,elanteque'
delaangustia
y elpor-qué
delangustiarse
estánnosóloindeterminados enelmundo,sinoquecoin-
ciden,mejordicho:enlaangustianosellegaaúnalaseparación
deambos
el ante-qué}!
¿[por-quéeselDaseín.
Enlaangustiaseabreelestar-siendo-
enelmundoencuantotal, masno encuantoFaz/emm concretoy determi-
nadosinoensuctícidad. La angustiano esotracosaqueel encontrarse
en
la in/Jaspítalidad.
El ante-qué
y elpor-qué
sonamboselDasein
mismo,mejordicho:elhe-
cho[Fa/emm]dequeyosoy;y soyenelsentido
delnudoestarsiendoenel
mundo. Ese nudo ser de hecho u no es el del estar ahí como una cosa,sino
queesel mododeserconstitutivo
delencontrarse.
El Dasein
«está
ahí»m
enun sentidoradical,queesel dela facticidad.
Seencuentra
no únicamente
quees,encuantoalgoqueestáahíenelsentidodelfondoy el fundamen-
to,sinoqueelfondoesunfondoexistencial,
esdecir,unfondoabiertode
hecho,un fondosinfondo,un abismo
m. Talesla positividadexistencial
de
lanadadelaangustia.Lafacticidad
encuantoelemento constituyente
dela
existencia
no esun injertoenalgoqueestáahí;y la existencia
delhombre
no esla unióndeun almaqueestáahíy un cuerpoqueestáahí;esdecir,la
existenciabienentendidano esla unión dedoselementos
separados,
sino
queesel modode seroriginarioquecaracteriza
ontológicamente
a ese
ente.El Daseínestal queesesofácticoensupeculiaridad,
esdecir,essupro-
píacticídaa.El queel Daxeín«sea» en absolutoy «nono sea»no esuna
merapropiedad quesedaenél,sinoqueesalgoqueporsímismopuede
experimentarenunaexperienciaoriginaria,
puesnootracosaeselencon-
trarsedela angustia.
Lafacticidad
delDasein quieredecirqueessuserde
talmanera deserquees;mejordicho:essupropio«aquí»
y supropia«en»
m.
m Enestecaso:«Unzu/aause»,
términoqueHeideggercreaapartirdeZu/yause,
conelsentidoya
señalado
de«Nic/Jt-zu-Hause»,
lo queveníaa destacar
enel un/aeímlíc/a;
deahíqueaéstelecon-
venga
ínhdspíto.
No-estar-en-casa
o estar
no-en-casa,
comoquizá
debería
traducirse
«Unzu/mu-
se»,
es«estar
enlo inhóspito».
Diría,incluso,queéseesjustamente
elgestoqueHeidegger
quie-
retrazar:
pasar
delopsicológico
-«mesiento.
..»-delaangustia
aloontológico
«soy
sinhogar
= estoyenlo descubierto,
enlo expuesto,
enlo inhóspito»,
y estoes1obásicodeesesermío,el
Dasein. del
12'
Tamïchlícbkeit: tatxzïcblícbes «de hecho»; Tatszïcblír/v/eeit
sería «el carácter de ser de hecho».
(N. del T.)
m «vor/Janden»:
setratadel términoaplicadoa lascosasdel mundo,el «estarahí»;por esova en-
tre comillas. (N. del T.)
m Lostérminos conqueaquíjuegaHeidegger sonGrundundBaden, GrundyAbgrund.Grandes
lo mismo«fondo» que«base»
o «mdamento»; Baden es«suelo,Fundamento»;Abgrundes«abismo»,
y, alavez,la retirada,
lanegación delfondopor esotambién, «fondosinfondo».(N.del TÍ)
m esistin einerWeise ¡einerSeímdieser
Sein,dajfesist,genauer:
e:istsein«Da»una«In»selbst:
el«que
es»destacado
sereere,
porsupuesto,
alhecho
deser,alquesea;
lafacticidad
del Dustin
seríael serde queseacomoescreo entender.(N. del T.)
EXPLICACIÓN
MÁSORIGINARIADELESTAR-SIENDOEN365
Enla angustia
sepresenta
la mundanidad
encuantotaljuntoconmi
estarsiendoenella, sinqueenelloresaltenadaconcretodado.Antes,con
ocasióndelanálisisdelconceptodesujetoen Descartes,
señalaba
el hecho
dequeDescartesdecíaqueverdaderamente noteníamosafección
alguna
delserencuantotal (sisepuedeutilizaraquítalmododeexpresión).
Y sí
quehaydichaafección delserencuantotal.Laangustiano esotracosa
quela experiencia
por antonomasia delser,enel sentidodelestarsiendo
enelmundo.Dicha experienciapuedepresentarse en un sentidoemi-
nente,no tienepor quecomo todaslas posibilidades de ser,escosa
siemprede «poder», en la muerte,mejordicho:al morir.Sehabla,en-
tonces,deangustia
demuerte,
quehayquedistinguirpor completo
del
miedoa la muerte,puestoqueno esmiedoantela muerte,miedoa morir,
sino angustiaen cuanto encontrarsedel nudo estar-siendo-en-el-mundo,
delpuroDaseín.
Existe,pues,la posibilidad
dequejustoenel momento
dedejarestemundo,cuandoelmundoyanotienenadamásquedecirle a
unoni tampocolosdemástienennadamásquedecirlea uno,el estarsien-
do-enelmundoy el mundosin mássenosmuestren.
Conesteanálisis
delaangustia,
querepresenta
un fenómeno
alquepor
supropianaturaleza
no sepuedeforzara queaparezca
y cuyoanálisisno
tieneaquínadaquever con sentimentalismo
alguno,resultaserestefe-
nómeno, por lo que haceal ser,el fundamento del huir de sí mismo del
Dasein.Estefenómeno dela angustianoesnadaqueyomehayainventa-
do,sinoalgoquesiempre sehavisto,bienquenoenla conceptualidad.
Lo
únicoqueyopretendo aquíesdarlosconceptosdelascosasconlasque,
porlo demás, sesueleoperarenlasciencias
comosi fuerannebulosas,
y
tambiéna vecesenla teología.
El fenómeno
de la angustia
no lo considera
Agustíntemáticamente,
perodehechosíquelo tienea la vistaenunabrevereflexióntitulada«De
metu»,queformapartedeunaseriedecuestiones,
«Dediversis
quaestio-
nibusoctogintatribus»125.
MástardeseocupaLuterodelfenómenodela
angustiaenel contextotradicionaldela contricióny dela penitencia,en
su comentario al Génesis Z6.En la modernidad sobre todo en el con-
textodela cuestión
delpecado
originalKierkegaardhizodelfenómeno
dela angustia
eltemadesulibroEl concepto
dela angustia
127.
No podemosentraraquímása fondoen lasdiversas manerascomola
angustia,precisamente
por serinexpresa,
vienea quedarencubierta
por el
Z5Agustín:Operaomnia(MigneP.L. XL, t. VI, pp.22ss.),cuestiones
33,34,35.
'26
M. Lutero:
Enarrationer
ingenesin,
cap.3. WW(ed.
deErlangen),
Exegetíea
operalatina,
t. I,
177 ss.
127S.Kierkegaard:
DerBegrder-Angxt,
1844.Gas.War/ee
(Diederichs),
t. S.
miedo. Las examinaremosvolviendo constantementedel estar descubierto al

abandonarse.
Desdeel abandonarse hastala angustia,pasemos ahoraal
fundamentoúltimo delser,quedaa la angustia,
esdecir,al estar-siendo-en-
elmundo,suconstituciónoriginaria,el fenómenodelcuidado.
c) Explicación
másoriginaria delabandonarsey dela angustia
(in/aospitaliauzd)
a la vistadela constitución
básica
del Dasein el cuidado
Laexplicación
delamovilidad
delabandonarse
encuantohuidadesímis-
mo delDaseinnosllevabaal fenómenodela angustia,un encontrarse
bá-
sicodelDaseinparaconsigomismo,mejordicho:paraconsigomismoen
supuroser,debiendo
entenderse
aquí«ser»
siempre
enelsentidoexpues-
to de estar-siendo-en-el-mundo.
Lasanterioresconsideraciones
acercade la
angustia
adolecían
deldefecto
fundamental
dequerealmente
noseveíala
estructuraconceptual,existencialdel Dasein,quedándose
por esola an-
gustiacomo pasaenKierkegaard
enfenómeno
psicológico.
Masla
angustiaesangustiaanteel sermisma,y de tal maneraqueeseangustiarse
anteelsermismoesun angustiarsepar eseser.Y esoimplicaqueel Daseines
el enteal queen su ser,en su estarsiendoenelmundo,le vasusermis-
ma128. Ésteesel sentidode lo queresultabaserla mismidad129 del ante-
quey el por-quédela angustia.
Esamismidad
nosignicaqueenla angustia
sefusionen
esos
elementos
estructurales
esencialesdelante-quéy el por-qué,sinoquela esencia
dela
angustiaconsiste
únicamente justoenquesuante-qué y supor-quéen to-
dosloscasosseanel serdelpropioDasein.En el encontrarsedela angustia
sepresenta
el Dasein,comosi dijéramos,
dosveces.
No obstante,
esta
forma de concebir el fenómenoesla másretorciday equivoca,y el único
sentido
quelecabeeselpreliminar
deantetodollama:laatención
sobreel
m demesin ¡einemSein,in seinemIn-der-Welt-sein,um seinSeínselbstgent:dosaclaraciones.
1) in seinem
Seinesliteralmente«ensuser»;en másclarocastellano
diríamos«siendo»
no obs-
tante,estoyaquedaclaroenestecasogracias
a la presencia
delsubsiguiente
«estar-siendo-en-el-
mundo». 2) umseinSeinselbst
ge/at
signicaque«delo quesetrataesdesuser»,«loqueintere-
sa,lo queimportaessuser»;ahorabien,estosediceconunalocuciónquecontiene el verbo
ganen,
«ir».Podría
decirse,
entonces,
«loquelemueve
alDasein
ensusereselpropioser»,
«lo
quele va(y leviene)al Dasein
ensuseresel propioser»,y estaría
clarísimo.
No obstante,
em-
pleolamisma
expresión
queGaos
ensutraducción
deElsery eltiempo,
esosí,advirtiendo
que
no setratadejugarse
el ser,comoél cree,sinode,comodiceel DRAE,«importar,
interesar»,
«depender
de..., estar
condicionado
por...».Esedoblesentido
tienelaexpresión
heideggeriana;
deahí1oadecuado
deunafórmulacomo«loquele11a
y leviene[. ..] eselpropioser».(N.delT.)
l Selbigkeit:
sereereHeidegger
al hechodequesean lo misma. (N. delT.)
EXPLICACIÓN
hechopeculiar
dequeelDustineselenteencuyoserlevasuser.Encon-
tra de que estoseaun elementoconstituyentefenoménicodel ser del
propioDaseinparecehablarjustamenteel abandonarse,
la huidadelDa-
seindesímismo.Puesenel abandonarseprecisamenteveíamos
cómola
cotidianidad
delDizsein
le alejaba
desímismo,porlo quenosepuedede-
cir queenla cotidianidadeste
eseDaseinconsigomismo,ensímismo13°.
Aunasí,nopasa
deserésteunargumento
falsoy nadafenomenológico.
En el abandonarse,
esdecir,en la huidade sí mismoexisteel Dusein,
estáaquíentodomomentoparasímismom. En la huidadesímismovie-
neelDusein,
comosidijéramos,detrás
deél,detalmodoqueentodomo-
mentoenelabandonarse
seestáviendoasímismo,sibienesciertoquede
esamanerainsidiosaqueesel noquererver.
Ahorabien,adondeel Dustin
huyeensuser,estoes,el serdeluno,eso¡¿qué
es?!
sino unamanera
de
serdelpropioDasein,un modoconcretoy determinado deestar-en-casa.
Lo queprecisamente le vaenel alejarse
dela inhospitalidadestantomásel
desarrollodel propioDaseinencuantoestar-siendo-emel-mundo cuanto
quesedejadeterminarprimariamente desdeel mundo.Precisamente enel
uno esel estardescubierto delDuseininhospitalidad,tal comolo caracte-
rizábamos.
El abandonarse
nosupone,
porlo tanto,menoscabo
alguno
paraesesersubsistente
dequeestamos
hablando,
sinoque,porelcontra-
rio, sóloa partir deél sellegaa entenderel abandonarse.
5 31. El cuidada en cuanta ser del Dasein
a) Articulación de la estructura del cuidado
Laestructura
deserpeculiar
deeseentequeesun entealqueensuestar-
siendoenle vael sermismo¿cómopodríamosconcebirlademaneramás
precisa?
Denimosdichaestructuraconeltérminodecuidado,
y conéles-
tamosdesignandolo quesediríaunaprotoestructura
delpropioDasein,la
cual,ciertamente
-y estoquisiera
recalcarlo
demodoexplícito, no re-
velalatramaúltimadelserdelDasein,
massí,diría,elfenómeno
penúlti-
moconquenosencontramos
antesdepenetrarenla Verdadera
estructura
deserdelDusein.
Cuidado
eselnombre
delserdelDusein
poruntonomusia.
Suestructuraformales:enteal queensuestar-siendo-en-el-mundo
le vael
ser misma.
'30
bei¡ir/aselbst:
«despierto,
atentoasuser»,«centradoensí»_
(N, delT_)
131ist] du:«existe,estáaquí[= presente]».
(N. delT.)
Teniendoen cuentalo quesonlascosasenesteanálisisdel Daseincon

la vistapuestaen su ser,seve que«ser»
no esparanadaun concepto
simple
ni mucho
menos
elmássimple
delosconceptos.
Éseesunodelos
errores,acasoel másmesto,dela tradición,un errorquesefundamenta
enelhechodehaberpartidodelo entedelmundoalahoradecaracterizar
elser,y dehaberformalizado
eseserdelmundo,la mundanidad,
prescin-
diendodecualquiercosaconcretadel mundoparaasíllegara un concep-
to formal.
Yala caracterización
de la estructuradel cuidadoponede manifiesto
queesefenómenoquedetal manera daverdaderacuentadelsermuestra
unaestructura
múltiple.Y sielDasein
hadequedarcaracterizado
ensuser
pormediodelcuidado,yaenlosanálisis
anteriores
habrántenidoquees-
tar a la vista dichosfenómenos.De hecho,en cierto sentidohemosestado
manejandoya desdeel comienzo
el fenómeno
del cuidado[Sorge],
en
tantoquehablábamos
delocuparse
[Besorgen],
considerándolo
elverdadero
mododeserdelestar-siendo-en-el-mundo.
El ocuparse
mismonoessinoun
modadeserdelcuidado,puestoqueel cuidadoesel carácterde serde un
entequequedaesencialmentecaracterizado
por su estar-siendo-en-el-
mundo.Mejordicho:el cuidado
encuantoestructura
delDaseinesestar-
siendoenencuantoocuparse.
Cuidarse
estandosiendo-en-el-mundo
esen
s1
mismoocuparse. Setrataahoradedenir conmayorprecisiónla ex-
presión
queutilizábamos
paracaracterizar
laestructura
formaldelcuidado:
«[16]wzel ser»,«wzdeser»m.
Este«alDazseín
le vasuserpropio»133
enprincipiopresupone
queenese
Dasein
radicaalgodelestilodelestar-a-la-busca,
delir-tras-aégo
134;
elDa-
seínsaletrassuserpropio,trassusermismo,para«ser»
suser.El cuidado,
encuantota!ser-para,
ser-par
135,
esesesalirtraselserquee:¿[propia salir.
Estohayqueentenderlo enel sentidodequeelDasein, enesesalir,como
quiendice,seanticzpa.
SielserdelDaseineslo quelevaalcuidado, aque-
132
«es
ge/numdasSein»:
dichoasí,sinelpronombre
endativo,
esdecir,sinelobjetoindirecto
puestoentrecorchetes,
laexpresión
signica«vadeser»,enelsentidode«tratadelser»o «setrata
delser»;
noobstante,
esobvioqueHeideggerseestáreriendoalafórmulacompleta. (N delT.)
m «ve:
ge/at
demDustinumseinezgene:
Sein»:
aquí,lo quelevaalDasein
eselserpropio,
elser
suyaypropia,no simplemente el «sermismo», Seinselbst.(N. delT.)
13Amreinaufmuas: «estarala busca,ir trasalgo»,«desearloy afanarseenlograrlo»
essusigni-
cación.Sinembargo, literalmente,
sería«ser,estarfuerapor,trasalgo»;y, dehecho,aussein
solo
es«estar fuera,habersalido».
Creoquetodoellovienea conjugarse enel concepto heideggeria-
no.Porno alargado, dirésimplemente «salirtras».(N. delT)
135Sein-um: nohayqueolvidarqueese«salirtraselser»nodejadeserenprincipioun «ser para
ser,ala buscadeser»,un «serquesecuidadeser,queseafana porser».Lapreposición
umparece
quevieneaquíaindicaresanalidadínsitaenelpropioser,nalidadenalgúnmodocircular,
puesto
quesetratadeserelserde esosecuidaelcuidado.(N.delT.)
llo de que secuida el cuidado,su serpropio lo ha tenido el Daseinya siem-

pre de antemano,si bien no en el sentidode que fueraconscientede
ello.La estructuraíntimade esecuidarseel Daseindesusersepuedeex-
presarformalmenteasí:estar-por-delante-de-sz
elpropioDasein136. Ahora
bien, dicho estar-por-delante-de-sí
del Daseinhay que entenderloen el
contextodelasdemásestructuras ya expuestas.
Eseestarpordelantedesí
no implicaproceso psicológico
deningúntipo ni esunapropiedaddelsu-
jeto,sinoun elementodelentequepor supropiosentidoestásiendoenel
mundo,esdecir,que,por el carácteroriginariodesuser,en tantoquees,
estasiempre
ya enalgo,y esealgoesel mundo.Obtenemos asíla estructu-
ra completadelcuidado,queentérminosformaleses:elestar-por-deiante-
de-sielDaseinestando siempreya enalgo137.
Estaestructura
formaldelcui
dadovaleparatodo actuar.Existen,por supuesto,diferentesmodosen
cada uno de los elementos individuales de la estructura del cuidado, los
cualespuedenasumirel mododeserdel impulïoo dela inclinación.Estos
dos fenómenostendremosque considerados con mayordetenimiento
parallegara entendercómogracias
a esaprotoestructuradelserdelDasein
queesel cuidadoseintegrapor vezprimerala totalidadespecícadel fe-
nómenodelDasein.La totalidaddelDaseinno esalgoqueseobtengaaco-
plandodiferentesmodosdeser,sinoal contrario:lo queenel cuidadoen-
contramoses esefenómenoa partir del cual se puedenentenderlas
diferentes maneras de ser en cuanto maneras de ser, o sea,en cuanto cui
dado.
El cuidadotieneel carácterformaldeestarpordelantede-síestando
ya-enalgo.Eseestar-por-delanteserefierea la estructuradequeel cuida-
do essiempreun estarpor algo,y detal maneraqueenel ocuparse, en
cualquierquehacer
concreto,seacompraralgo,seaproducirlo,el Daseinse
ocupaa la vezdesuDasein.Eseestar-por-delante quieredecirexactamente
que el cuidado,o el Daseinen el cuidado,ha echado
por delantedesí 139
su
l Sith-wwe g-seinde: Daseimselbst:vorwegein seríaese«ir P) r delante de. . .», mefor dicho, «ser
o estar delante dem». (N. del T.)
137dasSie/Jvorwegxein de;Darein:in seinemimmerrobanSeinbeietu/as: estando
corresponde
a in
¿"einem
[. . .] Sein,queliteralmentesería«ensuestar(enalgo)».(N. del 7'.)
l Seinum:«estarpor algo,en algo,encimadealgo».Hay quetenertambiénen cuentaqueum
es la re osición ue ri e lo ue decimos el «cuidar de...»
135
N dl T) q g q
. . e . yel «irle el ser». Véasearriba, nota
139sic/Joorweggewon: la formaverballa componeHeideggera partir de la preposición¡»ont/eg
y el participiode wezn, «echar».Esemismoparticipioseconvertiráen uno de los conceptos
fundamentales de Serytiempo,la Geworfen/yeit,
«estadodeyecto»en Caos,«condicióndearro-
jado»en Rivera.No esmi intencióndiscutiraquídichasversiones; quizano esté,con todo, de
másrecordarque la expresiónremiteen alemán,comoen castellano,a aquellode «habersido
echado(al mundo)»con queseresaltael abandonodel nacer,del habersidoparido.(N del T.)
serpropioencuantozcticídadexistencial. El salirtrasel serpropio,quees

el quele va,sellevasiemprea caboestanda-ya-en algo,a partir deun estar-
síendo-en-el-mundo-ya-siempre-en
14°.(El estarsiendOen es,pues,consti-
tutivo de todaformadeserdel Dasein ¡inclusode la propia!)En la es-
tructuradel «estar-fuera-tras-algo»
queaúnno tengo,bienqueestarfuera
en un estar-ya-en,que por simismo esestarfuera tras algo, salea la luz el
fenómenodel no-tener-todavíaalgo tras lo que estoyfuera, tras lo que he
salido.Estefenómenodel notenertodavía
algotraslo cualandoV eslo
que llamamoscarecer,
o carencia.No setrata sencillamentede un no-tener
sinmás,objetivo,sinoqueessiempreun no-teneralgotraslo cualando,y
sóloasíseconstituyela carencia,
el hacerfalta,el necesitarlo.
Másadelan-
te, cuandolleguemosa entenderla constituciónde serqueesel tiempo,
promdizaremos enla interpretación
dela estructura básicadelcuidadore-
conduciéndola a éste.Antesconvienedestacaralgunasestructurasmás
delpropiocuidado,enparticularconrelacióna lo quehemosaveriguado
en el anterior análisis del Dasein.
b) Losfenámenos
delimpulso
y la inclinación
Ambos elementosestructurales,el estar-por-delante-de

y el estar-ya-en,po-
seenciertocarácterenigmáticoqueespropiodelcuidadoy que,comove-
remos,no esotra cosaque el tiempo;a saber,esosrasgospeculiares del
«pre»,
por delantede»Z. Eserasgodel «gorra»,
el queel Daseinestésiempre
por delantedesiy siempreya estandoen algolo querepresenta un fe-
nómeno doble, determinalas manerasde serconcretasque ya conoce-
mos. Antes de pasara interpretar una de dichasmanerasde ser,en con-
creto eserasgo del por delante de..., vamos a poner en claro esosdos
fenómenosque estánestrechamenterelacionadoscon el cuidado: el ím-
pu/soy la inclinación.
En la citadaestructuradelestar-por-delante-de-sí-estando-ya-en
algoes
el cuidadola condiciónde posibilidadprimeradel impulsoy de la incli-
nación;y no al revés:el cuidadono secomponejuntandoimpulsoe in-
° Immer-scban-in-der-Welt-seínbeí: combinaHeideggeraquídoselementosdiferentes,como
son in-der-Welt-rainy Sein-beí.El primero es el «estar-siendo-en-el-mundo»;
el segundo,el
«estaren».De ahí saleeseretorcido«estar-siendO-en-el-mundo-ya-siempre-en». del T.)
l La expresiónen alemánsiguesiendola mismaquevertíapor «estarfueratras»,«salirtras»,pero
esque,esosupuesto,en estecontextoresultamuchomáslegible«traslo cualando». del TÍ)
l V07,Varweg: comoesobvio, Varweg contieneVar;de ahí quea continuaciónsecentreHei-
deggersóloen estapartícula.(N. del T.)
clinación.El impulsotieneel carácterdel «adelante hacia»143

algo,y este
«adelantehaciaalgo»dejaver un elementode coacciónqueprovienedel
propio«adelante hacia».El impulsoesese«adelante hacia»algoquelleva
consigosupropioempuje.Visto desdeel cuidado,enel impulsoseponen
demanifiestoel carácterdecoacción y el salirfueratrasalgo.El cuidadose
modificaprincipalmente en esosdoselementos estructurales.
En cuanto
impulso,el cuidadoreprimelos restantes elementos estructurales
quese
danjuntosen el cuidado;esdecir,no esquedejendeexistiro no tengan
lugar,sinoqueestánpresentes en el impulso,masreprimidosy repri-
midosquieredecirsiempre,dadoqueel Daseinsecaracteriza por el estar
descubierto, encubiertaEn el impulso,al hacersecargoel impulsodel
modo de serprimario del Dasein,quedanreprimidosel estaryaenalgoy
el algoenqueseestá,e inmediatamente
tambiénel estar-por-delante-de
expreso.En el impulso el cuidado pasaa ser únicamenteocuparsede un
«adelante
y nadamás»;el impulsoen cuantotal ciega,impide ver. Se
sueledecir: «elamor ciega»,y con amor en esedicho-- sequieredecir
impulso; setoma el amor por un fenómenoque estotalmentedistinto: el
amor,por el contrario,justamente hacever.El impulsoesun mododeser
del cuidado,a saber,el cuidadoqueaún noseIm iióerado;ahorabien,el
cuidadono esun impulso.Queaúnno sehayaliberadoquieredecirque
en el impulsono alcanza la estructuracompletadel cuidadoel serverda-
deramente propio;puesel impulsono esmásqueel cuidadodel «adelan-
te hacia»,
y esoa cualquierprecio,prescindiendociegamentedetodolo de-
más.Eseciego«adelante y nadamás»esunavariantedelcuidarse.
La inclinaciónsedistinguedelimpulso.Esigualmenteunavariantedel
cuidado.En la inclinaciónseencuentrael cuidadopero con unosele-
mentosestructuralesdiferentesde los suyos;en concreto,justamenteen lo
queel impulsoapartaba:
el estar-ya-en
algo.Asícomoenel impulsoseen-
cuentrade modo exclusivoel «adelantea cualquierprecio»que lo empuja,
asíenla inclinaciónsehallaigualmenteesaexclusividad,enestecasola del
«sólo-estar-ya-siempreenalgo».La inclinaciónesun salirfueraenquelo
quesebuscaesmantenerse fueradelpropioDaseinpor mediodelestar-en.
Hay queguardarse deconfundirestasdosestructuras, el impulsoy la in-
clinación;el «sólo-estar-ya-siempre-en
algo»dela inclinaciónsupone,des-
de luego,un «adelantehaciaalgo»,masun «adelantehacia»que no viene
determinadopor el empuje, sino que es un dejarsellevar por aquello en-
5 Hin-zu: el bin diceel movimentode salidahacia.. .; el zu apuntahaciaun objetivoconcreto.

La expresiónbin-zuesextraordinariamentegráca,muchomásqueel torpe«adelante hacia».(N.
del T.)
que [seva a estar].Y asícomoel impulsoreprimeen algunosaspectos el

serdel cuidado,y de esemodolo encubre,asítambiénla inclinaciónen-
cubre.El cuidadoesedel«sólo-poder-dejarse-lleVar-por algo»le privadela
posibilidaddeun «estar-por-delante-de-sí» auténticoy originario.
El impulsoesun cuidadoqueaúnnoseha liberada;la inclinación, por el
contrario,el cuidadoqueya se¡aa/ialigadoa aquella¿n-queestá.La inclina-
ción,asícomoel impulso,sonambosconstitutivos, junto conel cuidado,de
todoDustin.No esquehayaqueextirparla inclinación,deigualmodoque
tampocosetratadeanularel impulso;massídemodicary deguiardesde
la posibilidadauténticadelcuidadodeterminadas posibilidades dela incli-
nación y del impulso. Es decir, frente al cuidado aún no liberado del im-
pulso,frentea esaimposicióndelimpulsohayun ciertodesligarse
deél que
no suponesimplemente cortarconel impulso,sinollevarloa cabodema
neraque contribuyaa la realizacióndel cuidadoauténtico.Una vezvistasy
expuestas
estasdosestructurasinclinación e impulso, seentiendesiem-
preal hablardeellasqueel cuidadoestáincluidodeantemano, y no queel
cuidadoseaun fenómenocompuesto a basedeinclinacióne impulso.
c) El cuidado
y el estardescubierto
Al Dasein le es inherente, en cuanto estar-siendo-en-el-mundo, el estar¿ies-

cubierta. El entender-de es la realización de ser de ese estar descubierto. El
estardescubiertoesel rasgode serdel Daseinpor el cualel Daseinestá
siempreenalgo,y detal maneraqueel estar-en
mismoresultaclaro144.Ese
fenómenodelestardescubiertosemuestratambiénprimordialmente enel
cuidado. El cuidado estácaracterizadopor el estardescubierto.
Loselementos
del«a-por-algo»,
del«estar-ya-en»
y del«pordelantede»,
todos esosfenómenos tienen el carácter del estar descubierto; no son claros
enel sentidodequeseanellosmismosobjetodeun vero deun mirar,sino
porquetienenen sí mismosvista.En lo queseme alcanza, graciasa esta
peculiarconstitucióndel Daseinsellegaa entenderciertaideaantigua,
aquellainterpretacióndel Daseinquedecíaqueal existirhumanole era
connaturalun lumennatumZe. El Dasein,por supropianaturaleza,
por ser
lo quees,poseeciertaluz; en sí mismosehalladenido por tenercierta
luz.Esoquieredecir,si lo explicamos,
queunasimplecosa,unapiedra,no
poseeensímismaluz alguna;esdecir,lo queellaesy el modocomosere-
" sic/nzg-
«claro,
despejado»,
enreferencia
altiempoatmosférico;
alavez,morfológicamente,
se-
ría,«visual,visivo»,incluso«visible»,
deSic/at,«vista».
De ahíla aclaración
subsiguiente.
(N. del 7.)
lacionacon su entorno,suponiendoqueen el casode unapiedrapueda

hablarseen absolutode entorno,carecede vista.Ni siquierapodemos
decirqueestéa oscuras,puestoquela oscuridadesprivacióndeluz. Os-
curidadsólohaydondepuedehaberluz. El modo de serde una simple
cosaestámásallá,o másaca,
delo queesluz y oscuridad.
Porel contrario,
la idea de que al Daseindel hombre le es connatural el lumen naturale
quieredecirqueenszmismoseballailuminado,despejado 145;
queestáen
algo,y queesealgoenlo queestálo tieney lo ve,y al mismotiempoesel
propio estarenlo que está.Con estefenómenodel estardescubiertono se
obtieneotracosa,digamos,queel concepto,la categoría
deesaestructura
deser,esdecir,deesefenómenoqueyasehallaobviamente a la vistaenla
antiguainterpretacióndelDaseindel lumennaturale.
El cuidado está caracterizadoen cuanto estar descubierto, es decir, el en-
tenderessiempreun entendervisivo146; y aquíhayqueteneren cuenta
queel entenderadquiere
a la vistadelcuidadounanuevasignicacióncon
respectoa la denición que antesdábamos.Así, antesempleábamos«en-
tender» de la manera habitual, en el sentido en que se dice: «entiende
cómotratara la gente»,«entiende-de hablar»147.
En talescasos,
«entender»
vienea decirlo mismoque «saber», «poder»143,y «poder»signicatener
consigolaposibilidaddealgo.Mejordicho:puestoqueaquísetratadelDa-
sein,lo quesetieneconsigono essinolaposiáilidaddeseralgo.El Dasein,
encuantocuidado,encuantoestarpor-delantede-sí-estando-ya-en, no es
que tengaposibilidades que en ocasiones aproveche paraluegodejarde
lado,pudiendotambiénsersinlasposibilidades, sinoque,entantoquees
no essinoser-posible,ser-de-posibilidades
149.El Daseinqueyo mismosoy
estácaracterizado en suserpor el hechodequede él puedodecir:yo soy,
estoes,yopuedo [= yo sé].Sólo porque eseente que esel Daseinestácarac-
terizadopor el «yopuedo»,puedeprocurarse,
agenciarse
posibilidades,
di-
cho seaen el sentidode oportunidades,medios,etc. En todo ocuparse,en
todo ente caracterizadopor el cuidado, junto con éste,residea priori el
modo de serdel «yopuedo»,y este«yopuedo»essiempre,en cuantocons-
titucióndeserdelDasein,un «yopuedo»entendiendo.
En el ocuparme
yo
S gelic/Jtezf:
tieneel doblesentidode «iluminado»y «despejado»;diríamos«aclarado», también
con su doblesentido:el claroquedailuminadopor estardespejado.(N. del T.)
G richtig:empleadoaquíen el sentidode «quetienevista».(Véasearriba,nota 144.N. del 7".)
7 Entenderáaquíel lector queson usosespecícosdel alemánque resultanen castellanoun
pocofonados,peroineludibles,puestoqueseestáhablandode esavozconcreta. del T)
S Doble sentidode knnen:«poder»y «saber(haceralgo)»que estásiemprepresente,aun
cuandoaquíno lo remarquemos. Esepoderessiempreun saberpragmática,en estecasoel del
saberser,bien quemal, mientrasno sedejede ser.(N. del T.)
9 Müglic/asein:«ser-posible»
en el sentidoesede «ser-de-posibilidades».
(N. del T.)
puedolo uno y lo otro, esdecir,puedotantolo uno comolo otro,y tam-

bién puedo o lo uno o lo otro. Al respectohay que tener en cuentaque los
fenómenos del «o... 0...», «tanto...como.. .»,«lounoy lo otroy lo otro»
dejanver unaestructuraconstructivadeterminada en la queel «y»,delo
uno «y»lo otro «y»lo otro, no eslo primario,muchomenosel «y»pura-
menteteóricodela suma.Cuando,por ejemplo,digo:«quieroal padrey a
la madre»,el «y»no tieneaquídeningunamanerala signicacióndel su-
mar,comocuandodigo: «lasillay la pizarra»,sinoqueesun «y»bienes
pecíco,el delquererlos. Asípues,el «y»tieneenprincipioun sentidoab-
solutamenteprimario, que Vieneorientadopor el cuidado,por el «yo
puedo»,por el «yosé».Mejor dicho: no esel «y»lo primario, sino el
«o... 0...», y sólo porquehay un «o... o...» puedehaberun «tanto...
como...» y un «y»en el ocuparse.Lástima que aquí no podamosentrar
mása fondo en lasestructurasde esosnexos.Daseínesen sí mismo serpo
sible,serdeposibilidades.
Queda aún por ver de qué maneraesel Dasein
suposibilidadpropiay susposibilidades.
d) El cuidaday el carácter
del«pre»enel entender-de
y enla interpretación
(haberprevia,miraprevia,
conceptuaciónprevia)15°
El entender-deno esprimordialmenteun fenómenode conocimiento,

sinounamaneraprimariadeserparaconalgo,paraconel mundoy para
consigomismo.Eseserparacon algo,además, lo tenemosahoraplena-
mente caracterizadopor medio del «yo puedo»o «yosé».El que algo sea
entendiblesecorrespondenecesariamente con un correlativo«yopuedo»o
«yosé»,y al revés:esentendiblealgoconquenosocupamos cuandoenel
cuidadoy enla ocupaciónsabemos afrontarlo.Así pues,en cuantomodo
de serdel Dasein,el entender-deen el sentidoúnicoen queanteslo to-
mábamos, demaneradeser-para-con, tieneel carácterdelcuidado.Y eso
implica que el entender-dey aún másel modo de realizacióndel entender-
de la interpretación están caracterizadospor esemodo de ser del
Dasein, por el cuidado. En el fenómeno del cuidado, en cuanto estar-
pordelante-de-sí-estando-ya-en,
resideel carácterdel «pre-i».
Así pues,la
interpretación,modo de serdel entender-dey, por tanto, del cuidado,está
caracterizadapor ese«PIC-m
"0 Setratadel carácterdel «Vor»,presente

en los Vor/mbe,VorxirbtyVorgrz:elementos
de toda
interpretación. del T.)
Todainterpretaciónesun abordaralgoencuantoalgo151, quesedes-

pliegaenun estar-ya-en algo,en concreto,enaquellodequevael discur-
so.Aquellodequevael discursosehallaen algúnsentidodescubierto de
antemano,anticipadoen cuantotal y tal paraun entendimientoprevio
queeslo primario;sehallanecesariamente situadodentrode ciertaen-
tendibilidad,enla mayoríadeloscasosprovisional.La interpretación tie-
ne,encuantomododeserdelDaseín,estoes,delcuidadoy delestar-por-
delante-de,en cadacasosu Ímberprevio,graciasal cual, antesde dar
cualquierotro paso-como suelosobreel quedarlo, ya entiende-del
de-quédeldiscurso. A esehaberprevio,esdecir,a la predeterminación de
esode queel discursova a ir, le esa la vezsiempreinherente,en lo que
hacea suser,por aquellodequeinterpretaresabordaralgoencuantoalgo,
unaciertamirabajola cualsesitúaaquellodequesevaa hablarenla in-
terpretación.En todo lo quesevayaa decir,en todainterpretaciónlo si-
tuadoenel haberprevioesalgoquedealgunamanerasetieneenmente,
a la Vista[anvisiert].Aquellosobrelo cua!setienea la vistalo situadoenel
haberprevio,según la cua!selo ve,conrespecto a lo cualvienea estara la
vistaeslo quedenominamos miraprevial. Estosdoselementos consti-
tutivos determinan de antemano, antes de toda discusión, cómo se va a
plantearen la interpretación,
en cuantotal y cual,conestay esamira,lo
queseael tema.Pormediodel haberprevioy la mira previaseseñalade
antemano quéposibles nexosdesignicacióndelcampotemáticovana ser
losquesedestaquen o puedandestacarse. Indicandeantemanolosnexos
designicaciónquesevana llevara conceptoenel discursointerpretativo
y en particularen el discursocientíco. Estoes,sepredetermina de ese
modola canceptualidad quecorresponde a esainterpretación
concreta
y de-
terminada,a esetemaenparticular.Esapredeterminación, inherentea la
estructuradela interpretación,
esla conccptuacíán
previa.Sóloseentiende
la interpretaciónenestassusestructuras fundamentalescuandoseha en-
tendidoqueesun mododeserdel Daseín,unamanerade estar-por-de-
lante-de-sí-estando-ya-en.
Los tres elementosestructuraleshaber previo, mira previay concep-
tuaciónprevia soninherentes por esencia
a todainterpretación,
incluida
la cientíca,y lo sonporquela interpretaciónesun modode serdel en-
tender-de,el entender-detiene la forma de serdel cuidadoy el cuidadoes
ensí mismoun estar-por-delante-de-sí-estando-yaen
algo.La interpreta-
m Ansprec/yen:
véasearriba,nota39. del T)
'52
Waraufívin:
«aquellosobrelo cual,segúnlo cua],consecuencia
de lo cual»,a todo esoapun-
ta el término. (N. del T)
ción sefunda, por lo tanto, en la estructuradel Daseín.Todahermenéutica,

toda aclaraciónde las diferentesposibilidades del interpretartiene que
a o arseen esaestructura básica , así, en la constitución de ser del Dasein.
y u ly o o
No sólotodahermenéutica, digamos,en el sentidode teoríade la inter-
pretación,sinotodainterpretación históricaconcreta,siemprequequiera
serfiel a lascosas, exigeunareflexiónconstante acerca desi lo queencada
casola interpretación hatomadoencuantohaberprevio,mirapreviay con-
cectuación previa es explícitamente adecuado ogal go nco gido n or casualidad.
Dichosfenómenos, queencuantohaberprevio,mirapreviay conceptua-
ción
O p revia se dan J'unto
con toda inter I retación, o
son algo conocidoa sa-
bido,lo quesedapor supuesto entodainterpretacion, y por esomismore-
sulta ino ortuno; son algo vque uno siem re cree oder dominar.
n Y, sin
embargo,esesolo quedecidepor completoen quésentidoy hastaqué
punto unainterpretaciónescientícao no lo es;puesla cienticidadde
unainterpretación no esalgoquedependa dela cantidaddematerialquese
aportecomoprueba.
Porserun pronunciarse, todo discursosepronuncia,esdecir,expresa el
Dareinmismo153, en su estar-por-delante-de-síestandoyaen algo.Todo
discurso,al serun pronunciarseacercadealgo,hablasiempreyadesdeese
pre-entender-de quepredetermina el de-qué[ Worüber]del discurso,el se-
gún-lo-que [Worauín]y la presencia posibledesignicación.De ahí,sin
embargo,no puedeconcluirseque toda interpretaciónseade entrada
subjetiva,queel Daseinhablesiempredeantemanodecómovelascosas.
Por el contrario, lo ue eso im lica es ue el Daseín, al ronunciarse ex-
n a w I y
presarse,
hablasiempreyapartiendodeun estarinterpretadopreviamente
dado,ny no le queda otroaremedio ue hablar
1 desde ahí, uesto que ara el
Damn el mundo
l x él mismo se hallan ya siem p_
re de al una manera nece-
g
sanamente descubiertos. Sóloporqueen esencia sonasílascosas,puede
darseel encubrimientopor mediodel hablillao de un serno originario
paraconalgo,perotambiénpuededarseel redescubrimiento y el seguirdes-
cubriendo. La necesidad delredescubrimiento estáfundamentada enel pro-
pio Durán, enparticularen esaformadesersuyaqueesel abandonarse.
n Cuando,
n apor e'em
v lo, un historiador enial, en el ámbito de sus inves-
o g a oi a
tigaciones históricas,vienea dar conunaconcepción másoriginariadelo
que Ihasta el momentoI se habíaDinter retado,I no es que se trate de nin gún
caprichosuyo,comoSlla cuestiónfueraserdiferentey defender ahoraotras
ideas,sino que lo que sucedees que sencillamentese lleva a cabo la des-
l Sícbzzusmrecben:
comoya seha venidoviendo,tieneesesentidode «pronunciarse»,
«expre-
sarse». del T.)
truccióndelo queantesenciertamanera,aunquehabíasidodescubierto,
sehabíaabandonado. Poresoesabsurdopensarquela investigación
histó-
ricapodríallegar,comoquiendice,a quedarenalgúnmomentocompleta,
de tal modo que sesupierade una vezpor todascómo fue la historia. La
ideaesadela objetividad esalgoquepor esencia estáexcluidodela historia.
Seve,entonces, quela investigación y la cienciano representansinoposi-
bilidadesdeserdelDaseiny por esosucumben tambiénnecesariamente, en
cuantotales,alasmodicaciones deserdelDasein; puestoquedehechoes-
tántambiénnecesariamente expuestas,enmayoro menormedida,al aban-
donarse, quedanabsorbidas en el ajetreoo, cuandono hayaparatos y de-
más,enel hablilla.Si todainvestigación y todacienciallevanconsigo,y de
modonecesario, la posibilidaddelabandonarse, seentiendetambiénquela
losofíalleveconsigosiemprey demodonecesario unabuenadosisdeso-
stica; queensimisma,encuantoformaderealización delDasein,conlle-
veesepeligro.
En estefenómenode la interpretaciónhemospodidover cómola es
tructura del cuidado y en especialel rasgocaracterísticodel «pre-»seex-
tienden hasta las formas individuales de realización de esos modos de ser
delpropioDasein.Con el fenómenodel cuidadohemospuestoderelieve
la estructura
básicaa partirdela cualhayqueverlosfenómenos hastaaho-
ra expuestos.Sehapuestodemanifiestoesaestructura delcuidado,enes
pecialdel entender-de,queesel «pre»;dichaestructurasepodráaclarar
sólocuandosepamos quéeslo queverdaderamente quieredecirseín,ser,
en esosSíc/a-uorweg-seín,estar-por-delante-de-sí,
y Sc/aon-seín-beí,
estar-
ya-en.
e) La «fábuladela Cura»a madodepruebadeunainterpretación

originariaqueel Daseinhizodeszmismo
El enunciadode que la estructurade serdel Daseinesel cuidadoesuna in-

terpretación
nomenalógica delpropioDasein,no una interpretación
pre-
cíentíca,comosería,por ejemplo:«Lavidaescuidadoy esfuerzo»
154.
Con
la primera proposiciónseapuntaa una estructurabásica,estructurabásica
de la cual la segundafrasereproducesólo uno de susaspectosinmediatos
en la vida cotidiana. Perotambién puedey debeconsiderarsecomo una
denición del hombre,por cuantonuestroasuntoesel Dasein.Estain-
54SurgeunaMü/ae:traduzcopor «cuidado», porqueel contextolo exige,peroaquísería,más

bien,«aicción,preocupación». (N. del T.)
terpretación del Dustin basadaen el fenómeno del cuidado tampoco es

algoqueyo mehayainventadoni quesurjadeunadeterminada posición
losóca yo no tengoenabsolutolosofíaalguna, sinoqueessenci-
llamentelo quea partir del análisisdelascosassenossugiere,senosdaa
entender.No andamosaquícon chismesacercade lascosas,del Dasein,
sinoquetodolo hemossacado deellas,o deél;el propioDaseínesun ente
que seinterpretaa sí mismo, que seexpresa,que sepronuncia.Haceya sie-
te años,investigando
estasestructuras
mientrastratabade encontrarlos
fundamentosontológicosde la antropologíade Agustín, tropecécon el fe-
nómenodelcuidado.Ciertamente, no esqueAgustínni muchomenosla
antropologíacristianaantiguaconocieran explícitamente el fenómeno,ni
siquieradirectamente el término,por másqueen Séneca, asícomotam-
bién,cosasabida,enel NuevoTestamento, la cura,el cuidado,tengayasu
importancia. Posteriormenteme encontrécon una interpretacióndel Da
seín,en unafábulaantigua,enla quesevea s1mismoen cuantocuidado.
Talesinterpretaciones
tienenla ventajaprincipaldehabersurgidode una
miradaingenuaoriginariasobreel propioDasein,por lo quedesempeñan
un papelpositivoespecialparatoda interpretacióncosa que ya sabía
Aristóteles.
Esafábulaantiguagura entrelasde Higinio, hacela 220 y setitula
«Cura».Permítanmeque sela lea:
Cura cum uvium transiret, videt cretosum lutum

sustulitquecogitabundaatquecoepitngere.
dum deliberatquid iam fecisset,
Jovisintervenir.
rogar eum Cura ut det illi spiritum, et facile impetrat.
cui cum vellet Cura nomen ex seseipsaimponere,
Jovisprohibuit suumquenomen ei dandum essedictitat.
dum Cura et Jovisdisceptant,Tellus surrexit simul
suumquenomenesseVoltcui corpuspraebueritsuum.
sumpseruntSaturnumiudicem,is sicaecusiudicat:
«tu Jovisquia spiritum dedisti, in morte spiritum,
tuque Tellus, quia dedisti corpus,corpus recipito,
Cura enim quia prima finxit, teneatquamdiu vixerit.
sedquaenuncdenomineeuisvobiscontroversia
est,
homo vocetur, quia videtur essefactusex humo.»
En la traducción: «En cierta ocasión, al atravesar Cura un río, vio una

tierra arcillosa;pensativa,cogió parte de ella y sepuso a modelarla.Mien-
tras para s1pensabaen lo que hacía,sele acercóJúpiter; y el cuidado le
pidió quele infundieraespíritua la arcillamodelada.

Júpiterselo concedió
de buenagana.Mas cuandoel cuidadoquisoponerlesu nombrea la
obra,Júpiterselo prohibió,exigiéndole quele pusierael suyo.Mientrasel
cuidadoy Júpiterdiscutíanacerca del nombre,seirguióla tierra(Tellus)
pidiendotambiénquea la obrasele pusierasunombre,puestoquele ha
bíabrindadonadamenosqueunapartedesucuerpo.Tomaron,pues,los
litigantespor jueza Saturno,quienleshizosaberla siguienteresolución,
justa a ojosvistas:Tú, Júpiter,por haberledado el espíritu,recibirásel es-
píritu a su muerte;tú, Tierra,por haberledonadoel cuerpo,recibirásel
cuerpo;peroel cuidado, por habersidoquienmodelóesteser,podrápo-
seerlo mientras Viva. Y en cuanto a la discusión acercadel nombre, se lla-
mará710m0[= hombre],puestoqueestáhechodehumus(tierra)».
Lo quenosresultaadmirableenestaingenuainterpretación delDasein
esqueaquíla miradaestádirigidasobreel Daseín,y, junto al espírituy el
cuerpo,lo que sellama el «cuidado»esel fenómenoque seconsiderahay
queatribuirlea eseentemientrasviva;esdecir,mientrasseaDaseín,tal
como lo hemos consideradoaquí en nuestrareflexión, en cuanto estar-
siendo-en-elmundo.
KonradBurdach,por quienvine a descubrirla fá-
bula, seha ocupadopor extensodel asuntol. Burdachseñalacómo Go-
ethehabríatomado de Herder la fábulade Higinio, que luegoreelaboraría
en la segundapartede su Fausto.Además,nos ofreceBurdach,como
siempre,congranerudicióny plenasolvencia,abundantematerialacerca
dela historiadelconcepto.
Entreotrascosas,
comentacómoel vocablodel
NuevoTestamento correspondiente
a «cuidado»
(sollicítuda,
Vulgata),¡Lé-
pLuvot(o, comooriginariamente sedecía,cppovrig),eraya un término
que aparecíaen la losofía moral de los estoicos.En la 90. cartade Séne-
ca, que también Goethe conocía,servíapara caracterizaral hombre pri-
mitivo. Cum poseeun doble sentido, que seríael siguiente:cuidado de
algo en cuanto ocuparse,quedar absorbidoen el mundo, pero también
cuidadoenel sentidodeentrega156.
Estovienea coincidirconlasestruc-
turas que aquí sehan expuesto.¿Yesono significa que en cierta manera,
auncuandono enel contextodela preguntaexplícitaacerca
dela estruc-
tura de serdel Daseín,la cum esalgo que en la interpretaciónnatural del
Daseínya sehabíavisto?
Hemos alcanzado, con el fenómeno del cuidado, la estructura de ser a
partir dela cualsepuedellegara entenderlosdemáscaracteres
delserdel
'55
K Burdach:«Faustund die Serge». Deutsche
WerteabnscbnfürLiteraturwísxensc/aa und
Gezlttesgesrhirbte,
I (1923),pp. 41 ss.
'56
Hingabe:«entrega», en el sentidoquecorresponde
al «entregarse
a.. ., dedicarse
a.. ., consa-
grarsea (algoo a alguien)».(N del T.)
Daseínquehastaahorahabíamos descubierto, y no sólopor lo quehacea

suestructura
encuantotal, sinoenlo relativoa lasposiblesmanerasdeser
queen ellaseoriginen157.
f) Cuidadoe intencionalidad
Trashaberpuestoenciertarelaciónlasdiferentes
estructuras
delDaseincon
el fenómenobásicodelcuidado,nuestrareexiónhaalcanzado esaposición
desdela cualhabríaquerepetirdemaneracríticalo queenlasconsidera-
cionespreliminaresdecíamos acercade la intencionalidad.
El fenómeno
delcuidado,estructurabásicadelDasein,nospermiteverquelo queenla
fenomenología seconcibepor medio de la intencionalidad,y el modo
comoseconcibe,resultafragmentario,esun fenómenoquesehavistosólo
desdefuera.Pueslo que sequieredecircon «intencionalidad»
el mero di-
rigirsea esalgoque,másbien,sedeberetrotraera la estructurabásica
unitariadelestar-por-delante-de-sí-estando-ya-en.
Ésteeselfenómeno
ver-
daderay propiamenteprimeroquele corresponde a lo que,de modoim-
propioy parcialmente,por incidir en unasoladirección,sellamainten-
cionalidad.Me refieroa ello muy brevemente,sóloparaindicarel punto
desdeel cualsedesplegaría una críticafundamentalal planteamiento
fe-
nomenológico.
157[Nota de la editora: n del manuscrita]

SECCIÓN SEGUNDA
Puestaal descubiertodel tiempo
5 32. Resultadoy cometidadelanálisisndamental delDasein:

la elaboración
dela preguntapor el sermismo
Ha llegadoel momentodeplantearse la cuestión:¿quéeslo quehemosob-

tenidoen el examenanterior,y quéeslo quesebuscaba? ¿Conquémiras
seha realizadola explicacióndelDasein?
La interpretacióndel Dustinen la cotidianidaddel sernosha puesto
ante los ojos los elementosconstituyentesfundamentalesde dicho ente.
Han salido a la luz estructuras como estar-síendo-en-el-mundo,
estawsíenda-
eny co-estar-siendo,
el una,el estardescubierto,
el entenderde,
el aóandonar-
se,el cuidado.Esteúltimo fenómenomuestraal mismotiempola raigam-
bre de esamultiplicidad de estructurascitadas,todasellas,como en todo
momentohemosrecordado,cooriginarías. La caorígínaríedad
de dichas
estructuras
quieredecirquesonsiempreyadeconsunoinherentes
al fenó-
menodelcuidado,queestána él incorporadas,
auncuandoseasin distin
1 Recuerdoal lectorque«raigambre», a másde «arraigo»,signica «entrecruzamiento

de raíces
en el terreno».De ahíla referenciaa la cooriginariedad.
(N. del T.)
guirse.Dichasestructurasno son,por lo tanto,añadidos casuales

a algoque
yadeentrada,sinesosañadidos, fuerael cuidado;ni tampocoeslo quehe-
mosllamadoel fenómenodelcuidadonadaqueseformepor mediodela
composición detalesestructuras. Si lo quesequiereessaberacerca delser
delDasein,comoentodomomentoaquíhasucedido, sepiensasiempre ya,
al preguntársele
al Dustin,enla cooriginariedad
dedichasestructuras; esde-
cir, cuandoyo tengopresente fenomenológicamente el estardescubierto,
o
el uno o el abandonarse,me reero siemprea la unidad de dichasestruc-
turas.
El Daseínno esni un acoplamiento de actuacionesni un compuesto a
basedecuerpo,almay espíritu;ni lo queenvanoestaríamos buscando esel
sentidodelserdela unidaddeesecompuesto. Íïzmpaco setratadesujetoal-
gunoo deconciencia quedevezencuando,incidentalmente, sehicieracon
un mundo,ni decentroalgunodeactosdelcuallosactosbrotarany don-
deni el serdelcentroni el delosactosseespecica. Lasestructuras
expues-
tassonellasmismasmaneras deserdeeseente,y por esosólopuedenllegar
a entendersea partirdeeseserque,junto conellas,siempreyaestábamos su-
poniendo,estoes,a partirdelcuidado.El Dzzseín
seentiende a símismodes-
deél mismoencuantocuidado.Asípues,el cuidadoesla totalidadprimaria
de la constitución de ser del Dasein,totalidad que en cuanto tal se halla
siempreenestao enaquellamaneraconcreta y determinadadesupoder-ser.
En cualquiera
delasmaneras deserdelDaseinestátotalmenteaquí[= pre-
sente]2encuantotal esatotalidaddeser.Asípues,lo queconel fenómeno
del cuidadohemosobtenidodel serdel Daseínno esun conceptoabstracto,
universal
que,al mododelgénero,estuviera
enla basedecualquiermanera
de ser,ni mucho menos esla resultante de la combinación de diferentes ma-
nerasde ser,con la que, por decirlo así,estuviéramos
captandosu universa-
lidad abstracta.La coordinaciónde lasdiferentesmanerasde sereslo que es,
comoquiendice,sóloencuantoconfrontación
ocasional
delasestructuras
primariasdetotalidaddelpropioDaseín
3.
La cuestiónesahoracon quémirashemosemprendidodichoanálisis
del Dasein.El análisisde lasestructurasde serdel ente que somosnosotros
y al quellamábamos
Daseínlo planteábamos
en principio comouna in-
2 ist da: «estatPresente»,sí, Pero_en el sentido estricto del Dustin, esdecir, del existir,_del ser
que luegoseveráqueesla presencia de lo latente,no, desdeluego,de lo queestáa la vista,sea
de los ojos,seade la conciencia.(N. del 7".)
3 Hay en el originalun juegodepalabras difícil de reproducir,si bientampocotieneespecial im-
portancia;Heideggercontraponea Zummmenspiel, lo quellamo «coordinación»,y que literal-
mentesignica «juegoconjunto»,Auxeínanderspíel, quesería«juegodisjunto»,y paralo cualno
hallo expresiónmejor que«confrontación». del T.)
PUESTAAL DESCUBIERTO DEL TIEMPO 383
dagación cuyocometido
eraelaborar
¿[planteamientodelapregunta
porel
ser.El fundamento
concreto
detodaposible investigación
acerca
delseres
algoquehayquealcanzar; esdecir,el fundamentodela pregunta ¿qué
quieredecirser?esalgoquehayquerevelar.La respuesta
quehayquedar
a dichapregunta
no consiste
enformularsimplementeunaproposición
formal,sinoqueesunarespuesta
quepreguralasvíasconcretas
porlas
que esainvestigaciónacercadel ser debe transcurrir. Con lo hastaahora
obtenidopodemosya comprendermetódicamente
mejorla cuestiónfe-
nomenológica
básicade¿quequieredecirser?
La investigación
fenomenalógíca
esla interpretación
delo ente
porlo que
hace
a suser.Esosignicaqueenel haberprevioseponelo quedeante-
manoesel temadela investigación: un enteo unaregióndeterminada del
ser.A eseentesele preguntaacercadesuser;esdecir,aquellosobrelo cual
sele preguntaa lo puestoen el haberpreviola mira: aquellosobrelo
cualsemira y hayquemirar esel ser.El serhayqueleerloen lo ente;es
decir,lo quela interpretación
fenomenológicaponeenla mirapreviaesel
ser.En el haberprevioestápuestolo enteocasional.
Sepreguntapor el ser
delo ente.Unapreguntaasí,por el serdelo ente,estáclaramente plantea-
da y sirvede hilo conductorseguroparala investigaciónsólo cuando
aquellosobrelo cualsepreguntaa lo ente,a saber,el ser,estásuciente-
menteelaborado
y conceptualmente
caracterizado.
Cuantomásoriginaria
y libre de prejuiciosseala elaboraciónde lo puestoen la mira previa,
cuantomenosusosehagade conceptosmanidos,en aparienciaobvios
perodeorigenpocotransparente, contantamayorseguridad alcanzarála
investigaciónconcretasobreel sersu sueloy su fundamento4 y podrá
arraigaren él.
Estefenómenodel «ser»,queprecedede maneradeterminante a toda
investigación
acerca
delser,eslo quehayquedestacar
y elaborar.
Paraello
esnecesario,como ya veíamosantes,interpretar,desplegándolo,lo que el
propiopreguntarsupone,esdecir,aclararla estructuradela investigación
sobreel ser,dela preguntaa lo enteacerca
desuser.El planteamientodela
preguntasólopuedellevarse a cabounavezsehayaexplicado queeslo que
signicanpreguntar,entender,ponerla mira, hacerla experiencia de lo
ente,serparaconlo ente,etc.;esdecir,unavezsehayaelaborado todoeso
a lo que nos referimoscon Daseín.
4 Setratasimplemente
deBaden,
queposee
el sentidomúltiplede«base,
suelo,fundamento».
(N. del T.)
5 33. Necesidad
deplanteartemáticamentela interpretación
nomenalógicadel Daseinencuantaun todo.
El fenómenodela muerte
La interpretaciónfenomenológica delDasein,queesun cometidoespecial

al tenerpor temaun enteconcretoy determinado, siguepor suparte,en
cuantointerpretación,el hilo conductorquela propiaestructurade in-
terpretación nosha dado.La interpretación fenomenológica delDaseín,si
quiereprocederde maneraadecuada, tienequepreguntarse si ha logrado
situaren su haberpreviodesdeun principio de maneraoriginariay au-
ténticalo queconstituyeel asuntodesuanálisis,estoes,el Dasein;dicho
másprecisamente: si conla puestaen marchadel análisisdelDaseinlo ha
captadoy concebido yadeantemano a éstedetal maneraquesele dierael
enteíntegroensuintegridad5.Puessólosi tematizamos lo enteencuanto
todoexistela garantíadequepodremos interpretarla totalidaddesuseren
lo entemismo.El quehayamosrealizadounainterpretación preparatoria
delDaseínparabuscarenel propioDaseínsuestructura desersebasaenel
hechodequeya deantemano,al ponerenmarchael análisistemático,al
canzamos el propioenteel Daseínen sutotalidad.
Asípues,tenemos quepreguntarnos si enla reexiónanteriorhemoste-
nido,y mantenido,a la vistadesdeun principioel Daseinensutotalidad,
de modo que en dicho entesepuedaleer la totalidadde su ser.Estas
consideraciones,queyo llamaría«detransición», sondeimportanciafun-
damentalparaqueseentiendalo siguiente,y esesencialquesesigande
manerafenomenológicamente claracadauno delospasosdela reexión.
Sobrela basede todo lo anterior,podríaahoradar un saltoy pasara
contarlescosasdel tiempo.En todo casolo queno lograríaesqueseen-
tendieraquéquieredecirtiempo;la cosasequedaríaen simplesproposi-
cionessobreel tiempo.De ahíqueoptepor lo queesla únicavíaposible
derivadadel contextoauténticode nuestrareexión,paraa travésdeuna
seriedepasosindividualesllegaral campodesdeel quepoderver en cier-
ta manerael tiempo.No setratatantodesurtirlesderesultados enforma
de proposiciones sobreel tiempocuantode,por mediodeestareflexión,
abrirleslosojosparaquepor símismospuedanluegorepasar y vericarlo
hastaaquí logrado.
5 Heide er va a servirsea uf de todas las variantes osiblesde anz. En estecasose trata de das
53 . . .. . . P g. . .
gmzze Sezendem sezner Ganze;en la frasesigulenteguran ¡lasSezende al: Ganzes
y dzeGunz/yen.
Ante tal abundanciamehe vistoobligado,paramantenerunacorrespondencia, a emplearvoces
diferentes,l ueq uisierasinónimas: «ínte o», «inte8ridad», «todo»,«totalidad»,Y alS na otra más.
(N. del T.)
La preguntasigueenpie:en la reexiónanterior¿seha considerado

el
Daseiníntegro,detal maneraquesepuedaasegurar quelosrasgosdeser
descubiertos
son los que caracterizanplenamenteel Dustin en cuanto
tal?Habiendointerpretadoqueel serdel Daseínesel cuidado,preguntar
mos: ¿nosproporcionaesefenómenola totalidad de las estructurasde ser,
o esjustamente la elaboración
deesefenómenodelcuidadolo quenoslle-
vaa darnoscuentadequeenla reexiónanteriorenel haberpreviono te-
níamosel Daseiníntegro;esmás,no sólono sehabíaalcanzado fáctica-
menteel tododelDaseín, sinoque,precisamentepor serel cuidadolo que
constituyela estructurabásicade suser,nosepodíapor principioalcan-
zarlo? Dicho de otra manera: mientras el Dasein se muestre en la estruc-
tura de serdel cuidado,contradicela posibilidadde captarloen su inte-
gridadparaponerloasíenel haberprevio.
Parareconocer la auténticatotalidaddelser,hacefaltaquelo entesedé
encuantoun todo.El queseael cuidadolo queseponedemanifiestoen
cuantoserdeeseentesignicaquepor deniciónel todono estádado.Así
pues,por principioresultaimposibleesesupuesto reconocimiento.Conla
vista puestaen el propio Dasein,y teniendo en cuentala elaboraciónan-
terior, quedaráestoperfectamenteclaro: el serde esteente esel cuidado.
Cuidado,entreotrascosas, quieredecir:estara la busca,salirtrasalgo;enel
ocuparse seocupael Daseina la vezde suserpropio.El estara la busca,
el salirtrasalgo,esun estara la busca,un salirtrasaquelloquee!todavíano
es.Siendocuidado,el Dmeinestápor esencia deparahacíaalgo6;cuidán-
dose7,el Daseinesparaconsigomismoencuantoalgoquetodavíano es.
El sentidopropio de su seresprecisamente el tenersiemprepor delan-
te algoquetodavíano es,quetodavíaestápendiente.Esepermanente es-
tar algo todavíapendientequiere decir: el ser del Daseín,en cuanto cui-
dado,entantoquees,estásiempre
ínacabado;
mientras
sea,le faltaráalgo.
Y cuando el Dasein esteacabado, acabamiento al cual se le llama muer-
te, entoncesseráque el Daseínha llegadoa su n, que en cuanto ente no
quedaenél nadapendiente,masconeste«noquedarenél nadapendiente»
tampocoquedayamásDmein.Al alcanzar la integridaddesímismoy jus-
tamentepor alcanzarla
dejadeserDasein;esasuintegridadeslo quele hace
desaparecer.
Asípues,por principiono hayqueforzar al Daseina que
enel haberpreviosepresenteencuantoun todo.Peroauncuandoalgoasí
fueradealgunamaneraposible,unavezmáseso,en sentidoestricto,sólo
6 unterwegï
zuetwas:
unterweg:
esunaexpresión
queaveces
setraduce
por«decaminoa.. .»,lo
quevendríaa serun calco.Signica «(estar)fuera,de viaje,de pasopara...». (N. del 71.)
7 Aquí creoqueayudaría
entender
el vocabloliteralmente
en cuantopreocuparse;
esdecir,
«preocupándose,el Darvin 65...». (N. del T.)
querríadecirqueno podríahacerse usodetal haberprevio,puestoquede

bemosatenernos a la caracterización
anteshechadelDaseinquedicequeen
esenciaessiempreel mío.Esodequeel Daseín seaencadaocasiónel míoes
un rasgoimborrableene'l,
y sóloporqueel Daseinesenesencia siempreel
mío puedoperdermeyo en el uno. Si esconsumuertecuandoalcanzael
Daseinsuintegridad,enesecasono esyaposiblequeyo lo experimente en
cuantomío.Mejordicho:no esposiblequeestandoíntegrohayayaun en-
contrarseentendiendode, pueseseentequedebería encontrarseestandoín-
tegro,justamente por haberalcanzadosuintegridad,hadejadodeser.De-
jando en principio totalmentede lado la cuestiónde si tendríasentido
algunoconsiderar posiblequeel Daseíntuvieraocasiónal morir dehacer
una investigación fenomenológica acercade su ser,habríaen cualquier
casoqueesperar hastaquehubierallegadopor completoal n paraenton-
cescaptarsuintegridad.Apareceasíunaimposibilidadfundamental, la de
encontrarseen el Daseiníntegro,experimentarloy después buscaren él la
totalidaddesu ser.Hay queteneren cuenta,no obstante,queesaimpo-
sibilidad no se basaen la famosairracionalidad de las vivenciasy de las
estructuras,
y tampocoenlo limitadoe insegurode nuestracapacidad de
conocimientoni en lo inapropiadodel momentodel morir paralasinda-
gacionesfenomenológícas,sinoquesehallayaarraigado únicamente enel
mododeserdeeseente.Si alcanzar la integridadsignicadejardeser,per-
derla posibilidaddeencontrarse,¿habrá querenunciarentonces, por causa
del modode serpropiodel Daseín,a la posibilidadde exponerla corres-
pondientetotalidady decaracterizardemaneraadecuada suser?
Con todo,parecehaberun mododehacerquela integridaddelDaseín
formepartede la caracterización de su ser,y esprestandoatencióna un
rasgoya señalado del Daseín:el Daxeín,decíamos antes,en cuantoestar-
siendo-enelmundo es también estar-conotros. Y si bien la muerte del
Daseín,al suponerparaél haberllegadoal n, enel sentidodedejardeser,
impide,ciertamente, queyo experimente y puedatenerjamásel Dasein
mío propio en su integridad,esaposibilidadlescabe,sin embargo,a los
demás,a esosotrosconlosqueeseDaseín,en cuantoco-estar-siendo, es-
tuvo en su momento. Dicho de otro modo: el Daseinque todavía y en
cadaocasiónes tiene la posibilidad,en cuantoco-estarsiendo
con los
demás,de observary comprenderel Daseinacabado, conclusode losde-
más,y dededucirdeahísintrabaalgunala totalidaddelserdedichoente.
Mas,sin embargo,esaindicacióndetomarel Daseíndeotro quehayalle-
gadoal n comosustitutono dejadeserunamalaidea,no porqueel apre-
henderlasrelacionesde serqueconstituyanlo quea n de cuentasaún
estápendienteenel Daseíndelotro tropiececondicultadesespeciales
a la
horadeexperimentar la muertedelotro ensusentidopropioy verdadero.

No esesadicultad contingentela quehacequeesasoluciónresultepor
principioinapropiada;
lasrazonesquecondenanel recursoderemitirseal
Daseín de otros son de carácter más fundamental:
Enprimerlugar,tambiénel Daseín
delosdemásal morirdejadeser,esto
es,dejadeestar-siendo-en-el-mundo;
unavezmuertos,suestar-siendoen
el-mundoencuantotal yano es:suseryano esestarsiendo«en»[in] o es-
tar «en» [bet] un mundo abierto. Su estar aún en el mundo no es sino el
meroestar-ahí dealgocorporal.Sedaaquíde maneraespecialmente ma-
niestala transiciónpeculiardeun entedeltipo deserdelDzzsein, estoes,
con carácterde estar-siendoen-el-mundo, quepasaa seralgoquemera-
menteestáahí.Y esemeroestarahídealgocorporaleslo máscontrapues-
to al mododeseranteriordedichoente.En sentidoestricto,ni siquierapo-
demosdecir que lo que ahí estáseaun cuerpohumano8. No hay que
engañarse: cuandolosdemásmueren,cuandoestányamuertos,lo queahí
estáesalgo,pero enabsolutosuDaseinencuantotal.
Ensegunda lugar,dichasoluciónno sóloseequivoca conel mododeser
delDasein,sinoqueparteyadelpresupuesto dequeel Daseíndecadaoca-
siónpuedesustituirse por otrocualquiera.
Siyo,por lo quesea,no soycapaz
deobservar algoenmí mismo,lo miro enotro.¿Quéesesodepresuponer
queel Daseínesun entequepor denición puedesiempresustituiry re-
presentara otro entequeseadelmismomododeserqueél,a otro Daseín?
Esaposibilidadesalgorealmente inherenteal co-estar-siendo
encuantoes-
tarconotrosen el mundo, en particularen lo relativoal modo de serde la
cotidianidad, el estarabsorbido
ocupándose enel mundo,ahís1quepuedo
sustituira otro. ¿Enque? En lo queel otro hace,en aquellodelmundo
con queseocupa,en la propia ocupación.Veíamosantescómoel Daseín,en
la interpretación
cotidianaquedesíhace,seobserva,
seinterpreta,seabor-
daparahablardesíy senombraa partirdelo queencadacasohace;seeslo
que sehace.En eseserde la cotidianidad,del estarabsorbidolos unoscon
losotrosenel mundo,síquepuedenunossustituirenciertamaneraa otros,
sí que puedeuno asumirdentro de ciertoslímites el Daseinde otro. Ahora
bien,esasustituciónvalesiempresólo«para» algoconcreto,esdecir,tiene
por metaunaocupación, algoconcretoy especíco.
Poreso,cuandodelo quesetrataesde sustituirel serdelo quecons-
tituye el n del Dasein,queeslo quele da en cadacasosu integridad,se
desvanece por completola posibilidadesade sustitucióny representa-
3 Leibding"
literalmente,
«cosa-Cuerpo
(humano)
».Setratadematizar
laanteriorexpresión,
«algo
corporal»,Kürperding,literalmente,«cosa-cuerpo
(ensentidoamplio)».(N. del T.)
ción. Esoquieredecirquenadiepuedelibrar al otradesumuerte.Porsu-

puestoque sepuedemorir por otro, pero estemorir por otro signica
siemprepor mor dealgodeterminado, esdecir,enel sentidodelocuparse
del estar-siendo-en-el-mundo del otro. Morir por otro no quieredecir
queal otro sele este
librandodesumuerte,queya no tengaquemorir.El
morir esalgoconlo quecadaDaseintienequecargarpor símismo;mejor
dicho:todoDasein,por serlo,ya ¡mtomadoa sucargaesamaneradeser.La
muerteesencadaocasión la mía;esdecir,sólopor ser,la muerteesya algo
inherente a mi.
La soluciónpropuesta descansa en la presuncióntácitade queal plan-
tearnoscómoalcanzarla integridaddel Daseínlo primeroy lo únicoque
nosinteresaestenerel Daseíndispuesto comosi setrataradeun objetode
observación.Éstaesunadificultadsecundaria; la dicultadprimordiales:si
el Daseinesel entequeuno mismoes,al cualpor esencia le esinherente
ser
siempreel mío, si eseentetienela posibilidaddeseríntegro.Sólosobrela
basede esaposibilidadde serpodríadarselo quesigue,el experimentar,
además, demodoexplícitoeseserel Daseínél mismoensuintegridad.
Ahorabien,comoesaintegridaddel Daseinsealcanzaal morir,quees
por esenciael morirmío,esealcanzar sutodosuponesiempre, unavezmás,
dejarde existir.Sigue,por lo tanto,en pie la imposibilidaddeserla inte-
gridaddelDasein,y conellatantomásla imposibilidaddeexperimentar lo
queconstituye esetodo.Dichaimposibilidad no esalgoqueindirectamente
deduzcamos a partirdeproposiciones contradictorias, sinoalgoquehemos
llegadoa comprender graciasa unamiradaefectiva enla constitucióndeser
delpropioDaseín.La cualnosproporciona,además, algopositivo,cuales
el entenderqueel mododeserdelDaseinesdiferenteconrespecto al delo
entequellamamoscosadelmundo.
Cuando el Daseínalcanzaesemodo de seren que ya no le quedanada
pendiente,esdecir,cuandoel Daseínestáacabadoen cuantoDaseín,es-
tandoacabadodejade serlo quees.Estaracabado, enel casadelDaseín,
szgnzca haéerdejadodeser.Porel contrario,lo entequecomparece enel
ocuparse sólopuedecumplirplenamente suinción decosaútil, de cosa
producida(mesa,libro, aparatode cualquiertipo) cuandoestáacabado,
cuandoestáahí.Estaracabado, enel casodeunacosadel mundoqueestá
ahí, signicajustamentepoderestara/az
disponible.
Tenemos, pues,dosfe-
nómenosdiferentesdecómoalcanzarla integridady estaríntegro.La di-
ferenciaatañea la relaciónquesedaentreel logrodela integridady el ser
delo quellegaa estaríntegro.Segúnlos modosdeserdelo ente,funda-
mentalmente diferentes
segúnsetratedeunacosadelmundoo delDustin,
el sentido del «acabado» difiere.
Peroestoimplicaqueahí,sin embargo, tienequehaberse

puestode
manifiesto
la estructura
dela integridad
especíca
delDasein
de alguna
maneray queesaestructuradela integridadsehapuestodemanifiestoal
hacerun examenprovisionaldel fenómenode la muerteen cuantofenó-
menodel Dttseín.Sólounavezexpuesta explícitamente,
partiendodel fe-
nómenodelpropioDareíny dela muerteencuantomododeserdeeseser,
la imposibilidad
deexperimentarel Das-ein
en cuantoun todo,quedará
cientícamentejustificada
esaimposibilidad
decaracterizar
laintegridad
del
Daseín;
y sólocuandosehayallevadoa cabola demostracióndemodofe-
nomenológicamente
claroseestaráponiendoun límite insalvable
a la in-
vestigación
enelserdelDaseín.
Asípues,paraestarcientícamente
seguros
dedichaimposibilidaddeexperimentar elDaseín
encuantoun todoa n de
destacar
luegola integridaddelserpor lo quehacea suestructura,
hacefal-
ta elaborar
elconceptoférzomenológïca
demuerte.
Y esoquieredecirquene-
cesitamosunainterpretación
genuinadelo queseala muerteencuantofe-
nómenopuray exclusivamente delDustin;lo quea suvezquieredecirque
hemosdeentender la muertea partirdelo expuesto
hastaahoraacerca delas
estructuras
deserdelDasein.La realizaciónfenomenológicamente purade
dichatareanosdejaveralgosorprendente,y esquela citadaimposibilidad
es
meraapariencia.
Lainterpretaciónfenomenológica auténticadelfenómeno
delamuerteresulta
ser,másbien,laúnicamanera
deabrirlosojosy verque
elDasein
disponeencuantotal deunaposibilidad
deserél mismogenui-
namenteen suintegridad.El carácterdeserdeesaposibilidaddeserserá,
entonces,el suelofenoménicoquenospermitiráalcanzar el sentidodeserde
eseestaríntegrodelDaseírz.
Y no sóloeso;junto conla totalidadauténtica,
por lo quehacea su ser,del Daseirz,
quesehacepatenteen el fenómeno,
bienmirado,dela muerte,
senosmuestra
también
lapropiatotalidad
pri-
maria del ser.El analizarla muerte en cuanto fenómenodel Dasein,el ca-
racterizarla
deacuerdo
conlasestructurasdeserdelentequenosocupa,nos
llevapor símismoanteel serdelpropioente,y demanera
tal queconellose
entenderá la totalidad del ser del Dasein.
5 34. Interpretación
fenomenológíca
dela muerte
en cuantafenómenodel Dasein
Partamos dela diferencia

quehabíaentreel estaracabado delosaparatosy
cosasdelmundoy el estaracabado delDas-ein.En el primercasoestaraca-
badoquieredecirprecisamente estarahí;en el segundocaso,no estarya
ahí,y esteno-estar-ya-ahí
seentiendedeentradaencuantoconsumación de
lo quehastael momento
estaba
pendiente,
delo quehastaahoranoleha-
bíasobrevenido
enel ser.Ahorabien,¿cómoseestáviendoaquíel Daseín?
Selo concibecomo un continuo transcursode actuacionesy procesosque
en un determinadomomento encuentranun final, una conclusiónque es
su integridad,la cualllegaa serplenamente
lo queescuandoseconsuma
eserestoqueaúnle faltaba.La totalidaddeesaintegridadtieneel sentido
delo compuesto.
Aquítotalidad,
serdeln, esdecir,lamuerte,
seestánen-
tendiendoa partir dela estructuradeserdelascosasdel mundo,seestán
viendo desde el mundo.
Masla muerteno esni un constituyente dela totalidaddeun todo to-
madoen el sentidode un compuestoni tampocoun constituyente de la
totalidaddeun todo tomadoencuantocompuesto demaneraqueal aca-
barsedejaradeser.Porel contrario,si la muertehadeserun carácter
deser
delDaseín,no sepuedeconcebirla muerteenesesentidoa partirdelestar
ahí o el no estar ahí de las cosasdel mundo. El Darein, en cuanto cuidado,
es,másbien,serparacon algo[Seínzu etwar].La muerteno esalgoque
este
aúnpendienteenel Dasein,sinoalgoqueel Daseinensusertíenepor
delante,
y mientrassiguesiendoDaseintieneentodo momentopor delan-
te9.La muerteno esla partequefaltaparacomponerun todo, sinoque
canstítuyeya
deantemano
la totalidad
delDaseín,
detalmodoqueelDayeín
sólopuedetenerel serdepartesocasionales, esdecir,deposiblesmaneras
deser,partiendodeesatotalidad.
Mastampocoestadenición,queciertamente esmásprecisa,captasu-
cientementelo queesla muerte;pueseserasgodeser«algoquesetiene
por delante»,esobvio,no convieneúnicay exclusivamente a la muerte.En
el Daseínhaymuchascosas delasquesepuededecirque«setienenpor de-
lante»,no tienepor quésernecesariamentela muerte.Ciertamente, podría
decirsequeentrelo quetengopor delanteestála muerte,peroen esose
encuentraciertaambigüedad. Queda,pues,indeterminadocómoseen-
tiendeahorala muerte;no esun acontecimiento objetivopendiente1°que
sevayaa unir a la seriedeestadios
ya transcurridos
hastael momentopor
9 bevzmtebt:
eslo quetraduzcoaquípor «tenerpor delante».Setrataen ciertamedidade un cal-
co,peroesla acepciónquea Heidegger le interesa.
Bevorxtehen
signica«serdeesperar,
estarala
vista»;
remitea lo queelfuturo,enprincipiocercano,nosdeparará.Lo queresulta
obvioesque
enel usodeHeidegger notieneporquésercercano esefuturo,¡cuánto
menos inminente!
(como
traducenGaosy Rivera);lo quea Heideggerle importacuajaren unaexpresiónesquelo queel
futuro necesariamente
a todosen última instancianosva a deparar,stebtbevor,esalgoquesiem-
pretenemospordelante,
rte/n
bevor
es lo quesiempretenemos pordelante.
(N. del7*.)
1°Convieneacasoexplicar
ahoraqueeste«estar
pendiente»
sediceenalemánauxste/Jen,
literal-
mente,«estar
fuera»;
y, comoyasepuedecomprender,poresolo rechaza
Heidegger:la muerte
no estáfueradel Daxein,sino quelo congura. (N. del T. )
simpleconjunción,
sinoalgotraslo cualel cuidadoanda, por seralgo
quesetienedelante,algoineludible.Preguntamos:esoquetengodelante
¿esun acontecimientoquecomparece antemí, algoque,siendoextraño,
viniendodelmundo,a mí mehiere,o ¿esalgoqueno puedeenabsoluto
comparecerante mí, puesto que en cierta manera,en cuanto Dmeírz,lo
soy?Realmente
sóloseentiende
la muerteen cuantorasgodel Daseín
cuandono sela tomapor un acontecimiento quecomparece ahídelante
enel mundo,sinocuandosela concibea partir dela estructuradeserdel
Daseín,a partir del cuidado,a partir del estar-por-delante-de-sí-mismo.
Con la muerte,quesedasiempresólocon mí morir,tengodelantede
mí mi sermáspropio,mi poder-serde cualquiermomento.El serqueyo
seréen «loúltimo»demi Daseíny queen cualquiermomentopuedoser,
esaposibilidad
esmi «yosoy»máspropio,esdecir,yoserémi yomáspro-
pio. Yo mismo soy esaposibilidad la muerte en cuanto mi muerte. No
existela muerteengeneral.
El cuidado,en cuantoestarpor-delante-de-sí-mismo, esal mismo
tiempo,en cuantotal, ser-posi-ble.
«Yopuedo»,mejordicho:yo soyese
«yopuedo»enun sentidocaracterístico. Pueslo queyo soyesese«yopue-
do morir encualquiermomento». Esaposibilidadesunaposibilidaddeser
en la queestoyya siempre.Y esunaposibilidadcaracterística,
puestoque
ya mismasayesaposibilidadconstante
y extremademzmismo,la posibilidad,
claroestá,dedejardeser.El cuidado,queenesencia escuidadodelserdel
Daseín,enlo másíntimo no essinoeseestar-por-delante-de-sí-mismo en
la posibilidadmásextremadelpoder-ser propio.Así pues,el Daseínesen
esencia su muerte.Con la muertelo quetienepor delanteno esalgodel
mundo,sinoqueesél mismoel queestápor delantedesí,y no enunapo-
sibilidadcualquiera,
sinoenlaposibilidad
dedejardeser.Y puesto
queel
Daseín,en cuanto ser-posible,ya esen esenciasu muerte, en cuanto Da-
seín,esyasiempreun todo.ComoDaseínquieredecir«estar-por-delante-
de-síen cuantocuidado»,en cualquiermomentode su serpuedepor SÍ
mismo seríntegramentesu ser.Una vezque seanalicey elaborela manera
desercomoel Daseínverdaderamente puedeseresasuposibilidadmásex-
trema,podrácaptarsefenoménicamente en su estructurala integridad
delDaseín.En dichamaneradesersepondrádemanifiesto,entonces, de
quémanerade seresel Dai-einsupropiamuerte.El análisisy la elabora-
ción de la maneradesercomoel Daseinessuposibilidadde sermásex-
tremaconstituyela metade la interpretaciónfenomenológica del fenó-
waraufdieSorgeausist:setratade la expresiónaustin auf «estara la busca,salirtras. . ., an-

dar tras(algo)».(N. del T.)
menodela muerte,entendiéndose aquípor muerteun rasgodesercons

titutivo delDaseín.
Con elloseestádiciendoal mismotiempolo quedicha
interpretacióndela muerteno vaa tenerenconsideración:
l) No vaaproporcionamos
descripción
alguna
decontenido
delo que
seala muerte,ni por lo quehacea la multiplicidaddesusposiblescausas
ni por lo quehacea lasdiversas
posibles
maneras demorir,a cómoactúao
dejadeactuarla genteal morir.Dejandoaparteelhechodequeeseasun
to no incideen el nuestro,lo ciertoesqueaprenderíamosmuchomenos
acerca dela muertequedela vidadela genteencuestión,y al n y al cabo
tal interpretación
delmorir sólopodríallevarse
a cabodejándoseguiarpor
un concepto
rigurosodelo queseala muerte,queeslo queaquípreten-
demos alcanzar.
2) Ahorabien,conestaexplicación
fenomenológica
dela muerteno se
pretende
adelantarposiciónalguna,decidirsi después
dela muertehay
algomás,quéeslo quehayo sinohaynada.No sevaa decidirnadaacer-
cadelmásalláni dela inmortalidad,asícomotampocoacerca
delmásacá
seva a decir cómo debeuno comportarseante la muerte y cómo no. Aun
así,hayquedecirquela explicación sellevaa cabodesdela másradicalte-
rrenidad12,en concretoconla vistapuestaen lo quepuedaserla muerte
deciertoente,la muertedelDaseinsiempreocasional.Tal terrenidaddela
interpretación
ennadaprejuzga
acerca
delascuestiones
tradicionales
dela
inmortalidady la resurrección,
hastatal puntoquesólogracias
a dichain-
terpretaciónterrena
dela estructura
deserdela muerteseestáponiendo
la
basey la orientación
desde la quepoderplantear
ensucasodichascues-
tiones.Mientrasla especulación semuevaentrenocionesconfusas y su-
perciales,por míticas,quela gentetienedela muerte,carecerán defun-
damentoal respectola especulación y el losofar. En tanto no haya
indagadoenla estructuradelDaseíny entantono hayadenido lo quees
la muerte,ni siquieratengoderechoa preguntarquépodríahaberparael
Daseíntrassumuerte.El conceptofenomenológico deDaseiny demuer-
te esel presupuestoy la condiciónSinequanonparaplantearconsentido
la preguntaacercadela inmortalidad,que,por lo demás,no tienecabida
enlosmárgenes de unalosofíaquesepalo quesedice.
Alcanzarel conceptofenomenológico de muertesignica poner de
manifiestola maneradesercomoel Daseinpuedesersuposibilidadmás
extrema.Al respectohayqueteneren cuentaquela relación-de-ser para
conunaposibilidadqueesalgoentecomo aquíel Daseiny sumuerte
Z Diesreitígkeít:
«lodelmásacá»,
porcontraposición
al «más
allá»,esdecir,«atendiendo
(sólo)
al mundo, a la vida terrena»;y esoeslo quesignificael inusualvocabloterrenidad.(N. del T.)
esasimismoun serposible.
Ser-posibilidad
quieredecirpoderen esencia
ser-posible.
Y esoimplicaqueelDuránpuede
es enesencia
un «yopue-
do» seresasu posibilidadmásextremade una u otra manera.Masen
cualquiercasoentodo momentoesla posibilidaddesumuerte,ya quela
muerte es constitutiva del ser del Dasein. También en la cotidianidad el
Daseinesesaposibilidad. Como de entradahemosbuscadoen la cotidia
nidadla constitucióndelserdelDasein,vamosa partir deahíenla inves-
tigaciónsiguiente,preguntándonoscómo esel Daseinsu muerteen el
mododeserinmediatodela cotidianidad.Eseanálisisnospermitirácom-
probarcómoenla cotidianidadengeneralpuedeserla muerte.De estaca-
racterización deduciremos también ciertas estructuras del modo de ser de
la muerte.Vamosa examinardos cosas:1) el modo de seren la cotidiani-
daddelDdseinparaconsuposibilidadmásextremala muerte;2) vamos
a preguntarnosen cuantoqué sele presentaen esacotidianidadel serde la
muerte.
a) Laposibilidadma:extrema
dela muerteenel mododeser
de la cotidianidad
La cotidianidaddelDizseinestácaracterizada
por el quedarabsorbido
enel
uno. En la publicidaddel estar-con-otros
la muerteesun acontecer coti-
dianojo. Un acontecer
queseinterpreta
así:«alguna
veztieneunoque
morir»13.Ese«morirseuno»encierraciertaambigüedad: pueseseuno es
justamente el quenuncasemuereni puedemmmmorirse.Al decirel Diz-
sein:«morirse uno»estáa la vezdiciendo«nadiesemuere», esdecir,yo mis-
mo en estecasono. La muerteesalgoqueacontece en el estar-conotros
paralo cualel unotieneyadispuesta la correspondiente
interpretación.En
el «morirseuno»sehallala muerteyadeantemano reducidaa unaposibi-
lidad deserqueen ciertosentidono esposibilidadde nadie.Perode ese
modode un golpenosquitamosde en medioya de antemanolo quela
muertesea.El «morirse uno»esla interpretaciónmediante la cualel Dasein
remarca lo queessuposibilidadmáspropiaconel sellodelestarinterpre-
tadopúblico,corrienteenla cotidianidad,y así,además, la alejadesi.
En esequitárselade en medio,alejándola, seencuentraotra ambigüe-
dadmás:«unotienequemorir,perolo ciertoesqueentretanto
nollegala
muerte».
Sediscurreasí,comosi la muerteantesdenadatuvieraquevenir
13Porsupuesto,
sonaría
mejor«alguna
vezhayquemorir»,perohabíaqueconservar
ese«uno»
impersonal,que escomo sediceen alemán:manstirbt ¿benaucheinmizl.(N. del T)
dealgúnsitio,cuandolo ciertoesqueelpropioDaseín
yaesentodoslos
casos
esasuposibilidad.Esealejarel verdadero
serdela muerteresulta,por
supuesto,
tranquilízadan
esdecir,la interpretación
públicadelDasein
lle-
gahastael puntode,por ejemplo,intentarconvencer
al queseestámu-
riendode que,ya verá,prontova a estarotra vezde pie, estoes,va a re-
gresara la cotidianidad
del Daseín.Esainterpretación
medianaqueel
mundohacedelpropioDasein pretendeinclusoqueconeseconsolaral
otroseestállegando a un auténtico
estar-con
él,cuandoenrealidad
por
mediodetalesconsuelossólosele empujaal Daseína quevuelvaa quedar
denuevoabsorbidoenel mundo,conlo queprecisamente la situaciónes-
pecícadesuseren esemomentole quedaráencubierta.
Eseestarinterpretado
públicoregulatambiéndeantemanoel modode
serpúblicoparaconla muerte,enel sentidodequetieneyadecididolo
quehayqueconsiderar acerca
delpensarenla muerte.El pensaren la
muerteseconsidera
públicamente
miedocobarde,tristehuidadelmundo.
Lapublicidadno toleraquehaya,frenteal miedoa la muerte,lo quese
dicevalor,sinoquepromueveel olvido,y al tiempolo interpretacomosi
fueraunaventajadel Daseín,
la de la seguridad
en sí mismo,frentea
aquelsupuesto
ensombrecimiento dela vida.Sonésoslosrasgosqueca-
racterizan
el mododeserdeluno,y deberíaquedarclaroqueaquí,unavez
más,vuelvea aparecer
la cotidianidaden sumanerade ser,a saber,la del
abandonarse.
Al hacerambigua la muerte,el unono sólosela quitadeenmedioen
lo quela muertees;alejándola,
al mismotiemposetranquiliza y sealíena,
al ocuparse
dequeenla muerteno sepiense. Queriendo no pensarenla
muerte, la cotidianidad del Daseines una constantehuida de la muerte.
Masjustamente
ahíseponedemanifiesto
enel fenómeno
quela muerte
no Vienedeningúnsitio,sinoquesehallabienancadaen el propioDa-
seín.No queriendo
pensar
enla muerteVienea atestiguar
elDasein
quela
muertemismaestáensuser.Dichoal revés,no por pensarenla muerteVa
a estaréstaenel Dasein.Aquellodelo quehuyeel Daseinensuhuidaco-
tidianaabandonándose, auncuandono pienseenla muerte,no essinoel
propioDaseín,por cuantola muerteesparaél constituyente.
Ahora bien, el modo de serdel abandonarseestambién un encubrir,es
decir,descansa
en un reinterpretar,
en un no quererver lo quela muerte
sea.No obstante,
esoimplicaun Verprevioy constante,
esdecir,lo queahí
seocultaeselserpropio.Eseocuparse,
sinquesenote,denopensar
enla
muerteencubreuno de susrasgosbásicos,a saber,su certeza.
La ambi-
güedaddel «alguna
veztieneuno quemorir»reinterpretaesacerteza
trans-
formándolaenincertidumbre.
La certezadespunta
eneseinterpretado pú-
blicoquedice:«Todostendremos quecreerenellaalgunavez»,enunciado
acercade la muerteque,comoquiendice,no va dirigido a nadiey en el
que,sin embargo,justamenteseve queel sentidodela muerteesquese
tratadeunaposibilidadmíadeser.Esacerteza dequesoyyo mismoel que
vaa morir esla certezabásicadel propioDasein,y un enunciadoauténti-
co acercadelDasein,mientrasqueel cagítosumno lo esmasqueen apa-
riencia.En casodequetalesfórmulasaforísticas signifiquenalgoenabso-
luto, el enunciadopertinenteal serdelDaseinsería:summoribundus,y no
moribundus por estargravemente enfermoo herido,sinoque,sólopor ser,
soyya moribundus el moribunduses lo queantesquenadadasusentido
al sum.
La incertidumbreconla queel Daseinseencubresuoriginariacerteza
deserVieneademása consolidarse
graciasa queuno,comoquiendice,cal-
culay determina
queenningúncasoahora-según
la opinióngeneral,
queescomosesuelenver lascosashaypor quéesperarla muerte.En
ciertosentidosecalculala posiblellegadadela muerte,pasando, sin em-
bargo,por alto queesaindetemzinacíón,el hechodequela muertepueda
venimosencualquiermomento,esinherenteenesencia a la certeza
deque
vaa venimos.Esaindeterminación delcuandovendrásuponeentérminos
positivosla posibilidaddequevengaencualquiermomento;no mitigaen
absoluto
la certeza
dequevaa venir,sinoqueesjustolo queantesque
nadale conereel acicatey el carácterdeposibilidadpermanente y extre-
ma queesel Dasein.Estosdosrasgos, el quela muerteseaalgoabsoluta-
mentecierto y el que esacertezaseaal mismo tiempo indeterminada,
constituyenel mododeserdeesaposibilidadqueesla muerte.La muerte
eslaposibilidadextrema
y, aunqueindeterminada, sinembargo, ciertaqueel
Daseintienepor delantedes1, y a la vezla posibilidaddela queel Dasein
huyeenla vidacotidiana,conlo quedichaposibilidadsevuelveambigua.
Eso quiere decir que la cotidianidad no tiene la relaciónde-sermásver-
daderay originaria para con la muerte, al no tener en cuenta,o al encu-
brirlo, uno deloscaracteres
deserdela muerte,el dequela muerteesen
cadacasosiemprela mía.
b) La verdadera
reÍaeíán-de-ser
delDaseinparaconla muerte
Sóloseasumela verdadera posibilidadde serdela muertecuandola re-

lación-de-ser
paracondichaposibilidadesla deentenderla encuantocer-
tezademi ser,en particular,certezaquetieneel carácterdelo indetermi-
nadoy certezadel serqueesmía.Surgeasíla preguntadesi en el propio
PROLEGÓMENOSPARA UNA HISTORIA DEL CONCEPTO DE TIEMPO
Daseínhayalgunaposibilidaddeseren la queel Daseínpuedalograruna

relaciónde-ser
paraconla muertequeresulteverdadera.
señalaba
antesquela relación-de-serparaconun posibilidadha deser
detal modoquedejeestarla posibilidadencuantoposibilidad,y no, pon-
gamos,que lleve la posibilidada su realización,causándome acasola
muerte mediante el suicidio. Mediante el suicidio, por ejemplo, lo que
hagoesrenunciara la posibilidaden cuantoposibilidad,queseconvierte
enjustolo contrario,estoes,en realidad.Lo posibilidadeslo queescuan-
do perdura,esdecir,cuandosigueestandopor delantela posibilidad.La
relacióndeser paracon ellaha de sertal queen eseserparaconla posi-
bilidaddelo quesetrateno seadequererposeerla, enel sentidoen queel
ocuparse conel mundoapresenta y ponea sudisposiciónaquelloconque
seocupa.Porel contrario,el serdebeadelantarsehaciala posibilidad,la
cualdebeseguirsiendolo quees,y no atraerlaencuantopresente 5,sino
dejarlaestarencuantoposibilidady serdeesemodoparaconella.En tal
adelantarse hastala posibilidadllego,comoquiendice,a la cercaníamás
próximaa la propiaposibilidad.Maseneseacercarme, en eseintimarcon
ella,la posibilidadno sehace,digamos,mundo,sinoquesiguesiendoen
todo momentomásy más,y de modo másverdadero,sóloposibilidad.
Esaposibilidadhastala cualpuedoadelantarme esenesencia y enun sen-
tido extremola mía.La posibilidaddeirsede estemundomuriéndome,
en cuantoestarsiendoenelmundo,estácaracterizada por el hechode
queenellael mundono estáahímásqueencuantoel en-qué[eauWbrin]
quedejo.Al morir, el mundono essinolo queya no tienemásquedecir
a mi serpropio, lo que el Dasein,en cuantoestarsiendoenelmundo,
precisamente deja atrás.En esamaneradel estarsiendo-en-elmundo
queesel morir, el mundoesaquellode lo queel Daseínya no depende;
no esmás que el puro en-quédel todavía-serporun momento.
Esoimplicaquela posibilidadextremadela muerteesla maneradeser
del Daseincomoéstesevepuray simplemente devueltaa sí mismo,y de
modo tan absolutoquehastael coestarsiendo concretodevieneirrele-
vante.Porsupuestoqueal morir el Daseinsiguesiendoen esenciaestar-
siendo-en-el-mundoy co-estar-siendocon los demás,peroel sersetras-
poneahoradirectay verdaderamente antesde nadaen el «yosoy».En
algunamanerasóloal morir puedodeciren términosabsolutos«yosoy».
H varlaun: en sentidoestrictamente no gurado, «adelantarse,correrhaciaadelante».

Gaosin-
ventaba«precursar», cuandola noción eselementaly gráca. Rivera,a quien sigo,vierte Var-
Íaufenin dieMáglic/akeit con «adelantarse
hastala posibilidad».En estecasosetratade zur Mb-
gÍic/akeit;por esodigo «hacia». del 7".)
'5
Gegenwart: «presentetemporal,tiempopresente». (N. del T.)
La posibilidadextremadela muerteencuantoserdelDaseinenquees
totalmente
por símismoesalgoquedebeasumirse
enel propioDasein.
Peroesoquieredecirquemientrasel Daseinestéenla cotidianidaddebe,
saliendodedichacotidianidad,
recogerse
enla posibilidadmásextremadel
«yosoy». El adelantarse
hasta
la muerte
entodamomentodelDasein
signica
salirdelunay recogerse
elDasein,
enelsentido
deoptarporsz
misma.
5 35. El fenómenodelquerertenerconciencia
y delserculpableo deudor
Al optarpor m1mismoencuantoposibilidadmía,optopor mi ser.Masesa

posibilidad
porlaqueoptoaladelantarme hastalamuerteesunaposibili-
dadciertay,almismotiempoquecierta,indeterminada.
El optar,pues,
por
símismoal adelantarse
hastala posibilidaddebellevar,siendoverdadero, a
unarelación-de-ser
paraconlosrasgos característicos
de"laposibilidad;lo
quequieredecirqueseasumelo indeterminado dela muerteunaVezseha
entendido
entodomomento
laposibilidad
encuantoposibilidad,
esdecir,
cuandoal haberoptadopor mí mismoestoyabsolutamente resuelto
1°.Se
asume,entonces,la certeza
dedichaposibilidadcuandotodoposiblepoder-
sermío diferentequedapostergado;dichodeotro modo,cuandola reso-
lucióndelaopciónporunomismoestalquesólodeellabrotalaposibili-
daddecualquieracciónconcreta
y determinada.
El que,al adelantarse,
el
Daseinseacapazdellegaratan absolutaresoluciónquieredecirque,ade-
lantándose
hasta
sumuerte,
elDasein
sabe
hacerse
responsable
desímismo
enun sentidoabsoluto.
«Sabe»
optarpor la condición
deserdeszmismo,
a sa-
ber,porsimisma
17.Endichaopciónnoseoptamásqueporelquerer
tener
conciencia
18.Esverdadqueesaopciónno tienepor quéllevarse
a caboúni-
camentemedianteel adelantarse.
El querertenerconciencia
puedetambién
realizarse
deotrasmaneras,
perosilo quele interesa
alDasein
esoptarpor
sí,entendiéndose plenay claramente ensuintegridad,existesóloesaúnica
posibilidaddel adelantarsehastala muerteparaoptarpor el Daseinen su
propioser,y no convistasa lospróximosdosdías.El adelantarse esoptar
por elquerertenerconciencia.
El queactúa,no obstante,
comoyalo dijo Go-
ethe,carecesiempredeconciencia. Y sólopuedocarecerverdaderamentede
concienciasi he optadopor querertenerla.
16entsc/yloxsen:
tambiénGaosy Riveralo traducen
por«resuelto».
(N. delT)
17Losdosúltimos«sabe»
sonleann:literalmente,
«puede».
(N. delT.)
l Gewixrenhabenwallen:
Gewirsen
esel términoconquela lenguaalemana sereerea la con
cienciadel bien y el mal, de la responsabilidad,
esdecir, a la concienciamoral. (N. del TÍ)
398 PROLEGÓMENOSPARAUNA HISTORIA DEL coNcEPTo DE TIEMPO
El queactúacarece
deconciencia,
esdecir,resultanecesariamente
«cul-
pable» enel estarcon-otros,
noenelsentidodequehayacometidoalguna
falta,sinoqueel Daseinesporsí mismoculpable
por sucoestar-siendo
conlosdemásactuando, auncuandoy sobretodoenesecaso no sepa
quedañaa otro o quelo destruye
ensuDasein19.Al optarpor querertener
concienciaopto al mismotiempopor hacermeculpable,deudor.El modo
desergenuinodelDasein
quecorresponde
asuposibilidad
extrema
y más
propia(elestar-por-delante-de-símismo
máspropiollevadoa cabopor él
mismo)esel mencionadoadelantarse del querertenerconciencia,
lo que
suponetambiénoptarpor el serculpable,o deudor,esencialdel propio
Daseinen tanto que es.
5 36. El tiempoesel serenqueel Daseinpuedeser

su totalidad
Masel adelantarse hastala posibilidaddesermáspropiano essinoel ser

delllegara sermío máspropio.Eseserculpableo deudorqueseponejun-
to conél esel serdelhabersidomáspropio.El serdel habersidoesel pa-
sado,detal modoqueenun sertal yo no soysinoeltturo delDaseiny de
esemodosupasado. El serenqueel Dasein,encuantoestar-por-delante-de-
sí,puedeserverdaderamente suintegridadesel tiempo.
No:el tiempoes,sino:el Daseinocasiona
2°suserencuantotiempo.
El
tiempono esnadaqueestéahífueraenalgunapartey seael marcodelo
queacontece enelmundo;eltiempotampoco esnadaqueeste
bordonean
9 taba/dig:
signicatanto«culpable»
cuanto«deudor, quedebe(algoaotro,alosdemás)».
Aquí
no acabadequedarclarosi eslo unoo lo otro;parece
queno es«culpable»denadaconcreto,
perotampocosepuedeasegurar queno seaenabsoluto «culpable».Encualquier
caso,no hay
queolvidarqueenalemán enciertomodosonlasdoscosas ala vez.Tambiénesciertoque,on-
toló 8icamente, arece _ Clue la cul a debería entenderseen cuanto deuda. uizá haYa, ues, ue
leer en lu. gar .de
. los si5. ientes
. «cul
. able»deudor. (N. del 7". . . . . .
2° D asemze:tI ua Z ezt sem Sem: como seve, el verb o, ze;tz , se deriva del substantivo, Z ezt,
quesignica«tiempo».
De ahiquetantoGaoscomoRiveraoptenpor algúntipo decalco:
«temPoraciar»,
_ «tem_P
orizar». Desconozcolo_que el Primero
_ _ Pueda signicar. Con resPecto al se-
gundo,Riveraexplicaennotalo quesequierequesignique,«desplegarse
comotiempo,fun-
cionar como tiem o». Creo ue lo correcto no es tener ue insuflar en el mero calco un si ni-
ficado
. que.le es al eno,
. . sino re
. roducir
. en lo osible
. el
. si nicado, de ando la homonimia
. Para
meJor ocasión.
_ Y _zeztzgen uiere decir « roducir, ocasionar, dar lu gar a. . .»; también
_ «madurar».
Ahorabien,Heidegger rechaza expresamente queel «llegara n» del Dasemsea«madu-
rar»,
. como maduran
. lasfrutas;
. . lue o, no arece.muy razonableemPlearlo araverterzeitigen.
Laideaquesequieretransmitiresla de«producir,crear,engendrar»;
queconnotealgotempo-
ral tenemosocasionar;
tampocoestaríamal «darlugara.. .»,o, sobreestaexpresión,«dartiempo
21...».(N. del T.)
PUESTAAL DESCUBIERTO DEL TIEMPO
dodentroenlaconciencia,
sinoqueeslo quehaceposible
elestar-por-de-
lante-de-sí-estando-ya-en,
esdecir,el serdel cuidado.
El tiempoqueconocemosy cuyacuentallevamosenla vidacotidiana,
mejor visto, no essino el uno, al cual seabandonael Daseínen la cotidia
nidad.El serenel estar-con-otros
enel mundo,y esoquieredecirtambién
descubrir-losunos-conlosotros
el mundoenqueestamos,
esel serdel
uno, un tipo determinadodetemporalídad.
Losmovimientosquesedanenla naturaleza y quedenimosespacio-
ternporalmente,
esosmovimientos
notranscurren
«enel tiempo»
comosi
transcurrieran
«en»un tubo;sehallan,encuantotales,por completodes-
provistos
detiempo.Acontecen«en»el tiemposóloporquesuserqueda
descubierto
encuantonaturaleza
puray simple.
Acontecen«en»eltiempo
que nosotros mismos somos.
EPÍLOGO DE LA EDITORA
Laslecciones
anunciadas
conel título deHistoriadelconcepto
detiempolas
dictóMartinHeidegger,
a razóndecuatrohorassemanales,
elsemestre
de
veranode 1925enla UniversidaddeMarburgo.El subtítulorezaba:
Pra-
legómenospara
unanomenoíagïïz
dela historia
y la naturaleza.
El_plan
era
el siguiente(véase
S 3):
PrimeraParte:Análisisdel fenómenodel tiempoy obtencióndel con-
cepto de tiempo.
Segunda Parte:Exploracióndela historiadel conceptodetiempo.
TerceraParte:Sobrela basedela primeray la segunda partesseelabo-
raráel horizonteparala cuestiónacercadel sery acercadel serde la his-
toriay dela naturaleza
enparticular.
Sólollegaronapresentarse
la introducción
queprecedía
a lastrespartes
principales
y la primeraparte.Porrazóndesuamplitud,la introducción
ha pasado a llamarseen estaedición«PartePreparatoria».
Comprende
los tres capítulossiguientes:
Capítuloprimero:Origeneiniciosdelainvestigación
fenomenológica.
Capítulosegundo:Lafenomenología:descubrimientos
fundamentales,
principioy explicacióndel nombre.
4'02
PROLEGÓMENOS
Capítulotercero:Laprimerafaseenel desarrollo
dela investigación
fe-
nomenológicay la necesidad
dequesurjaenellamismay deellamisma
una reexión radical.
La PrimeraParte,la únicaexpuesta,hapasado a llamarseenestaedición
«PartePrincipal».De ella,a suvez,sóloseelaboraron lasdosprimerassec-
ciones,la segunda,ciertamente, demodomuy esquemático:
Sección primera:Descripciónpreparatoria delcampoenqueseponede
manifiestoel fenómenodel tiempo.
Secciónsegunda: Puestaal descubierto del tiempo.
YaqueHeideggerno llegóa presentar la cuestióncentraldela historia
delconcepto
a'e
tiempo, noshaparecido oportunoa la horadepublicarlas
lecciones
cambiar eltítulooriginalporeldeProlegómenosparaunahistoria
delconcepto
detiempo, puessondichosProlegómenos losquesehallanela-
boradosy sepresentaron.
El subtítuloProlego'menos
paraunafenomenologia
dela historia
y la
naturaleza nospermitejalonarel círculodecuestiones delaslecciones.
Ahorabien,la «historia»
y la «naturaleza»
sólopuedentratarse
dela manera
adecuada gracias
aesehiloconductor descubiertoporHeidegger,
cualesel
«tiempo»o la «temporaliiiad».
Y «tiempo» signica«temporalidad
delDa-
sein».Estaslecciones
de 1925constituyen unaversiónpreviade Sery
tiempo,auncuandoaquítodavía faltela temáticaverdadera
dela tempo-
ralidad.Examinando estaversiónprevia,sepuedecomprobar cómola
signicacióndealgunosdelosconceptos esalgoquesóloeneltranscurso
delaelaboración
vaquedando
jadounívocamente.
Así,porejemplo,
enel
manuscritohablaHeidegger
del«estar
descubierto
delDasein»
y del«estar
abiertodel mundo».En losapuntes
de SimonMosertachaHeidegger
«estardescubierto» parasustituirlopor «estar
abierto»enel casodelDasein,
y anotaal margen:«Elestarabierto1encuantotal no esquedescubra sólo
a partir delestardescubierto,
sinoqueescoconstituyente deéste.El estar
abierto
puede
formarse,
sí,peroporque
esestar
descubierto
nunca algo
suspenso
enel aire serdela investigación».
(Moser,
p. 329.)
La reflexióntemáticadeHeidegger
comienza
conunacaracterización
de
lo queesla situación
dela losofíay dela ciencia
enla segunda
mitaddel
sigloXIX,exponiendo el acontecimiento
decisivoquemarcasuinterpreta-
ción:lairrupcióndelafenomenología entendidaencuantoinvestigación
fi-
losófica.
indagalosdescubrimientosesenciales
delafenomenología,
losde-
l SetratadeErrehlossenheit:
comoyaseñalaba
ensumomento,
el signicado
primerodeers-ch-
lierrmestambién«descubrir»;
deahíqueloestuviera
traduciendo
por«alumbrar»
hasta
queHei-
degger lo presentaba
demodoexplícito.
Deahíesaaparente
confusión
que enalemán
no
hay de «elestarabierto[...] descubramn.(N. del T.)
EPÍLOGO DE [A EDITORA 403
ende frentea ciertosmalentendiclos,

paraluegopor su partecriticarel
puntoenquelafenomenología
nosatisface
laexigencia
propiadeir «alas
cosas
mismas».Heidegger
no seconformaconexponerlosdescubrimientos
esenciales
dela fenomenología
la intencionalidad
el sentidodelapriori,
laintuicióncategorial---,
sinoquesepregunta
porlo queloshaceposibles.
La«Parte Principal»
vendríaa serla investigación
deesas
condiciones
depo-
sibilidad.Resultaría
erróneopensarquela «PartePreparatoria»
seasóloun
resumenpuramente histórico
queserviría
paracaracterizar
la fenomenolo-
gíaencuantotaly sucondicionamientohistóricoo paradesacreditarla
en
favordelpensamientopropio,elcualocuparía
elcentrodelareexión.Lo
quea Heidegger entodomomentole interesa espermitirquesecompren-
da la evoluciónde un problema(mejordicho:de suproblema),mostrar
cómode la fenomenología de Husserly de Schelerteníanecesariamente
quebrotarla temática
delsery delDasein,cómola fenomenología alber-
gabaensímismaesatendencia a laradicalización.
Tomando alpiedelale-
traelplanteamiento
delafenomenología y sumáxima deir «alascosas
mis-
mas»,da con los presupuestos últimos,no planteadosporqueno sehan
visto:la omisióndela cuestiónacerca
delserdelo intencionaly acerca
del
sermismo.En un «análisisfundamental preparatorio»
realizaHeidegger
la
transición
de la posición-de-la-conciencia,
de Husserl,
a la analítica
del
Daxein,tal comoluegosepublicaríaenSerytiempo.
Parala edicióndel textosedisponíadelmanuscritodeHeidegger, aún
no transcrito,y delosapuntesdeSimonMoser,enlosqueseencuentran
añadidosdel propioHeidegger y fueronautorizados por él. La transcrip-
ción mecanográca del manuscritola llevéyo mismaa cabo.Losapuntes
estenográcosdeSimonMoser,queél mismopasóa máquina,losrevisó
Heideggersiempreinmediatamente
después,corrigiendo
loserrores
que
pudierahabery añadiendo
observaciones
propias.
Porotrolado,dispuse
también de unas notas tomadas a mano, con términos clave, de la enton-
cesalumnadeHeidegger HeleneWeilï,queúnicamente mehanservido
pararesolver
algunas
dicultadesdelecturay comprobarlascitas.
El manuscrito
originalcomprendeochenta y ochopáginas
numeradas,
alasquehayqueañadirhojassueltas,
anotacionesy suplementos,
algunos
relacionados
a páginasconcretas,otros que contienenpalabrassueltas
quesonconceptos
centrales
o ideasclave.Laspáginas
tamañofolio del
manuscritooriginalestánescritasenapaisado,
encontrándose
enla parte
izquierda
textoqueenalgoasícomosustrescuartasparteslo componen
frases
completasconmúltiplesinserciones,
nosiempredesarrolladas,
en-
treguiones;
enla partederecha
dela página,
grannúmerodeanotaciones
marginales,
ensu mayorpartea basedepalabrasclave.
404 PROLEGÓMENOS
PARAUNA HISTORIADELCONCEPTODE TIEMPO
En la preparación
deltextoparasupublicacióndi preferencia
en todos
loscasosal manuscrito.LosapuntesdeMoserseemplearonúnicamente,
deacuerdo
conlaspautas
marcadas
porelpropioHeidegger,
enloscasos
enqueenla exposición
enclaseseampliabanideaso sedesarrollaban
otras
suplementarias,
o al recapitularse
seintroducían
conceptos
o perspectivas
nuevas,asícomotambiéna la horadeexpresar
enfrasecompletalasano-
taciones
marginales
y losañadidos
delmanuscrito
quefueransólopalabras
clave.Hayqueseñalarunaexcepción:
el manuscrito
originalno contiene
el textocompletodelasleccionesexpuestas,
sinoqueacabaenla «fábulade
la Cura»(véase9 31 e). Quelaslecciones
no seacabarondehechoahíes
algo que quedaatestiguadopor los apuntestanto de Mosercomo de
Wei.Asípues,la «segunda
sección»
dela «Parte
Principal»
estátomada
de
losapuntes,autorizados
por Heidegger,
deSimonMoser.
En la medidaen quesecorrespondía
a lo queenlaslecciones
efectiva-
menteseexpuso, meheatenidoestrechamente al plandispuesto porHei-
degger.
He llamadosimplemente a esaintroducción queacabósiendo
excesivamente
larga«Parte
Preparatoria»,
y a la PrimeraParte,la únicaque
quedóelaborada,
«PartePrincipal».La divisiónen capítulosde la «Parte
Preparatoria»
sehatomadotambién delpropioHeidegger, asícomolostí-
tulosdeambas seccionesdela «PartePrincipal».
Ladivisiónenparágrafos
y demás apartadosescosadela editora,peroserotulansiguiendosiempre
losusoslingüísticos
deHeidegger,
esdecir,setratadeexpresionesqueenla
mayoría de los casosse encuentran literalmente en el contexto corres-
pondiente.
Porsuayudaenla preparacióndeestevolumentengounadeudamuy
especial
conel profesor
Dr. WalterBiemel,asícomoconel profesor
Dr.
FriedrichÁX/ilhelm
vonHerrmann, ElfrideHeidegger
y FritzHeidegger;
asimismoconBernd-Friedemann
Schulze
por sucolaboración
a la horade
cotejarel texto.A EvaMaria
Hollenkamp
y a KlausNeugebauer
lesagra-
dezcosuayudaenla correccióndelasgaleradas.
PETRAJAEGER
GLOSARIO
Sepresentan
a continuaciónlos términosdel originalqueconsideroprincipales
acompañados de aquelloscastellanosque han servidoparatraducirlos.Los
mencionados
entreparéntesissonlosquesedesvíandelo quehasidola norma,
queeslo gurafueradelparéntesis.
Seanotanenocasiones
laspáginas
enqueel
términoaparece;
en otroscasos,sólolos lugaresdeespecial
importancia.Cuan-
do hayalguna(s)nota(s)detraducciónaclaratoria(s),
seindica«n».
Abfall, Abfallen: defección, 353, Alltag, Alltüglichkeit:vida cotidiana,

353m5. cotidianidad.
Abgrund: fondo sin fondo, abismo, Aneignung: apropiación, 325, 331,
364n. 332.
abheben: resaltar(distinguir,destacar). angegangen, angehen:afectado,318,
sich abschatten,Abschattung:mati- 358; afectar, 318m.
zarse, matiz, 65m. Angewiesenseinauf: dependerde,
Abstand: distancia, 282. 301m; serdependientede, 318m.
Abstándigkeit: distanciamiento,306. Angst: angustia,36ln. ss.
als was: tal como, 45; en cuanto qué, Anschauung:intuición.
127, 186, 326, 358, 362. ansprechen:
abordar,326m; abordar
406 PROLEGÓMENOS
para hablar, 187n., 298; abordar, bedeuten,Bedeutung:signicar,sig-

hablar de, 375. nicación.
anweisen,Anweisung: enseñar,104; Bedeutsamkeit:
significatividad.
señalar, 284; indicación (instruc- Bendlichkeit: encontrarse, 315n.
ción). befragen,Befragtes:serobjetode in-
Anwesenheit: presencia,236m. vestigación/
indagación,aquelloa lo
Apprásentation,apprásentieren:apre- que se pregunta, 18ln. ss.
sentación,apresentar,238n. Bemd: hallazgo,
64n.;lo quesehalla,
aufdecken, aufdeckend: revelar, reve- 297;condición,disposiciónquese
lador. halla en, 271n., 3l0n.
Aufenthaltslosigkeit:faltademorada, begegnen:
comparecer,207n.,213n.
de estancia, 347m. Begegnenlassen:
hacerque es dejar
Auffálligkeit:lo llamativo,260n. que comparezca,207n.; propiciar
auffassen,Auffassung:concebir,conel comparecer,
21In.
cepción. Begegnis:ocurrencia (de la compare-
aufgehenin: quedarabsorbido,23 l n. cencia), 110. 207n. 213m.
(diluirse,disolverse,
perderse,ab- Behalten: retener, 2065.
sorberse en). bei: en, 199n. (en [el] trato con 76n.).
sichaufhaltenbei:parar(se)
en 199m, bei sich:consigomismo202n.;en sí,
3 l 7n. 353m.
aufweisen:
exponer(mostrar,exhibir). Beruhigung;tranquilizador,
394.
ausarbeiten: elaborar. Besinnung:reflexión.
Ausbildung: desarrollo(faseen el de- Besorgen: ocuparse, 200n., 212n.,
sarrollo, 121; formación). 318m.(hacer,ocuparsede 306n.;
Ausdrücklichkeit:lo expreso,
80n. cuidar de, 32 l n.; agenciarse,
Ausgelegtheit:
estarinterpretado,
337. 346m). .
sich auskennen: saber orientarse, 262n. besprechen:hablar de, revisar.
auslegen:
interpretar(exponere inter- Bestand: subsistencia, 51n., 75n.
pretar, 176n., 212, 263m, 335m). Bestánde, Bestandstücke: elementos
Ausrichtung: direccionalidad,281. subsistentes
2ln.; constituyentes,
Aussage:enunciado. componentes.
ausschalten:suspender,
excluir,des- bestehen: subsistir.
cartar. bestimmen,Bestimmung:caracterizar
aussein auf: salir tras, 277n., 368m, (determinar, denir), caracteriza-
391; estara la busca,ir tras algo, ción.
368m; salir fuera tras, 370, 385; Betrachtung:reflexión(consideracio-
andar tras, 391. nes,contemplación,128; examen).
sich aussprechen:pronunciarse,327, bevorstehen:tener por delante,390n.
335, 376 (articular, expresarse, Bewahrung:verificación, 68.
327n., 335, 376). Bewandtnis, Bewenden: condición
ausstehen:estarpendiente,385. respectiva, 215n., 232, 324m,
Ausweisung: acreditación, demostra- 326m; circunstancias, 283m.
ción. Beweis:prueba,demostrar.
GLOSARIO 407
Boden: suelo, 96m, 99n., 383m; base, entdecken, Entdecktheit, Entdec-

fundamento, 175n., 364m, 383m. kung: descubrir,estardescubierto,
Bodenlosigkeit:
faltade fundamento, 316n.; descubrimiento.
336n. Entfernung, Entfernen: (des)aleja-
miento, 281n.; desalejar,285.
entlasten:descargar,
309m.
entschlossen, Entschlossenheit: re-
Charakter:rasgo(rasgocaracterístico).
suelto, 397m; resolución, 48.
Entsetzen:pánico, 360.
entweltlichen: desmundanizar, 230n.
Da: aquí, l92n., 296n., 316m.(ahí, erfahren: experimentar(averiguar,sa-
238n.). ber de).
darben, Darbung: carecer,carencia, erfassen,
Erfassung:
aprehender,
apre-
370.
hensión (comprender).
darstellen,Darstellung:exponer,pre- Erfragtes:lo que sepregunta181n.;
sentar,representar,111n.; presen- lo preguntado,18ln.
tación. Erlebnis: vivencia.
Dasein: 179m, 191n., 315n. (existen- erillen, Erfüllung: completar,com-
cia, 15ln.; ser esto, ser concreto,
pleción, 66n., 71ss.
l92n.). erscheinen,
Erscheinung:aparecer,
lo
Dasein im Man: Dasein en el uno,
que aparece,
110n.ss.(fenómeno,
313n. 157n.).
Diesseitigkeit:terrenidad,392m. erschliessen: alumbrar, 16n., 204m,
Dinglichkeit:cosicidad,59m. 263; abrir, 3 l Sn.
Drang:impulso,353,369ss. Erschlossenheit: estar abierto, 315n.
durchschnittlich, Durchschnittlich Erschrecken: susto, 359 s.
keit: normalmente, 190n., media- existenzial, Existenzial: existencial,
nía, 307n. 204n., 286m.
existenziell: existentiva, 271 n.
echt: auténtico, 45n.

sich zu eigen haben: tenerseen pro- Faktizitíít: facticidad.
Fallen: declinar, 353n.
piedad,353n.
eigentlich:verdadero/a,
16n., 224m, fassen:captary concebir,captar,con-
227m. cebir.
Eigentlichkeit:propiedad,193m. Fer-ne:lejanía,282 ss.

Einebnung: nivelación,307n. Flucht: huida, 353 ss.
Einihlung, einihlen: empatía,296; Frage,fragen: cuestión,preguntar,
l22n.
empatizar,303m.s.
Einklammerung: poner entre parén- Fragestellung:
planteamiento
(cuestio-
tesis, 131. namiento).
Einsicht: intelección, 73n., hallazgo, freilegen:poneral descubierto(libe-
perspicacia,visión. rar, despejar,sacara la luz).
408 PROLEGÓMENOS
freischwebend:que ota suspenso/a Hang:inclinación,353,369 ss.

en el aire, 96n., 117; etéreo, 104n. heben,Hebung:realzar,realce,89 ss.
fundieren,Fundierung:fundar,fun- heraushebcn: ponerde relieve,desta-
damentación, 85m. car.
Furcht: miedo, 354 ss. herausstellen:
exponer.
sich fürchten: tener miedo, 354 ss. hinsehen: mirar, 228n.
hin zu: adelantehacia,37ln. adelante,
371.
ganz,Gánze,Ganzsein,Ganzes,Canz- Hinsicht: mira.
heit: íntegro,integridad,estarínte- Hinweis: alusión.
gro, todo, totalidad, 384n. ss. Horchen: estar a la escucha, 333.
Gefragtes:aquellopor lo que sepre- Hóren,Hürenauf,hürig sein:oír,331
gunta, 18ln. ss. ss.;hacercaso,332n.; sujetoa la
Gegend:zona,28ln., 282n. voz, 332n.
gegenstándlich,
Gegenstïndlichkeit:
objetual,38n., 75n.; objetualidad,
87, 91, 212. In-der-Welt-seín: estar-siendo-en-el-
Gegenwart: presente, 211n., 279, mundo, 197n., 199n. (estar-en-el-
396m.
mundo, 196n.).
Gegenwíirtigung,
gegenwártigen, ge- In-Sein: estar-siendo-en,197n. (estar-
genwéirtighaben:
presentificación, en, 196m).
267n.; presenticar, 268m; tener intendieren, Intention: intender,
presente, 72n. 189n.; intención, 67n.
um (etwas) gehen: ir[lc], 366n., interpretieren,Interpretation:inter-
368n.;ir de, 369n. (importar,an- pretar, 80; interpretación, 176n.
dar en torno a 307n.).
Gerede:hablilla, 174, 335n., 341 ss.
gestuft:devariosniveles,85, 88; que je: siempre[= en cadaocasión].
seescalonan, 87; de variosgrados, jeweilig:ocasional88n.; en cadaoca-
205.
sión, 192n.
Gewéíhr:garantia, 185. Jeweiligkeit: ocasionalidad,192m.
Gewesenes: lo sido, 266n.
Gewissen, Gewissenhabenwollen:
conciencia, querer tener concien- kornmend: inminente, 357 s.
cia, 397m.
Kundgabe,kundgeben:lo quesema-
gleichursprünglich:
cooriginario. niesta, 329; noticar, 81.
Grauen: horror, 360.
Grund: base,razón y fundamento,
170 s.; fundamento, fondo, 364n. lassen:propiciar,170n.,172n.,21In. ;
gründen in: fundar, basarseen. hacerqueesdejar,207n.
Grundlage:base,fundamento. Leermeinen: mentar vacío, 62n. ss.
Grundverfassung:constituciónbásica. leíbhaftda,Leibhaftigkeit: corporal-
mente-aquí,corporalidad,62n.
GLOSARIO 4'09
Man: uno, 233m, 304n. prásent, Prïsenz: presente,115, 132;

meinen: aludir, querer decir,conside- presencia,115, 232, 234m, 244.
rar, mentar, pensar.
Merkzeichen: señal, 260n.
real, Realitát: real, 49, 50, 128n., ss.,
Mitdasein: 296, 298n.
268 ss.; realidad, 144m.
Miteinandersein: estar-con-otros,
Rede, reden: discurso, 113n. s., 253,
298n.
266, 310-311, 327m. ss.; discurrir,
Miterschlossenheit: co-estax-alumbra-
113m. s., 327n. ss.
do, 298n.
reell, Reellitát: real, 84n., 128n. s.,
Mitsein: co-estar-siendo, 298n.
136; realidad, 136.
mitteilen,Mitteilung:comunicar
(con-
sichrichtenauf:
dirigirse-a(enderezarse
tar, 194), comunicación, 328n. s.
a, 121).
Müglichsein:ser-posible,
ser-de-posi- Rückziechen:vestigio,266n.
blidades, 373n.
Moment: factor, elemento.
Sache, sachlich, Sach: cosa, 16n.,
37n., 60n.; asunto, 37n.; del asun-
Niichste:próximo,188 ss.;inmedia- to, 80; a/de/ la(s) cosa(s) 48n.,
to, 188n., 281n. ss. 177n., 203n.
Níihe: cercanía, 281n. ss. Sachfeld:campodecosas,16n.,71n.,
Nachweis:prueba,71; comprobación, 103;campode interés,104ss.
85, 393. Sachgehalt:contenido,45; contenido
sich náhern: acercarse, echarse enci- material, 94.
ma/Venirse encima, 357 s. Sachhaltigkeit:
contenidos,
60; conte-
nivellieren: reducir, 16, 393. nido de cosa, 97, 101; contenido
Nurnochhinsehen: quedarse-sólo-mi- material, 267.
rando, 245, 275. Sachlichkeit: saber, 337n.
Sachverhalt: estado de cosas, 19n., 73,
74n., 331.
offenbar (machen),Offenbarung Schein:apariencia,202, 325.
(hacer) manifiesto, 110n. s., 327; Schicht: estrato, 158, 232, 250.
manifestación, 327. schlicht: simple, 39n., 54, 63 ss., 85,
Óffentlichkeit:publicidad,308n.ss., 175(simpley directo,48, 54,64 s.;
334 ss. directa, 63 ss.).
Objektivitát: schuldig:culpable,deudor,398m.
objektiv,objektivierend,
objetivo,38n., 75n.; objetivador, Schweigen: callar,334n.ss.
79; objetividad,91 s., 158ss.,249 Seiendes:ente, 171n. (ser,171n.; que
ss., 377. es, 182n.).
Ort: lugar, 257, 282n. Sein: ser.
Seinbei: estar-en, 200n., 203, 205,
361, 368.
Priisentation,prásentieren:presentar- Sein zur Welt: serparacon el mundo,
se,hacerpresente,91. 204.
41 Ü PROLEGÓMENOS
Sein im Man: ser en el uno, 338m; mundoentorno (mundanidad del

estar siendo en el uno, 348. entorno, 281n.).
Sein in: estar en, 196, 197n. unauffállig,Unaulïálligkeít:nadalla-
Sein überhaupt: ser, 24n., 134n.; ser mativa/o, 236, 260, 299 (discreto
(sin más), 169n. 394); no llamar la atención, 247.
Seinkünnen:poder-ser,382. Uneigentlichkeít: impropiedad, 193n.
Seinsbestand: ser subsistente, 367. Ungegenstiíndlichkeit:
no-objetuali-
seinsmássíg:en lo tocante a su ser, dad, 243, 248.
210, 227. Unheímlichkeit, unheimlich: inhos
Seinsverháltnis: relación-de-ser, 143, pitalidad, 315, 354 ss., 362m; in-
185m. quieto, extraño, 362n.
Seinsverstándnis: entender-de-ser, Untergrund: subsuelo,156 s.
204n. unterwegszu: depasohacia,385m.
Selbst: sí-mismo, 133n., 302n. Unverstándiús: no entendimiento, 325.
Sinn von Sein: sentido de ser, 148, Unzuhause: no-en-casa, 364m.
170.
Sorge:cuidado, 171n., 200, 314n.,
318m. verbergen:ocultar,394.
Sprache,
sprechen:
lenguaje,
264,310, verdeckt,Verdeckung:encubierta/o,
326, 333; hablar, 310. 16, 20,116,191, 245, 321; encu-
Stimmung:estadodeánimo,3l9n. brimiento, 116, 204, 245.
Streben: deseo, 269 ss. Verfall: decaimiento, 21, 176; deca-
Stufe,gestuft:nivel,escalonarse
sobre, dencia, 338.
87, 247; de variosgrados,205. Verfallen, Verfallenheit: abandonarse,
Substruktion: subestructura, 65; cons- 242, 341 ss., 342n., 347, 381;
trucción de subestructuras, 106. abandonamiento, 163n.
Verfestiglmg:
consolidación,
325,336,
339, 395.
Tatbestánde: las cosas,20, 52; hechos, Verfïigbares:
lo disponible,238.
39, 54, 260, 292, 309. Vergegenstíindlichung:objetualiza-
Tatsache:hechoprobado,49 s.; he- ción, 89; objetivación,240 s., 267.
cho, 49. vergegenwiirtigen: imaginarse, 55n.,
63n.; representar,55n.; darsecuen-
ta, 61n.;gurarse,63m.(sacara re-
Umgang: trato con, 48, 49; trato con lucir, 69; no perderde vista,46; te-
las cosas,48. ner bien presente,356, 382).
umgehen (habérselas,
258n.). Vergegenwíixtigung:imaginarse,62n.,
Umhaftes: lo entorno, 214 s., 214n., 72; representación,127, 195, 244
232. Verhalt:estado(queesrelación),76n.
Umsicht: circunspección, 245n., Verháltnis: relación (entrar en), 49,
343m. 77n.
Umwelt, Umweltlichkeit: mundoen Verhaltung:actuación,
48 ss.,233;ac-
torno, 214n.; mundanidad del tuar, 291.
GLOSARIO 411
Verhángnis:perdición, 353n. Vorstellen,Vostellung:representación,

vermeinen:pensar,68n. s., 72 n., 138 51, 53 ss., 63, 81.
(suponer,536, 382). Sichvorwegsein:
estar-por-delante-de-
vernehmen: percibir, 68n., 186n., sí, 369n. ss.
205, 228. Vorzeichen: indicio, 258n.
Versiiumnis: omisión, 140, 147, 163,
278.
verschüttet,Verschüttung:sepultado wahr: verdadero, 224n., 227n.
o enterrado, 117n.; enterrado, 17, Wahrnehmung: percepción.
116; sepultado,265. Wahrverhalt: estado-relación de ver-
Verschwiegenheit:
silencio,estarcalla- dad, 76n.
do, 335n. Weiss zu sein: manera de ser, l93n.
Verstehen: entenderde, 262n., 322 ss. Welt, Weltlichkeit: mundo, munda
verstellen, Verstellung: enmascarar, nidad, 368.
146, 174, 253, 325n., 342m, 351; Weltanschauung: concepción del
enmascaramiento, 117n. mundo, 187n.
Verstümmelung:enmudecimiento, Werk:trabajo,obra,241n.
21, 176. Werkwelt: mundo de(l) trabajo, 240
vertraut (sein mit), Vertrautheit: (es- n.
tar) familiarizado (tener intimi- Werkzeug:herramienta,239.
dad), 198n.; familiaridad, 233n. Wiederholung:repetición,173.
s., 251. Wirklichkeit: realidad, 144n.
Verwahrung, verwahren: conserva- Wobei: aquelloen-lo-cual,234.
ción, 206, 325, n., 331; conservar, Woraufhin: aquello sobre, 375m;
206, 266, 335. aquellosegúnlo cual,383.
Verweilenbei: demorarse en, 200n., Worin, Worinheit: en-qué, 2l1n.,
345n. 213n.,258;aquelloenque,363.
verweisenauf,Verweisung:
remitir a,
219, 230; remisión, 233m.
Verweltlichung: mundanización, Zeichen,Zeichenzeug:
signo,útil-sig-
335m. no, 261n.
vollziehen: llevar a cabo (realizar, 160). Zeigen,Zeigung:señalar,
señalización
Vorhabe:haberprevio, 190n., 374. 256n.
Vorhandensein, Vorhandenheit: estar zeitigen: producir, ocasionar,205n.,
ahí, 147m, 198n., 217, 243n. 340m, 351; producir, 334; ocasio-
vorkommen: presentarse,128n., 198, nar, 351, 398n. (dar lugar, 170,
232, 258; tenerlugar,134;pasar, 336;tenerlugar,212n.).
ahí de- Zeitigung: producción,205n., 357;
213; existir,298; aparecer
lante, 245. ocasionamiento, 340m.
Vorkommnis: acontecimientos, 128, Zerfall: escisión, 353m. s.
213. Zeug:cosa-útil,236,239m.(útil, 261).
vorlaufen: adelantarse, 596m. ss. Zusein:ser,193n.;que-ser,
193m;ha-
Vorsicht: mira previa,374. ber de ser, 295.
412 PROLEGÓMENOS
Zuhandenheit,
Zuhandensein:
estara Zusammenhang:trama, 21, 367
la mano, 236n., 243m; ser a la (nexo íntimo, 28; nexo, 52, 56, 66
mano, 243n. ss.,127, 249).
zunéichst
und zumeist:en principioy Zusammenhünge:
nexos,256, 259,
en general,100, 127n. 325; relaciones,60, 208, 256, 386.
NOTA FINAL
Le recordamos que este libro ha sido prestado

gratuitamente para uso exclusivamente
educacional bajo condición de ser destruido una
vez leído. Si es así, destrúyalo en forma
inmediata.
lCÓ!
sir:egoísmo
Para otras publicaciones visite
wwwJecturasinegoismmcom
Referencia:2571
Martin Heidegger
PROLEGÓMENOS
PARAUNAHISTORIA
DEL CONCEPTO DE TIEMPO
Martin Heidegger
dictó unaslecciones
con el título Historiadel corzcqbta
de
tiempoenel semestredeveranode1925
en la Universidadde Marburgo.No
obstante,
comonuncallegóa presentar
Eacuestióncentral,y el subtítulode las
lecciones era Prolegámenospara una
fenamenalagzïez
dela bístorzkz
y la natura-
leza,a la horade publicarlas pareció
adecuado
cambiarel título originalpor
el deProlegómenos
paramu:bistoría
del
concqpto
detiempo.La reexióntemáti-
ca de Heideggercomienzacon una
Acaracterización
deloqueeslasituación
de Ia íosofía y de la cienciaen la
segunda mitaddel sigfoXIX,exponien-
doeiacontecimiento
decisivo
queman-
casu interpretación:
la irrupciónde la
fenomenologíaentendidaen cuanto
investigación
losóca.Indagalosdes»
cubrimientos esencialesde la Fenome-
nologíay los deendeente a ciertos
malentendidos, paraluegopor suparte
critica:el puntoenquela fenomenolty
gíano satísíácela exigencia
propiadeir
a las cosas mismas.
¡S8N:8&2064774¬
Alianza
Editorial
w 9 788420 547746
34922

Prolegomenos para Una Historia Del Concepto de Tiempo PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Prolegomenos para Una Historia Del Concepto de Tiempo PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

í,1EdiÍOÏ

© Vittorio KlostermannGmbH Frankfurt am Maim, 1979

"Quién recibe una idea de mí, recibe instrucción sin disminuir

d) La banalizacióndel planteamientode Dilthey en Windelbandy

OC) Franz Brentano ...............................................................

0L) Lo percibidodel percibir:lo enteen sí mismo(cosadel

b) Demarcación del campotemáticode la fenomenología

campoensuoriginalidad:elaboracióndela conciencia puraen 121

b) La conciencia es ser inmanente ...............................................

c) La conciencia es un darseabsoluto en el sentido del «nulla re in-

b) La recepciónde la tradición en cuanto repetición auténtica.

5 18. Estructuras fundamentales en la constitución básicadel Dasein ..... .. 190

a) La mundanídaddel mundo en cuantoen-quéen que el Das-ein

a) Análisisde los rasgosde ocurrencia(de la comparecencia)

ot) La interpretaciónerróneadel fenómenode la remisiónen

y) El nexo o las relacionesque hay entre los fenómenosde

a) El ser-realdel mundoexternoestáeximidode presentarpruebao

5 26. El «quién»del estar-siendo-en-el-mundo

a) La estructura del estardescubiertodel Darvin en su mundo: el en-

b) La realización de ser del estar descubierto: el entender-de ........ .. 322

531. El cuidado en cuanto ser del Daseín ............................................... .. 367

a) Articulación de la estructura del cuidado ................................. .. 367

S 32. Resultadoy cometidodel análisisfundamentaldel Dasein:la elabora-

a) La posibilidadmásextremade la muerteen el modo de serde la

EPÍLOGO DE LA EDITORA ............................................................................. .. 401

GLOSARIO ................................................................................................... .. 405

TEMA DE LAS LECCIONES

Masno estáestipuladoqueun dominiode objetostengaquedar necesa-

delosconceptos fundamentales delasrespectivas cienciaso bienconsoli-

netasdeconcebirquehayquecongurarparaque,al accedera la natu-

7 Sacbver/Jalt:«estadode cosas,circunstancias (de un acontecimiento)», es decir, «lascosastal

mo.Así pues,si lascienciasno quierenserunaempresa azarosa,

5 2. Prolegómenos para unafenomenologzíz dela historia

Estaprimeraideade nuestrocometidoquenoshemoshechocon la sola

3 zu Erzhrungzu hringen:literalmente,«llevara (hacerla) experiencia

serdelo entejustamente obligaa penetrarenunaesferaoriginariadela in-

5 3. Plan de k1: lecciones

La cuestiónmdamental acercade la realidadde historiay naturalezaesla

15El originaldiceliteralmenteSac/yen: «lascosas».(N. del T.)

PrimeraParte:Análisisdel fenómenodel tiempoy obtencióndel con-

i Seinüberbaupt:«sersin más, sery punto». Setraducea vecespor «seren general»;

cuestióndelconceptohistóricodeltiempo,lo tratemospor separado.

l Véasenota anterior. (N. del T.)

ORIGEN E INICIOS DE LA INVESTIGACIÓN

tóricamentedada,la de Kant.La losofíaes,por lo tanto,tradicionalista,

Debeentenderse el positivismono sóloencuantomáximadela inves-

completarel trabajokantiiznocon una Criticadela razónhistórica.En es-

En el libro sextodesuLógica,«Acerca dela lógicadelasciencias

alidadbásicadela historia.Lo decisivoenel planteamiento deDiltheyno

delaspropiasciencias.De esamaneraseevitala especulación delascon-

oc) Franz Brentano

FranzBrentanoestudióen Berlín a nales de los añossesenta,en principio,

más originarios para el cuestionamientolosóco mismo. Dicultades

Brentanoprocuróestablecer un fundamentoparala cienciadela con-

3 Hinblic/e:en principio, el términoseusasóloen la expresiónim Hinblíc/eauf «conmirasa»;

mismosevelo quees.Unaclasicación, si quiereserauténtica,sólopuede

plio estener-ahídemanerasimplealgo.El juzgarlo interpretaBrentanoen

14E. Husserl,Logiscbe Untersuc/aungen,Halle 1900/1901,Bd. 11/1,57, p. 19 [Husserlíanzg

tirlas, recorrerlasde nuevo. Cualquier exposiciónmás detalladadel con-

Vamosa presentar talesdescubrimientos y a completarla caracterización

Vamosa ocupamosen primerlugarde la intencionalidad,

3 E. Husserl:Ízíeenzu einerreinenP/uïnamenalogie uniip/Jiïnomenalogistben

presupuestos metafísicos y, por lo tanto,paranadasefundaenlo inmedia-