Ini adalah versi penulis dari pekerjaan yang diserahkan / diterima untuk publikasi dalam sumber

berikut:

Bredillet, Christophe
(2014)
Etika dalam manajemen proyek: beberapa wawasan Aristotelian.
International Journal of Managing Proyek Bisnis, 7 ( 4), hlm. 548-565.

fi ini le-download dari: http://eprints.qut.edu.au/74444/

©c Penerbitan Emerald Grup

Artikel ini adalah (c) Emerald Kelompok Penerbitan dan izin telah diberikan untuk versi ini muncul di
sini. Emerald tidak memberikan izin untuk artikel ini untuk lebih lanjut disalin / didistribusikan atau
host di tempat lain tanpa ijin dari Emerald Grup Penerbitan Terbatas

Melihat: Perubahan diperkenalkan sebagai hasil dari proses penerbitan seperti copy-editing dan
format mungkin tidak tercermin dalam dokumen ini. Untuk versi definitif de dari karya ini, silakan
merujuk ke sumber diterbitkan:

http://doi.org/10.1108/IJMPB-08-2013-0041
 Etika dalam Manajemen Proyek: beberapa wawasan Aristotelian

manajemen proyek telah diakui sebagai bidang pengetahuan penting dari studi mempertimbangkan dampak
sosial-ekonomi yang besar dari proyek-proyek pada kehidupan kita dan masyarakat. Melalui proyek-proyek kita menciptakan
masa depan kita (Bredillet, 2010). Kegiatan proyek, situasi dan konteks dikelola dan dipimpin oleh manajer proyek, membuat
keputusan, menggunakan profesional praktik dan / atau standar industri, mematuhi semua jenis aturan regulasi dan
peraturan, mengelola kepentingan pluralistik atau bertentangan antara berbagai pemangku kepentingan, dan berkomitmen
untuk memberikan yang “terbaik” hasil. manajer proyek yang kompeten diakui sebagai aktor penting yang mengarah ke
proyek-proyek yang sukses, dan organisasi yang sukses (Crawford, 2005, hal. 8). Dengan cara kita saat menangkap
lapangan, kita menghadapi ketegangan antara pengambilan keputusan berdasarkan fakta yaitu apa “adalah” dan juga pada
nilai-nilai yaitu “apa yang seharusnya menjadi”, melakukan “benar” yaitu menggunakan “cara yang tepat” dalam praktek,
menemukan “benar” keseimbangan tugas terhadap stakeholders dengan kepentingan pluralistik atau bertentangan,
memberikan “hak” hasil yaitu terbaik “akhir”. Ketegangan ini semua berakar dalam etika 1.

Dari pemikiran dikotomis ke Etika

Oleh karena itu pendekatan etis yang mendasari mendukung bidang, dan akibatnya praktek, memiliki
dampak besar.

Dalam rangka untuk menentukan apa yang saya maksud dengan “lapangan”, saya menggunakan definisi Audet ini dari bidang

pengetahuan (Audet, 1986):

“ ruang yang ditempati oleh seluruh orang yang mengaku memproduksi pengetahuan di bidang ini, dan
ruang ini juga merupakan sistem hubungan antara orang-orang ini bersaing untuk mendapatkan kontrol atas
definisi dari kondisi dan aturan produksi pengetahuan. (P. 42)”

Proyek dan manajemen mereka masih gagal untuk memberikan nilai yang diharapkan (s). Oleh karena itu,
lapangan telah menghadapi selama bertahun-tahun, sejak awal saya harus menulis, jumlah mempertanyakan
seperti: apakah ini profesi (Hodgson, 2002)? jangan badan profesional reify yang “disiplin” (Hodgson, 2002)? adalah
proyek “benda”, konteks, atau nama dari kategori apa yang orang “melakukan” (Blomquist et al, 2010;. Bredillet,
2013; Hällgren & Söderholm, 2011; Hällgren & Lindahl, 2012)? adalah tubuh pengetahuan dibangun atas dasar
terlalu rasionalis dan kita perlu fondasi yang lebih kritis (Bredillet, 2010; Cicmil, 2006; Cicmil & Hodgson, 2006)?
apakah ada teori manajemen proyek (Bredillet,

1 Saya fokus di “etika” dalam artikel ini. Seperti yang dinyatakan oleh van Staveren “ Ada perbedaan yang halus namun penting antara konsep 'moralitas'
dan 'etika', yang akan ditaati dalam kontribusi ini. Moralitas adalah tentang kepercayaan yang sebenarnya atau tindakan tertentu individu dalam hal
yang baik dan buruk, sedangkan etika adalah lebih umum dan menyangkut refleksi pada alasan atau melawan keyakinan moral tertentu atau tindakan. ”(2007,
p. 21, catatan 1)

Halaman 1 - 20
2004, 2010)? apa nilai yang dibawa oleh standar dan kredensial (Bredillet, 2003; Hodgson & Cicmil, 2007)? bagaimana
melatih atau mendidik manajer proyek (Bourgault et al, 2006;. Lalonde et al, 2012)? kita perlu memikirkan kembali
manajemen proyek (Cicmil et al, 2006;. Musim Dingin et al 2006.)? atau untuk merekonstruksi manajemen proyek (Morris,
2013) ... Daftar ini jauh dari lengkap, dan meningkatkan akhirnya pertanyaan berikut: apa yang bisa menawarkan penelitian
dalam rangka untuk mengisi teori - kesenjangan praktek dan proyek memimpin latihan adalah untuk lebih sukses dan
memberikan manfaat yang lebih baik? ... Penulis, modernis dan post-modernis, telah sebagian ditangani
pertanyaan-pertanyaan ini dengan mengorbankan pemikiran holistik (Bredillet et al., 2013b).

Bahkan, saya berpendapat bahwa dikotomi mendasar antara teori dan kekakuan vs praktek dan relevansi - dan
turunannya terkait, dengan fokus “praktek”, seperti sarjana eksternal untuk situasi vs pribumi praktisi dari situasi,
praktik-turn berlabuh di habitus sosial sadar vs usulan swap Re menekankan kesadaran individu (Bredillet, 2013a,
Bredillet et al., 2013c), garis individu tindakan, yaitu performatif vs schemata bersama peserta yaitu rutinitas
ostensive, vs perifer pola non-prototipikal pusat prototipikal tindakan dalam rutinitas (Dionysiou & Tsoukas, 2013) -
seperti yang terlihat dalam waktu modern dan postmodern kami, salah satu fokus pada fakta dan lainnya pada
nilai-nilai, menghalangi manajemen proyek untuk mengungkap potensi penuh sosio-ekonomis. Di satu sisi kita
hadapi asumsi yang mendasari waktu modern, kesatuan-of-ilmu mimpi mengubah dan mengurangi segala macam
pengetahuan untuk salah satu bentuk dasar dan tingkat ”Dan menyebabkan efek hubungan (Eikeland 2012, p. 20),
dan di sisi lain, postmodern waktu usulan interpretivist, dan“ kecenderungan untuk membuat segala macam
mengetahui setara ”(Eikeland 2012, p. 20). Van Staveren benar menunjukkan bahwa masalah dikotomi antara fakta
dan nilai-nilai (Putnam, 2003) “ adalah bahwa salah satu mengecualikan yang lain dan juga disukai dibanding yang
lain, sering tanpa tanah selain itu gagasan disukai tidak gagasan unflavoured ”(Van Staveren, 2007, hal. 22).
Beberapa penulis telah berusaha untuk bergerak melampaui dikotomi modern ini vs potsmodern: misalnya sebagai
Gauthier & Ika (2012) telah berfokus pada pentingnya untuk mempertimbangkan aspek ontologis yang berbeda, dan
Boisot & McKelvey (2012) telah menyarankan cara yang mungkin untuk mengintegrasikan modernis dan
postmodernis perspektif, mengambil lensa ilmu kompleksitas. Namun, kita kehilangan titik yang mendasari
fundamental memiliki dampak yang mendalam di lapangan: “ketika orang bijak menunjuk bulan, bodoh terlihat di
jarinya”.

Titik yang mendasari mendasar ini adalah etika. Tujuan dari artikel ini adalah untuk mendiskusikan filosofis dan
menggambarkan melalui contoh-contoh praktis singkat bagaimana perspektif etika dapat menyebabkan wawasan yang
seimbang baru kontras yang disebutkan di atas membatasi pemikiran dikotomis dan akhirnya mengarah pada perbaikan
dampak sosial-ekonomi yang dibuat oleh lapangan.

Untuk melakukannya, saya sebut untuk filsafat etika dan praktis Aristotelian. Dalam hal ini, saya mengikuti ini
bangunan banyak penulis pada filosofi pra-modern seperti yang Aristotelian (misalnya Gadamer, 1975; Habermas,
1971; MacIntyre, 1985, 2007; Toulmin,

Halaman 2 - 20
1990; Flyvbjerg 2001; Blomquist et al, 2010.; Lalonde et al, 2012.; Nussbaum, 1978). Tsoukas & Cummings
(1997) mencatat:

“ Dekade terakhir telah menyaksikan sejumlah pergeseran menarik dalam cara orang berpikir tentang
organisasi. Salah satu yang paling aneh adalah cara di mana banyak 'pemikiran baru' adalah
bertentangan dengan teori-teori mekanistik dan rasionalistik yang secara historis mendominasi studi
organisasi dan manajemen. Makalah ini mengkaji pergeseran ini, dan berpendapat bahwa pemikiran ini
bertentangan baru dapat diartikan sebagai re-permukaan, atau pemulihan, helai tertentu filsafat
Aristoteles, helai yang terpinggirkan dengan munculnya rasionalisme ilmiah di abad ke-17, sebelum
manajemen dan studi organisasi, seperti kita cenderung untuk memahami mereka, mulai. Diskusi yang
disajikan di sini menunjukkan dominasi tradisional dari disiplin, mekanistik citra diri dalam studi
manajemen, ”(Tsoukas & Cummings, 1997, hal. 655)

kebajikan etis dan intelektual

Eikeland menunjukkan bahwa Aristoteles “ gnoseology 2 memungkinkan untuk mempertimbangkan kembali dan

mengintegrasikan kembali cara mengetahui: tradisional, praktis, diam-diam, emosional, pengalaman, intuitif, dll, terpinggirkan dan

dianggap tidak cukup oleh modernis [ dan pasca-modernis]

berpikir ”(Eikeland 2012, p. 20-21).

Etika dan kebajikan etis

Untuk tujuan diskusi ini saya mengacu pada perjanjian Aristotelian utama tentang etika yaitu Nicomachean Ethics (1926)
(Saya tidak menganggap dua risalah lain, Etika Eudemian dan Magna Moralia sebagai cakupan yang sangat mirip mengingat
tujuan dari artikel ini ). Banyak sumber yang sangat baik tersedia dan dalam mengikuti pengenalan yang sangat diringkas
dengan etika saya sebagian besar mengacu pada Kraut (2012). Untuk Aristoteles, etika (dan kebajikan etis seperti keberanian,
kesederhanaan, persahabatan, keadilan, keadilan, ... dan kehati-hatian ( phronesis)) erat terkait dengan ultimate “akhir” dari
manusia, yang meningkatkan kehidupan kita dan mencapai kebahagiaan dan kesejahteraan ( eudaimonia) baik bagi individu
maupun bagi masyarakat. Etika adalah kondisi untuk membuat tindakan lurus mungkin yang pada gilirannya memungkinkan
pengembangan kebiasaan yang tepat dan, pada gilirannya, memungkinkan pengembangan karakter yang baik ( Arete) ( disposisi
(hexis) yang melibatkan pilihan sadar) yang mengarah untuk mencapai kebahagiaan.

Etika demikian pengetahuan praktis berakar pada pengalaman dan “tindakan yang baik” berorientasi bukan hanya
pengetahuan teoritis. kebijaksanaan praktis ( phronesis), menjadi baik kebajikan etis DAN kebajikan intelektual (. Eikeland,
2008, p 53), harus memperoleh melalui praktek dan bukan hanya tentang menerapkan pemahaman umum untuk
acara-acara tertentu -

2 Untuk Eikeland (2007, p. 347) gnoseology, sebaliknya untuk epistemologi, melibatkan gagasan yang lebih luas pengetahuan. Episteme

hanyalah salah satu bentuk gnosis.

Halaman 3 - 20
dalam deskripsi dari berbagai jenis orang yang berbudi luhur Aristoteles menyebutkan pemimpin yang baik menunjukkan phronesis

( Aristoteles, 1926, 1144b). Dua aspek harus ditekankan: 1) setiap kebajikan etis adalah suatu kondisi yang seimbang untuk kedua

kelebihan dan kekurangan (Aristoteles,

1926, 1106a26-B28); dan 2) teori etika tidak menawarkan prosedur keputusan etika tidak dapat direduksi
menjadi sistem aturan meskipun beberapa aturan yang uninfringeable. teori etika menerangi sifat
kebajikan tapi apa agen saleh harus lakukan di kesempatan tertentu tergantung pada keadaan.

kebajikan intelektual

Eikeland (2007, 2008, 2012) dan Eikeland & Nicolini (2011) tepat membahas Aristoteles “ gnoseology ”(Eikeland,
2007) dan menekankan bahwa keterbatasan alokasi modern dan post-modern filsafat Aristoteles 3, terutama
berkaitan dengan kurangnya pemahaman tentang nuansa antara berbagai konsep (kebajikan, cara mengetahui
dan bentuk-bentuk pengetahuan) dan kemauan untuk mengkategorikan konsep-konsep ini sebagai independen
dan karena itu kehilangan titik mendasar: untuk Aristoteles, dan untuk bergerak melampaui dikotomi berpikir, di
sini teori vs praktek, “ Theoria tidak hanya spekulasi dan perhitungan dari Observatorium terpisah dan terisolasi ”.
Sementara makna “ sesuatu seperti belajar untuk tujuan pemahaman dan kebenaran, tanpa intervensi, dan tanpa
penelitian yang subordinasi atau melayani untuk mempromosikan rencana segera untuk tindakan tertentu
apapun, [...] diperoleh, praktis, peserta pengalaman (Empeiría) diperlukan ”(Eikeland, 2008, hal. 46-47).

Menggambar pada Eikeland (2007; 2012) kita dapat meringkas beberapa aspek kunci dari Aristoteles gnoseology.

cara relasional mengetahui

pemikiran Aristoteles tentang pengetahuan secara fundamental dan secara eksplisit relasional. Orang yang

berpengetahuan dan dikenal selalu berhubungan satu sama lain dengan cara tertentu. Hubungan antara sarana dan tujuan

juga khusus untuk cara yang berbeda untuk mengetahui. Konsekuensi ethicopolitical cara yang berbeda untuk mengetahui

juga secara eksplisit dipertimbangkan.

Dua bentuk “teori” dan episteme

“... episteme, yaitu, untuk pengetahuan yang stabil dan cukup aman, tentang subyek yang untuk sebagian
besar atau selalu stabil dan teratur sendiri” ( Eikeland, 2007, hal.
350).

3 Lihat Eikeland, 2007, hal. 347. Dan misalnya “ metode ilmiah biasanya teknik khusus sangat berbeda dari dan asing ke cara
memproduksi pengetahuan umum dalam kehidupan kita sehari-hari. Ini berlaku bahkan untuk “post-modernis”, relativis, dan alternatif
konstruktivis secara bertahap menjadi mainstream, yang sering tampaknya bergerak ke ekstrem yang berlawanan membuat semua
bentuk pengetahuan epistemologis setara. Tapi modernis ini, atau post-modernis, cara berpikir tidak cukup untuk memahami kedua
pengetahuan dan etika. ”(Eikeland, 2007, hal. 348)

Halaman 4 - 20
 Bentuk pertama, yang disebut episteme 1 atau theoria, di mana seperti di tata bahasa tidak ada jarak fisik antara
orang yang berpengetahuan dan dikenal. “Ini berarti bahwa subjek yang diteliti - bentuk kita sendiri praktek -
harus‘reifikasi’merenung untuk digenggam, karena mereka tidak benar-benar di luar kita atau di luar praktek kami
sama sekali” (Eikeland,
2007, p. 351; Eikeland 2012, p. 24). Selanjutnya, “ Theoria ... adalah tentang melanjutkan dari dalam suatu kegiatan, membuat

nya “tata bahasa” eksplisit, membuka kemungkinan baru untuk aksi, dan menginformasikan sadar, peduli, dan perilaku yang
bijaksana. ... Ketika disusun dan dirumuskan setelah model tata bahasa, teori sebagai “theoria” sehingga menjadi sumber daya
yang akan digunakan dalam tindakan dan aksi untuk menghasilkan visibilisation emansipatoris dan artikulasi ekspansif ”(Eikeland
& Nicolini, 2011, hlm. 169).

Bentuk kedua, yang disebut theôrêsis atau episteme 2 adalah “berdasarkan pengamatan di kejauhan. Theôrêsis
berkaitan dengan objek-objek eksternal tanpa intervensi. Hubungan tersirat antara orang yang berpengetahuan dan
diketahui, perbedaan, jarak, pemisahan, non-interaksi, dan non-interferensi (ex astronomi.)”(Eikeland, 2007, hal 349;.
Eikeland 2012, p 21.).

Bentuk “praktek”

“ Untuk Aristoteles, pengetahuan praksis merupakan hubungan antara rekan-rekan berbagi standar umum untuk
bagaimana untuk pergi tentang kegiatan profesional mereka “(Eikeland, 2007, hal 351;. Eikeland 2012, p 26.).

praktek 1, Dialog & dialektika: “cara belajar atau penelitian, bergerak‘up’dari bagaimana hal-hal tampaknya kita
fenomenologis untuk wawasan diartikulasikan dalam prinsip-prinsip dasar ... mencari pola, persamaan dan perbedaan dalam
pengalaman praktis kami akumulasi ...” (Eikeland, 2007, p . 352; Eikeland 2012, p 27).. Namun, “ dialog kritis membutuhkan
bantuan dari tekanan langsung untuk bertindak”( Eikeland 2012, p. 29), dan “A skholê permanen (luang - terbuka, ruang bebas -
sekolah) tertanam dalam pengaturan praktis yang dibutuhkan, sehingga memungkinkan untuk mengembangkan, terungkap,
dan mengartikulasikan 'tata bahasa' pengaturan sosial yang berbeda ”(Eikeland, 2006, hal. 18).

praktek 2, phronesis:” cara turun dari “Teori” untuk “praktek” ... diberlakukannya praktis sering langsung dan spontan ...
tetapi di bidang lain di mana praktek tidak sama standar dan “Otomatis”, misalnya dalam etika, “aplikasi” kompetensi
umum atau pengetahuan tentang prinsip-prinsip yang diberikan oleh kebajikan etis seperti keadilan, keberanian,
keramahan, kejujuran, dll, perlu musyawarah atau phronesis, mencoba untuk mencari tahu bagaimana bertindak di
paling hanya atau cara yang adil terhadap seseorang di sini dan sekarang .”(Eikeland, 2007, hal 352;. Eikeland 2012, p
31;. Teks ditekankan oleh kami).

Meskipun tidak dibahas di sini, bentuk-bentuk pengetahuan dan cara mengetahui (yaitu pathos, khrêsis, poíêsis)

sepenuhnya bagian dari Aristoteles gnoseology. pembaca dapat merujuk misalnya

Halaman 5 - 20
untuk Eikeland, 2007, hal. 348; Eikeland, 2008, hal. 526; Eikeland 2012, p. 20 untuk pengembangan lebih lanjut tentang masalah

tersebut.

Dalam konteks manajemen proyek saat latihan dan penelitian, praktisi cenderung menekankan sebagian besar
episteme 1 dan praksis 2, dan poíêsis (penggunaan pengetahuan teknis), bentuk-bentuk pengetahuan ini didukung oleh kode
badan etik profesi dan tindakan. Sarjana cenderung berfokus pada episteme 2 dan praksis 1. dikotomi antara kedua harus
diatasi. Aristoteles menjelaskan bahwa, dalam rangka untuk sepenuhnya memperoleh kebijaksanaan praktis, kehati-hatian ( phronesis)
salah satu harus menjadi baik secara etis berbudi luhur dan praktis bijak melalui 1) pengembangan kebiasaan yang tepat
(kebajikan etis, bukan bagian dari jiwa penalaran tapi alasan berikut) dan 2) ketika bakat untuk penalaran (kebajikan
intelektual) yang sepenuhnya dikembangkan. Tapi perkembangan ini tidak berurutan, dan Aristoteles menyatakan bahwa
kebajikan etis sepenuhnya dikembangkan hanya ketika terintegrasi dengan phronesis ( Aristoteles,

1926, 1144b14-17).

Peran mediasi praktek dan phronesis

Teori dan praktek

Di jantung mediasi antara kebajikan etis dan intelektual adalah phronesis (dan praksis), kebijaksanaan
praktis menjadi baik etis dan kebajikan intelektual (Eikeland,
2008, p. 53). Tapi seperti singkat ditunjukkan pada bagian atas memperkenalkan kebajikan intelektual, praksis
(sebagai cara untuk mengetahui aktivitas termasuk komitmen etis
eudaimonia) dan phronesis (sebagai bentuk pengetahuan) juga memiliki mediasi dan peran integratif dalam teori
hubungan dan praktek.

Untuk Aristoteles (1926), kepemilikan tiga kebajikan intelektual (tékhnê (pengetahuan artistik atau teknis, kerajinan),

episteme (sebagai theoretike) ( “teoritis” pengetahuan) dan phronesis (kebijaksanaan praktis, kehati-hatian, tetapi meliputi

keunggulan intelektual dan keunggulan karakter), bersama dengan kepemilikan kebajikan etis, memungkinkan seorang individu

untuk mencapai eudaimonia (kesejahteraan, kebahagiaan). eudaimonia sebenarnya membutuhkan aktivitas, tindakan,

menunjukkan kebajikan (karakter yang baik), dan keunggulan dalam alasan (aktivitas rasional). teoritis atau kebijaksanaan

filosofis (sophia) dan alasan intuitif atau intuisi cerdas (nous) tidak menganggap sarana untuk kebahagiaan manusia sama

sekali, untuk itu tidak bertanya bagaimana apa-apa datang ke dalam keberadaan. kebijaksanaan Praktis (phronesis) melakukan

hal ini (Aristoteles, 1926, 1143b) . phronesis, sebagai bentuk pengetahuan,dikembangkan melalui jenis tertentu empeiria (praktis

memperoleh pengalaman), seorang “ cara untuk mengetahui sebagai aktivitas ”Bernama praksis (Eikeland, 2008, hal. 526).

Vazquez menawarkan definisi yang jelas dan sederhana dari istilah ketika ia menulis:

“ Praksis ... adalah kategori utama dari filsafat yang tidak hanya merupakan interpretasi dunia, tetapi juga
merupakan panduan untuk transformasi ...”(Vazquez, 1977, hlm. 149).

Halaman 6 - 20
 Praksis adalah bentuk khusus dari aktivitas, kegiatan refleksif yang mendasari tindakan rasional. Hal ini berkaitan dengan

perubahan, adalah sekarang dan masa depan berorientasi, membutuhkan mengantisipasi efek dari tindakan, bukan penafsiran

masa lalu atau peristiwa sebelumnya (Vazquez, 1977, p 169;. Warry, 1992, hal 156.). Praxis adalah “ bentuk khusus dari

kegiatan berdasarkan pengetahuan diinformasikan oleh teori dan dilakukan sesuai dengan prinsip-prinsip etika dan moral
tertentu untuk kepentingan politik. ”(Warry, 1992, hal. 157). Praxis menawarkan fokus penting bagi para praktisi dan peneliti
dalam ilmu sosial, di mana teori terintegrasi dengan latihan pada titik intervensi. Secara sederhana, praksis dapat berfungsi

sebagai dasar bersama bagi mereka yang tertarik pada penelitian dasar dan terapan dengan memberikan pengetahuan tentang

realitas di mana tindakan, diinformasikan oleh teori, berlangsung (warry, 1992, hal. 156).

Kita sekarang dapat melihat kualitas penuh praksis. Hal ini tidak hanya tindakan berdasarkan refleksi. Hal ini tindakan
yang mewujudkan kualitas tertentu. Ini termasuk komitmen untuk eudaimonia (kesejahteraan, kebahagiaan) dan pencarian
kebenaran, dan menghormati orang lain. Ini adalah tindakan orang-orang yang bebas, yang mampu bertindak untuk diri
mereka sendiri. Selain itu, praksis selalu berisiko. Hal ini membutuhkan bahwa seseorang “ membuat keputusan praktis arif dan
bijaksana tentang bagaimana bertindak di ini situasi ”(Carr & Kemmis, 1986, hlm. 190 dikutip dalam Smith, 1999, 2011). Praksis
sebagai tujuan tersebut pada pembebasan individu atau masyarakat dari aspek mengasingkan subjek praktek sehari-hari
untuk hegemoni kekuatan rasionalis menghambat setiap hari tindakan atau kegiatan. (Warry, 1992, p 157;. Frankenberg, 1988,
hal 326-327.). Sebagai warry dikatakan:

“ penelitian praksis memerlukan pengembangan metodologi non-mengasingkan yang dialogis dan partisipatif di alam.
[...]. Praxis, maka, bukan hanya aktivitas, tetapi suatu bentuk khusus dari kegiatan-kegiatan berdasarkan pengetahuan
diinformasikan oleh teori dan dilakukan sesuai dengan prinsip-prinsip etika dan moral untuk kepentingan politik .
Habermas dan Gadamer kedua titik “emansipatoris praksis”, yang menarik bagi praktek komunikatif bertujuan untuk
mengatasi keyakinan dapat dibandingkan. praksis emansipatoris adalah jenis khusus dari kegiatan moral dan politik
yang bertujuan pembebasan individu atau komunitas dari mengasingkan aspek praktek sehari-hari. ”(Warry, 1992, p.
157, digarisbawahi oleh kami)

Berkaitan dengan pengetahuan, kompetensi dan cara mengetahui kegiatan (yaitu praktek), Eikeland (2008)
menjelaskan bahwa “ pengetahuan dan kompetensi semakin dikembangkan dari dalam konteks praktis ... membuat
organisasi belajar di tempat kerja dan semua usaha koperasi - yaitu upaya kolektif, pengalaman belajar dan
perbaikan - semakin penting pada umumnya ”(Hlm. 21-22). hubungan ini antara mengetahui dan berlatih juga
diakui oleh Weisinger & Salipante (2000): " The mengetahui terikat dengan berlatih tindakan tampaknya biasa ... k nowing
sebagai pembelajaran terletak dan berlatih"( p. 387). Logika “Mengetahui-in-Practice” sepenuhnya diwujudkan
melalui “Mengetahui-sebagai-Berlatih” mengikuti logika rekursif antara “ berteori praktek dan berlatih teori ”Dan
fakta bahwa“ berteori praktek itu sendiri praktek ”(Feldman & Orlikowski 2011, p. 1250). Van de Ven & Johnson di
permohonan mereka dalam mendukung beasiswa terlibat berpendapat bahwa

Halaman 7 - 20
 “ Untuk menjembatani kesenjangan antara teori dan praktek, kita perlu modus penyelidikan yang mengubah informasi yang

disediakan oleh para sarjana dan praktisi dalam tindakan yang mengatasi masalah apa yang harus dilakukan dalam domain

tertentu. ”(Van de Ven & Johnson, 2006, hal.

803)

Sebagai Eikeland (2008, p. 87) katakan, “ Hanya dalam praksis, tidak dalam studi alam eksternal, mahasiswa dan

belajar, Maha Mengetahui yang dan dikenal, bertepatan. ”

Praxis, phronesis dan etika

Untuk Aristoteles, praksis, phronesis dan etika tidak dapat dipisahkan. Aspek nilai-nilai, etika sepenuhnya tertanam
dalam perspektif teleologis, pencarian eudaimonia. Seperti Aristoteles (1926, 1140b 6) mengatakan: " sementara pembuatan
memiliki ujung yang lain dari dirinya sendiri, aksi tidak bisa; untuk tindakan yang baik itu sendiri berakhir". Tsoukas &
Cummings (1997) menjelaskan: " ada hubungan internal antara akting dan standar dalam hal yang akting dinilai, yang tidak
ada ketika memproduksi artefak."( Tsoukas & Cummings, 1997, hal. 666). Untuk Aristoteles, peran sentral yang dimainkan
oleh phronesis karena, dalam tindakan manusia, kebajikan moral dan pengetahuan praktis pergi bersama-sama: " adalah
mustahil untuk bisa dibilang bijaksana tanpa baik"( 1926, 1144a 18). Prudence (phronesis, kebijaksanaan praktis) melibatkan
" mengetahui nilai-nilai yang tepat dan mampu menempatkan mereka ke dalam praktek dalam situasi konkret".

(Tsoukas & Cummings, 1997, hal. 666). Sebagai phronesis (kebijaksanaan praktis, kehati-hatian) adalah baik
keunggulan intelektual dan keunggulan karakter, kita tidak bisa intelektualitas bijaksana (phronimoi) tanpa etika yang
baik (Eikeland, 2008, hal. 59). Phronesis tidak dapat diperoleh sendiri secara independen dari kebajikan etis lainnya.
Jadi tidak mungkin untuk memisahkan phronesis dari kebajikan etis lainnya: “ kita tidak bisa bijaksana tanpa baik dan
kita tidak dapat sepenuhnya baik tanpa bijaksana, mengambil keterangan dari situasi memperhitungkan ”(Eikeland,
2008, hal. 64).

Fokus khusus dari situasi mengarah Tsoukas & Cummings (1997, p.

666) mengajukan pertanyaan “ Selain sebagai inheren nilai-sarat, apa itu tentang hal-hal praktis yang membutuhkan agen
manusia untuk memiliki kebijaksanaan praktis bukan pengetahuan semata-mata ilmiah atau kerajinan? ”Mengacu pada
Aristoteles, Nussbaum (. 1990, hlm 70-75) menunjukkan tiga alasan: 1) hal-hal praktis berubah dari waktu ke waktu, dan
masalah baru panggilan untuk tanggapan baru, 2) hal-hal praktis yang inheren ambigu, 3) ia mengamati bahwa“ Aristoteles
menyatakan bahwa kasus etika beton mungkin hanya mengandung beberapa unsur akhirnya tertentu dan non-berulang ”(Hlm.
74). Kondrat lanjut mengatakan:

"Praxis adalah bentuk penalaran yang tepat untuk konteks sosial, politik, atau lainnya interaktif di mana individu,
menggambar pada pengalaman untuk memberikan pemahaman tentang situasi langsung, alasan bagaimana bertindak
hati-hati dan benar dalam himpunan keadaan. Kehati-hatian menggantikan efektivitas sebagai kebajikan yang relevan
dalam kasus tersebut.

Halaman 8 - 20
 Memang, orang yang bijaksana dapat dipanggil untuk membuat pilihan di antara beberapa kursus berpotensi efektif (atau
sama-sama tidak efektif) tindakan."( Kondrat, 1992, hal. 239).

Pertanyaan lain segera datang ke pikiran mengenai jenis rasionalitas dimobilisasi oleh agen manusia
dalam tindakan: Apakah mereka membedakan atau mendamaikan rasionalitas formal yang abstrak (Kondrat,
1992; Toulmin, 2002) dan substantif rasionalitas (Kondrat, 1992), terletak penalaran, didukung teori dan
teori-in-gunakan (Argyris & Schon, 1974), tingkat makro dan mikro dari rutinitas organisasi dan kemampuan
(Salvato & Rerup, 2011), dimensi performatif dan ostensive dari rutinitas (Dionysiou & Tsoukas, 2013),
berkaitan dengan ketidakpastian tentang modus tindakan mereka mengadopsi dalam situasi tertentu? Warry
menawarkan jawaban otoritatif berkaitan dengan peran mediasi praksis dan phronesis (keduanya berakar
pada empeiría - pengalaman yang diperoleh praktis), antara masa lalu dan masa depan, antara poeisis &
tékhnê dan theoria & episteme,

" Pengamatan Gadamer bahwa pemahaman dan interpretasi harus diintegrasikan ke dalam "saat" dari aplikasi yang kritis
(Gadamer, 1975, p 273-274;. lihat juga Bernstein, 1983, hal 159.). Praksis, sebagai bentuk khusus dari kegiatan, dapat
berfungsi sebagai titik fokus melalui mana pengujian diskursif teori didasarkan melalui pengambilan keputusan dan
pengalaman (Habermas, 1973, hlm. 20). Secara sederhana, praksis dapat berfungsi sebagai dasar bersama bagi mereka
yang tertarik pada penelitian dasar dan terapan dengan memberikan pengetahuan tentang realitas di mana tindakan,
diinformasikan oleh teori terjadi."( warry,

1992, p. 156).

Dengan demikian, praksis dan phronesis, di mediasi mereka peran berfungsi sebagai focal point melalui mana
dikotomi (kebajikan etis dan intelektual, teori & praktek ...) yang terintegrasi, dan telah diakui sebagai " emansipatoris"(
Habermas, 1971, p. 314; Gadamer, 1975), dan menawarkan " cara merefleksikan keterputusan antara rasionalitas
formal dan rasionalitas substantif"( Kondrat, 1992, hal. 253). penulis manajemen proyek seperti Cicmil & Hodgson
(mengutip Balck, 1994, hal. 2 di Cicmil & Hodgson, 2006, hal. 13), Blomquist et al. (2010, p. 9) dan Lalonde et al.
(2012, p. 428) telah mengakui pandangan serupa. Sebagai Eikeland (2008, p. 87) katakan, “ Hanya dalam praksis,
tidak dalam studi alam eksternal, mahasiswa dan belajar, Maha Mengetahui yang dan dikenal, bertepatan. ”

Mendamaikan sarana dan tujuan, fakta dan nilai-nilai

Sebuah aspek penting terhubung ke peran mediasi praksis dan phronesis dan untuk apa Taylor (1993, p. 57) menyebut

penutupan “Kesenjangan pronetic ”, Adalah bahwa tradisi Aristotelian memungkinkan kita untuk menentukan bagaimana“ menyambung

kembali Sarana dan Ends, Fakta dan Nilai ”dan

Halaman 9 - 20
untuk bergerak di luar “ cara dualistik berpikir ”Terlibat dengan dualisme yang modern 4 ( Tsoukas & Cummings, 1997,
hal. 668) tentang melakukan (praktek) dan berpikir (teori, pengetahuan & pengembangan kompetensi), pernyataan
faktual dan penilaian evaluatif.

Kita perlu memulai dari pandangan teleologis Aristoteles dunia. Baginya, agen manusia dan hal-hal alam
didefinisikan demi beberapa fungsi atau berakhir (tujuan dan akhirnya eudaimonia). Misalnya, dari pernyataan
faktual seperti “Dia / Dia (yaitu manajer proyek (PM)) bertemu berulang dan berhasil tujuan proyek” kita dapat
menyimpulkan evaluatif penghakiman “s (dia) adalah PM yang baik”. Teleologis, mengklasifikasikan seseorang
sebagai PM adalah untuk berpikir tentang tujuan, ujung, s (ia) mengejar berkaitan dengan fungsi atau peran s (dia)
memenuhi atau cara s (dia) diharapkan untuk berperilaku, “ tidak hamil

[dia dia] sebagai diri ahistoris atau individu abstrak ”(Tsoukas & Cummings, 1997, hal.
670). Dengan demikian memanggil PM “baik” adalah untuk membuat pernyataan faktual tentang apa yang diakui “baik”
PM tidak, dan tidak mengacu pada daftar atribut ia / dia harus bertemu. Sebuah konsep seperti “baik” bukan merupakan
entitas yang abstrak atau kategori dalam sistem klasifikasi, tetapi tertanam dalam kegiatan (termasuk terkait diperlukan
“berarti” untuk melakukan aktivitas dan untuk mencapai tujuan, dengan ide yang mendasari melakukan ( praksis) dan
melakukan dengan baik (eupraxia) 5), konteks dan situasi tertentu (Feyerabend, 1987, hal. 113). Memanggil tindakan
tertentu “baik” berarti apa yang “baik” PM akan (diharapkan) tidak dalam situasi (yaitu menghubungkan “tepat” berarti
ujung) dan karena itu membuat pernyataan faktual (MacIntyre, 1985, p 59;. Tsoukas & Cummings, 1997, hal. 670) fakta
mendamaikan dan nilai-nilai.

Etika adalah politik

Mengembangkan kebajikan etis dan intelektual, dan praktek dan teori, dilakukan dengan memasukkan tradisi dari
komunitas praktisi 6 ( MacIntyre, 1985; Schön, 1987; Brown & Duguid, 1991) tujuan bersama berbagi, yaitu berakhir,
akan, keinginan, atau ingin dan pendapat (Eikeland, 2008, hal. 87, 121) dan cara mencapainya (sarana). Menjadi
bagian dari komunitas (yaitu Polis) tidak melibatkan penerimaan buta standar, konvensi, norma-norma (nomos - hukum)
tetapi pada saat yang sama penerimaan hukum historis dikembangkan dan dialog kolektif, perdebatan, musyawarah
tentang mereka yang mengarah ke kemungkinan berubah

4 Dualistik mengacu sini untuk dualisme, dan tidak dualitas. “ Berbeda dengan dualisme, dualitas menyiratkan bahwa kita menganggap entitas

sebagai baik konstitutif dan merupakan, seperti terjadi dalam kasus recursivity (Giddens,
1979)”. ( Hernes & Bakken, 2003, hal. 1525).
5 Perbedaan antara tujuan dan sarana di Aristoteles bukanlah topik yang mudah, dan terkait dengan empat penyebab Aristotelian (material,
formal, efisien (dekat satunya dianggap oleh orang modern dan pasca modernisme), dan terakhir (misalnya Mann (2009). Untuk diskusi
mendalam lihat misalnya Eikeland, 2008, p.194-196).
6 Untuk Aristoteles, “ praksis bukan hanya individu, namun. praksis kolektif adalah mungkin ketika kita mengikuti standar umum, dan menyesuaikan

diri satu sama lain komunikatif, yaitu melalui pembentukan pemahaman bersama dan umum bagaimana hal-hal yang harus dilakukan dalam
“kerukunan” (homónoia di EN1167a22-B16, EE1241a16-34), seperti misalnya di gramatikal peraturan penggunaan bahasa, atau ketika musisi dan
penari bermain sesuai dengan nilai yang umum, atau berimprovisasi, tuning satu sama lain mengetahui prinsip-prinsip dasar musik dan tarian ”(Eikeland,
2008, hal. 87).

Halaman 10 - 20
mereka (Solomon, 1992; Tsoukas & Cummings, 1997, hal 670.). Sebagai Castoriadis menunjukkan untuk konsepsi
Yunani kuno politik:

“ Jika dunia manusia sepenuhnya dipesan, baik eksternal atau melalui “operasi spontan” sendiri, jika hukum
manusia yang diberikan oleh Allah atau oleh alam atau oleh “sifat masyarakat”; atau dengan “hukum sejarah”,
maka tidak akan ada ruang untuk pemikiran politik dan tidak masuk akal dalam meminta apa hukum yang tepat
atau apa keadilan. [...] Jika pengetahuan penuh dan tertentu (episteme) dari domain manusia itu mungkin, politik
akan segera berakhir [...] ”. (Castoriadis, 1991, p.104)

Tsoukas & Cummings (. 1997, hal 671) benar meningkatkan: “ ... dalam domain sosial pada umumnya, dan
organisasi khususnya, ketidakpastian, ambiguitas dan politik harus pergi bersama-sama ”. Dengan demikian, melalui
praksis dan phronesis, “ Etika adalah politik karena pencapaian kebahagiaan manusia ”(Strang, 1998, hal. 1).

Prinsip dari teori umum “standar”

Implikasi langsung dari pembahasan di atas tentang peran mediasi praksis dan phronesis berkaitan dengan
ketidakterpisahan mereka dengan etika, teori dan praktek, untuk sarana dan tujuan, fakta dan nilai-nilai, etika dan politik
adalah bahwa pengembangan kebajikan intelektual harus dilakukan melalui pengalaman individu dan kolektif praktis
diperoleh (empeiría) dan menyempurnakan aktualisasi (energeia) dan bukan hanya melalui persepsi (aísthêsis), abstrak,
jauh dan pengamatan eksternal. Atas dasar ini, cara konseptualisasi “universal” atau “teori umum” harus dibuat jelas.
Menurut Eikeland (. 2008, pp 25), tiga jenis tradisi dapat dianggap: 1) Meliputi hukum (nomological deduktif atau model
hipotetis-deduktif), 2) generalisasi statistik dan, 3) Standar. Berikut standar dapat didefinisikan sebagai “ titik tetap atau
“cita-cita” untuk praktisi dalam wilayah tertentu, mengatakan sesuatu tentang apa artinya untuk melakukan jenis tertentu
kegiatan kompeten atau, menurut sebuah, mengatakan sesuatu tentang apa artinya untuk melakukan jenis tertentu
kegiatan kompeten atau, menurut kualitas tertentu. ”(Hlm. 26). Artinya tidak termasuk standar dipahami sebagai hanya
rata-rata norma, sewenang-wenang atau diberlakukan oleh badan-badan eksternal (misalnya Brunsson et al, 2000). Di
sini, standar tersebut tidak secara kualitatif maupun kuantitatif dipengaruhi oleh fakta counter. Standar yang dibuat oleh
keberhasilan praktisi virtuoso, dan mereka “ berubah ketika seseorang menemukan cara yang lebih baik melakukan,
membuat atau menggunakan sesuatu ”. Karakteristik kunci dari standar tersebut bahwa “ tidak semua orang harus atau
bisa menyadari mereka sama-sama atau penuh [...] karakter mereka tidak sewenang-wenang, imanensi mereka sebagai
pola untuk berlatih, dan “cara-of-doingthings”, dan keniscayaan praktis mereka dalam kehidupan manusia baik sebagai
implisit atau eksplisit, samar-samar atau standar yang tepat lebih pengukuran, sebagai standar validitas keunggulan ”(Hlm.
26). Bertentangan dengan standar sewenang-wenang, yang dapat konvensional, tidak perlu, atau ditegakkan, standar
non-sewenang-wenang yang diperlukan karena mereka mengekspresikan kebutuhan eksistensial itu adalah apa artinya
menjadi atau melakukan sesuatu. standar tersebut untuk diamati praktis

dari dalam praktek dan mereka tidak mungkin untuk diamati hanya dari luar, oleh

Halaman 11 - 20
persepsi. Posisi “pengamat” demikian sangat berbeda antara ketiga tradisi ini. Dalam kasus “standar”,
pengamat adalah praktisi, asli, berurusan dengan hal-hal dan berteori / praktek nya sendiri, dan tidak ada
dikotomi antara praktek dan teori (Eikeland, 2008, hal. 27).

Tiga kunci poin dapat tercerahkan secara singkat di sini. Pertama, menjadi seorang manajer proyek yang
kompeten bukan hanya tentang memiliki beberapa pengetahuan teoritis, pengalaman dan mampu menunjukkan
keterampilan praktis dan kinerja masa lalu. Ini adalah tentang mampu mengartikulasikan dalam situasi tertentu proyek
dan konteks, baik teori dan praktek, kebajikan etis dan intelektual, melalui praksis 1 dan praksis 2, phronesis dan
musyawarah dan dialog. Diakui sebagai “baik” manajer proyek, oleh rekan-rekan dan oleh yang lebih luas “stakeholder”
adalah hasil dari atas cara-of-melakukan-hal. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang cara saat ini kami menilai
kompetensi manajer proyek melalui sistem credentialing. Kedua, menjadi manajer proyek yang kompeten dilakukan
melalui praktek, dan pengalaman (bukan short-cut ...) dan dengan partisipasi masyarakat praktisi. Ini menunjuk pada
sistem pendidikan dan pelatihan di tempat dan relevansinya. Ketiga, lapangan memang ada di luar definisi di atas Audet
ini. Bidang ini meliputi komunitas praktisi (polis), standar (seperti yang didefinisikan di atas, dan dalam kaitannya
dengan teori umum dan praktek) dan etika, ini dalam kaitannya dengan kontribusinya terhadap eudaimonia. Dan ini
memperkenalkan pertanyaan tentang penelitian hubungan dan praktek. Aku meninggalkan pertanyaan-pertanyaan ini
terbuka untuk perdebatan dan musyawarah untuk saat ini.

Ilustrasi dan diskusi

Saya ingin sekarang untuk secara ringkas menggambarkan beberapa wawasan kita dapat memperoleh dari
etika Aristoteles dalam mempelajari kondisi saat ini urusan etika bidang manajemen proyek. Sebuah tanah yang tepat
adalah untuk mempertimbangkan kode perwakilan etik dan perilaku profesional yang ditawarkan oleh dua Badan
profesional yaitu Project Management Institute (PMI, 2006), dan Asosiasi untuk Manajemen Proyek (APM,

2011).

Di dalam kode PMI dan APM etika dan tindakan profesional: deontologi dan konsekuensialisme

PMI Kode Etik dan Perilaku Profesional (PMI, 2006) adalah “standar” 7 dan mengikuti proses American
National Standard Institute untuk pengembangan (PMI,
2006, Lampiran A2, p. 7). Standar ini menyediakan visi apa yang praktisi berkomitmen “ untuk melakukan
apa yang benar dan terhormat ”(§1.1, p. 1). Tujuan dari

7 Apa standar? “ Sebuah standar adalah dokumen, yang ditetapkan melalui konsensus dan disetujui oleh badan yang diakui, yang menyediakan, untuk
penggunaan umum dan berulang-ulang, aturan, pedoman atau karakteristik untuk kegiatan atau hasil mereka, yang ditujukan untuk pencapaian tingkat
keteraturan optimum dalam konteks tertentu . Dikembangkan di bawah proses didasarkan pada konsep konsensus, keterbukaan, proses hukum, dan
keseimbangan, standar PMI memberikan pedoman untuk mencapai proyek, program dan manajemen portofolio tertentu hasil. ”(Sumber:. PMI,
http://www.pmi.org/PMBOK-Guide-and-Standards/Standards-Overview.aspx Diakses Agustus 2013 27).

Halaman 12 - 20
standar untuk “ menanamkan kepercayaan dalam profesi manajemen proyek dan untuk membantu seorang individu
untuk menjadi seorang praktisi yang lebih baik ”(§1.1, p. 1). standar berlaku untuk setiap praktisi terkait dengan cara atau
lain untuk PMI: anggota, pemegang sertifikasi (s), praktisi menerapkan sertifikasi, atau non-anggota relawan untuk
melayani di PMI proyek / kegiatan. Empat nilai inti ditekankan sebagai yang paling penting bagi komunitas manajemen
proyek: tanggung jawab, hormat, keadilan dan kejujuran. Standar ini membahas untuk masing-masing nilai-nilai ini
aspiratif (harapan perilaku yang kita miliki tentang diri kita sendiri dan rekan-rekan praktisi sebagai profesional) dan
perilaku wajib (persyaratan perusahaan). Setiap nilai terkait dengan “ tugas kita sebagai praktisi ”. Keputusan telah dibuat
dan tindakan harus diambil dalam kepentingan terbaik “ masyarakat, keselamatan publik dan lingkungan ”(§ 2.2.1).
Kompetensi (yaitu “ latar belakang, pengalaman, keterampilan dan kualifikasi “) Untuk membawa tugas disebutkan secara
singkat dalam § 2.2.2. Cara dokumen tertulis, kita dapat memahami bahwa tiga nilai “berikut” hormat, keadilan dan
kejujuran ”Mendukung nilai“ tanggung jawab ”Dalam pengambilan keputusan dan tindakan yang diambil. Saya harus
menggarisbawahi bahwa kata “praktisi” seperti yang didefinisikan dalam glossary di B1 lampiran: “ Seseorang yang
terlibat dalam kegiatan yang memberikan kontribusi untuk manajemen proyek, portofolio, atau program, sebagai bagian
dari profesi manajemen proyek ”, Menyampaikan arti yang luas (yaitu‘asli’) termasuk apa yang kita gunakan untuk
nama‘praktisi’,‘konsultan’,‘ulama’dan seterusnya ...

APM Kode Etik Profesional (APM 2011) menyatakan, dalam paragraf pengantar, yaitu “(APM memiliki) kode
etik untuk menetapkan standar, membimbing anggota dan meningkatkan tingkat kepercayaan dan keyakinan
masyarakat dalam profesi ”. Kode ini ditujukan bagi anggota APM (§1.2). Pentingnya manfaat publik disorot (§
1.1). anggota APM dianggap menerapkan kompetensi mereka (pengetahuan, keterampilan dan pengalaman) “ sepadan”dengan
kelas mereka keanggotaan ”(§1.3) (dengan asumsi di sini bahwa APM kelas sistem keanggotaan cermin
kompetensi tingkat anggota). Tujuan dari kode (§ 2) adalah untuk menetapkan standar perilaku profesional (§ 4)
(relevan (yaitu apa yang bisa cukup diharapkan) kompetensi sesuai dengan APM Body of Knowledge dan APM
Kompetensi Framework), dan perilaku etis (melakukan hal-hal yang “benar ”, sesuai dengan norma-norma
perilaku etis) (§7). Anggota harus memenuhi tanggung jawab pribadi (misalnya kejujuran, kerahasiaan, suara
penilaian, pengembangan profesional, keahlian yang memadai) (§ 5) serta tanggung jawab profesi dan asosiasi
(misalnya mempromosikan asosiasi dan profesi, pengembangan staf dan rekan) (§ 6).

Seperti tepat dicatat oleh Harrison (2004), kita biasanya mempertimbangkan dua pendekatan utama normatif / etika
preskriptif: deontologi dan konsekuensialisme. etika deontologis (dari bahasa Yunani deon, " kewajiban, tugas "),
sementara terkait dengan kode etik antik seperti Sepuluh Perintah Allah, berakar modern dalam teori moral Kant dan dua
prinsip“ universalisability ”(Sic) (prinsip A memiliki universalisability jika semua orang bisa bertindak di atasnya” (Shick &
Vaughn, 1999, hal. 344), dan “ reversability ”(Sic) (prinsip A memiliki reversability jika orang yang bekerja padanya akan
bersedia untuk memiliki semua orang bertindak berdasarkan itu”) (Ibid.). Kita dapat mengenali sini prinsip-prinsip yang
mendasari PMI Kode Etik dan Perilaku Profesional,

Halaman 13 - 20
bertujuan “universalisability” yaitu bersedia untuk memiliki semua orang bertindak dengan cara yang “praktisi PMI”
dianggap untuk bertindak (misalnya penggunaan “ masyarakat manajemen proyek global ”Dalam dokumen)
dan‘reversability’yaitu bersedia untuk memiliki semua orang bertindak dengan cara yang‘praktisi PMI’bertindak terhadap
diri mereka sendiri (misalnya“ Orang untuk siapa Kode Berlaku ”, §1.2, p. 1; “ Menghormati ”, § 3.2.4, p. 4))). Selanjutnya, PMI
Kode Etik dan Perilaku Profesional jatuh di tengah-tengah spektrum antara preskriptif dan aspiratif (Farrell & Cobbin, 2000)
(misalnya “ Aspiratif dan Perilaku Wajib ”, §1.5, p.

2). konsekuensialisme “ juga kadang-kadang disebut teleologi, diarahkan mengamankan hasil yang tepat ”(Harrison,
2004, hal. 2). etika konsekuensialis dipandang sebagai utilitarianisme,
yaitu “ filosofi kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar ”(Harrison, 2004, hal. 2). APM Kode Etik Profesional memiliki,
sampai batas tertentu, visi ini (misalnya “ melakukan hal-hal yang “benar” ( §7)).

Bergerak di luar konflik antara “tugas bersaing” dan “kewajiban hasil vs”: perspektif
Aristotelian

Namun, meskipun kegunaan mereka, dan sementara “ kedua pendekatan deontologis dan pendekatan konsekuensialis

secara teratur ditafsirkan sebagai sisi berlawanan dari koin yang sama; tugas dibandingkan hasil ”(Harrison, 2004, hal. 2), APM
dan kode PMI, sampai batas tertentu, fokus dari pertanyaan praktisi“ apa tugas saya? ”(Harrison, 2004, hal. 2). Mengacu pada

bagian sebelumnya, kita melihat bahwa fokusnya adalah pada cara dan fakta, meskipun menyebutkan beberapa berakhir dan

nilai-nilai. Seperti yang disebutkan oleh Harrison, “ Aristoteles tidak peduli dengan menyelesaikan konflik antara tugas bersaing,

seperti tugas untuk masyarakat dibandingkan tugas untuk klien ”(Harrison, 2004, hal. 1) (misalnya APM §5.1.3“ bertindak dalam
kepentingan terbaik dari majikan dan klien mereka dalam semua masalah bisnis dan profesional, dengan mempertimbangkan
keprihatinan kepentingan publik yang lebih luas dan orang-orang dari setiap karyawan atau kolega ”, Dan PMI“ ... keputusan ...
tindakan berdasarkan pada kepentingan terbaik masyarakat ... ”§ 2.2.1, p. 2 vs komentar “ tugas kesetiaan kepada majikan kami ”§
4.3.2, p. 5). etika Aristotelian melampaui dua etika normatif, dan kita dapat dengan mudah melihat bahwa bagian yang hilang

terkait dengan pengembangan “karakter yang baik”, yaitu kebajikan etis, dari praktisi manajemen proyek (serta pengembangan

kebajikan intelektual seperti disajikan sebelumnya ). Pengembangan “karakter yang baik” terkait dengan pengalaman dan

dilakukan dalam kaitannya dengan komunitas praktisi (sesuatu yang tidak disebutkan secara langsung dalam kode PMI terpisah

dari penggunaan “ rekan-rekan praktisi ”Seluruh dokumen, tapi menyatakan lebih khusus dalam kode APM (menjaga /

keterampilannya sendiri up-to-date, §5.1.5, dan“ mendorong dan membantu pengembangan profesional staf dan rekan ”, § 6.1.5).

Seperti dijelaskan di atas, menjadi “baik” terkait dengan rekonsiliasi sarana dan tujuan (dan pencarian eudaimonia) dan

fakta-fakta dan nilai-nilai. “Baik” praktisi (pernyataan faktual, penilaian evaluatif), dalam etika Aristotelian ini, mengajukan

pertanyaan-pertanyaan “mengapa saya harus melakukan tugas saya?” (Ujung, memberikan kontribusi untuk eudaimonia) dan

“bagaimana seharusnya saya bertindak dalam situasi ini?” ( “Baik ”tindakan, berarti, nilai-nilai), bukan‘apa tugas saya?’.

Halaman 14 - 20
 Mengambil lensa lebih Aristotelian ini mengarah menyarankan perspektif baru untuk kode manajemen proyek
kami etika, merancang mereka lebih pendek dan berfokus pada nilai-nilai bukan pada cara, fakta, peraturan,
pelanggaran, sanksi atau larangan (misalnya kata-kata dalam § 3 dari APM kode, lihat komentar dalam § 1,5, p 2,.,
dan misalnya §2.3.3 § 2.3.5, p 3, kode PMI) dan mungkin lebih inspiratif, lebih sesuai dengan ujung.. Sebuah contoh
yang baik disediakan oleh Advertising Federation of Australia (AFA) Badan Kode Etik. Tidak ada banyak untuk
mengubah untuk menerimanya di bidang manajemen proyek.

“ MENGAPA LEMBAGA ADVERTISING MEMBUTUHKAN KODE ETIK?

Kami beruntung untuk menduduki peran dalam masyarakat di mana bisnis, kreativitas dan tumpang tindih media yang.

peran ini membawa serta peluang dan tanggung jawab. industri kami bergantung pada kepercayaan. Kita harus bertindak

dengan integritas untuk mendapatkan kepercayaan - dari kami klien, kolega, pemasok, konsumen dan kritikus kami. Berikut

panduan ini akan membantu Anda menghindari konflik atau kemungkinan membawa diri dan badan Anda ke dalam kehinaan.

BAGAIMANA BERSIKAP?

Setiap hari kita dapat dihadapkan dengan dilema etika. Pedoman ini akan membantu Anda untuk melakukan hal yang

benar. Etika tidak bisa dipaksakan. Mereka harus tumbuh dari dalam kita masing-masing. Dan dipahami oleh kita semua.

KODE: APA KAMI PERCAYA

01 Berdiri untuk apa yang Anda yakini benar. 02 Honor

semua perjanjian.
03 Jangan melanggar hukum. Jangan menekuk hukum. 04

Menghormati semua orang.

05 Upayakan untuk keunggulan dalam semua yang Anda lakukan. 06 Berikan klien

saran terbaik, tanpa rasa takut atau mendukung. 07 Lihat setelah rekan-rekan Anda. 08

Bersaing cukup. 09 Berpikirlah sebelum bertindak. 10 Jujurlah ”(AFA 2000, dikutip

Harrison, 2004, hal. 3)

Penutup komentar

Konsekuensi dari lensa etika Aristoteles yang penting seperti yang disorot di atas. Misalnya, sebagai materi
ilustrasi pendek, dan bahkan jika tidak sepenuhnya sadar diartikulasikan oleh Badan Profesional, hubungan antara
Kode PMI (deontologis, fokus pada tugas) dan cara “PMI” pengetahuan terstruktur (standar berpusat pada proses
untuk mematuhi dengan untuk melakukan pekerjaan mengartikulasikan bidang pengetahuan), dan antara Kode APM
(konsekuensialisme, fokus pada hasil) dan cara APM terutama berfokus pada topik menggambarkan karakteristik
seperti kontekstual, keterampilan, alat & teknik, dan beberapa aspek manajemen umum salah satu harus
mengandalkan dalam rangka untuk memberikan yang “benar” hasil adalah semua tapi netral. Hal ini membuka
musyawarah tentang apa yang bisa menjadi “Aristotelian” tubuh manajemen proyek pengetahuan!

Halaman 15 - 20
 Dengan ruang yang terbatas dialokasikan untuk pekerjaan ini, saya memberikan, sebagai cara
menyimpulkan komentar, gambaran menguraikan jalan untuk penelitian lebih lanjut dan bekerja harus
dilakukan. Seperti melihat sebelumnya, etika tidak terlepas dari perkembangan praktisi (yaitu pengembangan
kebajikan etika dan intelektual dan peran pengalaman) dan keberadaan komunitas praktek (etika politik). Oleh
karena itu meninjau kembali dan / atau mendesain ulang sesuai dengan cara Aristotelian kode etik serta
perilaku profesional untuk manajemen proyek, dalam rangka untuk bergerak melampaui keterbatasan normatif
klasik deontologis (konflik antara tugas bersaing, berarti) atau konsekuensialisme (berfokus pada “benar” hasil
yang merugikan tugas, berarti) mendekati (baik, pada kenyataannya, yang mengarah ke pemutusan berarti -
ujungnya,

Dengan demikian, tidak terduga, menyelidiki sifat dan dasar-dasar filosofis dari latihan kita mengarah ke
saran untuk membangun, meninjau kembali dan mendesain ulang struktur yang ada lapangan dan lembaga
(Giddens, 1979), dan untuk banyak kemungkinan penelitian dan karya. Setiap aspek di atas mungkin
berpotensi tetap sibuk, dalam masyarakat, jumlah “baik” praktisi, dalam arti luas kata, yaitu phronimoi
tersebut.

Referensi

Iklan Federasi Australia (AFA) (2000). AFA Badan Kode Etik.

http://www.communicationscouncil.org.au/public/content/ViewCategory.aspx?id=620. Diakses 27 Agustus
2013.
Argyris, C., Schön, D. (1974). Teori dalam praktek: meningkatkan efektivitas profesional.
San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Aristoteles (1926). Nicomachean Ethics, H. Rackham, Ed., (Trans. By Harris Rackham).
Perseus Project. HTML di Perseus:
http://www.perseus.tufts.edu/cgibin/ptext?lookup=Aristot.+Nic.+Eth.+.
Asosiasi untuk Manajemen Proyek (2011). APM Kode Etik Profesional.
http://www.apm.org.uk/sites/default/files/APM_code_of_professional_conduct_2011__. pdf. Diakses 27
Agustus 2013.
Audet, M. (1986). Le proces des connaissances de l'administrasi. Dalam M. Audet & JL Malouin (Eds.), La
produksi des connaissances de l'administrasi (Surat dakwaan pengetahuan dalam administrasi publik) ( pp.
23-56). Québec: Les Presses de l'Université Laval.

Halaman 16 - 20
 Balck, H. (1994). Proyek sebagai Elemen Pola Industri Baru: Sebuah Divisi Manajemen Proyek.
Dalam David I. Cleland dan Roland Gareis (eds), Proyek Global Handbook Manajemen. New York:
McGraw-Hill Edisi Internasional, pp 2-1-2-11.
Bernstein, RJ (1983). Di luar Obyektivisme dan Relativisme: Sains, Hermeneutika, dan Praxis. Philadelphia,
PA: Universitas Philadelphia Press.
Blomquist, T., Hällgren, M., Nilsson, A., Söderholm, A., (2010). Proyek-sebagai-praktek: mencari penelitian
manajemen proyek yang penting. Proyek Manajemen Journal,
41 (1): 5-16.
Bourgault, M., Robert, B., Yan, G. (2006). Mengajar siswa sarjana teknik tentang manajemen proyek:
pergi terpencil. Makalah disampaikan pada
2006 PMI Penelitian Conference, Juli, Montreal, Kanada.
Bredillet, C. (2013a). "A" Wacana pada Non-metode, di Novel Pendekatan untuk Organisasi Proyek
Penelitian Manajemen: Translational dan Transformationa l, Editor: Nathalie Drouin, Ralf Müller dan Shankar
Sankaran, Copenhagen Business School Press yang akan diterbitkan di bawah Kemajuan di Studi Organisasi
Series diedit oleh Profesor Stewart Clegg dan Profesor Ralph Stablein.

Bredillet, CN (2010). Hembusan Panas dan Dingin di Manajemen Proyek. Proyek Manajemen
Journal, 41 (3): 4-20.
Bredillet, CN, Tywoniak, S., Hatcher, C, Dwivedula R. (2013b). Apa itu manajer proyek yang baik?
Reconceptualizing yang “melakukan”: perspektif Aristotelian. 11 th edisi Jaringan Internasional Penelitian
Pengorganisasian oleh Proyek (IRNOP) Konferensi, “ Pendekatan inovatif dalam Proyek Penelitian Manajemen ”,
Oslo, Norwegia, Juni 17 -19,
2013.
Bredillet, CN, Tywoniak, S., Hatcher, C. (2013c). Bertindak dan mengetahui di pengorganisasian
sementara dan berbasis proyek: berpaling dari dunia praktek ke praksiologi pembebasan? Eropa Academy of
Management (Euram) Konferensi, “ demokratisasi Manajemen ”, Istanbul, Turki, Juni 26 -29, 2013.

Brown, JS, Duguid, P. (1991). pembelajaran organisasi dan komunitas praktek: Menuju tampilan terpadu
dari kerja, pembelajaran dan inovasi. Organisasi Science, 2 ( 1), 40-57.

Brunsson, N., Jacobson, B., dan rekan (2000). Sebuah dunia standar. Oxford: Oxford University
Press.
Carr, W., Kemmis, S. (1986) Menjadi kritis. Pendidikan, pengetahuan dan penelitian tindakan, Lewes:
Falmer.
Castoriadis, C. (1991). Filsafat, politik, otonomi. New York: Oxford University Press.

Cicmil, S. (2006). praktek manajemen proyek pemahaman melalui perspektif penelitian interpretatif
dan kritis. Manajemen Proyek Journal, 37 ( 2): 27-37.

Cicmil, S., Hodgson, D (2006). Membuat Proyek Kritis: Pengantar. Dalam Membuat Proyek Kritis,
Diedit oleh Damian Hodgson dan Svetlana Cicmil. Seri: Manajemen, Kerja dan Organisasi. Palgrave
Macmillan: Basingstoke, New York. 376 p., P. 1-25.

Halaman 17 - 20
 Cicmil, S., Williams, T., Thomas, J., & Hodgson, D. (2006). Rethinking manajemen proyek:
Meneliti aktualitas proyek. International Journal of Manajemen Proyek, 24 (8): 675-686.

Crawford, L. 2005. persepsi manajemen Senior kompetensi manajemen proyek. International

Journal of Manajemen Proyek, 23 (1): 7-16.
Dionysiou, DD, Tsoukas, H. (2013). Memahami (re) penciptaan rutinitas dari dalam: perspektif
interaksionis simbolik. Academy of Management Journal, 38 (2): 181-205.

Eikeland, O. (2006). Phronesis, Aristoteles, dan penelitian tindakan. International Journal of Action Research, 2
(1): 5-53.
Eikeland, O. (2007). Dari epistemologi untuk gnoseology - memahami klaim pengetahuan dari
penelitian tindakan. Manajemen Penelitian News, 30 (5): 344-358.
Eikeland, O. (2008). Cara Aristoteles: phronesis Aristotelian, filsafat Aristoteles dialog, dan
penelitian tindakan. Studi di pendidikan kejuruan dan berkelanjutan, vol. 5, Bern: Peter Lang.

Eikeland, O. (2012). Aksi Penelitian - Penelitian Terapan, Intervensi Penelitian, Collaborative Research,
Praktisi Riset, atau Praxis Penelitian? International Journal of Action Research, 8 (1): 9-44.

Eikeland, O., Nicolini, D. (2011). Menghidupkan praktis: memperluas cakrawala. Jurnal Organisasi
Manajemen Perubahan, 24 (2): 164-174.
Farrell, BJ, & Cobbin, DM (2000). Sebuah analisis isi dari kode etik dari organisasi akuntansi nasional
fiftyseven. Etika bisnis, 9 (3), 180-190.
Feldman, MS, Orlikowski, WJ (2011). Berteori praktek dan berlatih teori.
Organisasi Sains, 22 (5), 1240-1253.
Feyerabend, P. (1987). Perpisahan untuk alasan. London: Verso. Flyvbjerg, B. (2001). Membuat Sosial Ilmu Cetakan:
Mengapa Social Kirim Gagal dan Bagaimana Bisa Sukses Lagi. ( Diterjemahkan oleh S. Sampson) Cambridge University
Press. Cambridge.

Frankenberg, R. (1988). Gramsci, Kebudayaan dan Kedokteran Anthropoly: Kundry dan Parsifal? Atau Tail Rat
untuk Sea Serpent? Antropologi Medis Quarterly, 2 (4): 324-337.
Gadamer, HG. (1975). Kebenaran dan Metode. G. Barden dan J. Cumming, trs. New York:
Seabury.
Gauthier, JB., Ika, L. (2012). Yayasan Proyek Penelitian Manajemen: Sebuah eksplisit dan Six-Facet
Ontologis Kerangka. Proyek Manajemen Journal. 43 (5): 5-
23.
Giddens, A. (1979). masalah sentral dalam teori sosial: Aksi, struktur dan kontradiksi dalam
analisis sosial. Basingstoke, UK: Macmillan.
Habermas, J. (1971). Pengetahuan dan Minat Manusia, trans. Jeremy J. Shapiro, Boston: Beacon.

Habermas, J. (1973). Teori dan Praktek. John Viertel, tr. Boston: Beacon Press. Editor Hällgren, M.,
Lindahl, M., Tamu (2012). Apa kabar? Pada peletakan lokasi proyek lama melalui studi berbasis
praktek. Edisi Khusus, International Journal of Managing Proyek Bisnis, 5 (3): 335-548.

Halaman 18 - 20
 Hällgren, M., Söderholm, A., (2011). Proyek-sebagai-praktek: pendekatan baru, wawasan baru. Dalam:
Morris, PWG, Pinto, JK, Söderlund, J., (Eds.) The Oxford Handbook of Management Project. Oxford University
Press, Oxford, pp. 500-518.
Hällgren, M., Wilson, T., (2007). Mini keluar dari keterpurukan: belajar dari rencana proyek penyimpangan. Journal

of Workplace Learning, 19 (2), 92-107.

Harrison, J. (2004). Konflik tugas dan kebajikan Aristoteles dalam etika hubungan masyarakat:
Melanjutkan percakapan dimulai oleh Monica Walle. Prisma 2. Tersedia di: http://praxis.massey.ac.nz. Diakses
27 Agustus 2013.
Hernes, T., Bakken, T. (2003). Implikasi dari Self-Reference: Niklas Luhmann Autopoiesis dan
Teori Organisasi. Studi organisasi, 24 (9): 1511-1535.
Hodgson, D, & Cicmil, S. (2007). Politik Standar Manajemen Modern: Membuat 'Proyek' Realitas.
Jurnal Studi Manajemen, 44 (3): 431-450.
Hodgson, D. (2002). Mendisiplinkan Profesional: Kasus Manajemen Proyek.
Jurnal Studi Manajemen, 39 (6): 803-821.
Kondrat, ME (1992). Reklamasi Praktis: Formal dan Substantif Rasionalitas dalam Praktek Pekerjaan
Sosial, Dinas Sosial Ulasan, 66 (2): 237-55.
Kraut, Richard, "Aristoteles Etika", Stanford Encyclopedia of Philosophy ( Musim Dingin 2012 Edition),
Edward N. Zalta (ed.), URL =
<Http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/aristotle-ethics/>.
Lalonde, P.-L., Bourgault, M., Findeli, A. (2012). Sebuah penyelidikan empiris situasi proyek: PM
praktek sebagai proses penyelidikan. International Journal of Manajemen Proyek, 30 (4): 418-431.

MacIntyre, A. (1985). Setelah kebajikan. 2 nd ed. London: Duckworth. MacIntyre, AC (2007, 1981). Setelah Kebajikan, 3
rd ed. University of Notre Dame Press. Mann, Scott. (2009). Aristoteles, Dialektika, dan Realisme Kritis. Dalam E.
Close, G. Couvalis,
G. Frazis, M. Palaktsoglou, dan M. Tsianikas (eds.) "Penelitian Yunani di Australia: Prosiding Konferensi
Internasional Biennial Studi Yunani, Flinders University Juni 2007", Flinders University Departemen
Bahasa - Yunani Modern: Adelaide, 63 -70.

Morris, PWG (2013). Manajemen Proyek Rekonstruksi. Chichester: John Wiley & Sons.

Nussbaum, MC (1978). Aristoteles De Motu Animalium. Princeton: Princeton University Press.

Nussbaum, MC (1990). Cinta pengetahuan: Essays on filsafat dan sastra. New York: Oxford University
Press.
Putnam, H. (2003) Untuk etika dan ekonomi tanpa dikotomi, Ulasan Ekonomi Politik, 15 3): 395-412

Project Management Institute (2006). Kode Etik dan Perilaku Profesional.

http://www.pmi.org/About-Us/Ethics/~/media/PDF/Ethics/ap_pmicodeofethics.ashx. Diakses 27 Agustus 2013.

Salvato, C., Rerup, C. (2011). Di luar entitas kolektif: penelitian bertingkat pada rutinitas organisasi
dan kemampuan. Jurnal Manajemen, 37 (2): 468-490.

Halaman 19 - 20
 Schick Jr, Theodore dan Vaughn, Lewis. Melakukan Filsafat: Sebuah Pengantar melalui Percobaan
Meskipun. Mayfield Publishing Company, 1999.
Schön, DA (1987). Mendidik praktisi reflektif. San Francisco: Jossey-Bass. Smith, MK (1999, 2011).
'Apa praksis?' di ensiklopedi pendidikan informal. [ http://www.infed.org/biblio/b-praxis.htm. Diperoleh: April
27 2012].
Solomon, R. (1992). etika bisnis dan keunggulan. NY: Oxford University Press. Strang, JV (1998). Etika sebagai
Politik: Pada Etika Aristotelian dan Konteks nya. Makalah disampaikan pada Twentieth World Congress of
Philosophy, Agustus, Boston, Massachusetts.
Taylor, C. (1993). Untuk mengikuti aturan .... Dalam Bourdieu: perspektif kritis. C. Craig J.
Calhoun, Edward Lipuma dan Moishe Postone (eds.) Bourdieu: Perspektif Kritis. Chicago: University of
Chicago Press, hlm 45-60.
Toulmin, S. (1990). Cosmopolis: Agenda tersembunyi dari modernitas. Chicago: The University of
Chicago Press.
Tsoukas, H., Cummings, S. (1997). Marjinalisasi dan Pemulihan: Munculnya Tema Aristotelian dalam
Studi Organisasi. Studi organisasi, 18 (4): 655-683.
Van de Ven, AH, Johnson, PE (2006). Pengetahuan untuk Teori dan Praktek. Academy of Management
Review, 31 (4), 802-821.
van Staveren, I. (2007). Di luar Utilitarianisme dan Deontologi: Etika Ekonomi.
Ulasan Ekonomi Politik, 19 (1): 21-25.
Vazquez, AS (1977). Filsafat Praxis. London, Merlin, NJ, Humaniora Press, xii + 387 p.

Warry, W. (1992). Kesebelas Tesis: Antropologi Terapan sebagai Praxis. Organisasi manusia, 51
(2): 155-163.
Weisinger, JY, Salipante, PF (2000). Budaya Mengetahui Sebagai Berlatih: Memperluas Konsepsi kami
Kebudayaan. Jurnal Manajemen Inquiry, 9 (4): 376-390.
Musim dingin, M., Smith, C., Morris, P. Cicmil, S. (2006). Arah untuk penelitian masa depan dalam manajemen
proyek: Temuan utama dari jaringan penelitian UK didanai pemerintah.
International Journal of Manajemen Proyek, 24 (8), 638-649.

Halaman 20 - 20