Anda di halaman 1dari 30

POSTULAT AUDITING

Oleh:
Raisa Adini 186020300111005
Junaldo Rizky Mirza 186020300111044

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI


FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS BRAWIJAYA
MALANG
2019
POSTULAT AUDITING

Sifat Postulat

Tujuan bab ini adalah untuk menganalisa lebih lanjut tentang sifat postulat secara umum
dan untuk menjelaskan pernyataan tentang postulat yang simpulkan sebagai postulat audit dan
untuk mengkritisi secara singkat makna postulat yang disarankan.

Ada lima karakteristik umum dari sebuah postulat. Postulat adalah:

1. Esensial untuk dikembangkan oleh disiplin intelektual


2. Asumtif, sehingga tidak perlu dibuktikan kebenarannya
3. Berfungsi sebagai dasar untuk inferensi
4. Menjadi salah satu landasan struktur teoritis
5. Terbuka terhadap tantangan dipandang dari sudut pengembangan pengetahuan

Postulat diperlukan oleh setiap disiplin untuk memudahkan pengembangannya karena


dengan demikian akan mudah diciptakan generalisasi. Dalam kaitan ini, postulat dalam auditing
akan berfungsi sebagai anggapan dasar yang semestinya harus dipegang sebelum auditing
difungsikan. Anggapan dasar ini bisa saja berbeda dengan kenyataan atau hasil verifikasinya,
namun sebelum hasil verifikasi itu diperoleh tidak semestinya berpendapat menyimpang dari
asumsi dasar ini. Postulat yaitu konsep dasar yang harus diterima tanpa perlu pembuktian.
Postulat merupakan syarat penting dalam pengembangan disiplin, tidak perlu diperiksa
kebenarannya lagi, sebagai dasar pengambilan kesimpulan, sebagai dasar dalam membangun
struktur teori dan bisa juga dimodifikasi sesuai perkembangan ilmu pengetahuan. Beberapa ahli
logika berpendapat bahwa postulat haruslah kebenaran yang jelas; yaitu, postulat harus menjadi
proposisi yang dapat kita terima tanpa pertanyaan. Dapat dibuktikan dengan dua syarat :

- Pertama, postulat harus konsisten


- Kedua, Postulat harus cukup untuk mendukung atau membuktikan semua syarat dan
teorama dari system yang menjadi landasannya.

Postulat yang dipaparkan oleh penulis Mautz dan Sharaf disini disususn setalah melalui
studi yang cermat tentang sifat dan kegiatan audit. Berdasarkan definisi itu, Mautz dan Sharaf
mengemukakan 8 tentatif postulat auditing:

1. Laporan dan data keuangan dapat diverifikasi.


2. Tidak ada konflik kepentingan antara auditor dan manajemen perusahaan yang lagi
diperiksa.
3. Laporan dan informasi keuangan diserahkan untuk diperiksa bebas dari kolusi dan
ketidakteraturan lainnya.
4. System internal control yang memuaskan dapat mengeliminasi kemungkinan
ketidakteraturan dalam laporan keuangan.
5. Konsistensi penyajian laporan keuangan sesuai standar yang diterima umum sehingga
laporan keuangan disajikan secara wajar.
6. Dalam hal bukti tidak jelas atau bertentangan, maka apa yang selama ini dianggap benar
dalam laporan keuangan yang diperiksa akan dianggap benar sekarang dan dimasa yang
akan datang.
7. Pemeriksaan yang dilakukan untuk menyampaikan pendapat yang independen, auditor
harus bertindak selaku auditor.
8. Status professional dari seorang independen auditor menekankan pada tanggungjawab
professional.

Laporan dan data keuangan dapat diverifikasi


Di dalam dunia bisnis, verifikasi adalah tugas auditor, baik internal maupun eksternal. kebenaran
filosofis tentang perlunya verifikasi diterima dengan baik bahwa dunia bisnis telah mengadopsi
praktik umum untuk mengirimkan proposisi tersebut untuk proses verifikasi sebelum mereka
diberi pertimbangan serius untuk berbagai tujuan. Verifikasi ini memiliki banyak bentuk; kadang-
kadang pemeriksaan terus menerus atas prosedur dan data dilakukan oleh staff audit internal
kadang-kadang penyelidikan atas agen pendapatan internal. Apapun bentuk nya, kepentingan
dan fakta verifikasi diterima dengan baik. Sehingga postulat bahwa "laporan keuangan dan data
keuangan harus diverifikasi" adalah dasar dimana kita mengembangkan bukti atas teori kita. Ini
akan membawa kita ke dalam studi tentang cara mencapai pengetahuan atau kebenaran, subjek
dengan logika mana yang bersangkutan. tetapi ini menuntut kita agar menaruh perhatian untuk
faktor selain bukti teori dasar yang ditemukan dalam logika. kita juga harus melihat ke dalam
penerapan pembuktian metode ini atau cara mengetahui pokok permasalahan audit. In familiar
terms, ini adalah perencanaan program audit. untuk mengembangkan dasar untuk perencanaan
program, kita harus mengalihkan perhatian kita ke teknik audit atas sifat dan keterbatasan mereka
dan menyelidiki hubungan mereka untuk mengetahui yang diterima oleh ahli logika. Hal ini
sebaliknya mengarahkan perhatian kita pada tanggung jawab dimana auditor dapat menerima
atas kebenaran data yang telah diperiksa, makna dari pendapatnya juga terkait erat dengan
subjek verifikasi dan bukti proposisi laporan keuangan adalah teori probabilitas dan subjek
sampling statistik.
Dengan demikian, berdasarkan postulat ini, kita menemukan:
1. teori bukti
2. prosedur verifikasi
3. penerapan teori probabilitas di audit
4. beberapa pembentukan batas-batas tanggung jawab auditor

Tidak ada konflik kepentingan antara auditor dan manajemen perusahaan yang lagi
diperiksa.
Kewajaran umum postulat ini tampaknya jelas. manajemen berkaitan dengan kemajuan dan
kemakmuran perusahaan, hal ini mengarahkan auditor melakukan layanan yang dimaksudkan
untuk menguntungkan berbagai kepentingan dalam perusahaan dengan menyediakan beberapa
tingkat jaminan untuk keandalan data keuangan yang penting untuk berbagai keputusan penting.
tentu saja ini adalah tujuan yang kompatibel. memang, manajemen merupakan salah satu
kepentingan yang akan mendapatkan keuntungan dengan ketersediaan dari diverifikasi daripada
informasi yang belum diverifikasi tentang perusahaan. maka ada kepentingan mutualitas yang
besar dan masuk akal untuk mengasumsikan bahwa tidak ada konflik antara auditor dan
manajemen.

Laporan dan informasi keuangan diserahkan untuk diperiksa bebas dari kolusi dan
ketidakteraturan lainnya.
Asumsi bahwa laporan keuangan bebas dari ketidakteraturan lainnya menempatkan auditor pada
posisi yang paling sulit seperti postulat yang dibahas dalam bagian sebelumnya. Jika kita
menganggap bahwa data di bawah pemeriksaan meliputi penyimpangan yang dihasilkan dari
kolusi dan sifat yang paling tidak biasa, kita harus merancang program audit jauh melampaui apa
pun yang sekarang dianggap perlu. Pada kenyataannya, ada beberapa pertanyaan apakah jenis
pemeriksaan yang dapat dirancang akan memberikan keyakinan memadai bahwa semua
penyimpangan tersebut akan ditemukan.

System internal control yang memuaskan dapat mengeliminasi kemungkinan


ketidakteraturan dalam laporan keuangan.
Hampir setiap penanganan subjek audit menunjukkan bahwa tingkat program audit tergantung
pada sejauh mana pengendalian intern dalam situasi tertentu. Hal ini didasarkan pada asumsi
yang dinyatakan di sini, bahwa keberadaan sistem yang baik dari pengendalian internal
menghilangkan kemungkinan penyimpangan. Perlu dicatat bahwa istilah probabilitas yang
digunakan daripada possibility. Hal ini diragukan bahwa kemungkinan penyimpangan bisa
dihilangkan, walaupun tentu saja hal itu dapat dikurangi. Begitu juga istilah eliminated digunakan
karena itulah yang dinamakan asumsi. tetapi perhatikan hal ini adalah probabilitas penyimpangan
yang dihilangkan, bukan penyimpangan itu sendiri. Penyimpangan masih mungkin di bawah
pengendalian internal yang baik, tetapi mereka tidak lagi mungkin. Di sisi lain, jika pengendalian
internal tidak memuaskan, maka kesalahan dan penyimpangan harus dipertimbangkan sesuatu
yang lebih dari sekedar mungkin.

Konsistensi penyajian laporan keuangan sesuai standar yang diterima umum sehingga
laporan keuangan disajikan secara wajar.
Untuk menilai kewajaran penyajian laporan keuangan, auditor harus memiliki beberapa standar.
ini disediakan oleh GAAP. Audit meminjam dari akuntansi prinsip yang berlaku umum yang
terakhir dan menggunakan mereka sebagai standar untuk menilai kepatutan dari data keuangan
yang disampaikan untuk pemeriksaan. seperti audit meminjam dari statistik ide-ide tertentu
tentang sampling. Hal ini mengacu pada akuntansi untuk ide nya tentang penyajian data
keuangan dalam laporan dan pernyataan. Setelah asumsi ini dikeluarkan, akan meninggalkan
audit tidak ada standar untuk menilai kewajaran posisi keuangan dan hasil operasi yang disajikan
dalam laporan keuangan. tanpa panduan yang berlaku umum, opini auditor akan menjadi begitu
pribadi karena menjadi kecil nilainya kepada siapa pun.

Dalam hal bukti tidak jelas atau bertentangan, maka apa yang selama ini dianggap benar
dalam laporan keuangan yang diperiksa akan dianggap benar sekarang dan dimasa yang
akan datang.
Seperti postulat yang lain, postulat ini membuat audit mustahil. Postulat ini menempatkan batas
penting pada sejauh mana tanggung jawab auditor dan menyediakan dasar untuk menyimpulkan
tingkat kewajibannya untuk meramalkan masa depan dan karyanya dinilai berdasarkan tinjauan
kembali.

Pemeriksaan yang dilakukan untuk menyampaikan pendapat yang independen, auditor


harus bertindak selaku auditor.
meskipun seorang akuntan independen dapat melayani klien berbagai macam cara, setelah ia
telah memulai pemeriksaan audit, ia harus bertindak secara eksklusif dalam peran auditor saat
melakukan pemeriksaan. titik utama dari postulat ini adalah independensi auditor. independen
adalah esensi dalam audit. maka dari postulat ini bahwa apa pun yang cenderung melanggar
independen harus diperhatikan dengan serius

Status professional dari seorang independen auditor menekankan pada tanggungjawab


professional
meskipun postulat ini menyebabkan sedikit bantahan seperti postulat lain, postulat ini belum jelas
dinyatakan atau mengalami pemeriksaan. Sama dengan postulat ketujuh yang memerlukan
perhatian eksklusif untuk audit selama pemeriksaan. ia menyediakan dasar yang kita
menentukan tanggung jawab auditor untuk masyarakat, untuk kliennya, dan untuk sesama
auditor. Pada postulat ini terletak konsep profesional kehati-hatian, kebutuhan layanan sebelum
kepentingan pribadi dan standar efisiensi profesional.

Postulat sebagai Grup. Dalam pengantar singkat ini untuk delapan postulat yang
diusulkan sebelumnya menunjukkan indikasi bahwa postulat besifat individual atau terpisah dari
yang lainnya. Sebaliknya, beberapa keterkaitan hubungan penting sudah jelas terlihat. Hampir
setiap orang, misalnya, memiliki kaitan langsung dengan tanggung jawab auditor, meskipun
beberapa lebih terbatas dalam hal ini daripada yang lain. Karakteristik keterkaitan ini memiliki
implikasi untuk organisasi dari hasil penelitian ini. MIsalnya Kita tidak dapat, mempelajari implikasi
dari postulat-postulat ini satu per satu karena kita mau tidak mau akan ditarik dari satu ke yang
lain yang berkaitan dengan subjek yang sama. Dengan demikian kami menemukan bahwa yang
paling berguna untuk menyerang area masalah berdasarkan area (teori bukti, luasnya layanan
yang sesuai, tanggung jawab untuk mendeteksi penyimpangan, sifat kehati-hatian, dan
independensi) merujuk kembali pada postulat mana pun yang mendukung poin yang
dipermasalahkan.

Tampaknya sama jelasnya pada saat ini bahwa tidak ada dalil yang diusulkan
bertentangan satu sama lain, setidaknya tidak ada kontradiksi yang jelas. Namun, diperlukan
kehati-hatian dalam mencapai kesimpulan di awal penyelidikan. Mungkin analisis dan studi lebih
lanjut tentang implikasi dari postulat-postulat ini akan membawa kita pada kesimpulan yang
tampaknya bertentangan. Sepanjang penelitian kita harus terus-menerus waspada terhadap
kemungkinan ini. Jika konflik nyata ditemukan, itu segera menimbulkan keraguan pada validitas
postulat itu sendiri.

Persyaratan Postulat. Dalam postulat tentatif audit ini yang telah di paparkan, kita harus
memeriksa lebih lanjut sifat dan karakteristik postulat secara umum. Pendekatan yang
bermanfaat adalah mempertimbangkan persyaratan postulat. Di sini penulis berhutang budi
kepada Susanne K. Langer untuk pernyataan singkat dan jelas dari hal-hal yang mendasar.

Antara lain, dalil adalah:


1. bahwa itu akan menjadi bagian dari sistem, Dapat diungkapkan secara jelas dalam
bahasa sistem;
2. yang akan menyiratkan usulan sistem proposisi lebih lanjut;
3. bahwa itu tidak akan bertentangan dengan postulat lain yang diterima, atau proposisi
yang tersirat oleh postulat lain tersebut; dan
4. idak akan tersirat oleh postulat lain yang diterima, secara bersama-sama atau secara
masing-masing.

Yang pertama dari karakteristik ini dikenal sebagai koherensi.


Setiap proposisi dalam sistem harus bersatu. Dalam struktur konseptual dengan lainnya.

Yang kedua adalah kontribusi.


Jika postulat tidak memiliki implikasi, tidak berkontribusi apa pun di luar fakta eksplisit yang
dinyatakannya. Ini tentu saja, sangat diperbolehkan, tetapi sistem yang berisi asumsi semacam
itu tidak sepenuhnya deduktif, dan di mana tidak ada deduksi yang dimaksudkan, kami tidak
mengelompokkan proposisi sebagai "dalil". dibedakan dari "teorema". Kata "postulat" biasanya
diterapkan pada premis desuksi. Kontribusi, merupakan kriteria penting dari postulat yang baik,
faktanya, jika kita memiliki dua proposisi yang salah satunya harus diterima begitu saja, kontribusi
besar dari satu terhadap yang lain mungkin menjadi faktor penentu dalam pilihan di antara
proposisi.

Persyaratan ketiga adalah yang paling penting, yaitu konsistensi.


Dua proposisi yang saling bertentangan, dimana keduanya bisa jadi benar. tidak pernah bisa
diterima ke sistem yang sama Apa pun yang tidak konsisten secara logis tidak mungkin dilakukan.
Inkoherensi adalah kesalahan besar, tetapi sering kali kita dapat mengabaikan elemen-elemen
yang tidak berarti dan masih melacak koneksi sistematis di bawah banyak konsep yang tidak
relevan: non-kontribusi, atau kemandegan(buntu), adalah hal yang serius dan merusak karakter
deduktif. dari suatu sistem, tetapi tidak merusak validitasnya: tetapi ketidak konsistenan adalah
kondisi yang fatal. Di mana kesalahan ditoleransi tidak ada logika sama sekali.

Kriteria keempat disebut independen.


Jika suatu proposisi ductible (elastis) dari salah satu postulat yang telah diberikan, maka itu
adalah teorema, fakta yang diperlukan, bukan asumsi lain. Fakta bahwa 'menganggap' daripada
'membuktikannya kepada diri kita sendiri adalah keadaan psikologis murni yang tidak memiliki
kaitan dengan status logis proposisi; jika itu bisa dibuktikan itu adalah teorema, dan
menganggapnya sebagai postulat hanyalah sebuah kesalahan. Untungnya kesalahan ini tidak
serius, karena deduksi yang dibuat dari teorema sama baiknya dengan yang dibuat dari dalil; jika
kita menganggap teorema sebagai dalil dan menganggap diri kita memiliki satu asumsi yang lebih
sewenang-wenang daripada kenyataannya. maka kita tidak tahu betapa bagusnya sistem kita .

Jika Postulat yang diusulkan dalam bab ini diuji terhadap persyaratan ini, mereka akan
ditemukan memenuhi tes yang ditetapkan. Tentu saja ini mungkin tidak tampak pada bacaan
pertama, tetapi jika seseorang mengikuti bab-bab selanjutnya, ia akan menemukan bahwa itu
koheren, kontributif, konsisten, dan independen. Dari bagian ini dapat disimpulkan bahwa
mencari kebenaran poin ini.

Saran terakhir berkenaan dengan kegunaan postulat-postulat ini kelihatannya berurutan.


Kami telah mencoba untuk menekankan kegunaannya bagi auditor, baik dalam mengembangkan
dan mengintegrasikan teori dan dalam memenuhi masalah praktis profesional. Kegunaannya
bagi mereka yang menggunakan jasa auditor dan yang ditugasi mengevaluasi pekerjaan mereka
tampak sama jelasnya. Pembentukan dan penerimaan umum oleh profesi dari serangkaian
asumsi dasar, bersama dengan kesimpulan yang secara logis diambil dari asumsi-asumsi ini,
harus keluar ke arah menghilangkan beberapa kesalahpahaman umumnya diadakan tentang
audit, auditor, dan tanggung jawab mereka.
CORPORATE AUDIT THEORY

(Tom Lee)

Definisi yang diadopsi adalah Mautz dan Sharaf (1961, hlm.37-39):

Postulat adalah asumsi yang tidak cocok untuk verifikasi langsung. Proposisi yang disimpulkan
dari postulat sistem tertentu, bagaimanapun, dapat diverifikasi secara langsung dan verifikasi
tersebut mengandung bukti kebenaran postulat itu sendiri.
Pendekatan deduktif digunakan untuk perumusan proposisi teoritis, postulat audit
perusahaan, bersama dengan peran dan tujuan fungsi yang dinyatakan, memberikan dasar untuk
mengembangkan konsep utama, dan kemudian prinsip-prinsip dasar praktiknya (Moonitz, 1961,
hal.1; Chambers, 1963, hal.15; dan Flint, 1988, hal.20), namun, untuk melakukan ini dengan baik,
postulat yang dinyatakan harus secara praktis juga baik secara teoritis. Sebagaimana Mautz dan
Sharaf (1961, hal.39) menyimpulkan:

. . . postulat, setelah diterima sebagai sesuatu yang berguna dan valid, di kemudian hari
ditantang dan bahkan terbukti tidak valid. Seperti yang dituliskan sebelumnya, postulat tidak
dapat langsung diverifikasi, mereka juga tidak dapat dibuktikan tidak benar, atau mereka tidak
akan memiliki kegunaan. Itu berarti bahwa ketika sebuah postulat dapat dibuktikan tidak benar,
ia telah kehilangan nilainya sebagai postulat dan harus dibuang.
Postulat tidak hanya sarana teoritis untuk mencoba mengidentifikasi dan memahami
dasar-dasar kegiatan audit perusahaan, mereka juga berpotensi cara berpikir tentang dan
menyelesaikan masalah yang melekat pada fungsi. Postulat adalah kebenaran yang tampak dan
diterima dari subjek atau disiplin. Mereka adalah apriori, deskripsi dasar dari hal-hal di
lingkungannya dan memberikan garis besar karakter intrinsik dari aktivitas tersebut (Flint, 1988,
hal.20). Secara khusus, postulat mendukung semua istilah dan teorema dari subjek yang
bersangkutan (Mautz dan Sharaf, 196, hal.38, dan Chambers, 1963, hal.15). Oleh karena itu,
mereka mengikat teori dan praktik subjek seperti audit perusahaan.

Postulat memiliki kualitas yang bertindak sebagai kendala atau kontrol terhadap
spesifikasi, penggunaan, dan penerimaannya. Ini diuraikan oleh Mautz dan Sharaf (1961, hal.51)
dan Schandl (1978, hal. 25-26). Pertama, postulat harus koheren dalam arti bahwa mereka dalam
satu tubuh pengetahuan teoritis. Kedua, postulat harus berkontribusi untuk pengetahuan itu
dengan memungkinkan pengguna mereka untuk menyimpulkan proposisi, hipotesis, atau
kesimpulan yang dapat diuji dari mereka. Ketiga, postulat harus memiliki status independen yang
menentukan bahwa setiap postulat yang dinyatakan tidak dapat disimpulkan dari postulat lain
dari badan pengetahuan yang ditunjuk. Keempat, postulat harus konsisten secara internal sejauh
masing-masing dapat diterima sebagai sesuatu yang benar. Dan pada akhirnya, postulat harus
rentan terhadap tantangan dan dibuang sebagai peristiwa dan pengetahuan menjadikannya tidak
dapat diterima sebagai dasar untuk deduksi teoritis.

Ini bukan satu-satunya pandangan yang mungkin dari utilitas menentukan postulat audit.
Gwilliam (1987, hal.49), misalnya, menyimpulkan bahwa dasar-dasar 'semu-filosofis' terhadap
teori audit mungkin kurang bermanfaat daripada alternatif untuk memeriksanya melalui lensa
ekonomi dari teori agensi. Secara khusus, ia tampaknya prihatin bahwa postulat audit bukan
alasan untuk proses audit secara keseluruhan tetapi, sebaliknya, mewakili tidak lebih dari
pernyataan kelayakan potensial (hal.42). Ia khususnya menentang penerimaan postulat yang
tidak kritis yang semula ditentukan oleh Mautz dan Sharaf (1961) (hal.44).

Kritik-kritik ini tidak sepenuhnya tepat ketika ditempatkan dalam konteks buku ini.
Pertama, postulat yang ditentukan dalam bagian berikut adalah tambahan untuk deskripsi,
penjelasan dan diskusi tentang alasan audit perusahaan dalam bab-bab sebelumnya. Kedua,
perhatian harus diberikan dalam teks teori apa pun untuk peran postulat untuk menguji legitimasi
dan potensi dari resep normatif yang ditentukan. Dalam hal ini, bukan kelayakan praktik audit
perusahaan yang dipertanyakan melalui postulat (meskipun itu merupakan konsekuensi yang tak
terhindarkan). Ini lebih merupakan kewajaran dari harapan yang terkandung di dalamnya tentang
auditor perusahaan dan fungsi verifikasi dan pengesahannya

Postulat Audit Perusahaan

Ada tiga kelompok postulat yang akan dinyatakan sebagai kebenaran teoretis mendasar
dari audit perusahaan. Yang pertama berkaitan dengan membenarkan asumsi yang berkaitan
dengan keberadaan audit perusahaan. Kelompok kedua difokuskan pada tindakan auditor
perusahaan, dan berkaitan dengan aspek perilaku audit perusahaan. Kelompok terakhir
mencakup masalah prosedur audit perusahaan, dan memiliki judul postulat fungsional.

Justifikasi Postulat Audit Perusahaan


Ada sejumlah postulat audit korporat yang memberikan dasar teoretis untuk
keberadaannya dalam praktik. Ini digambarkan sebagai asumsi yang membenarkan, dan
dijelaskan dalam paragraf berikut.

Kualitas informasi akuntansi yang dilaporkan dalam laporan keuangan generalitas


organisasi perusahaan tidak memiliki kredibilitas yang memadai tanpa verifikasi dan
pengesahan formal untuk digunakan dengan keyakinan penuh oleh pemegang saham
dan pengguna laporan lainnya sebagai bagian dari proses akuntabilitas perusahaan.
Dalam situasi agensi ekonomi yang digambarkan sebagai organisasi perusahaan, proses
pertanggungjawaban melalui laporan keuangan yang dilaporkan didasarkan pada gagasan
manajemen perusahaan yang menyiapkan pernyataan ini sebagai representasi keuangan
eksplisit dari hasil kegiatan dan usahanya, dan dengan demikian mengomunikasikan pengelolaan
keuangannya kepada pemegang saham dan kepentingan eksternal sah lainnya. Namun,
manajemen perusahaan bertanggung jawab atas dan mengendalikan produksi informasi
akuntansi yang terdiri dari isi laporan keuangan ini. Ini adalah proses penilaian diri yang tidak
memiliki kesan imparsialitas di mana kredibilitas informasi yang dilaporkan tergantung untuk
penggunaan yang percaya diri. Grup agen manajerial bertanggung jawab tidak hanya untuk
melaporkan kepengurusan keuangannya, tetapi juga untuk mengelola sarana akuntansi yang
dengannya pelaporan tersebut dilakukan terhadap kepemilikan dan kelompok-kelompok lain
yang berkepentingan.

Postulat ini adalah yang paling mendasar dari semua dalam teori audit perusahaan. Jika
tidak dapat diterima, maka tidak ada yang masuk akal. Namun, telah dengan sengaja dinyatakan
dalam istilah 'umum' perusahaan karena juga mengakui bahwa sulit untuk mendukung dalam
setiap kasus. Mungkin ada situasi (misalnya, dengan perusahaan yang sangat kecil) ketika
pengguna utama atau satu-satunya laporan keuangan adalah manajer pemegang saham. Dalam
kasus seperti itu, tidak adanya kepentingan eksternal yang signifikan dapat menyebabkan
postulat menjadi tidak masuk akal. Memang, ada kekhawatiran yang tersirat tentang legitimasi
dalam konteks perusahaan kecil (Page, 1991a).

Apa yang diperdebatkan dalam buku ini adalah bahwa untuk sebagian besar organisasi
perusahaan postulat itu berlaku. Ini dikembangkan dari yang pertama kali dinyatakan pada tahun
1972 (Lee, 1972, hal.53 dan Lee, 1986, hal.74). Ini juga digunakan oleh ahli teori audit lainnya
(Sherer dan Kent, 1983, hal. 19). Dan sifatnya mirip dengan dalil pembenaran yang dinyatakan
oleh Flint (1988, p.22) bahwa akuntabilitas terlalu jauh, rumit atau signifikan untuk diberhentikan
secara efektif tanpa audit. Mautz dan Sharaf (1961), di sisi lain, tidak merinci postulat semacam
itu dalam eksposisi postulat audit mereka, meskipun fokus utama studi mereka dilaporkan dalam
laporan keuangan.

Ketika menggunakan fungsi audit sebagai bagian dari proses akuntabilitas perusahaan,
verifikasi dan pengesahan kualitas laporan keuangan yang dilaporkan kepada pemegang
saham dan lainnya adalah audit yang paling diinginkan dalam generalisasi situasi
perusahaan.

Postulat ini memperjelas anggapan bahwa, dari semua kemungkinan fungsi audit yang
dapat dilakukan atas nama pemegang saham dan pihak lain dengan kepentingan sah dalam
organisasi perusahaan, audit atas laporan keuangan yang dilaporkan adalah yang paling
dibutuhkan dalam hal menyeimbangkan manfaat bagi penggunanya terhadap biaya penyelesaian
audit yang wajar.

Postulat selalu terbuka untuk menantang jika bukti mengenai harapan auditor perusahaan
mengungkapkan secara meyakinkan bahwa bentuk audit yang berbeda diinginkan, dan bahwa
biaya ini akan ditanggung karena manfaat yang dirasakan untuk melaporkan pengguna melebihi
biaya tersebut. Fungsi audit berbasis ekonomi alternatif yang ditentukan dalam postulat ini
termasuk penipuan dan deteksi kesalahan, membuktikan efektivitas dan efisiensi sistem kontrol
perusahaan, menilai efektivitas dan efisiensi manajemen perusahaan, dan menilai kesehatan
keuangan organisasi perusahaan.

Ada juga berbagai argumen spesifik untuk audit dan pertanggungjawaban yang berkaitan
langsung dengan perilaku sosial organisasi perusahaan pelapor - yang menyangkut potensi dan
dampak aktual dari operasinya terhadap masyarakat, misalnya, Chen (1975) dan Tinker (1985) )
berdebat untuk penatalayanan sosial yang luas; Gray (1990) meneliti masalah khusus pelaporan
tentang dampak organisasi perusahaan terhadap lingkungannya; dan Willmott (1991)
mengemukakan bahwa audit saat ini terlalu sempit dengan tujuan utama untuk memenuhi
kebutuhan keuangan kepemilikan perusahaan.

Namun, pada saat ini, terlepas dari argumen ekonomi dan sosial ini, dan kritik pedas baru-
baru ini terhadap fungsi audit yang ada (misalnya, Briloff, 1990; dan Mitchell et al., 1991), debat
lama tentang kesenjangan harapan dalam terkait dengan penipuan dan deteksi kesalahan
(misalnya, Tweedie, 1991), dan beberapa data empiris yang relatif tanggal dari berbagai
ekspektasi audit yang lebih luas (misalnya, Lee, 1970b; dan Beck, 1973), tampaknya tidak ada
alasan besar untuk menyangkal validitas postulat ini. Situasi negara saat ini yang
mengamanatkan audit keuangan atas nama kepemilikan perusahaan adalah kenyataan praktis
di seluruh dunia.
Postulat di atas berhubungan secara tidak langsung dengan asumsi Schandl (1978, p.22)
bahwa ada tujuan audit, dan dengan Flint (1988, p.23) bahwa ada manfaat ekonomi dan sosial
yang dapat diperoleh dari mengaudit. Seperti dengan dalil pertama, asumsi ini dikembangkan
dari versi sebelumnya (Lee, 1972, hal.54; dan Lee, 1986 hal.75), digunakan oleh penulis lain
(Sherer dan Kent, 1983, hal.19), tetapi tidak ditentukan oleh Mautz dan Sharaf (1961).

Verifikasi dan pengesahan kualitas laporan keuangan yang dilaporkan kepada


pemegang saham dan lainnya terbaik dicapai dengan regulasi dalam generalisasi situasi
perusahaan.
Dalam sebagian besar situasi ekonomi yang melibatkan organisasi perusahaan, audit
eksternal atas laporan keuangan yang dilaporkan kepada pemegang saham dan pihak lain yang
memiliki kepentingan sah di dalamnya diwajibkan melalui ketentuan regulasi khusus dan formal.
Postulat ini mengasumsikan bahwa audit eksternal atas kualitas laporan keuangan perusahaan
terbaik dicapai oleh mandat tersebut dan, oleh karena itu, tidak boleh dibiarkan sebagai fungsi
sukarela.

Setelah diterima bahwa ada kebutuhan yang relatif universal untuk audit perusahaan
(sebagaimana dinyatakan dalam postulat pertama dan kedua di atas), logis untuk
mengasumsikan bahwa cara efektif untuk memastikan kebutuhan semacam itu umumnya
dipenuhi adalah dengan peraturan eksplisit. Seperti Wallace (1985, p.53) berpendapat, banyak
literatur yang relevan didasarkan pada gagasan ini. Apa yang ditetapkannya adalah bahwa,
mengingat karakter informasi keuangan perusahaan sebagai barang publik, perlu untuk
memberikan perlindungan konsumen dengan pengenaan 'pajak' audit eksternal pada
perusahaan pelapor. Ini adalah pandangan yang dominan, mengingat keberadaan yang hampir
universal dari audit perusahaan yang diatur, dan didasarkan pada bagian ini. Namun, seperti
Wallace (1985, p.53) juga menunjukkan, ada asumsi yang berlawanan yang menunjukkan bahwa
efek pasar dalam situasi keagenan (termasuk kepengurusan dan asuransi) memberikan insentif
kepada pelaku dan agen untuk secara sukarela menyediakan audit eksternal jasa.

Mengingat ciri khas audit perusahaan sebagai aktivitas yang diatur, asumsi alternatif ini
diakui tetapi tidak digunakan dalam bab ini. Postulat yang ditentukan di atas pertama kali
ditentukan pada tahun 1972 (Lee, 1972, p.S4), digunakan oleh Sherer dan Kent (1983, hal.19)
tetapi tidak ditentukan oleh Mautz dan Sharaf (1961), Schandl (1978) atau mungkin karena
eksposur teoretis mereka tidak secara khusus berfokus pada organisasi perusahaan.umumnya.

Dalam situasi umum perusahaan, kualitas laporan keuangan yang dilaporkan kepada
pemegang saham dan pihak lain dapat dibuktikan dengan memuaskan melalui proses
verifikasi audit eksternal.
Postulat ini adalah salah satu yang dikembangkan dari versi sebelumnya (misalnya, Lee,
1972, hal.55; dan Lee, 1986, hal.76). Hal ini juga dapat ditemukan dalam daftar postulat dari ahli
teori audit lain dan, dengan demikian, tampaknya ada tingkat konsensus tentang masalah
tersebut. Sebagai contoh, Mautz dan Sharaf (1961, p.42) menganggap laporan keuangan dan
data terkait dapat diverifikasi. Flint (1988, p.22), di sisi lain, mengasumsikan bahwa subjek audit,
apa pun bentuknya, rentan terhadap verifikasi dengan bukti. Versi asumsi yang digunakan dalam
buku ini juga dinyatakan oleh Sherer dan Kent (1983, hlm.19-20).

Apa yang sebagai penerimaan sebelumnya bahwa kualitas informasi spesifik dari laporan
keuangan perusahaan dapat diaudit. Untuk percaya sebaliknya akan meminta auditor
perusahaan untuk mencoba tugas yang mustahil. Auditor perusahaan secara implisit menerima
asumsi ini pada setiap kesempatan mereka melaksanakan tugas audit. Namun demikian, ada
keadaan tertentu yang merupakan ancaman bagi universalitas postulat ini, dan yang
menyebabkannya diutarakan secara umum. Sebagai contoh, ukuran, volume dan kompleksitas
organisasi perusahaan terbesar mungkin sedemikian rupa sehingga, meskipun menggunakan
berbagai prosedur audit, masih ada keraguan apakah audit akan cukup untuk memverifikasi
secara memuaskan dan membuktikan kualitas seperti itu. laporan keuangan entitas. Dalam
situasi ini, bagaimanapun, kehadiran audit internal dapat bertindak sebagai penyeimbang
terhadap keraguan ini (AICPA, 1991, hal.98-99). Sama halnya, di perusahaan-perusahaan kecil
tertentu, kelemahan yang tak terhindarkan dalam sistem kontrol mungkin sedemikian rupa
sehingga postulat tidak dapat diekspresikan dalam bentuk yang kuat (Halaman, 199a. Konsensus
ini relatif tidak jelas mengenai apa posisi yang disukai (hal.221-222). Oleh karena itu, sementara
itu, postulat dinyatakan dalam bentuk terbatas dari sifat umum perusahaan.

Dalam situasi umum perusahaan, pemegang saham dan pihak lain dengan kepentingan
yang sah tidak dalam posisi untuk memverifikasi dan membuktikan secara pribadi
terhadap kualitas laporan keuangan yang dilaporkan.
Asumsi ini awalnya ditetapkan pada tahun 1972 (Lee, 1972, p.56), yang dikembangkan
dalam versi (misalnya, Lee, 1986, p.77), dan digunakan oleh Sherer dan Kent (1983 P.20). Ini
tidak muncul dalam karya ahli teori audit lain yang menentukan postulat (misalnya, Mautz dan
Sharaf, 1961; Schandl, 1978; dan Flint, 1988)

Struktur organisasi perusahaan cenderung secara fisik memisahkan pemegang


sahamnya dan kepentingan konstituen lainnya dari manajemennya. Ini adalah tipe situasi agensi
di mana manajer perusahaan bertindak sebagai agen untuk pemilik - pemegang saham, dan
khususnya dapat diamati sebagai urutan yang pasti dalam kasus-kasus di mana perusahaan
swasta kecil yang ‘dikelola keluarga’ telah meluas ke entitas publik yang lebih besar. Dengan kata
lain, seiring dengan pertumbuhan organisasi perusahaan, pemegang saham mereka dan pihak
berkepentingan eksternal lainnya semakin cenderung tidak fasih dengan operasi harian entitas
pelapor. Mereka menjadi terpisah secara mental dan fisik.

Selain itu, dan sekali lagi khususnya dalam organisasi yang lebih besar, pemegang
saham, dan konstituen eksternal lainnya mungkin hanya memiliki kepentingan sementara di
perusahaan pelapor - yaitu, keterlibatan mereka dengan perusahaan meluas sementara ke titik
di mana mereka berhenti berinvestasi, meminjamkan atau melakukan bisnis dengannya. Dengan
demikian, mungkin ada sedikit motivasi dalam hubungan untuk mempertahankan minat pribadi
lama dalam entitas pelaporan. Dan, bahkan jika kepentingan pribadi ini memang ada, ukuran dan
kompleksitas teknis dari fungsi pelaporan keuangan perusahaan berada di luar kompetensi
hampir semua pengguna laporan eksternal. Memang, bukti empiris yang tersedia mendukung
kesimpulan ini dalam konteks pemegang saham swasta (Lee dan Tweedie, 1977 hal. 177) dan
investor institusional (Lee dan Tweedie, 1981, hal.141).

Akhirnya, bahkan jika motivasi dan keahlian tersedia untuk diaudit secara pribadi, itu akan
menempatkan beban administrasi yang tidak mungkin pada manajemen perusahaan jika
pemegang saham individu dan pengguna laporan lainnya dapat memverifikasi dan membuktikan
secara pribadi catatan akuntansi dan laporan keuangan. Untuk alasan ini, praktik normal (dan
asumsi teoretis) adalah bahwa organisasi perusahaan mempekerjakan akuntan profesional yang
memenuhi syarat untuk bertindak sebagai auditor perusahaan atas nama konstituen eksternal
mereka.

Postulat Audit Perilaku Perusahaan

Audit perusahaan adalah fungsi layanan yang sifat dan kualitasnya sangat tergantung
pada atribut pribadi auditor perusahaan. Aspek teori audit perusahaan ini oleh karena itu terdiri
dari asumsi kunci tertentu tentang karakteristik perilaku auditor yang ditugasi untuk memverifikasi
dan membuktikan kualitas informasi akuntansi dalam laporan keuangan perusahaan. Dalam hal
ini, istilah 'auditor' digunakan untuk menunjukkan orang-orang yang bertanggung jawab atas
fungsi audit perusahaan dalam praktiknya. Namun, pada kenyataannya, auditor biasanya
merupakan firma akuntan profesional berkualifikasi yang sesuai yang mempekerjakan staf yang
cukup untuk menyelesaikan tugas verifikasi dan membenarkan opini pengesahan.

Tidak ada konflik kepentingan antara auditor perusahaan dan manajemen perusahaan
yang menghalangi verifikasi dan pengesahannya atas kualitas laporan keuangan yang
dilaporkan kepada pemegang saham dan pengguna yang tertarik lainnya.
Audit perusahaan memberikan informasi yang kredibel kepada manajemen untuk
pelaporan penatagunaan, meningkatkan pengaruh informasi pada pengambilan keputusan, dan
memberikan jaminan terhadap akuntansi berkualitas buruk (hal.14). Oleh karena itu postulat
dalam bagian ini bahwa auditor perusahaan tidak akan berada dalam posisi di mana mereka
dicegah oleh tindakan manajemen dari berusaha untuk mencapai tujuan yang dinyatakan.. Oleh
karena itu, anggapan bahwa auditor perusahaan akan dapat memenuhi tujuannya mengenai
verifikasi dan pengesahan laporan keuangan perusahaan (dan mendukung catatan akuntansi)
karena mereka memiliki kerjasama sepenuhnya dan akses ke manajemen perusahaan dan
sistem akuntingnya. Secara khusus, diasumsikan bahwa auditor perusahaan memiliki akses ke
semua catatan, pernyataan dan bukti lain yang mereka butuhkan untuk menentukan dan
melaporkan kualitas laporan keuangan. Dalam situasi tertentu, mereka diberi hak akses ke bukti
yang relevan dengan peraturan khusus (misalnya, di Inggris dalam Companies Act, 1985, s. 389A
(1). Dalam kasus lain, tersirat dalam standar audit yang berkaitan dengan kebutuhan bagi auditor
perusahaan untuk mendapatkan bahan bukti kompeten yang cukup untuk mendukung
pendapatnya (AICPA, 1991, hal.7).

Jika postulat ini tidak dinyatakan dan diterima, maka dalam praktiknya, auditor
perusahaan tidak pernah dapat memastikan kerjasama manajemen, dan ini dapat menciptakan
pendekatan defensif dan konfrontasional untuk audit.Karena saat ini tidak ada argumen atau bukti
bahwa kepentingan auditor perusahaan dan manajemen perusahaan tidak kompatibel, asumsi
tersebut tampaknya valid. Bahkan, bukti yang tersedia sangat mendukungnya jika kritik saat ini
terhadap auditor dan fungsinya diperiksa - yaitu, kedekatan manajemen perusahaan dan auditor
sedemikian rupa sehingga yang terakhir tidak lagi independen dan bertindak atas nama para
pemegang saham (lihat, misalnya, Briloff, 1990, hal.30). Postulat ini pertama kali dinyatakan pada
tahun 1972 (Lee, 1972, p.57), diulangi dalam edisi berikutnya dari teks itu (Lee, 1986, hal.78),
dikutip oleh penulis lain tentang teori audit (Sherer dan Kent, 1983, hal. 20), tetapi pada awalnya
dinyatakan dalam bentuk yang lebih sederhana oleh Mautz dan Sharaf (1961, p.42).

Tidak ada batasan hukum yang tidak masuk akal atau batasan peraturan lainnya yang
ditempatkan pada auditor perusahaan yang menghalangi mereka memverifikasi dan
membuktikan kualitas laporan keuangan yang dilaporkan kepada pemegang saham dan
pengguna yang tertarik lainnya.
Adalah logis untuk menganggap bahwa, dalam lingkungan perusahaan yang diatur yang
melibatkan penggunaan auditor eksternal, peraturan terkait berisi ketentuan yang relevan yang
memberikan hak, hak istimewa, dan perlindungan yang memadai untuk melakukan fungsi audit
secara bermakna. Dengan kata lain, harus diasumsikan bahwa mereka tidak mengandung
pengecualian yang mencegah auditor menggunakan hak mereka untuk mengakses bukti yang
mereka butuhkan dalam situasi di mana manajemen perusahaan tidak beroperasi sesuai dengan
teori ekspektasi rasional; atau pemegang saham ketika manajemen bertindak demikian. Secara
khusus, auditor perusahaan harus diasumsikan memiliki hak untuk berkomunikasi dengan
pemegang saham dalam situasi di mana hal ini diperlukan untuk perlindungan mereka dan juga
untuk perlindungannya sendiri.

Kecuali jika asumsi ini dibuat, tidak ada jaminan bahwa auditor perusahaan akan dapat
menjalankan fungsinya secara memadai, dan dengan demikian memenuhi tujuan mereka
sebagaimana dinyatakan. Bukti yang ada dari peraturan audit perusahaan di seluruh dunia
perusahaan adalah bahwa ketentuan biasanya ada untuk memastikan bahwa postulat ini dapat
dinyatakan secara meyakinkan dan diterima. Misalnya, di Inggris, Companies Act, 1985, ss.
389A-392A mengoperasikan postulat. Ini awalnya disusun pada tahun 1972 (Lee, 1972, p.58),
digunakan oleh Sherer dan Kent (1983, p.20), dan ditentukan oleh Flint 1988, hal.22) dalam
bentuk alternatif audit yang bebas dari kendala investigasi dan pelaporan. Namun, daftar postulat
audit Mautz dan Sharaf (1961) tidak mengandung anggapan serupa tentang posisi auditor.

Auditor perusahaan berada dalam posisi independen yang sesuai, baik secara mental
dan fisik, untuk memverifikasi dan membuktikan dengan objektifitas yang cukup kualitas
laporan keuangan yang dilaporkan kepada pemegang saham dan pengguna yang tertarik
lainnya.
Gagasan ini adalah salah satu anggapan paling penting dalam teori dan praktik audit
perusahaan. Kualitas informasi akuntansi yang terkandung dalam laporan keuangan perusahaan
pelapor dianggap dalam postulat pertama bab ini yang kurang memiliki kredibilitas yang memadai
tanpa audit formal untuk digunakan secara penuh keyakinan oleh pemegang saham dan
konstituen lain yang tertarik. Namun, sama pentingnya bahwa orang yang diberi tugas verifikasi
dan pengesahan laporan keuangan berada dalam posisi untuk melaksanakan fungsi-fungsi ini
bebas dari segala potensi atau bias dan tekanan yang ada yang dapat merusak penilaian
auditnya. Jika auditor perusahaan tidak memiliki netralitas vital ini, pekerjaan audit dan pendapat
mereka dapat diragukan, dan ini dapat menyebabkan pemegang saham dan pengguna laporan
lain yang tertarik memiliki sedikit atau tidak ada kepercayaan pada opini audit atau informasi
akuntansi yang merupakan subjek dari opini tersebut.

Persepsi konvensional tentang cara auditor perusahaan mencapai posisi independensi


difokuskan pada kemampuan mereka untuk mengabaikan tekanan apa pun dari situasi yang bias
atau cenderung bias dalam penilaian audit mereka. Apa yang dianggap auditor perusahaan
adalah bahwa mereka memiliki kejujuran dan integritas sebagai orang profesional untuk tidak
membiarkan alasan audit mereka diombang-ambingkan. Namun, jika, seperti yang disarankan,
independensi auditor perusahaan pada dasarnya adalah keadaan pikiran yang dihasilkan dari
kombinasi pendidikan, pelatihan dan pengalaman sebagai ahli profesional, jelas bahwa tidak ada
orang selain auditor yang bersangkutan yang akan menyadari sejauh mana di mana ia berhasil
mempertahankan keadaan pikiran yang independen dalam situasi audit tertentu. Dan mungkin
bahkan auditor tidak dapat sepenuhnya menyadari pengaruh ekonomi, sosial dan budaya yang
meluas pada objektivitas mereka.

Untuk alasan ini, sangat penting untuk kredibilitas opini audit perusahaan, dan kualitas
persepsi informasi akuntansi yang dilaporkan, bahwa auditor perusahaan diasumsikan
independen secara mental dan secara fisik terlihat sangat independen. Ini adalah penampilan
fisik dari independensi auditor perusahaan yang dianggap sebagai awal dan, mungkin, hanya
sarana langsung dimana pemegang saham dan pengguna laporan lain yang tertarik dapat menilai
integritas auditor dan pendapatnya. Untuk alasan ini, tidaklah mengejutkan untuk menemukan
peraturan dalam praktik yang dimaksudkan untuk memberikan penampilan fisik ini misalnya,
standar audit umum di AS (AICPA, 1991, hal.17); dan peraturan hukum yang lebih spesifik di
Inggris (Companies Act, 1985, Bab V).

Harus ditambahkan bahwa argumen badan ekonomi ada untuk mendukung validitas
asumsi ini tanpa adanya regulator semacam itu - yaitu, kegagalan untuk bertindak secara
independen, jika pada akhirnya terdeteksi, dapat menciptakan efek reputasi, dan menyebabkan
hilangnya kompensasi ekonomi kepada auditor perusahaan (Antle, 1984, hal.18). Perlu juga
dicatat bahwa ada argumen yang menunjukkan bahwa anggapan independensi auditor harus
dibuat pada tingkat auditor individu serta perusahaan audit (Miller, 1992). Secara khusus, dapat
dibayangkan bahwa hubungan antara mitra dan klien perusahaan sama pentingnya dengan
postulat independensi seperti hubungan antara yang terakhir dan perusahaan audit - yaitu,
mungkin bermanfaat secara ekonomi bagi mitra untuk menjadi tergantung pada klien meskipun
ada efek ekonomi yang mungkin ditimbulkan pada perusahaan (hal.83)

Postulat ini dirumuskan dalam bentuknya yang sekarang pada tahun 1972 (Lee, 1972,
hal.58). Dikembangkan dari postulat Mautz dan Sharaf (1961, p.42) sebelumnya yang
menyatakan bahwa auditor bertindak secara eksklusif sebagai auditor ketika memverifikasi dan
membuktikan data keuangan. Flint (1988, p.22) menyatakan status independen sebagai fitur
pembeda penting dari suatu audit. Sherer dan Kent (1983, PD.20-1) menggunakan versi Lee
1972 sebelum penjelasan rinci tentang pentingnya konsep independensi auditor dalam
praktiknya. Dan Wolnizer (1987, p.15) berpendapat bahwa asumsi tidak boleh terbatas pada
karakteristik perilaku auditor. Sebaliknya, ia percaya itu mencakup kemampuan pengujian
independen dari informasi akuntansi yang diverifikasi dan dibuktikan.

Auditor perusahaan cukup terampil dan berpengalaman untuk secara kompeten


melakukan fungsi audit untuk memverifikasi dan membuktikan kualitas laporan
keuangan yang dilaporkan kepada pemegang saham dan pengguna laporan yang tertarik
lainnya.
Audit perusahaan berkaitan dengan memverifikasi dan membuktikan kualitas materi yang
sangat kompleks dan teknis - informasi akuntansi yang terkandung dalam informasi keuangan
yang dilaporkan kepada pemegang saham dan konstituen eksternal lainnya. Oleh karena itu
penting untuk mengasumsikan bahwa auditor perusahaan memiliki keterampilan dan
pengalaman yang cukup dan tepat untuk mencapai tujuan yang dinyatakan dari fungsi audit
perusahaan. Jika karakteristik pribadi ini kurang, atau tidak cukup, tampaknya ada sedikit
gunanya meminta auditor perusahaan untuk berusaha mencapainya.

Ini adalah posisi postulat yang konsisten dengan standar-setter audit AS ketika
menetapkan auditor dengan pelatihan teknis dan kecakapan yang memadai (AICPA, 1991, hal.7);
dan legislator Inggris yang menetapkan kualifikasi akuntansi profesional untuk auditor
perusahaan (Companies Act, 1985, s. 389). Selain itu, postulat ini diungkapkan oleh Flint (1988,
p.22) sebagai bagian dari proses pertanggungjawaban yang membutuhkan keterampilan khusus.
Dia menjelaskan otoritas auditor setidaknya sebagian dalam hal kompetensi (Flint, 1988, pp.48-
53). Menariknya, Mautz dan Sharaf (1961) tidak menyebutkan asumsi semacam itu. Sherer dan
Kent (1983, p.21), bagaimanapun, menggunakannya sebagai salah satu dasar mereka untuk
eksposisi audit yang luas dan hubungannya dengan akuntabilitas. Postulat yang diungkapkan
dalam bagian ini berasal pada tahun 1972 (Lee, 1972, hal.59).

Auditor perusahaan dapat bertanggung jawab sebagai ahli profesional untuk kualitas
pekerjaan auditnya dan pendapat terkait tentang kualitas laporan keuangan yang
dilaporkan kepada pemegang saham dan pengguna laporan lain yang tertarik.
Bagian asli dari postulat ini muncul pada tahun 1972 (Lee, 1972, p.59), dan dipertahankan
dalam edisi berikutnya dari teks itu (misalnya, Lee, 1986, hal.80-81). Ini digunakan dalam Sherer
dan Kent (1983, hal.21), dan dapat ditelusuri ke asumsi awal Mautz dan Sharaf (1961, hal.42)
bahwa status profesional auditor independen memaksakan kewajiban profesional yang sepadan.
Flint (1988), meskipun eksposisi yang panjang dari tugas perawatan auditor (hal.144-150), dan
resep postulat yang berkaitan dengan asumsi keberadaan kerangka acuan audit untuk auditor
(hal.22), tidak mengacu pada postulat tanggung jawab.
Pekerjaan auditor adalah layanan di mana hanya laporan audit dan catatan biaya adalah
bukti nyata dari keterampilan, upaya dan waktu yang dicurahkan untuk menghasilkan laporan
dan membenarkan biaya. Pengguna laporan diwajibkan dalam praktik untuk memiliki
kepercayaan besar pada auditor perusahaan sebagai ahli profesional. Namun, seperti halnya
layanan profesional lainnya seperti kedokteran atau hukum, penerima manfaat potensial dari
layanan harus memiliki kepastian yang masuk akal bahwa ahli profesional yang mereka andalkan
dapat bertanggung jawab atas kualitas pekerjaan mereka dan sifat pendapat mereka yang terkait.

Johnson (1972, p.12) berpendapat bahwa profesi adalah komunitas moral yang
memberikan stabilitas dalam perilaku masyarakat yang demokratis. Jika auditor perusahaan tidak
dapat dianggap berperilaku sedemikian rupa sebagai ahli profesional, tidak ada yang bisa
mengandalkan pendapat mereka. Mereka dapat melakukan kegiatan audit mereka sebaik atau
seburuk yang mereka inginkan, aman dalam pengetahuan yang dapat mereka lakukan sesuai
keinginan mereka. Harus dianggap bahwa, dalam keadaan seperti itu, mereka tunduk pada suatu
bentuk akuntabilitas yang efektif.

Dengan tidak adanya peraturan, harus juga dicatat bahwa auditor perusahaan dapat
diamati berada dalam situasi lembaga ekonomi di mana kepentingan pribadi mereka sedemikian
rupa sehingga mereka akan bertindak secara bertanggung jawab dan dengan hati-hati - karena
konsekuensi ekonomi dari kehilangan reputasi (Antle, 1982, hal.526), kritik baru-baru ini,
bagaimanapun, kurangnya responsif dari profesi audit terhadap tuduhan kegagalan dalam tugas
utamanya melindungi pengguna laporan, menunjukkan bahwa itu mungkin telah merancang
strategi 'tidak melakukan apa-apa', dan dengan demikian menempatkan dirinya dalam posisi tidak
bertanggung jawab (Forgarty, Heian dan Knutson, 1991, hal, 222) - yaitu, dengan memohon
ketidakmungkinan untuk memikul tanggung jawab sosial yang luas, dan menerapkan bencana
keuangan dari tanggung jawab tersebut, auditor perusahaan berusaha untuk mengatakan
mereka tidak dapat dianggap bertanggung jawab atas kegagalan bisnis dan masalah terkait
lainnya.

Postulat Audit Fungsional Perusahaan

Kualitas yang berlebihan dari laporan keuangan yang dilaporkan untuk keperluan audit
perusahaan ditafsirkan terutama dalam hal relevansi dan reliabilitasnya, dan ada standar
dimana auditor perusahaan dapat menentukan keberadaan kualitas seperti itu.
Sebagai bagian dari tata kelola perusahaan dan akuntabilitas manajerial, kualitas yang
diharapkan dari laporan keuangan yang dilaporkan kepada pemegang saham dan pengguna
laporan lainnya dinyatakan dalam relevansi mereka untuk tujuan keputusan dan keandalannya
sebagai representasi setia dari fenomena ekonomi yang dapat dilaporkan. Jika kriteria kualitatif
tersebut ditetapkan untuk tujuan pelaporan keuangan perusahaan, masuk akal untuk
mengharapkannya menjadi dasar tujuan auditor perusahaan. Adalah sama logisnya untuk
mengemukakan anggapan bahwa keberadaan atau kriteria pelaporan terkait relevansi keputusan
dan keandalan informasi dapat ditentukan oleh auditor perusahaan dengan akses potensial ke
standar yang sesuai yang menyediakan pedoman untuk interpretasi mereka dalam keadaan
tertentu. Tanpa asumsi ini, tidak ada kepastian auditor perusahaan dapat membuktikan relevansi
dan keandalan informasi akuntansi yang dilaporkan.

Kewajaran postulat ini mengacu pada praktik audit perusahaan yang saat ini bermasalah.
Tentu saja karakteristik kualitatif relevansi dan keandalan ditentukan dalam keputusan pelaporan
keuangan perusahaan dengan maksud digunakan sebagai dasar konseptual utama untuk
standar akuntansi keuangan spesifik (FASB, 1978, paragraf 2; dan ASB, 1991b, paragraf 23 dan
26 ). Dan ada upaya oleh penentu standar akuntansi untuk mengoperasionalkan mereka dalam
hal hal-hal dasar seperti kriteria pengakuan akuntansi (FASB, 1984) dan elemen pelaporan
keuangan (FASB, 1985). Namun, keberadaan standar akuntansi khusus sebagai norma untuk
melaporkan relevansi dan keandalan dalam praktiknya berada pada tahap awal. Ini, dengan
sendirinya, tidak membatalkan postulat dalam jangka panjang, tetapi hal itu menimbulkan
kekhawatiran dalam jangka pendek tentang efektivitas audit perusahaan saat ini dalam hal tujuan
yang ditentukan ini.

Postulat ini serupa dalam istilah yang sangat luas dengan sejumlah lainnya yang dibuat
dalam beberapa waktu terakhir oleh ahli teori audit, dan dengan demikian mencerminkan tingkat
kebulatan suara pada subjek. Sebagai contoh, Mautz dan Sharaf (1961, p.47) menetapkan
bahwa menilai kewajaran laporan keuangan mensyaratkan adanya standar, dan bahwa standar
ini ada dalam bentuk prinsip akuntansi yang diterima secara umum. Namun, ini sebanding
dengan dalil yang ditentukan teks ini hanya dalam arti bahwa kualitas pelaporan telah ditentukan.
Secara khusus, ini ditentukan dalam rasa keadilan legalistik yang tidak ditentukan daripada dalam
istilah ekonomi yang lebih spesifik tentang relevansi dan keandalan.

Ahli teori lain agak lebih luas dalam pendekatan. Namun demikian, mereka semua
menekankan anggapan standar kualitas pelaporan sebelumnya. Schandl (1978, p.24), misalnya,
menulis postulat norma yang digunakan auditor untuk menilai informasi akuntansi; dan Flint
(1988, p.22) mendalilkan standar akuntabilitas dimana auditor dapat membandingkan apa yang
diukur dalam istilah akuntansi. Dengan demikian, apa pun auditor perusahaan diharapkan untuk
mencapai dalam hal fungsi audit, ia tidak bisa berhasil tanpa bantuan dari standar mutu atau
norma-norma sebagai titik perbandingan untuk subjek-soal audit.

Ada cukup bahan bukti kompeten dan andal yang tersedia untuk memungkinkan auditor
perusahaan untuk secara benar memperkuat opini audit tentang kualitas laporan
keuangan yang dilaporkan kepada pemegang saham dan pengguna laporan lainnya; dan
auditor perusahaan dapat mengumpulkan dan mengevaluasi materi ini dalam waktu
yang wajar dan dengan biaya yang masuk akal.
Informasi akuntansi yang terkandung dalam laporan keuangan yang dilaporkan kepada
pemegang saham dan pihak lain dengan kepentingan yang sah di dalamnya adalah produk akhir
dari proses teknis yang kompleks. Yang terakhir adalah fungsi berumur panjang untuk mewakili
dalam bentuk pernyataan berbagai peristiwa ekonomi dan objek dalam bahasa akuntansi yang
kompleks dan abstrak, dan dengan demikian menginformasikan berbagai individu dan organisasi
kepada siapa itu ditujukan. Auditor perusahaan ditugasi untuk mengamati proses
representasional ini dengan tujuan memverifikasi dan membuktikan kualitas yang ditentukan dari
abstraksi akuntansi yang dilaporkan - yaitu, sebagaimana dinyatakan di atas, dalam hal relevansi
dan keandalannya. Untuk menyelesaikan tugas ini, auditor perusahaan membuktikan prosedur
akuntansi yang diikuti dalam konstruksi dan pengungkapan abstraksi akuntansi ini. Untuk
melakukan ini secara ahli dan dengan profesional, bahan bukti yang memadai harus tersedia.
Jika asumsi ini tidak dibuat, auditor perusahaan memasuki situasi audit tanpa mengetahui
kemungkinan menyelesaikan tugas audit dengan memuaskan. Validitas asumsi ini telah diakui
baik di Amerika Serikat (AICPA, 1991, hal.121) dan di Inggris (AFC, 1980b, paragraf 4)

Postulat ini, bagaimanapun, tidak diutarakan secara sempit dalam hal kecukupan dan
ketersediaan bukti audit saja. Ini secara khusus membutuhkan bukti yang kompeten dan dapat
diandalkan untuk dikumpulkan dan digunakan dalam waktu yang wajar dan kendala biaya. Harus
diasumsikan bahwa auditor perusahaan tidak hanya dapat mengumpulkan bukti kualitas yang
cukup untuk mendukung pendapat auditnya, tetapi juga dapat dilakukan dalam waktu yang wajar
dan dengan biaya yang wajar.

Audit perusahaan harus diselesaikan sesegera mungkin setelah periode keuangan untuk
memberikan informasi yang tepat waktu kepada pemegang saham dan pengguna laporan
lainnya. Tidak masuk akal untuk mengasumsikan bahwa audit perusahaan apa pun atas kualitas
informasi akan menunda publikasi ke titik di mana utilitasnya secara signifikan mengalami
penurunan. Dan sama tidak masuk akal untuk mengasumsikan bahwa biaya audit perusahaan
lebih besar daripada manfaatnya bagi pemegang saham dan lainnya. Masing-masing poin ini
konsisten dengan pendekatan ekonomi informasi untuk teori audit - yaitu, permintaan untuk
layanan audit eksternal akan ada ketika manfaat yang dirasakan melebihi biayanya (Wallace,
1985, p.34)

Pentingnya postulat ini adalah pertama ditekankan pada tahun 1972 (Lec, 1972, hal.61),
dan ditekankan oleh Sherer dan Kent (1983, hal.21). Ini juga ditulis dalam bentuk alternatif oleh
Schandl (1978, p.23) ketika ia mengandaikan bahwa bukti masa lalu, sekarang dan masa depan
diperlukan dalam situasi audit. Dan Flint (1988, p.22) menempatkannya dalam bentuk alternatif
lebih lanjut dengan menyatakan bahwa subjek audit yang rentan terhadap verifikasi dengan bukti.
Tetapi Mautz dan Sharaf (1961) diam mengenai masalah ini, meskipun ada indikasi yang jelas
tentang pentingnya konsepsi dasar bukti untuk keputusan yang diinformasikan (hal.68). Wolnizer
(1987, hlm. 11-27), di sisi lain, memperluas postulat bukti audit yang tersedia dengan menetapkan
materi seperti yang independen dan dapat diuji secara independen - yaitu, ia percaya bukti audit
harus menjadi pengetahuan umum dan independen dari auditor dan manajemen pelaporan. Agar
dapat dipercaya, oleh karena itu, verifikasi dan pengesahan laporan keuangan yang dilaporkan
dari organisasi perusahaan diasumsikan didasarkan pada bukti yang cukup dan tersedia yang
berada dalam domain publik, dan karenanya dapat diuji secara independen.

Informasi akuntansi yang terkandung dalam laporan keuangan yang dilaporkan kepada
pemegang saham dan pengguna laporan lainnya adalah terbebas dari penipuan dan
kesalahan besar.
Tujuan utama dari fungsi audit perusahaan ditentukan dalam buku ini dalam hal
pengesahan relevansi dan keandalan laporan keuangan yang dilaporkan. Tidak adanya penipuan
atau kesalahan besar sangat ditentukan oleh keberadaan dan keandalan sistem kontrol yang
dilembagakan oleh manajemen perusahaan. Namun, walaupun dengan sistem seperti itu,
penipuan khususnya dapat ada jika jenisnya melibatkan informasi yang salah yang disebabkan
oleh manajemen yang sangat senior. Dalam keadaan seperti itu, auditor perusahaan biasanya
dianggap bertanggung jawab oleh badan profesional mereka untuk mendeteksi penipuan dan
kesalahan ketika penilaian risiko audit yang tepat, dan rutin audit normal, harus memberi mereka
harapan yang wajar untuk mengungkapkannya (AICPA, 1991, hal.56 ; dan APC, 1990, para.7).
Oleh karena itu, tidak boleh diasumsikan bahwa auditor perusahaan tidak bertanggung jawab
untuk mendeteksi kecurangan dan kesalahan yang signifikan - hanya bahwa mereka tidak
diharuskan untuk membuat anggapan sebelumnya bahwa itu ada. Harus dinyatakan,
bagaimanapun, bahwa asumsi seperti itu tidak konsisten dengan iklim pendapat saat ini yang
dihasilkan dari kegagalan utama yang berkaitan dengan kecurangan terkait (lihat, misalnya,
Briloff, 1990; dan Mitchell et all., 1991).
Mautz dan sharaf (1961, p.42) awalnya menetapkan postulat ini dalam dua laporan
keuangan yang dapat diverifikasi bebas dari penyimpangan; dan kontrol internal menghilangkan
kemungkinan penyimpangan tersebut. Itu digabungkan menjadi satu postulat pada tahun 1972
(Lee, 1972, hal.62), dan digunakan oleh Sherer dan Kent (1983, hal.21). Itu tidak muncul dalam
postulat yang digariskan oleh Flint (1988) atau Schandi (1978).

Relevansi dan keandalan laporan keuangan yang dilaporkan kepada pemegang saham
dan pengguna laporan lainnya dapat dilaporkan secara bermakna kepada mereka oleh
auditor perusahaan.
Postulat akhir audit perusahaan ini membuat titik yang relatif masuk akal bahwa laporan
audit perusahaan adalah sarana untuk mengkomunikasikan hasil pekerjaan auditor perusahaan
kepada pemegang saham dan pengguna laporan lainnya sebagai bagian dari tata kelola
perusahaan dan akuntabilitas manajerial. Akibatnya, argumen rasional menunjukkan bahwa
efektivitas komunikasi semacam itu terkait dengan apakah pembacanya dapat menentukan
makna dan pentingnya komentar auditor pada kualitas informasi akuntansi yang diverifikasi.
Kecuali diasumsikan bahwa pengguna laporan keuangan mampu memahami dan menafsirkan
pengesahan auditor, dampak audit perusahaan dipertanyakan.

Bukti sampai saat ini tentang hal ini tidak meyakinkan. Lee dan Tweedie (1977, hal.55;
dan 1981, hal.79) mengungkapkan laporan audit perusahaan sebagai salah satu bidang yang
paling diabaikan dari laporan keuangan perusahaan. Dan Hatherly dan Skuse (1991) meninjau
debat lama mengenai kelemahan laporan bentuk pendek dan perlunya komunikasi bentuk
panjang yang lebih koheren. Postulat, bagaimanapun, diakui oleh Schandl (1978) dalam hal
asumsi bahwa audit memerlukan penilaian dalam bentuk opini yang dikomunikasikan, dan bahwa
komunikasi seperti itu bermakna (hal.23); dan oleh Flint (1988, hal.23) dalam hal perkiraan untuk
buku ini.

Tinjauan Umum Auditor Perusahaan sebagai Seorang Profesional

Postulat yang ditentukan menggambarkan auditor yang berada dalam posisi fungsional
untuk bebas bertindak sebagai profesional, dan yang secara fungsional akan bertindak dengan
kebebasan ketika ditempatkan di posisi itu. Lebih umum, auditor perusahaan diasumsikan
berperilaku dalam semua tindakan audit secara profesional. Ia diharapkan untuk melindungi
kepentingan publik dengan memberikan layanan kompeten dengan kualitas terbaik kepada
pengguna laporan keuangan perusahaan, dengan demikian juga menyuntikkan stabilitas ke
proses akuntabilitas manajerial dalam urusan ekonomi perusahaan (Willmott, 1990, p.322).
Suatu profesi dapat diartikan sebagai pekerjaan spesialis yang muncul dari proses
pembagian kerja yang diperpanjang untuk sementara waktu dalam komunitas ekonomi (Johnson,
1972, hal.10). Dengan demikian, ini menjadi profesi dengan secara sosial melampaui pekerjaan
lain yang melibatkan dan bergantung pada proses berbasis mekanistik atau aturan daripada
penilaian ahli (Bledstein, 1976, hal.88); dan dengan menetapkan dirinya sebagai kelompok elit
dalam masyarakat karena spekulasi yang unik (dalam hal layanan yang diberikan), pemisahan
sosial (diciptakan oleh pendidikan dan pelatihan spesialis, dan terkait dengan status dan
penghargaan) (Krause, 1971, hal.14; dan Larson, 1977, pp.2-3), dan wacana linguistik yang unik
(Goodrich, 1987, p.81).

Badan pengetahuan seperti itu harus dilihat dalam bentuk akuntansi keuangan (subjek
audit perusahaan), dan audit perusahaan (teknologi pakar yang digunakan untuk menanggung
verifikasi data akuntansi keuangan). Itu juga dibuktikan lebih spesifik dalam standar pelaporan
keuangan yang diterbitkan oleh badan pengatur akuntansi, dan standar audit yang diterbitkan
yang ditentukan oleh entitas yang serupa. Richardson (1988) membuktikan penghargaan
finansial dan status sosial yang dicapai oleh akuntan profesional ketika mengadopsi persyaratan
pendidikan formal, dan memastikan otonomi praktik audit.

Apa yang dihilangkan oleh para penulis ini dan penulis lainnya, dalam konteks kegiatan
profesional seperti audit perusahaan, adalah hubungan yang baik antara kekuasaan dan
pengetahuan - yaitu, di mana ada kekuatan, di sana ada pengetahuan; dan di mana ada
pengetahuan, ada penerapan kekuatan pendisiplinan. Seperti yang disarankan oleh para filsuf
dan sejarawan sosial seperti Foucault (1977, pp.170-94), ini mengarah pada kesimpulan bahwa
kepemilikan pengetahuan menyediakan cara untuk mendisiplinkan perilaku manusia dalam
masyarakat - bukan dalam arti hukuman fisik, tetapi lebih dari sudut pandang yang tidak
berwujud, tidak disengaja dan, tidak ada yang kurang, pembatasan tiranik perilaku.

Ini menyarankan pandangan alternatif audit perusahaan - yaitu, fungsi teknis di mana
profesi akuntan dapat menggunakan kekuatan individu dan organisasi dengan memverifikasi dan
membuktikan kualitas representasi akuntansi manajemen perusahaan kepada pemegang saham
dan pengguna laporan lainnya. Kehadiran dan kebutuhan yang disahkan untuk auditor
perusahaan menyiratkan ketidakpastian signifikan tentang kemungkinan adanya kelainan
akuntansi dalam laporan keuangan yang diaudit - setidaknya cukup untuk menimbulkan keraguan
serius tentang apakah mereka aman untuk digunakan tanpa audit. Audit perusahaan juga
menyiratkan bahwa auditor kompeten dan cukup objektif mengklarifikasi ketidakpastian dan
menghilangkan keraguan.
Kemampuan untuk memberikan stabilitas dan rasionalitas dalam situasi yang sebelumnya
tidak stabil dan tidak rasional dengan penerapan tubuh pengetahuan yang signifikan adalah
posisi yang kuat. Ini adalah situasi khas sehubungan dengan profesi yang ditunjuk. Ini
menciptakan ketenangan, dan juga ketergantungan klien sehubungan dengan layanan
profesional. Dengan tampil secara ahli dan obyektif menghapus ketidakpastian dan keraguan
seputar konten akuntansi dari laporan keuangan perusahaan di negara mereka yang tidak diaudit,
auditor perusahaan membantu untuk menyusun representasi yang kredibel dari realitas ekonomi
perusahaan yang tersirat, dan mengendalikan setiap ketidakpastian yang melekat yang terkait
dengan suatu representasi akuntansi.

Dalam melakukan hal itu, auditor perusahaan tampaknya bertindak secara bertanggung
jawab karena ahli dapat menghilangkan rasa keraguan yang signifikan dalam pikiran pengguna
laporan sejauh menyangkut penggunaan laporan keuangan. Dalam arti bahwa audit perusahaan
dapat dianggap sebagai ritualistik (Mills dan Bettner, 1992). Karakteristik audit perusahaan ini
konsisten dengan pemikiran yang lebih umum tentang sifat dan peran profesi dan profesional -
yaitu, keberadaan profesi menyiratkan krisis yang perlu diselesaikan oleh para profesional yang
terkait (Krause, 1971, p.79); pengetahuan profesional yang memberikan rasionalitas pada suatu
situasi (Johnson, 1972, p.36); profesional yang berurusan dan mengatasi ketidakpastian
(Johnson, 1972, hlm.42-4); para profesional yang menjalankan kekuasaan melalui penyelesaian
ketidakpastian semacam itu (Montagna, 1974, hlm.5-6); dan para profesional yang mengajukan
potensi bencana bagi klien mereka kecuali layanan mereka disediakan, sehingga menciptakan
ketergantungan klien (Bledstein, 1976, hlm. 89-90 dan 99-100).

Fungsi audit perusahaan karena itu dapat dipandang sebagai kegiatan profesional yang
dilakukan dengan maksud kontrol pekerjaan dan monopoli layanan (Johnson, 1972, hal.45 dan
52). Auditor perusahaan dipandang sebagai pemelihara badan khusus pengetahuan yang
disebut audit bersama, dan kepemilikan tubuh pengetahuan itu dapat ditafsirkan sebagai bentuk
kontrol sosial (Larson, 1977, hal.227). Auditor dianggap (melalui peraturan khususnya) sebagai
satu-satunya profesional yang dapat mempraktikkan keahlian yang tertanam dalam pengetahuan
tubuh. Ini lebih lanjut dikemukakan untuk melahirkan penyerahan publik dan kepasifan
sehubungan dengan pelaksanaan keahlian tersebut (Bledstein, 1976, p.104). Posisi auditor
perusahaan sebagai ahli dalam bidang ketidakpastian tidak ditantang. Justru sebaliknya yang
terjadi. Ada persetujuan dan kepatuhan bahwa ia, sebagai profesional, adalah satu-satunya
orang yang dapat dipercaya untuk berurusan dengan ketidakpastian yang terkait (Larson, 1977,
p.227). Keberhasilan profesi akuntansi dalam hal ini dibuktikan dengan persyaratan peraturan
yang hampir universal untuk akuntan profesional yang memenuhi syarat untuk bertindak sebagai
auditor perusahaan.

Altruisme, Kepentingan Publik, dan Auditor Perusahaan

Auditor perusahaan dipandang sebagai ahli yang terampil melakukan kompetensi dalam
badan pengetahuan yang diperoleh melalui program pendidikan dan pelatihan yang diatur sendiri
yang disediakan oleh badan profesional. Kompetensi ini memberikan otoritas sosial auditor
perusahaan (Larson, 1977, hal.231), dalam arti bahwa hal itu membedakan mereka, dan
melegitimasi tindakan teknis mereka atas nama perusahaan klien mereka dan publik. Khususnya,
auditor perusahaan dalam peran mereka sebagai perjanjian profesional yang kompeten untuk
menempatkan keahlian audit mereka untuk digunakan terbaik dalam domain publik atas nama
penerima manfaat langsung dari layanan audit mereka, seperti pemegang saham dan pengguna
laporan keuangan eksternal lainnya. Seperti disebutkan sebelumnya, laporan keuangan
perusahaan adalah bentuk barang publik, dan laporan auditor perusahaan tentang kualitasnya
harus ditafsirkan juga dalam domain publik. Dengan demikian, sebagai profesional pada
umumnya, dan sebagai auditor perusahaan khususnya, mereka diharapkan untuk menempatkan
tugas mereka untuk melayani kepentingan publik di atas semua kepentingan lainnya. Konflik bagi
auditor dalam hal ini adalah menyeimbangkan kepentingan publik dengan kepentingan pribadi
(Montagna, 1974, hal.4-5), atau setidaknya tidak membiarkan tekanan sosial dan ekonomi
kepentingan pribadi mendominasi tugas publik.

Lebih khusus lagi, auditor perusahaan berada dalam bisnis untuk mencari nafkah sebagai
pengamat profesional yang kompeten atas kualitas laporan keuangan perusahaan yang
dipublikasikan. Karena itu, mereka berkepentingan untuk bertindak demi kepentingan publik,
tetapi mereka juga harus mempertimbangkan kepentingan diri mereka sendiri dalam arti menjaga
kesejahteraan ekonomi mereka. Mereka tidak akan bertindak rasional dalam pengertian ekonomi
kecuali ini benar. Setiap kali auditor perusahaan menerima penugasan audit, mereka
menanggung risiko bisnis - yaitu, mereka mungkin kehilangan klien perusahaan mereka karena
kegagalan keuangan sebagai konsekuensi dari tindakan audit mereka (misalnya, opini audit yang
tidak menguntungkan pada laporan keuangan dapat menyebabkan untuk investasi atau aktivitas
hutang yang memicu kegagalan); atau karena ketidaksepakatan manajerial atau ketidakpuasan
dengan layanan audit mereka (untuk laporan keuangan). Selain itu, auditor perusahaan selalu
menghadapi kemungkinan pekerjaan audit yang tidak memadai yang mengarah ke gugatan
hukum yang sukses untuk ganti rugi terhadap mereka. Dengan demikian, ketika auditor
perusahaan melakukan audit mereka, tidak dapat dihindari bahwa hal-hal yang berkaitan dengan
risiko bisnis mereka dapat mempengaruhi keputusan dan penilaian audit mereka - khususnya
tentang isi laporan keuangan yang diaudit. Namun, apa pun risikonya, auditor perusahaan
dianggap (benar atau salah) mengesampingkan tugas publik ini dan mengharapkan altruisme
sebagai seorang profesional.

Apakah auditor perusahaan dalam praktiknya biasanya bertindak dengan cara yang
konsisten dengan spesifikasi profesional di atas terbuka untuk diperdebatkan. Kegagalan
perusahaan baru-baru ini di AS dan Inggris telah menyebabkan peran auditor perusahaan
sebagai individu yang kompeten dan peduli dalam masyarakat menjadi fokus yang tajam.
Memang, ada literatur kritis yang berkembang yang menunjukkan bahwa profesi audit mungkin
tidak bertindak dalam hal perjanjian implisit dengan masyarakat mengenai kepentingan publik.
Sebaliknya, itu dituduhkan. Kepentingan pribadi ekonomi, dan aliansi alami dengan manajemen
perusahaan, dapat menjadi kekuatan pendorong dalam situasi audit - menghasilkan laporan audit
yang tidak konsisten dengan realitas mendasar yang melekat dalam laporan keuangan,
kegagalan audit khusus untuk mendeteksi dan melaporkan penipuan yang sangat serius pada
akhirnya mengarah pada kegagalan perusahaan, dan hilangnya independensi auditor yang tak
terhindarkan. Simak ulasan singkat berikut ini.

Situasi Terkini

Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa kegagalan utama perusahaan telah


menimbulkan tuduhan salah urus, penipuan, akunting yang buruk, dan kegagalan audit eksternal.
Beberapa dari kegagalan ini berakibat pada tindakan pengadilan, tetapi sebagian besar
menunggu proses itu. Dalam setiap kasus, perincian lengkap dari situasi yang terkait, khususnya
yang berkaitan dengan kegagalan audit, mungkin tidak pernah dikenal sebagai penyelesaian di
luar pengadilan tampaknya merupakan strategi yang disukai oleh perusahaan audit yang
bersangkutan. Di AS, misalnya, ada proses hukum yang berkelanjutan yang melibatkan auditor
perusahaan dan kegagalan perbankan dalam industri Tabungan dan Pinjaman; dan perusahaan
audit besar sedang menyiapkan ganti rugi sangat besar di luar pengadilan dalam situasi
perusahaan yang gagal (seperti dengan Coopers dan Lybrand dan Miniscribe Corporation). Di
Inggris, posisi tidak berbeda (misalnya, penyelesaian dengan Ferranti International), dan litigasi
potensial dalam kasus-kasus seperti Polly Peck, Bank Perdagangan dan Kredit Internasional,
dan Maxwell Communications menyarankan bahwa profesi audit berada di bawah pengepungan.

Perjanjian yang Dinodai


Briloff (1990, p.7) menuduh profesi audit terutama karena gagal untuk menghormati
perjanjian implisit dengan masyarakat tentang perlindungan kepentingan publik. Dalam konteks
posisi AS, ia menghukum praktisi akuntansi, pendidik dan pembuat standar untuk kegagalan ini
(hal.23-8) Willmott (1990, hal.237) merasionalisasi ini dengan menyarankan bahwa akuntan telah
mempertahankan jenis kritik ini dalam masa lalu karena kurangnya akuntabilitas publik atas
tindakan mereka yang memusatkan perhatian mereka pada mempertahankan status quo.
Fogarty, Heian dan Knutson (1991) membahas kurangnya respons profesional dalam kerangka
kerja institusional, di mana tidak ada insentif untuk berubah karena manfaat monopoli profesional
(seperti audit perusahaan) lebih besar daripada biaya ligitasi (hal.221). Sebaliknya, akuntan
profesional dapat terlihat melakukan 'tidak ada' sementara menciptakan citra kepatuhan dan
potensi krisis (hal.222).

Tidak Melakukan ‘Apapun’

Paradoksnya, strategi tidak melakukan apapun memang melibatkan melakukan 'sesuatu'.


Sikka, Willmott dan Lowe (1989) katalog sejumlah kegagalan perusahaan Inggris dalam
beberapa tahun terakhir yang telah diselidiki oleh regulator pemerintah yang merupakan anggota
profesi akuntansi yang dikritik karena praktik buruk dalam temuan mereka. Sistem tertutup ini, di
mana auditor perusahaan menetapkan standar audit mereka sendiri, dan kemudian menilai
standar-standar ini atas nama negara, menimbulkan kecurigaan bahwa profesi audit mungkin
puas untuk tidak melakukan apa-apa tentang apa yang disebut kegagalannya (hal. 65). Dalam
hal ini, Gaa (1991, hal.103) menganggap hubungan antara auditor dan regulator audit sebagai
permainan strategis dan politis untuk menentukan tingkat regulasi audit yang disepakati bersama.
Willmott (1991, hal. 119) menganalisis situasi secara berbeda, percaya bahwa sejarah yang
dilembagakan dari hubungan agen-utama telah menentukan situasi saat ini yang berkaitan
dengan peraturan yang berlaku untuk mempertahankan posisi istimewa dalam masyarakat
pemilik-pemilik utama. Bynington dan Sutton (1991), di sisi lain, melihat situasi audit saat ini
sebagai salah satu di mana profesi audit memberikan persepsi publik tentang memenuhi harapan
masyarakat mengenai perannya sementara, pada kenyataannya, berusaha untuk
mempertahankan posisi monopolistik yang mengatur dirinya sendiri. (hal. 327-8). Atau, Hooks
(1992) berpendapat bahwa altruisme dan kepentingan pribadi tidak selalu tidak kompatibel dalam
menjelaskan perilaku audit, keduanya mampu memberikan kontribusi untuk kesejahteraan sosial
(hal.129).

Apakah analisis peran auditor perusahaan ini benar atau tidak bukan masalah utama
dalam buku ini. Yang menjadi perhatian adalah posisi nyata dari profesi yang diakui dan dihargai
dengan baik yang tampaknya bertentangan dengan perjanjian publiknya. Perjanjian semacam itu
tersirat dalam penjelasan tentang peran, tujuan, dan postulat audit perusahaan dalam bab ini dan
bab-bab sebelumnya. Karena itu penting, mengingat kritik di atas, untuk memiliki pemahaman
tentang ide-ide utama yang mendukung audit perusahaan dalam praktiknya, dan yang saat ini
sedang dalam pengawasan publik.