Anda di halaman 1dari 5

Miskonduk Penelitian

Miskonduk penelitian (memalsukan, mengkopi, atau menjiplak), telah menjadi objek


yang menjadi perhatian,1 tidak hanya untuk para ilmuwan dan ilmuwan, tetapi juga untuk
para manajer, penyandang dana dan penerbit penelitian (Fanelli 2009; European Science
Foundation 2010; Drenth 2010; Horbach dan Halffman 2016). FFP dan "praktik penelitian
yang dipertanyakan" lainnya dibahas dalam berbagai jenis wacana, seperti laporan, pedoman
dan kode etik, tetapi juga dalam sejumlah besar publikasi ilmiah, mulai dari studi empiris
(seringkali dari sosiologi sains atau Perspektif Scientometrics) melalui analisis normatif dan /
atau konseptual (sering dari etika sains atau filsafat dari perspektif sains) hingga editorial.
Miskonduk penelitian sering kali memerlukan pendekatan multidimensi, dengan fokus pada
pengalaman individu, tetapi peka terhadap konteks sistemik yang lebih luas, memungkinkan
kita untuk mempelajari kesalahan penelitian dari berbagai sudut pandang dan untuk melihat
gelombang pertimbangan pelanggaran ilmiah saat ini sebagai gejala untuk transformasi
mendasar dalam cara di mana pengetahuan saat ini diproduksi dan dihargai.
Pertama-tama, untuk memperkuat kualitas dan relevansi wacana, penting untuk
menggabungkan kedekatan (yaitu input dari praktik penelitian aktual) dengan jarak dan
refleksi kritis. Untuk alasan itu, banyak kontributor pada perdebatan miscon- duct penelitian
memilih pendekatan studi kasus, seperti yang dicontohkan misalnya oleh David Goodstein's
Cautionary tales dari garis depan sains (2010), yang ditulis oleh seorang peneliti fisika yang
kemudian menjadi administrator penelitian di Caltech. Bukunya berfokus pada serangkaian
kasus kehidupan nyata ("dongeng") di mana penulis telah "secara pribadi terlibat selama
karirnya" (hal. Xi). Meskipun juga memilih pendekatan studi kasus, studi kasus saya akan
menjadi novel sains, sehingga monograf ini dapat dilihat sebagai bagian dari "gerakan sastra
dan sains" (Peterfreund 1990; Caudill 2011). Tapi sementara banyak kontribusi untuk "studi
sains dan sastra" fokus pada gambar populer para ilmuwan dan sains di ranah publik, saya
lebih suka menggunakan novel sains sebagai jendela ke dalam praktik penelitian yang
sebenarnya, sebagai laboratorium imajinatif untuk menggali kebingungan epistemologis dan
etika dari teknolog. Novel sains, juga dikenal sebagai "lablit" (Rohn 2006; Rohn 2010) atau
"literatur kampus" (Miedema 2012, p. 74), dimaksudkan untuk menggambarkan dilema
penelitian atau praktik yang dipertanyakan yang muncul dalam pengaturan ilmiah
kontemporer dengan meyakinkan dan realistis cara (Caudill 2011, hal. 3; Zwart 2014a, hal. 1).
Selain itu, saya menganggap studi kasus sastra sebagai sejarah kasus, menggunakan novel
sebagai Fallgeschichte dalam pengertian psikoanalitik istilah tersebut. Masalah integritas
yang muncul dalam novel sains akan ditangani dari perspektif "Eropa" (Huxtable dan ter
Meulen 2015) atau "benua". Filsafat kontinental (dialektika, fenomenologi, psikoanalisis, dll.)
Ilmu pengetahuan dapat berkontribusi pada diagnostik kritis dari presentasi teknologi-ilmiah
(Zwart et al. 2016), sebuah keyakinan yang juga didukung oleh Perpustakaan Etika dan Filsafat
Terapan. di mana buku ini diterbitkan.2
Tujuh novel FFP telah dipilih untuk tujuan ini, yaitu: Arrowsmith oleh Sinclair Lewis
(1925), The affair oleh C.P. Snow (1960), dilema Cantor oleh Carl Djerassi (1989), Perlmann's
Silence oleh Pascal Mercier (1995), Intuition oleh Allegra Goodman (2006), Solar oleh Ian
McEwan (2010) dan Derailment oleh Diederik Stapel (2012). Meskipun Derailment
sebenarnya adalah studi kasus otobiografi (yang “dibaca seperti novel”). Novel-novel ini
menawarkan jendela yang menarik ke dalam praktik penelitian kontemporer dan dapat
dianggap sebagai laboratorium imajinatif untuk mengeksplorasi berbagai dimensi etis,
filosofis dan psikologis yang terlibat. Mereka memungkinkan kita untuk mengembangkan
pandangan yang lebih komprehensif tentang tantangan integritas yang muncul dalam lanskap
penelitian akademik kontemporer.
Dalam hal kerangka konseptual, dokumen-dokumen sastra ini (tujuh studi kasus FFP
sastra dalam kombinasi dengan lima bacaan pengantar) akan dianalisis dan dinilai dari
perspektif Lacanian. Sementara diskusi etis arus utama cenderung berfokus pada pelanggaran
FFP oleh masing-masing peneliti atau pada solusi (skenario yang optimal atau lebih dapat
diterima untuk mengatasi tantangan integritas yang dihadapi), bacaan Lacanian menekankan
bahwa individu yang terlibat sering menghadapi bentuk-bentuk yang lebih mendasar dan
menghancurkan. krisis, yang gagal ditangani oleh kode dan pedoman yang tersedia dan yang
norma dan konsep yang tersedia gagal memberikan solusi yang kredibel atau dapat
diterapkan.
Lacan mencangkokkan teorinya pada banyak prekursor (berdiri di atas bahu beberapa
orang lain), tetapi dialektika Hegel dan psikoanalisis Freudian menonjol sebagai sumber
inspirasi yang paling menentukan. Dari perspektif Hegelian, dilema integritas menantang
keyakinan normatif dan epistemologis dasar kita dengan cara yang sangat mendasar, sering
kali mengungkapkan keberpihakan satu sisi dan kenaifan dari prinsip-prinsip dari mana kita
mulai. Dari sudut pandang Freudian-psikoanalisis, penelitian ilmiah muncul sebagai "profesi
yang mustahil" (Freud 1925/1948; Freud 1937/1950). Para peneliti didorong oleh tuntutan
tetapi seringkali konflik implikasi dan dapat dengan mudah menjadi subjek yang tersiksa,
didorong oleh keinginan yang luas untuk mengetahui, tetapi ditantang dan frustrasi oleh
benda-benda yang tidak bisa ditahan, membingungkan atau bahkan beracun, serta oleh
harapan yang semakin kuat dari para peneliti. sistem produksi pengetahuan (super-ego
ilmiah). Perhatian khusus akan diberikan pada paradoks dan ketegangan dari apa yang Lacan
sebut sebagai "wacana universitas". Dengan demikian, tujuan dasar dari monograf ini adalah
untuk menjelaskan bagaimana pembacaan yang cermat atas novel-novel pelanggaran
penelitian (sebagai "genre imajinasi") dapat menambah kedalaman, detail, dan bahkan
realisme ke dalam berbagai kebingungan konseptual dan normatif wacana integritas saat ini.
Dalam diskusi tentang kesalahan penelitian, pekerjaan Freud dapat dialamatkan dari
berbagai sudut pandang, karena selama karirnya ia memainkan berbagai peran, sebagai
peneliti ilmiah, sebagai dokter yang berspesialisasi dalam penderitaan psikis, dan sebagai
bapak pendiri psikoanalisis.
Awalnya, Freud adalah seorang ahli ilmiah: seorang ahli saraf yang dilatih di Universitas
Wina yang memenuhi syarat sebagai dokter kedokteran pada tahun 1881 dan menjadi
seorang spesialis dalam perawatan pasien yang diberi label histeris dan neurotik. Sebagai ahli
saraf, ia berkontribusi pada apa yang Jacques Lacan sebut sebagai "wacana universitas"
(sebuah konsep yang akan dibahas lebih rinci dalam bab berikutnya), terutama melalui
publikasi neurologisnya tentang afasia dan otak.
Berbicara secara dialektik, orang dapat berargumen bahwa, sebagai seorang peneliti,
dan kemudian sebagai seorang praktisi yang terlatih dan berkualifikasi, tujuan dasar Freud
(pada tingkat pengetahuan) adalah untuk berkontribusi pada realisasi dan elaborasi
pandangan dunia neuro-fisiologis (M1); awalnya sebagai peneliti yang terlibat dalam
pekerjaan eksperimental, tetapi selanjutnya sebagai seorang praktisi yang bekerja di luar
akademisi dan memfokuskan pada penderitaan "neurologis" seperti histeria dan neurosis
paksaan. Namun, mau tidak mau, ia menemui hambatan aneh dan mengalami berbagai
macam frustrasi (M2). Pada tingkat pengetahuan, ia menghadapi ketegangan dan kontradiksi
antara keyakinan epistemik dan pengalaman praktisnya. Yang terakhir tampaknya
menantang atau bahkan "meniadakan" paradigma neuro-fisiologis di mana ia dilatih. Dalam
upayanya menangani kompleksitas ini, ia semakin mulai menjelajahi medan baru. Pada tahun
1897 (tahun kelahiran psikoanalisis), ini menghasilkan perubahan adegan. Περίακτοι dari
praktiknya dibalik, karena pengaturan laboratorium telah memberikan jalan bagi sofa
Freudian yang terkenal. Tetapi alih-alih mewakili pembelokan dari keyakinan ilmiahnya, Freud
secara konsisten menekankan bahwa ia ingin mendamaikan keduanya dengan mengatasi
tantangan terapi yang muncul secara ilmiah, sehingga ketegangan yang tampak antara neuro-
fisiologi dan psikopatologi dapat dikurangi (aufge- hoben). Meskipun keyakinan ilmiahnya
tampaknya dinegasikan oleh pengalamannya sebagai dokter, tujuannya adalah untuk
mencapai negasi dari negasi dan untuk mendamaikan ilmu saraf dan praxis psikoterapi (M3).
Dia melihat psikoanalisis sebagai perpanjangan dari sains dan berharap bahwa, suatu hari,
psikoanalisis dapat dikonfirmasi oleh (atau bahkan digantikan oleh) pandangan
endokrinologis dan neurologis (Freud 1920).
Skema dialektika ini mencerminkan konsep novel eksperimental Zola yang dibahas di
atas. Freud juga menjembatani kesenjangan antara dunia ilmiah dan sastra, antara novel
(sebagai sejarah kasus sastra) dan metode eksperimen (sebagai bentuk dasar pengalaman
ilmiah), meskipun dimulai dari ujung yang berlawanan. Untuk sementara Zola adalah seorang
penulis sastra yang mengakui kemungkinan metode ilmiah, Freud adalah seorang ilmuwan
yang mengakui relevansi karya sastra. Telah diamati bahwa sejarah kasus Freud benar-benar
dibaca seperti novel (Marcus 1974/1985). Sementara Zola sang novelis mengadopsi konsep-
konsep dan teknik-teknik eksperimental dalam tulisan-tulisan sastranya, Freud pada titik
tertentu memutuskan untuk menggunakan teknik-teknik novelistik untuk mengembangkan
pemahamannya tentang keberadaan psikis manusia. Titik tolak adalah model pikiran manusia
yang dijabarkan dalam sebuah naskah yang tidak diterbitkan yang dikenal sebagai Entwurf.
Untuk mendamaikan ketegangan antara teori neuro-ilmiahnya (model Entwurf) dan praktik
psiko-terapeutiknya (M2), ia tidak hanya mulai menganalisis novel dan drama teater, tetapi
juga secara aktif mulai menulis sejarah kasus seperti novel dirinya sendiri
Dengan demikian, Freud mengembangkan praktik diskursif yang unik, dibandingkan
dengan wacana universal universitas. Awalnya, Freud adalah seorang ahli yang berkualifikasi
yang bertujuan untuk menerapkan persyaratan teoretis dan metodologis dari paradigma
neuro-fisiologis pada kompleksitas empiris praktik psikoterapi, tetapi ini membuktikan
tantangan yang tidak dapat dipecahkan. Menanggapi kegagalannya, ia beralih dari penjelasan
ke interpretasi, dari kausalitas ke narasi, dari science strictu sensu menuju humaniora,
mewujudkan dialog sains-humaniora. Freud-ahli-yang berkualitas adalah seorang ahli saraf
yang pada dasarnya menganggap tubuh dan otak manusia sebagai objek atau sasaran
penelitian. Freud-the-psikoanalis, bagaimanapun, mengambil sudut pandang yang berbeda.
Terutama dalam kasus studi yang diperluas (Dora, the Ratman, dll), pasien sendiri sekarang
diberi dasar sebagai subyek dan diundang untuk mengartikulasikan hambatan, fiksasi dan
keinginan mereka, melalui asosiasi bebas (berbicara otomatis) dan transferensi. Dengan kata
lain, Freud sebagai penulis menghasilkan dua jenis wacana yang berbeda: sebelum kelahiran
psikoanalisis ia menerbitkan karya ilmiah (tentang aphasia dan neuro-anatomi), tetapi setelah
pergantian atau pecahnya secara histologis (terjadi pada tahun 1897) ia mulai
mempublikasikan sejarah kasus, bersama dengan pertimbangan meta-psikologis berdasarkan
pada mereka (dari 1897 dan seterusnya). Dan hanya keluaran psikoanalitiknya yang termasuk
dalam edisi standar karya Gesammelte Werke atau 'lengkap'.
Dalam perannya sebagai ahli profesional (yaitu seorang ahli saraf yang mencoba
mengekstrapolasi keyakinannya menjadi psikoterapi, yang mencoba mewujudkan ilmunya),
Freud menghadapi sejumlah tantangan integritas. Sebagai seorang praktisi medis yang
menjadi psikoterapis, hubungannya dengan pasien jauh dari sempurna, dan beberapa
kegiatan (dipertanyakan) telah banyak didokumentasikan, pertama dan terutama oleh Freud
sendiri. Salah satunya menyangkut apa yang disebut episode kokain. Pada tahun 1884, Freud
mengembangkan minat dalam kemungkinan aplikasi medis kokain dan menerbitkan sebuah
artikel yang menganjurkan obat ini sebagai obat mujarab (meskipun ia kalah dalam
perlombaan untuk mendapatkan prioritas melawan dokter mata Carl Koller, yang
menunjukkan penggunaan kokain pada kongres oftalmologis pada tahun yang sama pada
tahun yang sama. ; Gay 1988, hlm. 43). Sementara itu, Freud mulai menggunakan obat itu
sendiri, sebagai obat untuk mengatasi depresi dan impotensi, dan dia merekomendasikan
atau meresepkannya ke sejumlah pasien dan teman. Salah satunya adalah Ernst von Flieschl-
Marxow, yang dengan cepat menjadi kecanduan, sehingga obatnya benar-benar
memperburuk penderitaannya. Kokain terbukti sebagai obat maupun racun. Dokter lain
melaporkan bahwa obat (jika disuntikkan secara subkutan, seperti yang disarankan Freud)
dapat memiliki efek samping yang agak disayangkan. Episode bermasalah ini merusak
reputasi profesionalnya dan menjadi topik dalam kehidupan mimpinya. Beberapa mimpi
terkait kokain dilaporkan dan dianalisis dalam The Interpretation of Dreams (1900/1942).
Menurut Freud, terapis profesional menemukan diri mereka dalam posisi yang
mustahil, menghadapi dilema integritas yang tak terpecahkan. Ketika mereka menolak untuk
memberikan rincian dari praktik terapi mereka, rekan medis akan mengeluh bahwa teori
mereka tidak berdasar. Tetapi ketika data diberikan, kolega yang sama ini berpendapat bahwa
dia seharusnya tidak melakukan ini, mengingat prinsip kerahasiaan. Dengan kata lain, ahli
dihadapkan dengan bentrokan antara norma- titas metodologis (selalu memberikan perincian
yang diperlukan untuk mendukung teori Anda) dan normativitas etis (jadilah seorang pria
Victoria dan perlakukan pengakuan tentang hubungan intim yang dibuat oleh pasien,
terutama pasien wanita, kebijaksanaan sepenuhnya). Tetapi jika dia meminta izin kepada
pasiennya untuk menerbitkan perincian intim seperti itu, dia tentu tidak akan
memberikannya (hlm. 164). Selain itu, Freud berusaha untuk menyembunyikan identitas
Dora, terutama dengan menggunakan nama samaran, tetapi identitasnya tetap ditemukan
tentu saja (lih. Kochiras 2006). Terlepas dari apakah pembaca kontemporer menemukan garis
penalaran Freud meyakinkan (mungkin tidak), Pendahuluan ini ditulis dalam nada profesional
dan bukan psikoanalitik, sehingga dalam hal mode diskursif, kontras dengan riwayat kasus.
Pendahuluan ditulis oleh Freud-the-professional-expert, bukan oleh Freud-the-budo-
psychoanalyst.
Aspek integritas lain dari praktik psikoanalisis Freud juga menimbulkan kegelisahan atau
kritik. Ini termasuk celaan tentang "terapi nihilisme", yang berarti bahwa, meskipun
psikoanalisis bertujuan untuk menumbuhkan pemahaman diri, sering gagal untuk benar-
benar menyembuhkan pasien dari penderitaan psikis mereka, terutama karena penderitaan
ini cenderung mencerminkan keterkaitan mendasar dengan sosial budaya. lingkungan seperti
itu, dan karena itu dipandang sebagai gejala peradaban (Barat) secara keseluruhan. Tetapi
kritik semacam itu pada dasarnya menyangkut Freud dalam perannya sebagai seorang
profesional, seorang terapis. Dalam Bab pendahuluan ini, fokus perhatian bukan pada praktik
Freud-the-professional-expert (jelas dipertanyakan pada saat itu), melainkan pada konsep
dan metodologi yang digunakan dan pada wawasan yang diperoleh oleh Freud-psikoanalis,
seperti sebagai konsepnya 'profesi mustahil'.
Daftar Pustaka

1
https://ori.hhs.gov/definition-misconduct

2
http://www.springer.com/series/6230