(AA2) Segunda instancia.

Asignatura Práctica Contencioso-Administrativa y Derechos Fundamentales.

Profesor responsable de la
Asignatura: Luis Felipe López Álvarez.
Tipo de actividad: Actividad de Aprendizaje.
Título de la actividad: Segunda instancia.

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE
- Comprensión de lo estudiado
- Capacidad de relación (aplicación de la norma a un supuesto de hecho)
- Capacidad de argumentación

DESCRIPCIÓN DE LA ACTIVIDAD
ENUNCIADO

El día 21 de diciembre de 2015 su procurador le notifica la siguiente sentencia:

SENTENCIA Nº 007/2015
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE MÁLAGA
Procedimiento Ordinario nº: 006/2013

ILUSTRÍSIMOS SEÑORES:
PRESIDENTE:
D FERNANDO DE LA TORRE DEZA
MAGISTRADOS:
Doña MARIA DEL ROSARIO CARDENAL GÓMEZ
D. JOSÉ BAENA DE TENA
Sección Funcional 2ª

En la Ciudad de Málaga a 20 de diciembre de 2015.

Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía,
con sede en Málaga, constituida para el examen de este caso, ha pronunciado en nombre de S.M.
el REY, la siguiente Sentencia en el Recurso Contencioso-Administrativo número 006/13,
interpuesto por D. Celestino , representado por el Procurador D. José Luis Torres Beltrán, contra
el JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA, representado por el Sr. Abogado
del Estado, y codemandada AENA, representada por el Procurador D. Alfredo Gross Leiva.

Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Doña MARIA DEL ROSARIO CARDENAL GÓMEZ
quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- Por D. Celestino , representado por el Procurador D. José Luis Torres Beltrán, se
interpuso Recurso Contencioso-Administrativo contra "Acuerdos del Jurado Provincial de
Expropiación Forzosa, en expedientes número NUM000 y NUM001 (FINCA NUM002 y
NUM003 del Expediente NUM004 ) relativas a los justiprecios de las fincas sitas en Málaga,
polígono NUM005 , parcela NUM006 y NUM007 , en la cantidad de 56.427 # y 166.068 #" ,
registrándose el Recurso con el número 502/09 .

SEGUNDO .- Admitido a trámite, anunciada su incoación y recibido el expediente administrativo

se dio traslado a la parte actora para deducir demanda, lo que efectuó en tiempo y forma mediante
escrito, que en lo sustancial se da aquí por reproducido, y en el que se suplicaba se dictase
sentencia por la que se estimen sus pretensiones.

TERCERO .- Dado traslado al demandado para contestar la demanda, lo efectuó mediante escrito,
que en lo sustancial se da por reproducido en el que suplicaba se dictase sentencia por la que se
desestime la demanda.

CUARTO .- Recibido el juicio a prueba fueron propuestas y practicadas las que constan en sus
respectivas piezas, y no siendo necesaria la celebración del vista pública, pasaron los autos a
conclusiones, que evacuaron las partes en tiempo y forma mediante escritos que obran unidos a
autos, señalándose seguidamente día para votación y fallo.

QUINTO .- En la tramitación de este procedimiento se han observado las exigencias legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- Se impugna en el presente Recurso Contencioso-Administrativo por la

representación
procesal de D. Celestino los Acuerdos del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa (JPEF) de
fecha 8 de mayo de 2013, recaídos en los expedientes NUM000 y NUM001 relativos a las fincas
NUM008 y NUM009 del expediente NUM004 por los que se desestiman los Recursos de
reposición interpuestos fijándose definitivamente en vía administrativa los justiprecios de las
fincas sitas e Málaga polígono NUM005 , parcelas NUM006 y NUM007 en la cuantía de 56.427 #
y 166.068 #.

La pretensión que se ejercita es el dictado de sentencia "por la que, estimando el presente Recurso,
se deje sin efecto y anule el acto recurrido por no ser conforme a derecho, se anule y deje sin
efecto el Acuerdo del Jurado provincial de Expropiación Forzosa, declarando que el justiprecio
del suelo expropiado de los recurrentes , asciende a la cantidad de UN MILLÓN
CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO MILTRESCIENTOS VEINTITRÉS EUROS CON
NOVENTA CÉNTIMOS (1.438.232,90 #), y condenando a la Administración expropiante al pago
de dicha cantidad más los intereses desde el momento de su devengo legal, con costas".

Por la Abogada del Estado, en la representación que legalmente ostenta del organismo
demandado, se solicita la desestimación de la demanda y confirmación de la legalidad del acuerdo
impugnado e imposición de costas a la actora.

Por la representación de la entidad pública empresarial "Aeropuertos Españoles y Navegación

Aérea", que ha comparecido como demandada en este recurso, se solicita sentencia por la que se
declare la inadmisibilidad del recurso confirmando la resolución recurrida por ser conforme a
Derecho.
SEGUNDO.- Por el J.P.E.F., se acordó el justiprecio de las fincas expropiadas en los siguientes
términos:

Respecto de la finca NUM002 :

"- Suelo: 2.687 m2 x 20 # = 53.740,00 #
- Premio de afección 5% = 2.687,00 #
Total: 56.427,00 #"

Respecto de la finca NUM003 :

"- Suelo: 7.908 m2 x 20 # = 158.160,00 #
- Premio de afección 5% = 7.908,00 #
Total: 166.068,00 #"

TERCERO.- Los argumentos mantenidos por el recurrente en contra de la hoja de valoración de la

Administración y en el propio recurso son dos:

"A) El terreno expropiado debe tener la clasificación de SUELO URBANO DE HECHO.

B) Aplicación del Método de comparación con fincas análogas. La propia beneficiaria de la

expropiación (AENA), en otras expropiaciones dentro del Expediente que nos ocupa, da una
valoración a los suelos muy superior a la de mi representado (20 #/m2), valoración ya indicada en
nuestra Hoja de Aprecio; por cuanto que las fincas objeto de esta litis se encuentran no solo mejor
situadas, sino también en perfecto estado de conservación."

En todo caso en la demanda mantiene aquel que:

"El verdadero valor del suelo, empleando el método comparativo en relación a las fincas de
análogas características urbanísticas, arroja un valor del metro cuadrado de suelo, de 135,75
#/m2"
Multiplicando los metros cuadrados expropiados por el precio del metro cuadrado el justiprecio
del suelo sería 1.438.323,90 euros.

CUARTO.- Ante todo, y como ha hecho la Sala en otras ocasiones análogas a la que ahora se
examina, la resolución de las cuestiones que las partes plantean debe contar con la presunción de
acierto que ha de reconocerse a las valoraciones técnicas de la Administración y, más
concretamente, a las procedentes de los Jurados de Expropiación (entre otras muchas, Sentencias
del Tribunal Supremo de 29 de marzo de 1976, de 19 de enero de 1977 , de 31 de mayo de 1978 ,
28 de febrero de 1979 , de 4 de junio de 1980 , de 29 de enero de 1981 , de 30 de mayo de 1983 ,
de 28 de diciembre de 1984 , de 21 de enero de 1985 , de 18 de marzo de 1985 , de 18 de julio de
1986 , de 26 de mayo de 1987 , de 26 de diciembre de 1989 , de 11 de octubre de 1989 , de 22 de
enero de 1990 y de 12 de abril de 1995 ), consideración que, sin embargo, puede ser superada
cuando la motivación de los acuerdos impugnados no es suficiente o cuando incurren en errores
manifiestos, e incluso a tenor de lo informado en los autos por el perito judicial, cuya opinión, a
pesar de todo, debe ser valorada con arreglo a las reglas de la sana crítica ( artículo 348 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil ), lo que permite en casos concretos descartar dicha opinión de acuerdo
precisamente con tales reglas (Sentencias del Tribunal Supremo de 2 de enero de 1992 , de 25 de
enero de 1993 , de 25 de abril de 1994 , de 29 de enero y de 3 de febrero de 1997 , y más
recientemente, Sentencias de 29 de mayo de 2000 -casación 1965/1995 - y de 20 de mayo de 2004
-casación 714/2000 -).
QUINTO.- Así las cosas, la valoración del suelo ha de realizarse de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 24.a) de la Ley 6/1998 , según el cual, debe estarse al momento del inicio del
expediente de justiprecio, situado en el presente caso en el año 2007, cuando de acuerdo con el
Plan General de Ordenación Urbana de 1997, el suelo expropiado se integraba en el SG-CH1,
adscrito a SNU, lo que, desde luego, no impediría su valoración como urbano, a la que según los
actores ha de estarse al tratarse el afectado de suelo urbanizado de facto con todos los servicios
urbanísticos precisos a tal fin.

Esta conclusión se alcanzaría de acuerdo con lo establecido por el artículo 45.1 de la Ley 7/2002,
de 17 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Andalucía , según el cual constituirán el suelo
urbano los terrenos que el planeamiento general adscriba a esa clase por "..formar parte de un
núcleo de población existente o ser susceptible de incorporarse en él en ejecución del Plan, y estar
dotados, como mínimo, de los servicios urbanísticos de acceso rodado por vía urbana,
abastecimiento de agua, saneamiento y suministro de energía eléctrica en baja tensión.." [apartado
a)], por "..estar ya consolidados al menos en las dos terceras partes del espacio apto para la
edificación según la ordenación que el planeamiento general proponga e integrados en la malla
urbana en condiciones de conectar a los servicios urbanísticos básicos reseñados en el apartado
anterior..", o por "..haber sido transformados y urbanizados en ejecución del correspondiente
instrumento de planeamiento urbanístico y de conformidad con sus determinaciones.."

Ahora bien, de acuerdo con los criterios jurisprudenciales mantenidos desde hace tiempo, para la
clasificación del suelo urbano no es suficiente la concurrencia de los servicios urbanísticos de
acceso rodado, abastecimiento y evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica con
características adecuadas para la edificación, sino que además es necesario que tales dotaciones
"..las proporcionen los correspondientes servicios.." y que el suelo se encuentre "..insertado en la
malla urbana, es decir, que exista una organización básica constituida por unas vías perimetrales y
las redes de suministro de agua y energía eléctrica y saneamiento de que puedan servirse los
terrenos, y que éstos, por su situación, no estén desligados completamente del entramado
urbanístico ya existente.." ( Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de octubre y 5 de diciembre de
1.990 , 29 de octubre de 1998 , 25 y 4 de febrero de 1999 , por citar algunas). Lo esencial es que
los servicios, además de existir, sean adecuados para la edificación construida o que pudiera
construirse sobre el suelo, siendo la carga de la prueba de dicha circunstancia de quien la alega.

Como explica la Sentencia de 19 diciembre 2002 (casación 2517/1999 ), "..la existencia de

algunos servicios a pie de parcela no conlleva la clasificación de la finca como suelo urbano por
mandato legal, puesto que el diseño urbanístico del Plan General estableció una línea límite para
el suelo urbano, más allá de la cual pretendió la inexistencia de malla urbana para preservar su
modelo territorial, lo que viene a significar que no basta con que existan servicios urbanísticos al
pie de la parcela si ésta se encuentra fuera del suelo urbano, puesto que ello significaría una
abusiva extensión por mero contacto del entramado urbano, ignorando las determinaciones del
planificador y la naturaleza no urbanizable de la misma finca. Si se pretende ordenar por un
Ayuntamiento la mancha de aceite del desarrollo urbanístico del municipio y se fijan límites al
mismo, no bastará para extender dicho límite la existencia de una parcela colindante, so pena de
confundir el suelo urbano con el suelo limítrofe no urbano..".

Con tales premisas la Sala no puede asumir la pretendida consideración urbana de los terrenos de
que se trata, que los actores propugnan .

Podemos citar dos Sentencias más del Alto Tribunal: la de 27 de abril de 2004 y la de 13 de
noviembre de 2009 en las que se insiste en la doctrina antes expuesta. Expresa la primera: STS,
Contencioso sección 5 del 27 de Abril del 2004 Recurso: 7268/2001 : "Por lo tanto, dado lo que la
Sala de instancia afirma como resultado de su valoración de la prueba pericial en ese extremo
[afirmación transcrita entre comillas y en cursiva en la letra c) del fundamento de derecho primero
de esta sentencia], debe continuar en píe su consideración de que las Normas Subsidiarias del
municipio de Escalante no infringen el ordenamiento jurídico al no clasificar el suelo en cuestión
como urbano, pues tal consideración se ajusta a la jurisprudencia de esta Sala, no afectada por
aquel artículo 8 a) de la Ley 6/1998 , según la cual (así, por todas, en la sentencia de 17 de
noviembre de 2003, dictada en el recurso de casación número 984 de 1999 ):

"[...] Las facultades discrecionales que como regla general han de reconocerse al planificador para
clasificar el suelo en la forma que estime más conveniente, tienen su límite en el suelo urbano,
pues necesariamente ha de reconocerse esa categoría a los terrenos que hallándose en la malla
urbana, por haber llegado a ellos la acción urbanizadora, dispongan de servicios urbanísticos
(acceso rodado, abastecimiento de agua, evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica)
con las características adecuadas para servir a la edificación que sobre ellos exista o se haya de
construir, o se hallen comprendidos en áreas consolidadas por la edificación, salvo que la
existencia de tales servicios o la consolidación de la edificación hayan tenido su origen en
infracciones urbanísticas y aun le sea posible a la Administración imponer las medidas de
restauración del orden urbanístico infringido. En suma, la clasificación de un suelo como urbano
constituye un imperativo legal que no queda al arbitrio del planificador, pues éste ha de definirlo
en función de la realidad de los hechos referidos a la existencia de servicios -o a la consolidación
de la edificación-, a la suficiencia de aquéllos y a su inserción en la malla urbana".

Y la segunda, abundando en lo anterior mantiene lo siguiente: ( STS, Contencioso sección 5 del

13 de Noviembre del 2009 STS 6905/2009) Recurso: 4487/2005 . "aceptando que las parcelas de
los demandantes están comprendidas en la zona de la que los citados informes afirman que ya en
1987 tenía el grado de consolidación y los servicios enumerados en el artículo 78 de la Ley del
Suelo , ninguno de estos informes especifica que tales servicios tuviesen ya entonces el nivel de
implantación exigible, esto es, las características adecuadas para servir a la edificación que sobre
ellos existía o se hubiese de construir . Y si la dotación de servicios no estaba presente con esa
intensidad -o, al menos los informes no lo dicen con claridad- no cabe afirmar que los terrenos
reúnan la consideración de suelo urbano conforme el citado 78 del texto refundido de la Ley del
Suelo complementado, como sabemos, por el artículo 2º de Decreto Ley 16/1981, de 16 de
octubre ."

SEXTO.- Pues bien, expresado lo anterior, nos encontramos con que el perito judicial mantiene
que: "un suelo es Urbano no sólo y exclusivamente cuando así lo determina un instrumento de
planeamiento, como un PGOU, sino también por su desarrollo y consolidación generada por la
disponibilidad de los servicios mencionados que en el caso que nos ocupa eran:

Red Viaria
Alumbrado Público
Suministro de Agua de Emasa
Servicio de evacuación Municipal de Residuales
Telefonía
Servicio Municipal de Recogida de Basuras
Rotulación de calles
Servicio de Autobuses
Colegio de Educación Primaria (C.P. Vega del Guadalhorce).
Teléfono Público
Servicio de Correos."

Según el perito la documentación que certifica la existencia de todos esos servicios está
incorporada en el expediente, sin embargo parece que no se trata más que de documentos de
tasación por Ingeniero Técnico Industrial que ha expresado que el entorno de la finca posee
alumbrado, alcantarillado, abastecimiento, y vías públicas sin aceras, careciendo de todo tipo de
equipamiento salvo "aparcamiento" y que el inmueble está construido "fuera de suelo urbano" no
cumpliendo la normativa urbanística aunque "existen razones para suponer que ha prescrito la
eventual infracción urbanística".Ello puede aplicarse a las dos fincas expropiadas porque la hoja
de aprecio del propietario que obra en los expedientes administrativos expresa de manera idéntica
las anteriores circunstancias. En cuanto a los demás servicios, que no figuran en la hoja de aprecio
pero recoge el perito judicial, son meros añadidos del expropiado que enuncia en alguno de sus
escritos. De todas formas los servicios principales que se recogen en aquellas hojas de aprecio no
se refieren a la finca en sí, sino al "entorno". El propio perito judicial no ha podido comprobar
personalmente el estado de la finca aunque dice conocer la BARRIADA000 .

En cualquier caso lo que el perito judicial no asegura es que se cumplan las circunstancias que,
como quedó expresado, exige la Jurisprudencia para poder considerar un suelo "urbano de hecho":
que el suelo de la BARRIADA000 se halla integrado en la malla urbana y que los servicios con
que cuentan las fincas expropiadas se deban a la acción urbanizadora y no a la propia acción del
expropiado y que posean, además, las características adecuadas para servir a la edificación que
sobre ella exista o se halla de construir o que si se halla en zona consolidada, que esa
consolidación no haya tenido su origen en infracciones urbanísticas pudiendo todavía la
Administración sancionarlas. Ninguna de estas circunstancias ha quedado suficientemente
aclarada en el informe. Por lo demás la Sala ha tenido ocasión de establecer por informe periciales
realizados en otros Recursos referidos a la misma expropiación que no puede decirse que la
Barriada en cuestión se halle integrada en la malla urbana de Málaga pese a su cercanía.

En este sentido manifestamos nuestra aceptación a las conclusiones establecidas por la

beneficiaria AENA en su escrito de 5 de julio de 2011. Así, por ejemplo, en dicho escrito se
expresa que:

"En modo alguno el suelo expropiado tenía el carácter de urbano consolidado, pues no disponía de
los servicios urbanísticos necesarios, o al menos no han sido acreditados convenientemente, y en
el peor de los casos, no habrían sido ejecutados en desarrollo del planeamiento correspondiente,
sino mediante autoconstrucción. En el expediente administrativo (folios 87 a 94) se recogen
distintos certificados, en los que la actora basa la existencia de dichos servicios ,mas no son
concluyentes. como ejemplo, al respecto del servicio de recogida de basuras, se indica que existe
en el sector Churriana-Aeropuerto, concepto vago y amplio donde los haya, que no clarifica la
situación de esta zona. En cuanto a las redes de abastecimiento de agua y el saneamiento, se
aportan uso planos "aproximados", según el propio certificado al que acompañan, por lo que
tampoco resultan concluyentes.

Esta falta de concreción hace dudar a esta parte y plantearse, si estos servicios realmente existen
en la finca expropiada, ¿por qué no se han aportado los correspondientes recibos de las compañías
suministradoras?

El desarrollo de San Isidro es ciertamente particular. Lo que nació como una colonia agrícola de
las industrias Larios se convirtió, con el tiempo, en una heterogénea zona donde se alternaban
construcciones fuera de ordenación con cultivos, campos de aparcamiento y alguna nave de
almacenamiento. Como reconoce la actora en su escrito de conclusiones, "edificaciones ejecutadas
de forma irregular y precipitada, en momentos en los que no se concedía licencia alguna para
edificar, precisamente porque la clasificación del suelo era NO URBANIZABLE". Pero de esta
situación, totalmente contraria al planeamiento, no se puede deducir la concurrencia de servicios
urbanísticos, ni la existencia de un núcleo urbano."

Asimismo objeta AENA al informe pericial practicado en autos que:

"La principal objeción al informe viene como consecuencia de la existencia de los servicios
urbanísticos, que el perito considera presentes en la finca, necesarios para calificar el suelo como
urbano de hecho. El informe señala, en su página cuarta, que "la documentación que certifica la
existencia de todos esos servicios (urbanísticos) está incorporada en el expediente...", lo cual ha
sido negado por esta parte en el hecho tercero de las presentes conclusiones, al que nos remitimos
por economía procesal.

En este sentido, a preguntas de esta parte, el perito manifiesta que las fincas contaban con estos
servicios urbanísticos, siendo la comprobación tan rotunda como que en ellos se establecían
distintos negocios (a los que acudió personalmente el perito),lo cual entendemos no demuestra
absolutamente nada, pues consta la existencia en la zona de pozos (suministro de agua), pozos
ciegos (evacuación de aguas), caminos de tierra o con muy pobre asfaltado (autoconstruidos),...".
Con tales premisas la Sala no puede asumir la pretendida consideración urbana de los terrenos de
que se trata, que la parte actora propugna.

SÉPTIMO.- Finalmente por lo que se refiere a la aplicación por comparación de precios

alcanzados por la Administración con otros propietarios debe decirse que "los precios alcanzados
por avenencia en convenios expropiatorios, en absoluto son vinculantes ¡Error! Marcador no
definido. - Sentencias del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 1987 (R. 9.548 ) y 6 de mayo
de 1988 (R. 4.070 )-, toda vez que en las adquisiciones, por mutuo acuerdo, pueden concurrir
circunstancias ajenas al verdadero valor del bien expropiado. No puede estimarse, por tanto, que
se haya producido agravio comparativo ninguno para aquellos que aceptaron voluntariamente un
determinado precio.

Asimismo el TS en Sentencia de 20 de diciembre de 1994 (Rec. 4161/1991 ) dejó sentado que:

"no es válido aplicar para la determinación del justiprecio de un bien expropiado los criterios que
para su cuantificación aceptaron voluntariamente otros propietarios de bienes adquiridos con la
misma finalidad de la que es objeto del bien expropiado, dado que son varios los motivos de
índole subjetiva que pudieron mover a los propietarios de parte del castillo expropiado por el
Ayuntamiento de Agoncillo a aceptar el precio para su adquisición ofrecido por éste."

En cualquier caso el precio de 20 euros/metro cuadrado, establecido por el Jurado ciertamente ha

sido el que para fincas muy similares de esta Barriada y para el mismo destino que el de la
expropiación de autos (ampliación del Campo de Vuelos del Aeropuerto de Málaga), ha concedido
el Jurado, mientras que lo que propone el recurrente no es la igualdad con precios fijados por el
JPEF sino alcanzados en convenio de mutuo acuerdo, razón por la cual esta petición debe
rechazarse igualmente.

OCTAVO.- Al amparo del artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional se imponen las costas al
demandante al haber sido rechazadas todas sus pretensiones.
Vistos los preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

Desestimar el presente Recurso Contencioso-Administrativo imponiendo las costas procesales al

demandante.

Líbrese testimonio de esta Sentencia para su unión a los autos.

Firme que sea la misma y con testimonio de ella, devuélvase el expediente administrativo al
Centro de su procedencia.

Así por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y

firmamos los magistrados antes mencionados, firmando el Sr. Presidente, por el Magistrado Sr.
Baena de Tena, quien estuvo en la deliberación, pero no pudo firmar.

PUBLICACIÓN .- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Ponente que
la ha dictado, estando celebrando audiencia pública en fecha 1/12/2015, ante mí, el Secretario.
Doy fe.

Cuestión

A la vista de esta sentencia, y atendiendo a los datos en que en ella obran, redacte el escrito que
corresponda según el tipo de recurso que quepa interponer. El escrito debe ser tal que pueda
presentarse en donde proceda por lo que, aunque la actividad se realice pasado el plazo de recurso,
el estudiante debe fechar su escrito en plazo, así como cumplir todos los requisitos formales que
sean precisos.

INSTRUCCIONES PARA LA REALIZACIÓN Y ENTREGA DE LA ACTIVIDAD

Criterios de corrección y valoración:

- El estudiante parte de un total de 10 puntos que le serán restados a razón de un punto por error. Ahora
bien, cualquier error que suponga la inadmisibilidad del recurso, o el error en el tipo de escrito, implicará
suspender la actividad.

- Se tendrá en cuenta la correcta redacción, por lo que se pide un cuidadoso uso del idioma.

Entrega y calificación:

- El escrito debe depositarse, siempre en formato pdf, en el correspondiente Buzón de entrega del aula
virtual, dentro del plazo determinado al efecto en el propio buzón de entrega.

- La calificación obtenida, previa corrección por parte del profesor, se podrá consultar con carácter
permanente en el apartado CALIFICACIONES del aula virtual.