Defraudación Fiscal

El artículo 108 del Código fiscal de la Federación establece como delito fiscal quien
cometa con uso de engaños o aprovechamiento de errores omita total o parcialmente el
pago de alguna contribución u obtenga.

Dentro del delito de defraudación fiscal, la persona que llega a cometer y a conducirse
con falsedad, valiéndose de maquinaciones que vaya en contra del fisco para no pagar
total o parcialmente el pago de las contribuciones respectivas para obtener un beneficio
indebido.

Este delito se comete necesariamente de una forma dolosa, por lo que el contribuyente
debe de tener el pleno conocimiento de lo que anda realizando. Por lo que el engaño que
se le reconozca al contribuyente para que la comisión del delito o el tipo de error del que
se aproveche.

El delito de defraudación fiscal y el delito previsto en el artículo 400 Bis del Código Penal Federal,
se podrán perseguir simultáneamente. Se presume cometido el delito de defraudación fiscal
cuando existan ingresos o recursos que provengan de operaciones con recursos de procedencia
ilícita.

El delito de defraudación fiscal se sancionará con las penas siguientes:

I. Con prisión de tres meses a dos años, cuando el monto de lo defraudado no

exceda de $1,734,280.00.

II. Con prisión de dos años a cinco años cuando el monto de lo defraudado exceda
de $1,734,280.00 pero no de $2,601,410.00.

III. Con prisión de tres años a nueve años cuando el monto de lo defraudado fuere
mayor de $2,601,410.00.

Cuando no se pueda determinar la cuantía de lo que se defraudó, la pena será de

tres meses a seis años de prisión.
Si el monto de lo defraudado es restituido de manera inmediata en una sola
exhibición, la pena aplicable podrá atenuarse hasta en un cincuenta por ciento.

El delito de defraudación fiscal y los previstos en el artículo 109 de este Código,

serán calificados cuando se originen por:

a).- Usar documentos falsos.

b).- Omitir reiteradamente la expedición de comprobantes por las actividades que

se realicen, siempre que las disposiciones fiscales establezcan la obligación de
expedirlos. Se entiende que existe una conducta reiterada cuando durante un
período de cinco años el contribuyente haya sido sancionado por esa conducta la
segunda o posteriores veces.

c).- Manifestar datos falsos para obtener de la autoridad fiscal la devolución de

contribuciones que no le correspondan.

d).- No llevar los sistemas o registros contables a que se esté obligado conforme a
las disposiciones fiscales o asentar datos falsos en dichos sistemas o registros.

e) Omitir contribuciones retenidas, recaudadas o trasladadas.

f) Manifestar datos falsos para realizar la compensación de contribuciones que no

le correspondan.

g) Utilizar datos falsos para acreditar o disminuir contribuciones.

h) Declarar pérdidas fiscales inexistentes.

Jurisprudencia

DEFRAUDACION FISCAL, DELITO DE. TIPO GENERICO Y TIPOS

ESPECIFICOS. SU DIFERENCIA. Del texto de los artículos 108 y 109 fracción I,
del Código Fiscal de la Federación, se desprende que el primero describe el delito
de defraudación fiscal mediante una conducta que, con el uso de engaño o
aprovechamiento de error, omita total o parcialmente el pago de alguna
contribución o bien obtenga un beneficio indebido en perjuicio del fisco federal. En
cambio, en la descripción del tipo contenido en el artículo 109 fracción I, del propio
ordenamiento, se alude al mismo delito de defraudación fiscal, cuando el medio de
ejecución sea la declaración fiscal en la que presente ingresos menores a los
realmente obtenidos o deducciones falsas. Luego, en ambos delitos el bien
jurídico tutelado es el patrimonio del fisco, en ambos el sujeto activo es el
causante o persona física o moral que omite total o parcialmente el pago de sus
contribuciones. Las diferencias entre ambos tipos estriban en que para el previsto
en el artículo 108 del Código Fiscal de la Federación, el medio de ejecución es el
uso de engaños o aprovechamiento de errores, y en cambio el medio de ejecución
del segundo tipo previsto en la fracción I del artículo 109 del Código Fiscal de la
Federación, es consignar en las declaraciones que presente el causante para
efectos fiscales, ingresos menores a los realmente obtenidos o deducciones
falsas. Así, no hay un concurso aparente de leyes en que se presente confusión
sobre la norma que debe regular la conducta tipificada, pues cuando el medio de
ejecución sea el engaño o aprovechamiento de error no plasmado en una
declaración fiscal, ni se trate de las conductas establecidas en las fracciones II a
V, del artículo 109 del Código Fiscal de la Federación, la conducta está descrita en
el artículo 108 del Código Fiscal de la Federación y cuando la conducta consista
en haber declarado para efectos fiscales ingresos menores a los realmente
obtenidos o deducciones falsas, la norma aplicable será la contenida en la fracción
I, del artículo 109 del Código Fiscal de la Federación. Si el principio de
subsidiariedad radica en que dos normas describan grados o estadios diversos de
la violación del mismo bien jurídico, de modo que el descrito por la disposición
subsidiaria, por ser menos grave que el descrito por la principal quede absorbida
por ésta (M. E. Mayer, citado por Luis Jiménez de Asúa, en la obra Tratado de
Derecho Penal, Tomo II página 550), entonces de la comparación de los dos tipos
delictivos a estudio no se advierte que en el artículo 108 citado que contenga una
norma principal y el 109 fracción I, del propio ordenamiento, una norma subsidiaria
de menor gravedad, puesto que en ambos tipos el bien jurídico es el mismo pero
la gravedad es idéntica como lo denota la igualdad de las penas. En cambio lo que
existe es una relación de general a especial y esta razón de especialidad deriva
precisamente de la naturaleza del medio de ejecución de tal manera que cuando
ésta consista en una declaración fiscal en que se declaran ingresos menores de
los obtenidos o deducciones falsas, entonces la norma aplicable es única y
exclusivamente la tipificada en el artículo 109 fracción I del Código Fiscal de la
Federación.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 628/92. Miguel Pizzuto Zamanillo. 17 de noviembre de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Pérez González. Secretario: Fernando
Ceja Cuevas. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 103/2002-PS resuelta
por la Primera Sala, de la que derivó la tesis 1a./J. 38/2003, que aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Tomo XVIII, agosto de 2003, página 83, con el rubro: "FRAUDE
FISCAL GENÉRICO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 108 DEL CÓDIGO

216921. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de

la Federación. Tomo XI, Marzo de 1993, Pág. 256.

FISCAL DE LA FEDERACIÓN. NO PROCEDE LA SUBSUNCIÓN EN ÉL, DEL

EQUIPARADO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 109, FRACCIÓN I, DEL PROPIO
CÓDIGO."
Época: Décima Época

Registro: 2008078

Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I

Materia(s): Constitucional

Tesis: 1a./J. 56/2014 (10a.)

Página: 192

DEFRAUDACIÓN FISCAL. LA ACTUALIZACIÓN DE LAS CANTIDADES RELATIVAS AL MONTO DEL

PERJUICIO A LA HACIENDA PÚBLICA SEÑALADAS EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 108
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, DE CONFORMIDAD CON EL PROCEDIMIENTO
ESTABLECIDO EN EL PRECEPTO 17-A -RESOLUCIÓN DE MISCELÁNEA FISCAL- NO SE TRADUCE EN
UNA REFORMA A LA NORMA PENAL QUE PERMITA LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE
RETROACTIVIDAD PARA LA OBTENCIÓN DE LA SUSTITUCIÓN Y CONMUTACIÓN DE SANCIONES O
CUALQUIER OTRO BENEFICIO PREVISTO EN LA LEY.

El artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación establece un procedimiento de

actualización de las cantidades en moneda nacional referentes a las
contribuciones, los aprovechamientos y las devoluciones a cargo del fisco federal,
que realiza el Servicio de Administración Tributaria tomando en consideración la
inflación entre otros factores; actualización que se publica en el Diario Oficial de la
Federación a través del anexo de la Resolución Miscelánea Fiscal correspondiente
y que en forma periódica incide en el contenido de las fracciones I a III del numeral
108 del citado código que permiten determinar el monto del perjuicio ocasionado al
fisco y, con base en lo anterior, fijar la pena de prisión a imponer dentro de un
mínimo y un máximo. Ahora bien, es cierto que en términos del artículo 14
constitucional, a ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona
alguna, de lo que se deduce que excepcionalmente sí puede tener ese efecto en
su beneficio, sin embargo, respecto de las cantidades referidas, no es aplicable el
principio de retroactividad antes mencionado a favor del sentenciado, porque la
citada actualización deriva de una miscelánea fiscal que no es una norma
legislativa o reglamentaria, sino que sus disposiciones son administrativas que una
específica autoridad hacendaria puede emitir, esto es, en sentido formal no se
trata de una ley aunado a que debe tenerse presente que el numeral 92, último
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, dispone que la fijación de la pena de
prisión que corresponde a los delitos fiscales, de acuerdo con los límites del monto
de las cantidades que constituyan el perjuicio, será conforme al establecido
cuando se efectúe la conducta ilícita de que se trate; en ese tenor, para la referida
actualización no opera el mencionado principio, porque el delito se consuma
desde el momento en que se realiza la descripción típica, en consecuencia, para
establecer el quántum de la pena para la obtención de los beneficios de la
sustitución y conmutación de sanciones o cualquier otro previsto en la ley, debe
estarse a la norma vigente al momento de la consumación del hecho delictivo.

Contradicción de tesis 5/2013. Suscitada entre el Quinto Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Décimo Cuarto Circuito. 22 de enero de 2014. La votación se
dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz. Mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas,
en cuanto al fondo. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quienes reservaron su derecho para formular voto de minoría. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jesús Rojas Ibáñez.

Tesis y/o criterios contendientes:

Tesis I.5o.P.11 P (10a.), de rubro: "DEFRAUDACIÓN FISCAL. LA

ACTUALIZACIÓN DE SU MONTO SEÑALADO EN LAS FRACCIONES DEL
ARTÍCULO 108 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, CONFORME AL
PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN SU DIVERSO PRECEPTO 17-A,
CONSTITUYE UNA MODIFICACIÓN A AQUELLA DISPOSICIÓN, QUE ES
APLICABLE RETROACTIVAMENTE A FAVOR DEL INCULPADO PARA
ADECUAR LA PENA, EN RESPETO Y PROTECCIÓN A SU DERECHO
HUMANO DE RETROACTIVIDAD DE LA LEY EN SU BENEFICIO.", aprobada por
el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y pendiente de
publicar, y la tesis XIV.P.A.19 P, de rubro: "DEFRAUDACIÓN FISCAL. LA
ACTUALIZACIÓN DE LAS CANTIDADES A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 17-
A DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN NO CONSTITUYE UNA
REFORMA A LA NORMA PENAL NI LA ENTRADA EN VIGOR DE UNA NUEVA
LEY, POR LO QUE ES IMPROCEDENTE SU APLICACIÓN RETROACTIVA
PARA OBTENER LA SUSTITUCIÓN Y CONMUTACIÓN DE SANCIONES O
CUALQUIER OTRO BENEFICIO.", aprobada por el Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito y publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII,
enero de 2011, página 3176.
Tesis de jurisprudencia 56/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha nueve de julio de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 05 de diciembre de 2014 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de
diciembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.