Anda di halaman 1dari 13

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4


CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

REG. Nº 211 /18.4

///la ciudad de Buenos Aires, a los 23 días del


mes de marzo del año dos mil dieciocho, se
reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal, integrada por el doctor Mariano Hernán Borinsky
como Presidente y los doctores Juan Carlos Gemignani y
Carlos Alberto Mahiques como vocales, asistidos por el
Secretario actuante, a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto a fs. 343/351 en la
causa CFP 10039/2001/49/1/CFC3, caratulada “CASSAGNE,
Juan Carlos s/ recurso de casación”.
I. Que la Sala II de la Cámara de Nacional
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de
esta ciudad, mediante la sentencia del 18 de agosto de
2016, resolvió: “NO HACER LUGAR a la declaración de la
extinción de la acción penal por prescripción
introducida por la defensa de Juan Carlos Cassagne”
(fs. 331/332 vta.).
II. Que, contra la citada resolución, Juan
Carlos Cassagne, por su propio derecho y con el
patrocinio letrado del doctor Ricardo Gil Lavedra,
articuló un planteo de nulidad (fs. 338/339) e
interpuso recurso de casación (fs. 343/351). El “a quo”
dispuso rechazar in limine dicho planteo de nulidad y
conceder el citado recurso casatorio (fs. 356/357).
III. La defensa encauzó sus agravios con
invocación de los dos supuestos previstos en el art.
456 del C.P.P.N.

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 1
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

Concretamente, el recurrente alegó que la


resolución cuestionada fue dictada con inobservancia de
las disposiciones concernientes a la intervención del
juez en el proceso y que ello configura un supuesto
expresamente sancionado con la pena de nulidad (art.
167, inc. 2º, del C.P.P.N.), que comporta la violación
de las garantías del debido proceso y la defensa en
juicio (arts. 18 de la C.N., 8 de la C.A.D.H. y 14 del
P.I.D.C.P.) y la privación de la garantía de la doble
instancia (art. 8.2.h. de la C.A.D.H. y 14.5 del
P.I.D.C.P.). Al respecto, el impugnante sostuvo que,
conforme lo dispuesto por esta Sala IV en el incidente
de nulidad con fecha 7 de julio de 2016, el tribunal de
origen que debía considerar y resolver acerca de la
subsistencia de la acción penal era el juzgado de
primera instancia y no la Cámara “a quo”.
En el mismo orden de ideas, la defensa
argumentó que la -a su juicio- “irregular intervención”
del “a quo” es suficiente para fundar un temor de
parcialidad (art. 18 de la C.N. y arts. 14.1 del
P.I.D.C.P. y 8.1 de la C.A.D.H.).
Por otra parte, subsidiariamente, el
recurrente adujo que la decisión objeto de crítica
conlleva la errónea aplicación del art. 67 del C.P.
Concretamente, sostuvo que se aplicaron de manera
equivocada las causales interruptivas de la
prescripción previstas en dicha disposición legal.
Señaló que lo afirmado por el “a quo”, en orden a la
entidad interruptiva del requerimiento de elevación a
juicio del Ministerio Público Fiscal posterior al de la
parte querellante supone, arbitrariamente y en

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 2
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

contradicción con los fundamentos del fallo de esta


Sala IV, que puede haber dos requerimientos con aptitud
interruptiva del curso de la prescripción de la acción
penal.
Desde dicha óptica, el recurrente afirmó
que bajo ningún concepto puede aceptarse que ambos
requerimientos sean capaces de interrumpir la
prescripción en forma independiente, a tenor de lo
previsto por el art. 67, inc. ‘c’, del C.P. Fundó su
pretensión en el uso del singular en el texto de la
disposición legal y en que, además, la interpretación
que postula es la más restrictiva de normas que limitan
la libertad. Finalmente, recordó que ante dos
interpretaciones posibles del texto de la ley, debe
estarse a la que sea más favorable para el imputado.
En otro orden de ideas, la defensa objetó
que el requerimiento de elevación a juicio de la parte
querellante haya tenido capacidad para brindar impulso
al proceso, característica esencial del acto
interruptor de la prescripción. Al respecto, señaló que
pasaron 6 años desde ese acto procesal sin que la causa
haya sido elevada a juicio y que, recién en el año
2014, el Ministerio Público Fiscal solicitó la
elevación a juicio del expediente. Por ello, consideró
que sólo debería contarse el requerimiento fiscal de
elevación a juicio y concluye que entre dicho acto y el
llamado a indagatoria transcurrió holgadamente el
término de la prescripción. Acotó que si se considera
que el requerimiento de la parte querellante tiene
aptitud interruptiva, también desde entonces habría
operado la prescripción, en virtud de que no podría

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 3
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

tomarse como acto interruptivo independiente el del


requerimiento fiscal.
En el marco procesal expuesto, el
recurrente argumentó que se ha frustrado su derecho a
que el proceso culmine dentro de un plazo razonable y
solicitó que esta Sala IV haga lugar a su recurso y
case la sentencia recurrida.
IV. Que en la oportunidad prevista por el
art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455, todos
del C.P.P.N., las partes optaron por sustituir sus
informes orales por presentaciones escritas (defensa,
fs. 367/379 vta.; Ministerio Público Fiscal, fs.
381/382 y Oficina Anticorrupción -querella-, fs.
383/384).
V. Que con fecha 19/12/2016, esta Sala IV
(con una integración parcialmente distinta) resolvió,
por mayoría: “RECHAZAR el recurso de casación
interpuesto por Juan Carlos Cassagne, por su propio
derecho, con el patrocinio letrado del doctor Ricardo
Gil Lavedra, sin costas (art. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Tener presente la reserva del caso federal” (Reg. Nº
1667/16.4, fs. 397/401 vta.).
VI. Que contra dicho decisorio, la defensa
interpuso recurso extraordinario federal (fs. 402/423
vta.), el cual fue declarado admisible –por mayoría- el
29/3/2017 (Reg. 238/17.4, fs. 454/455). Con fecha
20/2/2018, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
resolvió hacer lugar al recurso extraordinario, dejar
sin efecto la sentencia apelada y devolver los autos a
este tribunal a fin de que se dicte un nuevo

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 4
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

pronunciamiento con arreglo a lo allí dispuesto (fs.


460 y vta.).
Devueltas que fueron las actuaciones a esta
sede, con fecha 13/3/2018 se notificó a las partes la
nueva integración del tribunal (fs. 464). Cumplido
ello, quedaron las actuaciones en estado de ser
resueltas.
El señor juez doctor Mariano Hernán
Borinsky dijo:
I. Con relación a la admisibilidad del
recurso de casación que viene concedido por el “a quo”,
es pertinente señalar que si bien la decisión impugnada
no es sentencia definitiva, las particulares
circunstancias del caso de autos revelan que resulta
equiparable a tal por sus efectos.
II. Que esta Sala IV, con fecha 7 de julio
de 2016, en el marco del incidente de nulidad del
requerimiento de elevación a juicio de la parte
querellante (Oficina Anticorrupción, en adelante
“O.A.”), promovido por Juan Carlos Cassagne (causa CFP
10039/2001/49/CFC1), resolvió: “SUSPENDER el trámite
del recurso de casación allí interpuesto por el
nombrado y remitir las presentes actuaciones al
Tribunal de origen para que considere y resuelva
acerca de la subsistencia de la acción penal a la luz
de lo prescripto inciso 3º del C.P.” (Reg. nº
870/16.4, fs. 314/vta.).
Con motivo de lo allí resuelto por esta
Sala IV, el “a quo” dictó la sentencia del 18 de agosto
de 2016, mediante la cual resolvió no hacer lugar a la
declaración de la extinción de la acción penal por

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 5
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

prescripción introducida por la defensa de Juan Carlos


Cassagne.
Contra dicha resolución del “a quo”, el
imputado en cuestión articuló el recurso de casación
hoy en examen.
II. Con motivo del concreto alcance de los
agravios alegados por el impugnante, reseñados en lo
resultandos de la presente, se advierte que el eje
central de la crítica de la defensa está vinculado a
que el “a quo” asignó eficacia interruptiva de la
prescripción de la acción penal tanto al requerimiento
de elevación a juicio de la parte querellante (Oficina
Anticorrupción, 23/06/2010) como al posteriormente
presentado por el Ministerio Público Fiscal
(19/12/2014), a tenor de lo normado por el art. 67 del
C.P. Pues, la defensa ha promovido el presente
incidente bajo la alegación de que habría operado el
término prescriptivo computable (6 años, cfr. arts. 62
-inc. 2º-, 173 -inc. 7º- y 174 -inc. 5º-, todos del
C.P.) desde la fecha de presentación del requerimiento
de elevación a juicio de la O.A.
Al respecto, la Sala II de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de esta ciudad, en la decisión impugnada señaló
que: “…el planteo pasa por alto que el Sr. Fiscal
requirió la elevación a juicio el 19 de diciembre de
2014 (fs. 4867/4879 del ppal.). En este contexto,
sostener que desde el requerimiento de elevación a
juicio de la querella ha transcurrido el término de
prescripción, como pretende la defensa, equivale a
desconocer la entidad interruptiva de aquel acto

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 6
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

procesal en el que el representante del Ministerio


Público Fiscal, en tanto titular habilitado para
ejercer la acción pública, según lo dispone
expresamente el art. 5 del C.P.P.N., cumple de manera
efectiva con la actividad punitiva del Estado,
ejerciendo la potestad acusatoria de la que está
dotado (Romero Villanueva, Horacio, ‘La prescripción
penal’, Abeledo-Perrot, Bs. As. 2008, pág. 85; en
similar sentido, ver de esta Sala, causa nº 37.582,
‘A., J.A. s/prescripción’, reg. nº 41.315, del
07/07/2016). A partir de tales consideraciones,
corresponde rechazar la prescripción de la acción
penal introducida”.
III. En dichas circunstancias, es
pertinente recordar que, en las actuaciones principales
(causa CFP 10039/2001), se dispuso el primer llamado a
indagatoria de Juan Carlos Cassagne el 30 de noviembre
de 2005 (cfr. fs. 2251/2252 vta. del expte. ppal.).
El 29 de diciembre de 2008, la Sala II de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de esta ciudad, en cuanto aquí
interesa, confirmó el procesamiento de Juan Carlos
Cassagne, en orden al delito previsto en el art. 173
-inc. 7º-, en función del art. 174 -inc. 5º-, todos del
C.P.
El 23 de junio de 2010 la O.A., en su
carácter de parte querellante, formuló requerimiento de
elevación a juicio, a tenor de lo normado por el art.
347 del C.P.P.N., respecto de los imputados allí
individualizados, entre los cuales está el Dr. Juan
Carlos Cassagne -recurrente en el presente incidente-,

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 7
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

en orden a la hipótesis imputativa de defraudación por


administración infiel, en perjuicio de una
administración pública (art. 173, inc. 7º, en función
del art. 174, inc. 5º, todos del C.P., fs. 4426/4461
del expte. ppal.).
El 19 de diciembre de 2014, el Ministerio
Público Fiscal, en cuanto al presente incidente
concierne, presentó su requerimiento de elevación a
juicio con relación a Juan Carlos Cassagne y en función
del mismo delito que la O.A. (cfr. art. 173 -inc. 7º-,
en función del art. 174 -inc. 5º-, todos del C.P., fs.
4867/4919 del expte. ppal.).
Posteriormente, con fecha 23 de septiembre
de 2016, el magistrado instructor dispuso la clausura
parcial de las actuaciones principales, en cuanto aquí
interesa, en orden al delito por el cual se encuentra
procesado el nombrado con confirmación del superior, y
su elevación al Tribunal Oral (cfr. art. 353, segundo
párrafo, del C.P.P.N., fs. 5191/5192 vta. del expte.
ppal.).
IV. En el contexto procesal apuntado, se
advierte que el fundamento del “a quo” para rechazar el
planteo de la prescripción de la acción penal
articulado por el imputado en autos radica en el
cómputo concurrente de los requerimientos de elevación
a juicio de la parte querellante y el Ministerio
Público Fiscal. Al respecto, considero que asiste razón
al impugnante en cuanto a que en el caso en examen
corresponde tomar el requerimiento de elevación a
juicio de la parte querellante (O.A.) como último acto

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 8
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

interruptivo del curso de la prescripción de la acción


penal.
Ello es así, en virtud de que, tanto en
función de lo expresamente previsto por el texto
actualmente vigente del art. 67 del C.P. como por el
alcance de la expresión “secuela de juicio” contenida
en la versión anterior a la reforma introducida por la
ley 25.990, con posterioridad al requerimiento de
elevación a juicio (art. 347 del C.P.P.N.), no se
concretó en las actuaciones principales otro acto
procesal con aptitud interruptiva que resulte
válidamente computable.
En efecto, tanto el requerimiento de
elevación a juicio de la O.A. como el del M.P.F. son
actos de idéntica naturaleza procesal -por su aptitud
para impulsar el avance del proceso- y alcance en orden
a la hipótesis imputativa que las dos partes atribuyen
a Juan Carlos Cassagne en el presente proceso. En
dichas circunstancias, aun cuando el acusador público y
privado tengan autonomía de actuación en el proceso, no
aparece razonable la implícita asignación de aptitud
interruptiva a los dos requerimientos efectuada por el
“a quo” en la resolución hoy sujeta a revisión, a tenor
de lo normado por el art. 67 del C.P. Recuérdese que el
“a quo” confirmó el rechazo del planteo de nulidad del
requerimiento de elevación a juicio de la parte
querellante (Resolución del 16/09/2015, que fue
confirmada por esta Sala IV en la causa CFP
10039/2001/49/CFC1, mediante reg. nº 1364/16.4 del
27/10/2016).

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 9
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

Dicha interpretación de la disposición


legal en juego, en consonancia con lo apuntado por la
defensa en su presentación impugnaticia, es la que en
el caso de autos mejor se adecua al debido proceso
penal (art. 18 de la C.N.) y a los principios
establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el conocido precedente “Acosta”.
Por lo tanto, corresponde tomar en cuenta
la fecha del requerimiento de elevación a juicio de la
parte querellante (26/06/2010), como así también que si
bien el magistrado instructor resolvió la clausura
parcial de la instrucción y la elevación de las
actuaciones a juicio (23/09/2016), conforme surge de
las constancias del Sistema Informático de Gestión
Judicial “Lex 100”, el Tribunal Oral en lo Criminal
Federal Nº 3 de esta ciudad –desinsaculado para
intervenir en el debate oral- dispuso con fecha
1/8/2017 devolver las actuaciones al juzgado instructor
por no encontrarse en condiciones de realizar la
verificación del cumplimiento de las prescripciones de
la instrucción conforme lo establece el art. 354,
primer párrafo del C.P.P.N. Por consiguiente, no se ha
dispuesto, a la fecha, la citación a juicio en las
presentes actuaciones (art. 354 del C.P.P.N.).
Por consiguiente, y de conformidad con la
doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
sobre arbitrariedad, se advierte que la sentencia
impugnada no constituye derivación razonada del derecho
vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas
de la causa y satisface solo en forma aparente el
requisito de adecuada fundamentación exigible a los

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 10
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

fallos judiciales (Fallos: 315:802; 316: 928 y


319:3425, citados recientemente in re: “Recurso de
hecho deducido por el Fiscal General ante la Cámara
Federal de Casación Penal en la causa “Fredes, Gonzalo
Arturo y otros s/causa n° 13.904”, causa CSJ 402/2014
(50-F)/CS1, del 6/3/2018).
V. Por lo expuesto, propicio al acuerdo
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por Juan
Carlos Cassagne por su propio derecho, con el
patrocinio letrado del doctor Ricardo Gil Lavedra,
ANULAR la resolución impugnada y REMITIR las presentes
actuaciones al magistrado instructor a sus efectos,
informando de lo aquí resuelto a la Sala II de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de esta ciudad. Sin costas (arts.
530 y 531 del C.P.P.N.).
El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo:
Que de la compulsa de los elementos
analizados por el tribunal a quo se advierte que la
naturaleza de los delitos investigados en autos, tornan
operativa la doctrina expuesta en las causas 1253/13 y
783/13 “Alsogaray, María Julia s/recurso de casación”,
reg. 667/14, rta. el 24/4/2014, entre otras, en las
cuales sostuve que resulta inaplicable la extinción de
la acción penal por prescripción en los casos en los
que intervienen funcionarios públicos.
Por lo expuesto, propicio al acuerdo rechazar
el recurso de casación interpuesto, sin costas en esta
instancia (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.). Tener
presente la reserva del caso federal.
Tal es mi voto.

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 11
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

El señor juez doctor Carlos Alberto Mahiques


dijo:
Teniendo en cuenta las particulares
circunstancias de la causa, adhiero al voto del doctor
Mariano H. Borinsky, por compartir en lo sustancial sus
fundamentos, sin costas.
Tal es mi voto.
Por ello el Tribunal, por mayoría, RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por Juan Carlos Cassagne por su propio
derecho, con el patrocinio letrado del doctor Ricardo
Gil Lavedra, ANULAR la resolución impugnada y REMITIR
las presentes actuaciones al magistrado instructor a
sus efectos, informando de lo aquí resuelto a la Sala
II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal
y Correccional Federal de esta ciudad. Sin costas
(arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y comuníquese
(Acordada Nº 15713 –Lex 100-). Remítanse las
actuaciones al tribunal de origen, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.-

MARIANO HERNÁN BORINSKY

JUAN CARLOS GEMIGNANI CARLOS ALBERTO MAHIQUES

Ante mí:

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 12
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
CFP 10039/2001/49/1/CFC2 - CFC3

Fecha de firma: 23/03/2018


Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES, Juez de Cámara de Casación 13
Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA

#28889157#202112853#20180323140210950