Y VISTOS: Estos autos para dictar nueva sentencia con arreglo a lo dispuesto por el
Tribunal Superior de Justicia en su pronunciamiento de fs. 2190/2204 vta.; y
CONSIDERANDO:
I.6. La Sala II, por mayoría, hizo lugar al recurso deducido por el
Ministerio Público Fiscal y, en consecuencia, rechazó la legitimación activa de
FECOBA para instar la defensa de la competencia. Asimismo desestimó la apelación de
la parte actora (v. fs. 1965/1973 vta.).
Del confronte de los datos descriptos surge que, según los avances
edilicios del emprendimiento, el espacio descubierto disponible (11.664,11 metros
cuadrados) resulta insuficiente a fin de satisfacer la porción mínima de terreno que,
según lo estipulado en el artículo 3.1.2 del CPU, deberá destinarse al GCBA (al menos,
23.319,41 metros cuadrados).
De ello se corrió traslado a los actores (v. fs. 1774). Adujeron que
el procedimiento previsto por las leyes 123 y 6 se hallaba viciado y denunciaron que el
proyecto autorizado por la APRA incumplía con el artículo 3.2.1 del CPU (v. fs.
1792/1802).
IX. La Sala II, por mayoría, hizo lugar al recurso deducido por el
Ministerio Público Fiscal, rechazó la legitimación activa de FECOBA para instar la
defensa de la competencia, desestimó la apelación de la parte actora y rechazó la acción
de amparo (v. fs. 1965/1973 vta.).
Así, el predio fue desafectado del servicio público. Por otra parte,
el Poder Ejecutivo Nacional afirmó su intención de cumplir con los términos del CPU,
de manera coincidente con los legisladores que presentaron el proyecto de ley, que
destacaron que aspiraban al cumplimiento de dicha norma (v. copia exp. 3194-D-2010,
reservada en caja). Esto explica que la ley 4477 supeditara su operatividad al
cumplimiento del artículo 3.1.2 del CPU. Por lo tanto, previo a certificarse la aptitud
ambiental del emprendimiento debía verificarse el cumplimiento de la norma.