CRUZ MONROY ABRAHAM

VS
REBECA SALINAS JIMÉNEZ
JUICIO ORDINARIO CIVIL DE
DIVORCIO INCAUSADO
EXP. NÚM. 2317/2015
SRIA. “A”
Incidente a que se refiere el
Articulo 267 del Código Civil

C. JUEZ CUADRAGÉSIMO SEGUNDO DE LO

FAMILIAR DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

REBECA JIMÉNEZ SALINAS, por mi propio derecho, en mi calidad de

parte demandada incidentista, señalando como domicilio para oír y recibir

notificaciones el ubicado en CALLE ALOTEPEC # 3, (ENTRE CALZADA DE LAS

BOMBAS Y CUICATLÁN) COL, RESIDENCIAL CAFETALES, DELEGACIÓN

COYOACÁN, C.P. 04930, CIUDAD DE MÉXICO, autorizando con todas las

facultades que a los de su clase confieren los párrafos cuarto y quinto del

artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, a los

Licenciados en Derecho VICTOR FAJARDO RAMOS y JULIO ENRIQUE

SANVICENTE SEGOVIA, titulares de las cédulas profesionales números 1351586

y 7620047, respectivamente, expedidas por la Dirección General de Profesiones,

ante Usted, con el debido respeto comparezco a exponer:

Que por este conducto, en tiempo y forma legales DE MANERA CAUTELAR

DADA LA CARENCIA DE MATERIA EN ESTE JUICIO, procedo a contestar la

tendenciosa e improcedente demanda formulada en mi contra por el señor

ABRAHAM CRUZ MONROY, haciéndolo de manera correlativa en los términos

siguientes:
 CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES

A).- Carece de acción y es improcedente la correlativa, en virtud de que hasta

esta fecha, no se ha hecho efectivo el pago de la pensión provisional solicitada

como medida precautoria al contestar la demanda de divorcio, ni he

demandado dicha prestación en la vía incidental respectiva después de disuelto

el vínculo matrimonial que me unía con el accionante, por ende, el presente

juicio carece de materia, sin embargo se contesta la demanda ad cautelam,

resultando tendenciosa dicha prestación, en razón de que en el diverso juicio de

alimentos que se reseñará en párrafos subsecuentes, promovido por la suscrita

en contra del señor ABRAHAM CRUZ MONROY, con antelación a la contestación

de la demanda de divorcio, y por tanto a la imposición de la pensión solicitada

como medida precautoria en el juicio principal, la suscrita estoy cobrando por

concepto de pensión alimenticia provisional el 15% de los ingresos que el actor

incidentista percibe en su fuente de trabajo, motivo por el cual, como se

acreditará con las copias certificadas que ya fueron solicitadas por la suscrita y

que se exhibirán una vez que me sean entregadas, en aquel contradictorio mi

contraparte está solicitando el SOBRESEIMIENTO de dicho juicio, bajo el

tendencioso argumento de que en el juicio principal de divorcio ya estoy

cobrando una pensión alimenticia; y no obstante ello promueve la incidencia

que nos ocupa, tratando así de inducir a error a ambas autoridades

jurisdiccionales para obtener una resolución contraria a derecho, que se traduce

en que ninguno de los dos órganos de decisión decrete a mi favor el pago de la

pensión alimenticia a la que tengo derecho.

2
B).- Es improcedente en virtud de que no se ha materializado dicha pensión

provisional y por tratarse de una prestación accesoria a la principal, deberá

recaerle el mismo fallo que a aquella.

C).- Carece de acción y derecho el actor incidentista para reclamar el pago de

gastos y costas, toda vez que no me adecuo a los supuestos establecidos en el

artículo 140 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y a

mayor abundamiento, la suscrita no motiva la instauración de la estéril

incidencia que nos ocupa.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS

1.- Es cierto

2.- Es cierto.

3.- Es cierto.

4.- Es cierto parcialmente, sin embargo, dicha pensión provisional decretada por

su Señoría mediante proveído de fecha 4 de febrero del 2016, nunca se hizo

efectiva, es decir nunca se tramitó el oficio de descuento ordenado por su

Señoría para efectuar el cobro correspondiente, en virtud de que antes de ser

solicitada como medida precautoria en mi contestación a la demanda de

divorcio, la suscrita JIMÉNEZ SALINAS REBECA, ya había promovido una

CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR (alimentos) en contra de ABRAHAM

CRUZ MONROY, radicado en el índice del Juzgado Trigésimo Cuarto de lo

Familiar de la Ciudad de México, bajo el expediente 95/2016, en la cual mediante

3
proveído de fecha 22 de enero del 2016, se decretó el pago de la pensión alimenticia

provisional a mi favor, consistente en un 15% sobre los ingresos de mi contraparte,

numerario que hasta esta fecha la suscrita he venido cobrando en el centro

laboral de mi ex cónyuge, habida cuenta de que en dicha controversia, en vía de

excepción mi contraparte para destruir mi acción expuso los mismos

argumentos utilizados en esta instancia para acreditar su acción incidental,

incluso en aquel juicio de manera reiterada ha venido solicitando el

sobreseimiento del mismo, bajo el tendencioso argumento de que en el juicio

principal de divorcio ya estoy cobrando la pensión alimenticia provisional

decretada a mi favor, pretendiendo con ello confundir a ambos órganos

jurisdiccionales, toda vez que en aquel juicio pide el sobreseimiento debido a

que, según su tendencioso dicho, en el juicio principal de divorcio ya estoy

cobrando la pensión alimenticia, y a su vez a través de esta incidencia, en vía de

acción, solicita que se decrete que la suscrita no tengo derecho a recibir

alimentos bajo el argumento de que no los necesito porque ya se ha decretado

la disolución del vínculo matrimonial y porque no los necesito debido a que me

encuentro trabajando, motivo por el cual, en virtud de que en el referido juicio

de alimentos, con antelación a que en el juicio principal de divorcio se ordenara

la pensión provisional solicitada como medida precautoria la cual nunca se hizo

efectiva, ya se había decretado el pago de una pensión alimenticia a mi favor, la

incidencia que nos ocupa deberá acumularse al diverso juicio de alimentos

antes reseñado, a efecto de evitar resoluciones contradictorias.

5.- No existe dispositivo legal alguno que determine que si se disuelve el

matrimonio por regla general desaparece tanto el derecho como la obligación

4
entre los cónyuges de proporcionarse alimentos, habida cuenta que mi

contraparte omite exponer a su Señoría la existencia del diverso juicio de

alimentos antes reseñado, en el cual fue decretada de manera provisional la

pensión alimenticia a mi favor y a cargo del señor ABRAHAM CRUZ MONROY,

mismo que fue promovido antes de que se decretara la disolución del vínculo

matrimonial que me unía con el demandado.

Es cierto que ya se dictó la sentencia de divorcio que unía en matrimonio a las

partes, sin embargo, la suscrita si necesito los alimentos que estoy cobrando en

el diverso juicio de alimentos antes aludido y que se pidió como medida

precautoria en juicio principal de divorcio, (aunque no se hizo efectivo el cobro),

debido a mi insuficiencia de recursos económicos, reiterando que la pensión

provisional aquí decretada no se ha cobrado en virtud de la existencia del

referido diverso juicio de alimentos, en el cual, antes de que en el principal se

ordenara, con antelación ya se había decretado la pensión alimenticia

provisional, misma que hasta esta fecha he venido cobrando, motivo por el cual,

no puede en esta vía incidental reclamarse la cesación de una pensión

alimenticia que no se ha hecho efectiva, luego entonces, la presente incidencia

carece de materia y por lo que corresponde a lo manifestado por el accionante

en el sentido de que no tengo derecho a compensación alguna derivada del

matrimonio, ésta no es la vía ni la forma legal idónea para solicitar lo

conducente.

5
Es procedente el pago de una pensión alimenticia a mi favor, en base a la

insuficiencia de ingresos para cubrir mis necesidades alimentarias en su

totalidad, incluso en ambos juicios dicha pensión fue reclamada cuando estaba

vigente el matrimonio, luego entonces es procedente el pago de alimentos a mi

favor, toda vez que, conforme a los artículos 288 y 302 del Código Civil para el

Distrito Federal, el matrimonio no es la única causa generadora de la obligación

de dar alimentos, pues ésta subsiste aun ante la disolución del vínculo

matrimonial, caso en el cual, el juzgador debe determinar si la obligación

alimentaria fijada debe subsistir, para lo cual debe tomar en cuenta la necesidad

que tenga la cónyuge que durante su matrimonio se dedicó

preponderantemente a las labores del hogar o carezca de bienes, tal es el caso

de la suscrita, así como a las circunstancias señaladas en el artículo 288 antes

aludido, por virtud del cual sólo se extinguirá ese derecho, después de

decretado el divorcio, de acreditarse la actualización de cualquiera de los

supuestos siguientes:

a) Cuando el acreedor contraiga nuevas nupcias;

b) Se una en concubinato;

c) Cuando haya transcurrido un término igual a la duración del matrimonio; o,

d) La genérica, por cambio de circunstancias, probando que el acreedor

alimentista ya no los necesita, así como las previstas en el artículo 320 de la

legislación civil, que resulten aplicables de acuerdo a las consecuencias

6
inherentes a la disolución del vínculo matrimonial, lo anterior tiene sustento en

las siguientes ejecutorias:

DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL. SUBSISTENCIA DE LA

OBLIGACIÓN DE DAR ALIMENTOS.
De la lectura de los artículos 288 y 302 del Código Civil para el Distrito
Federal, se evidencia que el matrimonio no es la única causa generadora de
la obligación de dar alimentos, pues ésta subsiste aun ante la disolución del
vínculo matrimonial, caso en el cual, el juzgador debe determinar si la
obligación alimentaria fijada debe subsistir, para lo cual debe tomar en
cuenta la necesidad que tenga la cónyuge que durante su matrimonio se
dedicó preponderantemente a las labores del hogar, al cuidado de los hijos,
esté imposibilitada para trabajar o carezca de bienes; así como a las
circunstancias señaladas en el artículo 288 aludido, por virtud del cual sólo se
extinguirá ese derecho, después de decretado el divorcio, de acreditarse la
actualización de cualquiera de los supuestos siguientes: a) Cuando el
acreedor contraiga nuevas nupcias; o, b) Se una en concubinato; o, c)
Cuando haya transcurrido un término igual a la duración del matrimonio; o,
d) La genérica, por cambio de circunstancias, probando que el acreedor
alimentista ya no los necesita. Así como las previstas en el artículo 320 de la
legislación civil, que resulten aplicables de acuerdo a las consecuencias
inherentes a la disolución del vínculo matrimonial.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

I.3o.C.41 C (10a.)

Amparo en revisión 131/2012. 17 de mayo de 2012. Unanimidad de votos.

Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: Ariadna Ivette Chávez
Romero.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Décima Epoca. Libro XIII, Octubre de 2012. Pág.

2515. Tesis Aislada.

ALIMENTOS. EL DERECHO A RECIBIRLOS UNA VEZ DECRETADO EL

DIVORCIO, NO SE ENCUENTRA SUPEDITADO A QUE DURANTE EL
MATRIMONIO LOS EX CÓNYUGES HAYAN PROCREADO HIJOS Y
SOSTENERLO DE ESA MANERA, EN EL CASO ESPECÍFICO DE LA MUJER,
SUPONE UN CRITERIO DISCRIMINATORIO.

De la interpretación literal del artículo 288 del Código Civil para el Distrito
Federal, que en virtud de su claridad, es la que mejor le sienta, se aprecia que
en el caso de divorcio, el derecho a recibir alimentos y la obligación
correlativa, derivan exclusivamente de la necesidad e imposibilidad del
acreedor de allegarse de éstos, determinado por la concurrencia de una serie
de circunstancias enunciativamente señaladas por el legislador, que deben
ser valoradas por el juzgador, ninguna de las cuales se refiere a que durante
el matrimonio, los ex cónyuges hubieran procreado hijos. Lo que no puede
ser de otra manera, si se tiene en cuenta que la procreación en la actualidad
ya no puede considerarse como la finalidad y el objeto del matrimonio y sólo
es uno de varios factores que deben tenerse en cuenta para configurar ese
derecho, bajo los parámetros más justos y equitativos, pero de ninguna

7
 manera se puede afirmar que su existencia sea determinante para ello. La
actual redacción del artículo 146 del Código Civil para el Distrito Federal
(modificada para dar cabida y consecuencias legales a la unión de parejas
del mismo sexo) no deja lugar a dudas. Ahora bien, en el caso específico de
la mujer, interpretar de otra manera el numeral en cita y considerar que la
procreación es un requisito para tener derecho a recibir alimentos, conduce
al establecimiento de un criterio discriminatorio en relación con el varón y
respecto a las parejas del mismo sexo, unidas en una sociedad de
convivencia. En efecto, esa interpretación es discriminatoria para la mujer y la
pone en desigualdad con el varón, porque por no tener hijos, sea que ello
obedezca a su libre decisión, a la de ambos cónyuges o a un impedimento
de naturaleza física, la sanciona para el caso de divorcio, pues de sostenerse
así, no tendrá derecho a alimentos aunque carezca de los medios mínimos
de subsistencia, reúna los requisitos legales establecidos y su ex cónyuge
esté en posibilidad de auxiliarla. La concepción de mujer que sirve de
sustento a esta interpretación e institucionaliza la desigualdad de género, es
la de mujer-madre, mujer-reproductora y mujer-objeto sexual, pero no
atiende a la mujer como persona. Se trata de una interpretación social
histórica realizada desde la lógica masculina (androcentrismo), pues aunque
la decisión de tener hijos corresponde a la pareja, no es al cónyuge varón
sino a la mujer a quien se juzga ante la falta de progenie. Esto es contrario a
lo que establecen la Constitución Federal y la Convención sobre la
Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW)
por sus siglas en inglés, suscrita por México el diecisiete de julio de mil
novecientos ochenta y aprobada por el Senado el dieciocho de diciembre
siguiente, en sus artículos 4o. y 16, numeral 1, respectivamente. Por su parte,
dicha interpretación también es discriminatoria para la mujer, respecto de las
personas del mismo sexo que estuvieron unidas en una sociedad de
convivencia, pues conforme al artículo 21 de la Ley de Sociedad de
Convivencia para el Distrito Federal, el ex conviviente tiene derecho a una
pensión sin que ello esté supeditado, por obvias razones, a la procreación de
hijos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

I.3o.C.73 C (10a.)

Amparo en revisión 300/2012. 11 de octubre de 2012. Unanimidad de votos.

Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Karlo Iván González
Camacho.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Décima Epoca. Libro XX, Mayo de 2013. Pág. 1700.

Tesis Aislada.

Bajo Protesta de Decir verdad, expongo a este órgano jurisdiccional que la

suscrita no tengo ingresos suficientes para cubrir mis necesidades elementales

comprendidas en el artículo 308 de la ley sustantiva, luego entonces, gracias a

la ayuda económica que me han brindado mi señora madre de nombre

8
PATRICIA MARÍA DEL CARMEN SALINAS RENDÓN y MARTHA PATRICIA AIZA

ELOLA, de momento he logrado sufragar mis necesidades elementales en su

totalidad, como son habitación, vestido, atención médica, alimentación y otras;

al respecto bajo protesta de decir verdad expongo a su Señoría que el

demandado hasta antes de que me corriera del hogar conyugal por motivo de

sus infidelidades, venía cubriendo mensualmente dichos rubros, los cuales se

pueden desglosar aproximadamente de la siguiente manera:

GASTOS

ALIMENTACIÓN $ 5,000.00

GASTOS MÉDICOS $ 5,000.00

ROPA Y ARTÍCULOS PERSONALES $ 5,000, 00

RENTA DE VIVIENDA $ 8,000.00

TOTAL: $ 23,000.00 (VEINTITRES MIL PESOS 00/100 M.M.), mensuales.

Asimismo, bajo protesta de decir verdad expongo a este órgano jurisdiccional,

que durante el matrimonio me dedique preponderantemente a las labores del

hogar conyugal y al cuidado de mi ex cónyuge, apoyándolo en sus actividades

laborales, motivo por el cual no me fue posible contar con una fuente de

trabajo que me permitiera obtener recursos económicos para adquirir bienes

patrimoniales.

9
En otro orden de ideas, como ya se expuso, existe otro juicio en el que se

encuentra inmerso directamente el pago de la pensión alimenticia a mi favor,

participando las mismas partes, aun en posición diversa, incluso los argumentos

que en vía de acción expuso mi contraparte en esta demanda incidental, son los

mismos que expuso en vía de excepción en aquel contradictorio, es decir, que la

suscrita no necesito alimentos en virtud de que me encuentro trabajando y que

por haberse decretado el vínculo matrimonial que nos unía, ya no tengo

derecho al pago de dicha prestación, encontrándose en la misma instancia

dichas instancias legales, por ende, en consideración a que en el presente

incidente se encuentran involucradas cuestiones de familia, su Señoría debe

suplir la deficiencia de los planteamientos formulados, informando a las partes

sobre la existencia de los derechos que les asisten y la forma de hacerlos

efectivos, ante lo cual, en un procedimiento de esta clase, reitero, se advierte la

existencia de otro juicio, en el que se encuentra inmerso directamente el pago

de la pensión alimenticia a mi favor, participando las mismas partes, aun en

posición diversa, incluso los argumentos que en vía de acción expuso mi

contraparte en esta demanda incidental, son los mismos que expuso en vía de

excepción en aquel contradictorio, luego entonces están reunidos los elementos

exigidos para la procedencia de la acumulación de autos, motivo por el cual este

juzgado se encuentra obligado a determinar que ambos juicios sean resueltos

por un mismo Juez y, por ende, se fallen en una sola sentencia, a efecto de que

se pueda evitar la emisión de resoluciones contradictorias, para lo cual es

indispensable que la incidencia que nos ocupa sea acumulada a la antes referida

Controversia del Orden Familiar, en razón de que en ésta última fue donde en

primer término se ordeno la pensión alimenticia provisional que actualmente

10
estoy cobrando, ello con la finalidad, reitero, de lograr la economía procesal y

que los juicios se fallen en una misma sentencia, para evitar que se dicten

resoluciones contradictorias; dicha petición tiene sustento en la siguientes

resoluciones de índole garantista:

ACUMULACIÓN DE AUTOS. EL JUEZ DEBE INFORMAR A LAS PARTES EN

ASUNTOS QUE INVOLUCRAN DERECHOS DE FAMILIA O DE MENORES
DE EDAD SOBRE SU PROCEDENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).

En asuntos que involucran cuestiones de familia y que pueden afectar los

derechos de menores o incapaces, los Jueces de primera instancia deben
suplir la deficiencia de los planteamientos ante ellos formulados, informando
a las partes sobre la existencia de los derechos que les asisten y la forma de
hacerlos efectivos, por así estar ordenado en los artículos 1108 y 1109 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, vigente hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, ante lo cual, en un
procedimiento de esta clase, si el juzgador advierte la existencia de otro
juicio, en el que se deduce la misma acción, participan las mismas partes, aun
en posición diversa, y éste se encuentra en la misma instancia, al estar
reunidos los elementos exigidos para la procedencia de la acumulación de
autos, el titular del órgano jurisdiccional está obligado a poner en
conocimiento de los interesados que pueden solicitar que ambos juicios
sean resueltos por un mismo Juez y, por ende, se fallen en una sola
sentencia, a efecto de que se pueda evitar la emisión de resoluciones
contradictorias, al no estar prevista en dicha legislación la acumulación de
oficio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

VI.2o.C.488 C

Amparo directo 80/2006. 28 de marzo de 2006. Unanimidad de votos.

Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz
Gorbea.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIII, Mayo de 2006. Pág.

1671. Tesis Aislada.

ACUMULACIÓN DE AUTOS. EFECTOS DE LA. EN JUICIOS CIVILES.

El artículo 568 del Código de Procedimientos Civiles del estado establece

que las finalidades que se persiguen con la acumulación de autos, son dos: la
primera consiste en obtener la economía en los juicios, puesto que varias
demandas, unidas en un solo procedimiento, exigen un número de
actividades menores que en juicios separados; la segunda, es la de evitar
sentencias contradictorias, pero estas finalidades de ninguna manera tienden
a modificar los derechos sustantivos de las partes que intervienen en los

11
pleitos que se acumulan. Así como los efectos que la acumulación produce
son puramente procesales, fácilmente se comprenderá que por el hecho de
decretarse o no la unión de los derechos que se encuentren más allá de la
reclamación procesal, pues esto significaría atribuir a la acumulación efectos
que la ley no le concede.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.

IV. 3o. 137 C

Amparo directo 636/92. Rosalinda Garza Heredia de Treviño. 30 de junio de

1993. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretario:
Angel Torres Zamarrón.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de

la Federación, Octava Epoca. Tomo XIV, Diciembre de 1994. Pág. 326. Tesis

Aislada.

ACUMULACIÓN DE AUTOS. NO PROVOCA QUE LOS JUICIOS PIERDAN

SU AUTONOMÍA, PUES EL ASPECTO SUSTANTIVO DE UNO NO PUEDE
INCIDIR EN EL OTRO PARA RESOLVER EL FONDO, YA QUE DICHA
FIGURA JURÍDICA SÓLO TIENE EFECTOS DE CARÁCTER PROCESAL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).

De lo previsto en los artículos 39 y 42 del Código de Procedimientos Civiles

del Estado de Chiapas, y de lo sustentado reiteradamente por nuestro
Máximo Órgano de Justicia en el país, se concluye que la acumulación de
autos decretada en virtud de la conexidad existente entre dos o más juicios,
no trae como consecuencia que los procedimientos acumulados pierdan su
autonomía, ya que dicha figura jurídica no origina el fenómeno de fusión, lo
que se corrobora con lo dispuesto en el artículo 42 citado, el cual, en lo que
interesa, establece que "... aunque los juicios se sigan por cuerda separada,
deben resolverse en una misma sentencia ...", pues esta disposición autoriza
que los procedimientos acumulados se sigan por cuerda separada, de tal
forma que es evidente que la referida institución solamente tiene como
finalidad lograr la economía procesal y que los juicios se fallen en una misma
sentencia, para evitar que se dicten resoluciones contradictorias, pero en
modo alguno ocasiona que se alteren o modifiquen los derechos sustantivos
que en cada uno de ellos tienen las partes, porque la acumulación solamente
tiene efectos de carácter intraprocesal, por consiguiente, el aspecto
sustantivo de uno no puede incidir en el otro para resolver el fondo de los
asuntos.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

XX.2o.29 C

Amparo directo 120/2004. María Elena Farrera Escudero y otros. 8 de junio

de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arteaga Álvarez. Secretaria:
Xóchitl Yolanda Burguete López.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXII, Agosto de 2005. Pág.

1793. Tesis

12
 EXCEPCIONES Y DEFENSAS

a).- La falta de acción y derecho para demandar las correlativas prestaciones, en

mérito de que la suscrita nunca hice efectivo el cobro de la pensión alimenticia

decretada como medida provisional en el juicio principal de divorcio incausado,

incluso debido a la inexistencia del incidente de pago de alimentos cuyo

derecho a promoverlo la suscrita tenía a salvo al decretarse la disolución del

vínculo matrimonial, y si bien es cierto al contestar la demanda de divorcio se

solicitó como medida precautoria el pago de una pensión alimenticia

provisional, cierto es también que la misma no se ejecutó, en virtud de que con

antelación a la solicitud de la pensión alimenticia decretada en el juicio principal

de divorcio, en el diverso juicio de alimentos ya se había decretado a mi favor

una pensión alimenticia consistente en el 15% de los ingresos que el accionante

percibe en su fuente laboral, misma que actualmente estoy cobrando, habida

cuenta de que mi contrario está solicitando el sobreseimiento de dicha

controversia del orden familiar (alimentos), bajo el argumento de que en el

juicio principal de divorcio la suscrita ya tengo estoy cobrando una pensión

alimenticia.

b).- Opongo también la EXCEPCIÓN denominada OBSCURIDAD DE LA

DEMANDA ya que mi contraparte en todo momento omitió exponer la

existencia del diverso juicio de alimentos en el cual de manera reiterada ha

solicitado el sobreseimiento del mismo, bajo el argumento de que en el que nos

ocupa, ya estoy cobrando la pensión alimenticia.

13
c).- Es procedente la excepción de CONEXIDAD de la causa prevista en el

artículo 35 fracción III, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, en virtud de que la suscrita JIMÉNEZ SALINAS REBECA, promoví una

CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR (alimentos) en contra de ABRAHAM

CRUZ MONROY, radicado en el índice del Juzgado Trigésimo Cuarto de lo

Familiar de la Ciudad de México, bajo el expediente 95/2016, en la cual

mediante proveído de fecha 22 de enero del 2016 (antes de que se decretara

como medida precautoria la pensión provisional en el juicio principal de

divorcio), se ordenó el pago de la pensión alimenticia provisional a mi favor,

consistente en un 15% sobre los ingresos de mi contraparte, numerario que

hasta esta fecha la suscrita he venido cobrando en el centro laboral de mi ex

cónyuge, contradictorio en el cual el señor ABRAHAM CRUZ MONROY, para

destruir mi acción, expuso en vía de excepción los mismos argumentos

utilizados en esta instancia para acreditar su acción incidental, es decir, que la

suscrita no necesito alimentos en virtud de que me encuentro trabajando y que

por haberse decretado el vínculo matrimonial que nos unía, ya no tengo

derecho al pago de dicha prestación, aunado a ello, en ambas instancias legales

se encuentra inmerso directamente el pago de la pensión alimenticia a mi favor,

participando las mismas partes, aun en posición diversa, por consiguiente, los

presentes autos deberán remitirse al referido órgano jurisdiccional en virtud de

que fue en este en donde en primer término se ordenó el pago de la pensión

alimenticia provisional a mi favor, a efecto de que se acumulen ambos juicios y

se tramiten por cuerda separada decidiéndose en una sola sentencia.

14
Para la procedencia de dicha excepción, expongo a su Señoría Bajo Protesta de

Decir Verdad que en dicha controversia ya ha sido fijado la litis y actualmente se

encuentra en desahogo de pruebas, lo cual se acreditará con las respectivas

certificadas que ya fueron solicitadas conforme a la promoción que se exhibe

como ANEXO UNO, misma que contiene el sello de acuse de recibo por parte

del juzgado respectivo y las cuales serán exhibidas una vez que me sean

entregadas, toda vez que bajo protesta de decir verdad no me es posible

exhibirlas en este momento por no tenerlas a mi disposición.

DERECHO

Son inaplicables los preceptos legales que invoca mi contrario.

Para acreditar los hechos en que fundo mis excepciones y defensas, procedo a

ofertar las siguientes:

PRUEBAS

1.- LA CONFESIONAL, a cargo del actor ABRAHAM CRUZ MONROY, al tenor de

las posiciones que oportunamente se le formularán, solicitando se les cite en

términos de ley para que comparezca en forma personal y no por conducto de

apoderado o representante legal a absolver las posiciones respectivas el día y

hora que al efecto se señale, apercibido de ser declarado confeso si deja de

comparecer sin justa causa; el pliego de posiciones respectivo se exhibirá

15
posteriormente, no obstante ello, conforme al ordinal 292 procesal, pido a

este órgano jurisdiccional tenga a bien admitir dicha probanza.

Esta probanza se relaciona con todos y cada uno de los hechos expuestos en mi

escrito de contestación a la demanda, en particular con los identificados con los

numerales 4 y 5.

Con este medio de prueba se acreditará que en el diverso juicio de alimentos

promovido por la suscrita en contra del señor ABRAHAM CRUZ MONROY, con

anterioridad a la imposición de la pensión provisional decretada de manera

precautoria en el juicio principal, mi contrario me está cubriendo por concepto

de pensión alimenticia provisional el 15% de los ingresos que percibe en su

fuente laboral; que en aquel contradictorio mi contraparte está solicitando el

SOBRESEIMIENTO, bajo el tendencioso argumento de que en el juicio principal

de divorcio ya estoy cobrando una pensión alimenticia; que los argumentos que

está exponiendo en esta incidencia para acreditar su acción, son los mismos que

en vía de excepción expuso en el juicio de alimentos para destruir mi acción;

que carece de acreedores alimentarios; que cuenta con ingresos suficientes para

cubrir el pago de los alimentos que la suscrita estoy reclamando y que durante

el matrimonio siempre recibió los cuidados y apoyo de la suscrita.

La razón por la cuál el oferente estima que se demostrarán dichos puntos,

obedece a que, al absolver las posiciones que sean calificadas de legales, la

absolvente, declarará bajo protesta de decir verdad, y se le hará saber el delito

en que incurren los falsos declarantes, por tanto, si no quiere que su conducta

16
se encuadre al tipo penal correspondiente, tendrá que conducirse conforme a la

realidad fáctica, siendo ésta la que se ha detallado en mi escrito de contestación

a la demanda incidental.

2.- LA TESTIMONIAL, a cargo de las CC. PATRICIA MARÍA DEL CARMEN

SALINAS RENDÓN, con domicilio en CALLE ALOTEPEC # 3, (ENTRE CALZADA DE

LAS BOMBAS Y CUICATLÁN) COL, RESIDENCIAL CAFETALES, DELEGACIÓN

COYOACÁN, C.P. 04930, MÉXICO, D.F., y MARTHA PATRICIA AIZA ELOLA, con

domicilio en CALLE ALOTEPEC # 72, (ENTRE CALZADA DE LAS BOMBAS Y

CUICATLÁN) COL, RESIDENCIAL CAFETALES, DELEGACIÓN COYOACÁN, C.P.

04930, MÉXICO, D.F., comprometiéndome a presentarlas en el local de ese H.

Juzgado el día y hora que sea señalado para el desahogo de dicha probanza, a

efecto de que rindan su declaración al tenor del interrogatorio que de manera

oral se les formulara el día que sea señalado para el desahogo de dicho medio

de convicción.

Esta probanza que se relaciona con el hecho identificado con el numeral 5 de mi

escrito de contestación a la demanda incidental.

Con este elemento de convicción se acreditará esencialmente que dichos

órganos de prueba las que me han apoyado para colmar mis necesidades

alimentarias y que durante el matrimonio, la suscrita me dedique

preponderantemente a las labores de hogar y al cuidado de mi ex cónyuge.

17
La razón por la cual la oferente estima que con los mencionados órganos de

prueba se acreditarán los puntos antes referidos, se debe a su idoneidad, ya que

por el grado de parentesco y la relación de amistad que respectivamente la

suscrita tengo con dichas personas, existía constante cercanía y convivencia con

las partes en el presente juicio y además con sus sentidos presenciaron, se

percataron y tuvieron conocimiento de los hechos controvertidos, y por ello

están obligados a declarar lo que les consta bajo protesta de decir verdad,

siendo ésta la que ha quedado asentada en mi escrito de contestación a esta

incidencia.

3.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en un legajo de copias certificadas

de todas y cada una de las actuaciones que obran en la CONTROVERSIA DEL

ORDEN FAMILIAR (alimentos) promovido por la suscrita JIMÉNEZ SALINAS

REBECA, en contra de ABRAHAM CRUZ MONROY, radicado en el índice del

Juzgado Trigésimo Cuarto de lo Familiar de la Ciudad de México, bajo el

expediente 95/2016.

Con fundamento en los artículos 95, 96, 97 y 98 del Código de Procedimientos

Civiles para el Distrito Federal, bajo protesta de decir verdad expongo a su

Señoría que de momento no tengo a mi disposición dichas copias, empero,

como ANEXO UNO, exhibo copia de la promoción mediante la cual ya fueron

solicitadas al juzgado en el cual se encuentra radicada dicha controversia, la cual

contiene el sello de acuse de recibo correspondiente, comprometiéndome a

presentarlas una vez que me sean entregadas por dicho órgano jurisdiccional.

18
Esta probanza se relaciona con la contestación a los hechos marcados con los

numerales 4 y 5 de mi escrito de contestación a la demanda incidental.

Con la misma se pretende acreditar que en dicho contradictorio, mediante

proveído de fecha 22 de enero del 2016 (antes de que se decretara la pensión

provisional en el juicio principal de divorcio), se ordenó el pago de la pensión

alimenticia provisional a mi favor, consistente en un 15% sobre los ingresos de

mi contraparte, numerario que hasta esta fecha la suscrita he venido cobrando

en el centro laboral de mi ex cónyuge; que en dicho contradictorio mi

contraparte de manera reiterada está solicitando el SOBRESEIMIENTO, bajo el

tendencioso argumento de que en el juicio principal de divorcio ya estoy

cobrando una pensión alimenticia; que los argumentos que está exponiendo en

esta incidencia para acreditar su acción, son los mismos que en vía de excepción

expuso en el referido juicio de alimentos para destruir mi acción, aunado a lo

anterior se demostrará que en ambas instancias legales mi contraparte expuso

que la suscrita no necesito alimentos en virtud de que me encuentro trabajando

y que por haberse decretado el vínculo matrimonial que nos unía, ya no tengo

derecho al pago de dicha prestación, asimismo, se demostrará que en ambas

instancias legales se encuentra inmerso directamente el pago de la pensión

alimenticia a mi favor, participando las mismas partes, aun en posición diversa.

La razón por la cual la suscrito estimo que se acreditarán dichos extremos,

obedece a que por su naturaleza jurídica dichas documentales públicas hace

prueba plena y en ellas se contienen los puntos que la suscrita pretendo

acreditar.

19
4.- LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto LEGAL y HUMANA, en todo lo que

favorezca a mis intereses.

5.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todo lo actuado en

el presente juicio y aquello que se siga actuando, en todo lo que favorezca a los

intereses del ocursante.

Ambos medios de prueba se relacionan con todos y cada uno de los numerales

del capítulo de hechos de mi contestación a la demanda incidental, y con ellos

se pretende demostrar la veracidad de los hechos narrados en mi correlativo

escrito, y la razón de ello, se debe a que como consecuencia de un hecho

conocido, éste órgano de decisión podrá averiguar y confirmar la verdad de

otro desconocido, tomando como base todas las actuaciones que obran en el

expediente.

POR LO EXPUESTO,

ATENTAMENTE PEDO:

PRIMERO.- Tener por contestada en tiempo y forma legales la demanda

incidental planteada por el señor ABRAHAM CRUZ MONROY.

SEGUNDO.- Tener por opuestas las excepciones y defensas que se hacen

valer, y como consecuencia de ello, ordenar la acumulación que la incidencia

que nos ocupa sea acumulada a la antes referida Controversia del Orden

Familiar, en razón de que en ésta última fue donde en primer término se ordeno

20
la pensión alimenticia provisional que actualmente estoy cobrando, ello con la

finalidad, de lograr la economía procesal y que los juicios se fallen en una

misma sentencia, para evitar que se dicten resoluciones contradictorias.

TERCERO.- Previa fase probatoria, absolver a la suscrita de las prestaciones

que se me reclaman en esta incidencia.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México a 23 de Mayo del 2016

21