CT 164 2009

CONTRADICCIÓN DE TESIS 164/2009.
SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS SÉPTIMO, TERCERO,
NOVENO Y DECIMOQUINTO, TODOS EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.

SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: AMALIA TECONA
SILVA.
SECRETARIA ADMINISTRATIVA: DULCE MARIBEL
RODRÍGUEZ CASTILLO.
Visto Bueno.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
veintiocho de octubre de dos mil nueve.
VISTOS; y,
RESULTANDO:
Cotejó.
PRIMERO. Mediante oficio 38/2009 recibido el veinte de

abril de dos mil nueve, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, F.
Javier Mijangos Navarro, Magistrado Presidente del Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
denunció la posible contradicción entre el criterio sustentado por
ese órgano jurisdiccional -al resolver el amparo en revisión
CONTRADICCIÓN DE TESIS 164/2009
R.A.18/2007- y el emitido por los Tribunales Colegiados Tercero,

Noveno y Decimoquinto, todos en Materia Administrativa del
Primer Circuito -al resolver los amparos en revisión R.A.14/2008,
R.A.53/2007 y R.A.84/2008, respectivamente-.
El escrito de denuncia de posible contradicción de tesis, es

del tenor siguiente:
“F. Javier Mijangos Navarro, Magistrado Presidente

del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, con fundamento
en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, denuncio
la posible contradicción de tesis, entre el criterio
sostenido por este Órgano Jurisdiccional, al
resolver el amparo en revisión R.A. 18/2007, en
sesión de catorce de febrero de dos mil siete; con
los criterios sustentados por los Tribunales
Colegiados Tercero, Noveno y Decimoquinto, todos
en Materia Administrativa del Primer Circuito, al
resolver los amparos en revisión R.A. 14/2008, R.A.
53/2007 y R.A. 84/2008, en sesiones de once de
marzo de dos mil ocho, veintidós de marzo de dos
mil siete y dos de abril de dos mil ocho,
respectivamente.
Este Órgano de Control Constitucional, al resolver
el medio de impugnación citado en primer término,
determinó que la obligación prevista en el capítulo
2
3, inciso III, subinciso III.8 del Programa de

Verificación Vehicular Obligatoria para el segundo
semestre de dos mil seis, consistente en el pago
del impuesto sobre tenencia y uso de vehículos
como presupuesto para verificar un automóvil, de
ninguna forma implica una subrogación en las
facultades de la autoridad fiscal, ya que este hecho
sólo se traduce en la negativa de una autorización
ante la falta de uno de los requisitos necesarios
para obtener la verificación positiva para circular
en el Distrito Federal; lo anterior, no puede
considerarse como una coerción para enterar
dicho gravamen en ejercicio de facultades fiscales
o de comprobación de pago, pues sólo se niega
dicha autorización indicándole al gobernado que
esto obedece a la falta de uno de los supuestos
necesarios para obtenerla. Por lo expuesto, el
verificentro, auxiliar de la autoridad, no realiza una
revisión de determinación del tributo en comento,
ni ejerce funciones de imperio tendientes a obtener
su pago.
Por otro lado, el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al
interpretar el Programa de Verificación Vehicular en
comento, vigente para el segundo semestre de dos
mil siete, determinó, en oposición a lo sostenido
por este Tribunal, que la norma de referencia
3
transgrede en perjuicio de los gobernados la

garantía de seguridad jurídica prevista en el
artículo 16 constitucional, al condicionar la
circulación de su vehículo al cumplimiento de
obligaciones diversas como son las de carácter
tributario, lo cual, rebasa los fines en materia
ambiental perseguidos por dicho programa, que
consisten en prevenir y controlar la contaminación
del aire en el Distrito Federal.
En el mismo orden de ideas, el Noveno Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al interpretar el capítulo 3, inciso III,
subinciso III.8 del Programa de Verificación
Vehicular Obligatoria para el segundo semestre de
dos mil seis, determinó, en oposición a lo
sostenido por este Tribunal, que la porción
normativa en cita, es ilegal, al condicionar el
trámite de verificación vehicular al pago del
impuesto sobre tenencia y uso de vehículos, por
tratarse de actos de distinta naturaleza, por lo que
no es factible supeditar uno del otro, ya que la
verificación vehicular es un programa que se rige
por disposiciones administrativas y la tenencia es
una cuestión fiscal; en tales términos, el
incumplimiento del pago del impuesto de mérito no
puede tener como consecuencia legal la negativa
por parte de los centros de verificación a realizar el
4
trámite que permita la libre circulación por el

territorio del Distrito Federal.
Similar criterio sostuvo el Decimoquinto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al interpretar el Programa de Verificación
Vehicular en comento, vigente para el segundo
semestre de dos mil siete, en el que determinó que
la norma de referencia es inconstitucional, toda vez
que el requisito de acreditar el pago del impuesto
sobre tenencia y uso de vehículos como condición
para verificar un automóvil, rebasa el objeto del
programa analizado, por constituir aspectos que no
guardan relación con la preservación del medio
ambiente; máxime, que la obligación de sufragar el
impuesto sobre tenencia y uso de vehículos (que
necesariamente deriva de un acto formal y
materialmente legislativo), es producto de tener un
automóvil, y no para acceder a su verificación, por
lo que dicha condición es ajena al bien jurídico a
que está destinado el tributo de referencia, lo que
hace inconstitucional el programa en comento.
Por último, no pasa inadvertido que los Tribunales
Colegiados Tercero y Decimoquinto en Materia
Administrativa del Primer Circuito interpretan una
disposición con vigencia posterior a la estudiada
por este Tribunal, no obstante, ambas normas son
coincidentes en cuanto a su contenido, por lo que
5
a juicio del suscrito la denuncia de mérito resulta

procedente, de conformidad con la jurisprudencia
2a./J. 87/2000, de la Novena Época, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XII, Septiembre de
dos mil, página setenta, del tenor literal siguiente:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE RESOLVERSE,
AUNQUE DIMANE DE LA INTERPRETACIÓN DE
PRECEPTOS LEGALES DEROGADOS, SI SU
CONTENIDO SE REPITIÓ EN LOS VIGENTES.’
(Resulta innecesario transcribir su texto).
Para determinar cuál de los criterios mencionados
debe prevalecer, remito copia certificada de la
resolución que recayó al amparo en revisión
R.A.18/2007, así como el disquete que contiene la
transcripción de la misma. […]”
SEGUNDO. Mediante oficio número SSGA-II-15901/2009 de

veintiuno de abril de dos mil nueve, el Subsecretario General de
Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación envió, al
Secretario de Acuerdos de esta Segunda Sala, la contradicción de
tesis denunciada, porque consideró que por el tema cuestionado,
corresponde a dicha Sala conocer del asunto.
TERCERO. Por acuerdo de veintitrés de abril de dos mil

nueve, el Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal
6
ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis

con el número 164/2009; asimismo, a fin de integrar el
expediente, solicitó a los Presidentes de los Tribunales
Colegiados Tercero, Noveno y Decimoquinto, todos en Materia
Administrativa del Primer Circuito, copia certificada de las
resoluciones dictadas en los amparos en revisión R.A. 14/2008,
R.A. 53/2007 y R.A. 84/2008, de sus respectivos índices, así
como los disquetes que las contuvieran.
Mediante oficio ST-35/2009 de veintiocho de abril de dos mil

nueve, el Secretario encargado del Área de Tesis del
Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito remitió la copia certificada y el disquete
solicitados.
Asimismo, por oficio IV-868 recibido en esta Segunda Sala el

seis de mayo de dos mil nueve, el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito remitió la copia
certificada requerida, así como el disquete respectivo.
Finalmente, mediante oficio T-16 de ocho de mayo de dos

mil nueve, el Secretario del Noveno Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito remitió copia certificada de la
ejecutoria solicitada y el disco compacto que la contiene.
CUARTO. Una vez integrado el expediente de contradicción

de tesis, por auto de once de mayo de dos mil nueve, el
7
Presidente de esta Segunda Sala estimó competente a ésta para

conocer de la posible contradicción de tesis denunciada y turnó el
asunto al Señor Ministro Mariano Azuela Güitrón, para la
elaboración del proyecto de resolución.
En el mismo proveído, concedió al Procurador General de la

República el plazo de treinta días para que, por sí o por conducto
del Agente del Ministerio Público de la Federación que al efecto
designara, si lo estimaba pertinente, expusiera su parecer en
relación con la contradicción de criterios denunciada.
Mediante certificación de trece de mayo de dos mil nueve, el

Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación hizo constar que el plazo otorgado
al Procurador General de la República para que manifestara su
parecer sobre el presente asunto, transcurriría del quince de
mayo al veinticinco de junio, ambas fechas de dos mil nueve.
Por oficio número DGC/DCC/716/2009, recibido el

veinticuatro de junio de dos mil nueve en la Secretaría de
Acuerdos de esta Segunda Sala, el Agente del Ministerio Público
Federal designado para intervenir en la presente contradicción de
tesis, formuló pedimento en el sentido de que no existe la
contradicción de criterios denunciada.
8
QUINTO. En sesión de esta Segunda Sala, celebrada el

diecinueve de agosto de dos mil nueve, para la que fue listado el
presente asunto, se decidió retirarlo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de acuerdo con los
artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de
Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los puntos primero, segundo y
cuarto del Acuerdo General 5/2001, de veintiuno de junio de dos
mil uno, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en virtud de que el tema sobre el que versa la posible
contradicción de tesis denunciada, corresponde a la materia
administrativa, que es de la especialidad de esta Segunda Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de criterios

proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 197-A de la Ley de
Amparo, toda vez que la formuló el Magistrado Presidente del
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, quien está facultado para hacerlo.
9
TERCERO. Las consideraciones que sustentan la sentencia

dictada por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, en el amparo en revisión
18/2007, en lo conducente, se transcriben:
“SEXTO. […] En otro de sus agravios, la recurrente

manifiesta:
1. La juzgadora omitió analizar adecuadamente las
pruebas y escritos, ya que califica en su
considerando sexto como infundada la afirmación
de que estaba impedido para transitar libremente
por el territorio nacional, puesto que no se le ha
permitido realizar la verificación del automotor, ya
que si lo hace será detenido y remitido al depósito,
lo cual a su vez implica mi desposeimiento sin que
medie mandato de autoridad por escrito derivado
de un juicio seguido ante Tribunales previamente
establecidos.
2. La a quo omitió analizar adecuadamente las
pruebas y escritos, ya que no sólo da por bueno,
sino que también justifica que la autoridad
responsable se erija como revisora y requisitora de
obligaciones fiscales federales, pues pasó por alto
que después del proceso de revisión documental
de la verificación vehicular, a quienes se les
detecte algún adeudo del impuesto sobre tenencia
o uso de vehículos, no se les practicará la
10
verificación correspondiente y el vehículo estará

impedido para circular, es decir, su actuación
implica una subrogación indebida, ilegal e
inconstitucional en funciones de autoridad fiscal, al
desplegar una actividad coercitiva para privar del
uso de vehículos a los ciudadanos.
3. La juez de Distrito dejó de analizar
adecuadamente sus pruebas y escritos, al omitir
mencionar el contenido del artículo 14, segundo
párrafo, constitucional, donde se demuestra que la
autoridad responsable no sólo ha dictado una
norma sin contar con las facultades
constitucionales sino además se ha constituido en
órgano revisor de obligaciones fiscales federales
sin derecho ni facultad constitucional.
4. El inconforme aduce que la juez de Distrito omite
mencionar la intención del constituyente, es decir,
que los ciudadanos deben contribuir al gasto
público en la medida de sus posibilidades, es decir,
lo percibido por el trabajo o la actividad cotidiana,
pero no por los bienes poseídos, de lo contrario se
traduciría en una doble o múltiple tributación.
Lo anterior es inoperante, pues sólo se señala que
la a quo hizo una inexacta valoración de las
pruebas y escritos, sin exponer claramente a qué
elementos probatorios o documentos en específico
se refiere, a efecto de poder realizar el análisis
11
correspondiente respecto de su dicho, es decir, lo

que la referida Sala (sic) pasó por inadvertido, toda
vez que se debe señalar con precisión cuáles no
fueron examinados, para así estar en posibilidad de
conocer de qué forma trascendieron al resultado
de la sentencia impugnada, de tal suerte que este
Tribunal se encuentra impedido de examinar tales
afirmaciones.
Además, cabe destacar que la circunstancia de que
no se emita la autorización y su correspondiente
holograma en comento, si no se ha pagado el
impuesto sobre tenencia o uso de vehículos, de
ninguna forma implica una subrogación en las
facultades de una autoridad fiscal, pues sólo es la
negación de una autorización ante la falta de uno
de los requisitos necesarios para obtener la
verificación positiva para circular en el Distrito
Federal, pero de ninguna forma puede
considerarse como una coerción para obligar a
enterar dicho gravamen en ejercicio de facultades
fiscales o de comprobación de pago, pues sólo
niega dicha autorización y se indica que es porque
falta uno de los supuestos necesarios para
obtenerla.
Esto es, el verificentro, auxiliar de la autoridad, no
realiza una revisión de determinación del impuesto
sobre la tenencia o uso de vehículos ni ejerce
12
funciones de imperio tendientes a obtener dicho

pago.
Es más, el establecer condiciones ambientales
para los vehículos de motor no contradice la
garantía de libre tránsito por el territorio nacional,
consagrada en el artículo 11 de la Constitución
Federal, ya que de ninguna forma coarta el derecho
de entrar o salir del país, viajar por su territorio o
mudar de lugar de residencia, pues exclusivamente
establecen medidas de protección ambiental
mediante la revisión del buen funcionamiento de
los vehículos que circulan en el territorio del
Distrito Federal.
Así las cosas, es inexacto que la juez de Distrito
debió tomar en cuenta los principios fiscales, pues
si consideró que no se estaba en presencia de una
norma fiscal, carecía de la obligación de examinar
los principios que rigen los tributos.
Máxime si la propia juzgadora hizo hincapié que no
podía examinarse el contenido del artículo 31,
fracción IV, constitucional, porque el quejoso
estaba en una situación que le impedía
inconformarse contra una consecuencia derivada
de su propio incumplimiento, es decir, la omisión
de pagar el impuesto sobre tenencia o uso de
vehículos.
13
El recurrente manifiesta que para la juzgadora sólo

los tratadistas del derecho tienen derecho a
invocar y exigir el cumplimiento y resguardo de las
garantías individuales, sin considerar que ello
implica dejar a los gobernados a merced de que los
jueces puedan considerar si se tiene derecho al
amparo y protección de la Justicia Federal, la cual
es una Institución tendiente a combatir y aminorar
los excesos del poder público.
El inconforme dice que de ninguna manera
pretende evadir la verificación vehicular, sino que
se le permita hacerlo sin la imposición de
requisitos inconstitucionales, ya que al estar
impedido para verificar su automóvil desde el uno
de octubre de dos mil seis está privado de una
posesión libre, lo cual a su vez le origina gastos
excesivos para transportación, además de estar
privado de una herramienta de trabajo diario.
Lo anterior es inoperante, toda vez que no sólo son
simples afirmaciones, sino que además omite
combatir frontalmente cuestiones que fueron
motivo de pronunciamiento por la juez de Distrito
para negar el amparo en revisión.
Apoya la anterior determinación la jurisprudencia
32 de la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, visible en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000,
14
Tomo VI, Materia Común, página 26, que es del

tenor literal siguiente:
‘AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. SON INOPERANTES
CUANDO SE DIRIGEN A COMBATIR
CONSIDERACIONES LEGALES QUE NO SE
FORMULARON EN LA SENTENCIA RECURRIDA.’
(Resulta innecesario transcribir su texto).
En las relatadas consideraciones, en la materia que
se revisa, debe confirmarse la resolución dictada
por la juez federal.”
Por otra parte, las consideraciones que sustentan la

sentencia dictada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
14/2008, en lo conducente, se transcriben:
“SÉPTIMO. […] Al no advertirse diversa causa de

improcedencia que haga nugatorio el ejercicio de la
acción constitucional, con fundamento en el
artículo 91, fracción III de la Ley de la materia —
antes invocado—, lo que procede es modificar la
sentencia recurrida de dieciséis de noviembre de
dos mil siete, terminada de engrosar el seis de
diciembre de dos mil siete, emitida por la Juez
Décimo de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, en el juicio de amparo **********; y,
15
entrar al estudio de los conceptos de violación

formulados por el quejoso.
OCTAVO. El impetrante de garantías aduce como
conceptos de violación, los siguientes: (Resulta
innecesario transcribirlos).
Como puede advertirse, en una parte de la
demanda de amparo, el quejoso aduce como
motivo de queja que:
- Se violan, entre otros, los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por falta de aplicación.
- Las razones o motivos que deben tomarse en
cuenta válidamente para emitir el Programa de
Verificación Vehicular única y exclusivamente
deben ser de carácter ambiental, mas nunca con la
finalidad de que la Secretaría del Medio Ambiente
lleve al cabo la recaudación de créditos fiscales a
favor del Distrito Federal.
- La Secretaría del Medio Ambiente carece de
facultades para recaudar créditos fiscales a favor
del Distrito Federal y, la Secretaría de Finanzas no
tiene facultades para delegar las que a su vez le
fueron conferidas, en materia de recaudación, a la
Secretaría del Medio Ambiente.
Son parcialmente fundados los motivos de queja,
que se analizan en concordancia con la pretensión
16
que llevan inmersa, en tanto que a partir de ellos se

deduce con claridad la causa de pedir.
Sirve de apoyo, la tesis de jurisprudencia P./J.
68/2000 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de datos de localización,
rubro y contenido siguientes:
Jurisprudencia
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
XII, Agosto de 2000
Tesis: P./J. 68/2000
Página: 38
‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE
ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE
EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE
PEDIR.’ (Resulta innecesario transcribir su texto).
En principio es de señalarse que el artículo 16
constitucional tutela la protección de cualquier
gobernado a través de las garantías de legalidad y
de seguridad jurídica que, dadas su extensión y
efectividad, ponen a la persona a salvo de todo
acto de afectación a su esfera de derecho que
además de que no esté basado en norma legal
alguna, sea contrario a cualquier precepto.
17
El numeral referido, en su primer párrafo señala:

‘Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino
en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.’
De la normatividad constitucional trascrita, emerge
una de las garantías que, clasificada en el ámbito
del género, ha sido denominada como ‘de seguridad
jurídica’, de la cual se desprende la de legalidad,
que establece la obligación de todo acto de
autoridad de fundar y motivar la causa legal del
procedimiento.
A partir de ella se protege a todo individuo de los
actos de autoridad que perturben cualquiera de los
bienes jurídicos que en el precepto acotado —así
como en otros— se contemplan, ya sea que se
trate de actos materialmente administrativos,
jurisdiccionales o actos estrictos de privación,
independientemente de su índole formal o material,
esto es, cualquier acto que produzca un
menoscabo en la esfera jurídica de la persona y no
cumpla con la obligación de fundar y motivar la
causa legal del procedimiento.
La palabra seguridad proviene de seguritas, que
deriva del adjetivo securus (de secura), que en su
sentido más general, significa estar libre de
18
cuidados y, en sentido amplio indica la situación de

estar alguien seguro frente a un peligro.
Enciclopedia Jurídica Mexicana. Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la Universidad
Nacional Autónoma de México. Editorial Porrúa.
Tomo Q-Z, página 381.
La doctrina define a la seguridad jurídica como la
garantía que se otorga al individuo de que su
persona, bienes y derechos no serán objeto de
ataques violentos ni su situación jurídica será
afectada más que por los procedimientos
generales establecidos previamente.
Dentro de un régimen jurídico, la afectación en
comento —de diversa índole—, de múltiples y
variadas consecuencias, que opera en el status de
cada gobernado, es imprescindible que obedezca a
determinados principios previos y llene ciertos
requisitos, es decir, debe estar sometida a un
conjunto de modalidades jurídicas y, dependiendo
de su observancia, tendrá validez desde el punto
de vista del derecho.
La garantía de seguridad jurídica implica un
conjunto general de condiciones, requisitos,
elementos o circunstancias previas a que debe
sujetarse determinada actividad estatal autoritaria
para generar afectación válida con diversos
matices en la esfera del gobernado; por tanto, el
19
acto de autoridad que afecte el ámbito jurídico

particular de un individuo sin ajustarse a las
taxativas referidas, en el campo del derecho, no
será válido.
Aparte, de la lectura del Programa de Verificación
Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre del
año 2007, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el veintinueve de junio de dos mil siete, en
la parte considerativa se lee lo siguiente:
‘[…] Considerando
Que la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos dispone en el artículo 4° ‘que toda persona
tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su
desarrollo y bienestar’.
Que la Ley Ambiental del Distrito Federal establece
dentro de los principios y lineamentos de política
ambiental que las autoridades así como la sociedad
deben asumir en corresponsabilidad la protección del
ambiente, así como la conservación y el mejoramiento
de la calidad del aire del Distrito Federal, con el fin de
proteger la salud humana y elevar el nivel de vida de
su población; y que toda persona tiene derecho a
gozar de un medio ambiente adecuado para su
desarrollo, salud y bienestar y que las autoridades, en
los términos de la Ley Ambiental del Distrito Federal
tomarán las medidas necesarias para conservar este
derecho.
20
Que el artículo 131 de la Ley Ambiental del Distrito

Federal señala como criterios ambientales para la
protección a la atmósfera que las políticas y programas
de las autoridades ambientales deberán estar dirigidas
a garantizar que la calidad del aire sea satisfactoria en
el Distrito Federal y que las emisiones de todo tipo de
contaminantes a la atmósfera deben ser reducidas y
controladas para asegurar una calidad del aire
satisfactoria para la salud y el bienestar de la población
y el mantenimiento del equilibrio ecológico.
Que los propietarios o conductores de vehículos
automotores en circulación matriculados en el Distrito
Federal deberán someter sus unidades a la verificación
de emisiones contaminantes, en los centros de
verificación específicamente autorizados por la
Secretaría del Medio Ambiente en los términos de la
Ley Ambiental, así como sustituir los dispositivos de
reducción de contaminantes cuando terminen su vida
útil, para circular o aplicar los programas de restricción
de circulación en situaciones normales y de
contingencia.
Que los centros de verificación están obligados a
operar conforme a las normas oficiales aplicables, así
como a las disposiciones emitidas por la Secretaría del
Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal.
Que el artículo Tercero transitorio del Decreto por el
que se reforma y adiciona la Ley Ambiental del Distrito
21
Federal publicada el 21 de junio de 2006, señala que

se exceptúa a las motocicletas de la aplicación de los
artículos 139 y 140 de dicho ordenamiento, hasta en
tanto se expida la Normatividad Oficial Mexicana
aplicable.
Que las Secretarías del Medio Ambiente y de Finanzas
suscribieron el siete de marzo del 2006 el Convenio de
Intercambio de Información y su modificación el
dieciocho de mayo del mismo año, con el objeto de
que en el marco de la aplicación del Programa de
Verificación Vehicular Obligatoria, la verificación
vehicular se realice conforme a lo siguiente: I) Durante
los cuatro primeros meses de cada año, no deberán
presentarse adeudos del Impuesto Sobre Tenencia o
Uso de Vehículos (ISTUV), del ejercicio fiscal
inmediato anterior. II) A partir del mes de mayo de cada
año no deberán presentarse adeudos del ISTUV, del
ejercicio fiscal inmediato anterior al que se realiza la
verificación, así como del ejercicio fiscal en que se
realiza dicha verificación. En caso de detectarse
adeudos del ISTUV conforme a las fracciones
anteriores, el trámite de verificación no podrá ser
realizado por los propietarios o poseedores de los
vehículos de que se trate […]’.
Que las Secretarías del Medio Ambiente del Gobierno
del Estado de México, del Gobierno del Distrito Federal
y del Medio Ambiente y Recursos Naturales del
22
Gobierno Federal, suscribieron el 27 de octubre del

2006, el Acuerdo de Intención con el objeto de
promover a través de los Programas de Verificación
Vehicular, un esquema de incentivos diferenciado para
el otorgamiento del holograma Doble Cero en la Zona
Metropolitana del Valle de México [...]’, y
Que el 12 de junio del 2007, la Secretaría del Medio
Ambiente del Gobierno del Distrito Federal y la
Secretaría del Medio Ambiente del Gobierno Estado de
México, en el seno de la Comisión Ambiental
Metropolitana, firmaron el acuerdo de colaboración
para promover ante las instancias competentes de los
gobiernos locales las modificaciones al programa de
verificación vehicular en la Zona Metropolitana del
Valle de México.
Que para el cumplimiento de los preceptos y políticas
antes referidos, he tenido a bien expedir el siguiente:
PROGRAMA DE VERIFICACIÓN VEHICULAR
OBLIGATORIA
PARA EL SEGUNDO SEMESTRE DEL AÑO 2007
[…]’
En la parte considerativa trascrita, se advierte que:
a) Sirvió de fundamento para la emisión del
Programa, la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, directamente su artículo 4º, así
como la Ley Ambiental del Distrito Federal.
23
b) La Ley Ambiental mencionada, tiene como

principio el que las autoridades y la sociedad
deben asumir en corresponsabilidad, la protección
del ambiente, así como la conservación y
mejoramiento de la calidad del aire en el Distrito
Federal con el fin de proteger la salud humana y
elevar el nivel de vida de su población; siendo que
ese ordenamiento establece como criterio
ambiental para la protección de la atmósfera, que
las políticas y programas de las autoridades de la
materia deberán estar dirigidas a garantizar que la
calidad del aire sea satisfactoria en el Distrito
Federal.
Conforme lo dispuesto en el artículo 4º
constitucional, párrafo quinto, adicionado el
veintiocho de junio de mil novecientos noventa y
nueve, toda persona tiene derecho a un medio
ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar;
garantía que es reglamentada en el ámbito federal,
por la Ley General del Equilibrio Ecológico y la
Protección al Ambiente y, en el Distrito Federal, por
la Ley Ambiental; sin que se soslaye que la palabra
contaminación, ha sido definida por el legislador
ordinario como la presencia en el ambiente de uno
o más contaminantes o de cualquier combinación
de ellos que cause desequilibrio ecológico.
24
La previsión constitucional sobre el ambiente ha

obligado a realizar una reinterpretación armónica y
sistemática de otros derechos fundamentales, por
ejemplo, la libertad de movimiento y tránsito, la
libertad de residencia, la libertad de reunión, el
derecho al desarrollo, o el derecho a la propiedad,
entre otros.
Así, resulta que el derecho al medio ambiente
conlleva planeación a futuro, dado que el ambiente
no se tutela solamente con vista en la adecuación
del mismo a la vida de quienes actualmente habitan
el planeta, sino también como una medida para
quienes lo van a habitar. De ahí que el Estado —en
sus distintos ámbitos— implemente programas que
están orientados a llevar al cabo esa planeación,
como lo son los Programas de Verificación
Vehicular.
En tanto que, la Ley Ambiental del Distrito Federal,
que sirvió de fundamento al Programa tachado de
inconstitucional, en su artículo 1, fracción V
dispone:
‘ARTÍCULO 1°. La presente Ley es de orden público e
interés social y tiene por objeto:
[…]
V. Prevenir y controlar la contaminación del aire, agua
y suelo en el Distrito Federal en aquellos casos que no
sean competencia de la Federación;
25
[…]’
Como puede verse, uno de los objetivos de la Ley,
que se considera es de orden público e interés
social, estriba en prevenir y controlar la
contaminación del aire en el Distrito Federal en
aquellos casos que no sean competencia de la
Federación.
En ese contexto, resulta que si el Programa de
Verificación Vehicular Obligatorio para el segundo
semestre del año 2007, atento al fundamento
jurídico que le sirvió de sustento —especialmente
los artículos 4º constitucional y 131 de la Ley
Ambiental del Distrito Federal—, así como atento a
las razones de derecho que se insertaron en la
parte considerativa de dicho Programa, éste no
tiene como finalidad la recaudación; de ahí que, es
evidente que el supracitado Programa causa
inseguridad jurídica en la parte en que, con la
finalidad de que sea acatado, condiciona al
gobernado, a efecto de que se le permita circular
ajustándose a la política ambiental, al
cumplimiento de obligaciones diversas como lo
son las de carácter tributario.
En efecto, en concomitancia con lo dispuesto en
los puntos III. 5 y III.8 del Apartado III. ‘Vehículos no
verificados en el semestre anterior o con adeudos de
infracciones al Reglamento de Tránsito o del Impuesto
26
sobre Tenencia del Gobierno del Distrito Federal’ del

Programa; a los propietarios o legales poseedores
de los vehículos de uso particular que les sea
detectado el adeudo de infracciones al Reglamento
de Tránsito del Gobierno del Distrito Federal,
durante el proceso de revisión documental de la
verificación vehicular, se les notificará esa
situación mediante el sellado del certificado de la
leyenda que el propio Programa prevé; y, por el
adeudo del impuesto sobre tenencias, durante el
mismo proceso de revisión, no se les deberá
verificar la unidad; lo que implica que, para dar
cumplimiento a las reglas en materia de la
protección al ambiente y se pueda ejercer el
derecho correspondiente, aquél se condiciona a
elementos diversos a los fines que persigue el
Programa, como es el acatamiento de cargas
tributarias, lo que implica que se inmiscuyan
cuestiones ajenas y, por ende, se viole la garantía
de seguridad jurídica tutelada a nivel
constitucional.
En consecuencia, sin que haya necesidad de
analizar los restantes conceptos de violación, dado
el resultado alcanzado; lo que procede es conceder
el amparo y protección de la Justicia de la Unión a
**********, en contra del Programa de Verificación
Vehicular obligatorio para el segundo semestre del
27
año 2007 emitido por la Secretaría del Medio

Ambiente del Gobierno del Distrito Federal; así
como en contra del Convenio de Intercambio de
Información y su Modificación, celebrados entre las
Secretarías del Medio Ambiente y de Finanzas,
ambas del Gobierno del Distrito Federal; para el
único efecto de que no se le impongan las
sanciones que deriven, exclusivamente, del
incumplimiento de dicho Programa en la parte que
se refiere a adeudos de infracciones al Reglamento
de Tránsito del Gobierno del Distrito Federal y de
adeudos del impuesto sobre tenencias; y, en el
supuesto de que el quejoso tenga que sujetarse al
Programa de Verificación Vehicular Obligatoria
para el primer semestre del año dos mil ocho, de
ser aplicado este último, tal aplicación no se
condicione a hechos derivados del incumplimiento
del vigente en el segundo semestre de dos mil
siete, en la parte que se ha detallado.”
A su vez, las consideraciones que sustentan la sentencia

dictada por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia
53/2007, en lo conducente, se reproducen:
“OCTAVO. No quedando pendiente abordar

ninguna causal de improcedencia hecha valer por
28
las autoridades responsables ni que sea el caso

que este Tribunal Colegiado advierta de oficio
actualizada otra, lo procedente es levantar el
sobreseimiento decretado y con fundamento en la
fracción III del artículo 91 de la Ley de Amparo,
proceder al estudio de los conceptos de violación
hechos valer.
NOVENO. En su demanda de garantías, el quejoso
ahora recurrente argumentó lo siguiente: (Resulta
innecesario transcribirlos).
DÉCIMO. El concepto de violación hecho valer,
consistente esencialmente en que no es legal
condicionar la verificación vehicular al pago del
impuesto sobre tenencia o uso de vehículos,
deviene esencialmente fundado.
En efecto, el Programa de Verificación Vehicular
Obligatoria para el segundo semestre de dos mil
seis, en su capítulo 3, inciso III, subinciso III.8,
establece lo siguiente:
‘[…] III. VEHÍCULOS NO VERIFICADOS EN EL
SEMESTRE ANTERIOR O CON ADEUDO DE
INFRACCIONES AL REGLAMENTO DE TRÁNSITO O
DEL IMPUESTO SOBRE LA TENENCIA DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. […] III.8 Los
propietarios o legales poseedores de los vehículos en
cualquiera de usos (sic) a los que sea detectado el
adeudo del impuesto sobre tenencia durante el
29
proceso de revisión documental de la verificación

vehicular, les será notificada esta falta mediante
sellado del certificado de verificación con la leyenda
‘Su actual verificación se encuentra sujeta al pago y
validación del impuesto sobre la tenencia, para mayor
información consulte la página
http:/www.finanzas.df.gob.mx/, en la opción ‘Consulte
adeudos de tenencia’ en la página principal, o acudir
cualquier (sic) oficina de la Tesorería del Distrito
Federal, con copia y original para cotejo de los
siguientes documentos: recibo de pago o formato
Universal de la Tesorería, Tarjeta de Circulación y
factura de la primea enajenación e identificación oficial
(sic).’
De la anterior transcripción se aprecia, que si
durante el trámite de verificación vehicular, es
detectado adeudo del impuesto sobre tenencia, se
les notificará a los poseedores/propietarios que la
verificación se encuentra sujeta al pago y
validación del impuesto sobre la tenencia y que
para mayor información pueden consultar la página
de internet de la Secretaría de Finanzas de esta
ciudad.
Al respecto, este Tribunal estima que el acto
administrativo consistente en el Programa de
Verificación Vehicular Obligatorio para el segundo
semestre de dos mil seis deviene ilegal, al
30
condicionar el trámite de verificación vehicular,

necesario para circular por el territorio del Distrito
Federal, al pago del impuesto sobre tenencia, pues
se trata de actos diversos que la autoridad no
puede válidamente supeditar uno a otro, ya que la
verificación vehicular es un programa que se rige
por disposiciones administrativas y la tenencia una
cuestión fiscal.
En estas condiciones, el incumplimiento en el pago
del impuesto no puede tener como consecuencia
legal la negativa por parte de los centros de
verificación vehicular a realizar el trámite que
permite la libre circulación por el territorio de esta
ciudad capital, alegando la aplicación del programa
de referencia por parte de las autoridades locales.
Lo contrario tendría como consecuencia una doble
punición ante el incumplimiento de las
obligaciones fiscales, pues éstas tienen
contempladas sanciones pre-establecidas en forma
de recargos y multas en caso de no ser cubiertas
debidamente u omitidas, por lo que no puede
válidamente añadirse la negativa a realizar un
trámite administrativo que, de no realizarse,
coartaría la libertad de circulación de los
gobernados.
En estas condiciones, al resultar esencialmente
fundado el concepto de violación hecho valer,
31
procede conceder el amparo solicitado para el

efecto de que no se aplique el programa de
verificación vehicular obligatorio para el segundo
semestre de dos mil seis en la parte que
condiciona su procedencia al previo pago del
impuesto a la tenencia vehicular.”
Por otra parte, las consideraciones que sustentan la

sentencia dictada por el Decimoquinto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, en el amparo en
revisión 84/2008, en lo conducente, se reproducen:
“DECIMOSEGUNDO. […]
Atento a lo anterior, es que deviene eficaz el
argumento analizado, ya que como lo manifestó la
quejosa en su demanda, tal precepto se reclama en
su carácter de autoaplicativo; por ende, la Juez
analizó en forma incorrecta su naturaleza para
concluir en que se trataba de una disposición
heteroaplicativa.
Vista la conclusión anterior, lo que procede es
levantar el sobreseimiento decretado por la juez de
distrito respecto del acto reclamado consistente en
la expedición y publicación del Programa de
Verificación Vehicular obligatoria para el segundo
semestre de dos mil siete, publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el veintinueve de junio
32
de dos mil siete, con fundamento en la fracción III

del artículo 91 de la Ley de Amparo, por tanto, este
Tribunal se hace cargo del estudio de los
conceptos de violación esgrimidos.
DECIMOTERCERO. En el único concepto de
violación el quejoso arguye que la expedición del
Programa de Verificación Vehicular obligatoria,
para el segundo semestre del año dos mil siete,
viola en su perjuicio las garantías consagradas en
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, al condicionar el
trámite de verificación vehicular y la obtención del
holograma respectivo, a la acreditación del pago
del impuesto sobre tenencia y uso de vehículos,
siendo que ninguna relación guardan estas
obligaciones, toda vez que el Código Financiero del
Distrito Federal, consigna los medios y
procedimientos a seguir para el caso de hacerse
exigible el referido impuesto, así como sus
accesorios; por tanto, la normatividad tildada de
inconstitucional carece de motivación y
fundamentación.
A efecto de dar respuesta a los anteriores
planteamientos se hace necesario señalar el
contenido del artículo 16 constitucional, que en la
parte que interesa dice:
33
‘ARTÍCULO 16. Nadie podrá ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino
en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento [...]’
Del precepto legal transcrito se desprende, que la
fundamentación en todos los actos de autoridad
que originen alguna molestia al gobernado, deben
de basarse en una disposición normativa general,
es decir, que ésta prevea la situación concreta para
la cual sea procedente realizar el acto de autoridad,
que exista una ley que lo autorice, esto es, la
fundamentación legal de todo acto autoritario que
cause al gobernado una molestia, no es sino una
consecuencia directa del principio de legalidad,
misma que consiste en que las autoridades sólo
pueden hacer lo que la ley les permite.
Por su parte, la motivación implica que existiendo
la norma jurídica aplicable al caso, ésta se invoque
en el acto de molestia; es decir, se citen aquellas
disposiciones legales fundatorias y los
razonamientos por los que así lo son; lo que se
traduce en el señalamiento de las circunstancias y
modalidades en el acto particular y que encuadren
dentro del marco general correspondiente
establecido por la ley.
34
Así, la motivación legal implica la necesaria

adecuación que debe de hacer la autoridad entre la
norma general fundatoria del acto de molestia y el
caso específico en el que éste va a operar o surtir
sus efectos.
Esto es, la fundamentación y motivación de los
actos de autoridad no consiste en la sola mención
de disposiciones legales, sino que requiere que,
efectivamente, las disposiciones invocadas sean
adecuadas y suficientes para determinar el sentido
de su resolución, señalando, además, porqué se
consideran aplicables esas disposiciones al caso
concreto, manifestando los motivos que llevan a la
autoridad a resolver en el sentido en que lo hace;
dicho en otras palabras que no pugnen con las
leyes de las que deriva si (sic) se excedan de lo ahí
contenido, pues ello se traduciría en una falta de
fundamentación y motivación por ende, violatorias
de las garantías consagradas en el artículo 16
constitucional.
Bajo ese orden de ideas, la garantía de legalidad
contenida en el artículo 16 de la Carta Magna está
vinculada con el apego de todo acto autoritario al
orden jurídico que lo regula; así, las autoridades
respetarán los derechos constitucionales cuando
ajusten su proceder a los mandamientos de la
Carta Magna y de las leyes aplicables al caso
35
concreto, fundamentándolos y motivándolos

debidamente.
De ahí que los requisitos de fundamentación y
motivación, se satisfacen cuando la autoridad
legislativa o quien expide la norma reclamada,
actúa dentro de los límites de las atribuciones que
la Constitución Federal le confiere y cuando las
leyes que emita se refieran a relaciones sociales
que exigen ser jurídicamente reguladas.
Por analogía, cabe invocar la jurisprudencia ciento
cuarenta y seis, tomo ciento cuarenta y nueve,
Tomo I, Pleno Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Séptima Época, Apéndice de mil
novecientos noventa y cinco, al tenor siguiente:
‘FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS
ACTOS DE AUTORIDAD LEGISLATIVA.’ (Resulta
innecesario transcribir su texto).
En la especie, la parte quejosa reclama el Programa
de Verificación Vehicular obligatoria para el
segundo semestre de dos mil siete, el que
constituye un cuerpo normativo sobre aspectos
técnicos y operativos para esa materia específica,
cuya existencia obedece a los constantes avances
del impacto ambiental y en particular de la
contaminación por el acelerado crecimiento de
unidades vehiculares en circulación; así como de
acotar la Ley de Medio Ambiente en el Distrito
36
Federal, en ese tópico; por tanto, las reglas ahí

contenidas se encuentran sujetas al cumplimiento
de los requisitos de fundamentación y motivación
que tutela el artículo 16 constitucional, aunque ello
deba verificarse de forma singular por la naturaleza
que la ley le asigna a esas disposiciones.
Entonces, su motivación se constriñe a exponer
los argumentos que justifiquen el carácter técnico
y operativo sobre la materia específica respecto de
la cual expide la disposición de carácter general,
de manera tal que delimite razonadamente el
aspecto sobre el cual se reglamenta una obligación
de índole técnica, tanto en sus particularidades
como en sus demás exigencias que, según la
naturaleza del caso, resulten indispensables para
el correcto cumplimiento de las disposiciones
ambientales, pero sin condicionarla a requisitos
ajenos a la materia.
Al respecto el referido Programa de Verificación
Vehicular obligatorio para el segundo semestre de
dos mil siete, específicamente en proemio y
Capítulo 3, apartados III.8 y III.9 señala:
‘Quedan obligados a observar las disposiciones del
presente Programa los propietarios, poseedores y
conductores de vehículos automotores destinados al
transporte privado (con excepción de las motocicletas),
servicio particular de carga o pasajeros, los que porten
37
placa metropolitana y los de servicio público local de

carga o pasajeros matriculados en el Distrito Federal.
Asimismo, quedan obligados a observar el presente
Programa los responsables de los Verificentros y los
Talleres PIREC ubicados en el Distrito Federal, los
proveedores de equipo de verificación vehicular y
convertidores catalíticos que se comercialicen bajo el
esquema del Programa Integral de Reducción de
Emisiones Contaminantes PIREC, así como los
laboratorios de calibración.
En cumplimiento del artículo 140 de la Ley Ambiental
del Distrito Federal, los propietarios o poseedores de
vehículos automotores en circulación matriculados en
el Distrito Federal deberán realizar la verificación de
sus unidades en los Verificentros autorizados y
domiciliados en el Distrito Federal.
CAPÍTULO 3 DEL CALENDARIO, TARIFAS,
ESTÍMULOS, OBLIGACIONES DE LOS USUARIOS Y
SANCIONES DE LA VERIFICACIÓN.
III.8 Los propietarios o legales poseedores de los
vehículos en cualquiera de sus usos a los que les sea
detectado el adeudo del impuesto sobre tenencias,
verificación vehicular, les será notificado mediante el
sellado del certificado de verificación con la leyenda
“Su actual verificación se encuentra sujeta al pago y
validación del impuesto sobre tenencias, para mayor
38
información consulte la página

http://www.finanzas.df.gob.mx/”. Para cualquier
aclaración se podrá consultar el portal de la Secretaría
de Finanzas http://www.finanzas.df.gob.mx/, en la
opción “Consulta de adeudos de tenencias” en la
página principal, o acudir a cualquier oficina de la
Tesorería del Distrito Federal, con copia y original para
cotejo de los siguientes documentos: recibo de pago o
formato universal de la Tesorería, tarjeta de circulación
y factura de la primera enajenación e identificación
oficial.
III.9 En el caso de los numerales III.7 y III.8 que
anteceden al presente numeral, la validación de los
pagos se refiere a la consulta en las bases de datos
que para tal efecto la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal otorga a la SMA-GDF, por
lo que en caso de existir adeudo alguno, no se deberá
verificar la unidad.’
De la transcripción anterior, se advierte que el
objeto primordial de la expedición del programa de
verificación impugnado es la de establecer una
política ambiental en el Distrito Federal que
beneficie a los habitantes que residan en ella, la
que deriva de lo consignado en el artículo 140 de la
Ley Ambiental del Distrito Federal, el cual establece
que los propietarios de vehículos automotores en
el Distrito Federal, deberán ser sometidos a la
39
verificación de contaminantes y ese examen

deberá realizarse en los centros de verificación
autorizados por la Secretaría de Medio Ambiente
del Distrito Federal, en el periodo que les
correspondan, que expedirán o no la aprobación
correspondiente, conforme a los parámetros
determinados por el programa de verificación y en
caso de que las unidades verificadas no cubran las
exigencias, deberán reparar los sistemas de
emisión de contaminantes y sustituir los equipos y
dispositivos que no funcionen adecuadamente, en
los términos que determine el Programa de
Verificación correspondiente.
Atento a lo anterior, se tiene que los requisitos que
deben exigirse para realizar la verificación de los
automóviles, son los que determine el programa de
verificación vehicular, que en su Capítulo 3, inciso
III.8, es decir, ser propietario o legales poseedores
del vehículo que se pretenda someter a examen en
cualquiera de sus usos los que se encontrarán
limitados a su práctica en caso de que les sea
detectado el adeudo del impuesto sobre tenencias
verificación vehicular, lo que se notificará mediante
el sellado del certificado de verificación con la
leyenda: ‘Su actual verificación se encuentra sujeta al
pago y validación del impuesto sobre tenencias, para
40
mayor información consulta la página

http://www.finanzas.df.gob.mx/, en la opción de
consulta de adeudos de tenencias en la página
principal, o acudir a cualquier oficina de la Tesorería
del Distrito Federal, con copia y original para cotejo de
los siguientes documentos: recibo de pago o formato
universal de la Tesorería, tarjeta de circulación y
factura de la primera enajenación e identificación
oficial’, y en caso de existir adeudo alguno, no se
deberá verificar la unidad.
Lo anterior, permite arribar a la conclusión de que
la obligación de pagar el impuesto sobre tenencia
de vehículos con motivo de la verificación
vehicular, se encuentra consignada en el Programa
de Verificación Vehicular obligatorio, demandado
de inconstitucional, el cual fue expedido por la
Secretaría de Medio Ambiente del Distrito Federal,
tal como consta en la Gaceta del Distrito Federal
del veintinueve de junio de dos mil siete, como lo
señaló la juez de amparo, siendo que de
conformidad con el artículo 31 constitucional, la
obligación de contribuir al gasto público se
condiciona a que ello sea proporcional y equitativa
y que se consigne en un acto formal y
materialmente legislativo; por tanto, los tributos y
sus elementos fundamentales son atribuciones
exclusivas del legislador.
41
En esa tesitura, y como acertadamente lo analizó la

juez de amparo al resolver la inconstitucionalidad
del Programa de Verificación Vehicular obligatorio
para el primer semestre de dos mil siete, si la
obligación de sufragar el impuesto sobre tenencia
y uso de vehículos, es producto no solamente de
tener un automóvil, sino también para poder
acceder a su verificación, es un aspecto que, por
resultar ajeno al bien jurídico a que está destinado,
exclusivamente corresponde determinarlo a un
acto formalmente legislativo, por incidir
directamente en el monto que debe liquidarse.
Por tanto, el requisito de acreditar el pago del
impuesto sobre tenencia y uso de vehículos como
condición o requisito para verificar un vehículo, es
un requisito que rebasa el objetivo del Programa
analizado, por constituir aspectos que ninguna
relación guardan con la preservación del medio
ambiente; motivo por el cual resultan fundados los
conceptos de violación analizados por la quejosa y
que resulte inconstitucional el Programa de
Verificación Vehicular obligatoria, para el segundo
semestre del año dos mil siete, ya que el solo
hecho de obligar a los contribuyentes a que
realicen el pago de la tenencia de vehículos a fin de
que puedan realizar el trámite de verificación
vehicular viola las garantías contempladas en los
42
artículos 14 y 16, pues no se justifica de manera

alguna el porqué la Secretaría del Medio Ambiente
del Distrito Federal, condiciona el trámite de
verificación al pago del impuesto de tenencia, que
se traduce en una falta de motivación y
fundamentación.
En tales condiciones, lo procedente es conceder el
amparo y protección de la justicia federal
solicitados, respecto del Artículo Único del
Capítulo tres, fracción III, apartados III.8 y III.9, del
Programa de Verificación Vehicular obligatorio,
para el segundo semestre del año dos mil siete,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
el veintinueve de junio de dos mil siete, y el
quejoso cumpla con la obligación que le impone el
programa impugnado, sin que le sea condicionado
dicho cumplimiento al pago del Impuesto sobre
Tenencia y Uso de Vehículos, ni pague multa
alguna por el cumplimiento extemporáneo, y se le
permita circular hasta junio del presente año, pues
en términos del programa correspondiente al
primer bimestre de dos mil ocho, el quejoso puede
verificar su automóvil hasta el treinta de junio de
año que cursa.”
CUARTO. Una vez transcritas, en lo conducente, las

ejecutorias denunciadas como contradictorias, lo que procede es
43
verificar si existe, o no, divergencia de criterios entre lo

sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 18/2007, y lo decidido por los Tribunales Colegiados
Tercero, Noveno y Decimoquinto, en la citada Materia y Circuito,
al conocer de los amparos en revisión 14/2008, 53/2007 y
84/2008, respectivamente; para ello, resulta conveniente sintetizar
las ejecutorias de los Tribunales contendientes, destacando sólo
los aspectos fundamentales que se dieron en cada caso concreto
y que pueden dar origen a la oposición de algún punto jurídico.
 El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 18/2007,
confirmó la sentencia recurrida, en una parte sobreseyó en
el juicio y, en otra, negó al quejoso el amparo y protección
de la Justicia Federal, en contra del Programa de
Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre
del año 2006, publicado el treinta de junio de dos mil seis,
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en específico, el
numeral III.8, del capítulo 3, del artículo único.
El citado Tribunal Colegiado, al examinar los agravios del

quejoso recurrente, relativos a la inconstitucionalidad del
programa reclamado, sostuvo, en esencia, que el hecho de
que se niegue la verificación para circular en el Distrito
Federal, si no se ha pagado el impuesto sobre tenencia o
uso de vehículos, no implica una subrogación en las
44
facultades de comprobación de las autoridades fiscales, ni

una coerción para obligar al pago de dicho gravamen, sino
que sólo se trata de uno de los requisitos necesarios para
obtener la verificación y su correspondiente holograma.
También consideró que el establecer condiciones

ambientales para los vehículos de motor, no contraviene la
consagrada en el artículo 11 de la Constitución Federal, ya
que, de ninguna forma, coarta el derecho de entrar o salir
del país, viajar por su territorio o mudarse de lugar de
residencia, pues, exclusivamente, se establecen medidas de
protección ambiental mediante la revisión del buen
funcionamiento de los vehículos que circulan en el territorio
del Distrito Federal.
 El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

modificó la sentencia recurrida, en una parte sobreseyó en
el juicio y, en otra, concedió al quejoso el amparo y
protección de la Justicia Federal, en contra del Programa de
del año 2007, publicado el veintinueve de junio de dos mil
siete, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en específico,
los numerales III.5 y III.8, del capítulo 3, del artículo único.
45
El aludido Tribunal sostuvo que los numerales III.5 y III.8 del

capítulo 3 del programa de verificación vehicular combatido,
violan la garantía de seguridad jurídica tutelada en el artículo
16 de la Constitución Federal, porque condicionan a los
gobernados, a efecto de que se les permita verificar sus
vehículos, a no tener adeudos de infracciones al
Reglamento de Tránsito o del impuesto sobre tenencia; lo
cual implica que, para dar cumplimiento a las reglas en
materia de protección al ambiente y se pueda ejercer el
derecho correspondiente, se condiciona a elementos
diversos a los fines ambientales que persigue el programa,
como lo son el acatamiento de obligaciones tributarias.
 El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

modificó la sentencia recurrida, en una parte sobreseyó en
el juicio y, en otra, concedió al quejoso el amparo y
protección de la Justicia Federal, en contra del Programa de
del año 2006, publicado el treinta de junio de dos mil seis,
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, en específico, el
numeral III.8, del capítulo 3, del artículo único.
El citado Tribunal consideró que el programa combatido es

ilegal, al condicionar el trámite de verificación vehicular,
necesario para circular por el territorio del Distrito Federal, al
pago del impuesto sobre tenencia o uso de vehículos,
46
porque se trata de actos diversos que la autoridad no puede,

válidamente, supeditar uno a otro, ya que la verificación
vehicular es un programa que se rige por disposiciones
administrativas, y la tenencia una cuestión fiscal.
También estimó que el incumplimiento en el pago del

impuesto no puede tener como consecuencia legal la
negativa, por parte de los centros de verificación vehicular, a
realizar el trámite que permite la libre circulación por el
territorio del Distrito Federal, alegando la aplicación del
programa por parte de las autoridades locales, ya que ese
actuar tendría como consecuencia una doble punición, ante
el incumplimiento de las obligaciones fiscales, pues éstas
tienen contempladas sanciones preestablecidas en forma de
recargos y multas, en caso de no ser cubiertas debidamente
u omitidas, por lo que no puede válidamente añadirse la
negativa a realizar un trámite administrativo que, de no
realizarse, coartaría la libertad de circulación de los
gobernados.
 El Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo en
revisión 84/2008, modificó la sentencia recurrida, en una
parte sobreseyó en el juicio y, en otra, concedió al quejoso el
amparo y protección de la Justicia Federal, en contra del
Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el
Segundo Semestre del año 2007, publicado el veintinueve
47
de junio de dos mil siete, en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal, en específico, los numerales III.8 y III.9, del capítulo
3, del artículo único.
El citado Tribunal sostuvo, medularmente, que los

numerales III.8 y III.9 del capítulo 3 del programa de
verificación vehicular combatido, violan los requisitos
constitucionales de fundamentación y motivación de los
actos de autoridad legislativa, porque condicionan el trámite
de la verificación vehicular, al pago del impuesto sobre
tenencia y uso de vehículos, lo cual constituye un requisito
que rebasa el objetivo del programa, puesto que ninguna
relación guardan con la preservación del medio ambiente y
no se justifica, de manera alguna, el por qué la Secretaría
del Medio Ambiente del Distrito Federal, condiciona el
trámite de verificación al pago del impuesto sobre tenencia.
El contexto antes reseñado pone de manifiesto que sí existe

la contradicción de tesis denunciada, porque los Tribunales
contendientes sustentaron criterios opuestos, al examinar el
mismo tema jurídico, a saber, la constitucionalidad del programa
de verificación vehicular obligatoria en el Distrito Federal, en
específico, el punto III.8, el cual dispone que dicha verificación
está sujeta al pago del impuesto sobre tenencia de vehículos.
En efecto, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito negó el amparo en contra del
48
programa reclamado, porque estimó constitucional que la

verificación vehicular en el Distrito Federal, esté sujeta al pago del
impuesto sobre tenencia de vehículos; en cambio, el resto de los
Tribunales concedieron la protección de la Justicia Federal,
porque consideraron inconstitucional que se condicione la
verificación de vehículos, al pago del impuesto sobre su tenencia.
En ese orden de ideas, el punto de contradicción consiste en

determinar si es constitucional, o no, que se condicione la
verificación vehicular obligatoria en el Distrito Federal, al pago del
impuesto sobre tenencia de vehículos.
No es obstáculo para estimar existente la contradicción de

tesis, la circunstancia de que los Tribunales Colegiados Séptimo y
Noveno, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito,
examinaron la constitucionalidad del Programa de Verificación
Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre de 2006 1, a
diferencia de los Tribunales Colegiados Tercero y Decimoquinto,
en la misma Materia y Circuito, que analizaron el diverso
Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo
Semestre de 20072, toda vez que, tal como se desprende de la
transcripción del numeral III.8 del capítulo 3 del artículo único de
los programas examinados por los Tribunales contendientes,
ambos coinciden en cuanto a su contenido, ya que establecen
1
Publicado el treinta de junio de dos mil seis, en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal.
2
Publicado el veintinueve de junio de dos mil siete, en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal.
49
que si durante el proceso de revisión documental de la

verificación vehicular, es detectado a los propietarios o
poseedores de los vehículos, un adeudo del impuesto sobre
tenencia, les será notificada esa circunstancia mediante el sellado
del certificado de verificación con la leyenda “Su actual
verificación se encuentra sujeta al pago y validación del impuesto
sobre tenencias, para mayor información consulte la página
http://www.finanzas.df.gob.mx/”.
“PROGRAMA DE VERIFICACIÓN VEHICULAR

OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDO SEMESTRE
DEL AÑO 2006.
Artículo Único. Se aprueba el siguiente Programa
de Verificación Vehicular Obligatoria para el
segundo semestre del año 2006, con el siguiente
contenido:
[…]
CAPÍTULO 3.
DEL CALENDARIO, TARIFAS, ESTÍMULOS,
OBLIGACIONES DE LOS USUARIOS Y SANCIONES
DE LA VERIFICACIÓN.
[…]
III. VEHÍCULOS NO VERIFICADOS EN EL
SEMESTRE ANTERIOR O CON ADEUDOS DE
DEL IMPUESTO SOBRE TENENCIA DEL GOBIERNO
DEL DISTRITO FEDERAL.
50
[…]
vehículos en cualquiera de sus usos a los que les
sea detectado el adeudo del impuesto sobre
tenencias durante el proceso de revisión
documental de la verificación vehicular, les será
notificada esta falta mediante el sellado del
certificado de verificación con la leyenda ‘Su actual
verificación se encuentra sujeta al pago y validación
del impuesto sobre tenencias, para mayor información
consulte la página http://www.finanzas.df.gob.mx/’.
Para cualquier aclaración se podrá consultar el
portal de la Secretaría de Finanzas
http://www.finanzas.df.gob.mx/, en la opción
‘Consulta de adeudos de tenencias’ en la página
principal, o acudir a cualquier oficina de la
Tesorería del Distrito Federal, con copia y original
para cotejo de los siguientes documentos: recibo
de pago o formato universal de la Tesorería, tarjeta
de circulación y factura de la primera enajenación e
identificación oficial.”

DEL AÑO 2007.
51

contenido:
[…]
CAPÍTULO 3
[…]
[…]
tenencias, durante el proceso de revisión
notificado mediante el sellado del certificado de
verificación con la leyenda ‘Su actual verificación se
encuentra sujeta al pago y validación del impuesto
sobre tenencias, para mayor información consulte la
página http://www.finanzas.df.gob.mx/’. Para cualquier
aclaración se podrá consultar el portal de la
Secretaría de Finanzas
52

Tampoco es óbice para estimar existente la presente

contradicción de tesis, el hecho de que la ejecutoria del Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito
haya sido emitida por mayoría de votos, toda vez que, de acuerdo
con los artículos 184, fracción II, de la Ley de Amparo 3, y 35,
párrafo primero, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación4, las resoluciones de los Tribunales Colegiados de
Circuito pueden dictarse, válidamente, por mayoría de votos, por
tanto, al contener el criterio del órgano jurisdiccional que las
pronuncia, son idóneas para la existencia de contradicción de
tesis.
3
“ARTÍCULO 184. Para la resolución de los asuntos en revisión o en
materia de amparo directo, los tribunales colegiados de circuito observarán
las siguientes reglas: […]
II. El auto por virtud del cual se turne el expediente al Magistrado relator
tendrá efectos de citación para sentencia, la que se pronunciará dentro de
los quince días siguientes, por unanimidad o mayoría de votos, y […]”
4
“ARTÍCULO 35. Las resoluciones de los tribunales colegiados de circuito
se tomarán por unanimidad o mayoría de votos de sus integrantes, quienes
no podrán abstenerse de votar sino cuando tengan excusa o impedimento
legal.[…]”
53
Resulta aplicable la jurisprudencia 147/2008, aprobada por

esta Segunda Sala, visible en la página 444, del Tomo XXVIII,
Octubre de 2008, de la Novena Época del Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, que a continuación se transcribe:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. EXISTE AUN
CUANDO LAS SENTENCIAS QUE CONTIENEN LOS
CRITERIOS RELATIVOS HAYAN SIDO EMITIDAS
POR MAYORÍA DE VOTOS. Los artículos 184,
fracción II, de la Ley de Amparo y 35, primer
párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación establecen que las resoluciones de los
Tribunales Colegiados de Circuito pueden emitirse
válidamente por mayoría de votos, de manera que,
desde el punto de vista formal, contienen el criterio
del órgano jurisdiccional que las pronuncia y, por
ende, son idóneas para la existencia de
contradicción de tesis.”
No pasa inadvertido para esta Segunda Sala, el hecho de

que los Programas de Verificación Vehicular Obligatoria para el
Distrito Federal, analizados e interpretados por los Tribunales
contendientes, a saber, los correspondientes al segundo semestre
de los años 2006 y 2007, ya no se encuentran vigentes
actualmente; sin embargo, ello no impide resolver la presente
54
contradicción de tesis, toda vez que, es probable que aún existan

asuntos pendientes de resolverse, a los que pudiera resultar
aplicable el criterio jurisprudencial que llegue a establecerse con
motivo de esta contradicción; más aún, a manera de ejemplo,
cabe mencionar que el Programa de Verificación Vehicular
Obligatoria para el Segundo Semestre del año 2009 5, establece
que los propietarios o poseedores de vehículos, a los que les sea
5
“PROGRAMA DE VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL
SEGUNDO SEMESTRE DEL AÑO 2009.
Artículo Único. Se aprueba el siguiente Programa de Verificación Vehicular
Obligatoria para el segundo semestre del año 2009, con el siguiente
contenido: […]
CAPÍTULO 3.
DEL CALENDARIO, TARIFAS, OBLIGACIONES DE LOS USUARIOS Y
SANCIONES DE LA VERIFICACIÓN. […]
III. VEHÍCULOS NO VERIFICADOS EN EL SEMESTRE ANTERIOR O
CON ADEUDOS DE INFRACCIONES AL REGLAMENTO DE TRÁNSITO
METROPOLITANO O DEL IMPUESTO SOBRE TENENCIA DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL. […]
III.7 Los propietarios o legales poseedores de los vehículos en cualquiera
de sus usos a los que les sea detectado el adeudo del impuesto sobre
tenencias o uso vehicular ‘ISTUV’ de uno o más de los ejercicios fiscales
2005, 2006, 2007, 2008 y 2009, se verán impedidos de verificar, salvo en
los siguientes casos:
a) El automotor se encuentre en sus últimos cinco días del período
correspondiente de verificación de emisiones vehiculares y el conductor de
la unidad exhiba el documento que avale el pago de cada ejercicio de
‘ISTUV’ registrado con adeudo.
b) El automotor se encuentre en el período de vigencia para verificar
después del pago de una multa por verificación extemporánea y, el
conductor de la unidad exhiba el documento que avale el pago de cada
ejercicio de ‘ISTUV’ que aparezca registrado en el sistema con adeudo, en
cuyo caso se podrá verificar la unidad en cualquier momento durante la
vigencia del pago de la multa.
c) El automotor presenta adeudo de algún(os) ejercicio(s) fiscal(es) del
‘ISTUV’, mismo(s) que hubiese(n) sido pagado(s) con la referencia de la
matrícula anterior del vehículo. En este caso se podrá verificar la unidad en
cualquier momento de su período, siempre y cuando la línea de captura se
encuentre registrada en el portal de la Secretaría de Finanzas del Gobierno
del Distrito Federal y en la tarjeta de circulación que presente se indique o
contenga la matrícula a la que fue registrado el pago (o cualquier otro
documento oficial que muestre la relación entre la matrícula vigente y a la
55
detectado un adeudo de impuesto sobre tenencia o uso de

vehículos, se verán impedidos para verificar su unidad, lo cual
muestra que el contenido de la hipótesis normativa combatida se
repitió, en lo esencial, para el segundo semestre de dos mil nueve
y, por tanto, la presente divergencia de criterios requiere ser
resuelta.
que se registró el pago).

d) Cuando un vehículo esté obligado a verificar posteriormente al
vencimiento del holograma ‘00’ y el sistema presente adeudo de algún
ejercicio de ‘ISTUV’, del cual el propietario tenga comprobante de pago. En
este caso se podrá verificar en cualquier momento dentro del período
correspondiente.
e) El automotor registre un adeudo de algún ejercicio fiscal anterior al año
en que fue dado de alta la unidad en el Distrito Federal, lo cual se podrá
constatar en la tarjeta de circulación. El automotor podrá verificar en
cualquier momento de su período de verificación.
Para el caso de los incisos a, b, c, y d, sólo se aceptará, por una sola
ocasión, la presentación de documentos que acrediten pagos de ‘ISTUV’
detectados como adeudos de algún ejercicio fiscal, siendo responsabilidad
del usuario resolver la problemática que ocasionó que el pago no se
reflejara en la base de datos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del
Distrito Federal.
En todos los casos, el propietario de la unidad deberá entregar copia de los
documentos con los que se acredite el pago de cada ejercicio fiscal
reportado con adeudo. El personal del Verificentro sellará el certificado
resultante de la verificación vehicular el cual deberá contener la siguiente
leyenda: ‘La autenticidad de sus pagos es responsabilidad del contribuyente
y la verificación de su próximo período no se podrá realizar si su automotor
sigue reportado con el o los adeudos de Impuesto Sobre Tenencia o Uso de
Vehículos del ejercicio fiscal (año de cada ejercicio fiscal adeudado el cual
deberá escribirse usando tinta indeleble)’.
El propietario o legal poseedor del vehículo deberá realizar los trámites
necesarios ante la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal
para regularizar la situación que motivó que sus pagos no se registraran en
la base de datos que consultan los Verificentros. En el supuesto que en el
siguiente período de verificación, el automotor continuara con reporte de
adeudo de los mismos ejercicios de ‘ISTUV’, lo cual se constatará a través
de la existencia de la leyenda en el certificado o del reporte del sistema de
información de la verificación vehicular, se le negará el servicio de
verificación al vehículo, sin importar los casos de excepción.
56
Es aplicable la jurisprudencia 87/2000, aprobada por esta

Segunda Sala, visible en la página 70, del Tomo XII, Septiembre
de 2000, de la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, con el rubro y texto siguientes:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE RESOLVERSE,

AUNQUE DIMANE DE LA INTERPRETACIÓN DE
PRECEPTOS LEGALES DEROGADOS, SI SU
CONTENIDO SE REPITIÓ EN LOS VIGENTES. A
pesar de que los criterios divergentes deriven del
examen de disposiciones legales o reglamentarias
que ya no se encuentren en vigor, por haber sido
derogados o abrogados los ordenamientos a que
pertenecen, es necesario resolver la contradicción
de tesis denunciada en el caso de que los
ordenamientos vigentes, que sustituyeron a
aquéllos repitan, en lo esencial, las hipótesis
normativas cuya interpretación por los Tribunales
Colegiados de Circuito o por las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, dio lugar a
la contradicción de tesis, puesto que este proceder
tiende a fijar criterios que conservan vigencia y
III.8 En el caso de los numerales III.6 y III.7 que anteceden, la validación de

los pagos se refiere a la consulta en las bases de datos que para tal efecto
las Secretarías de Seguridad Pública y Finanzas del Gobierno del Distrito
Federal respectivamente otorgan a la SMA-GDF, por lo que en caso de
existir adeudo alguno, no se deberá verificar la unidad […]”
57
utilidad en la preservación de la seguridad

jurídica.”
Ahora bien, es importante destacar que el tema de la

contradicción de tesis denunciada por el Magistrado Presidente
del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, no vincula a esta Segunda Sala, para que se
limite, única y exclusivamente, al punto jurídico precisado en la
denuncia relativa; así se desprende de la tesis aislada 2a.
LXIX/2008, publicada en la página 226, del Tomo XXVII, Mayo de
2008, de la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que enseguida se transcribe:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EL TEMA DE LA

PROBABLE DIVERGENCIA DE CRITERIOS,
PRECISADO EN LA DENUNCIA RELATIVA, NO
VINCULA AL TRIBUNAL EN PLENO O A LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN PARA QUE SU ANÁLISIS SE LIMITE A
ESE PUNTO JURÍDICO ESPECÍFICO. Conforme a
los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 192, 197
y 197-A de la Ley de Amparo, la resolución de las
contradicciones de tesis tiene la finalidad de
acabar con la inseguridad jurídica que provoca la
discrepancia de criterios entre órganos
jurisdiccionales terminales al resolver sobre el
58
mismo tema jurídico, lo que se logra a través de la

fijación de una jurisprudencia emitida por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación que
unifique el criterio que debe aplicarse en lo
subsecuente, para la solución de asuntos similares
a los que dieron origen a la disparidad de posturas.
En ese sentido, la denuncia formulada por el
legitimado para ello, en términos de los preceptos
invocados, constituye un mero requisito de
procedibilidad necesario para que el órgano
competente, con intervención del Procurador
General de la República, examine los criterios
presuntamente contradictorios para establecer si
existe o no disconformidad en las consideraciones
relativas y, en su caso, emita el criterio
prevaleciente, sin que el tema precisado por el
denunciante como probablemente divergente
vincule al Tribunal en Pleno o a las Salas del Alto
Tribunal para que su análisis se limite a ese punto
jurídico específico, porque el propósito formal de la
denuncia queda satisfecho en la medida en que da
origen al trámite de la contradicción de tesis y
justifica la legitimación correspondiente.”
En ese orden de ideas, esta Segunda Sala advierte que,

aparte del punto de derecho denunciado como contradictorio,
también existe divergencia de criterios entre lo sustentado por el
59

Circuito, al resolver el amparo en revisión 18/2007, y el Noveno
Tribunal Colegiado en la misma Materia y Circuito, al resolver el
amparo en revisión 53/2007, respecto de diverso tema jurídico.
En efecto, el Séptimo Tribunal sostuvo que el numeral III.8

del capítulo 3 del artículo único del Programa de Verificación
Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre de 2006, no
contraviene la garantía de libre tránsito, consagrada en el artículo
11 de la Constitución Federal, porque de ninguna manera coarta
el derecho de entrar o salir del país, viajar por su territorio o
mudarse de lugar de residencia, pues, exclusivamente, establece
medidas de protección ambiental, mediante la revisión del buen
funcionamiento de los vehículos que circulan en el territorio del
Distrito Federal.
En sentido contrario, el Noveno Tribunal, al examinar la

señalada norma jurídica, estimó que el incumplimiento en el pago
del impuesto sobre tenencia o uso de vehículos, no puede tener
como consecuencia legal la negativa, por parte de los centros de
verificación vehicular, a realizar el trámite que permite la libre
circulación por el territorio del Distrito Federal, ya que ese actuar
coarta la libertad de circulación de los gobernados.
Por tanto, el otro punto de contradicción consiste en

determinar si el numeral III.8 del capítulo 3 del artículo único del
Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo
60
Semestre de 20066, viola o no, la garantía de libertad de tránsito,

consagrada en el artículo 11 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Para corroborar la anterior afirmación, conviene transcribir la

parte relativa de las ejecutorias de los Tribunales contendientes,
de donde se desprende, claramente, que al examinar los agravios
relativos a la inconstitucionalidad del Programa de Verificación
Vehicular reclamado, se pronunciaron sobre si violaba, o no, la
garantía de libertad de tránsito, prevista en el artículo 11 de la
Constitución Federal.
Séptimo Tribunal:
“Además, cabe destacar que la circunstancia de

que no se emita la autorización y su
correspondiente holograma en comento, si no se
ha pagado el impuesto sobre tenencia o uso de
vehículos, de ninguna forma implica una
subrogación en las facultades de una autoridad
fiscal, pues sólo es la negación de una autorización
ante la falta de uno de los requisitos necesarios
para obtener la verificación positiva para circular
en el Distrito Federal, pero de ninguna forma puede
considerarse como una coerción para obligar a
enterar dicho gravamen en ejercicio de facultades
6
Publicado el treinta de junio de dos mil seis, en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal.
61
fiscales o de comprobación de pago, pues sólo

niega dicha autorización y se indica que es porque
falta uno de los supuestos necesarios para
obtenerla.
Esto es, el verificentro, auxiliar de la autoridad, no
realiza una revisión de determinación del impuesto
sobre la tenencia o uso de vehículos ni ejerce
funciones de imperio tendientes a obtener dicho
pago.
Es más, el establecer condiciones ambientales
para los vehículos de motor no contradice la
consagrada en el artículo 11 de la Constitución
Federal, ya que de ninguna forma coarta el derecho
de entrar o salir del país, viajar por su territorio o
mudar de lugar de residencia, pues exclusivamente
establecen medidas de protección ambiental
mediante la revisión del buen funcionamiento de
los vehículos que circulan en el territorio del
Distrito Federal.”
Noveno Tribunal:
“En estas condiciones, el incumplimiento en el

pago del impuesto no puede tener como
consecuencia legal la negativa por parte de los
centros de verificación vehicular a realizar el
62
trámite que permite la libre circulación por el

territorio de esta ciudad capital, alegando la
aplicación del programa de referencia por parte de
las autoridades locales.
Lo contrario tendría como consecuencia una doble
punición ante el incumplimiento de las
obligaciones fiscales, pues éstas tienen
contempladas sanciones pre-establecidas en forma
de recargos y multas en caso de no ser cubiertas
debidamente u omitidas, por lo que no puede
válidamente añadirse la negativa a realizar un
trámite administrativo que, de no realizarse,
coartaría la libertad de circulación de los
gobernados.”
Las anteriores transcripciones revelan que los Tribunales

Séptimo y Noveno, sí se pronunciaron respecto a si el Programa
de Verificación Vehicular reclamado, violaba, o no, la garantía de
libertad de tránsito y/o de circulación de los gobernados, a que se
refiere el artículo 11 de la Constitución Federal.
El hecho de que el Noveno Tribunal haya utilizado la

expresión “libertad de circulación de los gobernados”, a diferencia
del Séptimo Tribunal que se refirió a la “garantía de libertad de
tránsito”, no conlleva a desconocer la existencia del punto de
contradicción advertido, pues hay que tener presente las tesis
aisladas números P.XLVI/2009 y P.XLVII/2009, emitidas por el
63
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubros:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES
SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE
IGUALES (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J.
26/2001, DE RUBRO: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS
PARA SU EXISTENCIA.’)”7 y “CONTRADICCIÓN DE TESIS.
7
Publicada en la página 68, del Tomo XXX, Julio de 2009, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y
texto enseguida se transcriben:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE
DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES
(INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 26/2001, DE RUBRO:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’). De los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis contradictorias’,
entendiéndose por ‘tesis’ el criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una
controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza
cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios
jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial demuestra la dificultad de que
existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de derecho
como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se
64
DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN

ELEMENTOS SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN
DE LAS EJECUTORIAS.”8, conforme a las cuales, se deben dejar
de lado las diferencias no relevantes para resolver una
contradicción de criterios.
actualiza únicamente cuando los asuntos son exactamente iguales

constituye un criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de
criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la
discrepancia. Además, las cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el
problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y,
consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son
cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la
naturaleza de los problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto
Tribunal interrumpe la jurisprudencia citada al rubro, pues al establecer que
la contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos
se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ impide el estudio del tema
jurídico materia de la contradicción con base en ‘diferencias’ fácticas que
desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el
análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la
lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues
al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye
el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos
claramente opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una
contradicción de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es
decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas,
lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitución
General de la República como en la Ley de Amparo para las
contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el
que fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de
detalle que impiden su resolución.”
8
Publicada en la página 67, del Tomo XXX, Julio de 2009, de la Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y
texto a continuación se reproducen:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE
SE ADVIERTAN ELEMENTOS SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL
65
Asimismo, es importante destacar que es criterio del Pleno

de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que en los
criterios jurídicos expresados “a mayor abundamiento”, puede
fijarse una interpretación que resulte contraria a las emitidas por
otros órganos jurisdiccionales y que, por tanto, deben tomarse en
cuenta en las contradicciones de tesis, tal como se advierte de la
siguiente tesis:
“No. Registro: 174,764
ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS. El Tribunal en Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 26/2001, de rubro:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, sostuvo su firme
rechazo a resolver las contradicciones de tesis en las que las sentencias
respectivas hubieran partido de distintos elementos, criterio que se
considera indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor eficacia a su función
unificadora de la interpretación del orden jurídico nacional, de modo que no
solamente se resuelvan las contradicciones claramente inobjetables desde
un punto de vista lógico, sino también aquellas cuya existencia sobre un
problema central se encuentre rodeado de situaciones previas diversas, ya
sea por la complejidad de supuestos legales aplicables o por la profusión
de circunstancias de hecho a las que se hubiera tenido que atender para
juzgarlo. En efecto, la confusión provocada por la coexistencia de posturas
disímbolas sobre un mismo problema jurídico no encuentra justificación en
la circunstancia de que, una y otra posiciones, hubieran tenido un
diferenciado origen en los aspectos accesorios o secundarios que les
precedan, ya que las particularidades de cada caso no siempre resultan
relevantes, y pueden ser sólo adyacentes a un problema jurídico central,
perfectamente identificable y que amerite resolverse. Ante este tipo de
situaciones, en las que pudiera haber duda acerca del alcance de las
modalidades que adoptó cada ejecutoria, debe preferirse la decisión que
conduzca a la certidumbre en las decisiones judiciales, a través de la
unidad interpretativa del orden jurídico. Por tanto, dejando de lado las
características menores que revistan las sentencias en cuestión, y previa
declaración de la existencia de la contradicción sobre el punto jurídico
central detectado, el Alto Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del
problema y aprovechar la oportunidad para hacer toda clase de
aclaraciones, en orden a precisar las singularidades de cada una de las
sentencias en conflicto, y en todo caso, los efectos que esas peculiaridades
producen y la variedad de alternativas de solución que correspondan.”
66
Tesis aislada
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
Gaceta
XXIV, Julio de 2006
Tesis: P. XLIX/2006
Página: 12
CONTRADICCIÓN DE TESIS. LOS CRITERIOS
JURÍDICOS EXPRESADOS ‘A MAYOR
ABUNDAMIENTO’ SON DE TOMARSE EN CUENTA
PARA RESOLVER AQUÉLLA. El procedimiento de
fijación de jurisprudencia firme vía contradicción
de tesis tiene una finalidad clara y esencial:
unificar criterios en aras de la seguridad jurídica.
Así, para uniformar la interpretación del orden
jurídico nacional son de tomarse en cuenta todos
los razonamientos vertidos por los órganos
jurisdiccionales contendientes a lo largo de la parte
considerativa de sus sentencias, sean
constitutivos de la decisión final -el o los puntos
resolutivos- o resulten añadidos prescindibles,
vinculados indirecta o marginalmente con la
cuestión concreta que debe decidirse, pues en
ambos casos se está frente a la posición que
asume un órgano jurisdiccional ante determinada
67
cuestión jurídica y de la que cabe presumir que

seguirá sosteniendo en el futuro. En efecto, en el
procedimiento de contradicción de tesis no se
decide si una sentencia es congruente con las
pretensiones de las partes ni si en la relación entre
sus consideraciones y la decisión final hubo
exceso o defecto, pues no es un recurso, sino que
su función es unificar la interpretación jurídica a fin
de eliminar la coexistencia de opiniones diferentes
respecto de la forma en la que debe interpretarse o
aplicarse una norma legal, y obtener un solo
criterio válido, pues su teleología es garantizar la
seguridad jurídica. En congruencia con lo anterior,
se concluye que para satisfacer esa finalidad, en el
procedimiento de contradicción de tesis no es
menester que los criterios opuestos sean los que,
en los casos concretos, constituyan el sostén de
los puntos resolutivos, pues en las condiciones
marginales o añadidos de ‘a mayor abundamiento’
pueden fijarse criterios de interpretación que
resulten contrarios a los emitidos por diversos
órganos jurisdiccionales y sean la posición que un
Tribunal Colegiado de Circuito adopta frente a
ciertos problemas jurídicos que, presumiblemente,
sostendrá en lo futuro.”
68
QUINTO. En el considerando que antecede se precisó que,

uno de los puntos en contradicción se centra en determinar si es
constitucional, o no, que se condicione la verificación vehicular
obligatoria en el Distrito Federal, al pago del impuesto sobre
tenencia de vehículos.
El numeral III.8 del capítulo 3 del artículo único de los

respectivos Programas de Verificación Vehicular Obligatoria para
el Segundo Semestre de 2006 y de 2007, a la letra establece:

DEL AÑO 2006.
contenido:
[…]
CAPÍTULO 3.
[…]
69

[…]

DEL AÑO 2007.
70

contenido:
[…]
CAPÍTULO 3
[…]
[…]
tenencias, durante el proceso de revisión
notificado mediante el sellado del certificado de
verificación con la leyenda ‘Su actual verificación se
encuentra sujeta al pago y validación del impuesto
sobre tenencias, para mayor información consulte la
página http://www.finanzas.df.gob.mx/’. Para cualquier
aclaración se podrá consultar el portal de la
71
Secretaría de Finanzas
Del texto de las disposiciones jurídicas antes transcritas, se

desprende, medularmente, que la verificación de los vehículos
automotores en el Distrito Federal, está sujeta al pago del
impuesto sobre tenencia de vehículos.
Dichos programas de verificación vehicular obligatoria,

fueron expedidos por el Secretario de Medio Ambiente del Distrito
Federal, con fundamento, entre otros preceptos legales, en los
artículos 9, fracciones I y XXXVII, 131, 133, fracciones XI y XIV,
139 y 140 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, que a la letra
establecen:
“ARTÍCULO 9. Corresponde a la Secretaría, además

de las facultades que le confiere la Ley Orgánica de
la Administración Pública del Distrito Federal, el
ejercicio de las siguientes atribuciones:
[…]
72
I. Formular, conducir y evaluar la política ambiental

en el Distrito Federal, así como los planes y
programas que de ésta se deriven, en congruencia
con la que en su caso hubiere formulado la
Federación;
[…]
XXXVII. Elaborar, publicar y aplicar, en el ámbito de
las atribuciones del Distrito Federal y con la
participación que corresponda a las demás
autoridades competentes, los programas y
medidas para prevenir, controlar y minimizar las
contingencias ambientales o emergencias
ecológicas; […]”
“ARTÍCULO 131. Para la protección a la atmósfera

se considerarán los siguientes criterios:
I. Las políticas y programas de las autoridades
ambientales deberán estar dirigidas a garantizar
que la calidad del aire sea satisfactoria en el
Distrito Federal; y
II. Las emisiones de todo tipo de contaminantes a
la atmósfera, sean de fuentes fijas o móviles,
deben ser prevenidas, reguladas, reducidas y
controladas, para asegurar una calidad del aire
satisfactoria para la salud y bienestar de la
población y el mantenimiento del equilibrio
ecológico.”
73
“ARTÍCULO 133. Para regular, prevenir, controlar,

reducir o evitar la contaminación de la atmósfera,
la Secretaría tendrá las siguientes facultades:
[…]
XI. Establecer y operar sistemas de verificación de
emisiones de automotores en circulación, y en su
caso, expedir la constancia de verificación de
emisiones;
[…]
XIV. Establecer y operar sistemas de verificación
de emisiones de automotores en circulación, y en
su caso, expedir la constancia de verificación de
emisiones; […]”
“ARTÍCULO 139. La Secretaría podrá limitar la

circulación de vehículos automotores en el Distrito
Federal, incluyendo los que cuenten con placas
expedidas por la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, por otras entidades federativas o por
el extranjero, para prevenir y reducir las emisiones
contaminantes, en los términos de las
disposiciones jurídicas aplicables.”
“ARTÍCULO 140. Los propietarios o poseedores de

vehículos automotores en circulación matriculados
en el Distrito Federal, deberán someter sus
74
unidades a la verificación de emisiones

contaminantes, en los centros de verificación
autorizados por la Secretaría dentro del periodo
que le corresponda en los términos del programa
de verificación vehicular obligatoria que al efecto
se expida y, en su caso, reparar los sistemas de
emisión de contaminantes y sustituir los equipos y
dispositivos que no funcionen adecuadamente, en
los términos que determine el Programa de
Verificación correspondiente.”
De una interpretación conjunta de los preceptos legales

antes reproducidos, se desprende que la Secretaría del Medio
Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, a fin de prevenir,
controlar, reducir o evitar la contaminación de la atmósfera, está
facultada para formular planes y programas de política ambiental
en el Distrito Federal, que aseguren una calidad de aire
satisfactoria para la salud y el bienestar de la población, entre los
que destaca el programa de verificación vehicular obligatoria, al
que se refiere el artículo 140 antes transcrito, tendiente a controlar
las emisiones de contaminantes, provenientes de vehículos
automotores en circulación.
Las aseveraciones señaladas en el párrafo que precede,

coinciden con lo indicado en la parte considerativa de los
Programas de Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo
Semestre de 2006 y de 2007, que en lo conducente se reproduce:
75
“Considerando
Que la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos dispone en el artículo 4° ‘que toda
persona tiene derecho a un medio ambiente
adecuado para su desarrollo y bienestar’.
Que la Ley Ambiental del Distrito Federal establece

dentro de los principios y lineamentos de política
ambiental que las autoridades así como la
sociedad deben asumir en corresponsabilidad la
protección del ambiente, así como la conservación
y el mejoramiento de la calidad del aire del Distrito
Federal, con el fin de proteger la salud humana y
elevar el nivel de vida de su población; y que toda
persona tiene derecho a gozar de un medio
ambiente adecuado para su desarrollo, salud y
bienestar y que las autoridades, en los términos de
la Ley Ambiental del Distrito Federal tomarán las
medidas necesarias para conservar este derecho.
Que el artículo 131 de la Ley Ambiental del Distrito

Federal señala como criterios ambientales para la
protección a la atmósfera que las políticas y
programas de las autoridades ambientales deberán
estar dirigidas a garantizar que la calidad del aire
76
sea satisfactoria en el Distrito Federal y que las

emisiones de todo tipo de contaminantes a la
atmósfera deben ser reducidas y controladas para
asegurar una calidad del aire satisfactoria para la
salud y el bienestar de la población y el
mantenimiento del equilibrio ecológico.
Que los propietarios o conductores de vehículos

automotores en circulación matriculados en el
Distrito Federal deberán someter sus unidades a la
verificación de emisiones contaminantes, en los
centros de verificación específicamente
autorizados por la Secretaría del Medio Ambiente
en los términos de la Ley Ambiental, así como
sustituir los dispositivos de reducción de
contaminantes cuando terminen su vida útil, para
circular o aplicar los programas de restricción de
circulación en situaciones normales y de
contingencia.”
Ahora bien, según se desprende del numeral III.8 del

capítulo 3 del artículo único de los respectivos Programas de
Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre de
2006 y de 2007, dicha disposición sujeta la verificación de los
vehículos automotores matriculados en el Distrito Federal, al pago
del impuesto sobre tenencia de vehículos.
77
El hecho de sujetar la verificación vehicular, al pago del

impuesto sobre tenencia de vehículos, contraviene las garantías
de legalidad y seguridad jurídica consagradas en el artículo 16,
párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Ello es así, porque al condicionar la obtención de la

verificación vehicular y su correspondiente holograma, al pago del
impuesto sobre tenencia de vehículos, se rebasa la finalidad
perseguida por el programa cuestionado, a saber, el prevenir,
controlar y reducir las emisiones de contaminantes provenientes
de vehículos automotores matriculados en el Distrito Federal, no
advirtiéndose razón objetiva alguna que justifique el solicitar el
pago de dicho impuesto, a fin de asegurar una calidad de aire
satisfactoria para la salud y el bienestar de la población en
general.
En atención a lo decidido en el presente considerando, debe

prevalecer el criterio de esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, conforme a la tesis que a continuación
se redacta y que, en términos de lo dispuesto por el artículo 192,
último párrafo, de la Ley de Amparo, constituye jurisprudencia.
VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA EN EL

DISTRITO FEDERAL. EL NUMERAL III.8 DEL CAPÍTULO 3
DE LOS PROGRAMAS RELATIVOS AL SEGUNDO
SEMESTRE DE LOS AÑOS 2006 Y 2007, VIOLA LAS
78
GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA.

El indicado numeral de los Programas de Verificación
Vehicular Obligatoria para el segundo semestre de los años
2006 y 2007, publicados en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal el 30 de junio de 2006 y el 29 de junio de 2007,
respectivamente, al establecer que la verificación de los
vehículos automotores matriculados en el Distrito Federal
está sujeta al pago del impuesto sobre tenencia de
vehículos, viola las garantías de legalidad y seguridad
jurídica contenidas en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues al
condicionar la obtención de la verificación vehicular y su
correspondiente holograma al pago del mencionado
impuesto, rebasa la finalidad perseguida por el Programa
referido, consistente en prevenir, controlar y reducir las
emisiones de contaminantes provenientes de vehículos
automotores en circulación, no advirtiéndose razón objetiva
que justifique su exigencia, para asegurar una calidad de
aire satisfactoria para la salud y el bienestar de la población.
SEXTO. En el considerando cuarto se precisó que otro

punto de contradicción se actualizó entre lo sustentado por el
Circuito, al resolver el amparo en revisión 18/2007, y el Noveno
Tribunal Colegiado en la misma Materia y Circuito, al resolver el
amparo en revisión 53/2007, respecto de si el numeral III.8 del
capítulo 3 del artículo único del Programa de Verificación
79
Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre de 2006,

publicado el treinta de junio de dos mil seis, en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal, viola, o no, la garantía de libertad de tránsito
consagrada en el artículo 11 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
El citado precepto constitucional a la letra establece:
“ARTÍCULO 11. Todo hombre tiene derecho para

entrar en la República, salir de ella, viajar por su
territorio y mudar de residencia, sin necesidad de
carta de seguridad, pasaporte, salvo-conducto u
otros requisitos semejantes. El ejercicio de este
derecho estará subordinado a las facultades de la
autoridad judicial, en los casos de responsabilidad
criminal o civil, y a las de la autoridad
administrativa, por lo que toca a las limitaciones
que impongan las leyes sobre emigración,
inmigración y salubridad general de la República, o
sobre extranjeros perniciosos residentes en el
país.”
La garantía de libertad de tránsito tutelada en el artículo 11

de la Constitución Federal, consiste en el derecho que tiene todo
individuo para entrar o salir del país, viajar por su territorio y
mudar su residencia, sin necesidad de carta de seguridad,
pasaporte, salvoconducto u otros requisitos semejantes, el
80
ejercicio de ese derecho está subordinado a las facultades de la

autoridad judicial, en los casos de responsabilidad criminal o civil,
y a las de la autoridad administrativa, por lo que toca a las
limitaciones que impongan las leyes sobre emigración,
inmigración y salubridad general de la República, o sobre
extranjeros perniciosos residentes en el país.
La prerrogativa aludida es una manifestación del derecho

general a la libertad, que se traduce en la facultad primaria y
elemental que tiene cualquier individuo, para transitar y
desplazarse de un lugar a otro, fijar su residencia en cualquier
lugar del territorio nacional, permanecer en éste, y entrar y salir de
él, salvo las restricciones que, legítimamente, pueden imponer las
autoridades al ejercicio de ese derecho
Es importante destacar que, en sesión privada celebrada el

quince de enero de dos mil seis, el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación aprobó, por unanimidad de votos, la tesis
V/1996, que enseguida se transcribe, derivada del amparo en
revisión 4512/90, resuelto, también por unanimidad de votos, el
catorce de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, en la
cual sostuvo, en esencia, que las restricciones a la circulación de
vehículos automotores, no coartan al gobernado la posibilidad de
transitar libremente por el territorio nacional, porque la garantía
individual de libertad de tránsito no consiste en el derecho al libre
tránsito en automóvil, sino en la prerrogativa que tiene “todo
hombre” para entrar, salir, viajar y mudar su residencia en la
81
República, sin hacer alusión al medio de transporte, esto es, la

garantía de libertad de tránsito, únicamente, protege al individuo y
no así, a los objetos o bienes de aquél.
“Novena Época
No. Registro: 200219
Instancia: Pleno
Tesis Aislada
Gaceta
III, Febrero de 1996
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: P. V/96
Página: 173
VEHÍCULOS AUTOMOTORES QUE CIRCULAN EN
EL DISTRITO FEDERAL Y LOS MUNICIPIOS DE SU
ZONA CONURBADA. LOS ARTÍCULOS 7o.,
FRACCIÓN VIII, 32, FRACCIONES I Y II, Y 34, DEL
REGLAMENTO DE LA LEY ECOLÓGICA PARA LA
PREVENCIÓN Y CONTROL DE LA
CONTAMINACIÓN GENERADA POR AQUELLOS, Y
LOS ARTÍCULOS 48 Y 49, DEL REGLAMENTO DE
TRÁNSITO DEL DISTRITO FEDERAL, NO SON
VIOLATORIOS DE LA GARANTÍA DE LIBERTAD DE
TRÁNSITO. Los ordenamientos legales invocados
no vulneran la garantía de libre tránsito contenida
en el artículo 11 constitucional, pues aun cuando
82
establecen restricciones a la circulación de

vehículos automotores en el Distrito Federal y su
zona conurbada, ello no implica que se esté
coartando al gobernado la posibilidad de transitar
libremente por el territorio nacional, incluyendo el
área especificada, habida cuenta que la garantía
individual que consagra la norma constitucional
supracitada no consiste en el derecho al libre
tránsito en automóvil, sino en el derecho que tiene
‘todo hombre’, es decir, toda persona en cuanto
ente individual, para entrar, salir, viajar y mudar su
residencia en la República sin que para ello
requiera de documentación alguna que así lo
autorice, pero siempre refiriéndose al
desplazamiento o movilización del individuo, sin
hacer alusión en lo absoluto al medio de
transporte, por tanto, ha de considerarse que la
garantía del libre tránsito protege al individuo
únicamente, no a los objetos o bienes en general,
del mismo.
Amparo en revisión 4512/90. Gilberto Luna
Hernández. 14 de noviembre de 1995. Unanimidad
de once votos. Ponente: Juventino V. Castro y
Castro. Secretario: José Pablo Pérez Villalba.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el
quince de enero en curso, por unanimidad de once
votos de los Ministros: presidente José Vicente
83
Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre

Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V.
Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David
Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román
Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N.
Silva Meza; aprobó, con el número V/1996 la tesis
que antecede; y determinó que la votación es
idónea para integrar tesis de jurisprudencia.
México, Distrito Federal, a quince de enero de mil
novecientos noventa y seis.”
Ahora bien, el numeral III.8 del capítulo 3 del artículo único

del Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el
Segundo Semestre de 2006, publicado el treinta de junio de dos
mil seis, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, señala:

DEL AÑO 2006.
contenido:
[…]
CAPÍTULO 3.
84

[…]
[…]
85

La norma antes transcrita establece que si durante el

proceso de revisión documental de la verificación vehicular, es
detectado a los propietarios o poseedores de los vehículos, un
adeudo del impuesto sobre tenencia de vehículos, les será
notificada esa circunstancia mediante el sellado del certificado de
verificación con la leyenda “Su actual verificación se encuentra
sujeta al pago y validación del impuesto sobre tenencias, para
mayor información consulte la página
http://www.finanzas.df.gob.mx/”; y que para cualquier aclaración,
los propietarios o poseedores de los vehículos podrán consultar la
página de la Secretaría de Finanzas
http://www.finanzas.df.gob.mx/, en la opción “Consulta de
adeudos de tenencias”, o bien, acudir a cualquier oficina de la
Tesorería del Distrito Federal, con copia y original para cotejo de
recibo de pago o formato universal de la Tesorería, tarjeta de
circulación, factura de la primera enajenación e identificación
oficial.
Ahora bien, es cierto que en términos del citado numeral

III.8, la verificación vehicular está sujeta al pago y validación del
impuesto sobre tenencia de vehículos, sin embargo, esa
circunstancia no implica violación a la garantía de libertad de
tránsito consagrada en el artículo 11 de la Constitución Política de
86
los Estados Unidos Mexicanos, pues aun cuando de no obtener la

verificación vehicular correspondiente, se restringe la circulación
de los vehículos automotores matriculados en el Distrito Federal 9,
ello no coarta el derecho personal del individuo para desplazarse
de un lugar a otro, fijar su residencia en cualquier lugar del
territorio nacional, permanecer en éste, y entrar y salir de él, tema
distinto al de la circulación de vehículos automotores.
En efecto, tal y como resolvió el Tribunal Pleno de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, la garantía individual de
libertad de tránsito no consiste en el derecho al libre tránsito en
automóvil, sino en la prerrogativa que tiene “todo hombre” para
9
“PROGRAMA DE VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL
SEGUNDO SEMESTRE DEL AÑO 2006.
Artículo Único. Se aprueba el siguiente Programa de Verificación Vehicular
Obligatoria para el segundo semestre del año 2006, con el siguiente
contenido: […]
CAPÍTULO 3.
DEL CALENDARIO, TARIFAS, ESTÍMULOS, OBLIGACIONES DE LOS
USUARIOS Y SANCIONES DE LA VERIFICACIÓN. […]
V. SANCIONES AL USUARIO POR NO HABER VERIFICADO.
V.1 Los vehículos que no hayan realizado su verificación en su periodo, de
acuerdo al calendario establecido en el capítulo 3, podrán trasladarse a un
taller mecánico y/o a un Verificentro, previo pago de la multa equivalente a
20 DSMGV en la Zona Económica "A" (al Verificentro podrá acudir dos días
hábiles posteriores al pago), la cual cubrirá hasta 30 días naturales
contados a partir de su pago, independientemente de la multa que
establezca el Reglamento de Tránsito del Distrito Federal.
V.2 En caso que no se apruebe la verificación dentro del plazo señalado, o
si durante el mismo el vehículo circula hacia un lugar distinto al taller o al
Verificentro, se aplicará multa de 40 DSMGV en la Zona Económica "A", al
propietario o poseedor del mismo, el cual una vez pagada la multa, contará
con un nuevo plazo de 30 días naturales contados a partir de su pago para
acreditar dicha verificación. De no presentarse éste dentro del plazo citado
se le aplicará multa adicional por 80 DSMGV en la Zona Económica "A".
[…]”.
87
entrar, salir, viajar y mudar su residencia en la República, sin

hacer alusión al medio de transporte, esto es, la garantía de
libertad de tránsito, únicamente, protege al individuo y no así, a
los objetos o bienes a través de los cuales se realiza el
desplazamiento por el territorio nacional.
Esto es, para que se actualice una violación a la garantía

constitucional de libertad de tránsito, es necesario que se afecte
la libertad del individuo para entrar o salir del país, desplazarse
dentro del territorio nacional y mudar su residencia, pero la
garantía descrita no tiene por objeto salvaguardar los medios a
través de los cuales los individuos hacen efectiva la libertad de
tránsito, tales como los vehículos automotores que destinen para
tal actividad.
En atención a lo decidido en el presente considerando, debe

prevalecer el criterio de esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, conforme a la tesis que a continuación
se redacta y que, en términos de lo dispuesto por el artículo 192,
último párrafo, de la Ley de Amparo, constituye jurisprudencia.
VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA EN EL

DISTRITO FEDERAL. EL NUMERAL III.8 DEL CAPÍTULO 3
DEL PROGRAMA RELATIVO AL SEGUNDO SEMESTRE
DEL AÑO 2006, NO VIOLA LA GARANTÍA DE LIBERTAD
DE TRÁNSITO.
La mencionada garantía contenida en el artículo 11 de la
88
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

consiste en el derecho de todo individuo para entrar o salir
del país, viajar por su territorio y mudar su residencia, sin
necesidad de carta de seguridad, pasaporte, salvoconducto
u otros requisitos semejantes, subordinándose su ejercicio a
las facultades de la autoridad judicial, en los casos de
responsabilidad criminal o civil, y a las de la autoridad
administrativa, por lo que toca a las limitaciones impuestas
por las leyes sobre emigración, inmigración y salubridad
general de la República, o sobre extranjeros perniciosos
residentes en el país. En ese contexto, el numeral III.8 del
capítulo 3 del Programa de Verificación Vehicular Obligatoria
para el segundo semestre del año 2006, publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el 30 de junio de 2006, al
prever que la verificación vehicular está sujeta al pago y
validación del impuesto sobre tenencia de vehículos, no
viola la garantía constitucional referida, pues aun cuando al
no obtener la verificación vehicular correspondiente se
restringe la circulación de los vehículos automotores
matriculados en el Distrito Federal, ello no coarta el derecho
personal del individuo para entrar o salir del país,
desplazarse dentro del territorio nacional y fijar su residencia
en él. Lo anterior es así, porque la garantía de libertad de
tránsito sólo salvaguarda a los individuos y no a los
vehículos automotores a través de los cuales se desplazan.
89
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 197-A de

la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis entre lo

sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito -al resolver el amparo en
revisión 18/2007- y los Tribunales Colegiados Tercero, Noveno y
Decimoquinto en la misma Materia y Circuito -al resolver los
amparos en revisión 14/2008, 53/2007 y 84/2008,
respectivamente-.
SEGUNDO. Deben prevalecer, con carácter de

jurisprudencias, las tesis sustentadas por esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, precisadas en los
considerandos quinto y sexto de la presente ejecutoria.
Notifíquese; remítanse las tesis de jurisprudencia que se

establecen en esta resolución al Pleno y a la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, a los Tribunales
Colegiados de Circuito, a los Juzgados de Distrito, así como a la
Dirección General de la Coordinación de Compilación y
Sistematización de Tesis, para su publicación en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta; asimismo, remítase
testimonio de la presente resolución a los órganos colegiados que
sostuvieron los criterios contradictorios y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.
90
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación por mayoría de tres votos de los señores
Ministros Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano y Margarita Beatriz Luna Ramos. Los señores Ministros
Genaro David Góngora Pimentel y el Presidente José Fernando
Franco González Salas emiten su voto en contra. Fue ponente el
Ministro Mariano Azuela Güitrón.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Sala, que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE:
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
MINISTRO PONENTE:
MARIANO AZUELA GÜITRÓN
91
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta foja corresponde a la contradicción de tesis 164/2009 suscitada

entre los Tribunales Colegiados Séptimo, Tercero, Noveno y
Decimoquinto, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito,
fallada el veintiocho de octubre de dos mil nueve, en la que se
resolvió: “PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis entre lo sustentado por
el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito -al
resolver el amparo en revisión 18/2007- y los Tribunales Colegiados Tercero,
Noveno y Decimoquinto en la misma Materia y Circuito -al resolver los amparos en
revisión 14/2008, 53/2007 y 84/2008, respectivamente-. SEGUNDO. Deben
prevalecer, con carácter de jurisprudencias, las tesis sustentadas por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, precisadas en los
considerandos quinto y sexto de la presente ejecutoria.” Conste.
En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del veinticuatro de

abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 8º, 13, 14 y 18 de la Ley Federal
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada como legalmente reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos.
92

CT 164 2009

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

CT 164 2009

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

CONTRADICCIÓN DE TESIS 164/2009.

SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES

MINISTRO PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

PRIMERO. Mediante oficio 38/2009 recibido el veinte de

R.A.18/2007- y el emitido por los Tribunales Colegiados Tercero,

El escrito de denuncia de posible contradicción de tesis, es

“F. Javier Mijangos Navarro, Magistrado Presidente

3, inciso III, subinciso III.8 del Programa de

transgrede en perjuicio de los gobernados la

trámite que permita la libre circulación por el

a juicio del suscrito la denuncia de mérito resulta

SEGUNDO. Mediante oficio número SSGA-II-15901/2009 de

TERCERO. Por acuerdo de veintitrés de abril de dos mil

ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis

Mediante oficio ST-35/2009 de veintiocho de abril de dos mil

Asimismo, por oficio IV-868 recibido en esta Segunda Sala el

Finalmente, mediante oficio T-16 de ocho de mayo de dos

CUARTO. Una vez integrado el expediente de contradicción

Presidente de esta Segunda Sala estimó competente a ésta para

En el mismo proveído, concedió al Procurador General de la

Mediante certificación de trece de mayo de dos mil nueve, el

Por oficio número DGC/DCC/716/2009, recibido el

QUINTO. En sesión de esta Segunda Sala, celebrada el

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de criterios

TERCERO. Las consideraciones que sustentan la sentencia

“SEXTO. […] En otro de sus agravios, la recurrente

verificación correspondiente y el vehículo estará

correspondiente respecto de su dicho, es decir, lo

funciones de imperio tendientes a obtener dicho

El recurrente manifiesta que para la juzgadora sólo

Tomo VI, Materia Común, página 26, que es del

Por otra parte, las consideraciones que sustentan la

“SÉPTIMO. […] Al no advertirse diversa causa de

entrar al estudio de los conceptos de violación

que llevan inmersa, en tanto que a partir de ellos se

El numeral referido, en su primer párrafo señala:

cuidados y, en sentido amplio indica la situación de

acto de autoridad que afecte el ámbito jurídico

Que el artículo 131 de la Ley Ambiental del Distrito

Federal publicada el 21 de junio de 2006, señala que

Gobierno Federal, suscribieron el 27 de octubre del

b) La Ley Ambiental mencionada, tiene como

La previsión constitucional sobre el ambiente ha

sobre Tenencia del Gobierno del Distrito Federal’ del

año 2007 emitido por la Secretaría del Medio

A su vez, las consideraciones que sustentan la sentencia

“OCTAVO. No quedando pendiente abordar

las autoridades responsables ni que sea el caso

proceso de revisión documental de la verificación

condicionar el trámite de verificación vehicular,

procede conceder el amparo solicitado para el

Por otra parte, las consideraciones que sustentan la

de dos mil siete, con fundamento en la fracción III

‘ARTÍCULO 16. Nadie podrá ser molestado en su

Así, la motivación legal implica la necesaria

concreto, fundamentándolos y motivándolos

Federal, en ese tópico; por tanto, las reglas ahí

placa metropolitana y los de servicio público local de

información consulte la página

verificación de contaminantes y ese examen

mayor información consulta la página

En esa tesitura, y como acertadamente lo analizó la