Anda di halaman 1dari 14

AKUNTANSI SEBAGAI INSTITUSI LEGITIMASI *

ALAN J. RICHARDSON
Jurusan Akuntansi, Fakultas Bisnis, Universitas Alberta.

Abstrak

Upaya baru-baru ini untuk menyusun kembali peran akuntansi dalam organisasi dan masyarakat telah
menyarankan bahwa akuntansi dapat diperiksa sebagai "lembaga yang sah". Konsep takdir,
bagaimanapun, belum berkembang dalam satu tradisi teoritis, melainkan muncul dari tiga tradisi
sosiologis, masing-masing menunjukkan perspektif yang berbeda pada fenomena dan membuka bidang
baru untuk penelitian. Makalah ini mengulas perspektif tentang legitimasi, menempatkan penelitian
yang ada pada akuntansi di dalamnya, dan menunjukkan beberapa bidang untuk penelitian lebih lanjut.

Dalam literatur baru-baru ini ada upaya untuk merekonseptualisasi peran akuntansi. Hal ini telah
disebabkan oleh kegagalan empiris teori pasar yang efisien dan teori kontingensi untuk memberikan
alasan untuk pengembangan teknik dan sistem akuntansi, serta panggilan eksplisit untuk
mempertimbangkan akuntansi dalam konteks organisasi dan sosialnya. Hasilnya adalah pengembangan
sejumlah pendekatan akuntansi termasuk kerangka kerja dan hierarki (johnson, 1983), akuntansi dalam
anarki terorganisir (Cooper et al., 1981) dan pendekatan ekonomi politik (Tinker, 1980).
Salah satu saran yang lebih sering, meskipun terminologi yang digunakan belum konsisten, adalah
bahwa akuntansi dapat berguna dipelajari sebagai lembaga legitimasi. Saran-saran ini berkisar dari
pernyataan Cooper (1980, p. 164) bahwa "akuntansi dapat dipandang sebagai sarana untuk
mempertahankan dan melegitimasi pengaturan sosial, ekonomi dan politik saat ini" dan Tinker et al.
(1982) karakterisasi akuntansi sebagai "ideologi", untuk Tiessen & Waterhouse (1983) berpendapat
bahwa akuntansi melayani "konstitusional" peran dalam organisasi. Fokus umum dari makalah ini adalah
kemampuan akuntansi, sebagai seperangkat keyakinan dan teknik, untuk menghubungkan tindakan dan
nilai, yaitu untuk membuat tindakan tersebut sah.
Juga tersirat dalam artikel ini adalah saran bahwa akuntan adalah media yang melaluinya peran
legitimasi pengetahuan akuntansi diberlakukan. Meskipun orang lain dapat menggunakan akuntansi
dalam formasi, informasi ini memperoleh kredibilitasnya, dan karenanya potensi untuk motivasi dan kon
trol, sebagian melalui asosiasinya dengan profesional independen. Perspektif ini konsisten dengan kerja
pada sosiologi profesi yang menganggap profesi sebagai kelompok kerja yang telah mendapatkan
seorang pria sosial untuk menentukan apa yang benar dan salah dalam lingkup aktivitas tertentu. Fungsi
ini membutuhkan kombinasi keterampilan teknis dan otoritas, dan menekankan sifat politik dari semua
aktivitas profesional (Hughes, 1958; Freidson, 1976; Richardson, 1985a) .1
Konsep legitimasi memiliki sejarah panjang dan kaya dalam teori sosiologis dan politik. Itu tidak,
bagaimanapun, dikembangkan dalam tradisi teoritis tunggal, lebih tepatnya, ada tiga perspektif utama
fungsionalisme struktural, konstruksionis sosial, dan hegemonik - pada konsep legitimasi, masing-masing
menawarkan wawasan yang berbeda dan menyarankan masalah penelitian yang berbeda. Tujuan dari
makalah ini adalah untuk secara singkat meninjau masing-masing perspektif ini, menemukan pekerjaan
yang ada pada akuntansi di dalamnya, dan untuk menarik implikasi untuk penelitian lebih lanjut tentang
peran akuntansi sebagai lembaga yang melegitimasi. Ketiga perspektif ini dirangkum dalam Tabel 1.
SIFAT LEGITIMASI

SIFAT LEGITIMASI

Proses legitimasi, dalam istilah umum, dapat dilihat sebagai upaya untuk membangun hubungan
semiotik antara tindakan dan nilai-nilai (Richardson,1985a; Richardson & Dowling, 1985). Semiotik
mengacu pada komunikasi melalui penggunaan kode. Sebuah kode terdiri dari serangkaian ekspresi,
satu set isi, aturan yang menghubungkan ekspresi dan isi, dan satu set perilaku yang bergantung pada
kode (Eco, 1976). Kode adalah pasangan realitas yang acak (isi) ke simbol (ekspresi) yang diterima
sebagai pengganti untuk, atau atribut dari, realitas itu. Karena hubungan antara nilai-nilai dan tindakan
adalah konvensional, yaitu evaluasi moral tindakan tergantung pada konteks historis dan budaya dari
tindakan itu, semiotika menyediakan cara yang nyaman dan analitis kuat untuk mengkonseptualisasikan
hubungan. Perspektif yang diuraikan di bawah ini berbeda pada satu atau lebih dari tiga aspek sifat
pemetaan antara tindakan dan nilai: sumber nilai; definisi tindakan dan berbagai kemungkinan
alternatif; dan validitas korespondensi antara nilai dan tindakan (lihat Tabel 1).

Perspektif struktural-fungsionalis menganggap bahwa nilai dan tindakan didefinisikan oleh fungsi yang
harus dilakukan untuk sistem sosial untuk bertahan hidup. Hubungan antara nilai dan tindakan dianggap
unik dan evaluasi tautan ini adalah fungsi teknis. Perspektif konstruksionis sosial menganggap nilai
muncul dari interaksi di antara anggota masyarakat. Nilai-nilai ini terkait dengan tindakan yang muncul
dan dilembagakan melalui proses wacana yang diarahkan oleh ahli tertentu dalam legitimasi (misalnya
pendeta, penatua, profesional). Perspektif hegemonik, akhirnya, menganggap nilai sebagai aspek
ideologi elit yang terkait dengan tindakan yang menopang dan memajukan kepentingan para elit ini.
Hubungan antara nilai dan tindakan dalam kasus ini adalah "salah" (dengan mengacu pada beberapa
keadaan ideal) tetapi diterima oleh mereka yang terpengaruh.

Proses legitimasi menyangkut evaluasi moral tindakan. Legitimasi tindakan diperlukan untuk tindakan
yang terjadi di mana: seorang aktor terlihat memiliki pilihan dalam tindakan yang dia ambil; persyaratan
sumber daya atau konsekuensi tindakan untuk orang lain tidak sepele; partisipasi aktor lain tidak dapat
dipaksakan; dan, persetujuan mereka diperlukan bagi aktor untuk melakukan tindakan yang
direncanakannya atau menghindari hukuman untuk tindakan di masa lalu (Richardson, 1985b). Kondisi
ini tampaknya akan dipenuhi dalam hubungan antara manajer dan bawahan (Barnard, 1938) dan antara
organisasi dan lingkungan kelembagaan (Child, 1972; Pfeffer & Salancik, 1978). Legitimasi tindakan
membutuhkan penerimaan klaim aktor bahwa tindakannya sesuai dengan nilai-nilai mereka yang harus
berinteraksi dengannya.

Akuntansi dapat dilihat sebagai lembaga legitatif sejauh memediasi pemetaan antara tindakan dan nilai-
nilai. Secara khusus, akuntansi mengisi peran ini dengan penataan hubungan di antara para aktor dan
bertindak sebagai media yang melaluinya pengendalian organisasi dijalankan; berfungsi sebagai dasar
sanksi untuk bertindak; dan / atau, mendefinisikan atau membatasi persepsi tindakan dalam situasi
tertentu. Tiga perspektif dominan tentang organisasi dan pelaksanaan peran ini diulas di bawah ini.

PERSPEKTIF STRUKTURAL-FUNGSIONALis

Gambaran teoretis
Perspektif struktural-fungsionalis dalam sosiologi mencakup karya Comte, Durkheim, Pareto dan banyak
lainnya (Burrell & Morgan, 1979; pp. 41-106). Pada akhir 1930-an, Talcott Parsons muncul sebagai
penyintesis besar dari tradisi ini, dan, selama lima puluh tahun terakhir, tulisannya telah mengarahkan
karya pada perspektif ini. Dalam mengeksplorasi konsep legitimasi dari perspektif struktural-
fungsionalis, saya akan bergantung terutama pada pekerjaan Parsons.
Parsons menganggap masyarakat sebagai suatu sistem yang harus melakukan fungsi-fungsi tertentu
untuk menjaga homeostasis (keseimbangan) dan bertahan hidup. Empat "keharusan fungsional" berasal
dari studi kelompok kecil, ekonomi dan psikoterapi (Effrat, 1968; p. 98) - adaptasi, pemeliharaan pola,
pencapaian tujuan dan integrasi - dan bekerja di bidang ini telah berfokus, secara empiris dan analitis,
tentang bagaimana fungsi-fungsi ini diselesaikan dalam situasi yang berbeda. Hubungan antara fungsi
mendefinisikan proses utama dalam masyarakat seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 1.
Parsons (1977, hal. 358) membedakan secara tajam antara legitimasi dan pembenaran. Legitimasi
mengacu pada proses yang menciptakan dan memvalidasi tatanan normatif masyarakat. Ini
menghubungkan sistem mobilisasi sumber daya dan pasar konsumsi tenaga kerja. Dengan kata lain,
legitimasi mengacu pada proses yang membawa nilai-nilai budaya untuk menanggung distribusi sumber
daya di masyarakat. Pembenaran, di sisi lain, beroperasi pada tingkat umum yang lebih rendah. Ini
mengikat sistem dukungan politik dan sistem mobilisasi sumber daya. Justifikasi, dengan demikian,
mengandaikan keberadaan nilai-nilai budaya yang relatif terkodifikasi dan beroperasi untuk
menunjukkan dan memastikan kesesuaian keputusan alokatif tertentu dengan nilai-nilai tersebut. Untuk
Parsons, pembenaran adalah masalah teknis yang dikelola oleh para ahli di bidang-bidang usaha
tertentu. Profesi dipandang sebagai kelompok-kelompok pekerjaan terutama berkaitan dengan kelas
masalah ini (Parsons, 1954; pp. 34-49; Hargrove, 1972).
Legitimasi, penciptaan dan validasi tatanan normatif, merupakan pusat pendekatan teoretis Parsons.
Tindakan manusia, sebagai lawan gerakan refleks dan mekanis, hanya dapat terjadi di mana ada urutan
normatif:

Tindakan harus selalu dianggap sebagai melibatkan keadaan ketegangan antara dua ordo yang berbeda,
yang normatif dan bersyarat. Sebagai proses, tindakan adalah, pada kenyataannya, proses perubahan
elemen kondisional ke arah kesesuaian dengan norma (Parsons,
1937, hlm. 732).

Mengingat sentralitas legitimasi, adalah paradoksal bahwa ia menerima sedikit perhatian dalam
pekerjaan Parsons (meskipun terjemahannya tentang Weber). Ini muncul karena Parsons menganggap
tatanan normatif masyarakat sebagai a priori terhadap keberadaan masyarakat. Urutan normatif
dianggap, misalnya, baik dalam definisi tindakan dan kekuasaannya. Penciptaan urutan normatif ini
didasarkan pada konsensus yang dianggap timbul dari pengakuan bersama tentang fungsi-fungsi yang
harus dilakukan masyarakat. Ini tidak berarti bahwa nilai-nilai budaya tidak dapat diubah, mereka akan
berubah ketika lingkungan yang dihadapi masyarakat berubah.

Mekanisme perubahan yang sebenarnya belum diberikan perhatian besar oleh Parsons atau penulis
berikutnya dalam tradisi ini tetapi Parsons (1968, p. 14 S) tidak secara singkat merujuk pada konsep "elit
moral" yang bertindak untuk memperkenalkan dan memodifikasi nilai-nilai sosial. Namun lacuna dalam
karya Parsons ini merupakan tema sentral dalam tulisan-tulisan Durkheim. Durkheim (1959, hal. 1 SO),
mengikuti Santo Simon, menunjukkan bahwa penentuan ilmiah nilai-nilai moral adalah mungkin dan
diinginkan. Ini diikuti bahwa "elit moral" adalah kelompok-kelompok dalam masyarakat dengan
pelatihan dan pengetahuan ilmiah yang unggul. Khususnya, profesi dan serikat kerja disarankan sebagai
fokus yang tepat dari peraturan moral masyarakat (Durkheim, 1957). Profesi, di sana kedepan, dilihat
sebagai kodifikasi dan memberlakukan tatanan moral masyarakat.

Proses legitimasi dalam tradisi struktural-fungsionalis dianggap sebagai penggunaan simbol-simbol yang
menyiratkan suatu kewajiban, di pihak aktor menggunakan simbol-simbol ini, untuk melakukan
tindakan-tindakan tertentu yang dihargai secara sosial. Masalah utama dalam skema Parsons adalah
sejauh mana nilai-nilai ("komitmen-nilai") dilembagakan dalam masyarakat sedemikian rupa sehingga
simbol-simbol ini dan kewajiban yang tersirat di dalamnya diakui dan, akibatnya, sejauh mana mereka
dapat digunakan sebagai sanksi dasar untuk organisasi interaksi sosial. Masalah kedua adalah "inflasi
dan deflasi komitmen" (Parsons, 1968; p. 153) yang mungkin terjadi ketika simbol-simbol legimasi
digunakan di luar kapasitas aktor untuk memenuhi kewajiban tersirat. Hubungan antara penggunaan
simbol dan kemampuan untuk memenuhi kewajiban ini umumnya tidak dianggap sebagai masalah a
priori (yaitu "bahaya moral" didiskon sebagai masalah sosial umum).

Penelitian akuntansi yang relevan


Penelitian akuntansi secara implisit menggunakan konsepsi struktural-fungsionalis legitimasi
memperlakukan sistem akuntansi sebagai perangkat teknis yang menangkap dan mengimplementasikan
nilai-nilai fungsional dari sistem sosial tertentu. Secara khusus, sistem akuntansi menjadi sarana di mana
ketidakpastian dan konflik diubah menjadi rutinitas yang memungkinkan individu untuk melanjutkan
fungsi-fungsi yang diperlukan dari sistem sosial itu.

Perjudian (1977), misalnya, menggambar pada versi antropologis fungsionalisme, menunjukkan bahwa
akuntansi melayani "confidencebuilding and conflict avoidance" peran dalam organisasi. Dia
berpendapat bahwa sistem akuntansi memungkinkan disalahkan untuk dialihkan dari individu ke faktor
eksternal sehingga membiarkan individu "menyelamatkan muka", menjaga moral, dan terus menjadi
anggota produktif organisasi. Covaleski & Dirsmith (1983) menemukan bahwa anggaran di rumah sakit,
berkaitan dengan biaya keperawatan, digunakan untuk dua tujuan: untuk mengadvokasi penyebab
kelompok keperawatan tertentu (organisasi subunit) dan untuk mengendalikan biaya dalam kelompok
itu. Pada pemeriksaan, mereka menemukan bahwa peran advokasi anggaran didominasi dan dipisahkan
dari fungsi kontrol. Keadaan ini diperkuat oleh Covaleski & Dirsmith secara fungsional diperlukan dan
mereka menyimpulkan dengan saran untuk melembagakan prosedur lebih lanjut (misalnya "perwakilan
keperawatan harus menerima fakta bahwa bagian dari peran mereka melibatkan menjadi munafik").

Tiessen & Waterhouse (1983), mencoba untuk mengintegrasikan teori kontingensi dengan teori agensi
dan pasar dan kerangka hierarki, alasan bahwa sistem akuntansi di lingkungan yang tidak pasti dapat
melayani peran "konstitusional". Sistem akuntansi dipandang sebagai seperangkat aturan untuk
membangun sejarah kinerja dan menyelesaikan sengketa yang memberikan ukuran kepastian yang
berpotensi secara acak yang memfasilitasi inovasi dan adaptasi individu terhadap ketidakpastian
produksi.

Prediksi ini tampaknya didukung oleh Berry et al. (1985) bekerja dengan National Coal Board (NCB).
Pengukuran akuntansi digunakan dalam pengaturan ini untuk menyangga produksi batubara dari
lingkungan yang tidak pasti dan tidak bersahabat. Berry et al menggambarkan sistem akuntansi sebagai
aspek sentral dari strategi "mengatasi" yang digunakan oleh personel produksi untuk melanjutkan
pekerjaan pembangunan terlepas dari kemunduran ekonomi dan politik. Akuntansi dengan demikian
menangkap nilai-nilai dominan dari sistem ini (hal. 22) dan memberikan pembenaran untuk kegiatan
yang sedang berlangsung yang diperlukan untuk kelangsungan sistem. Para penulis menggambarkan
karya ini sebagai mencerminkan "ideologi status quo" dan harus dicatat bahwa, secara retrospektif,
penulis telah menolak kecukupan empiris dari pendekatan ini dan telah menggantikan kerangka
hegemonik (lihat Hopper et al, 1985, ditinjau di bawah) .
Karya Mattessich (1978) dan Thornton (1979) tentang aspek kelembagaan informasi akuntansi juga
konsisten dengan pendekatan struktural-fungsionalis untuk legitimasi. Pekerjaan mereka menganggap
lembaga sebagai objek dari nilai-nilai sosial di mana individu berinteraksi. Dalam kesepakatan dengan
perbedaan Parsons antara legitimasi dan pembenaran, penilaian atau standar penilaian yang relevan
dianggap sebagai eksternal terhadap praktik akuntansi sehingga akuntansi beroperasi untuk
membenarkan hubungan dalam satu set batasan nilai yang dilembagakan.

Dalam setiap studi ini, nilai-nilai yang diterapkan akuntan diambil begitu saja. Akuntan dan sistem
akuntansi memainkan peran teknis dalam memastikan bahwa nilai-nilai diberlakukan. Perhatikan bahwa
ini tidak berarti bahwa akuntansi digunakan secara mekanis, melainkan menunjukkan bahwa
penggunaan akuntansi beradaptasi untuk mencerminkan dominan, nilai fungsional organisasi. Peran
akuntan adalah untuk mengidentifikasi nilai-nilai ini nilai-nilai dan memberlakukannya dalam laporan
dan aktivitas kontrol mereka. Dapat dicatat bahwa perspektif ini pada peran akuntansi mendominasi
baik penelitian akademis dan persepsi praktisi sendiri tentang peran mereka (Hopwood, 1984b).

Implikasi untuk penelitian masa depan


Dalam karya menggambar pada perspektif struktural fungsionalis, penekanannya adalah pada
mengidentifikasi kontribusi yang dibuat sistem akuntansi untuk kelangsungan sistem sosial di mana ia
tertanam. Pekerjaan sejauh ini, bagaimanapun, belum merinci hubungan antara sistem akuntansi dan
efektivitas organisasi (bnd. Otley, 1980). Literatur fungsionalis tentang legitimasi telah menyarankan,
misalnya, bahwa definisi legitimasi dalam masyarakat muncul melalui penguatan (Merelman, 1966) dan
utilitas memaksimalkan (Cook, 1980) mekanisme beroperasi pada tingkat analisis individu. Namun,
pendekatan ini mungkin tidak membantu analisis pada tingkat organisasi. Sebagai contoh, dalam
perspektif ini, nilai-nilai, dan oleh karena itu, definisi keefektifan yang sedang diberlakukan dianggap
sebagai eksternal untuk sistem akuntansi, tetapi tepatnya dari mana asalnya? Sumber-sumber alternatif
dapat mencakup berbagai pemangku kepentingan di dalam organisasi serta sumber-sumber budaya
yang lebih tersebar. Sumber dan substansi dari tempat nilai teknik akuntansi belum tunduk pada
pemeriksaan empiris (Williams, 1985).
Masalah kedua, dicatat oleh Leslie (1975), adalah bahwa proses legitimasi mungkin sedikit demi sedikit.
Nilai-nilai yang relevan dapat bervariasi tergantung pada tingkat di dalam organisasi di mana tindakan
terjadi, masalah spesifik, dan bahkan aspek dari masalah yang diberikan yang menjadi perhatian. Ini
menunjukkan kebutuhan untuk melakukan studi biji-bijian yang lebih baik dari sistem akuntansi dalam
tindakan daripada yang tersedia saat ini. Studi NCB adalah langkah yang mengagumkan dalam arah ini.

Perhatian ketiga dengan hubungan antara akuntansi sebagai lembaga yang melegitimasi dan efektivitas
organisasi adalah kerangka waktu di mana efektivitas diukur. Pekerjaan sejauh ini terbatas pada
kontribusi jangka pendek akuntansi dan masalah penting yang belum ditangani adalah respon akuntan
dan lain-lain, seperti Parsons menyebutnya, "inflasi dan deflasi komitmen". Penggunaan ukuran
akuntansi untuk memastikan legitimasi mengimplikasikan, dalam perspektif ini, kewajiban untuk
menghasilkan output tertentu. Jika output ini tidak datang dari sistem akuntansi dan peran akuntan
sebagai lembaga yang melegitimasi akan dipertanyakan.

Akhirnya, sementara beberapa penelitian telah membahas konsekuensi sosial dan psikologis dari peran
akuntan sebagai lembaga yang melegitimasi, efek relatif dari legitimasi alternatif belum ditanggapi.
Peran akuntansi memungkinkan profesi yang cukup luas dalam perilaku tetapi literatur telah
memfokuskan secara eksklusif pada perilaku yang benar-benar terjadi tanpa memperhatikan rentang
alternatif yang terdahulu dalam melakukan tindakan itu (Willmott, 1983). Fokus dari perspektif
strukturalis-fungsionalis pada kontribusi akuntansi terhadap efektivitas menuntut bahwa alternatif-
alternatif ini juga dinilai.

PERSPEKTIF KONSTRUKSI SOSIAL

Gambaran teoretis
Perspektif konstruksionis sosial berkembang dari idealisme Jerman dan kerja komplementer dalam
analisis simbolis berdasarkan filsafat bahasa biasa dan sosiolinguistik. Perspektif ini berfokus pada
simbol sebagai atribut reflektif dan konstitutif dari realitas sosial. Pendekatan ini didasarkan pada
pernyataan epistemologis bahwa kita hanya dapat mengetahui realitas sebagai kumpulan gambar atau
simbol mental yang kompleks. Sumber dari gambar-gambar ini adalah masyarakat di mana kita
disosialisasikan dan di mana kita berinteraksi. Pekerjaan yang dilakukan dari perspektif ini telah
berusaha untuk mengeksplorasi situasi dari perspektif pengalaman subyektif peserta tentang hal itu dan
untuk memeriksa proses di mana intersubjektivitas dicapai dan tindakan tercapai (Silverman, 1975,
memberikan pengantar singkat ke area ini).

Konsep legitimasi dari perspektif ini muncul sebagai masalah sentral dalam organisasi pengetahuan
realitas sosial termasuk masalah kontinuitas budaya dan akses ke pengetahuan di masyarakat.
Mengingat bahwa realitas dirasakan melalui gambar yang dibangun secara sosial, dan mengingat bahwa
gambar-gambar ini tidak unik, bagaimana masyarakat mempertahankan pandangan dunia yang
memungkinkan kontinuitas tindakan dalam menghadapi masuknya aktor-aktor baru secara terus-
menerus, dan upaya oleh aktor yang ada untuk mendefinisikan kembali situasi sendiri? Pada tingkat
teoritis, jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini disarankan dalam karya-karya pelengkap Berger &
Ludemann (1966) dan Holzner (1968).
Berger & Ludemann (1966, hlm. 76-79) menyatakan bahwa realitas sosial dibangun melalui proses
dialektika yang melibatkan tiga momen: eksternalisasi, objektifikasi, dan internalisasi. Pertama, konsepsi
kita tentang realitas sosial diberikan bentuk nyata, dieksternalisasi, dalam pertunjukan kita, ritual,
simbol dan artefak. Konsep-konsep realitas ini kemudian diberi status obyektif dalam kehidupan kita,
kita mulai menerima hal-hal yang telah kita bangun sebagai bagian tak terpisahkan dari realitas kita.
Akhirnya, konstruksi yang diobjektifkan dari tindakan masa lalu diinternalisasi melalui proses sosialisasi
(misalnya pendidikan) dan menjadi lebih jauh terpisah dari proses yang menciptakannya.

Konsep legitimasi muncul sebagai "objektivisasi second-order ofmeaning" (Berger & Ludemann, 1966, p.
L lO) yang mengikat bersama-sama institusi yang berkembang secara independen untuk membuatnya
masuk akal dan dapat diterima. Dengan kata lain, legitimasi adalah proses menciptakan rasional yang
memberi perintah kepada serangkaian tindakan kacau yang timbul dari masalah pragmatis yang
dihadapi masyarakat (cf.Hopwood, 1987). Penting untuk dicatat bahwa perspektif ini tidak menganggap
bahwa internalisasi konstruksi sosial tertentu akan pernah lengkap. Beberapa definisi realitas mungkin
ada dan bersaing untuk kesetiaan anggota sistem sosial. Demikian pula, legitimasi yang diusulkan untuk
mengikat bersama berbagai fitur di dunia sosial mungkin tidak sepenuhnya diterima.

Secara analitis, Berger & Ludemann membedakan empat tingkat legitimasi. Tingkat pertama adalah
linguistik. Kosa kata kita memungkinkan kita untuk memberi nama dan karenanya "tahu" hal-hal
tertentu. Dengan memiliki kata untuk sesuatu, kita harus mengakui klaimnya ada (sebagai contoh:
pertimbangkan gerakan gerakan feminis untuk memperkenalkan kata-kata baru ke dalam kosakata kita
dan untuk membasmi orang lain). Tingkat kedua terdiri dari "proposisi teoritis dalam bentuk yang belum
sempurna" (Berger & Ludemann, 1966, p. 112). Kategori ini mencakup mitos, cerita, dan bentuk lain dari
bukti rahasia yang digunakan untuk membenarkan peristiwa atau hubungan sosial tertentu. Tingkat
ketiga terdiri dari teori-teori eksplisit terkait dengan konteks kelembagaan tertentu, misalnya, teori
ekonomi marginalis di bidang ekonomi. Akhirnya, tingkat legitimasi tertinggi terdiri dari alam-alam
simbolik yang mampu menyatukan berbagai lingkungan kelembagaan yang berbeda dan "menjelaskan"
keterkaitan mereka. Tingkat legitimasi ini biasanya menyediakan sarana yang memungkinkan biografi
sosial dan individu dapat "dirasionalisasikan" dan diberi makna. Rites ofpassage dari dari satu tahap
kehidupan ke yang lain ditentukan dalam alam semesta simbolis.

Berger & Ludemann mengakui bahwa pemeliharaan aparatur yang melegitimasi masyarakat biasanya
menjadi domain kelompok kerja partikular yang tidak hanya memelihara dan memperluas simbol
legitimasi masyarakat, tetapi juga dapat terlibat dalam "terapi" untuk memastikan bahwa individu
menyesuaikan diri dengan versi resmi dari realitas. Holzner (1968, p. 152) mengidentifikasi kelompok-
kelompok ini sebagai intelektual masyarakat. Mengikuti Mannheim, Holzner melihat para intelektual
sebagai strata masyarakat yang "mengambang bebas" yang mampu mengembangkan simbol-simbol
legitimasi yang dapat mendukung atau melemahkan struktur otoritas yang ada (pembangunan realitas)
dalam masyarakat. Kaum intelektual mewakili kelompok-kelompok kerja yang disosialisasikan kepada
"orientasi-orientasi" tertentu terhadap realitas. Mereka diberi otoritas dalam "situasi" tertentu, yaitu
keadaan yang ditentukan secara sosial, untuk menetapkan orientasi ini sebagai definisi realitas.
Sebagian besar karya empiris dalam tradisi ini telah berusaha untuk menyelidiki cara orang-orang yang
berpartisipasi dalam situasi apa pun memahami dan mendukung situasi melalui tindakan mereka.

Biasanya ini melibatkan penggunaan pengetahuan "objectified" yang tidak inheren dalam situasi itu
sendiri untuk mencari "fitur khas" dari situasi yang memungkinkan kita untuk memberikan akun rasional
tentang situasi dan perilaku kita di dalamnya. Proses ini dianggap sebagai didorong oleh "kepentingan
praktis", yaitu keinginan oleh orang-orang yang terlibat dalam situasi untuk "mendapatkan oleh", dan,
dengan demikian, rasionalitas yang digunakan dalam situasi sehari-hari adalah rasionalitas praktis
daripada formal (misalnya Garfinkle, 1967). ).

Penelitian akuntansi yang relevan


Ada beberapa kumpulan literatur yang terkait dengan perspektif ini, meskipun biasanya, khususnya
pada tingkat analisis individu, tautan itu belum secara eksplisit diakui. Penekanan literatur ini adalah
pada cara akuntansi yang digunakan untuk membentuk realitas dan efek pada individu dari legitimasi
versi tertentu dari realitas.

Sebagai contoh, karya Belkaoui (1978, 1984) tentang relativitas linguistik akuntansi berpendapat bahwa
cara di mana akuntansi mewakili realitas dapat mempengaruhi persepsi dan perilaku pengguna
informasi akuntansi. Dalam sebuah studi lapangan, Belkaoui (1984) menunjukkan bahwa siswa
akuntansi yang dilatih dalam bahasa yang berbeda mengembangkan persepsi yang berbeda dari konsep
akuntansi "sama". Juga relevansi adalah literatur fiksasi fungsional. Berdasarkan komentar Ijiri et al.
(1966) dan metodologi eksperimental Ashton (1976) (lihat Wilner & Birnberg, 1986, untuk tinjauan
kritis), literatur ini telah menunjukkan bahwa subjek disosialisasikan ke makna data tertentu yang tidak
cukup menyesuaikan keputusan mereka. proses dalam menanggapi perubahan dalam definisi data.
Dalam studi ini, cara masuk
akuntansi yang mendefinisikan realitas dapat dilihat untuk mempengaruhi persepsi dan perilaku
individu.

Burchell et al (1985) studi penggunaan nilai tambah akuntansi di Inggris adalah mungkin contoh terbaik
dari analisis konstruksionis sosial akuntansi. Penelitian ini dimulai dengan menunjukkan bahwa
akuntansi nilai tambah telah digunakan sebagai kategori linguistik tanpa rujukan empiris yang
memungkinkannya untuk digunakan sebagai bagian dari beragam program politik. Para penulis
mencoba untuk mengidentifikasi cara di mana nilai tambah muncul sebagai fokus perhatian. Nilai
tambah disajikan sebagai muncul dari debat yang tertanam secara institusional yang memadukan
kepedulian terhadap demokrasi industri dan produktivitas industri. Ini mewakili pengetahuan yang ada
yang dapat digunakan untuk memahami masalah yang sedang berlangsung. Para penulis juga mengakui
bahwa keberadaan nilai tambah akuntansi yang dibuat, atau memberi bentuk untuk, masalah yang
menjadi perhatian. Dari perspektif ini, oleh karena itu, akuntansi merupakan bagian dari latar belakang
pengetahuan implisit dengan aktor mana yang membangun realitas sosial mereka dan juga berfungsi
sebagai sumber simbolis yang melaluinya para aktor memanipulasi dan membuat akun dari realitas itu.

Dengan cara yang sama, Hopwood (1984a) menunjukkan bahwa akuntansi digunakan di sektor publik
untuk melambangkan penekanan baru pada efisiensi oleh negara dan, secara bersamaan, untuk
memberikan retorika yang akan membawa perubahan dalam prosedur operasi. Akuntansi memberikan
visibilitas selektif untuk isu-isu tertentu, dan perspektif tentang isu-isu, yang menghasilkan "penciptaan
yang signifikan" dalam birokrasi. Dengan memberikan kosakata motif untuk tindakan dan sistem kriteria
evaluatif, akuntansi digunakan untuk mengubah set tindakan yang sah dalam sektor publik. Hopwood
memperingatkan, bagaimanapun, bahwa tujuan yang dimaksudkan dari perubahan ini dapat menjadi
terpisah dari proses akuntansi. Dalam Hopwood dan Burchell et al., Akuntansi diperkenalkan untuk
mengikat bersama-sama proses yang berkembang secara independen untuk memberikan beberapa
koherensi ke aspek realitas. Pengenalan konstruksi simbolik ini, bagaimanapun, tidak terikat pada
pengalaman subjektif peserta dari situasi dan, akibatnya, efek dari legitimasi pada perilaku menjadi
diperdebatkan.

Meyer (1986) telah memberikan kerangka umum untuk analisis peran sosial akuntansi dari perspektif
konstruksionis sosial. Dia menunjukkan bahwa akuntansi adalah bagian dari wujud masyarakat yang sah.
Jumlah akuntansi yang benar-benar dilakukan oleh organisasi akan tergantung pada permintaan untuk
akun yang dirasionalisasi dalam masyarakat. Namun, secara bersamaan akuntansi berkontribusi pada
pembangunan masyarakat sebagai seperangkat interaksi rasional. Akuntansi dengan demikian
memenuhi dua peran. Ini adalah sarana di mana organisasi dapat menandakan rasionalitas mereka dan
memenuhi harapan masyarakat, dan itu terlibat dalam proses di mana nilai-nilai ini kemudian
diklarifikasi dan dikodifikasikan sebagai harapan sosial. Dialektika yang dijelaskan oleh Meyer, meskipun
secara analitis menarik, merupakan masalah metodologis yang sulit (Dirsmith, 1986).

Sejumlah makalah baru-baru ini menyerukan perpanjangan kerja dalam perspektif ini untuk
memberikan wawasan ke dalam peran akuntansi dan akuntan (Boland & Pondy, 1983; Cooper, 1983;
Hayes, 1983; Hopwood, 1983; Tomkins & Groves, 1983; Meyer , 1986). Terlepas dari dorongan ini,
belum ada badan penelitian yang signifikan dari perspektif ini.

Implikasi untuk penelitian masa depan


Perspektif konstruksionis sosial adalah alternatif yang paling sering dikutip perspektif struktural-
fungsionalis yang telah mendominasi penelitian akuntansi. Beberapa pertanyaan yang sangat mendasar
dari perspektif ini perlu ditanyakan. Sebagai contoh, sejauh mana realitas yang didefinisikan oleh
akuntansi mendominasi dalam organisasi dan dengan apa arti sistem lain yang bersaing untuk
pengaruh? Jika akuntansi memenuhi perannya sebagai lembaga yang melegitimasi, maka, dari
perspektif ini, kita akan berharap melihat akuntansi sangat terlibat dalam proses definisi masalah
(Schon, 1979) dan pengaturan agenda (Blumer, 1971). Kita mungkin juga melihat akuntan bertindak
sebagai "terapis" (Holzner, 1968; Edelman, 1977), secara aktif mencari orang-orang di dalam organisasi
dengan pandangan "terdistorsi" tentang realitas dan membantu mereka untuk berpikir dan berperilaku
"benar". Sistem akuntansi, untuk memenuhi peran-peran ini, kemungkinan akan menjadi fokus dan
sumber "mitos", atau, lebih umum, budaya, dalam organisasi (Boje et al., 1982). Dapat dicatat bahwa
tindakan akuntan dalam hal ini tidak dimotivasi oleh kepentingan pribadi - setidaknya dalam pengertian
sempit dari istilah itu. Perhatian akuntan adalah untuk melindungi sistem makna yang memiliki tradisi
yang mapan dan yang dianggap oleh mereka secara normatif lebih unggul daripada sistem makna
alternatif dalam organisasi.
Kita dapat bertanya mekanisme apa yang digunakan oleh sistem pemikiran akuntansi untuk masuk ke
organisasi, dan bagaimana sistem-sistem makna ini diubah dan dipelihara? Meskipun sistem akuntansi
dapat dipertimbangkan, pada satu tingkat analisis, sistem independen makna yang secara longgar
digabungkan ke lingkungan eksternal (Weick, 1976; Meyer & Rowan, 1977), perspektif konstruksionis
sosial bersikeras bahwa ia akan mengartikulasikan dengan institusi lain (Berger & Luckmann's, 1966,
alam semesta simbolis). Ikatan ini belum dibuktikan meskipun keberadaan mereka diakui dalam Argyris
'(1976) penggunaan pembelajaran double-loop untuk mengkritik gagasan kopling longgar, dan dalam
advokasi Covaleski et al. (1985) dari metode ini untuk analisis akuntansi sistem. Pertanyaan-pertanyaan
ini mengarahkan perhatian pada ekologi sistem makna dalam organisasi dan, oleh karena itu, kepada
sumber-sumber variasi, seleksi dan retensi sistem ini.

Seringnya studi yang gagal dari perspektif ini adalah mengabaikan kepentingan yang bersifat af.
Dipengaruhi oleh dan berusaha mempengaruhi akuntansi. Pandangan konstruksionis sosial mengakui
keberadaan berbagai kepentingan dalam masyarakat dan berusaha untuk mengeksplorasi cara-cara
yang dengannya kepentingan-kepentingan itu menegosiasikan realitas di mana individu berinteraksi,
dan, pada tingkat analisis itu, bagaimana definisi realitas ini dipertahankan atau diremehkan. Meskipun
prioritas kepentingan relatif dalam masyarakat tidak berprasangka dalam perspektif ini, peran
kepentingan harus menjadi pusat bagi setiap analisis konstruksionis sosial.

PERSPEKTIF HEGEMONIC

Gambaran teoretis
Perspektif hegemonik berasal dari pembalikan posisi idealis Jerman bahwa realitas dibangun menurut
konsepsi mental. Ia berpendapat bahwa hubungan di antara manusia terstruktur oleh mode produksi
material dan kesadaran terbentuk sebagai konsekuensi dari mode produksi tersebut. Evolusi masyarakat
Barat dilihat sebagai didorong oleh tuntutan akumulasi modal oleh kelompok kecil yang mengontrol aset
produktif masyarakat. Kelompok ini juga dilihat sebagai pengendali, melalui strata intelektual
masyarakat, kesadaran masyarakat untuk mengaburkan hubungan kekuasaan antara mereka dan para
pekerja "tanpa hak".

Peran ideologi dalam masyarakat diberi peran yang terbatas dan deterministik dalam formulasi asli
Marx. Statusnya saat ini dalam teori sosiologis radikal sebagian besar disebabkan oleh perluasan Marx
oleh Antonio Gramsci. Gramsci berpendapat bahwa basis kelas masyarakat hanya bisa dipertahankan
melalui "kepemimpinan moral" atau hegemoni (potensi pemaksaan fisik selalu di latar belakang) yang
menyusun cara di mana orang merasakan realitas sosial. Inti dari politik dan budaya, menurutnya,
adalah perjuangan antara "kekuatan hegemonis" atau kesadaran politik yang berbeda.

Gramsci berbeda dari Marx tentang peran ideologi dan hegemoni dalam konflik kelas dengan tiga cara
mendasar (bnd. Mouffe, 1981). Pertama, Gramsci menolak definisi kelas berdasarkan posisi individu
dalam proses produktif. Ia menggantikan konsep "blok historis" yang mewakili koalisi individu-individu
yang sama, meskipun belum tentu dari kelas yang sama dalam pengertian Marxian. Kedua, hegemoni
dianggap sebagai aspek material masyarakat dan bukan "suprastruktur" yang diturunkan dari hubungan
ekonomi. Hakikat hegemoni dalam masyarakat dapat membentuk peristiwa terlepas dari hubungan
produksi. Ketiga, Gramsci menegaskan bahwa hegemoni adalah strategi yang digunakan oleh semua
kelas penguasa termasuk proletariat. Dia, dengan demikian, menyerukan proletariat untuk melemahkan
hegemoni kepentingan kapitalis dan membangun hegemoni kelas pekerja daripada berfokus pada
kontrol proses kerja.
Gramsci mengidentifikasi para intelektual sebagai kelompok yang melaluinya hegemoni dimediasi. Dia
membedakan, bagaimanapun, antara intelektual organik dan tradisional. Intelektual tradisional adalah
"pejabat" dengan kesetiaan yang dekat dengan tradisi dan kerajinan mereka sendiri. Mereka
menganggap diri mereka independen dari semua kepentingan sosial dan praktik di bawah retorika
otonomi. Kaum intelektual organik, di sisi lain, berkembang dari dalam kelompok sosial tertentu dan
mempertahankan kesetiaan utama kepada kelompok itu.

Intelektual tradisional adalah lembaga legitimasi yang paling penting dalam mempertahankan
hegemoni. Jika mereka dapat "ditangkap" oleh kelompok tertentu, retorika kemerdekaan mereka
berfungsi untuk melegitimasi pandangan dunia yang didukung oleh kelompok itu. Intelektual organik
yang berinteraksi dengan intelektual tradisional di tanah mereka sendiri dilihat sebagai cara paling
efektif untuk "menangkap" intelektual tradisional.

Penelitian akuntansi yang relevan


Perspektif ini telah menghasilkan sejumlah artikel kritis terhadap praktik dan teori akuntansi yang ada.
Chems (1978), misalnya, berpendapat bahwa akuntansi, sebagai bentuk pengukuran yang menjelekkan
manusia dan nilai-nilai manusia, berfungsi untuk mengasingkan manusia dari pekerjaannya. Tinker
(1980) menggunakan perspektif hegemonik untuk menunjukkan bahwa angka akuntansi harus
ditafsirkan, bukan sebagai ukuran efisiensi ekonomi, tetapi sebagai hasil dan refleksi dari konflik dan
negosiasi di antara berbagai kepentingan sosial. Tinker et al (1982) memperluas argumen ini untuk
menunjukkan bahwa akuntansi telah "ditangkap" oleh kepentingan kapitalis karena ketergantungan
akuntan pada ekonomi marginalis, dan akuntansi yang telah datang berfungsi sebagai lembaga yang
melegitimasi untuk kepentingan tersebut. Lehman & Tinker (1985) melanjutkan tema ini dengan
memeriksa respon akuntan, sebagaimana diwakili oleh literatur akuntansi, untuk perubahan dalam
ideologi "resmi" negara di sekitar pemilihan pemerintah sayap kanan di Inggris dan AS. Mereka
berpendapat bahwa ini sastra mencerminkan perubahan dalam ideologi sosial sehingga berkontribusi
pada kemampuan negara untuk mempertahankan kendali.

Loft (1986) memberikan ilustrasi penelitian lebih lanjut dari perspektif hegemonik. Dia menganalisis
munculnya teknik akuntansi biaya dan asosiasi di Inggris sekitar Perang Dunia Pertama. Data
menunjukkan bahwa akuntansi biaya muncul terutama sebagai kompromi antara kebutuhan untuk
membangun "perintah" ekonomi untuk memenuhi kebutuhan perang sementara memungkinkan
kepentingan kapitalis untuk melanjutkan "bisnis seperti biasa". Ini terus berkembang setelah perang
menjadi penengah konflik antara rakyat dan kepentingan kapitalis. Periode rekonstruksi ditandai dengan
inflasi tinggi dan tuduhan pencatutan. Akuntan biaya dapat menerapkan teknologi mereka dan
berkomitmen pada integritas mereka terhadap pernyataan biaya produk dan, oleh karena itu, apakah
harga yang terlalu tinggi dikenakan atau tidak. Akhirnya, Loft menghubungkan peran-peran ini dengan
ambisi pribadi akuntan biaya untuk meningkatkan mobilitas dan status profesional, menunjukkan
ketergantungan profesi pada konflik sosial untuk sukses.

Studi yang dikutip dalam beberapa paragraf terakhir fokus pada posisi akuntansi dalam kerangka
ketegangan sosial dan konflik. Studi-studi ini menggunakan masyarakat sebagai unit analisis tetapi
wawasan tambahan telah diperoleh dengan menelusuri pengaruh ketegangan sosial ini dalam arena
organisasi (Hopwood, 1987). Hopper dkk. (1985), misalnya, berpendapat bahwa akuntansi digunakan
dalam NCB untuk memastikan kepatuhan pekerja dengan keinginan manajemen. Melalui manipulasi
harga transfer di antara perusahaan-perusahaan yang dinasionalisasi, negara mampu mewujudkan nilai
lebih di berbagai bidang ekonomi. Untung atau rugi dari suatu perusahaan atau segmen tertentu
menjadi ukuran yang berubah-ubah tetapi yang diterima, secara umum, oleh para pekerja sebagai
pembenaran yang cukup untuk tanaman melakukan tindakan dan PHK. Kontrol keuangan dalam
perusahaan menjadi arena konflik antara buruh dan negara.

Manajemen mengisi peran yang sulit dalam sistem ini. Meskipun mereka diminta untuk memelihara
arus informasi keuangan yang rumit (misalnya anggaran dan proposal investasi) kepada otoritas negara,
dalam manajemen kegiatan sehari-hari menghindari informasi keuangan yang mendukung langkah-
langkah dan data fisik. Manajemen, dengan demikian, memediasi kontradiksi antara definisi negara dan
proses kerja yang mencegah konfrontasi terhadap nilai-nilai yang berbeda di setiap domain.

Implicationsforfuture research
Perspektif hegemonik telah mengembangkan kerangka teoritis yang sehat yang menunjukkan
interpretasi alatif dari informasi akuntansi dan hubungan antara sistem dominan produksi dan teori
akuntansi. Perspektif belum diterapkan secara luas pada tingkat analisis yang lebih rendah, misalnya,
untuk interaksi antara akuntan dan anggota organisasi lainnya (meskipun lihat Armstrong,
1985) atau untuk pengembangan profesi akuntansi itu sendiri Kekuatan analitik dari perspektif ini, saya
percaya, terletak pada tingkat analisis ini dan pekerjaan semacam itu akan muncul dalam waktu dekat.

Dalam perspektif hegemonik, akuntansi melayani dua peran. Pertama, ini adalah bagian dari kegiatan
"pembuatan klaim" di mana semua peserta terlibat untuk mempengaruhi distribusi sumber daya dalam
organisasi (Rosenberg, 1985). Dalam hal ini, akuntansi dapat datang untuk melayani banyak tuan dan
pertanyaan tentang bagaimana hal ini tercapai adalah penting untuk setiap analisis hegemonik. Begitu
hegemoni terbentuk, peran akuntansi bergeser. Ini menjadi sarana untuk "memperkuat" kekuasaan
dalam arti bahwa hal itu memungkinkan kelompok dominan untuk mengimplementasikan preferensi-
preferensinya tanpa bantuan ke basis nyata kekuasaannya (Peckham, 1979; Edelman, 1964, 1977).
Peran peneliti adalah untuk mengungkap penggunaan akuntansi ini, mengeksplorasi sarana yang
digunakan untuk mencapai efeknya, dan dengan demikian, emansipasi mereka yang terkena dampak
(Willmott, 1983; Scheibe, 1978).

Profesi akuntansi menerima perhatian khusus dalam perspektif ini. Hubungan antara profesi dan elit
sosial dilacak untuk mengidentifikasi sumber posisi sosial profesi dan minat yang menjadi sandarannya.
Generasi pengetahuan profesi dan kegiatan pengaturan standar tunduk pada pengawasan kritis (Watts
& Zimmerman, 1986). Dua bidang yang belum mendapat perhatian, tetapi yang telah diidentifikasi
sebagai hal penting dalam studi hegemonik di bidang lain, adalah perekrutan untuk profesi dan
pelatihan. Apple (1979), misalnya, berpendapat bahwa proses-proses ini dirancang untuk memastikan
bahwa hegemoni kelompok dominan direproduksi dari generasi ke generasi (lihat juga Bourdieu &
Passeron, 1977). Ini juga mengarah pada pertanyaan tentang struktur internal profesi, misalnya, apakah
ada atau tidak ada "kelompok radikal" (Perrucci, 1973) dalam profesi yang dapat menjadi datang inti
perubahan, dan bagaimana pengambilan keputusan internal ditangani (Halliday & Cappell, 1979;
Richardson, 1987).
DISKUSI

Perbedaan mendasar antara fenomena alam dan sosial adalah bahwa pemahaman tentang fenomena
sosial membutuhkan apresiasi makna yang dikaitkan dengan fenomena tersebut oleh individu yang
terpengaruh oleh mereka di samping pemahaman tentang outcroppings yang dapat diamati dari
fenomena tersebut. Nilai-nilai yang dikonotasikan oleh tindakan sosial adalah aspek penting dari makna
tindakan tersebut dan, oleh karenanya, respon perilaku dan afektif individu terhadap tindakan. Tiga
perspektif yang diuraikan di atas adalah upaya untuk mengkonseptualisasikan sarana di mana nilai atau
kepentingan menjadi tertanam dalam pengetahuan dan diundangkan dalam praktik sosial sehari-hari.
Masing-masing perspektif ini menempatkan keberadaan kelompok-kelompok pekerjaan di masyarakat
yang memediasi hubungan antara nilai-nilai dan tindakan. Namun, mereka berbeda, pada sumber nilai,
kisaran tindakan yang dapat dibayangkan, ke mana nilai dapat dikaitkan, dan sifat pemetaan antara nilai
dan tindakan.
Masing-masing perspektif ini telah digunakan untuk memeriksa peran akuntansi sebagai lembaga yang
melegitimasi, yaitu menyediakan sarana dengan mana nilai-nilai sosial terkait dengan tindakan ekonomi.
Dalam mencoba untuk memeriksa nilai tempat akuntansi, literatur ini telah menetapkan untuk dirinya
sendiri tugas empiris yang tangguh. Metodologi ilmu alam mungkin tidak sesuai untuk pertanyaan
makna dan nilai. Dalam banyak kasus, lebih jauh lagi, nilai-nilai yang mencakup dan memberlakukan
akuntansi tersirat dalam tindakan dan, oleh karena itu, tidak terlihat oleh metodologi konvensional.
Salah satu cara mengatasi masalah ini mungkin adalah fokus pada "situasi kritis" (Giddens, 1979;
hal.124) di mana rutinitas sosial terganggu dan implisit menjadi bermasalah.

Krisis legitimasi dalam akuntansi (misalnya kegagalan audit) dapat memberikan kasus di mana nilai
tempat akuntansi menjadi dapat diobservasi. Akan tetapi, lebih mungkin bahwa eksplorasi akuntansi
sebagai lembaga yang melegitimasi akan bergantung pada analisis interpretatif. Nilai-nilai yang
memetakan akuntansi ke dalam tindakan sosial, dan sarana yang dicapai ini, akan diidentifikasi dengan
mendapatkan pengetahuan kontekstual yang mendalam tentang akuntansi yang digunakan melalui
berbagai metode non-tradisional. Dalam hal ini sangat penting bahwa konsep yang dibawa ke analisis
dapat dijelaskan. Penggunaan metode interpretatif menempatkan tanggung jawab pada peneliti untuk
menunjukkan kejelasan dan keteguhan teorinya. Hal ini dapat, mungkin, paling mudah dicapai dengan
menempatkan analisis dalam tradisi teoritis tertentu.

Diharapkan review ini dapat melayani dua tujuan. Pertama, ia menyediakan satu set tipe ideal yang
dapat digunakan untuk menemukan perspektif yang diadopsi oleh penulis yang memeriksa akuntansi
sebagai lembaga yang melegitimasi dan karenanya melacak implikasi logis dari pendekatan mereka.
Latihan ini dilakukan dalam artikel ini sebagai sarana untuk mengidentifikasi area untuk penelitian lebih
lanjut dalam masing-masing perspektif teoritis yang diidentifikasi. Mungkin yang paling penting di mana
penulis menggunakan perspektif hibrida atau ganda untuk mengidentifikasi aspek-aspek studi di mana
multitafsir data dimungkinkan dan ambiguitas konseptual kemungkinan besar. Kedua, mengidentifikasi
tiga literatur teoritis kaya yang dapat digunakan untuk memandu penelitian masa depan dalam bidang
ini. Meskipun akuntansi telah, setidaknya secara implisit, ditarik pada masing-masing perspektif ini,
dalam hal apapun wawasan mereka telah dieksploitasi secara sistematis. Pengembangan sosiologi
akuntansi dalam masing-masing tradisi ini akan memberikan kontribusi signifikan terhadap pemahaman
kita tentang akuntansi sebagai proses sosial dan organisasi.