HAESDHONA NPM 177121022

HASLINAR ANWAR NPM 177121046

HENDRI NPM 177121042
IFAN SUKMANDA NPM 177121031
INDRA ROSADI NPM 177121002
ISKANDAR NASUTION NPM 177121016

-Rangkuman-
Pelembagaan Teori Kelembagaan
Abstrak:
Tujuan utama dalam studi ini ada dua: mengklarifikasi kontribusi teori institusional
independen terhadap analisis organisasi, dan untuk mengembangkan perspektif teoretis
kedepannya dalam meningkatkan penggunaannya dalam penelitian empiris. Ada juga tujuan
yang lebih umum dan lebih ambisius di sini, dan memang begitu untuk membangun jembatan
antara dua model aktor sosial yang berbeda yang paling banyak mendasari analisis organisasi,
yang kami sebut sebagai model aktor rasional dan institusional. Yang pertama didasarkan
pada asumsi tersebut bahwa individu terus-menerus terlibat dalam perhitungan biaya dan
manfaat dari pilihan tindakan yang berbeda, dan perilaku tersebut mencerminkan perhitungan
memaksimalkan kegunaannya. Dalam model yang terakhir, sebaliknya, individu 'yang
diindividualisasikan' diasumsikan menerima dan mengikuti norma sosial tanpa bertanya,
tanpa refleksi nyata atau resistensi perilaku berdasarkan pada kepentingan pribadi dan
kepentingan masing-masing. Kami menyarankan agar kedua model umum ini harus
diperlakukan tidak bersifat oposisional melainkan mewakili dua ujung rangkaian proses
pengambilan keputusan dan perilaku. Dengan demikian, masalah kunci untuk teori dan
penelitian adalah untuk menentukan kondisi dimana perilaku lebih cenderung menyerupai
satu akhir dari rangkaian ini atau yang lainnya. Singkatnya, apa yang dibutuhkan adalah teori
kapan rasionalitas dibatasi. Konsepsi proses pelembagaan yang dikembangkan memberikan
titik tolak yang berguna untuk mengeksplorasi masalah ini.

Keywords: teori kelembagaan, organisasi, penelitian perilaku, pelembagaan, proses

Disiplin Ilmu: Teori dan Perilaku Organisasi

Comments
Kutipan yang disarankan

Tolbert, P. S. & Zucker, L. G. (1996). The institutionalization of institutional theory

[Electronic version]. In S. Clegg, C. Hardy and W. Nord (Eds.), Handbook of organization
studies (pp. 175-190). London: SAGE.

Pernyataan Publisher
Copyright dipegang oleh SAGE. Dicetak ulang dengan ijin.

Kelembagaan dari Teori Lembaga

PAMELA S. TOLBER T. AND LYNNE G. ZUCKER
 Sejak publikasi artikel klasik Meyer dan
Rowan (1977), analisis organisasi
berdasarkan perspektif institusional
semakin berkembang. Berbagai studi teori
institusional telah meneliti berbagai
fenomena, mulai dari penyebaran
kebijakan personil tertentu (Tolbert dan
Zucker 1983; Baron et al., 1986; Edelman
1992) dengan redefinisi berdasarkan misi
dan bentuk organisasi (DiMaggio 1991;
Fligstein 1985) untuk pengembangan
kebijakan domestik dan internasional oleh
organisasi pemerintah (Strang 1990; Zhou
1993). Ironisnya, pendekatan institusional
belum dilembagakan. Ada sedikit
konsensus mengenai definisi konsep
utama, ukuran atau metode dalam tradisi
teoritis ini. Tidak seperti ekologi populasi
dan ukuran kerapatan standarnya, teori
institusional tidak mengembangkan
seperangkat variabel standar, juga tidak
dikaitkan dengan metodologi penelitian
standar atau bahkan seperangkat metode.
Studi telah mengandalkan berbagai teknik,
termasuk analisis kasus, regresi cross-
sectional, model longitudinal dari berbagai
jenis (lihat juga Davis dan Powell 1992;
Scott dan Meyer 1994). Tinjauan kami
tentang literatur menunjukkan satu sumber
penting dari variasi pendekatan seperti itu:
walaupun kerja yang cukup besar yang
didefinisikan sebagai bagian dari tradisi
ini, sedikit sekali perhatian untuk
mengkonseptualisasikan dan menentukan
proses pelembagaan (meskipun melihat
DiMaggio 1991; Strang dan Meyer 1993;
dan Rura dan Miner 1994 untuk kemajuan
studi terbaru mengenai hal ini).
Tujuan utama dalam studi ini ada dua:
mengklarifikasi kontribusi teoritis
independen dari teori institusional terhadap
analisis organisasi, dan untuk
mengembangkan perspektif teori ini lebih
jauh untuk meningkatkan penggunaannya
dalam penelitian empiris.1 Ada juga yang
lebih umum, tujuan yang lebih ambisius di
sini, yaitu untuk membangun jembatan
antara dua model aktor sosial yang berbeda
yang paling mendasari analisis organisasi,
yang kami sebut sebagai model aktor
rasional dan model kelembagaan. Yang
pertama didasarkan pada asumsi bahwa
individu terus-menerus terlibat dalam
penghitungan biaya dan manfaat dari
pilihan tindakan yang berbeda, dan
perilaku tersebut mencerminkan
penghitungan seperti utilitas (Coleman
1990; Hechter 1990). Dalam model yang
terakhir, sebaliknya, individu 'yang
diindividualisasikan' diasumsikan
menerima dan mengikuti norma sosial
tanpa bertanya, tanpa refleksi nyata atau
penolakan perilaku berdasarkan pada
kepentingan pribadi dan kepentingan
mereka sendiri (lihat Wrong 1961). Kami
menyarankan agar kedua model umum ini
harus diperlakukan tidak bersifat
oposisional melainkan mewakili dua ujung
rangkaian proses dan perilaku pengambilan
keputusan. Dengan demikian, masalah
kunci untuk teori dan penelitian adalah
untuk menentukan kondisi di mana
perilaku lebih cenderung menyerupai satu
akhir dari rangkaian tersebut atau yang
lainnya. Singkatnya, hal yang dibutuhkan
adalah teori kapan rasionalitas cenderung
dibatasi. Konsepsi proses pelembagaan
yang dikembangkan memberikan titik
tolak yang berguna untuk mengeksplorasi
masalah ini.
ANALISIS SOSIOLOGI ORGANISASI:
ASAL TEORI INSTITUSIONAL
Analisis Fungsional Organisasi
Studi tentang organisasi memiliki
sejarah yang relatif singkat dalam
sosiologi. Sebelum karya Robert Merton
dan murid-muridnya pada akhir 1940-an,
organisasi biasanya tidak dikenali sebagai
fenomena sosial yang khas, yang layak
dipelajari dengan sendirinya, oleh sosiolog
Amerika. Meskipun organisasi tentu saja
menjadi subyek studi oleh sosiolog
sebelum munculnya analisis fungsionalis
(lihat, karya ahli teori Amerika yang terkait
dengan Chicago School: Park 1922;
Thomas dan Znaniecki 1927), studi
semacam itu biasanya memperlakukan
organisasi sebagai aspek. masalah sosial
umum, seperti ketidaksetaraan sosial,
hubungan antar persekutuan,
penyimpangan sosial, dan sebagainya;
Fokus analisisnya bukan pada organisasi
sebagai organisasi. Terlepas dari peran
kunci yang ditugaskan pada organisasi
formal oleh analisis industri Weber (1946)
dan Michels (1962), gagasan bahwa
organisasi mewakili aktor sosial
independen dalam proses sosial yang
modern tidak dikenali secara luas sampai
setelah karya perintis Merton dan rekan
(lihat Coleman 1980; 1990).
Asumsi pertama adalah komponen
struktural suatu sistem harus diintegrasikan
agar sistem dapat bertahan, karena
komponennya saling terkait. Konsekuensi
yang diperoleh dari asumsi utama ini
adalah bahwa perubahan dalam satu
komponen struktural memerlukan
perubahan adaptif pada komponen lainnya.
Dengan demikian, mengingat hal ini,
kerangka teoritis umum, pemeriksaan
empiris terhadap hubungan antar elemen
struktur organisasi merupakan fokus
pembelajaran yang alami.
Asumsi kedua adalah bahwa struktur
yang ada berkontribusi pada fungsi sistem
sosial, setidaknya pada keseimbangan; Jika
tidak, sistem tidak bisa bertahan. Implikasi
dari asumsi ini, yang ditambahkan oleh
Merton (1948), adalah bahwa perubahan
tersebut kemungkinan terjadi bila
kontribusi fungsional dari pengaturan
struktur tertentu terlampaui oleh disfungsi
yang terkait dengan pengaturan tersebut.
Alasan ini menyebabkan perhatian
eksplisit untuk mengidentifikasi
konsekuensi disfungsional dan fungsional
dari pengaturan struktural yang diberikan.2
Analisis Kuantitatif Kovarian
Struktural
Garis penelitian ini semakin banyak
dikarakterisasi oleh analisis kovariansi
kuantitatif di antara unsur-unsur struktur
organisasi formal dan pada dasarnya
adalah penjelasan ekonomi dari kovarian
semacam itu. Pesatnya perkembangan
pendekatan analisis organisasional ini
kemungkinan besar mencerminkan
afinitasnya dengan tradisi penelitian
organisasional yang telah mapan di bidang
sains manajemen, yang mapan di sebagian
besar sekolah bisnis pada saat para
sosiolog mengalihkan perhatian mereka
pada studi birokrasi (Follett 1942; Fayol
1949; Gulick dan Urwick 1937; Woodward
1965). Struktur formal diasumsikan
mencerminkan upaya rasional pengambil
keputusan para pelaku usaha untuk
memaksimalkan efisiensi dengan
mengamankan koordinasi dan
pengendalian kegiatan kerja. Dengan
demikian, temuan hubungan positif antara
ukuran dan kompleksitas dijelaskan dalam
hal kebutuhan dan kapasitas organisasi
yang lebih besar untuk spesialisasi
peningkatan efisiensi, hubungan antara
kompleksitas dan ukuran komponen
administratif dalam hal peningkatan
kebutuhan pengawasan untuk mengelola
masalah koordinasi yang menyertai
spesialisasi, dan lain sebagainya.3
STRUKTUR FORMAL SEBAGAI
MITOS DAN CEREMONI
Sifat Simbolik Struktur
Analisis yang dituangkan dalam
makalah klasik oleh Meyer dan Rowan
(1977) kemudian menawarkan radikalisasi
dari cara berpikir konvensional mengenai
struktur formal dan tentang sifat
pengambilan keputusan organisasi melalui
mana struktur diproduksi. Analisis mereka
dipandu oleh sebuah wawasan pokok,
yaitu: struktur formal memiliki sifat
simbolis dan juga aksi. Dengan kata lain,
struktur dapat diinvestasikan dengan
makna bersama secara sosial, dan dengan
demikian, selain fungsi 'objektif', dapat
pula berfungsi untuk mengkomunikasikan
informasi tentang organisasi kepada
khalayak internal dan eksternal (Kamens
1977). Menjelaskan struktur formal dari
sudut pandang ini, menawarkan kepada
peneliti organisasi pada kesempatan untuk
mengeksplorasi berbagai wawasan baru
tentang penyebab dan konsekuensi
struktur.
Implikasi
Berdasarkan pengertian bahwa struktur
formal dapat memberi sinyal komitmen
organisasi terhadap standar
pengorganisasian yang rasional dan efisien,
dan dengan demikian menyediakan akun
'sosial' umum (Scott dan Lyman 1968),
analisis Meyer dan Rowan menentukan
tiga implikasi utama dari gagasan ini. Yang
pertama adalah bahwa penerapan struktur
formal dapat terjadi terlepas dari adanya
masalah koordinasi dan pengendalian
spesifik aktivitas anggota yang dihadapi
oleh suatu organisasi. Argumen ini
menantang model struktur sebab-akibat
yang dominan dalam beberapa hal.
Pertama, dalam hal faktor penentu struktur,
ia mengarahkan perhatian pada pengaruh
eksternal yang tidak terkait dengan proses
produksi aktual, seperti berlakunya
undang-undang dan pengembangan norma
sosial yang kuat dalam jaringan organisasi.
Implikasi utama kedua yang
ditunjukkan dalam analisis Meyer dan
Rowan adalah bahwa evaluasi sosial
terhadap organisasi, dan karena itu
kelangsungan hidup organisasi, dapat
bergantung pada pengamatan struktur
formal (hal itu mungkin atau tidak benar-
benar berfungsi), dan bukan pada hasil
yang diamati terkait dengan kinerja tugas
yang sebenarnya.
Klaim ini bertentangan sekali dengan
asumsi yang berorientasi pasar, atau paling
tidak berorientasikan, tentang fungsi
struktur formal yang mendominasi
pekerjaan sebelumnya: (1) bahwa
organisasi yang tidak efisien - dalam hal
produksi - akan dipilih melalui proses
kompetisi antar organisasi; dan (2) bahwa
korelasi antara ukuran struktur formal dan
karakteristik seperti ukuran dan teknologi
sehingga dihasilkan dari kelangsungan
organisasi yang sesuai dengan tuntutan
lingkungan produksi mereka.
AMBIGUITAS DALAM TEORI
INSTITUSI
Dalam menggambar implikasi terakhir
ini, Meyer dan Rowan memisahkan
struktur formal dari tindakan, secara
implisit mendefinisikan struktur
institusional sebagai objek yang
mengalami pemisahan. Namun,
sebelumnya dalam argumen mereka,
mereka menggunakan konsep struktur
institusional seperti Berger dan Luckmann
(1967) dan sebagai Zucker (1977): sebuah
struktur yang telah dilembagakan adalah
hal yang telah diterima begitu saja oleh
anggota kelompok sosial yang berhasil dan
perlu; Dengan demikian, ini berfungsi
sebagai sumber kausal penting dari pola
perilaku yang stabil.
Hal ini menciptakan ambiguitas inheren
dalam argumen fenomenologis mereka
yang mendasarinya, karena definisi
'dilembagakan' itu sendiri bertentangan
dengan klaim bahwa struktur institusional
cenderung dipisahkan dari perilaku. Untuk
menjadi institusional, struktur harus
menghasilkan tindakan. Giddens (1979)
berpendapat, struktur yang tidak
diterjemahkan ke dalam tindakan adalah
dalam pengertian mendasar bukan struktur
'sosial'. Geertz berpendapat sama: 'Kami
mendapatkan akses ke sistem simbol hanya
melalui arus perilaku - atau, lebih tepatnya,
aksi sosial' (1973: 17).
Ketergantungan Sumber Daya versus
Proses Kelembagaan
Ada kekaburan batas antara
ketergantungan sumber daya dan teori
institusional. Dengan demikian
mengaburkan kontribusi teoritis yang unik,
khususnya, analisis organisasional.
Perbandingan studi terbaru berdasarkan
teori institusional dengan studi sebelumnya
yang dilontarkan dalam kerangka
ketergantungan sumber daya berfungsi
untuk menggambarkan masalah dalam
membedakan perspektif teoretis ini.
Misalnya, menggunakan perspektif
institusional untuk memeriksa dampak
undang-undang dan kebijakan pemerintah
tentang struktur ketenagakerjaan, Sutton et
al. berpendapat: 'Dihadapkan pada
lingkungan hukum yang tampaknya
bermusuhan, pengusaha mengadopsi tata
kelola proses hukum untuk mendinginkan
pegawai yang berpotensial secara legal dan
menunjukkan kepatuhan baik terhadap
mandat pemerintah' (1994: 946). Dengan
demikian, adopsi struktur diperlakukan
sebagai perubahan strategis namun
tampaknya sebagian besar dangkal; Ini
adalah mitra organisasi tindakan
manipulatif orang narsisistik yang secara
sadar menggunakan 'front palsu' sebagai
alat untuk mendapatkan tujuan mereka
sendiri dengan orang lain,"
Studi lain menunjukkan bahwa
ketergantungan yang lebih besar dikaitkan
dengan sinyal kepatuhan yang lebih
intensif terhadap hukum tindakan afirmatif
melalui penciptaan posisi formal dan
dokumentasi program dan kebijakan
tertulis. Tumpang tindih antara argumen-
argumen ini dan dari karya terbaru dalam
kerangka teori kelembagaan sangat
mencolok.
Dengan beralih ke penekanan pada
perubahan 'penampilan' dan meremehkan
konsekuensi internal dari struktur yang
dilembagakan, memperlakukan struktur
sebagai sekedar simbol dan sinyal, kita
berakhir dengan argumen implisit bahwa
sebuah struktur dapat mempertahankan
nilai simbolisnya dalam menghadapi
pengetahuan luas bahwa efeknya terhadap
perilaku individu diabaikan. Betapa
kontradiksi dalam hal pemahaman budaya
(yaitu bahwa struktur menandakan
komitmen terhadap beberapa tindakan, dan
struktur itu mungkin tidak terkait dengan
tindakan) dapat menimbulkan teka-teki
yang tak terjawab dalam pendekatan ini.
PROSES INSTITUTIONALISASI
Berger dan Luckmann (1967)
mengidentifikasi pelembagaan sebagai
proses inti dalam penciptaan dan
pelestarian kelompok sosial yang bertahan
lama. Sebuah institusi, hasil atau akhir dari
proses pelembagaan, didefinisikan sebagai
'tipifikasi timbal balik dari tindakan yang
dilarang oleh tipe aktor' (1967: 54; setelah
Schutz 1962; 1967).
Dalam definisi ini, tindakan
habitualized mengacu pada perilaku yang
telah dikembangkan secara empiris dan
diadopsi oleh aktor atau seperangkat aktor
untuk memecahkan masalah yang
berulang. Perilaku seperti itu terbiasa pada
tingkat yang mereka tanamkan dengan
upaya pengambilan keputusan minimal
oleh para aktor sebagai respon terhadap
rangsangan tertentu. Penipisan timbal
balik, dalam penggunaannya, melibatkan
pengembangan. definisi atau makna
bersama yang terkait dengan perilaku
kebiasaan ini (lihat Schutz 1962; 1967).
Karena tipifikasi memerlukan klasifikasi
atau kategorisasi aktor yang tindakannya
terkait, konsep ini menyiratkan bahwa
makna yang dikaitkan dengan tindakan
sehari-hari telah menjadi umum, yaitu
independen terhadap individu-individu
tertentu yang melakukan tindakan tersebut.
Zucker (1977) merujuk pada proses
generalisasi makna sebuah tindakan
sebagai 'objektivitas', dan
mengidentifikasinya sebagai salah satu
komponen kunci proses pelembagaan.
Analisis fenomenologis sebelumnya
terhadap institusi, kemudian, setidaknya
menyarankan dua proses sekuensial yang
terlibat dalam pembentukan awal institusi
dan penyebarannya: kebiasaan,
pengembangan perilaku pemecahan
masalah bermerek dan asosiasi perilaku
semacam itu dengan rangsangan tertentu;
dan objektivitas, pengembangan umum,
makna sosial bersama yang melekat pada
perilaku ini, sebuah perkembangan yang
diperlukan untuk transplantasi tindakan
terhadap konteks di luar asal usul mereka.
Kumpulan proses berurutan; kebiasaan,
objektivasi dan sedimentasi menunjukkan
variabilitas pada tingkat pelembagaan,
sehingga menyiratkan bahwa beberapa
pola sosial perilaku lebih tunduk pada
evaluasi kritis, modifikasi, dan bahkan
eliminasi dibanding yang lain. Singkatnya,
perilaku bermotif semacam itu dapat
bervariasi dalam hal sejauh mana mereka
tertanam dalam sistem sosial (lebih
objektif, lebih eksterior), dan karenanya
bervariasi dalam hal stabilitas dan
kekuatan mereka untuk menentukan
perilaku.
Kebiasaan
Ada banyak literatur tentang inovasi
organisasi dan perubahan organisasi yang
relevan untuk memahami proses ini
(misalnya Quinn dan Cameron 1988;
Huber dan Glick 1993). Apa kunci untuk
tujuan analisis kami, bagaimanapun,
adalah bahwa pada tahap ini penciptaan
struktur baru dalam organisasi sebagian
besar merupakan aktivitas mandiri. Karena
pembuat keputusan organisasi dapat
berbagi pengetahuan dan gagasan umum
yang sama yang membuat inovasi layak
dan menarik, adopsi inovasi yang
diberikan mungkin dan sering terjadi
dalam hubungannya erat dengan proses
adopsi di organisasi lain (yaitu penemuan
simultan). Organisasi yang mengalami
masalah mungkin, sebagai bagian dari
pencarian solusi mereka, juga
mempertimbangkan solusi yang
dikembangkan oleh orang lain (DiMaggio
Gambar 1. Institusionalisasi Proses Komponen
Struktur semacam ini cenderung relatif tidak permanen. ,
kadang-kadang hanya bertahan selama masa jabatan
incumbent (lihat Miner 1987; 1991).
dan Powell 1983). Imitasi bisa menyusul,
namun tidak banyak yang merasakan
perlunya hal ini di antara para pengambil
keputusan organisasi, karena tidak ada
konsensus mengenai kegunaan umum
inovasi tersebut. Oleh karena itu, adopsi
dapat diprediksi sebagian besar oleh
karakteristik yang membuat perubahan
secara teknis dan ekonomis bagi organisasi
tertentu (Anderson dan Tushman 1990;
Leblebici et al 1991) dan oleh pengaturan
politik internal yang membuat organisasi
lebih atau kurang menerima perubahan
proses (lihat Maret dan Simon 1957) .8
Contoh struktur pada tahap
pelembagaan ini dapat segera ditemukan
dengan membandingkan bagan organisasi
dari sekumpulan organisasi serupa.
Perbandingan semacam itu hampir pasti
akan mengungkapkan serangkaian kantor
dan kebijakan yang sangat istimewa bagi
satu atau bagian terbatas dari direktur
organisasi komunikasi elektronik,
departemen ilmu peternakan unggas,
penghubung pemasaran / manufaktur, dan
lain-lain.
Objektifikasi
Pergerakan menuju status yang lebih permanen dan
meluas bersandar pada proses selanjutnya, objektivitas,
yang menyertai difusi struktur. Objectification
melibatkan pengembangan beberapa tingkat konsensus
sosial antara pengambil keputusan organisasi mengenai
nilai suatu struktur, dan adopsi yang meningkat oleh
organisasi berdasarkan konsensus tersebut. Konsensus
semacam itu bisa muncul melalui dua mekanisme
berbeda namun tidak harus saling terkait.
Di satu sisi, organisasi dapat menggunakan bukti
yang dikumpulkan langsung dari berbagai sumber (media
berita, pengamatan langsung, harga saham, dan
sebagainya) untuk menilai parameter risiko penerapan
struktur baru. Sejauh hasil perubahan struktural
diharapkan dapat menggeneralisasi, hasil yang nyata
untuk organisasi sebelumnya akan menjadi penentu yang
signifikan dari keputusan adopsi berikutnya. Dengan
demikian, objektivitas struktur sebagian merupakan
konsekuensi dari pemantauan pesaing oleh organisasi,
dan upaya untuk meningkatkan daya saing relatif. Daur
ulang 'penemuan sosial lama' adalah strategi berbiaya
rendah, yang melibatkan investasi lebih sedikit 'sumber
daya sosial' daripada menciptakan struktur organisasi
baru.
Dengan implikasi, difusi struktur baru ke organisasi
tertentu akan memiliki rintangan yang lebih rendah
daripada akan menciptakan struktur yang sebanding di
organisasi yang sama, karena organisasi lain 'telah
memprakarsai' struktur, dan persepsi para pengambil
keputusan tentang relatif biaya dan manfaat adopsi akan
dipengaruhi oleh pengamatan perilaku organisasi lain.
Dengan demikian, semakin banyak organisasi yang telah
mengadopsi struktur, semakin besar kemungkinan
pembuat keputusan akan merasakan keseimbangan biaya
dan manfaat relatifnya.
Argumen kita di sini konsisten dengan model
pengambilan keputusan berurutan yang baru-baru ini
dikembangkan oleh para ekonom (Banerjee 1992;
Bikchandani et al 1992; lihat juga David 1985). Model-
model ini didasarkan pada asumsi bahwa ada beberapa
tingkat ketidakpastian dalam hasil pilihan yang berbeda,
dan pembuat keputusan akan menggunakan informasi
yang diperoleh dari mengamati pilihan orang lain, serta
penilaian subjektif mereka sendiri, dalam menentukan
pilihan 'terbaik' . Dengan kondisi ini, semakin banyak
pilihan yang diberikan, semakin besar kemungkinan
individu memandangnya sebagai pilihan optimal, dan
yang kurang berpengaruh adalah keputusan independen
pembuat keputusan terhadap nilai pilihan (lihat juga
Tolbert 1985; Abrahamson dan Rosenkopf 1993) .9
Pemodelan dan difusi struktur juga bisa dipelopori
oleh apa yang kadang-kadang disebut dalam literatur
perubahan organisasi sering sebagai 'juara’, dalam hal ini,
sekumpulan individu dengan harga materi dalam promosi
struktur. (DiMaggio 1988). Jadi, misalnya, pendukung
peraturan pegawai negeri sipil sering diambil dari
keluarga elit yang akses tradisional ke kantor politik
daerah telah dipecahkan oleh pengembangan mesin yang
didominasi imigran (folbert dan Zucker 1983);
penyebaran prosedur seleksi formal dan prosedur
evaluasi kinerja dalam bisnis selama periode setelah
Perang Dunia ke-2 dipengaruhi oleh upaya promosi
anggota dari pendudukan manajemen personalia yang
baru muncul (Baron et al 1986); dan peran yang saat ini
dimainkan oleh konsultan dalam penerapan praktik yang
diidentifikasi dengan manajemen kualitas total diakui
secara luas (Reeves and Bednar 1994; Sitkin et al 1994).
DiMaggio (1991), Rowan (1982), Covaleski dan
Dirsmith (1988), Chaves (akan terbit) dan Ritti and Silver
(1986) juga menawarkan contoh peran kelompok
kepentingan dalam mempromosikan perubahan struktural
dalam organisasi.
Sedimentasi
Pelembagaan penuh melibatkan sedimentasi, sebuah
proses yang secara fundamental bergantung pada
kontinuitas struktur historis, dan terutama pada
kelangsungan hidupnya di seluruh generasi anggota
organisasi. Sedimentasi dicirikan baik oleh penyebaran
struktur yang hampir lengkap di seluruh kelompok aktor
yang berteori sebagai pengadopsi yang tepat, dan oleh
pelestarian struktur dalam jangka waktu yang panjang.
Dengan demikian, ini menyiratkan dimensi 'lebar' dan
'kedalaman' struktur (Eisenhardt 1988).
Identifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi tingkat
difusi dan retensi jangka panjang suatu struktur
merupakan kunci untuk memahami proses sedimentasi.
Salah satu faktor yang ditunjukkan dalam berbagai
penelitian adalah adanya seperangkat aktor yang
terpengaruh oleh struktur dan yang dapat secara kolektif
memobilisasi terhadap mereka. Analisis resistensi
legislatif Covaleski dan Dirsmith (1988) terhadap
pengaturan legislatif baru di sebuah universitas
memberikan contoh dalam organisasi semacam ini. Pada
tingkat analisis interorganisasional, penggambaran
perubahan industri penyiaran Leblebici dkk (1991)
menyoroti peran penting organisasi pesaing kecil yang,
kurang beruntung oleh praktik mapan, secara aktif
mempromosikan praktik alternatif di industri ini.
Demikian juga, Rowan (1982), menganalisis penyebaran
tiga struktur yang berbeda di distrik sekolah di California,
menggarisbawahi peran kepentingan yang saling
bertentangan dalam membendung proses pelembagaan.
Tabel 1 merangkum argumen kita tentang
karakteristik dan konsekuensi dari proses komponen
pelembagaan.
IMPLIKASI UNTUK PENELITIAN
Ada sejumlah implikasi analisis untuk studi empiris
organisasi yang memanfaatkan teori institusional.
Mungkin implikasi yang paling penting, dari perspektif
kita, adalah kebutuhan untuk mengembangkan lebih
banyak tindakan langsung dan dokumentasi klaim
institusionalisasi institusi yang lebih baik, karena hasil
yang terkait dengan struktur tertentu cenderung
bergantung pada tahap atau tingkat pelembagaan.
Bergantung pada ruang lingkup dan bentuk pengumpulan
data, prosedur yang berbeda dapat digunakan untuk hal
ini.
Penelitian historis yang menggunakan data arsip, di
sisi lain, dapat mengatasi masalah ini dengan lebih
memperhatikan dan mendokumentasikan konteks historis
dan perubahan budaya seputar pelembagaan struktur
yang diakui (Zucker 1988). Analisis isi bahan tertulis
dapat, dalam beberapa posisi, memberikan indikator
status budaya yang berguna (Tolbert dan Zucker 1983).
Selain itu, analisis kami menunjukkan bahwa identifikasi
faktor penentu perubahan tingkat pelembagaan struktur
merupakan jalan penting dan menjanjikan untuk
pekerjaan teoritis dan empiris.
Ada faktor-faktor lain yang, secara intuitif, kita juga
akan mengharapkan untuk memiliki dampak pada
pelembagaan, termasuk: lingkup atau jangkauan
organisasi yang strukturnya berteori menjadi relevan
(semakin luas jangkauan organisasi, semakin sulit untuk
memberikan bukti yang meyakinkan mengenai efektivitas
struktur.
Mempelajari determinan proses pelembagaan
cenderung membutuhkan kerja komparatif mengenai
pengembangan dan penyebaran struktur yang berbeda. Ini
mungkin melibatkan, misalnya, konstruksi dan
perbandingan beberapa sejarah struktur alami yang baru-
baru ini dibuat sebagai objek untuk mengendalikan
lingkungan, program bantuan karyawan, kebijakan
telecommuting, dan sebagainya. Studi kasus komparatif
semacam ini dapat memberikan wawasan penting
mengenai apakah (atau tidak) ada kesamaan dalam proses
di mana adopsi dan difusi berbagai jenis struktur terjadi.
Implikasi utama terakhir adalah kebutuhan untuk
mempertimbangkan konteks atau kondisi di mana
ketergantungan institusional, ketergantungan sumber
daya dan teori kontingensi yang berorientasi efisiensi
masing-masing cenderung memberikan wawasan yang
berguna bagi ilmuwan organisasi. Sayangnya, teori yang
berbeda sering mengarah pada hasil organisasi yang
diprediksi sama walaupun mekanisme yang
dipostulasikan untuk menghasilkan hasil sangat berbeda.
Oleh karena itu, seringkali sangat sulit, jika bukan tidak
mungkin, untuk menentukan apakah faktor-faktor yang
disorot oleh perspektif teoretis tertentu benar-benar
bekerja dalam menentukan tindakan organisasi.

Tabel 1 Tahap dimensi institusionalisasi dan komparatif

Tahap pra- Tahap Semi- Tahap institusionalisasi
Dimensi institusionalisasi institusionalisasi penuh

Proses Kebiasaan Objektifikasi Sedimentasi

Karakteristik pengadopsi Homogen Heterogen Heterogen
Dorongan untuk difusi Imitasi Imitasi/normative Normatif
Aktivitas teoritis Tidak ada Tinggi Rendah
Varians dalam implementasi Tinggi Moderat Rendah
Tingkat kegagalan struktur Tinggi Moderat Rendah