EXPEDIENTE N°: 017-2017/CEB-INDECOPI-AQP

SUMILLA : Descargos.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISIÓN OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI AREQUIPA.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TISCO, con RUC N° 20190592511,
señalando Domicilio en Plaza Principal S/N, Distrito de Tisco, Provincia de
Caylloma y Departamento de Arequipa, con Casilla Electrónica N° 9792; a Ud.,
respetuosamente, digo:
Haciendo uso del derecho de contradicción previsto en la Ley N°27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General y encontrándonos dentro del plazo legal interponemos Descargos de la
siguiente forma:

I.- PETITORIO
Interpongo los Descargos en contra de la RESOLUCIÓN N° 01-2017, para que sea revocada la
denuncia por Barrera Burocrática, al existir vicios insubsanables de interpretaciones erróneas (error
Iudicando y error Inprocedendo), al haber violado la Autonomía Municipal.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO.

ANTECEDENTES.

Como aparece en el Expediente Materia de Apelación

1.-DEL PROCEDIMIENTO DE OBTENCIÓN DE LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN
1.1- El administrado CONCESIONARIA ANGOSTURA SIGUAS S.A. en ningún momento
solicito licencia de construcción (por cuanto se encuentra obligado a tramitar dicha
licencia de obra según el contrato y adendas), SE DEBE TENER PRESENTE que el
Gerente Ejecutivo de AUTODEMA, señor Ernesto Carnero Carnero, solicito las licencias
de edificación para las obras, campamento de obra, para la autorización para
mejoramiento y apertura de vías para la ejecución de las obras y toda obra que se
encuentra en la Memoria Descriptiva, autorización para el uso de canteras, la
autorización para el uso de botaderos, del cual la Municipalidad ante su Desconocimiento
técnico, requirió a través de Varios Oficios al Gerente de AUTODEMA, mesas de dialogo
para que ponga en conocimiento sobre los alcances de lo que se pretende realizar dentro
de la Jurisdicción de Tisco, con transparencia a la población, con la construcción del
Proyecto Majes siguas II, que ante la exigencia sometida por el Gerente Ejecutivo de
AUTODEMA, señor Ernesto Carnero Carnero, a través del Oficio N° 224-2015-GRA/PEMS-
GE-GDPMSIIE, de fecha 10 de junio del 2015 y por ser una Municipalidad Menor y no contra
con los alcances de la Asesoría Técnica es que se emite el Oficio N° 224-2015-MDT,
permitiéndole las respectivas licencias sin el cumplimento ni mucho menos exigirle los
requisitos establecidos en la norma, motivo por el cual ante este error y dentro del plazo es
que se emite la Resolución de Alcaldía N° 022-2017-MDT/ALC, el cual resuelve declarar
 la Nulidad de Oficio de todo lo Actuado e Improcedente su Pedidos, en referencia a la
legitimidad activa para obrar según el artículo 446.2 del Código Procesal Civil establece que
la legitimidad para obrar según doctrina, es una condición de acción, asimismo según
Monroy Gálvez Juan y como Montero Aroca define la Legitimidad para obrar de la siguiente
forma “la posición habilitante para formular la pretensión o para que contra alguien se formule
ha de erradicar necesariamente en afirmación de la titularidad del derecho subjetivo materia
y en la imputación de la obligación. Legitimación, pues, no puede consistir en la existencia
del derecho y de la obligación, Qué es el tema de fondo que se debatirá en el proceso y se
resolverá en la sentencia sino simplemente en las afirmaciones que realiza el actor” en
concordancia del Artículo 115 de la Ley N° 27444, que establece la debida representación
para una correspondiente tramitación del Proceso Administrativo
2.-CON RESPECTO AL PEDIDOS DE OTROS PERMISOS CORRESPONDIENTES.

2.1.-La Concesionaria Angostura, procedió a emitir diferentes pretensiones como el escrito

de fecha 9 de febrero del 2015 de la Constructora de Pampas de Siguas debidamente
representado por el señor Marcos Rodríguez Paz director adjunto de la Constructora Pampa
Siguas, el cual solicita el acogimiento al silencio administrativo positivo para la aprobación
del expediente técnico y plan de contingencia, El escrito con expediente número 799 de
fecha 29 de septiembre del 2015 de la constructora las Pampas de Siguas debidamente
representado por el señor Marco Rodríguez Paz director adjunto de la constructora Pampas
de siguas el cual solicita licencia polvorín, el escrito con expediente número 159 de fecha 24
de febrero del 2016 de la constructora las Pampas de Siguas debidamente representado por
el señor Marco Rodríguez Paz director adjunto de la Constructora Pampas Siguas el cual
levanta Las observaciones realizadas por la Municipalidad Distrital de Tisco, del cual la
Municipalidad ante su Desconocimiento técnico, y al estar fuera de nuestra competencias al
ser la SUCAMEC la entidad competente, a través de oficio otorgó la licencia, motivo por el
cual al denotar error que se estaba suscitando se procedió a emitir la Resolución N° 0023-
2017-MDT/ALCALDIA, Declarando improcedente el pedido del escrito de fecha 9 de febrero
del 2015 del Acogimiento del Silencio administrativo así como las demás escritos
presentados por la Constructora Pampa Siguas que pertenece a la Concesionaria Angostura
Siguas, y la Nulidad de Oficio los respectos oficios emitidos por la Municipalidad Distrital de
Tisco

2.-DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADO (PAS) POR NO TENER

LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN

2.1.- Qué habiéndose levantado el Acta de Constatación de fecha 02 de abril del 2017, en
el cual se Procede a Inspeccionar de Oficio Las Construcciones que se encuentran
realizando dentro de la Jurisdicción del Distrito de Tisco realizado por la Concesionaria
Angostura Siguas con RUC N° 2053 8301451 en concordancia del Art. 74 de la ley 27972.-
el cual establece “las Funciones Específicas, Las municipalidades ejercen, de manera
exclusiva o compartida, una función promotora, normativa y reguladora, así como las de
 ejecución y de fiscalización y control, en las materias de su competencia, conforme a la
presente ley y la Ley de Bases de la Descentralización.”, ASIMISMO ESTA INSPECCIÓN
SE REALIZO EN CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE CONCESION Y SUS ADENDAS
EL CUAL ES UN CONTRATO LEY Y PRIMA EL ACUERDO ENTRE LAS PARTES, por lo
que la Municipalidad de Tisco emitió la Resolución Sub Gerencial N° 01-2017-MDT/OP, que
Resuelve Iniciar Procedimiento Administrativo Sancionador, otorgándole el plazo de 05 Días
Hábiles, dentro de este plazo la Concesionaria Angostura Siguas presento los respetivos
descargos sin acreditar en ningún momento las Licencias Respectivas, motivo por el cual la
Municipalidad procedió a emitir la resolución Sub Gerencial N° 02-2017-MDT/OP, en que
resuelve Sancionar a la Concesionaria Angostura Siguas con la multa de 1000 UIT por no
contar con las respectivas Licencias de Construcción y demás permisos correspondientes
en el proyecto Majes Siguas II, paralizar la ejecución del proyecto Majes Siguas II, que se
viene realizando en el sector de la jurisdicción del Distrito de Tisco.
3. La Municipalidad Distrital de Tisco es una Municipalidad menor, por lo cual no cuenta con la
estructura que establece en la Ley Orgánica de Municipalidades, ley N° 27972,
3.1- Asimismo desde un campo de vista social del Distrito de Tisco, su despacho debe
tener conocimiento que la Municipalidad Distrital de Tisco, se encuentra rigiendo la
Ordenanza Municipal N° 07-2017-MDT, TUPA de la Municipalidad.
3.2- la Concesionaria Angostura Siguas II, desde que se inició las elaboraciones de los
proyectos (años atrás), debió prever las autorizaciones respectivas en las jurisdicciones que
se iba a desarrollar la obra, tal es así que debió tener presente los TUPAS de los Municipios
y si veía conveniente debió haber interpuesto algún Recurso Constitucional, como el de
Acción Popular, ( garantía constitucional que procede interponer contra las normas de menor
jerarquía, cualquiera que sea la autoridad de la que emanen, que contravengan la
Constitución o las leyes por la forma o por el fondo (Constitución, art. 200 inc. 5; Ley N°
24968, art. 1), con la finalidad de hacer efectivo el control de la constitucionalidad y legalidad,
por lo que en tal caso, la norma impugnada quedará sin efecto para el futuro
(irretroactivamente) y con alcances generales (Ley N° 24968, arts. 1, 2 Y 22).

1- Se debe tenerse presente, que conforme a la Ley N° 29090 inc. 9, los actores intervinientes
en los Procesos de Habilitación Urbana y de Edificación, establece “Las Municipalidades
Distritales, en el ámbito de su jurisdicción, las municipalidades provinciales y la Municipalidad
Metropolitana de Lima, en el ámbito del Cercado, tienen competencia para la aprobación de
proyectos de habilitación urbana y de edificación, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N°.
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. Corresponde a las Municipalidades, conforme su
jurisdicción, competencias y atribuciones, el seguimiento, supervisión y fiscalización en la
ejecución de los proyectos contemplados en las diversas modalidades establecidas en la
presente Ley”, por ende una licencia de construcción no sería una barrera burocrática, por parte
de la Municipalidad, asimismo no se encuentra afectando los artículos 2 y 3 del Decreto
Legislativo N° 757, por que claramente los mencionados párrafos tienen como fin de “que la
libertad iniciativa privada radica en respetar a la constitución”, que en el presente caso no se
encuentra respetando, ya que claramente la Constitución Política del Perú establece en el Artículo
194° que “Las Municipalidades Provinciales y Distritales son los órganos de gobierno local.
Tienen Autonomía Política, Económica y Administrativa en los asuntos de su competencia.”
Según la ley 27972, las municipalidades están facultades de pedir licencia conforme al TUPA.
Siendo un acto inconstitucional lo resuelto por INDECOPI, al mencionar que es una Barrera
Burocrática.
2.- Que, el TUPA de la Municipalidad (El TUPA es un documento de gestión que contiene toda la
información relacionada a la tramitación de los procedimientos que los administrados realizan
ante sus distintas dependencias. El objetivo es contar con un instrumento que permita unificar,
reducir y simplificar de preferencia todos los procedimientos (trámites) que permita proporcionar
óptimos servicios al usuario), Conforme lo establece el Art. 30 de la Ley N° 27444, establece
“Calificación de procedimientos administrativos, Los procedimientos administrativos que, por
exigencia legal, deben iniciar los administrados ante las entidades para satisfacer o ejercer sus
intereses o derechos, se clasifican conforme a las disposiciones del presente capítulo, en:
procedimientos de aprobación automática o de evaluación previa por la entidad, y este último a
su vez sujeto, en caso de falta de pronunciamiento oportuno, a silencio positivo o silencio
negativo. Cada entidad señala estos procedimientos en su Texto Único de Procedimientos
Administrativos - TUPA, siguiendo los criterios establecidos en el presente ordenamiento”. POR
LO QUE en el presente TUPA de la Municipalidad, resguardado por la Ordenanza Municipal,
encajado a la Ley Orgánica de Municipalidades que tiene supremacía constitucional ante otras
normas de menor jerarquía, y conforme a la Pirámide Kelsen, (se debe tener presente que las
Leyes orgánicas, Sirven para instaurar el marco normativo de instituciones del estado), del cual
no puede estar sobrepasada por otra norma de menor Jerarquía, en concordancia al Artículo VIII
del Título Preliminar de la Ley 27972, que señala “las competencias que poseen las
Municipalidades se encuentran sujetas a los límites que establecen las leyes y disposiciones que
regulan las actividades y funcionamiento del sector público” Asimismo el artículo 79 de la norma
Establece “que en materia de organización del espacio físico y uso de suelo es facultad de las
Municipalidades Distritales (como órgano de gobierno del estado) deben regular y otorgar
autorizaciones de construcción remodelación o demolición de inmuebles”, todo como lo establece
el Art. 1 de Constitución en resguardo del fin supremo de la sociedad que es la persona humana,
a lo cual es una de las funciones principales de la Municipalidades, que el artículo 90 y 92 de la
Ley 27972 señala “que la construcción, reconstrucción, ampliación, modificación o reforma de
cualquier inmueble se sujeta al cumplimiento de los requisitos que establezca el reglamento
Nacional de Construcciones y las Ordenanzas sobre seguridad Defensa Civil y que la
Municipalidad Distrital están facultadas para expedir Licencia de construcción correspondiente
conforme a las normas expuestas” en concordancia al Art. 885 Inc. 1, 5, y 7, del Código Civil,
los cuales establecen “Son inmuebles, 1.- El suelo, el subsuelo y el sobresuelo, 5.- Los
diques y muelles y 7.- Las Concesiones para Explotar Servicios Públicos.”Las
Municipalidades se encuentran facultades para normar, regular, sobre el otorgamiento de
autorizaciones en materia de edificaciones, Sin embargo de acuerdo con lo dispuesto el artículo
VIII del Título Preliminar de la Ley 27972 competencias estas “deben sujetarse a los límites que
establezcan las leyes Nacionales vinculadas con las edificaciones”, que si muy bien no alberga
al hombre, el hombre va a ejercer su actividad alrededor de dicha obra, y es para el uso del
mismo, razón por el cual en el TUPA del Municipio de Caylloma, establece construcción
nueva en general, mas no construcción para la habilitación urbana, asimismo el Art. 5 del
tercer párrafo del DL. 757, establece “En los casos en que la ley establezca en la notación de los
recursos naturales o la prestación de los servicios públicos deban realizarse mediante
concesiones otras formas de otorgamiento a los particulares se respetará lo dispuesto en el
presente Decreto Legislativo en lo que no contravenga la legislación sectorial”, todo lo antes
alegado se sustenta, que la misma concesionaria ha admitido tal obligación como se puede
probar con el acuerdo llegado y plasmado en el CONTRATO ENTRE LA CONCESIONARIA Y EL
ESTADO SE ACORDÓ SEGÚN LA CLÁUSULA 5.6 DEL TUO DEL CONTRATO DE
CONCESIÓN PARA LA CONSTRUCCIÓN OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LAS OBRAS
MAYORES DE AFIANZAMIENTO HÍDRICO Y DE INFRAESTRUCTURA PARA IRRIGACIÓN DE
LAS PAMPAS DE SIGUAS, así como el propio Estudio de Impacto Ambiental ( Resolución de
Dirección General N° 049-10-AG-DVM-DGAA), lo antes mencionado, se convertiría EN LEY
ENTRE las PARTES, y a todas luces la Resolución emitida por INDECOPI se convierte en
inconstitucional y anticonstitucional, haciendo un Avocamiento Indebido de conformidad a su
normativa, violando la Autonomía Municipal, al indicar que no se debe requerir las licencias
establecidas en el TUPA Municipal, por lo que se tiene la obligación de gestionar y obtener las
licencias requeridas para la ejecución de las obras, a tal efecto se transcribió literalmente lo
señalado en el TUO de contrato: en el cual establece “la obtención de licencias y
autorizaciones por el concesionario el concesionario gestionará directamente y
autorizaciones en materia ambiental y de certificación de inexistencia de restos
arqueológicos corresponde para la ejecución de las obras nuevas”, POR LO que se estaría
incumpliendo dicho contrato, asimismo se estaría incumpliendo la Resolución de Dirección
General N° 049-10-AG-DVM-DGAA, en el cual establece en su parte Resolutiva en el Artículo 9
y el artículo 14 en el “que la obtención de la Certificación Ambiental otorgada por la
Autoridad Ambiental competente que para este caso es la dirección general de asuntos
ambientales del Ministerio de cultura de cumplir con las prestaciones de su expediente
para gestionar ante las autoridades competentes las autorizaciones licencias que estén
reguladas expresamente por Norma específica de carácter Nacional Regional y Local”
3.- Que, El artículo 234º numeral 3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece
que para el ejercicio de la potestad sancionadora se debe cumplir con notificar a los administrados
los hechos que se les imputan a título de cargo, la calificación de las infracciones que tales hechos
constituirían, la expresión de las sanciones que, de ser el caso, se podrían imponer, la autoridad
competente para imponer la sanción y la norma que atribuye tal competencia. Razón por el cual,
al haberse realizado un debido procedimiento administrativo a la Concesionaria Angostura, sin la
violación ni restricción a la debida defensa se ha resulto sancionar con la multa correspondiente.
Todo esto en concordancia al artículo 145° de la referida norma, dispone que corresponde a la
autoridad que conoce de la denuncia determinar la norma aplicable al caso aun cuando no haya
sido invocada o fuera errónea la cita legal, es decir, que la tipificación de la conducta
 presuntamente infractora denunciada, corresponde a la autoridad. Los cuales establecen Que
respecto a Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o desincentivar
la realización de infracciones por parte de los administrados. El fin de las sanciones es, en último
extremo, adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. A fin de graduar la
sanción a imponer por una infracción detectada la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, recoge dentro de los principios de la potestad sancionadora
administrativa el de razonabilidad, según el cual la autoridad administrativa debe asegurar que la
magnitud de las sanciones administrativas sea mayor o igual al beneficio esperado por los
administrados por la comisión de las infracciones. Ello con la finalidad de desincentivar las
conductas que generen alguna distorsión en la relación de consumo y; en consecuencia, que no
resulte más ventajoso el incumplimiento de la ley. Por lo que, para el Estado Peruano, prima
primero la persona y luego el mercado, por lo que la persona es protegida por las Municipalidades
a través de todo su ordenamiento que es vivir dentro de una jurisdicción y siendo de competencia
velar por la persona y sociedad.
5.- Que respecto al Espíritu de las licencias se debe tener presente que la misma es para prevenir
cualquier incidente que pudiese suceder, y la Autoridad Competente es la que ejerce potestad
jurisdiccional dentro del sector, que en el presente caso es la Municipalidad Distrital de Tisco, ya
que es la misma a quien se le responsabilizara ante daños (daños ambientales, daños sociales,
daños económicos, daños de Seguridad y Defensa Civil) que pudiese suceder en agravio de los
pobladores de Caylloma, debe considerar que el rol de la municipalidad de vela por el bienestar
de sus pobladores que la conforman antes de lo económico (dentro de una economía social de
mercado, conforme lo establece el art. 43 de la constitución).

III.- MEDIOS PROBATORIOS.

3.1- La Resolución de Dirección General N° 049-10-AG-DVM-DGAA, Con el cual se acredita que la

Concesionaria Angostura, se encuentra en la obligación de obtener de la Certificación Ambiental
otorgada y gestionar ante las autoridades competentes para las autorizaciones de licencias.

3.2- La Resolución de Alcaldía N° 022-2017-MDC/ALC, con el cual acredito que en ningún momento
la Concesionaria Angostura ha solicitado las respectivas licencias de construcción y el reconocimiento
por parte de AUTODEMA en representación del Gobierno Regional de Arequipa de necesidad de
dichas Licencias para el desarrollo y Construcción de la mencionada obra.

3.3- El Oficio N° 224-2015-GRA/PEMS-GE-GDPMSILE, con el cual acredito que en ningún momento

la Concesionaria Angostura ha solicitado las respectivas licencias de construcción y el reconocimiento
por parte de AUTODEMA en representación del Gobierno Regional de Arequipa de necesidad de
dichas Licencias para el desarrollo y Construcción de la mencionada obra.

3.4- La Resolución de Alcaldía N° 023-2017-MDC/ALC, con el cual acredito que la Concesionaria

Angostura ha solicitado las respectivas licencias de POLVORIN, y al Acogimiento al Silencio
Administrativo Positivo del cual la Municipalidad Distrital de Tisco no es competente, motivo por el cual
se procedió a la nulidad de oficio ante el error cometido.

III.- ANEXOS

1-A Copia de mi DNI

1-B Copia de La Resolución de Dirección General N° 049-10-AG-DVM-DGAA
1-C Copia de La Resolución de Alcaldía N° 022-2017-MDC/ALC
1-D Copia del Oficio N° 224-2015-GRA/PEMS-GE-GDPMSILE
1-E Copia de la Resolución de Alcaldía N° 023-2017-MDC/ALC

PRIMER OTROSI: solicito a su despacho, que se sirva autorizar una audiencia y informe oral en su
oportunidad, para que pueda sustentar de forma verbal mis Alegatos.
SEGUNDO OTROSI: Se Autorice al presente proceso al Estudio Jurídico Huerta Presbitero
Asociados, con los Abogados Abajo firmantes, asimismo la acreditación, se encuentra plasmada en el
presente expediente.
TERCER OTROSI: Se debe tener presente que respecto a la notificación de la Resolución N°01-
2017indecopi, la misma no ha sido notificado e ingresado dicho documento por Mesa de Partes del
municipio, sino a través de un tercero que ha puesto en conocimiento días posteriores de la notificación
atentando así el debido procedimiento estipulado en el art. 139 inc 3 de la constitución Política del
Perú, motivo por el cual debe valorarse el plazo para no perjudicar el mismo.

POR LO TANTO:
A UD. pido dar a la presente el trámite que le corresponda conforme a la Ley 27444.

Arequipa, 25 de agosto de 2017.