tpiMETiiEE

LA NOTION
D'A PRIORI
par

··Mikel DUFRENNE ·

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

J;c8, BouLEVARD SATNT-GERMAIN, PARIS vre

l959
 INTRODUCTION .

·L'elaboration de la notion. d'a priori est une piece mait~esse ·du

D~POT L:EGAL ·f -r~!.~~~al:s!~c~~~~~~--~j;;:r~e c~:s~e~~~~i?;e~?~en~~~rt!~f~t:·

1re edition ·· 2e trimestre 1959 fait de la raison theorique aussi bien que de la raison pratique ; le
TOUS DROITS . quid jui-is vient apres le quid facti, et parler de fait de la raison n'est
de traduction, de reproductionet d' adaptation n~llement~ontradictoire, car ce rt'est pas subordonner 1a raison a
reserves pour tous pays. . !'empire du fait, c' est cons tater la realite de la raison. Cette decouverte
© 1959, Presses Universitaires de France de l'a priori a pour premiere consequence d'assigner un programme
· positif ?i..· la metaphysiqtie : « La metaphysique est la philosophie
J qui. doit exposer la connaissance (pure a priori) dans son u.nite
!" syst6matique)) (I). Mais en outre elle requiert, comme propedeutique
li a lametaphysique, tine critique qui« examine le pouvoir de la raison
' par rapport a toute cbfinaisslmcepure a priori» (z), et qui etablit les
conditions de validite de toute conna1ssance.
. Cette critique n'est pas a proprement parlei la philosophie
transcendantale dans Ia mesure au :Kant entend par la, distincte de Ia
''·:·.
{~J~~Y~-1\t~~~)'S?,P~.,c'est-a:~dire « ~~-~~.Y~!~!I!~4~. JQ1l~
''~~ ~;~~~~;~t;;;:a~~~~;e~~e~~~i~~~~~,~~~~~;f~~~~~;~~~·<15! 7~I~
~~··611~··1nt'rod.ilif'·ae1· a''!a i:ransc~naan:t~.r~ <t:ta: 'Cllstinction du
notioil''de ·····~.>~1"'1»
transcendantai· et de l'empiriqu(t ii'appartteni qu'a Ia critique des
connaissances », dit Kant dans un passage ou i1 no us avertit ·de
(r) Critique de la raison pure, trad. TREMESAYGUEs et PACAUD, que nous citerons
T.P., p. 6so.
(2) T.P., p. 647.
J
I
(3) Ibid., p. 65o.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
z
distinguer a priori et transcendantal : « I1 ne faut pas nommer trans-
cendantale toute connaissance a -priori, mais seulement celle par
Iaquelle nous connaissons que et comment certaines reprt!sentations
(intuitions et concepts) sont appliquees ou possibles simplement
~~;~~!~~~~~~~~~!~
if prior,i, elle n'est pas transcendantale; mais « la conscience de l'origine
,non empirique de ces representations ainsi que la possibilite qu'elles
_ont tout de meme de pouvoir se rapporter a priori ~, des objets de_
r experience peut seule etre appelee transcendantale >> ·<z) _: IJ~~~Mg~l:t.~
~-~~:~~~!.~~~?-~-~:-~.~~~~!~\ 11 ne suffit ~,o!l:~ pas c1'.<?J),POS~~ ~C!.Jra,l}scen­
J!~!el~l empl~f9,~';:} pour en saisir pleinement le sens il faut ajouter,
a la luniiete'"'dc!'Ia critique, q~-~5~- _q'l.Lc:!~.t. ~nte~ieur .?J.l'e:xperi_ence
_,,~-A~~ ,;:r;~~~-}~.~J'~..~~e~t,~~~-.?:_,l,:~:J?~rience. Le _P_rob~eme centra~
/ de la crltlque est la deduction transcendantale qu1 JUStlfie 1'a priorz
\ en ~ontrant' commentil'"'~=ent est possible la
t;ubsomption. .. . ·
·- __...,., Les successeurs de Kant seront moins soucieux d'explorer le
· ',(, i{~~~~~:;~~;<>~s-~~~~;Y~~ttt~Y~~l{%~~~~~r~~i~!~~~~~~;-~iZ*~il::
champ de 1'a priori que de repenser le transcendantal comme cle
des rapports du sujet et de l'objet, ju~qu'a elaborer un monisnie ou le
transcendantal soit immanent a l'objet meme, ou la deduction
transcendantale devienne une genese ontologique. ~ous voudri()ns
~~pe1l:~ant reprendr~. !'I.t?:Y~S.~ig;~~~9Jl. du ._ ch11mp de .1';· priori'p6rit''~n
.'ieciilercles'llmites·. Mais il nous faut 'd\l.bord reveriir'sude'"tra;;_s~en- .
dantal~~··e:•eSt:'::?;::dlre sur 1'a priori considere dans son rapport a -
l'expenence. - avec celle de ,~_G;!f~: pour KANT,« I,e divers de la sensibiiite est en Iui-memequelque
(I) T.P., p. 94·
(2) Ibid., p. 94·
INTRODUCTION 3
·f L'apriori se definit bien par rapport a 1'experience, mais comme
.l. ce qui lui est anterieur, et ceci determine deja sa nature transcendan-'
1 1
f:;~~J1:::t~~~~~~'~;\"~e·l: ;::lb~~.~~:~::~n:stad::s ;,ln~~:~
empirique; car «de•toutes' 1es'1iifuiHons,' ~ucune n'est donnee a priori
si ce n'est la Sill).ple forme des phenomenes ·espace et temps ... Mais
la matiere des phenomenes, ce par quoi des choses nous sont donnees
. dans l'espace et dans le temps, ne peut etre represente que dans la
perception, partanta posteriori» (i)~,,Ff!xp~rience, c'est done toujours
, ~·~ve~ d'un donn~ q~eJa:.s~nsibilite ?oit resevoir et que la raison ne
Pj,~~J~.~rJ:ft~r: ,Ce .aorine, .C' est ··1e materi~l que ·Kailt. ·bppo'sera ··au
for~el :..:__ forme ou regie :-"" en assignant le forme! a)' a Pri~ri~ A
partir ·de· quoi i1 identifiera ces ·deux·. propo~lt16!it'~:j1~'''fii~tfri~f' est
donne, et le donne c'est le niateriel, Ceci parce . f'"',·-'M"~""""'Y''''£._,,i''·
remarciter·-~~~;~Sch~I~f;j),i~1li;~qti~~tion : qu'es£:~ ~:::siu~o~n:: ·~-
~~:::":-:~:._~;:,,~ ~~~~~se~~~
_; ,/;; d?nne qu'un contenu sensible, un divers empirique (z). L'a priori,
1
·-~~ ::~~""~.~~!~~r-..!!!:.,12~~.~..~~!-~. 9-1:1~ ~op1:;e,!".~! ~e. ,p_e_~t . dqp.s .~t~~~oorure;'il
estClonn~e"co;me
''die forme de l'intuitiori:O et elle ne donne rlen de
materiel : -les objets que l'on y peut construire ne sont que qes
. I·
(I) 'T.P;, p; 572.
11
(2) ~ quoi SC~LE~ oppose· que le donne n'est pas une diversite inintelligiJle
offerte a une mampulatwn mtellectuelle : lorsque je per<;ois un de ce de se revele en
personne, avec sa Wur/ilhaftigkeit propre; 1a perception est i~ediatementvr;ue · .··
(Der Formalismus in der Ethik, p. SI). M. MER:tE'Ati•:Po:NfV·¥~pr~nd:i:'t~~t''e':i~ih'J;1e''·"''''
Mais i1 serait interessant aussi de confronter cette critique des presupposes kantien~
c:J;ose ~e non Iie~e ~onde est :une realite qui tombe en morceaux, qui doit au seul
b1~nfa~t de la conscr~ce de so1 des hommes doues d'entendement un enchainement
obJechf et nne stab11ite ... » (Glauben und Wissen, in Premieres Publicat~ons, trad.':
MERY, p. 2I3). · .·

4
possibles. De 1'a priori veritable nous n'avons done pas d'experience,
car !'experience veritable est !'experience d'un donne empirique dans.
!'intuition empirique. ..L'intuition . pure ne c9mporte un donne
- qui est la possibilii:'6~-"'i:le""'·'aonner 'P'ob~i:''mathlmatlque''
_parce qu'elle est deja, sinon empirique, du moins sensible, et q-lle'la.
-~~nsioilil£ est hiruclilemerit: distinC:te ··tte I'i!t1fendemeni:·:En: ·sartit'qiie
' rll1i:u11:Ian'''qtiC'ci6tlli~frufl'a'prloN,··'rind1i.ttori' ait's'eii;s de l'iotuitus
cartesien ou de la Wesenschau, n'a pas d'emploi chez Kant. En ce sens,
1'a priori ne se livre pas a la connaissance comme une connaissance.
Non qu'il soit interdit dele reconnaitre, mais nous le reconnaissons
comme quelque chose qui procede de nous et ne saurait etre donne
au niveau de !'intuition. ,L'a priori esttoujours anterie11r•.~ l'expe~ieD:c,e_:/
Cette anteriorite, done-Ie···psychologisrne.
elle a une signification chronologique, a d'abord une signification
logique. ~gte~ff!:U:r ...,:s<;.
, •
!'experience, a
,,-.::;;.~ 1 "'"""''-·'~>~~o-'~~~~,.i.:o:.:;•
...
cela· ··yeut
· .,_ . • -
dire
.~1~<~'Ql. _,;C_·:.-s.~.-.:,.- <---·-~~,~•'f/~J".-:'!~.
- · '-: · '·. · · · ·
~~~~p~rtenf~-~t par cpnseql1eD:ftJ.<)~.comp~()J:IUS par. d~e..A:11ss1, alors
que les .. propositibhs 'empiiig\ies . portent. sur J;},. ,q!~\!,~XY d~s
J>b.~l:l~~£n~~~§.9~~..Pil!t.ic':l:Y~F~s ft",f.o~ting~:9;~es, les propositions qui
'portent surlaJorme sont necessaires et universelles; que le cinabre
' '-'"".. ,-_; :--:,.:-:~·.'·'~': c.: •. "~ . . .
• .··.
"so1t rouge, c est· contmgent; :-que ·tout· ce' qu1 est a1t « .un rapport :
d'existence a quelque autre chose a titre de cause ou d'effet »; c'est
necessaire. La ~t~~j~. a d'abord une signification logique; elle se
definit comme ce dont 1,;,, ~<:>_r;traire ~s~ contra~icto~re : !'impossible,
c'est l'impensable. Mais qli'en~I':lf·a~rla"'ne'C:essi'f6rnaterielle du fait?
Ne semble-t-elle pas devoir etre fondee sur la necessite logique de;;~,
l'idee? · · ·
Et en effet 1'a pri()ri a aussiune fonctiontranscendant~1e.: s'il est
;r
&m:eneur a 1' exp6d~;;'~~ ~{8~ \:~Jlcitte he'·depena:poi:Ufd' ell~, iln'est '
· rapport avec elle. Et d'abord il la fon&. q;!'~e·
~~S..~~a~~~.J·~~· t~~d~iJi§~~-'>?? F~nd~r, c' est. rendre possible,
'n1',rtf"... ·rtn. ·fait~ ··m.a:is dans I'trr'cfre du dtoit; ce'l:t'esf'pa's
lrllbib::rvclottf"1' mais j~~:.~~ ~~~~~~.~~.;,~ Si l'objet est fonde, le ·
LA NOTION D' « A PRIORI » ~~~~~==================·~
INTRODUCTION
sujet l'est aussi dans son a.cte : je suis fonde a croire que ... C'est en.·
quoi It:. fond,e!U~n! differe de 1~ f<?J:l~~tJon,,: il a un emploi par rapport
a un s';;']~i'~'FO'na6r: c'est ren'dr"'e"vi~b~p(,rir un sujet; et conime chez
. que'
0
,
. ,Kant le sujet se definit principalement par la raison,,,_f?.!1~l~f1,,s',f~}•
~~~1~~i:~:!;~1~::·~~r~!~~:.:~:~~;~~
<' comme correlat « .vaut » pour la subjectivite transcendan~ale).
Et ici se conjuguent les presupposes de la pen,see kantienne : ce sens.
ne peut appartenir d'emblee a !'experience qui ne fourn~t qu'un .
divers, i1 doit proceder du sujet qui determine .les objets a. titre de .
.P.1l~!l~~~~~:~r::~!1!~5~~TI~;·~~.:wi~¥~f:·<tttf>ilrr<5s6pme-1ntei1ectualiste
deiriinder pourra 'se sf '(d(ttdbniz) rie pcni.vait pas souffrir quela forme precedat les chose~
elles-memes et qu'elle dut en determiner la possibilite.,. Ma~s il s'en
indepen~apt ,de ~
,.~; ~ ~r ~-
faut bien que la matiere (ou les choses memes qui apparaissent) doive ·.
ser~ir ~e fondement.:. h~ f9fr?~,_4~,~.:i~~~,ig~~\:~~.?ffi~~.sg~,~~~!,~:~~~
'qui . subjective de la sens1b1Ute) p~ecMe toute matiere (les sensatwns) ...
.. ~~·: :~~KRi~t~:t:¢~t.t,~··-··t?~~ier~·-•t?~L~~!~~I~::~&~~W1f'~~~,r~r:i'"N¥~i; la
'sensibilite .n'est pas la seule source.d'a priori; leioridemeqt doit.etre
\ .~ . .·. ·\-,:-;(.• ~;-- '"-~··,_,._ ':: :,~_,, ,-:~·~· :.;-,.,; ... , .•;: ~-:. ~ .. :--
aussi,_i,fl,~';!lt~~~~~l : pour que !'experience ait un sens, il n~ suffit pas,
•
qu'un divers soit donne de la fas:on qu'il peut l'etre en vertu .de la
structure subjective de la sensibilite, i1 faut qu'il soit unifie. Au
f principe du sens, de l'objectivite d'obj~t, i1 y a l'unite que requie~t le
Z j~ pense, « l'unite necessaire de la conscience, par suite aussi de la
synthese du divers»(;) : les normes d'intellectualite sous lesquelles le
5 divers doit etre subsume pour que !'experience soit possible exprill)-ent
les modes d'unification du divers. Si etroit d'ailleurs est le lien de
!'intuition et du concept (on sait comme Heidegger y insiste) que
ces modes de liaison du divers sont les modes de structuration de ~a
(r) Kant. d Husser!, in K~ntstudien, Band 46, I, p. 6x.
(2). T.P., p. 273·
(3) Ibid., p. 143.
 · LA NOTION D' « A PRIORI » INTRODUCTION
6 7

te~poralite, s~lon que l'expdme le chapitre sur I~ .~';~:~&Atl~~;m;; Ia evi,demruent pas : q~J:,!?,2El~icS.!E~,.g,. ~e~;~,c!;,~,.J~;~,~.~s"~~;~ I?de~ du
forme qui fonde !'experience, ce, que Kant appelle, parfo~s « t~,)?f.-~e donne comme divers-, mais_il re(use les . c:?.B:~!~.~!<{US -l1dee dune
objectiye de l'~)(P~5~~~~x .e~ ~etJ._eral »(!)est done~ la fo1s sen~1~l~ e:- organisation non logique'a~·a<;~r'(i):-cc~pendantit faut remarquer
• · tellectuelle en vertu de Ia finitude dune connrussance assujettle a la part qu'il fait. a l'empirisme jusque dans l'etablissetnent du

~.
~ntuition sens_ible. ans to us les cas, cette forme, c'est 1'a_ priori,
n_
transcendantal.
qui est proprement tra~scendantal en .ce. qu'il est condition de
· possibilite pour la conna1ssance a postertort.
·_.R,e,. !:~Pr(()!L~r:.~.l!,~~"~"~-~~~~\l~*~~,~~.-~~.~c~~E;t.~l!,P.~Iiti£Hlj~x.<r.mYJlt,
de i'fntuition: il n'est pas originaire; s'il est la possibilite q~e quelque
{ Mais c~tte possibili~e. ~e 1'experience, ne .~r~suppose-t-ell~ .~a~ '~if~ro'ifdonne, par·Iui-meme il ne·donne rien. L'experience par
· deja sa realite ? La poss1b1hte que fonde 1a pnort est une posstbtlite elle"'meme en tant qu'elle donne tie peut etre engendree; Ia ou le
intentionnelle et non simplement logique : c'est une possibilite de ... , possible ne se · deduit ·pas du reel, il ne · se deduit de 1'a priori
ou une possibilite pour... Les_ categ()ries 11::~11~ p~s .u~c:: _yal.eq_r~itr,tJ?!e­ qu' en tant que 1'a priori -est « pris comme conditio.n formelle et
( ~(!tit logique, elles n.e. s.e.~()r~enF J;>ll:S, ~ .• f!;x:f!ill1~r ag~lri9u~T~n~ ~a objective· d't1ne ·experience en general »~ L'experience en general
fo~m~ f!~Jf!;:P~H-see, « elles se rapportent aux chases et a leur posstbl-"
l{ lite, ~ leur' realite ou a leur necessite )) ( 2); autrement dit « ce n' est
precede !'experience particuliere, mais aussi la presuppose : elle
signifle la :possibilite de la connaissance d'un objet donne dans)/'
qu'autant que ces concepts (purs) expriment a priori les rapports des !'intuition e~pirique et non 'par simple concept._!!n·~~~L}~9,:££J~!.!!.Q':">
perceptions . dans chaque experience que 1'on reconnait leur realit~ ~· vrai que .toute cotinaissanc~, _~~~~.:~~P.!i9.tiq!:l£, ...§..£2.!!lmen_~c::•. ~l!Y~s!i"'
objective, c'est-a-dire leur verite transcendantale » (3). Des Iors, s1 f ·f'expe!i~rict;';;:--~·-:··':::"-:-'':'~-:--~ ~~· · - · '~"
1'a priori fonde 1'a posteriori; ille vise aussi. La tache-_~e1a critique est_ ' - "''"San7"d:;ute, comme l'a observe ¥.t..~;li!;~~iMR? la Metaphysique de·

~
d_em()o~r~r.J:.~~~ge,~.~I:~.P~~~rL~EJ~~.Ym!.~7i~~-:¢5~ ;£~~~~;iJ.()¥f~~q}le ·-. Ia nature est:-elle ici enmeilleure posture qp.e Ia Critique : les principes
l'entenderuent t1re de lu1-meme sans empruntera 1 expertence ne peut ., n'y·portent plus sur !'objet en general, mais sur I'objet comme dorrne; ...
uniquer:ne~t lui .etre utile que. dans l'usage de 1'experience; .<>:~;,~;;. l
···~'"''•;··•cl
elle conserve· done quelque ·chose· du donne sensible, ce · qui carac- if
. eut fatre du transcendantal un usage trahscendant;
.E···~;,~-~. _
.1_1,!1:.:-'t::.~\t;;;~_i,.<;-:<':;i.~~';..;,. \~i>;>"C<,'.:,';~;>fi;.'\"'r_-;.:..1,'f~r,~-r.:~.!<O'· •t:<i,'-·~-~;:,: .. ·;·.:.;.--Y~·;.'-·.i'-.:'·s;.-"..~;t•.-~ _·.·-;-•;- .)· ".-,_ ',-·· :~ ··;. ·
fA . ' - terise ~~ donne comnie tel ·: « Comment, dit; en effet Kant, est-il<~
.. Mats corririlenn:ela est-il posstble? Vl~er l'expenence, ut-ce pour possible sqivant des principes apriori de connaitre Ia nature des choses}t
la fonder, n'est~ce pas deja la pres'upposer? Pour que I'experience,,, et d'arriver a unephysiologie rationnelle? L~ reponse est que nous >~
, soitteference, ne faut-ilpas qu'elle soit source? Ne doit-on pas allerl· ne prerions de l'experien~eden deplus que ce qui noU:s estnecessaite ·
J ju~qu~a dire que ·-1'~ !riori; principe_ de !'experience, a au~si. son~ pour nous donner un · objet, soit du sens externe, soit du· sens
'prmctpe dans l'expenence en ce qu'il est donne en elle? C est cet j!j interne (z). » La philosophic transcendantale par contre ne· peut
· empirisme du transcendantal que nous essayerons de justifier en - recourii a cet einprunt parce que, etant ontologie et non physiologie,
repensant 'pour notre compte la notion d'a priori. Kant ne l'admettrait elle n'evoque que I' objet en general sans admettre un objet qui serait
(r) T.P., p. 233·
(2) Ibid., p. · 233.
(r) Nous serons tente au contraire ~'admettre les conclusions sans les premisses)
(3) Ibid., p. 234.
(2) T.P., p. 6sz. _.
8 LA NOTION D' « A PRIORI »
donne. Mais, observe M. Vuillemin, « bien qu'elle n'utilise pas ce
donne, et traite seulement de !'objet transcendantal =X sans le
specifier comme matiere, puisque nous ne prenons conscience d'une .
matiere que parce que, comme mouvement, elle affecte nos sens, Ia
phllosophie transcendantale ne peut constituer et construire Ia .
possibilite de cet objet comme existence qu'en reference au tertium
de Ia possibilite de !'experience et done aussi de la possibilite d'une
affection empirique » (I). ~e referer al'e~perienc~ pc,>s.~,i)?!~,,C,I{_lpJ.lle
J:e~g~ !~ .· ~ra11sc~n4a,ntal, ·~~~~f.''¥J~l~t?i~5t::~:ffiy,~q~~f-.H~ ~p~e :.
!~~~-l?~fi(!n~C!. p()~~~~le i~pliqu~ .~~: ~Jfl?~~ie!:S~. r~:ne.
Certes, si I'apriort se refere a !'experience, c est tOUJOUrS pour
la fonder, et sans se subordonner a elle comme si elle le livrait. Mais
il a besoin d' elle autant qu' elle a besoin de lui, et ceci apparait parti-
culierement dans les principes dynamiques ou « la synthese s'applique
a !'existence d'un phenomene en general», comme dit Kant. « Si
l'on veut bien .se reporter a notre preuve du principe de causalite,
fait-H observer, on remarquera que nous n'avons pu le prouver que
par rapport a des objets d'experience possibles (z) » : en partant de
ceci qJ.le « quelque chose arrive ». La demonstration des principes ne
s'accomplit done pas ici sur le plan simplement logique : « Qu~nd
nous voulons donner des exemples d'existence contingente; nous
nous appuyons toujours sur des changements, et non pas simplement .
sur la possibilite de la pensee du contraire (3). » En bref, « pour
comprendre ·Ia possibilite des chases en vertu des categories et .
pour demontrer par consequent la realite objective de ces dernieres,
nous avons ·besoin non pas simplement d'intuitions, mais meme
toujours d'intuitions externes » (4).
Et pourtant,\£~.~lr~~r£.,"~~,,!l;!k.~~m~ ..n~.(!sJ p,~~ ..,ffi,l,tJ~J;i~l' i1 est
(1) Physique et metaphysique kantiennes, p. 24.
(2) T.P., p. 247.
(3) Ibid. . .
(4) Ibid., p. 248.
INTRODUCTION. 9
es.sentie.llem
Ia
1'
en~f-~~
Raison .r ue ou p..1r·.··in·····c···ip
uruversalite ..e·(·e·.t· ce_·. ns.·.;n·s·a·p.
, mats l'imp~raf1(illi:meme; elle I'.est metriepo?r le·j~ge-
est pas ·p.ar·ru· ·.·t···e··n···c·o.. re la
seulement nu·
..··e. u...
forme sA..tl•
x d·a.·n. de· i ~
ment degoi1t:): "Mafs'ies-prmCipes'del'erite"nde~e'nf"d~ni:'les'cit~g6t1es .
··sotitl'i:ildex ne font finalement que fonder en raison ce qu'on pourrait
appeler les principes . de · la sensibilite, les conditions formelles
auxquelles est .astreinte toute. sensibilite et, partant, toute connais-
sance; ils fondent. en raison ce qui est fonde en nature, sur la nature
.. « de la constitution subjective du sujet ». La deuxieme analogie Je
. montre parfaitement : ce qui est une loi necessaire de notre sensibilite,
« une condition formelle de toutes les perceptions », devient par le
principe de production « une loi essentielle de la representation
empirique ». Le principe i:onfere a la representation la dignite d'un
rapport a !'objet; en introduisant « quelque chose de necessaire », i1
transforme Ie· donne, 1~, .~~;{~,%~~Hui est.« p~~e, devant ~a connais-
sance »(I) en vertu de la structure dela sens1bilite, enOb.;ekt, car cet · i'
j,'
Ob?J'ekt est « ·ce ·..- c(lui eut etre trouve suivant une re li?tl'!ms~;enchal- li
, •J?,. '·"'' ., . . _.-·-.-, ...,·; ··:cc ·,. -. ,,,, •::·•'·'·'f··.··· •··\··•··'"'· · .,g_ •" •-- ·--·•-.•cc•>'' -'·'·'·•· ''· ,,, · . - ·
nement des p"erceptiop,~ ?? (z). II convertit, si 1'on peut dire, l'inten- .~
'tfonrialite de fait qu exprime la spatialite comme forme a priori de Ia
'"'\'''.'.'';'·"'._,,-,._,.,,.·;·,o•··~·"""""'·"'·'·'"f''·•-'
sensibilite, comme l'a bien vu M. Ricceur (3), en intentionnalite de
droit : desormais !'objet cautionne l'objectivite de la co~issance.t...
1 Ou, plus exactement, .!~.c!.-~~!!:",it,~J.,.~~~;}:,,~gi~SttYi~~~,. 9,,~l~J:11iF.e ~·
\ aussi !'objet; et c'est en quoi << les co~ditions de p()ssibilite de)'expe- :;;·
·~~~~~~~i~:;~~i~rr~~f~~~~~~t~l~~~-~~~~~~~t~-~~~iif~~~,-t~~fJ~··s
t~ne regie pour !'experience, de meme que !'intuition pure n'a
de sens que comme forme de !'intuition empirique : « La possibilite
de !'experience est ce qui donne une realite objective a toutes nos
,( (1) T.P., p. 137.
' (2) Ibid., p. 218.
' '
¢·1.···.:.·"' (3) Art. cit., p. 50.
I
(4) T.P., p. 188.
I\.
I
 10 LA NOTION D' « A PRIORI »
connaissances a priori (1) », car « pour qu'une connaissince puisse
avoir une valeur objective, il faut que !'objet puisse etre donne de ,
quelque fas:on » (z)·,~-~:~_pri~ri_ll_edonneq~'tme regie, mais t()ute / :
~¥fji~!~E:~i!~~i!~~:~~£~~:ar.~~t;:: . ·
l.-dans la seconde proposition de parler de fondement: I'objet ne peut
fonctionner comme principe, il ne peut constituer l'objectivite;
mais du moins limite-t-ill'emploi de la regie etpar la la justifie-t-il:
si les categories ont encore un sens independamment des schemes
quisont « le concept sensible de I' objet» et « representent les choses
.comme elles apparaissent », ce sens est simplement logique, et la
vtaie signification des categories « leur vient de la sensibilite qui
realise l'entendement tout en le restreignant· » (;).
J Bref. la reflexion transcendantale sur !'usage de l'a priori fait
£,. apparaltre 1'apriori com~e condition pour l'objectivite del' aposteriori,
·f--: et 1'a posteriori comme condition de legitimite de 1'a priori : ~:~Pr!qr:!
fJ~~~;r~~~;;~~~:~~:l1~~!;~~;;!~nf::':;,~~~~!-~~t~:~~i~~s~!. l
.,. ;~tf~~~;0'K;~~~n1n~~~eg~~£~,,N'.~~~,~~~;t~!~:es~~;.?a;;:r:s~
elle; ne peut-on dire qu'il se lit sur elle ? Nous :vei:rons par la suite
que cette question pourrait n'etre pas totalement desavouee par
Kant. Mais il reste que chez Kant 1'a priori a, premierement, une
fonction transcendantale · selon laquelle · le · donne se · rapporte au
sujet; il fonde !'experience, il n'est pas fonde en elle, ilest seulement
limite a elle dans son usage. Or, 1'a priori ainsi defini sus cite un riceud
de difficultes auxquelles · vont s'affronter Kant lui-meme et ses
successeurs, et qui pesent encore sur la reflexion contemporaine. On
(r) T.P., p. r87.
(2) Ibid., p. r86.
(3) Ibid., p. r82.
INTRODUCTION II
. peut discerner deux groupes de prob,lemes, qui d'ailleurs se
rej oignent :
. L':ETRE. DU SUJET
Le. p:etn!er
d~tf_l/,[,ff!J!·
p?r~e sur !a._p~t~f~ dl.l, s,ujet;,.S~}~¥~,,g~~,:f?-~JfiRr/
La przm, en effet, s'il. fonde l'object1v1te, ne peut etr.e
assfgne qu'a une subjectivite dans la mesure ou, etant constituant, il
rend po,ssible 1'experience sans pouvoir se lire sur elle. Kan~ 1'etablit
;c;~tae-~~ite-~~'iD.ani~atit queiftri6~~85H:6'ef·I;u~r;el:~ilircres propo-
sitions a priori ne peuvent etr(! J~-~e~~itat ~·AA~-~h4~~#'on : « II faut
: ",...,~fT.:o;\,<)\-"c ).'-1'"" >J~~''V' -• •- !• ~o -~-!, )', 0"~ i• -• ~. -0".-cJ.\;!.~ 0. ~ '' '"<---·J_,.., -. -..v-;'/.t-~·.
• ';;·,
done que, pousses par la necessite avec laquelle un concept s'impose
•...{ ' '•-
a vous, vous reconnais-siez qu'il a . son siege a priori dans votrel
. d . · (). L' . . . d .·"·-~t
pouvo1r . e conna1ssance 1 . » ,_,",r!-JJ.r;,erJ,_.,1~Jl"'ilQ1f{~.,c.c/2!l~.a"a.,_£g~!.!f~:r·
cogito peut-etre impersonnel et sans ipseite, mais tel que le je pens~?
2ste'n quelque fagon aussLunje peux. Comment ces deuxtermes s~~'~;
conjuguent-ils pour definir la subjectivite comme capable d'a priori~£?
•
' . Peut-etre faut-il d'abord distinguer la connaissance pure en tatit
'
s~-~~e~-~~~BlJfit!!, ~t. ~e.Br2P..?.~~-~~-~·~...f.9~ill~,~.f~J~,~t$;n.t~nt,qH.J.Ille
' ~~l'I'K'.,:.-~""'f:-L•·h"-"l'.><-i•<':""~"---:·,~J,~i•~'••i;',";~:c~·!W:·I~--·'I:CY:
.I•. ·i~~~~~;~~~~~I~p~r~::~fi~,~~tre?fr~a.~g;,~~~~~t~:~;-~~:~:-
. Thales ou Kant, et elle met en ·ceuvte une activite psychologique.
Mais on ne saisit vraime~t cette connaissance. dans sa purete que la
ou on la considere dans son fonctionnement, comme conditionpant
toute experience. Si Thales a ete le premier a fair~ de la geom6trie, t~
la revolution mentale qu'il opere inaugure Ia geometrie hist:ori~ i
quement, :fuais ne la fonde pas : il ne fait qu'expliciter une geometrie''{
implicite a l'ceuvre en toute connaissance (et Kant pourrait aussi l.:.
bien que M. Merleau-Ponty invoquer la formule malebranchienne ;,
d'une geometrie naturelle). '£,2~~.;-~~-~,-P£2Sf..~~'"As,!ii&,ID.~:$~.~f:Si<a,'1;~1.~~e \
font que deye~~?PP,C7J l:AmJ?l,is;,ite, ce · qui ne signifie point que la-4!
~-;_:;..~-;,:,;.:.,,:;.i.c..;!.;,,..,.:_,-.~~,.,\·i}~i_-_;;,f:4':;;.~~-'~-=:o-•,,,,o_'9-~~~'c~'<'i'->.~".f:.:.ti""'">-;i'J~iW~~~
(r) T.P., p. 43·
 I2 LA NOTION D' « A PRIORI.» INTRODUCTION
Pt
mathematique consiste en jug<;ments analytiques, car. les concepts dantaL L'analyse reflexive, partant des jugements synthetiques, \

.~~?~;~~~~~~[4t~I]~1~~~1~1~~#~~~:~~~i~if~:"ti~~i1,~~"
qu'elle construit sont neufs, et c'est en quai elle est susceptible de
progres, mais le materiau de cette construction (!'intuition pure)
reste identiquement le meme. De meme lorsque Kant degage les dans une exp~rl~~~~w~H~"~"~J?!,e »
(I). Les condit10ns de cette urute
)
principes metaphysiques d'une science de la nature, il n'invente rien, synthetiqi.i<! "'font 'apparaitre Ia subjectivite transcendantale : le
il explicite les propositions qui etaient a l'ceuvre dans toute recherche medium de toU:t jugement synthetique, c'est ((!'ensemble dans lequel
physique et jusque dans la connaissance la plus vulgaire. De meme toutes nos representations sont. contenues », c'est-a-dire le sens
en morale, ou il explicite une morale naturelle, comme l'indique Ia interne dont la forme a priori est le temps; et I' unite requise dans le

/
dem~rc~e des AFondements. « Nous possedo~s ce~taines connaiss~nces jugenient « repose sur !'unite de l'aperception ». Cette unite, qui
a przor1 et meme le sens commun n'est Jamats sans en avou de invite done a mettre !'accent sur le je du je pense, est, au mains
telles (I).» Si la connaissance a priori s'exprime par des propositions dans Ja seconde edition de la Critique, la clef de voute du systeme .
. necessaires et universelles, c'est done parce qu'elle. fonctionne t-·-Mais deja la premiere edition !'observe: !~~-~ ..~.~~~!~.tiS~.~~p}~}Sl!:e ,
necessairement et universellement, parce qu'elle est necessaire a la \ a un rapport necessaire a une conscience transcendantale, « je veux

·
connaissance empirique : I;a_priori est avap.t tout transcendantal (z). J
Mais a considerer It; ·ttanscendantal dan~ son f~ncti~~emeni:: · - (=::(~;:=:::~:::~~~~~~;:::~~~=:r:~.:~;
on cesse de l'isoler : la connaissance pure, qui requerait deja un sujet de nous-memes par rapport a toutes nos representations» (3). C'est
empirique pour l'expliciter quand on l'isole comme l'entreprend la done un principe absolument premier que !outes. les _. diverses
·Critique, apparatt toujours immanente a la conscience empirique, .i~ons,,~~:.2~~~~·e.liJP!~.<=l~:~•. c~~,fY:r8!,.~Ff~,-M~e~.--.~,@~..IeliX~.~fQB~:~l~,~s.~.·.ae··

~~:i:iJ:~;~t~i~:~~~~~~~;r./
JA§E"Ceii£ consCience, c,':~t~~ siJ;r.lpi~. ~.e.P£e_se~~~~.i??:.:... ~e>i.~-~!. ~~~~ .
I ajoute : « Que cette representation soit claire (conscience empirique)
'0\i"o'bscure, cela ne fait rien ici; il n'est meme pas question de la
· · par les jugements synthetiques, Kant niene · de front une analyse reilite de cette conscience; inais la poss~bilite de la forme logique de
reflexive qui fait apparaitre le sujet transcen.dantal et une analyse, toute connaissance repose necessairement sur le rapport a cette
qu'on pourrait dire phenomenologique en reprenant une precieuse aperception comme a un pouvoir (4)· » !.

suggestion de M.. ~~~ur (3), qui invite a psychologiser le transcen- Mais ce pouvoir nous donne sur la subjectivite d'autres infor-
~~~:N_l~;-"Jt:b."t- ·.•<. :-L·:l:'-oi ··.·~"·"'"·:-· -~··-~.-:"-..:.~-.c,·,_!.:-:,; c.·,::: ·· :. ~·,. 'V·_-._, -."_;_::_, __ ,_ > -.-:-.:-::.J.;':~t-, .
mations. D'abord, il permet de discerner a travers le je pense
(1) 'l'.P., p. 41. - « cette spontaneite qui fait que je m'appelle intelligence» (5) -
(2) I,a purete de la connaissance ne signifie done pas comme chez Scheler la
clarte Cleta"vis~eou-i'essentiiilite du""vise : ce sont"la des "criteies" access~f;;s qui
portent sur l'a priori en t~t que deja explicite, Mais ce qui conditionne l'a priori (r) T.P., p. r88 .
•~_!!SOli fonctionnement, c'est l'acfivite de I'esprit ·:-ia ;;;~;t connalssaiice-pure (2) Ibid., p. I53·
qu'une connaissance de l'ob]et · coi:nnie ol:i)eCen gEneral parce qu'elle exprime le (3) Ibid., p. I52·
aa,jet sans ~tre encombree par !'objet comme objet particulier. (4) Ibid., p. I 53· Il y a dans la traduction une erreur que nous avons rectifiee.
, ·; · (3) Art. cit., passim. (5) Ibid., p. rs8.
i~- > ,'
 . '
.':'
14 LA NOTION D' « A PRIORI »
INTRODUCTION
l'acte de l:entend~~ent.: «. E~.r.ili~~OQ,~~I::t:R~£f,t;!ption relativement
a la -~ypthese del!J?ag1tlat10n est 1'entendement (I). )) Des lors, que 1,aperceptl"on transcendantale presuppose la synthese (x). » La
/ l'entendemeht va·a~\%~ment d'{in"'Sy~te";i'i.~" une faculte parmi .,..
d euXlo;:;me e'ditl"on• au contraire' se refusant en quelque sorte . a
.l. .
d o;:;mem rer b le ,. e pense ou a emasculer le formel, ramenera 1'1ma-
d'autres : l'idee d'une structure de la subjectivite va s'introduire. 0 • ,

. · , l'entendement : « Sous l~nqm_d_une_synthese_tra..nscen::

,

z .:::::;.

~:~~~n:e e~tendement exer~:".~~:~.!:.~~~l.~~~~~- z.

Et n'est-ce pas necessaire? Car. si le je pense, en tant que je peux,
est agissant, il faut ~ien en decrire l'activite, qui est precisement !'imagination, 1'
~···--"~~:--~ ....... !. ·-" voif"lihtntctiorrdoiit'fiburaisons avec ra1son aue. 7
1'exercice de 1'a priori dans sa fonction transcendantale. Toutefois, dont il est e pou ............, .,..", . '''""-~" •"~~~--·,-·-o·o~.......~.o~-·""'-·..;"'"'~ ..
-·Ie~·-·-----·
sens m ..-·-rrne·est·affecte
e . . ... ., ·~·""(z). »~ten meme temps elle subordonnera
1 · la
cela ne va pas sans difficulte. Car l'uclte de l'aperception a ete
'""'--.. ~·-,b-··ufrfi'~ntenaement, l'entendement determinant e sens mterne
°

decouverte comme principe forme! et non constituant. De quel sens1 · 1 nferme la simp1e 1orme c de 1,.mtmtlon,
·· mats· sans lia1son_
· du
droit lui . preter vie et en faire un principe agissant ? De quel qu1 « re . . · d 1'"
l'~ver~
~1tlatla,nqu:~~~~::~~e~: >>s~~~ ~::m~~s~~kfeii~r\~~!'~~~~6u~" ;;:~
1
droit identifier possibilite et pouvoir, unite formelle des repre-

/
.
sentations et spontaneite de !'intelligence, en disant que « la pos- . . • , £. ;
sibilite de la forme logique de to].lte connaissance repose. sur le "p;~p;; present, elle sigrufie q~e .. :J:JJ:n.:~-~~r.~_:~t_o:'"~·-·~~~.:"~~~~
1 1
rapport a l'aperception comme a un .pouvoir »? Autrement dit, de ,P,!l,,P.t:i!lC:iP,C::-c(!,(}~!l-.<?..!g~(!o ~' o oo .•. 0

quel droit identifier le tout (ou, plus exactem~nt, une forme .inde- ' Et ceci resulte sans doute de,,i!!,~.k~g};!J~ du1t~!!~~~~~~~ta1 . car
composable qui est la representation moi) .a Ia partie (z) ? La,odifficulte i1 peut etre CO~E!i~_!E_f~i~-~Ql:ll!Il¢ . r~~t¥~~t .cl:~~~:~E:~!l~~~·f§;~~~~~ _

-t:~Q·r~~~~:::··~:s~~i~!~~~· ~~r~~e :~~:~~~-1u~ie~e~!a~~:~~;~

1
apparalt precisement en ceci, que l'aperception est invoquee tantot
comme principe absolument premier, tantot, lorsqu'elle est identifiee
a l'entendement, commeune des« trois sources subjectives de connais- seco nd Cas, il est le lieu d'une activite constituante. Mais . peut-il
etre l'un sans 1'autre ? Si 1'a priori est une cond)tion de la connatssance, ,
, sance » (3) concurremment avec les sens et !'imagination, cette der-
niere pouvant etre identifiee a 1'enteri.dement. La meme difficulteo se ne faut-il pas que cette condition soit mise en application? "~a..,;·
retrouve d'ailleurs et culmine dans !'analyse du rapport de l'i~agina­
tion a l'aperception sur. laquelle s'opposent les deux editions de la
-~:~~r~~;~;~~{fr~·~;J?~!i~~!,~~1~2~~;~E~~u~~:n:i ~~::~s ~~: -
juxtaposer a }'analyse reflexive qui decouvre l'aperception fOm~e
Critique, c'est-a-dire de la synthese productrice de }'imagination .a
instance ineluctable, une analyse phenomenologique, et plus precl-
l'unite synthetique. « Kant, dit Heidegger, hesite ici de fas;on caracte-
sement ici noetique, qui decrit l'activite transcendantale comme mise
ristique, a determiner avec precision les relations structuroelles qui
en ceuvre de 1'a priori. Le lieu de cette activite, le siege des « actes
relient 1'unite ala synthese unifiante ... Mais nne craint pas d'affir~er ·

(I) T.P., p. 154.

, (z) Le meme p~obleme, noto~s-le au p~ssage, se pose chez Descartes oil le je ~st
decouvert co=e Je pense, et ou les n,tulbples attributs de 1 p n ,.. d' el's dans
1' li "t t" d ·t t b d a e see ec e
exp( )crTaP1on. u cog~ o son su or onnes a !'intelligence co=e attribut essentiel.
3 0 p. ISO.
.,
 I6 INTRODUCTION
LA -NOTION D' « A PRIORI »

j•tra~scendantaux », c'est Ie.,fi!!lf{tf, c'est-a~dire !'esprit en tant q~'il

recele une structure et peut operer concretement.. Alors Ia connrus-
a une certaine fac;on de « disposer ses representations » et « d'etre
affecte par sa propr~ activite,. a s~voir par cett~ ~ositio~ de ~a .r:pre-
sentation et par su1te par lw-meme » (I) : ams1, J~_, r~S~R!l¥~tl?,;..,~,~Je, .
,.t
'l sance est reuvre de I'esprit, Ies trois sour~e~. de connitissance sont I
comme un effet d~ l:~~~;~;~~•.~t~-~~,~~~R"~.~~~;~,f!?:!7J:~1::~~~;~~+;t,l?.,~~:'!~.
i/.
_f,
des organes de 1'esprit, e~_les_.~tz9i~ §ivth~~~~--PiiJ~~q~~ii~~ s~elabore
l'objectivite de I'objet sont des operations de I'esprit. Par la, le sujet consc1~ence:''De''meme
,._. ..-•·-·····""""· ·T·-··
··encore Pespace peut etre refere a I act1v1te d
::,~}J~1">~fprlttcomme dit bien M. Ricreur, « c'est le mouvement meme e -
prend corps. !/opposition n'est plus seulement entre une forme et f .~la conscience vers quelque chose, considere comme pcissibilite d'etaler,
,' une matiere, elle est entre le sujet et I'objet; les formes de l'objectivite, :'-f'' de discriminer, de pluraliser une impression quelconque » (2.). <'-~
__ et par exemple « les formes objectives de notre mode d'intuition », 'l' Ainsi 1'a priori est bien toujours une connaissance pure_ qui /~
) sont en meme temps les structures de notre« constitution subjective». . c_on_ dit_i_o__ ·~.·._._:ja_~.·-·-·c···9.~ni!~i;W£~~:imilltiq~~:-·lliars ~~~~-st 'if''cQo'i.i~l~~®E~ ;>
<t:.,. ~asubjectivite !!'est pas seulement deter~nante, elle. e.~!.cl~~egni.Q.ee,
nn_.
_..•

d';i~~; ~~gl~:. Ei_E.ett~x~gl~!!St

.. - ':·_·?.~
1'e!P-.!f!g~9~~<:!~~.<:_l:lf{t..h.:.<lc!e, c' est-a-di·re ··; 77··-.

}-c:·~~t-~ne sul:Jj~c:tivi~( ~P-waine, (;~ du- m~ins assignable « a un etre

:t-: e1~:0ensan\»
,;.'S.'<ll-~•·
.,. . . . ,JD-}De •
(I); ~t}~. ~:w~.sti<;>!l f<?~~a~Ee,n;~_le ~~~-ie,J?;t : .~;~~"''
(1\m~~;~J:;.li:e que !'esprit deploie en vertu de sa structure. L'a priori
est la forme que la demarche. de la connaissance imprime au connu,
le reflet dans !'objet des actes transcendantaux du sujet..~;,?,,:2-...
' ··:Lffifsfli!fprioriprend un sens nouveau : il designe a la fois une

t\liiltilf~ll!fe~t
10>·;..~~ ,..~;,-;...~f--'~·
... r;~r'.o:,-,.-_,..~,.., .•..· .•.. , .... ,_~ .. : .• ...,,./.-.1-,•,~-""':",;t-:i<-·or.}---, -·, .- ___ · . . . ':''. ;'· .· .

condition formellede !'experience et une"con<lifionissue''Clehi.riature

~~i~~ti~~~~~io~~~1f~~~~~L~f~i~~~~
dirons~no~~. t~;a:· Ja -SID~~dt6) _ Stl,i~~· p~~~i'~frlple,
plJ:-is - du s'il y
a un « principe transcendantal de l'uriltt'"ae "'tout le divers de nos
-, representations, fermement et~bli a priori» (z), c'est parce qu'il y a
aussi celle de Brun~clivicg, (~·~J<J1J)a.g~~g~}~ ~.e:~a,:~~e ~e~. ~.~~e~?~l:~ 5
aux principes e~t)llt1soir~. parce~,qu~ Je,s .~a,t~gor_l~~ ._s_~, .r,:fe:~~!..!,.~~e 2,
« une commune fonction de I'esprit qui consiste a lier le divers dans
une representation » (3); et !'esprit (( a conscience de l'identite de
'}riferpr~tatio~ ~u?j~s~i:v~....e~. . P~tS?C?!?&~~';l~...~.;..,~~.,.:~~~:~~rice : « Les /
'porteurs·· de 1'a priori dans le systemy kant1en, I' espace, Ie temps
cette fonction », par ou « il conc;oit a priori sa propre identite dans la comme les categories, doivent etre conc;us comme des metho<;les,
diversite de sa representation » (4) : 1'a priori a done sa racine dans non comme des formes de !'esprit», dit Cohen (4). Mais la methode
une fonction de !'esprit. De meme, si le temps apparai:t comme une ne doit-elle pas etre pratiquee? Et sa mise en reuvre n'est-elle pas.
forme a priori de la sensibilite, c'est parce que« !'esprit distingue le !'operation du sujet comme Gemut? II y a de l'a priori parce qu'il y a
t~mps dans la serie des impressions successives » (5), parce qu'il
(I) T.P., p. 86.
(I) T.P., p. 89.
(2) Art. cit., p. so. .
(2) Ibid., p. I5 2 .
(3) T.P., :P· III. . .
(3) Ibid., p. I44. (4) Kants Theorie der E1·jahr1mg, p. 584, cite par VUILLEMIN, L'Mnwge_ kantuH
(4) Ibid., p. 142.
(5) Ibid., p. I3I.
et Ia rAvoluu(m rofJMniciemu:, p. I 46. ·
2
 18 LA NOTION D' « A PRIORI ~>
INTRODUCTION

une certaine nature du sujet, donnee avant !'experience et qui ..., transcen dantale ne peut etr.e que conscience de soi .et non connaissance A

commande !'experience; en particulier, la theorie et le recensement . me le dit expressement Kant (I); ce qu1 connait ne peut etre
des a priori est suspendu a la dualite en l'homme de la receptivite de sol, comce que ce qui est connu est auss1tot . ravale au rang d' ob'Jet.
,/ M connu pa r . 11 ·
et de la spontaneite, d'une sensibilite et d'un entendement que · . du moins la consc1ence est-e e consc1ence .de sol,· c' est-a-' dire
joint }'imagination. ' als . Et c'est la on le sait, l'origine du malentendu qui pese sur 1a
d un sos. ' . . . . . · 1
Mais,. independamment de !'orientation qu'elle imprime a la h logie rationnelle. 8'11 faut dlte : « J'eXlste comme une mte ~
notion d'a priori, !'intervention d'une analyse phenomenologique plisyc ~ qui a simplement conscience de son pouvoir de synthese »,
gene ,. , . . . , , d' .
de la constitution de l'objectivite fait achopper le kantisme a une d oins est-ce deja d'unje qu 11 s ag1t, et qu1 exJSte, c est-a- 1re qu1
difficulte qui retentira dans toutes les doctrines ulterieures, et qui ·6u~de quelque chose de plus que l'etre de simple condition 1ogique.
est la necessite de discerner dans l'etre du sujet le transcendantal et Ie t•existence ne saurait cependant etre ici la categorie de la modalite
psychologique. Chez Kant Ia difficulte prend une forme precise. Si d nt !'intervention reviendrait a soumettre le je pense aux regles de
Jlesprit dont les actes constituent !'experience comme objective . l'~bjectivite. On sait comment Kant s'efforce de la s~~ir d.~ns.l'acte
represente un sujet deja concret en ce sens qu'il a deja une structure, A
meme du 1 ·e pense: « Le je .pense
. renferme
. la proposltlon
. , J eXlste »;
.
que manifestent les a priori dont il est porteur, quel va etre le statut .. • t une proposition emp1r1que, b1en que 1e mo1 n y so1t encore
de ce sujet ? Peut-il etre constituant s'il est constitue ? Kant a pose. c es . 1
u• ne representation purement mtellectue le, parce qu e s ac~
'ell ,
le probleme de telle fas:on que cette question est pour lui ~ne insur- q mpagne
u
d'une (( intuition empmque ln eternunee )) (2 )' que
. . . d' . '
montab1e aporie (alors que pour Hume au contraire le sujet n'est a co
Kant appelle ailleurs « sentiment . d' une eXlstence
. », .c' est~a~
' di;e u?e
la rigueur constituant que s'il est au prcfalable constitue par « les intuition que 1'on peut considere~ a~ant le m?men1J ou [es cat~~i:mes
~"principes de la nature humaine >>). Le sujet del'ana1yse reflexive n'est k determinent, en sorte que « 1 eXistence n est pas encore 1c1 une
))'nullement constitue : l'aperceptioii"n'e.sfc'qu\1n
f~ ;!'--,:;.:>~, ,- ..~·-.~:--·-;-<:·:-·,~:.;,-,V.o·•.·.,;,r•,•.;>;;~- •~~~~~'-
' •
·pouvoli:'.fi:aAscen- categorie >> (;); et c'est pour,~oi ri~n n'est connuyar la: le sum ne
c~j'dantal~· le pouvoir' d'exercer Ia fonction d'unite; et le mol n'est constitue nullement une exper1ence mterne th6mat1sab1e, Ia forme de
"':;Y<< qu'une simple representation>> dont « il n'est meme pas question l'aperception inh6rente a toute experience ne constitue pas par
·J:';:~e la realitb> : le je du je pense n' est pas encore une premiere personne. elle~meme une experience. Il:teste cependant que le je pen,.se est au
It Et on ne peut dire que les a priori qui s'otdonnent alui lui assignent moins assure de son existence, et de son existence en face d'autres
une nature: plutot que d'en etre porteur, il en est promoteur; Toute existences. Car pour exercer son activite, il a besoin d'une matie~e;
une part de !'analyse critique est conduite com.me si le je pense etait
seulement formel et impersonnel, et meme intemporel, car << le (I) T.P., p, I59·
i
sujet dans lequel la representation du temps a originairement son (::1) 1/Jia., p. 357· .. . , . .
(3) Kant parvient-il, • entre le mo1 macce_ss1ble de I apercepbon et ~e mo1 c~~u
fondement ne peut determiner par la sa propre existence dans Ie dans le sens interne a justifier le sum du cog~to » ? M. Nabert ne le cr01t pas; .I tdee
temps» (1): bref, commesile cogito etait un cogitatum est. La conscience d'une intuition indeterminee lui parait boiteuse, car • cette intuiti.on envCllo~pe
deja en taut que telle une ~eterprl~ation P.a: l'aper;eptio~ •, meme si la sen$atwn
n'a pas encore ~~te converbe en obJet empmque (L expenence interne chez Kant,
(I) T.P., p. 356. in £tudss sur Kant, p. 222).
 zo LA NOTION D' « A PRIORI »

[<',.Jl equivaut a un je pense quelque chose, comme le montre le fameux -

INTRODUCTION

les categories. Sans doute n'oppose-t-il pas a l'entenden:ent p~r ~n

;,.~ :l.~i· ~!~~Q!~~e _s_ur. la1e£uta!i2~..4~~!_~_eali.·~-ip.~ ~o. n.t M .. Ric.ceur. a-tres hie~ entendement empirique, pai:ce que l'entendement est toujours 1urutl:
J f, dit qu il est avant la lettre une definit10n de l'intentionalite (1).
. ~-·.Tout exercice de l'aperception, dufiifqu,ire"s'flie'j;)ourT; det~miner de l'aperception; mais lorsque l'entendement se rapporte ala synthese
a une intuition externe, est done conscience de moo existence comme empirique de !'imagination reproductrice, et par c~nsl:qu~nt a une
mienn~; et le je de j'existe prend son sens en meme temps que l'existe. matiere sensible, on peut bien le dire empirique : il manifeste « c~
· Mats Kant se refuse a naturaliser le sujet aussi energiquement que pouvoir .. empirique de connaitre que poss~de l'homme, (et) qm
par exemple Sartre afaire de la conscience de soi une realite psycho- renferme necessairement un entendement qm se rapporte a to.us .les
logique. II maintient partout la distinction du transcendantal et du objets des sens » (1). Ainsi le transcend~ntal agi~ comme .« prmc~pe
psychologique; s'il ne situe pas explicitement le Gemiit, il n'autorise formel » (z.), tandis que le psycholog1que ag1t, devratt-on dire,
sure~ent pas a !'identifier au moi-objet de la psychologie; et les comme organe concret. . . , . . ;;;
- ·Mais peut-oil rappo~~~r, \le.~·""~~~;~~.~."~~;~;"',ad,.,,.!!,~.~P.!!?.-S~£S.:fh·Et
fonct1ons ou les facultes qu'il discerne en lui sont proprement
transcend~ntales. Le transcendantal double en quelque sorte le
jusq~;a querp'o'int"pl!uf::on distirigiiet le'transcen ~ta et e psyc o- 1 1
·· ?N achoppons touJ· ours a la meme difficulte : !'analyse
p~yc~olog1que sans se confondre jamais avec lui. Ainsi, pour l'ima- 1ogtque ous . . . , , . .
g~a~?n: ~< E~ tant qu'elle.est spontaneite, je l'appelle aussi quelque-
deja phenomenologique qu1 se JUxtapose a 1 analyse re.fleXlve ~t qu1,
fOls l1mag1?at1on productnce, et je la distingue par lade !'imagination
l ·
en ·d c:cnvan . ectivite a 1'ceuvre dans son pouvotr
t la· subJ' . . constltuant,
,
reproductrlce dont la synthese est uniquement soumise a des lois accomplit la revolution copernicienne,..~~~- ~l:!.aJy_~~-!1?:;'~!.~-~R.~¥.:~:>-
empiriques, aux lois de !'association (z.). »De meme pour ~a sensibi- J.o.g;~~e_r, .1~ ~~~1:~ . 9-':::.~·~~~Jy~~ _1:.~~~~Yt:: !llY!t~ ~~--<:g;!~l:~!e,_~.E~i?:~E~?:.
lite: il y a une sensibilite pure dont I'objet est !'intuition pure et qui dantaliser,parce qu'elle ne cons1dere pas encore le transcendant~l d.ans
n'est r.ien d'autre que la sensibilite dans sa forme,. pour laquelle '8.oti···10lictionnemei1£;···roars···seuleri1e~~~:·~~?:~:~-~E:~~:~:.~~~:.£r.~~pe.
!'affection est auto-affection (!'intuition n'etant ici « rien autre chose
Entt:'e· (£s' ··aeux'possibilites ·qu'offre le kantlsme, les mterpretes
de Kant, dans leur ensemble, se sont arretes a la seconde : ils ont
que la maniere dont !'esprit est affecte par sa propre activite »),
developpe .le theme d'une phllosophle transcendantale et se s?nt
et une sensibilite empirique dont « la sensation en general est la
livres aune veritable surenchere pour decanter le transcendantal e~ le
matiere » (3). De meme, enfin, pour l'entendement : Kant parle
d'entendement pur : « L'unite de l'apei:ception relativement a la laver de tout soup<;on de psychologisme; en quoi ils ont accent)ll:
synthese de !'imagination est l'entendement et cette meme unite les difficultes d'une theorie de la subjectivite. : · /·
relativement a la synthese transcendantale' de !'imagination est
l'entendement pur (4) »; et c'est dans cet entendement que resident !9~! ~~;~~~;;::,~~€~~~~19~~~=¥'/
extens~bilitep~yfl:wl_9gl,'3,\l,~,,~~).
sofdans toute son 1
» Le vral probleme "
••~-...~.:.;.<..i.;,G.•·.1w~•..-.J~·;-,~~:l''' _~i.,:O-.,,'.f."i.i;::.,;"-2;'"-'·'·~q;<:,~.:-..,,~•.. •.-:-"~·"'··'""• · ··· c~··-··.-·-~--~ ,.,_._,_.., ,, .._, '·

;:.t· (r) Art. cit., p. 52

~·· (2) T.P., p. ISI. (I) T.P., p. 155·
'•c~·' . (3) Ibid., p. Sr. ( ) « ~·entendement pur est... un principe fonnel et synthetique de toutes les
2
· :,,~~t. .:. (.) Ibkl., P· 154. experiences » (T.P., 156).
:A:_. . . . . . . . •• '
'.P. • n .I •
 LA NOTION D' « A PRIORI »
·;a ses yeux est un probleme epistemologique, le probleme de Ia
c?ns~tution. des,regles ~e 1'exp~~ie?c; scien~fique, et la ~etaphysique
/
. . n a d emplo1 qu au servtce de 1ep1stemolog1e. La consctence comme
conscience..de soi tient son sens de la connaissance qu'elle doit
promouvou, et son analyse doit etre ordonnee a la signification
qu'~lle a dans .le. systeme des sciences : le principe supreme, c~est
t.ouJours ~e prln~tpe,~e la possibilite de !'experience; et !'unite de
1 aperc.eptton? lotn d etre une unite subjective et personndle dont il
fau~a1~ parttr comme d'une instance psychologique, signifie l'unite
de 1 objet comme objet d'une experience possible. C'est pourquoi
!:.s, p~t~~~~ie~!, ~~111:~. ~i eUes .~o~t ~~4.~t(:~ ..ci~ 111 _table"ciesfugem~nts,
~-~~~ . ~?~Pl:.~!l~~e.t. ;J,ur .P;a,~.J~~-P~fl:l~~P;~~~ .SW . les .m,ei:ient' en::.~uyre
~t. e~plic1te~t ~a P.~ssl~~lit~. de la .connatssance : la conscience de soi
rit":'s~ cOriiprenC! que· pai:
·~a:··con~!Ciertce' (1~-l'objet; si la conscience
comporte de<l'a priori, c'est~a~dire les moyens d'une connaissance
f n~cessa~re ~t univers~lle, .ce ne peut et7e qu'en vertu de son rapport
I necessatre a Ia connatssance. La consctence de l'objet est done bien
, i~.~~--~~!~~~£~. ~t:lR.~-~ro~.~~?},~-~9~.'~1t~~~Ptib,I~'WWsdiiqit~§~~ite~~<Qu'est-
. () ce qut rend posstble le pr1nc1pe supreme ? Rien d'autre que lui-meme.
¢\;;n n'y a aucurie.instance au~dessus du principe supreme; il n'existe
.1:~,.. aucune necessite au-dessus des pensees (x)~ »
~~·· . Ce~ .n_'~pli~ue-t-i~ pas ~ue Ia conscience comme ptincipe de
Ia ~OSSlbthte de 1expertence n a pas a etre reelle et done a se person-
naliser? Bile est reelle comme principe ou, si l'on veut, comme
syste~e de methode, et non.c~mme fait .. Et c'est par}aqt1~ !~_philo~
__s~r.~e_.~r~~s.;.:~~~!l!;a.I;~,,_se,. 4J:stlt;t.g~: dl:l~~~~!~!'Ytsli\~!·)·r:y~iiienun;·
-~·,_ BUlVan.·t·.~__?.~_~.;_~.n'~-.·
.. . Y··..lOS. l·.s. te :·. « L.am.etho.de_t.ranscen.dimtale ne pr6su¥pos'~
\\ . pas et .n.e ~:~t.?.a~ pt~s~?~-~~~~ -~~~_s:c<,~omme un fait ptiisqu'elle
·\~ . passe de la question de la realite a celle de la possibilite (z). » La
"{!, i.
(I) Kanis Theorie der Erjahrung, p. 139.
(2) op. cit., p. 147.
INTRODUCTION
herche transcendantale s'etablit dans l'univers du possible en ce
~~elle remonte aux sources de la connaissance. Mais n'y a-t-il pas
la u~e equivoque? L~_PQS.~!lJ~~--n~. E~9:.~:~--E~~~~---~~~5!..5..C>EJ:P,e
.· ~~~~ lu!~-~~~:1.'~-·~_c>~~-~~~.-~~--~--~ef~~~f~~ au ;.eel~_.Si ~·~:;.~c~:~
I
0
t:., dantal des1gn~. _'\lne .. ,S<?~~~J~!'!-/8~ . . P9~s~~W,te_,,,c;~tt,~".«;9, .•J: . "•··· ,.p
,·: :, s'enteii~r~::~n~.A~B:?f . ~,e;ns~ ~~1 ne soot faill~u~~ ~ulle~ent/nc~mpa-
~: ;~;~:·,~:~~:;1::a~l~i~~~:J,~~u~ ;e?;~~;~:O!~~t~at~: ~~:
0
science deja etablie; et c'est pourquoi la reflexion de Kant p~rt du
fait d'une connaissance pure pour en chercher le sens; .,~~ . . ~t!~"'~a
!(l'r~~~~1t~~~hre~~p,g*~~~~l.~~!:~r~;~,a~~~~~~~~~~~~~fi!i~I~1:~
5~~1'espro"(a-~mol.r&g~'iiMre'";~Viil~nflfief'ttp·assibl~'~e't~sa·rorC:e
·snen-
-~,.. il'e'a'rl~\rec l'etrej comme fera Heidegger, en convert1ssant le trans~
-~c:~=~~.e~~:!oi:sg~~: ;ct;;~i~~~;·~tf~9i~~~~~~~~Yt;,a~~~~~~- ~'h"·
~e'afilt"·Cl'une pensee deja pensee et d'une pensee pensa9-te. ±t~:
p~~~a.s~.,~H,,l~~~.--!1~.•. ~9~~;l?ls~,;.4.~.J.li\E9,~~i~~,~,1Jf,s"""~~.~.,.,~c~"!:!~~$~.0~·~·}!l ..,:·
-~9°~~~~~;;:~?-~~:-~';1,~.9;~~.~!~.,~':'~!~"~m£.>s.;tt~..~~~~S~,g;"'~.~. . sg,B,~~~~~~~ce .!i~
constituee et d'un. suJet const1tuant. ( 1 ). Autrement d1t la consc1ence
·
t;~n~cerid:a'irtai~:''"~i'-.ehe''e5f"uil''·'f'ayer de possibilites, peut-elle etre
tenue pour un possible? C'est pourt3,nt ce que suggere Cohen en
soulignant la distinction ·que fait Kant entre l'aperception e~ ·le
sens interne : le je pense est l'unite de la conscience et non la cons-
cience d'une unite; son etre est celui d'une condition formelle; et
non d'une realite materielle; i1 fonde la realite de !'experience, mais
il ne se fonde pas sur l'expe#ence d'une realite. En tant que principe
(I) I.,'expos~ de 1\1, vmr.u:Mm trahit icll'h~sltation de Cohen : s'll afli.rme que
« 1a methode transcendantale ne presuppose pas la science co=e un fait •, i1 dit
aussi que • le double fait de la science newtonienne. ~t de l'e:X:igence morale n?us
empeche d'admettre la subjectivite purement empmque a tltre de sens ultime
d'experience » (op. cit., p. 137).
 LA NOTION D' « A PRIORI.;
supreme et done inconditionne, il est un possible absolu auquel
tout~ realite s'ordonne sans qu'il soit subordonnea aucune: « L'aper-
ceptt?~ transcendantale signifie : l'aperception pensee comme une
conditton transcendantale et non pas comme 1'etat transcendant
d'une consc~ence, ~ersonnelle dont le rapport a !'experience serait
abso~ument tmmediat (x). » Et M. Vuillemin ajoute : « Le principe
supreme transcendantal vaut done absolument pour la conscience
ell~-~eme a laquelle il est identique... Loin qu'il y ait a deduire le
prtnctpe de la possibilite de !'experience du fait indubitable de la
conscience de soi comme l'avait pense Descartes etcomme le pensent
apres lui taus les idealistes fichteens, !'analyse transcendantale nous
oblige a renverser ces positions eta n'admettre !'unite de conscience
~u'a titre de co~rel~t copernicien de !'unite de !'experience pos-
~~~t.· ~ ff~~e~!e],","~;,lu~;';:Jr~:::n:;:JJ_··~.·ef~~-~~-·~-~!_~.~. :
st. bl. ..
A ranscendantale · que ,vont, apres les neo-kanttens, ~~~~.;;.,
tt~!,~IfJ>itf,,.~ar la phenomenologe rencontre la meme difficulte · :
. darts. queUe mesure l'acte comme correlat neotique du noeme est-il
"':,acte pur ? p~~s quelle mesure la phenomenologie ?'est-elle pas
l·~~~~~;,,t;J;; . l?}J;~~g~?)~ie'···?··oi'f''sa1taque~pourse·"'d1S'~iilpe'r···a;tt·~t:re;
· elle deploie le menieeffort que Kant pour distinguer le transcendantal ,.,
du psychologique, le moi-principe du moi-phenomene. Tout Ie(.~,
mouvement phenomenologique s'accorde en- effet a denoncer le ;/
psychologisme. Mais cette condamnation peut avoir deux ~ens£~?
·differents, qu'on pourrait deja discerner chez Husser! et en tout cas/?
·c~ez ses successeurs. En un premier sens elle n'implique pas neces-<1
sauement !'affirmation de l'~rreductibilite du sujet transcendantal .:
<:o~damner_Ie psychologisme, c'est condamner une doctrine psycho;.
logtque qw meconnait l'etre de la conscience et reduit ses actes a
(I) Op, cit., p. z4 2.
(a) Op. cit., p. z86.
INTRODUCTION '2.5
des t:tat~a o:a~~: f~;sP~~;.o:1~to~p8~~~~f~r~;~¥~~;~¥~e~~=~~.
~on e •·•;·•···"'inm~'tBtiscience de !'objet et conscience de soi, elle ne
·1eu1_pour-soelpcaos un~ conscience transcendantale anonyme et affranchie """*
oppos ,
.
de tout predicat existentiel. E~tre « ~a !ran~cc::!14:tn,.C~ .~e..,~ ~~.~}~.~~ .~f.,.
.!;:;~~~f·~~~!~if,~~~~r-~:!·ff7~;~~lri~~!.~hl;;r£~~·~~~Eciti~*~~~~~>
remier, se refuse a dire que « le pour-soi est pure et simple contem-
plationimpersonnelle », illui assigne « une ipseite fondamentale » et
pprecise que des qu'elle surgtt,
. 1~ consc1ence,
. par 1e pur mo_uvem~nt , '"
neantisant de ta reflexian, se fa1t persannene : « S~£ ~;,,,'.J.;t,!_,,~~R:f~f;, ~
1' xistence personnelle, ce n'est pasla' po.~s~~-~g;>p.,,,iJJfLego (
~*il~~"q~~I~''~is~~::4~:~~~,R~-~·~~~,#~[t~~.:.~.¥~;~~,i~f]s2i~i~,~:;~i~~r5
, A
~~"''·~:,,.,,-,,:,,,epr'es:enc~.a.§.oi (i): Cette theone de la consctence
~~.llf6~~~~.Sg~··p;;;'·~~~~;<'psycho1ogie;
>>
p1utot qu'1.1ne philosqphie
transcendantale, c'est une psychologie phenomenologique qu'elle
pr~meut, dont L'imaginaire et 1~ Theo'rie des ~motio~s do~nent desexem-
ples, qui fait droit a la conscl~nce ~ans ltdentlfi:r a la P!JChC. Plus
~·:··~!~; ~~::tae~;e~~l;f!e;~1l~~~~fr~~£;J~!f£1JI~~~'~;~~l~i~
1
;;>~~f~gk'·genetique, avec une reflexion sur la perception, et a condui~e
lsette reflexion a 1a fa~on d'une psy~hologie. Ic~ la phenomenolog~e
· '"'ne craint pas de s'avouer psycho1ogte tout_en d~savouant.le ~sych?-
1ogisme, car il ne s'agit pas d'une psychologte de 1 observatton 1~te~ne,
et sans doute M. Merleau-Ponty reprendrait-il ason compte 1a dlstlnG-
tion que fait Brentaho entre l'obs_ervation qu~ objective Jes r~alites
psycho1ogiques et 1a perceptio~ l~terne, touJ?urs ad~quate a. son
objet, qui saisit le vecu dans 1a cOlncldence de SOl ~vee .SOl. Le psycho-
logique ainsi defini, loin de, justifier le psychologtsme, n' exclut nulle-
ment le transcendantal; bien au contraire, il s'identifie a lui dans la
(I) L'etre et le ntfant, p, 148.
 LA NOTION D' « A PRIORI >> _INTRODUCTION
z.6

notion &.existence, car le vrai transcendantal, c'est le corps comme et obscurcir la We.tenichau; si !'evidence est mesure de la verite en
corps-stijet et comme etre au monde; et c'est precisement la critique tant que mode originaire de l'intentionalit~, presence de l'~ssence,
du psychologisme qui permet de degager cette notion. Alors Ia • st qu'elle n'est pas un « index psycholog1que » (1), et qu elle est
ce d d".
phenomenologie n'a pas a s'excuser d'etre une psychologie : elle independante du cours subjectif des representa~ons ou ~s con. mons
est une psychologie. a la fois descriptive et transcendantale, et c'est psychologiques .de son surgi~s~me~t. Ains1 1~ constde~atton ~e
ainsi qu'elle resout a sa fas:on le probleme de l'identite des deux moi, !'evidence comme moment pr1v1legte du deven1r de .la v1e cons.tl·
laissee en suspens par la Critique kantienne. L'activite constituante ne tuante invite a revenir sur le probleme de la constitutton et du sujet
consiste pas aimposer une forme aune matiere, a subsumer une intui:- transcendantal. Or, !'interpretation qu'une psychologie phenomeno·
tion sous un concept ou a ordonner un evenement selon une regie; le logique suggere de la constit~tion ~eut. ~tre. recusee et :~.bandonne~
concept ici est mains une regie qu'une idee generale a la fas:on de pour !'interpretation plus radtcale d un 1deahs~e trans~e~dantal q~
Bergson, ·et l'activite constituante consiste plutot a recueillir un .-. Qffranchit la subjectivite de tout~ attac~e avec 1 ego emp1r1que et qU1

~~y-~s·t~erm:~ta,etl~:zq~.Fu.:elft~~~~:!!~g~!~~".J~t.~~~~~~~=:~~;
sens, offert dans une forme qui n'a valeur d'objectivite que· parce
qu'elle signifie · aussi le pacte vital noue entre le. sujet et I'objet.
Ainsi l'activite constituante n'est-elle pas le fait d'un sUjet forme!, ~· s . lJ )" ~........................ ......,.t;;;";';:>'

mais !'expression de cette forme concrete, le fait d'un etre dans Je f s'eclaire .B~W~itlt«i!.Q;i,Q!}~!~· Mais il faut depasser !~ S8.~~~P11Pn.
monde. Le constituant n'est constituant que parce qu'il est en meme pSJcholc)g~q?~.. ~~..Ji,P:~~e,t,~,2~~Hte. ~ laquelle en. restent parfois: les
temps constitu6, il n'est pas seulement mouvement de transcendance Iaeeit'''sefoii ·laquell~ la slibJecttvtte est defime comme reg10n-
vers le monde, i1 est immanent au monde, intramondain; sa finitude cons~ience et son rapport a !'objet comme rapport intJ;amondain;
ne reside pas seulement dans sa transcendance, dans la ne~essite
que lui assigne sa rckeptivite d'etre projet et attente, elle reside _,,:.:.,~J~!g~~~;;~~~?~~;,;:,~~o:;.~~:4~:~~1~Pjg~i~;~~J~:~~~~~f~!
'niSese'~noeffie';'·'eUe·' ··garde encore quelque chose de l1mmanence
d'abord dans son incarnation et sa 'temporalite : les refl.exions sur
· psychologique, car le noeme peut encore etre conc;u psychologiqu_e-
1-·e· .fl. u_x__ .s. •.~n-s. ~ren·t. _en_es-.---m·e·m-es·.· da.·n__s_ . _le -~ux;,_s_l_·,_}~ . ~ra_,~s~-~n._ d_ anc:e_··_·· :~t ment: i1 est ce par quoi l'acte du sujet comme visee a un sens, le sep~
te~por~lisat1o11:. ~()~~~ }~,., _y~ut .. lje1degger, ··1~· · ternpo·ra)j_sat].:~rr
.. ·im. Jl ue Ia:·· tefii. oralite. et.la teni ··ara1it6 ·i;incarnaH611:"'''''·'""··~"-~ :·
J?N.-·~-····'· ., -··:· ·--·"' ·., ,•._?,.. ,~,,,.,. ·:·v•·. ..-.•.,.•.•.,.-".•.,.,." P•..,.,,,,..,..... :-: .- ..·e:: ...•.•. :••. ::,:.··...•.,· ..
de l'Erlebnis, « distinct de l'etant auquel i1 se rapporte >> (2.), et qut
s'annonce par lui au long d'identifications remplissantes comme ter~e
5 .·
·/ . ous . aurons a reven1r sur toutes ces notions, car nous les
reprendrons pour notre propre compte. Mais i1 faut lndiquer main~ d'une approche indefinie; au lieu que le noen:1e transcendantal est
tenant que la condamnation du psychologisme peut signifier ·atl.ssi « l'eta.nt lui·meme », ou mieux « le vi!le lui-meme »qui n'est plus alors
de la part de la phenomenologie le refus de se compromettre avec le correlat d'un acte psychologique, mais une valeur pour la subjec·
toute psychologie et la volonte de preserver radicalement la purete tivite transcendantale. Cett~ relation difficile a penser, Fink, dans' un
du transcendantal. Chez Hussetl, cette attitude etait suggeree par le
propos logique et epistemologique de ses premieres re:flexions : la (1) Ideen-, trad. RIC<EUR, p. 484.
( 2 ) Die phil.nomenologische Philosophie E. Husserls in der gegenwllrtigen
reference au psychologique ne peut qu'alterer Ia purete de !'essence Kritik, Kantstudien, t, 38, 1933, P· 364.
 INTRODUCTION
z8 LA NOTION D' « A PRIORI »
transcendance qui perd le monde, ma~s pour !e recuperer' dans
autre article sur« le probleme de la phenomenologie de Husser!» (1) l'absolu :_ ~~~~1~8£1. 4S~ . qu1 est,, mats, de fa<;on encore ; ·
1'exprime encore dans le. lan~~g~ de.J' a,!!_l!!Y:~-~-lq_te.Q!:iQ!!!!~.J!, ..~~L cachee, !'essence de l'att1tu~e.f!~~~~;. sa these ?enerale, se tro_uve . · ,
·'reprenant une~iiotiOri"ae"l!lissei:l .. :·"Fintentionalite onerante qu'il mise hors""Citcilt't;""mettre'1ioi:s 6rcu1t, c'est auss1 mettre en relief:.

:::~5l:!~~~!f~:~~:·~j;;: ~~:~·: ~
ance ne disparait pas, bien plutot elle apparait dans toute sa
1a croy
· te et comme une enigme : elle est ·1'"m d'epassable. Ce ·qu1· est
/ pure .. A,. ·A
' creation vivante de sens ». Cette definition est en avant de celle ' ' c'est bten plutot 1 homme llll-meme en tant que cette
depasse, . , . , . . A

de M. Merleau-Ponty pour qui l'intentionalite operante, manifestant
en somme l'etre dans le monde, figure« le rapport au monde tel qu'il
se prononce infatigablement en nous ... et que la philosophie ne peut
que replacer sous notre regard» (z); mais elle est en arriere de celle
que propose !'article de 1933 ou l'intentionalite transcendantale
apparait « productive, creatrice )), Que signifie alors cette production
qui n'est plus creation de sens, mais donation originaire, et ne faut-il
pas dire creation du monde, puisque le noeme est ici transcendant,
identique au monde lui-meme en taht qu'il vaut pour la subjectivite
transcendantale, et puisque « le vrai theme de la phenomenologie
est le devenir du monde dans la constitution de la subjectivite
· nee presente en llll comme un vecu dont 1l n avatt pas meme
croya , . . · 1 di ·
conscience, le definissait et en mettle temps lU1 asstgnatt a co~ t10n
d'un objet mondain, puisqu'il etait enveloppe dans sa propre v1see du c"
monde. Loin d' etre la suppression de la croyance, !~-~~g~tion e_stl~-. 2
mise hors drc_LJ:it cice _b .<:~()Y~~C:.~-~<.9:a~s Je cr()ya_~t h_ll:matn.J>, par quol ?
· esf--rev616« le yrai.suj~t d<;:.l~~f,C>Y~!:lc:~~-!'ego__tr~u:~~c~nc1ant~l_p~~:1:qui l
. le mondeest un ~nivers~111A~ v~JeuJ:.t~apsc;et;t<:J.l1~tale >~ (1). _Elle -~
impllque done un effort extreme- et pourtant toujours lt~mouve_:
la philosophie est g±atuite - de l'homme pour « se vamcre llll-
meme)) ; mais elle merite par la de decouvrir (( la vie de croyance trans-.
· cendantale », la stromendu Aktleben, qui est la subjectivite transcen-

1
.t'i""transcendantale » (3)? Mais quoi? N'est-ce pas faire honneur a cette
1I.1" subjectivite d'un).t!llfi.!!!{..,P!../ti!!f!!ius, au sens meme ou l'entendait
•l' Kant, c'est-a-djre d' « llfl.QlQ~~"~,i~tl}ition tel quepar luisoitdonnee
).!.:,:~~t~8<;~·~ill.~-~~.;.~~ ,!:~~!~~.~~ _l,'int~ii:~~ii ,>~: (4); "etnori siffipiemerit la
.
f<",.forme d'objectivite? E1l"'i6U:f 'cas~· ·cette· affirmation n'est legitime
·pour Fink que dans la perspective de la reduction, dont la pratique
separe definitivement la phenomenologie du criticisme. _qest parce
~~~-~-a!lfi.gn_or~)a reduction et restedans !'attitude natur~lle qu'ffne'
qu'un probi~ffie''mondairi :'leprobleine de Ia possibilite ..cie. la
!JLW:a.u;sa.IJ·t·c···e.... '(£qi.i'll garde'auf~ pense un statut m:ondain. La reduc-
la question kantienne; elle est ce mouvement de
"""'~o:nal~ de Philosophie, I (1938- 39 ).
la. perception, XIII.
'~:~~~)~~~~~a~1lg~{;:~\~o~:m~t'~~5~E~~ .
phe116ri1er16Iogiq~~.c1e'T~g~_:'P·~«f.1~:~~~~Jg!iV.~f6 'irar~~~~4§'E~l~"ali·_-
{;\ .
,) monHe;· ·ta. ,_,c.onsti'tutlon au. sensepistemologique qui comporte
··:;i f6~)'~t'~s un moment de receptivite, et 1~ constitution au sens o~to­
llogique qui est toute spontaneite. Mais qu'est,ce que cette subje~-
'\ivite ? Son flux est-il tempore! ? Sa vie est-elle irrefl.echie ? On q~
peut plus la comprendre par rapport au moi humain qui est pa:r
rapport a elle un phenomene antique : « L'ego!te de l'ego transceq-
dantal ne peut etre comprise a partir de l'individualite du je
(r) Art. cit., p. 351. . . . . . •
(z) C'est ce " fiot incessant 'de l'apercephon :umve:sell.e_ • qm r:qme~t pour
l'in:finite de ses prestations constituantes l'analyse mtentwnnelle dont il etait ques-
f,ion tout ft l'heure. ·
 LA NOTION D' « A PRIORI >)
. humain » (x). L'ego transcendantal n'est plus le je pense kantien, qui
n'est encore que« la forme d'unite du je mondain » et reste a l'inte~
rieur du monde au lieu de se poser a son origine. . t
A~ssi le probleme que pose chez Kant l'identite des deu:g: moi,
connatssant et connu, n'est pas resolu pou~: autant, mais bien plutot
compliqu.e. D'abord, et nous ne saurions y insister ici, par la prise
de conscience dans !~ ,Cinquieme meditation carte1ienne du probleme.
'J.
1,. £f}~trui et par _le developp'elii:eh(u~·"l'egoiOgil'tianscendantale en
moriadolOgie : que sigdifie f'lntersubjecti:vi1£lorsqii'diihe1Ui~s'sign~
, 'pltiflfn'l!ens ontique, comme fait la sociologic par e:x:emple? Fink
~e contente d'affirmer que« le tout transcendantal des monades ~·~st
. p~s,;·!'#I.~iEe···e:onceJ?.i··_'de'_lit:su?J~~P:Y.'!~e'aosolue·»~"'(2):~·EnsU1t~;~i"·<ar
l'introducdona'uil'troisleme'}e1'c6t6'd~-r~~h~mme et du je transc~n~
dantal : le spectateur qui opere la reduction et 'qui, thematisant la
croyance conime fondatrice du monde, s'interdit de participer a cette
croyance et se tient en dehors du monde, Mais quel est le statut de
cette reflexion radicale? Le spectateur theoretique s'est peut-etre
vaincu comme homme, mais cesse+il d'etre au monde? S'il se
derobe a la croyance et se desolida:dse. par Ia de Ia vie vraiment
conct;ete du sujet transcendantal, ses refiefdons viennent encore s'in-
serer dans le flux de cette vie: spectateur desinteresse,il n'est pas specta•
teur pur, il n'y a pas pour lui de position ine:x;pugnable ou il ne risque
plus d'etre compromis par le monde ni de compromettre a son tour la
purete du je transcendantal; ce txoisieme je risque de ranimer l'argu·
ment du troisieme homme, la menace d'une xegression infinie du sujet
a!'objet. Ainsi, le probleme de l'unite du sujet atravers la diversite
~es je reste en~ier; F~nk ne le resout guere en disant que« la reduc ..
tlon · ph6nomenolog1que... transcende l'unite indissoluble du je
humain, I~ divise e~ pourtantla rassemblc;: en une plus haute unite» (3).
(x) A.rt. eit., p. 367.
(2) A.rt. ,it., p. 368.
(3) Art. 'cit., p. 3.57.
INTRODUCTION
: c est done au prix des .plus graves diffic~t~s "q1;1e }~ p~~~o~~­
i plo ic(3:cciise'icila distinC:tion•du psychol_o~1que e_~ d~ ,~,r~~sc~?.~~1l·
~~LXu'dda-m:efu.~'aes'eXig~hces Cle Kari£; car~ eest peut-etre un ~es
¥: ti~{ts les plus caracteristiques de la philosoph1e ~ecente,. 1'entreprtse
' d remonter au fondement », dans les doctrmes qu1 se veulent
e«
uanscendantales et condamnent le psychologtsme,· d onne lieu a' ~ne
perpetuelle surenchere. On vient d'en voir un e:x;emple avec Fmk
,/ ui critique Kant a travers les critiques neo-kantiens de Husser!,
/
, <c ~eidegger en propose un_autre en operant un mouvement de pe~see
ar lequelle transcendantal passe de 1' epistemologique a1' ontologlque
-~"''""':our se referer desormais a Ia t:anscenda~ce~ mais de t~e ~a!~n qu' 0~
. . ne sait plus qui transcende .nl ce que s1gnifie la subjectlvlte constl-
tuante. Ce mouvement est amorce par la meditation ~ur le fond.ement,
ou «' la possibilite transcendantale du rapport intentwnnel dev1ent un
probleme » ( l); i1 apparait que ce rapport n' est possible que par la
transcendance, Ie mouvement par lequel le Dasdn projette les bases
d'un monde tout en se sentant deja investi par ce monde, essor et
passion ·a. la fois. La transcendance n'est done pas l'ap~nag~ d'une
subjectivite transcendantale, et tout se passe comme s1 Hetdegger
n'effectuait pas la reduction phenomenologique. Mais ce n'est pas si
simple: la transcendance est. encor: motivation, et ep~ ?e peut l~etre
d'une part que si elle est par elle-meme capable de ver1te ontologtque
_ ce que Kant exprimait par la connaissance a priori -, c' est-a-dire
si l'etre lui est assez devoile pout que soit possible la question
pourquoi; d'autre part, en vertu de la liberte en laquelle elle prend,
naissance. Mais par la, la transcendance est abime, le Grund Abgrund.:
Et pourquoi ? Les textes plus recents de Heidegger invitent a;
comprendte que motivation et liberte i~pli.que~t t~utes deu:x; u~e
reference a l'etre; non seulement la tnotlvation tmplique un deVOl•
(r) • t,'es~ence du fondement »in Qu'est-ce que la tnitaphysique ?, trad. COltBJN,
p. 102.
 LA NOTION D' « A PRIORI »

lement de l'etre, mais la liberte implique une initiative de l'etre: elle

n'est finie en l'homme, et c'est a cette condition qu'elle s'identifi~
r .1llodalit!~.~·i:~i·i~~f;;t;la~i~~£·rri~~a~~~:.~}~~t~~:·1:;;;
. · . ·.
INTRODUCTION

) Ies
r

ef' i1 1 d 'finir comme la verite qui

_p;idrl ~st .
ala transcendance, que parce qu'elle est l'acte de l'etre en l'homme, )~~~&=J2~3.!:~~~'1·h~Wnme ari'liiouveffienfpai: lequell'ette se devoile
l'acte par lequell'etre en appelle a l'homme pour se reveler. 'Tel est ~,le phenom ., . titue colllllle temps 11 exprime done cette
devoilant se cons . . . '
le cheminement des concepts: le transcendantal, loin d'etre un capital · ~:;:de l'hom,~e qui est ~~~~~~e~~.:~~~:~t~~X~~~1Y~!Sl:l,C?. ~~~~~~~ }
de savoirs a priori, et encore moins un equipement de facultes ·~:1tt~r·*lflli''"fiveme en elle 1!;~ ,C!S~~~,;,c!~,J~,,!~~~JS>,g~~ n~n po~nt en t,
psychologiques, n'a de sens que par la transcertdance au sens pheno~ a
,,,9.$-."'_,,9, finitude de la creatun!'se'mesurerait !'infinite dun. createur,s. i

menologique comme intentionalite de la conscience donatrice; et ce ~ue la ette finitude est le fait de l'ette en l'homme, parce ,
cette transcendance, a son tour, n'a de sens que par la transcendani::e roa1s parce que c . li l'homme .
' t l'e•tte comme transcendance qm accomp t en . ..
au sens ontologique : la relation de l'homme a l'etre qui definit q ue c es enfin parce que l'homme avec son averur · n ' est que .- • ·
le transcend er, d 1'.
l'intentionalite est l'effet en l'homme" de la relation de l'etre a l'homme. . . t ou le terooin d'une aventure e etre.
l'mstrumen ·· 1· · ' 1
qui deficit la verite; car'l'homme n'est capable de verite que parce Ainsi, la phet?:o~~~~log~~f;5 ~7 ~· ~tr~_1JO,.C::>g~.~~}!?~eP ~-~'~"~~i~ ~!!~~ _
que l'~tre est lumiere et qu'il astreint l'homme a· se tenir dans sa . ·,·:?·.,,E··.. ''e'iudiride'probleme de la subsomptton, He1degger a te e
lumiere. Et pour l'homme la liberte n'est projet qu'en etant en r1x
P·"''""''' n ,, l'"d tt'fi r ' l'etre
u1 • 1a limite du transcendantal, jusqu a 1 en e a ,
meme temps - et ((en meme temps» est ici plus qu'une metaphore- roent rec e · · ' · d tale
,. ut plus retrouver le chetn1t1 de la deductwn transcen an
qu 11ne pe · · 1 1 t rle
soumission : elle est essentiellement finie. La finitude du Dasein, ·r de l'ontologique a l'onttque. I ne peut pus re rouve,
et done de la transcendance en tant qu'elle est !'essence du Dasein, et reveru . d 1' b' t . 1 . t s' est en quelque
robleme des rapports du su)et et e o Je . , e s~Jt!. ; . . . . ;··, ;
est la contrepartie de !'infinitude de l'etre. p ' . !. dans 1'etre. 1'etre au monde ne suffit plus a le ,definir,
sorte evaporc: ... ,; ' . . .'
Et l'on voit du meme coup ce ql1e Heideggersefelicitedetrouver ''·'-"'''.' " . sorte de g"lissement de sens, le monde en est venu a .
car par une b" · · '
.~~~z ~~nt = !:.P~~r~,.~~::£!!s!!~r~.~~tti~&nitR~~~~:~E.iiii~~~~~~"2~.f Ia . · • ~=.c . t••tre.·Et du meme coup, l'objeta perdu son o Jecttv1te que

I,··J~~:~~;~~'~t~~~;~¥fr~~!'iti!1~!~~{;1~~t~~:a~:~ap::~:i~:::
a priori (a la difference de la purete de l'abstrait qu'on opposerait au
s1g1w1er e
'fl. ·
la re exton
'
.1' b' tivation ne peut plus etre saisie comme' activlte un u.
0 le~
constituan ,
· .r. • •
transcendantale se proposatt prt::ctsement . e on
d £ der·
1' · · ' d' s 1' et
t le lien s'estompe de la verite aux verites, de la conna1S-
. .
,

~
concret psychologique, equivoque encore presente dans les Ideen (1)) e pure aux connaissances emp1nques. !:
permet d'assigner finalement l'a priori a l'etre. Car Heldegger est sane H ide er a raison de soulign~r ~he~ I-Zantle ~he~:,~:!~
beaucoup moins preoccupe que Kant de determiner et de recenser fini~~:e:s~'es~· la't~~ ·d~~ CI~£5a'u·syst:eme:'ef'le'seul'm6yHl'l1'ev1te~
les a priori : donner un contenu ala connaissance pure, c'est risquer ·-:.:·,;,,""'di''"ffi ultes ou est entraine Husserl, et ou nous verron~ tout ~
1
l~hsedure cen:>traine Hegel. Mais f_aut_ -._il_._._.~o:q~<:;!i~~---~-.K~Qt'!.fJ?.l:~~~t.~9~,,a-q,~.!
d'alterer sa purete. Aussi, apres avoir montre que le commerce de 1
l'homme avec l'etant"s~,-,,·os(til~e-'pf~co.mprl!he!lsion'de''F€ire;' au Kant eclaire ~~.fi:flit~d~·'(t·~bo;i:feri- mlliritenant ferm. ement
1i.~~,.4.~~:#¥§!Ii!,-§§~!~--~~~l!~r;~~hs~-~A?#.·9~. 4:~~.:s§~i~i-~~,e~t!ilH9fl:e en onne.
'·'·'"''''-'~"li'' d 1'
. . d d'fi .
et du, monde : tl ev1te e e ntr en e
't
t rmes

~ad~uliatte l'i~m~:~ce de !'esprit au monde, c'est-a-dire !'operation

.
1 ea s es · ·· "d l' priori
(1) Cf. P:tNK, Art. cit., p. 362. de l'a priori. Comme le concept sans mtuttion est v1 e, a
 ··-· ---- ... --~- ---------- . - .. , ...

rNTR.ODUCTION 35

!'identifier a Ia. subjectivite, le Dieu leibrii:zien ~- l'etre n'est pas

creation, il est lumiere (et C'est en quoi le sujet comme lumiere
naturelle, ouverture ala presence, est un avatar de l'etre, un moment

-t:s:::~; ra~:i~;;~:~:~a~~st~~A~~i~~~: ~~~~!6i:~~:e;; 1

caractere formel du systeme des a priori chez Coh~n ou par le carne-
tete formel de la temporalisation chez Heidegger, il semble que le
sujet soit dote d'une sorte d'eternite; que« la reduction universelle
des verites au temps et a la finitude trouve son terme dans l'enraci-
nement eternel de cette reduction meme )) (I). Chez Kant, par contre,
la finitude du sujet est sans equivoque parce qu'elle signifie a.van~

I tout que !'intuition n'est pas originaire, que voir n'est pas creer. En
referant le temps a la nature du sujet, Kant s'interdit de teferer la
temporalisation a l'ette, et aussi bien de soumettre l'eti:e au sujet
·que le sujeta l'ette. La seule activite du sujet par laquelle s'exprime
sa :finitude; puisqu'elle est ordonnee ala receptivite de la connaissan{;~
et commandee par la necessite de realiser le concept dans !'intuition,
.c•est l'acclvite constituante. Et elle implique le dualisme..

LA REL,ATION DU SUJET A L'OBJET

Ceci nous conduit au second prob~eme issu de la philosophle

transcendantale : la relation du sujet a l'objet. Rien ne dispense pe
poser ce ptoblem'e;"If~~"S"~tp~5d;;""dlt~"~~~me Heidegger que be
·rapport est seulement ontique pour le dt!bouter; la reflexion ont9-
logique ne peut se justifier qu'en retrouvant cette correlation po*r
la fonder. et non en la deboutant. Au vrai, il y a un moment deja que
, .·(I) be ·ptu~, c.e qui ill'slmgue 'ici kant, de Sat'he par exetn le c' · , .. nous avons aborde ce probleme oil nous a engage la reflexion sur
tion •de-l'eti.:S_m est~ ·~oubl: e4il'Plbi: ene:s1&ptylique'aussi au p~ut'so~~\ qu~ ~ affinua-
eomprendre comme Iiberte noft seulement theorl:que mai . _t• , pertnet de 'Ie l'etre du sujet. Mais nous v~nons de voir comment Heidegger deboute
·A L' . . s (pra 1que, conune ,
p~etmcte: _ en-SOl g~ranh~ a ~a foi~ ~a realite niaterielle de !'objet SOn ... 'Cause
Cale, et en meme temps 1a: realite spmtuene·du sujet, stt libert~. ' altente radi-
· (r) L'heritage kantim et la /?evolution copemiciemte, p. 295.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
en quelque sorte le sujet au benefice de l'etre, et surtout comment 1
,
ph en~meno' 1og1e· husserlienne, telle que l'interprete Fink, en vient aa
substltuer au dualisme de Kant !'idee d'une subjectivite transcen-
dantale p~ur laquelle la constitution devient production. C'est a
(!if-&~! ma1nten~nt que nous voulons en appeler, pg.g; •.m~~t;e?
~ ~c~~~~~!}~. t~~!f~~~-11~,}~~ r~prfor_i. p~~t ~?()~ti,r ~}~1.! l,l?-qfl!~~~ 'en
s engageant sur une autre vole symetr1que a celle de Husserl et que
( nous aurons aussi a eviter.
~
, des operations intellectuelles, des syntheses, ou alors sans renier le
-- R~partons done du dualisme kantien. Kant pose le probleme
du SUJet et de !'objet dans les termes d'une philosophie transcen-
,(dantale. !L.m:.,,~~~git_,pa,s . ~k Sf1::Y:9~!, ..£~ _qui_produit l'etre de l'etant,
.; mais ce qui deter · e 1' b" · · '~:(}-·b. - -· -~· '"'-- '--···•·-"·'····;"'"'·'··''····
~: -~~6 '£~t''p~sc'-q~~~~~-"~ll~ ~WY]~pli~~f;JJ~~ ~~;~ee~~=n~;
1 1
::::
ik";t· de la con~cience de soi qui refute l'idealisme materiel, qu'il soit
proqlematlque ou dogmatique : c'est au moyen de !'experience
exterieure qu'est possible !'experience interne par laquelle je determine
d~s le ~emp~ _ma propre existence; et cette experience interne
m assure 1mmed1atement de !'existence des objets exterieurs; elle met
en jeu une intuition sensible dont l'esthetique transcendantale dit
« qu'elle determine (mon) existence par rapport a des objets
~~nne~ ~) .<~); Ce qui fait question, c'est l'objectivite de !'objet,
l1.nte~g1hilite du reel. Par Ia, Kant se delivre des apories
lelbnlZlennes : le passage du possible au reel, pt;lisque le reel est
premierement donne, en meme temps que la conscience de s~i · et
aussi l'harmonie preetablie, consequence de la spiritualisation de l'~ni­
~ers_ ~ui reduit le monde sensible a l'etre d'une ·apparence bien fondee
et qut erife.rme la monade dans Ia subjectivite d'un devenir spirituel,
en sorte qu~ le passage de Ia monade a la monadologie requiert un
d~IIS ex,machzna, ~~operation de la sagesse divine qui Veut Je maximum
d etre a chaque mstant et soumet cet etre aux lois de convenance.
(z) l'.P., p. 89.
iNTRODUCTION 37
Mais Kant n'evite le retour au dogmatisme metaphysique qu'en
· troduisant l'iqee de Ia subsomption, que d'autres appelleront
l~nstitution, qui ne souleve pas moins d'objections. li
:~~J:"~~);~:;;~~;;·~~~~c~<f~~;{re:;~
/
Fintuition de l'entendement, 1mposer a Ia nature sa l01 ? Peut-on
decrire l'activite du Gemiit sans tomber dans une sorte de _mythologie
theme de Ia finitude, sans faire de !'esprit un naturant universe! en
transferant a la subjectivite les privileges que Leibniz reservait a
Dieu? Ces difficultes ne cesseront de nous hanter. f:J;~gel, cependant,
ne s'y arrete pas : il va. dr()~t au. monis.U].e. Ce qu'il denonce dans la
theorie de la subsomption, ce n'est pas le risque de demesure qu'elle
comporte, et qui va apparaitre chez Husser!, c'est au contraire, dans
la mesure ou elle est fidele au dualisme, l'exces de mesu. re. ·..: _Ia. pl.a.'tl_. ·t.ude .
et Ia fadeur. Seule est speculativement honorable !'affirmation de
l'identit~.du s]ljet~t de)'objet. ,_. ·. "··--·. . 1
Des sa premiere reflexion sur Kant, en effet, g~cg~L§~pQ~s~Je
., .psyspQlqgistp.e; qui- menace. Ia revolution copernicienne : « L'identite
1;:_ absolue du sujet et de l'obj!!t est passee a une relation formelle (qui
))-
~'se manifeste comme liaison causale), et l'idealisme transcendantal
}a un idealisme forme! ou plutot proprement psychologique )) (1).
·(Car le sujet constituant qui exerce· cette causalite spirituelle
s'oppose en tant que subjectif a !'objet : « Tout le syste~e
des principes est quelque chose de subjectiL L'objectivite d~s
categories dans !'experience et Ia necessite des relations viennenta
leur tour du contingent et du subjectif. Cet entendement est un
entendement humain ... >) (z). Et pourtant, aux yeux de Hegel, cette
reduction du transcendantal a l'anthropologique pourrait frayer
(I) Foi et savoir, in Premieres publications, trad. MERY, p. 212.
(z) Ibid., p. 213.
 LA NOTION D~ « A PRIORI » ~,
;;::;::........... ;; .., :.,~=·•~z:ai

deja Ia voie au speculatif (1) : « Deja du simple fait qu'qn pose
l'entendement comme du subjectif, on le reconnait comme quelque
chose de non absolu, il doit meme etre indifferent a l'idealisme
forme! que l'entendement necessaire et connu suivant les dimensions.
de sa forme soit pose subjectivement ou objectivement (z.). » En
cela,_l'ente~de~en~ est deja pense au.moyen de ce que Hegel appelle
Ia ~atson,. c est-a-dire Ia pensee qui se pense comme identique a son
objet, qm assume et surmonte Ia contradiction, a savoir ici l'identite
du concept comme ~ose et de Ia chose comme concept. Par contre,
observe Hegel, le trrutement de Ia raison dans la Dialectique trans~
cendantale
. J.. dement ces promesses : elle « n'a aucune pretentl'on a' une
di~m~c autonon:e ni a l'auto-genenition du fils hors d'elle-meme,
~t al:lt end~ester a ~o,n propre .vide et a son indigp.e resignation eo ce
~' s~e un~ uru~e pure qm ~ppara.tt a la .raison et d'une multipli·
c1te qm appartlent a 1entendement, et n'ep' rouve pas Ie b · d'
. . d' . . eso10 un
moyen terme m une . connrussance immanente » (3) • Ce moyen
terme, on 1e trouveratt en tirant dans I'autre sens !'idee de l'entende.:
ment, en concevant un entendement dont le contenu serait immanent ·
. a, Ia forme ~t avec lequel <~ ce ne serait pas par hasard que Ia nature·
s ~ccorderatt», comme le dtt Kant dans La critique dujtl!,ement. Telle est
l'~dee d'uo « entendement intuitif » archetype,« intermediaire absolu »
dit Hegel, ajoutons :entre la nature et !'esprit, entre !'objet etle sujet.
,. Entendement qui cesse d' etre .humain pour etre la fois humain et · a
. ''nature!, ouplutot pour depasser cette opposition : pour etre logos ( ).
4
De c.ette re:fl.exion speculative, Hegel trouve chez Kant un autre
pressentlment dans Ia morale. L'autonomie signifie .pour Hegel
!'abolition de la dualite de la nature et de Ia raison, et finalement
/ (r) ~egel. appelle speculative la pensee qui pense l'identite _ il ajoutera plus
l
';
ta~d : dialect~.que - du sujet et de I'objet : c'est Ia forme que revet dans 1a philoso·
phie le savmr absolu.
,.,. (2) Ibid., p. 2I4.
(3) Ibid., p. 2I7. .
(4) Idee reprise dans la Logique, ea. LASSON, II, p. 232.
.l'id~dt6 cle 1~ ~ou~c.i~P:~e d~ ~Qi ~t de< ll! cg1;'l,s~e~u;l} d'Ql;>,jc;:~ ..<~ Ce1:t~
p\\tl!l v,olop_t4 q\li se vc\'\~ eU<!~m~ro~ e~t.l'e.tr~ eA g~A6wl Q\1, tQq.t ~~te »:o
~Qmme.fl.t~ M. H:yppoUte( ~). C,~<:;st. po\u;ql.loi Regc;l d~tlQ(l.G~ d.a.u.~ le~
poswla.t§ de. lll. ta.i~.on P:t:lJ.:ti.qu,~ 1,1n. vi.c:;~- dv. sy§~@m~;~ ~ lll- po!i!tJJlli#Qfb
sQ.bstiN~e l! l'~ffiP»a.t~Qn, d'un<3 ~ynth~s~ <ie l~ !l.~tq~~ et: cl.~ la mm:~Ut~.
impliqu,~ 1,111e ~gtGhe ~n l!tt:i~te,~ ® retoq:~; ~ Ja S.~p~r!!.l:.l.otJ d_l!l la (Qtm~
et d\1, conttin.u. Mai!i il n'y a.l_~ d.~ r:e§Ql ql,l,'aq.:j\ yc'I,'QC d~ Hegel., Ka111i:
~;~ ·jamais peme qui,} n.~t\lJ~ ~t mm:l!cllte, Qbjvt ~t ~u,jeli pm.s~.~1J.t
d'embl~~ s'identifi.er;; ll P)l j~tnl!Js <lit: qq~ l~ Pi!:~?e VPlOOt~ e~~it t9l!t
fe~re, Ce::r:te~. QP. J;?e\\t ~e. dcm~Qge,~ ~i ~~~ pqstql~~s sont ne~t;;s~lllres,
o.'·est+dit:e a'il f.~q.t ~e x~presc::nt~t la £imtl:J,d~ d_q ~avoir ~omtn~ t.I.P..e.
limitation par la foiet s'il faut penser la totalite de l'etr~ ~omme Oi~:u.•.
a
Ml.lla l.a. c;ogtt~di<itkm. l.aqu~U~ les P9~tql~t~ ~pp9rt~n.t \lfl<:l ~eponse
en effflt dis~;tltilPle u.'~l!t ,p~s \lP..e; ~outt~<llcti:oA <~ eQ };\Ci.Q.&~ ~H c'e.st:
a
la C.QUt!:ilcllction iQ.h~t~Ptt? l'~thiqlJ.~. Lfl. CQtJ.Sci~l1§~ tr:J.Qt~l@~ 'dill:
bi~n.lfegel~ « prqg:git <?Ut?-m~me,. c;;Qus9l~ro.mep:t ~QP. Qbjet ~t 11Q1J§ n~
l~ vqyqAs. pll.!! !;~n~on..u~r. l.'Qbj~t ~mm~ \\11.fi tib.Q~~ @t~;'3ng~1i~••• EU(}
!i~it l'es&~hce c.omme ~oi~m~me cat ell.~~<;!. !!Mt l.'a.geQ~ d!.'l sa. ptQdu.c..,.
· . )} (~.)t M.•l;tt's.. • .,•,.st
t.!Qfl. ..:t,;.~•Qir
1" g.,.,,
"' ... • .-'< ··-· q"~e
,.. ·~"e S"it
11
"'-· <~in~i
,.'"'*~-- immeJ'"tem¢nt
.......... ·.1;1-L.,.,. ·'-'"·H ..
~·ob'
<;PllJ.fll.{l f!QU ~;<~~en.~;;.c:~ ~ 1' :J~t 1;).\l' ~JJ-~ P~99~H.t • • P. ' ~~t p~s rv
..:1.,1 ~C! u!~l.l. e~
on ne peut lui reprocher de le poser comme etant a la fois au dela de
s.<ri et pl!.t le. mqyen d~ sgi, La contt:adiction te!iid~ pl\ltot e.tt q:ci
(et elle deflnlt alo~s Pessence ~::h.1 p:robl~me moral~ que cet objet ,est
~ la fois. :l:~d e.t lJOA red: iJ est r~el eA t!\.n,t qq'exp~C;!§~iol] i;l,~ lfl.. VQ~Pflte
pure, et le fait qu~il !!O manifesto alors comme un iml'e~atif si~nipe
preci~en,wp.t qqc le duali~~e 11~ saura~t ~tJ;e dep~~s~ :\'~rc~ q¥~ /Ia '
c;oqsc:tenc:e.r~nqgp.~te la telit~tl!.nce d.'lJ.Uf! Aa.t\lli~ ~:q~~l lnen a, l'wt~~t~u,
du sujet ou, ala sensibllite, s~oppose la raison comme le psycholo~iql.le
a-q ua~!i~~od~nt~l~ qu'~n cldw;~;s. d.~ lul, d3PS. 11.n en~:?.gi q1Ji s'qp.po~t;;.
(r) Gen~se et structure de Ia. phinomenologie de Hegel, p. 454.
(2) Phtfnomenologie, tra,d. HYPPOLITE, II, p. ~56,
 LA NOTION D' « A PRIORI »
au pour-soi. Mais, d'autre part, l'imperatif est irreel en tant qu'il est a
realiser dans cette nature qu'il nie; Ia forme doit se donner un contenu
qui lui soit adequat, alors que la matiere de ce contenu ne procede pas
d'elle. Les deplacements de la conscience morale que denonce Hegel
ont done leu,r ressort dans la nt!cessite de concilier purete et efficacite,
de surmonter une difference qui n'est pas verbale comme le dit Hegel,
car elle exprime Ia condition de l'homme comme verbe incarne. Et
l'on en peut trouver un echo dans la necessite ou est la conscienc~
noetique de passer par !'intuition pour realiser le concept, de pense~
l'objet en general sur l'objet empirique, et ainsi de trouver pour Ia
forme un contenu sans lequel elle est vaine et que pourtant elle
n'engendre pas (r). · ·'
lei intervient !'imagination. Et precise~ent la-deuxieme caution
que trouve Hegel chez Kant a l'identite speculative est dans l'expe-:-
rience de la beaute ou « la forme de !'opposition entre intuition et·
concept dispara!t » (2.). L'idee esthetique est, comme le dit Kant,
« une intuition de !'imagination», et I'imagination est le lieu privilegie
ou peut s'operer Ia mediation que requiert la pensee speculative.
L'idee d'un entendement intuitif s'eclaire par !'imagination : « Elle ·
n'est rien d'autre que l'idee de !'imagination transcendantale » (3),
. 'Q.u'~s·t-ce a dire? On peut eclairer cette ontologie de !'imagination/
(I) Le monde moral doit etre constitue par la morale comme le monde phy~ique
par 1a subsomption sans que la forme puisse immediatement se donner son contenu.
, Et ceci n'est pas sans consequence pour l'a priori: ilapparatt toujours comme une
regle a promouvoir, soit en pensant le monde, soit en realisant 1a moralite; i1 im-
plique done dans le kantisme 1a dualite du sujet et de I'objet pour que cette promo-
tion ait un sens, et peut-etre le caractere concret d'un sujet agissant pour que cette
promotion soit realisable; carle sujet capable d'a priori ne doit et aussi ne peut
s'opposer a la nature que s'il est lui-meme en quelque fac;on nature, comme i1 ne
peut penser le monde que s'il est au monde. Le dualisnie du sujet et de l'objet ne
peut alors se comprendre que s'il se prolonge et peut-etre aussi se surmonte daris un ·
dualisme a l'interieur du sujet. Mais i1 restera a voir ce que siguifie ce depassement
du du~sme dans le sujet, qui ne permet pas de depasser le dualisme de l'objet et
du BU]et.
(2) Ibid., p. 220.
(3) P. 22I.
INTRODUCTION 41
eta son tour« cette imagination n'est rien d'autre que la raison elle;.
meme)) (x). J:.e gragqlJ:_lerite~e Kant,_c'es~A'ayoir de<;ouvertX~m~­
gination. «On ne peut rien comprendie'a I'ehseinbleode la deduction
fralisE~'tidantale ... si l'on ne distingue pas' du moi dont Kant dit qu'il
se borne a accompagner toutes les representations, c:;e que Kant
appelle la. faculte. de .l'unite SYJ:J.~hetique originair,e ~:~!~J:~~!~:p1:!~~'-
et si l'on rie recorina!t pas comme etant }'unique en-soi C(!tte ima-
gination' cons:ue. non pas· comme l'intermediait:e. qu'on i~~~~cale
apres coup entre uri siijet absolu: existant et un monde absolu existant,
mais comme l'etre qtii est premier et originaire et a partir duquel
alors le moi subjectif aussi bien que le monde objectif se separent
en une apparence et un produit qui sont necessairement doubles» (2.).
Ainsi l'imag!~t!.~EL:t?.~t~:?J~~~ de l'1.1nite originellemeJ:lt synthe!!q\lc;:.t'
Si en 1:antq~e telle elle est le ress6rt"de1acte<luctiorrtrariscendantale,
si elle fonde les jugements synthetiques qui expriment l'identite du
sujet et du predicat, ·du particulier qui se propose comme objet et de .
l'unive~sel qui se yropose comm: pensee~ c,~esf .~u.' ~lie es~)~id,<;p.tit~
originatre_de l'objetet ~e}~ P\!J:lS~e. Ausst se distmgue-t-elle du mol
l
..
absti:ait ·: 'e}k:1l'!EP~~~LeE.!.~pl~~..~~~.~subjecti~~!~~.,~i~~. p~~~?,! :.~!: ~~- k
situe a ~91tPiJgill<:!~ .t:9E?:Et~C:.. ~~}:.?E!gifi[9eJ: oqj~Li~«:!!l~.. ~~~Xc:t::"~!· l
transcendantale par la psychologie de !'imagination empirique :
I:,imagin~ggg .<:~t~nJ'hQtnl:Il<e ..cc;: qu'ilx a de,. mpin§ J.1~1Il.a!n; ~O~t;Ile
dans ie delire pythique, elle arrache l'homme alui-meme et le plonge
en extase, elle le"m.et secretement en communion avec les puissances
de la nature : « C:ette voix qui parle par rna bouche... » Le geni~
docile a!'inspiration ne s'appartient plus, il est une force de la nature:
son je est un autre. Ainsi !'imagination est originaire en ce qu'elle
aliene l'homme pour le joindre a ce qui n'est pas lui. Mais !'imagi-
nation con<;ue ontologiquement n'est point cette faculte de se perdre
(I) P. 2IO.
(2) P. 209.
 - .. '--- ... -·-- - . .::-:· :;._ ..::..-•. _- .:..·.:::.:5:::;. ---=-~ ---_,;- i 5 . iZ :: t·:e.:ee·r·:= :2

4a.
LA NOTION D' <t A PR.lORI
.... -we-
dans une pat:ole etrangel:e ~t. dont la folle: est 1~ comble:, ene e~t ce.tte
pa.J:ole meme.~ cette verite d\': l'etre ~nted~U,:re la cli~tin~;tiQQ.~ p~r a
laque.llf.!. eUe &'e)l:prime, du mol subjectif et d.\l mond~ obje.ctif; Qll
encor~ comme le di:!:a la Logique, << la. ve~ite t<;lle q@ ~::tt:l!! voile ell~
·1 est en soi et pour soi,. .. dont le contehi est Ia. representation de I;.lie\t
/"tel qU:'ll e&t dans !!01;1, essence 6te:1:ne.ll~ av(mt la c:r~ation de_ b. natuie
l ~t de t.o-utespJ:it fini ~~ {l), L'imagination, <i'e&t le ICJgQ.rlui·meme~ dont
f le mouvement dialectique engendJ;e la natl:lre et !'esprit.
Jl est at:emaJ:quel; qqe. to-u.te& les doc~ti.ne.s qui veqlent p.~;eservru:
le ttan&cenda.ntal du psychologique et l'inclinent vers le m~taphysiqqe
soulignent. le t:ole de l'i!:nagina.ti.on, san& doute par<~e qu.e. 1!im.M:i~
nation~ ~t.ant l'in~wna.i.n .~n l'homw.e.. e.f!t ce qui. des.~rm~ 1e: mi.eqx
..... me
>~ iNiR.ovucnoN
ination~ sans en faire d~ailleurs le detniet mot de l'~~alyti~ue du
B"sein puisqu'il. l'in.tetprete en~uite ~omme tem~ota~te. ~~us de~a ·
Schelling essayalt de repenser Spm.oza a ttav~rs Sc~er .la. philosophic
d.~l;illiligination cautionne chez lui une pbilosophie de la substance;
car ce n' est pas par la refle:rion empb:ique au transcendantale q-u.e
eut ette saisie la natura naturans~ c'est bien plutat en s'enfon~ant.
~t c.ooune en se perdant dans l'objet de la cormaissance; et .c'est
. ourquoi !'imagination est ala fois un terme privilegie et une methode
~our Ia philosophie ae fabsolu~ • . ·
Hegel, dans Farticle auque~ nous venons de nous r6ferer, .adopte
}a perspective de Schelling,. comme !'observe M. Hyppolite (r);

I
c'est bien le depassement du dualisme qu'll impose ala philosopbie
1~$ eiege$es psychologistes., c~ qui mani£este le m.i~u.~.qqe l~h.omro.e speculative de penser: « ~'identite absolue de la pensee et de l'etre ...
· n.'e:lt pas. la. meS.ul:e de toqte~ c;hq~e!l et :(inalem~nt~ par \lt.l par-ado:ll:e.. .de qui est absolument identique a l~idee que !~argument ontologique
l e 1 ., . 'd-'
a
etJ;ange, Ce qui don.ne la Vel:it~, em l'affl:aUC.hi.ii!SI}.11t d1;1 ~u.Qjc:)ctif, le. et toute philosophie recon~aissent comme a pre1111ere et uruque ~ ce,
pl\ls d'aq.toJ:ite (-1;), On sait ~;;otru:nent Heidegget 3 iusl~t4 sqr l'ima.. raie etphilosophique (.2). »Hegella presente de mult1ples_
1a seu1e v 'd · .c. 1 •
. et d'ailleurs en affirmant le principe .de l'1 entltc p us qu. .en
fa s;ons, . .c. d 1 1 . li . -"
· (1) Cette formule hegelienne, Heidegger 1a cite a la fin de son livre sur :K:B.l;l.t
· ti£iant les expressions qu•illui donne : identltc e a mu tip Cltc
JUS d }' , }
(Kant~~ l~ PNl!Um~ d.tJ la mdt(l,Phy>i~J:W, trad,D!i<W~~:m,<)N$ et Em~. p. 300) pou.r- empirique et de !'unite abs?lue, du p~iculier donne et e .uruv.erse .
atte.ster tlue Hegel e!>t a.
in:li.Q..~1!l wx.
l{ap.t, ou. Q.l.l woins trQP. ;fid~le ~;~.,~ l!lQ\l.\"~en.t pense, du sujet ~t du p.re?Icat dans le J~~ement abs?lu dont le Juge~.
lequ.el Kant en. vient, de la premiere a la secqnde edition, ·a J;eCl,ller <ievll,nt sa de~-q­
vette du prhnat de l'i:nwgination et a restaurer les pl;'ivileges traditlonnels de la ment synthetique a przort est une premiere expression (par exemple
lQgique, :a;e~ oul;llle done ''. o;:e que .Kant av~:~i.t eonql)ii:\, a !la.voh: qu.~ ~ pPl!~lbi}ite quand je dis : Tout changement per~u a une cause pensee); o~
ititrins~que ~t 1<~, nec;essite de 1~ metapeysiquc-: d,oivt;!lt ~tre portees c-:t ~t~n(j$ . encore identite du fini et de rinfini, chacun des termes de l'oppos~~
par 1e developpement orlginaire et l'ap:t>rofondissement du probleme de 1a finitude »/'
(ibid., p, 1199). :Ma,is Heidegger, a son tour, oublie que Hegel a sqlue et adopte 1~ tion infinie etant .}ui~meme fini et infini selon qu'il ~ffirr_ne ou rue
tMori(l_kw.i\e!Jl\e !le l'i~J;J.ation ~t ne reu\lltait pa:; l'in.t~rpr~~atio.Q.. qe rJw.q~.in.ll.· . lJopposition (par exemple, le je pe~s~ co~m~ « po111t 1ntellectuel ·
~ion par le temps d!I.IlS la llleSure. ou i1 \nvente 1a dialectique ; et si Hege~ engage 1~
combat'coritre la chose en sol, ee n'est pas parce qu'il neglige 1e theme la :fl.nitude. :{ de 1
ab sou... et conditionne
. par Poppos1t1on mfin1e et absolu en cette .
(&) Mat~ a.lor& U. ne s'aiD.t Plus !limpkw.~t d<: t.;mdrc-: howmagc-: au role <lc-: l'imagi.· ,, finitude» (;). Lorsque ulterieurement, dans la Phenomeno~ogie, Hegel
IUI.~_\oJJ dan.s.l'a~tiv~te COU$UtuaJl.te ; c~ ~m e:.t 11! ca.a pat' ex.euwl~ <;l;!.ez Cg)leiJ, q,~ fait droit au subjectivisme de Fichte, l'identite qui defirut l'absolu,
d'atlleur.!! rep.vQle l1magination prqductnce com..me pouvoir des schemes ?.. l'ent~·
dem.e11t, alol'S que l'imagill.aiion COII~J;P.e faculte d~s i~es est l;'!lppor-tee a 1a SeilS!.
t;~Uite (Qf. VU1.I.LlllMW, L'M11ito,LJ.I!. k~Jnti,.-n.,., p. ~9.0), .four qu.lll'~~tiql\ g~W.~
son sens metaphysique, elle doit etre sans commune mesure avec 1es facultes que (!) Genlt~ n 81~, dlla PhiMmdnolog~ dt H1gcl, p. n.
sont Ia sensibilite et l'entendement, ou elle doit au moins etre leur comm,Wle raci1.1e : (2) HEGEL, op. C~t., p. :125.
ce qui est 1e cas chez Heidegger.
(3) Ibid., p. 219.

44 LA NOTION D' « A PRIORI »
c'est l'identite de Ia certitude et de Ia verite, l'egalite pour Ia conscience
elle-meme de son savoir et de Ia verite; mais il ne faut pas croir
'd . J.
que cette 1 ennt~:: se produise seulement al'interieur de Ia conscience
.
et pa~ un sin:pie ,appro:ondissement de Ia connaissance; ce que Ia
consoence dott decouvr1r en parvenant a Ia verite c'est son identite
avec !'objet=. quand elle sait I'objet, c'est I'objet qul se sait Iui-meme;
autre~ent dit,. dans son propre savoir, c'est l'absolu qui se reflechit
et qu1 s~ constttu; comme conscience de sol, c'est-a-dire comme sujet,
et ellen est que ltnstrument de l'absolu. De l'avenement de l'absolu:
~~r c'~s: au terme du developpement de la conscience qu'apparait
ltdentlte en laquelle l'absolu prend conscience de lui-meme. Et
c'est pourquoi cette identite est desormais dialectique.
Et sans d~~te cette notion de dialectique etait-elle deja implicite
~~ns les p~emteres. c:uvres de Hegel. Mais 1'on peut se demander si
ltnte;ventlon e~pltctte de Ia notion facilite Ia comprehension de Ia
p,ensee s~ecula~ve. ~e probleme est de savoir si Hegel n'est pas ici
I.~pprentl sorcter qut, en pensant apprivoiser Ia contradiction pour
ltntegrer dan.s s?n systeme, aurait ete deborde par elle. Sans doute
le terme apprtvotser est-il injuste. Hegel a assez insiste sur le serieux
du negatif, sur Ia mort et sur Ia guerre. Mais il reste que pour lui
tout a un sen~. et, ~i I'on ose dire, que tout s'arrange : le fini est un
mo~ent de ltnfint, le peche de Ia par_ticularite est pardonne dans
l'untversel (I), Ia negation est niee.Le scandale de Ia finitude ou de
la separation s'efface, comme la terreur de l'esclave, dans le mauve-
. ment de l'histoire qui emporte tout. !-a dialectique signifie que Ie
m?u:vell1ent e~t plus _rec;:l que_ I~ mobile, 1a mediation _plus reelle que
. _Ies termes ql1 ell: _op.p<;~se et qu'elle unit. L'absolu tdomphe~ mais
-~· -·-· ...
'--· ·-- -~- ~- ,..,_, ____ , -~---
. ·~·
iNTRODUCTION 45
aussi_ilJri()tllphe en idee, comme dir\J1~!;.;.; Car l'histoire n' :st pas
1 ·dernier mot, et la dialectique - c est 1Cl que Hegel devtent Ia
eroie des forces de la contradiction qu'il a eveillee~ - signifie a la
e
., ~ois l'avenement de l'histoire et l'absolutisation de l'histoire. ~!!:.
l .
PhCnomenologie debouc~:-~~:.!~ A!:!${~~~,} la mediation -:-Ie mome~t
r de Ia·'rupfrire a· del'opposttton -~:-~.de, _s.~~~.. q~.~.,s.t_~,:..~~"?~~!
a un nouvel immediat. S'il y a une fin de I hlstotre, c est qu il n y a
pas"cl'hfstoire~'que'Ia fin est au ~ommenceme~t.: ~e nouvel immediat
etait deja present dans l'immediat que Ia medtanon met en branle;
le temps est encore une fois !'image mobile de l'eternite, et le progres
que Ia reflexion accomplit par .rapport a Spinoza semble illusoire.
La _logici~e de J'.~tre. et .. d<!J'hl§to~;e_ n'c:;~Cqt1'!:111,. r~fic;:t cl~ J~ e.t.r<;:,;-S~
·l()gique, et_le ~?\l'V~~:nt_,,~l1 fot,~J_ e~~-~?~~~~~~e~t-~o~i~~~:.~g£!~c-
. · que M.. Vuillemtn
non . . . . .fatt._ a..Hetaegger
_. . . "pourrrut s'adresser~----------:·--
____,................................ a Hegel
..·~----:
lieiemporillte· 'est eternelle' pi:6Cfs6ment' parce q~~~~:. ~st_l'~~:~•'"~u
·logos, le· suj(£aos~!u: TOut renti:e dans .le'lo~o:r;· y com~ris la nature
...ei: I'liisto.li:e~oiile logos s'aliene. Ainsi la dialecttque se rente elle-meme,
elle s'absolutise au lieu de se dialectiser. La contradiction est au
creur de 1'etre, mais c' est 1'etre qui se contredit; 1'opposition sous
Ies multiples. formes que decele Ia Logique est toujours depassee, et
ce depassement seul est verite. Et ceci n'est pas sans consequence
pour notre propos. Car on pourrait croire que la dialectique allait
restaurer le dualisme, mais il n'en est rien. S'il y a un dernier m~t,
c'est bien a l'identite qu'il appartient. Certes, l'identite n'est pas
l'egalite pure et simple, et c'est en cela que Hegel renouvelle Spinoza:
elle est mediation, mais cette mediation qui nie les termes comme
immediats est ·elle-meme comme un immediat; car elle n'est rien
'' ,.
.,,~.-.:-.::-:·--,-~--~--"-
d'autre que la manifestation de l'absolu, et l'absolu n'est rien d'autre
que sa manifestation, le devenir intemporel du logos (I).
(I) « ~'absolu en tant que ce mouvement d'explicitation qui se rappo.rte a ~ui7
meme eomme mode qui est son absolue identite avec soi-meme, est manifestation
 LA NOTION D' « A PRIORI» ~TR.OrfUCTION
IN ___ . --
. /est eon~u en fonttiofi du du:alisme; il App~tti:ent a la subjectivit~
. Ainsi, qu:'il parte de Schelling ou de Fichte, Hegelnous invite f -· l''rn ose a l'objet. Les detettnina:tions de Pentendement et de la.
· ~~tl.t~C:- Kant a p;ense~ l'im~ensable~ }'identite du .sujet-et de l'objet: f ;:si~ili~e sont :realisees et isolee~. acq_uet~nt de ce fait une valid:ite
/ Au setn de cette 1denttte, SUJet et obJet n'ont que !'existence evanouis- fotmelle. :Kant, ditHegel, << pense p_r:itiri sous)~ eoncept fotmel
ra
san~e ~e m.?ments di.a~ectiques~ :d~ p;oduits d'une alienation qui doit de-l'universalite et de laneces~ite >>'; et dueoup« -n.Je pense t:Oh'lJne
elle meme etre depa.ssee. On le von b1en en ·ce que la reflexion absolue une rinite pure qui rt'est p~s 'Otiginaireme,f1t,syntMtiq~~ >> (1). ,Pout
qui est la ~mediation o~ 1' ette se reflechit, ne ptod:de pas de l'homme ;_ · )il fat ~eritablement :syntbetique-, ll faudrait que 1a. :synthese ne
a a
elle_s~ fait travers 1hornme, travers la. reflexion subjective de Ia
i:t p-as seulement une tegle for1nelle pour 1~ coltllaissa.nc~ en'lpiti~u~,

. ~on~tlen~e _comme t~lle (I). Ptodamer l'identite du sujet et de

l.o.bj.et, test ?one faJ.re tort au suj~ ~i l'on entend p_ar Ht le sujet
con:cret hUlnaiD. Sans doute Hegel dit-il que l'absolu est sujet; mais
maiS qu'elle fut l'identite absolue -du pteditat et du Sujet,de l Unla
versel donne it ptioti et du pattieclier donrte il ptisteritJri; i1 faudr~it
q_ue la forroe engendrat le O)rttehu pour :s'iden~er. a lui, aut~ement
J cette ~ro~~tion de_ ~a subj~ctivite a l':absolu ne fait pas l'affaite 'de
:'1' l~ s~bJeCtivlte empmque m de Ia subjectivite transcendantale. Bile
,s,- -stgiillie d'abor~ que l'ab~olu est r~ppott de soi a soi, qu'il se oie en
·dit que le corttenu ~pparlit- cotrnne une deternunatton de 1a. forme,
-que 1a fortne pose pour .s'~ctu~se~ ~t rtie t~mme ~erente u~~lle·
n
ro.eme; faudr.ait e:nfih que l'a pt'tiJrt flit la -spontane1te -du logos dans
se pos_ant. et rue s.a propre negation ~ en quoi il est ·pour-soi en-soi. le mouv~m:ent pa:t l~uel il s'identifie a l'a posteriori. Alors qu:e ehe!l:
E~e s1grufie auss1 ·que ~a pen~ee reste un element privilegie; on le Kant I'a priori est une forme qui determine le contenu sans se tbMpro~
volt. au te~e, ~e reflen?? ·qu emploie Hegel pour designer le mou- tnettte .etJ_}Ui) qui tend !'experience poS:Sible sllh'S etre ellMnetne :xpe-
v-~ment dialectique de 1etre. Ce~ pensee <loit .s•-entendre un peu ti nee chez Hegel il :dest besoin de tien pour fonder l'expetlence .
comme !l.a _pensee de la pensee ar1stotelicienne; elle -est l'uni'\tetse1 p=tee ~cpte {'experiep.re se fonde elle~tnefile t 'l"9 p_~{tpti,o'rf.a ~p~J~Jl;! . /
en ·sol, mars que -signifie l'univetsel ? . ·est tt pr#Jri. L'esperientt ro~roe est absolue ·pari:e qu'elle est 1 e1epO. (
, . L'?~ voit -~~ l'in~i~ence de cette do~rine pour ie theme de tlelite' tie -l'absolu, · entende:z l'(:xperietlce que fait l'a:bsolu ·en. se j
r.a
) pnorz. ~En f~1t, _1-a_pt~r:~ perd son sens. Hegelle dit explicitetnent -tnal:lifestant eomme identite :du suj-et et de l'objet. _-~- ,
d~s « Fo1 et !Savolt » -~- ~'tdee d'un etl!tendement intuitif, qui serait ala
P-at la Heggl fait l'econornie du ·trans~en.dantal~ .on pl~tot d
£o1s entendement de la consciente et entendement de la n-ature admct bien la reflexibfi ttansce:ndantale, n1a1s a -condlt10n qu elle se
e'~st ·« l'~d~e plus ·pur~ d'un entendetnent qui serait en meme temp~ "' ·, t:Oh\tptenfie (ZO.ttune reflexibfi ~bsolue, ees~~.a.~dire que 1' An~lytique
a poJtmorz (2.) >» Et l on comprend pourquoi ~ 1'4 priori ,che~ Kant I ttansc:endahtllle, au lieu d'-exp-oser les o~n:dmons que m.et le_Je pe1.1se
. J
a la possibilite de l'expetienc-e, e:xpose ia fa~on dont l efitendeme:ttt.
non d'ttn interieur, ·non -de q_uelque cllose -d'autre mais lna.rlikstati- ........ il
""t t' . oi t .. • . • vu «=O ue,
manif'""' a 1on en s e ,pour :Sol, et 11 est de -ce fait 1a realite ·effective (Lo · .. ·
%e -rettouve da:ns 1'-ex,petience et se reconnait 'Comme. entendell'len~
trad. JAN:Id:LEVITCH, II, p. 164-). 'JWJUC, de 1a rn~ture, en wtte que la logiq'Ue transcenclantale salt ptoprem:e~t
· (r) M. Hyppolite a defini avec beaucoup de 'force cette tel'lexio·n spe·~-•-•• :une 'Oiltologle. Car ,b_ vie du llJgos n'est ·rien d'<autte -que tette 'tonmns--
' ' ' la • fi • t <:lllitLlVe
qm s oppose a . re enon ranscendantale comme Ie savoir absolu au savoir critique,
et don~ la Log~que. expose le mo.uvement. apres que la Phinomenologie ait conduit
au semlde 1~ Log~que. '{Cf. Log~que et e.nstenoe, :p. u 2 .)
(2) Op. ttt., 'P· 215. {I) Op. cit., p. 210.

LA NOTION D' « A PRIORI »
sance de sol dans le contenu, cette reciprocite de la subjectivite t
tr~scendantal
de l'objectivite: Ainsi cons;u,.le garde une place par;e
que, co~e dit M •. Hyppolit:, « 11 exprime la logicite de l'etre; il
·J ~.·~·
est. .au . dela .des not10ns de sujet et d'obJ'et, il enonce leur taen t.e
o~tgznazre qw apparalt dans le jugement d'existence » (x). Autrement
~t, le tra~scendantal est garde a condition d'etre une figure de
1a~solu, ~ en~e~ d~s cette danse dialectique qui est l'absolu .lui-
~em:·. La przort,, c est le logo~ par rap?ort a quai I'a posteriori est
1 exper!e?ce, et c est pourqum la Logtque, connaissance pure ou
p~re vent~, est le roy~u~e de 1'apriori. Ce dont Hegel fait l'economie,
c e~t plu~o~, de la theor1e de la subsomption ou de Ia constit1,1tion
qul, preclsement, procedait de ce que le transcendantal etait realise
e~ ~~hor~ de !'experience, et qui nous invitait a !'assigner ala subjec-
tlvlte et a donner a cette subjectivite meme le statut soit d'un etre
a la fois autonome et concret, soit d'une puissance creatrice a la
fas;on de Fink.
Or, si nous voulons eviter le probleme de la constitutio~ faut-il
s~ivre Hegel'? Ne tm;nbons-nous pas de Charybde en Scylia? Car
s1 la forme ~ est plus 1mposee au contenu, que signifie !'immanence
du contenu a la forme ou mieux l'identite de la forme et du contenu ?
~eut-on penser l'identite de !'experience et de la possibilite de l'expe-
nence, de la nature et de I'esprit? Peut-on vraiment depasser la
dualite qui seule s~uvegarde la purete de I'a priori? Et croit-on
~om~rendre la relat10n de 1'a priori a I' a posteriori pour ce qu' on les
. lde~tlfi,e, avec le s~ul benefice d'eliminer ainsi !'idee de constitution?
Mats d autre part s1 nous refusons 1' ontologie hegelienne, ne sommes-
.pas accules a revenir a !'idee de constitution et a prendre le
la phen • 1o~te
. ,o~~n~ · husser1'1e~ne ? Nous savons a quoi elle
~...... ~a~~e • a ltdee dune subordmation radicale de !'objet au
comme une subjectivite constituante. A la formule de
49
a· e1 : l'absolu est sujet, il faut substituer cette formule ~ le sujet
~,~.eg lu qui exprime 1a r1onct1on
· onto1og1que
· de 1''mtentlona
· · litt:,
.!.
est abso , , · .
l'identite du voir et du ~re~r. Autre fa~on ~ abs~l~t1ser le transcen-
dantal, cette fois en hu fatsant pro~u1re 1 empmque. Chez Hegel
la· raison pretendait a« l'autogeneratlon du fils)) : la forme pose le
tenu mais c'est pour s'identifier a lui, et elle le nie en le posant :
con '
1 determination comme negation . est elle-meme ruee, -et 1e dualisme
A • •
:.efface. Tandis que chez Husser! - le Husserl de. Fink - Ia forme
pose le contenu hors d'elle-meme et consacre le dualisme. Dans le~
deux cas l'absolutisation du transcendantal semble achopper a
l'impensable. Car ce sont bien les notions kantiennes qui sont en jeu,
et qu'on veut ala fois raffiner et j~stifier. ~ans un cas ~an~ est sauve
s'il se convertit a Hegel, dans 1 autre s i1 se convertlt a Husser!.
Dans les deux cas c'est la refl.exion transcendantale qui est en question,
arce que c'est elle qui pose les deux problemes de la nature du sujet
pet du rapport du sujet . a' 1' ob'Jet . . . ·
Faut-il done interpreter Kant autrement, fatre demt-tour sur la
oie de la « remontee au fondement », renoncer a cet effort pour
v urifier le transcendantal qui aboutit a son absolutisation .en mem~
~emps qu'a la disqualification du suje~ hu~ain? Comment d~velopper '
la notion a'a priori dans une autre duectton ? Notre probleme est le
suivant : peut-on comprendre la nature de 1'a priori dans sa fonction
transcendantale c' est-a-dire dans sa 'relation a 1'a posteriori, sans
!'assigner exclu'sivement a la subjectivite (e~ par consequen~ en ~~vi­
tant les pieges de la constitution), et en meme temps sans 1~ent1fier
radicalement a priori et a posteriori (et par consequent en evltant les
les pieges de l'identite dialectique)? Et si nous pouvons ~ous fra~er
une voie entre ces deux pieges, quel sort devons-nous fatre au sujet
humain conune capable d'd priori ? Quel sera en lui le rappor~ du
transcendantal et du psychologique ? Faut-il accepter pour llll un
monisme que nous refusons hors de lui, et n'y aura-t-il pas .moyen,
au lieu de comprendre le psychologique comme prodUlsant et
so LA NOTION D' « A PRIORI »

reduisant le transcendantal, de le comprendre c~mme determine

par Ie transcendantal, c'.est-a-dire de comprendre le psychologique
comme lui-meme a priori, mais a priori existentiel, psychologique-
ment et non plus comme biologiquement constituant, en sorte que
Ia constitution prendrait ici un sens nouveau - ou retrouverait
son vieux sens ?

PREMIERE PARTIE

L' << A PRIORI >> 0~ JECTIF

 . ,_

CHAPITRE PREMIER

POURQUOI L' << A PRIORI » ?

Avant de reprendre !'analyse de I'a priori peut~etre dev:ons;,nous

repondre a une question prealable : peut-on parler d'a priori ? Pour- ·
quoi maintenir cette notion dans un contexte different de celui dans
lequel elle avait ete elaboree ? On se doute en effet qu'en definissant
1'a priori comme mediation d'un accord fondamental et prealable de
l'homme et du monde nous risquons de nous eloigner de Kant.
Sur deux points au moins : d'abord parce que nous parlerons plus
volontiers de l'homme que du sujet, parce que nous essayerons de
rendre au sujet une nature concrete au lieu de le considerer comme le
correlat impersonnel d'une connaissance pure, !'unite abstraite d'un
systeme de syntheses, et parce qu'en meme temps nous refuserons ,a
ce sujet le pouvoir de constituer I' objet par le moyen d'une demiurgie
transcendantale. Ensuite parce que, au lieu de concevoir 1'a priori
comme une condition universelle d'objectivite imposee par un sujet
objectivant au divers sensible:, nous verrons en lui une struct~fe
immanente a !'objet et saisie sur !'objet dans l'acte meme de ~a
perception, bien que deja virtuellement connue anterieurement a ~a
perception. Nous distinguerons done d'un meme a priori !'aspect
objectif et !'aspect subjectif. C'est precisement Ia, a notre sens, la
premiere raison pour maintenir Ia notion d'a priori : il y a un accord
de l'homme et du monde qui se realise dans la connaissance (et aussi
bien dans le travail, mais le travail est fonde sur Ia connaissance), et qui
se manifeste moins comme uri pouvoir de l'homme sur le monde, ou
'!_ .,
 LA NOTION D' « A PRIORI »
S4
si bien dans une perspective naturaliste comme un pouvoir du
ausnde
roo sur l'homme,
. que comme familiarite, consubstantialite de
l'homme et du monde; car cette connaissance n'est possible que si le.
monde est ouvert a l'homme et l'homme ouvert au monde : cette
ouverture reciproque, c'est 1'a priori quil' exprime; il est le sens present
et donne ala fois dans !'objet et dans le sujet, il assure la communi-
cation tout en maintenant la difference. Mais est-il seul a pouvoir
assumer cette fonction ? La connaissance ne pourrait-elle se passer
de lui?
La est la vraie difficulte. En protestant contre les interpetations
idealistes du. kantisme nous risquons de revenir en quelque sorte
e~-de!ta de Kant, a l'empirisme. Car nous sommes amenes a dire que
l'a priori est donne dans !'experience, au lieu d'etre impose par
!'esprit a !'experience; l'activite de !'esprit se borne ale reconnaitre,
a assumer et epanouir en lui ce sens auquel avant toute experience il
etait accorde, mais dont il ne peut savoir qu'il y est accorde qu'au
moment oul'experience le lui propose. Et l'on soup!tonne deja que
cette proximite de l'a priori et de l'a posteriori dans !'experience va
rendre · le discernement de 1'a priori tres difficile. A la question :
pourquoi 1'a priori? sera toujours conjuguee la question : jusqu'ou
1'a priori? De fait, nous n'arriverons pas a repondre a la seconde
d'une fa!ton parfaitement claire et decisive. Car nous ne pourrons
· invoquer; pour definir 1'a priori, des criteres formels comme ceux
qu'invoque Kant, si l'a priori est lui-meme materiel et ne peut etre
repere que dans !'experience. Et il sera difficile non seulement de le
distinguer de 1'a posteriori, mais aussi de !'idee generale dans la
mesure ou elle a sa racine dans la perception et resulte au moins sous
sa forme elementaire d'une essentialisation spontanee. D'autant que
nous sommes invite par cette conception m~me de 1'a priori a en
.etendre !'empire : si. 1'a priori est une structure signifiante de l'ob'jet
donnee dans la perception, rien n'oblige ale limiter aux conditions
formelles de l'objectivite. Et de fait nous dirons - et nous pre-
· POURQUOI L' ~< A PRIORI » ?
supposons des maintenant - qu'une valeur, une qualite affective,
une signification mythique comme categories du sentiment .ou de
!'imagination sont des a priori au meme titre que les formes de la
sensibilite ou les categories de l'entendement (au compte desquels
nous mettrons aussi les a priori de ce que Husser! appelle les regions
materielles, et par exemple les a priori de la vie' ou de l'inter-
subjectivite). Mais c'est a la premiere question qu'il nous faut avant
tout amorcer une reponse, et pour cela c'est contre l'empirisme qu'il
nous faut maintenant defendre le recours a l'a priori, d'ailleurs moins
en le recusant qu'en l'elargissant jusqu'a un empirisme du trans-
cendantal.
Pourquoi ne pas se rallier tout simplement a l'empirisme?
Car il propose une solution .tres simple aux problemes de 1'a priori :
c'est d'en refuser la notion. L'experience est alors a la fois ce qui
donne un objet ala connaissance, ce qui·nous instruit, et ce qui nous
permet d'apprendre et de faire progresser la connaissance : avoir de
!'experience, c'est avoir fait et faire toujours son apprentissage.
Ainsi tout savoir que nous croyorts a priori est en fait a posteriori. Et
davantage, il peut faire lui-meme l'objet (l'une experience : on peut
au moins theoriquement faire l'histoire de son elaboration et assigner
a son developpement des conditions elles-memes empiriques,
psychologiques ou culturelles. L' empirisme sur ce points'accompagne
volontiers d'un positivisme, psychologisme ou sociologisme. Sibien
a
que 1' priori est en quelque fa !tOn doublement nie : }a theorie de }a
connaissance fait de !'experience la seule source authentique du
savoir, la psychologie et au besoiO: la sodologie de !'experience,
faisant !'experience de !'experience, entendez une etude experimentale
de !'experience comme receptivite premiere et de !'experience
comme apprentissage, decelent les mecanismes de la pensee forma-
lisante et denoncent 1'a priori comme illusion. L'experience est
invoquee doublement, a la fois pour remplacer et pour dementir
1'a. priori.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
Sans d~ute empirisme et positivisme ne sont-ils pas necessaire-
ment solidaires. Sans doute aussi ne sont pas necessairement lies les
deux sens de !'experience, le premier qui la definit comme receptive,
le second qui la definit comme determinee, justiciable d'une histoire
deterroinante. Mais la conjonction de ces deux sens est interessante
parce qu'elle signifie que !'experience se suffit a elle-meme. C'est
sur le second sens, on s'en doute, que nous aurons a formuler les
prindpales reserves. Mais il faut d'abord faire a l'empirisme sa part,
qui est considerable.
Et d'abord il faut lui accorder, comme le fait Kant, que toute
connaissance commence avec !'experience. C'est dire avant tout
que la perception nous apprend quelque chose, et que dans cet
office elle est irremplac;able : l'aveugle-ne ne saura jamais comme le
clairvoyant ce qu'est une couleur; il pourra savoir beaucoup de
chases apropos de la couleur, et par exemple la theorie optique, il ne
fera jamais l'epreuve de la couleur, et le mot n'aura jamais pour
lui la meme resonance que pour le claivoyant. 'Toutefois le fait <(11~.
s'il ne peut etre peintre, il peut parfaitement etre physicien nous
engage a nous demander si la perception est absolument necessaire
a la science, ou encore si la saisie immediate du sensible est deja un
savoir. Nous y reviendrons; il est significatif que l'empirisme lui-
meme pose la question. Pour !'instant, quitte a aller au-dela de ses
affirmations, reconnaissons que !'intuition sensible est irremplac;able :
c'est par elle que s'etablit le premier contact, meme si ce contact
n'est pas encore verite, entre le sujet et !'objet; rienne remplace la
plenitude, si precaire, si ephemere soit-elle comme le dira Hegel, de
!'evidence sensible dans l'ici et le maintenant. Mais il faut aller plus
loin, et plus loin sans doute que l'empirisme : non seulement l'expe-
. . rience est le commencement de la connaissance, mais elle est sa fin,
.~ · et l'a posteriori est la fin de 1'a priori. L'a priori, dirons-nous, n'est pas
' .,.; . •eu!ement la .condition formelle de !'experience, la structure de
·\~~::~ectivite, il est un sens donne sur !'experience. II n'est done pas
POURQUOI L' « A PRIORI » ?
seulement pour !'experience, il est dans !'experience, toujours mele
a l'a posteriori; car c'est !'experience qui le propose et qui eveille
en nous le savoir independant de l'experien~e que nous appelons
a priori subjectif.
D'autre part, il faut encore accorder a l'empirisme que ce savoir
a p~iori de l'a priori comme sens, s'il est en droit independant de
I'experience, ne 1'est pas totalement en fait. Non seulement 1'a priori
apparait sur 1'a posteriori, mais la conscience de son apparition et son
explicitation dependent aussi de circonstances empiriques. II fallait
Thales et la Grece pour qu'apparut la geometrie. Nous aurons
d'ailleurs ici a introduire des distinctions, d'abord dans l'a priori
Iui-meme, selon qu'on le conc;oit a l'etat sauvage comme le savoir
immediat, mais confus, d'uri sens, ou a l'etat explicite, elabore par
la reflexion et parfois developpe en une science pure, et par exemple
selon que 1'on considere la spatialite selon la geometrie naturelle ou
selon la geometrie euclidienne; ensuite entre les a priori eux-memes,
car certains a priori sont en somme plus universels que d'autres; tout
homme est capable de cette geometrie naturelle, mais tout homme
n'est pas capable de saisir le sens du tragique ou d'une figure mythique
ou d'une valeur morale, c'est-a-dire de realiser la presence de
certains a priori, de faire echo a 1'a priori objectif par 1' a priori sub-
jectif. Sans doute cette reconnaissance de 1'a priori objectif depend-
die en premier et dans taus les cas d'une condition en elle-men;te
transcendantale : de la presence de 1'a priori subjectif dans le sujet,
c'est-a-dire de la nature transcendantale du sujet (que nous appellerons
a priori existentiel). Mais peut-etre faut-il dire que le transcendantal
lui-meme depend de l'empirique et singulierement du psychologique;
du moins pour son exercice. Car il y a des conditions negatiyes a la
saisie de 1'a priori : que je perc;oive mal, que je sois inattentif, que je
m'abandonne au non-sens,, et le sens ne m'apparaitra pas; et sans
doute y a-t-il aussi des conditions positives : !'education, !'habitude,
le milieu peuvent m'aider a percevoir et encore mieux a reflechir sur
 LA NOTION D' « A PRIORI »
1:
ce que j'ai saisi, a ~xpliciter a. priori : la Grece ~ for~~ Thales.
Toutefois, nous disons conditions et non causes; 1empu:1sme peut
expliquer l'exercice ou le developpement du transcendantal quand le
transcendantal est presuppose. Mais faut-il aller plus loin, et admettre
que l'empirisme peut expliquer !'acquisition meme du transcendantal ?
Ce qui nous y inviterait ce serait le souci de comprendre, dans
l'histoire de la personne, la possibilite de conversions, de mutations
brusques de l'a priori existentiel; mais s'il yen a, peut-etre faut-illes
mettre au compte de la liberte. et renoncer ales expliquer entierement
par !'action de causes empiriques. La liberte sauverait ainsi la purete
du transcendantal. Car si l'on accorde que l'a ptiori subjectif, dans
sa genese meme, est justiciable d'une causalite empirique, on le reduit
a etre une illusion : ici c'est contre le positivisme psychologique ou
sociologique qu'il faut maintenir les positions. Et ce n'est pas facile
parce que, de meme que sont etroitement meles, objectivement,
1'a priori et 1'a posteriori, de meme, subjectivement, le psychologique
et le transcendantal. Nous insisterons pourtant sur leur proximite,
car c'est a cette condition qu'on fait droit au sujet concret, mais en
' haussant le psychologique au transcendantal plut6t qu'en reduisant
le transcendantal au psychologique.
- En attendant il faut preserver les distinctions; et par consequent-
prendre nos distances a l'egard de l'empirisme et du positivisme.
En affirmant d'abord que la perception a un sens, ensuite que ce sens
requiert un a priori. Voyons le premier point. Si on separe totalement
le contenu sensible du sens, si on en fait une pure donnee, comment
chercher la verite d'un tel contenu ou comment faire d'un tel contenu
le critere de la verite? Nous ne demandons pas que la pensee puisse
etre pour elle-meme son contenu, comme dans la logique hegelienne
ou « le formel possede un contenu conforme asa forme» ( x), d' autant
que ce contenu est alors lui-meme forme!; mais ne faut-il pas
(r) Cite par HYFPOLITE, Logique et existence, p. 212.
POURQUOI L' « A PRIORI » ? . 59
reconnaitre que nous sommes d'emblee dans la verite, que la forme
doit etre donnee comme immanente au contenu ? 11 est significatif
que l'empirisme,- parce qu'il insiste sur l'autonomie du contenu,
soit toujours tente par le phenomenalisme, comme Hume par.
l'atomisme, et que, partant de l'idee que la connaissance a !'experience~
pour norme,. il en arrive a nier que !'experience soit connaissance.
Cet irrempla<;able donne est alors un donne insignifiant dont on ne
voit pas, s'il n'est pas principiellement lie a un sens, comment il peut
ou suggerer ou verifier une signification. Telles sont, fort voisines
des impressions de Hume, les « experiences immediatement donnees
et sans sujet » de Carnap, ou les Konstatierungen de Schlick. Certes
ces constatations apparaissent a Schlick « absolument valides, tout
autant que les tautologies», et avec i:et avantage que« les propositions
analytiques tautologiques sont sans .contenu, tandis que la substan-
tiation (ou constatation) nous apporte la connaissance authentique du
fait» (x). Mais Schlick reconnait que ces constatations dans la forme
du so and so here now doivent etre exprimees par le geste de designer,
car le here now perd son sens des qu'on le prononce ou l'ecrit. 'Le
contenu ici s'eloigne radicalement de la forme qui lui donnerait
un sens, et c'est pourquoi 1'empirisme, pratiquant sans le vouloir
l'identite dialectique des contraires, est tente d'en venir a l'autre
extreme, a un pur formalisme : pour eviter le probleme metaphysique
d'une adequation de la connaissance et de !'objet, von Neur~th
affirme contre Schlick que meme les enonces directs d'observatio\:ls
ne peuvent etre compares avec les objets qu'ils concernent, et q\ie
leur verite ne depend pas de leur accord avec les objets observes,
mais seulement de leur accord avec la verite de tous les enonces
acceptes a un moment donne;« l'effort pour atteindre une connais-
sance de fait se reduit a l'effort pour mettre les enonces scientifiques
en accord avec le plus grahd nombre possible des enonces protoco-
r) tl'ber das Fundament der Erkenntnis, Erken1ftltis, IV (I933), p. 97·
 LA NOTION D' « A PRIORI »
6o
!aires» ( 1 ) (entendez, car on ne peut les debouter, meme si on privi-
Iegie leur caractere syntactique, des enonces d'observations); mais
fi.nalement, comme Hume, von Neurath doit s'en remettre a « la
pratique de la vie » du soin de discerner les contes de fees et Ia
connaissance du reel : Ia gageure du formalisme ne peut etre tenue
jusqu'au bout.
Contre ces solutions desesperees, il nous semble qu'il faut
reconna1tre a la perception le caractere d'une pensee synthetique,
c'est-a-dire d'une connaissance. Quelle connaissance ? Schlick par
exemple, reprenant et rectifiant la distinction proposee par Russell
entre knowledge by acquaintance et knowledge by description, la definit
comme acquaintance par oppose aknowledge ou comme Erlebnis comme
oppose a Erkenntnis (z) ( distinction que reprend Hospers dans son
analyse de l'art pour opposer la science a l'art) (3) : Ia connaissance
authentique est toujours une connaissance about, la connaissance
de (x) est toujours une connaissance que (x est y); alors que la percep-
tion est conscience, immediate awareness, et non connaissance. Mais
il nous semble que la Gestaltpsychologie fait justice de ce phenome-
nalisme; elle montre que la perception est deja connaissance, et non
point about, mais in : !'objet se donne a moi comme signifiant. 11 se
donne comme objet separe de moi et offert a d'autres regards, done
objectif, un parmi d'autres, identifiable, comportant une certaine
structure, de l'universel comme dirait Hegel, qui permet de . le
connattre, de le reconnaitre et de le nommer. Sans doute ma percep-
tion n'est-elle pas naive et passive; elle eveille des images ou des
savoirs anterieurs, elle met en jeu des jugements et deja une essen-
' «the workmanship of the understanding » : c'est la meme initiative de l'entendement,
(1) Radikaler Physikalismus und wirkliche Welt, Erkenntnis, IV (1933), p. 356.
(2) N'y a-t-il point d'ailleurs contradiction, apres avoir parle de l'observation
comme " substantiation », a dire que " 1' Erlebnis n'est nile plus haut ni le plus bas
degre de connaissance, mais l'indescriptible donne qui precede tout le reste ?
(Gesammelte Aujsiitze, p. 193).
(3) Meaning and Truth in the Arts, p. 233·
POURQUOI ·L' «·A PRIORI » ? 6x
tialisation spontanee, qui est l'acte du corps autant que de la pensee;
la phenomenologie s'emploie a debrouiller cet echeveau. Et l'on
peut toujours dire' que le sens ainsi elabore, bien que lu sur l'objet,
est encore about. Mais il nous semble que la synthese de !'intuition
et du concept n'est pas seulement l'effet d'une activite conceptua-
lisante, et que la presence immediate d'un sens nous autorise a parler
d' a priori. Si difficile qu'il soit de le debrouiller de la signification
empiriste, et d'autant plus que l'a priori lui-meme appara1t comme
multiple sitot qu'on l'isole, l'a priori est cette structure qui constitue
l'objet comme objet, !'unite de !'objet; sa spatialite, sa temporalite,
son caractere inerte ou anime, eventuellement son expression, sa
qualite affective ou son aura imaginaire. La perception est imme-
diatement signifiante par~e qu'en bref l'a priori est donne en elle,
comnie le suggere la psychologie de la forme. L'empirisme serait
vrai a condition d'etre un empirisme du transcendantal.
On voit par la le deuxieme point qui nous separe de 1'empirisme.
Pour faire de la connaissance avec des impressions qui ne sont 'pas
connaissance, i1 est oblige d'invoquer une activite intellectuelle
imma:nente a toute perception : il est plus intellectualiste que l'intel-
lectualisme. Schlick par exemple, montre que la proposition : ceci
est bleu, implique un acte intellectuel de comparaison ou d' association.
Et que l'on songe au role deja octroye par Locke a l'entendement
humain (x) ou par Hume a !'imagination (z). Or, c'est cette activi;te
i
(1 ) Certes I,ocke impute l'erreur -la confusion- aux mots plus qu'a l'entend.e- .
ment : « I charge this rather upon our words than understandings» (An Essa:J!·r·• '
ed. FRASER, II, p. uS). Mais les mots sont institutio hominis, comme disaient l~s
nominalistes, et les essences nominales sont - l'expression revient sans cesse L.
comme chez Adam nommant Zahab un lingot d'or, qui forme l'idee et qui forge le
mot· car " entre l'essence nominale (qui n'est rien d'autre que l'essence abstraite)
et le'nom i1 y a une connexion etwite et constituante » (ibid., p. 27).
(2) I1 ne faut pas prendre ici, bien entendu, !'imagination au sens que Hegel,
commentant Kant, lui donne, mais comme !'instrument d'une activite, a vrai dire
encore inconsciente ou passive, puisque ce sont les prineipes de la nature hUlllaine
 LA NOTION D' « A PRIORI»
6z
dont il faut limiter la pretention : le sens que recueille la perception
n'est pas entierement elabore par elle. Le sujet n'est pas d'abord cette
table rase sur laquelle viendraient s'imprimet les qualites sensibles,
ou, comme chez Hume, en laquelle les impressions se donneraient
rendez-vous et viendraient s'exercer les lois de !'association et de la
passion. S'il voit, dirons-nous tout simplement, c'est qu'il a des
yeux ·qui sont ses yeux. Et la perception n'est pas seulement orientee
par !'organisation corporelle du sujet, mais aussi, dans la mesure ou
elle 1'oriente sur le monde, par son ouverture sur le monde, son
aptitude a lire le sens. C'est par la qu'elle implique una priori qu'on
peut definir, en tant qu'existentiel, par !'aptitude du sujet a lire un
sens et done a s'accorder a un monde : il designe la structure d'une
conscience incarnee, d'un corps qui n'est pas seulement chose, mais
conscience.
Cest dire, comme nous l'avons deja suggere, que, si !'experience
nous apprend toujours quelque chose, la connaissance n'est pas
seulement question d'apprentissage ~ quelque chose est toujours deja
connu, il n'y a pas de genese totale du sens, 1'a priori est precisement
ce dont il n'y a pas de genese; et il n'est peut-etre pas necessaire
d'operer la reduction husserlienne. pour passer de l'empirique au
tran;cendantal, car la reduction neutralise bien 1'empirique, en suspen-
dant !'attitude naturelle, mais elle ne decouvre pas un nouveau
secteur. C'est plutot le retour a l'origine tel que l'accomplit Husser!,
lorsque la phenomenologie se fait genetique, qui est un retour au
transcendantal : il nous fait assister au surgissement d'un sens contem-
potain de l'avenement de la conscience. Nous ne dirons pas pour ..
autant, comme Husserl, que la subjectivite transcendant3le se
decouvre alors comme 1'a priori constituant, -mais plutot que le sujet ·
porte en lui des a priori. Car chez Husserl tout acte intentionnel
qui s'exercent en quelque sorte avant que le sujet soit constitue - en quoi HUllle
est plus profondement empiriste -, mais dont l'activite de l'entendement sera le
prolongement nature! et seulement la correction.
POURQUOI L' « A PRIORI » ?
(et toute essence, on le verra) risque d'etre a priori, parce que l'a priori
reside fondamentalement dans !'operation de la conscience : tout le
psychologique est transcendantalise. Maison peut tracer entre 1'apriori
et 1'a posteriori une frontiere plus nette, et eviter l'idealisme de la
constitution, en definissant 1'a priori comme l'immediat. dont il n'y
a pas de genese empirique ou d'apprentissage : comme !'evidence
ante-predicative que presuppose toute evidence. Lorsque 1'a priori
m'apparait, meme si c'est apres un exercice de la perception, c'est
comme un immediat: de Ia meme fa9on que s'organise une figure
dans les experiences de la psychologie de Ia forme. Cetimmediat est
inepuisable comme I'objet dont il est le sens, mais il se livre toujours,
chaque fois qu'il m'est donn~ dans une nouvelle perception, comme
un immediat. Cette immediatete n'est pas celle de Ia perception
-l'immediatete du contact toujours nouveau, toujours rafrakhissant,
que j'ai avec le sensible, meme quand ce contact est mediatise par le
savoir et !'habitude; c'est l'immediatete d'un sens, d'une .evidence
et non d'un contact, parce que 1'apriori se revele comme une structure
necessaire de !'objet per9u : immediatete deja logique, plutot que
psychologique. Et cette immediatete implique que j'aie deja de
1'a priori une comprehension immediate. Son actualisation et a plus
forte raison son explicitation sont liees a des conditions empiriques,
mais non sa presence virtuelle en.moi. L'immediatete de la connais-
sance ou plutot de la reconnaissance de 1'a priori implique cette
virtualite; l'immediatete de 1'experience de 1'a priori, dans son aspe~t
objectif, implique qu'il soit, dans un aspect subjectif, independant d~
!'experience, et par consequent immediat aussi : il faudra conjugue!
l'i~mediat du sens et l'immediat de !'aptitude a lire ce sens. ·
Autrement dit, pas plus qu'il n'y a de genese totale de la saisie
de l'a priori objectif, il n'y a de genese totale du sujet comme capable
d' a priori subjectif. II faut done refuser ici la reduction du logiqpe au
chronologique. L'empirisme cherche a expliquer par une histoi:re
ce qu'il s'agit de comprendre comme ante-historique; il ne ~eut pas
 LA NOTION D' « A PRIORI »
admettre un commencement absolu, ni dans Ia perception ni dans le
sujet, ni dans l'ordre de Ia connaissance ni dans l'ordre de I'etre; il
doit done raconter une histoire, sans commencement. Evidemment
_ et c'est ici le meme probleme que pour Ia liberte- ce commen-
cement se situe dans une histoire; mais pour le comprendre il faut
sortir de l'histoire. Sans doute n'echappe-t-on pas au temps; mais-
l'a priori est dans le temps comme quelque chose qui ne s'explique
pas selon le temps. Cela n'implique meme pas, comme pour Husserlt
qu'on invoque une temporalite transcendantale de la conscience·
comme present vivant, origine du temps empirique; je ne compren~s
pas cette dualite du temps. La conscience est temporelle de part ert
part, mais de telle fas:on que le temps est aussi en elle. Elle est
conscience du temps, et pas seulement conscience dans le temps.
Cela aide-t-il a comprendre qu'on puisse saisir le sujet, en tant
qu'il porte 1'a priori, comme commencement absolu ? Oui, et aussi
chaque acte du sujet, chaque actualisation de 1'a priori darts une
perception, et par consequent chaque perception en tant que saisie
d'un sens, comme un commencement pour Ia conriaissance et comme
le commencement de Ia connaissance ? Oui. Car le sens echappe au
temps - comme Spinoza par exemple l'a profondement senti - :
on ne peut parler du sens en terme de temps. Et meme Ia saisie du
sens, si elle s'accomplit dans le temps, ne peut s'expliquer comme un
processus temporel. La possibilite de saisir immediatement un sens
dans !'experience nous invite aussi a comprendre le sujet .comme
constitue, transcendantalement contemporain du
parce qu' accorde au monde. II y a une nature transcendantale
'etnpirisme a raison d'affirmer que l'individu seul existe:
dissoudre £nalement l'individualite dans les deter-
cependant faire du transcendantal
? Peut-etre, a condition de concevoir
c'est-a-dire comme unite de
l'uttiversel ici n'est pas un universe!
POURQUOI L' « A PRIORI » ?
abstrait, un systeme de conditions logiques; il n'est pas plus aise a
discerner de l'individuel que 1'a priori de 1'a posteriori. L'a priori
n'appattient pas_·comme sa forme logique a un entendement sepate
dont l'activite le mettrait en jeu; il constitue Ia nature meme du sujet.
Sans doute serons-nous alors obliges de rapprocher dangereusement
le psychologique et le transcendantal que nous nous efforcions tout
a I'heure de disjoindre, mais il nous faudra comprendre que le
psychologique est transcendantal sans neutraliser le transcendantal
dans le psychologique. De meme qu'il y a un immediat de la
comprehension, i1 y a un immediat du sujet; il est lui-meme commen-
cement en tant qu'il est capable ·d'une connaissance qui soit commen-
cement, qu'il porte en lui la comprehension du sens qui surgit devant
lui. Mais ce commencement aussi se situe dans l'histoire : la naissance
est un evenement bivalent, qui confere aussi au sujet une nature,
mais investie de la dignite du transcendantal; cat cet evenement est
un avenement : venit au monde, c'est etre capable du monde. Le
genetisme ne peut tien sur cette genese absolue : on peut bien faire
une histoire de la conscience, comme une histoire de Ia vie, c'est
toujours la conscience qui se cherche et s'interroge sur les compor-
tements animaux ou vegetaux; c'est elle qui ecrit sa propre histoire
et se cons:oit comme produit.
Quelle conscience, sinon celle du sujet conscient? Or, l'empi-
risme (sauf peut-etre chez Hume) ne peut comme il le voudra~t
engendrer le sujet, faute de transcendantaliser le psychologique. Et
c'est pourquoi i1 £nit par recourir a un inengendrable, mais e~
empruntant a l'idealisme la notion d'une conscience transcendantale
sous le nom d'entendement, d'imagination ou de principe de 1J
nature humaine; c'est ainsi qu'il peut invoquer une activite forma-
lisante et, comme le positivisme logique, justifier une logique for-
melle. Mais cette pensee qui'dit je est aussi un je. Elle est une nature
pensante, le sujet transcendantal n'est sujet que concret. II n'y a pas
d'incarnation, i1 y a des sujets incarnes : vous et moi, « o chair I »
= LA NOTION D' « A PRIORI »
66
disait Descartes a Gassendi; mais Descartes suggerait aussi
conune .
1 corps de l'homrne est 1ncompara . al .•
ble a, ce1u1. de 1'arum
q~et uene faron de dire que dans la substance singuliere complete,
c es 7 , 1 ·
dans la personne, nature et esprit sont un. Et c est a personne qUl CHAPI1'RE II
e~t l'inengendrable. . . ,. , , . . , .
On voit done que s1 nous mamtenons l1dee d a P':trm ce n es~
pas contre l'empirisme, mais c'est pour respecter m1eu:x: que lm L' << A PRIORI >> COMME FORMEL
les privileges de !'experience : pour rendre compte de ce que
!'experience a irnmediatement un se~s, e~ .que c~ sens est a;~e~­
sible a un sujet concret. Au reste lemp1r1sme n exclut pas l1dee L'a priori en tant qu'objectif est le sens qui habite !'objet et auquel
d'a priori; mais nous contestons la conception qu'il. en propose,. _en le sujet est d'emblee accorde : il est informant sans etre forme! et
commun avec uncertain idealisme. Et c'est pourquol notre pr:m1ere sans etre imprime du dehors sur un contenu comme le sceau du
tache va etre de delogiciser 1'a priori, de le ramener. sur terre, lm~a­ logique sur une matiere, empirique. I1 a fallu du temps cependant
nent a !'experience en tant qu'il est objectif, et porte pat le suJet pour que se fasse jour a travers la phenomenologie !'idee d'un
concret en tant qu'il est subjectif. a priori materiel, qui ne va pas elle-meme, comme on verra, ·sans
quelque equivoque, et qui peut en tout cas surprendre. Car l'idee
d'un a priori forme! se recommande par la primaute qu'elle assure
au logique, et d'abord par le caractere logique qu'elle confere a
1'a priori lui-meme. On le voit bien chez Husserl, ou la proliferation
de 1'a priori repond au saud de retrouver le chemin d'une science
authentique. Mais on le volt deja chez Kant, ou 1'a priori est defini
par des criteres logiques. · , · ..
La necessite et l'universalite sont en effet des criteres logiques
qui qualifient une' propo3ition; lorsqu'il les intr<,>duit, Kant Ips
rapporte au jugement : « Si on trouve une proposition dont la pens~e l
implique la necessite, on a un jugement apriori» (1 ). II est vrai que p~r
la suite il parle de l'universalite et de la necessite du concept (il s'agit
alors du concept de cause) et aussi « des autres representations
possibles a priori (l'espace, et le temps par exemple » (2.); mais les

(r) T.P., p. 4I.

(2) Ibid., p. 216,
 LA NOTION D' « A PRIORI »
68
concepts purs de l'entendement ou les formes pures de la sensibilite
doivent s'explidter dans des propositions, prindpes de l'entendement
pur ou theoremes mathematiques, et ce sont bien ces jugements qui
sont susceptibles de necessite et d'universalite : tels les jugements
synthetiques a priori qui attestent « une source particuliere de la
tonnaissance, un pouvoir de connaissance a priori» (I). Meme lorsque
le champ de l'a priori s'etendra ala morale ou a l'esthetique, c'est
toujours dans des jugements a priori qu'il s'exprimera eta des criteres
logiques qu'il se reperera. Et ceci n'est pas sans consequence :
d'abord on en vient a ne pouvoir reconnaitre que des a priori formels,
seuls capables de supporter l'epreuve de ces criteres et, par Ia, a
limiter peut-etre indument le champ de 1'a priori; ensuite, on en vient
a assigner ces a priori a un sujet constituant, lui-meme forme!, et
l'on est accule a l'idee de constitution. II importe done de revenir
sur ces criteres et de mettre en question leur signification logique,
si l'on veut plus generalement etablir d'une part que I'a priori n'est
pas toujours forme!, d'autre part que le forme! n'est pas toujours a
priori.
Kant lui-meme peut nous aider dans cette double tache, et d'abord
a etendre !'empire de l'a priori au dela du forme!. Sans doute n'a-t-il
point forme l'idee d'un a priori materiel. Scheler le lui reproche :
« L'identification de l'a priori avec le forme! est l'erreur fondamentale
de Kant» (z), et pareillement Husserllorsqu'il regrette que« Kant
ait manque d'une conception phenomenologiquement correcte de
I'a priori» (3). Pour justifier l'idee d'a priori materiel, i1 faut sans doute
etablir la diversite. des a priori : nous essayerons de montrer qu'il y
en a divers modes, dont la variete meme oblige a assouplir les criteres
kantiens, et peut-etre, fidele en cela a !'introduction de Ia Critique,
a definir 1'a priori autant comme connaissance, done en lui accordant
(I) T.P., p. 41.
(:a) Le f?rmalisme en t!thique, trad. DE GANDILLAC, p. 76.
b) Log-.sche Untersuchungen, n, p. 203 •
L' « A PRIORI » COMME FORMEL
un contenu positif, que comme regie ou prindpe, done en le res-
treignant a l'etre d'une forme et sans presupposer comme Hegel
que la forme puisse engendrer le contenu. Mais pour donner id
un premier exemple de cette diversite, nous pouvons precisement
nous inspirer de Kant : en assignant plusieurs sources a 1'a priori,
en particulier en conferant les privileges de 1'a priori a la forme de la
sensibilite, Kant s'interdit de logiciser totalement 1'a priori : le forme!
n'implique plus un formalisme logique lorsqu'il designe la forme
de la sensibilite. D'autre part, on pourrait montrer a propos des
a priori de la sensibilite, plus aisement qu'a propos des a priori de
1'entendement, encore que ce ne soit pas impossible, que tout en
etant a priori ils ne precedent pas de la nature subjective du sujet :
la spatialisation et la temporalisation, qui sont bien des actes du sujet,
ne sont qu'une reponse a un espace et a un temps originairement
donnes, constituants a l'egard des phenomenes, mais non cohstitues
d~s et par le sujet. Cependant en opposant (I) a la forme de !'intui-
tion « qui donne simplement le divers » !'intuition formelle << qui
donne l'unite de la representation» parce qu'alors « l'entendement
determine la sensibilite », Kant a restaure la signification formaliste
du forme! aux depens de l'originalite irreductible de !'intuition.
Comme le dit Tran Due Tao, c'etait « supprimer l'autonomie de
l'Esthetique et absorber tout 1~ sens de l'objectivite dans les condi.,.
tions logiques de Ia connaissance » (z); c'etait en tout cas comp,ro-
mettre 1'a priorite de 1'espace et du temps originaires donnes I'en
qualite d'intuition, en mesurant l'a priorite au caractere logique 4es
propositions qui les explidtent et non au caractere originaire ide
l'objet de ces propositions; c'etait du meme coup privilegier les
apriori de l'entendement pour lesquels cette explidtation vade soi (3).
(r) Dans Ia note du § 26 de la «Deduction transcendantale », T.P., p. r6r.
(z) Philwmt!nologie et matt!rialisme dialectique, p. uo. .·
(3) Heidegger, on le sait, a voulu revenir a 1a premiere pensee de Kant et reha~
biliter l'Esthctique. Mais i1 opere cette rehabilitation de telle fa<;on qu'il compromet
 LA NOTION D' « A PRIORI »
Une seconde fas:on de delogiciser 1'a. priori consiste a dis cuter
pour eux-memes les criteres q~';n ?o~ne Kant .. Peut-etre c.es,criteres
perdraient-ils de leur autotlte Sl 1 on cessatt de cons1derer les .
a priori a l'etat elabore, exposes comtne elements d'une connais-
sance pure. Si en effet 1'a priori est appele formel, c'est non seulement
parce qu'on le limite a exprimer 1a forme du discours, done une
exigence purement logique, mais aussi parce qu'on est attentif a 1a
forme dans laquelle i1 est lui-meme exprime, et qu'on 1e considere
comme la source de propositions universellement valables. C'est
ainsi que Scheler fait de l'a priori l'objet d'une intuition immediate
les a priori plutot que d'en restaurer 1a diversite. Au lieu de privilegier l'entendement,
i1 affirme l'unite essentielle de !'intuition et du concept, caracteristique· d'une
connaissance :fi.nie, et manifestee dans la synthese veritative ; mais i1 en vient a
assigner a l'entendement ce qui appartient proprement a 1a sensibilite : ~ l'acte
originaire de l'entendement, ... c'est le gegenstehenlassen » (Kant ... , p. 68), l'acte de
se tourtter vers pour rencontrer. Sans doute • le ce vers quoi... ne peut plus etre
intuitionne par nous au sens de !'intuition einpirique » (ibid., p. IIS) ; c'est l'objet
transcendantal = x, qu'il faut distinguer de 1a chose en soi et qui est !'horizon de la
transcendance. Mais i1 nous semble que cette conscience d'horizon ne met pas davan-
tage en jeu l'entendement : les concepts de l'entendement ont un sens plus specifi.que,
ils ne fi.gurent pas 1a totalite, ils 1a determinent. Aussi bien Heidegger met-ill'ouver-
ture de cet horizon au compte de !'imagination transcendantale. Mais nous n'y
gagnons pas de decouvrir des a priori de !'imagination, et nous y perdons les a priori
de l'entendement. La subordination du concept a !'intUition dans la phenomenologie
du gegenstehenlassen n'aboutit qu'a decouvrir le neant co:nUne repoussoirde l'etre:
« Ce n'est que lorsque 1a rencontre objectivante de ... consiste a se tenir avant dans le
a
neant, que la representation peut rencontrer a la piace du neant et l'interieur du
neant un non-neant, c'est-a-dire quelque cho~e du type d'un etant » (ibid., p. 67).
Sans doute n'est-ce pas sans importance : Heidegger est si soucieux de maintenir
1a finitude d'une connaissance ordonnee a 1a receptivite de !'intuition que la seule
initiative de la subjectivite lui paratt etre de se tenir dans le neant comme un espace
de jeu oil quelque chose peut apparattre. Mais l'humilite heideggeriehne est aussi
funeste a l'a priori que la presomption hegelienne; car c'est l'a priori lui-meme.
en tant qu'ilest 1a part de l'ho=equi n'est plus que neant; ou, si l'on prefere, cet
horizon vide de 1'objectivite n'est plus qu'attente de l'objet, et non regie pour
!'objet et par la deja structure anticipee de !'objet. L'a -priori designe la fa~on dont
l'etre :fi.ni va ala rencontre du reel: i1 ne peut y a11er les mains vides. Mais, a vouloir
remonter au fondement du transcendantal, on a perdu le transcendantal.
L' « A PRIORI » COMME FORMEL
qui en garantit la validite. II faut resister acette tentation de reperer
1'a priori a sa forme, qui conduit a la definir comme forme. On fait
de Pa priori un caractere logique des propositions et finalement,
comme Schlick, des seules propositions analytiques parce qu'on l'a
prealablement lui-meme logicise pour l'expliciter, et qu'on est moins
attentif a ce qu'il dit qu'a la fas:on dont ille dit ou dont on le lui fait
dire : on neglige encore une fois le contenu pout la forme ou l'on
chetche ses criteres. Au contraire, en contestant ces criteres on
ramene }'attention sur son contenu.
La premi~re precaution a prendre pour cela est de considerer
l'a priori a l'etat sauvage : non point tel qu'il apparatt Iorsqu'il est
elabor~ ~ar ~n~ teflexion qui l'explicite et l'exploite, mais tel qu'il
apparalt 1mmed1atement au crew: de la perception, lorsqu'il constitue
en nous un savoir prirnitif qui organise la perception sans procede.r
d'elle, mais reactive par elle. Ainsi faudrait-il invoquer l'experien~e
de la spatialite avant la geometrie, de la pluralite avant la theorie du
· nombre, du tragique avant une esthetique pure comme theorie des
qualites affectives, de ·Ia domination avant une sociologie pure de
l'inter-subjectivite, de tel mythe avant une theorie des archetypes.
L'a priori est alors le sens immediat saisi dans !'experience, imme-
diatement reconnu. Et ses criteres sont ceux que nous developperons
au long de ce livre: il constitue l'objet comme objet signifiant, il est
en nous la comprehension pre-donnee de ce sens donne sur l'objt;t;
i1 assure ala fois l'objectivite de l'objet et l'objectivite de la connais·
sance. Mais cette connaissance est plutot d'abord une reconnaissan~e
et comme le sentiment d'une familiarite; elle n'est pas necessairemertt'
universelle et necessaire. Ou plutot, ce qui nous importe ici, c'est que
la necessite et l'universalite changent de sens : elles ne designent
plus l'absolue validite d'une proposition, mais l'objectivite d'un
obje~. Dans le premier cas 7 + 5 == I 2 peut etre considere comme un
, jugement analytique, ainsi que nous y invite le positivisme Iogique,
et la mathematique peut etre reduite a 1a logique; mais 1'a. priiiri
 LA NOTION D' « A ·PRIORI »
perd son sens avec son contenu; il n'est plus que la qualite d'une
tautologie. En fait si 7 + 5 = 12. est un jugement synthetique, c'est
parce que x2. est un personnage nouveau dans la serie des nombtes,
et c'est parce que la proposition me dit deja quelque chose du monde,
de la nature du monde comme spatial et peuple d'objets; et elle me le
dit parce que je suis porte par une experience primitive, pre -empirique,
de l'espace et de la quantite, grace a laquelle je puis « constr'uire))
dans l'espace et « manier » des nombres.
En tout cas, revenant sur les criteres kantiens, il importe de
distinguer la necessite et l'universalite logique des propositions,
et par exemple de l'enchalnement des concepts mathematiques
construits a partir de !'intuition pure, et la necessite et l'universalite
de 1'a priori lui-meme. Mais i1 faut d'abord distinguer la necessite.
physique dans la nature et la necessite intellectuelle dans le logos :
I'avalanche qui m'ecrase et l'idee qui s'impose a moi, la contrainte et
!'obligation. Car il y a, en particulier dans l'idee de necessite, une
equivoque : la necessite peut etre la contrainte materielle imposee a
un objet par un autre objet (la necessite ouest l'eau de bouillir sous
!'action du feu) ou par sa propre nature, plus ou moins en concur-
rence avec !'action des causes exterieures (la nckessite ou est tel
bourgeon de devenir telle fleur), contrainte qui peut aussi s'exercer
sur moi-meme en tant que je suis chose parmi les. choses. Ou bien
elle peut etre !'obligation ou je suis, et cette fois en tant que sujet,
de souscrire a !'evidence : soit !'evidence d'un principe tel qu'en y
adherant mon intelligence est proprement autonome en ce qu'elle
ratifie une loi qui est sa propre loi et s'accorde ainsi avec elle-meme,
soit !'evidence d'une idee qui exprime ou explique elle-meme la
. necessite physique. De toute fac;on la necessite de !'evidence doit etre
. distinguee de la necessite de la contrainte.
Mais il faut raffiner ces notions et introduire une nouvelle dis-
...............,"·'u entre la necessite physique et la pensee de cette necessite.
pensee peut considerer la necessite de fait selon deux optiqries.
L' « A PRIORI » COMME FORMEL 73
Lorsqu'elle se situe ~ans l'ordre de la modalite et qu'alors « la non- .
existence du fait peut se concevoir » (x), la necessite de fait lui
apparait contingente et par consequent non justifiee, et en cela elle
s'oppose toujours a la necessite de droit qui regit l'enchainement
des idees, et que sa rationalite justifie et rend justifiante, puisque c'est
par elle qu'un raisonnement est juste. Mais d'autre part, quand elle
conc;oit la contingence « en s'appuyant sur les changements et non
pas simplement sur la possibilite de la pensee du contraire », elle
la definit « par le. fait que quelque chose ne peut exister qu'a titre
d'effet d'une cause )) (2), et doric comme identique a la necessite
qu'affirme le determinisme. Cette pensee introduit un ordre dans la
succession; elle convertit la necessite brute en necessite intelligible;
ou plutot elle permet de sal.sir, de comprendre, la necessite brute en
l'exprimant dans Ia loi empirique, sans la justifier et la convertir en
necessite de droit d'une part, et sans la produire, sans creer l'evene-
ment d'autre part. En bref, que !~avalanche m'ecrase, ce n'est contin-
gent qu'en ce sens que c'est injustifiable, done comme le fait s'oppose
au droit, mais c'est explicable par la causalite comme le fait se
comprend par I'idee,· et comme distinct de !'idee.
Nous sommes done amenes a distinguer deux aspects de· la
necessite intellectuelle, selon qu'elle se pense elle-meme ou qu'elle
pense Ia necessite physique, selon le droit ou selon !'idee. Lorsque
je forme !'idee de !'avalanche, de ses causes et de ses effets, ce n'est
plus d'une necessite logique ou formelle qu'il s'agit, comme lorsque je
dis necessaire ce dont le contraire implique contradiction, et que je
suis astreint a etre fidele aux principes qui s'impos~nt a moi ou aux
definitions que je pose et qui concernent la realite formelle de l'idee;
c'est de Ia forme meme ou de !'essence des choses et de leurs relations
qu'il s'agit, au dela de la necessite brute et en tant que telle encore
(I) T.P., p. Z47·
(z) Ibid., p. Z47·
 LA NOTION D' « A PRIORI >>
74
ntingente du fait, et c'est ala realite objective de l'idee que je dois
~~re fidele pour autant que l'idee soit vraie, c'est-a-dire qu'elle dise
ce qui est : c'est le vrai qui me contraint, mais de telle fas:on que je
puis me derober parce que l'eviden~e ne proce.de pas de. moi. La
necessite n'exprime done plus une eXlgence de ngueur logtque, elle
exprime l'etre de l'univers : une necessite d'essence qui fonde en
raison !'existence de la chose ou le surgissement de l'evenement, et
qui par la peut deja etre appelee une necessite materielle, opposee
ala necessite purement formelle, bien qu'il ne s'agisse pas de !'enre-
gistrement pur et simple de la necessite physique. Cette necessite
appara1t lorsque je puis dire : il est de !'essence de... (de l'espace
d'avoir trois dimensions, du corps d'etre etendu, de l'homme de
penser). Et alors, au lieu que, pour la necessite logique, l'universalite
. suive de la necessite parce que c'est la pensee qui doit etre fidele a
elle-meme et que le contradicteur est contradictoire, ici la necessite
suit de l'universalite, dans la mesure au moins ou elle designe une
structure de l'univers et ou c'est l'univers qui contraint la pensee.
Or, il me semble que cette derniere forme de la necessite est celle
de l'a priori. Lorsque je parle de la necessite de l'espace et du temps
par exemple, il s'agit de la necessite d'un present, de l'irrecusabilite
d'un donne : espace et temps s'imposent cornme des figures de l'uni.;,
vers, de la meme fa~on d'ailleurs que chez Kant la loi morale s'impose
non seulement comme exigence formelle de la raison, mais aussi
comme ciment d'un univers des consciences, de la meme fa<;on
encore, dirons-nous, que s'imposent les . a priori affectifs ou les
· · de !'imagination comme structures possibles d'un monde.
priori comporte deja une necessite materielle en laquelle l'univers
t6vele et a travers laquelle est pers:ue la necessite physique. La
. formelle, par contre, appartient aux jugements synthetiques
en tant qu'ils sont des jugements, mais non en tant qu'ils
elle qualifie leur forme et non leur contenu. L' a priori
e'il est une forme, c'est de l'univers et non dela pensee; il
L' « A PRIORI » COMME FORMEL 75
n'est pas une regle de la p'ensee, mais une regie pour la pensee parce
qu'il est impose par l'univers. Mais n'est-ce pas dire qu'il n'est
transcendantal qu'a la condition d'etre transcendant, au sens ou la
ph6nomenologie entend ce mot? N'allons pas trop vite: si l'a priori
est donne, ce n' est pas comme une chose, c'est comme une essence :
la necessite qu'il manifeste est une necessite d'essence.
Mais il faut encore justifier le refus du formalisme en consi-
derant !'autre aspect des criteres de l'a priori, la necessite et
l'universalite avec laquelle il s'impose a moi, selon !'extension et
non selon la comprehension. En effet la necessite et l'universalite ont
aussi une signification anthropologique; et nous avons le droit de
confronter cette signification avec la signification logique, car il est
possible que l'idee d'univers ne prenne tout son sens que lorsque se
. realise une communaute hi:tmaine ou theorie et pratique ne soient
plus dissociees (I). Est necessaire ce qui s'impose a l'esprit, et done a
tout esprit; est universe! ce qui est universellement admis, tel que
nul ne peut penser autrement : la realite_ culturelle doit corroborer
les criteres logiques. Mais la necessite purement logique n'a pas
besoin de cette confirmation parce qu'elle la presuppose:: l'esprit
dont elle sollicite !'adhesion, c'est un esprit impersonnel, une nature
pensante en general comme le cogito cartesien, et qui est supposeeiden-
tique en tous les esprits : en sorte que ce qui est vrai pour un est vrai
aussitot pour tous, sans que l'epreuve historique du consensus soit
requise. L'universalite pareillement aaussitot les deux sens : elle exclut
!'exception et elle exclut !'opposition; le contraire et le contradict6~r .
sont contradictoires. Mais il n'en va pas de meme pour la necessJte'
empirique: de meme qu'elle n'exclut pas la contingence, elle n'exdut
pas la meconnaissance; ou plus exactement, parce qu'elle doit etre
reconnue par des sujets capa:bles de !'experimenter, elle doit faire la
preuve de sa, verite en en appelant a ces sujets; c'est ainsi qu'une loi
(r) Cf. GoLDMANN, La Com;muntWte humaine et l'Univefs chez Kant, p. 130.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
empirique doit acquerir droit de cite dans la culture scientifique,
et n'est jamais assuree de rester incontestee.
Or, il semble bien que certains a priori aussi ne s'imposent pas ·
sans reserve et ne rallient pas toujours l'unaniroite. Si par exemple on
admet que les valeurs ou les categories esthetiques sont des a priori,
on doit admettre que ces a priori ne sont pas universellement reconnus
et qu'il y a une historicite de leur apparition; et ceci nous obligera
a dire que ces a priori sont structure d'un monde, et non de l'univers
ou -de regions de l'univers, et en meme temps a admettre une diversite
irreductible des sujets concrets en tant qu'ouverts a certains a priori.
Toutefois, pour que ces sujets puissent etre reconnus cotnme sujets,
suffit-il qu'ils donnent un meme assentiment aux regles de la logique
formelle? Peut-etre faut-il encore qu'ils s'accordent sur certains
a priori qu'on pourra qualifier de formels parce qu'ils definissent la
forme de l'univers, c'est-a-dire d'un objet comroun ou se rencontrent
et se reconnaissent les subjectivites : espace et temps sont bien uni-
versels a la fois en ce qu'ils constituent la forme de l'univers comme
'objet d'experience possible, et en ce qu'ils definissent un mode
d'intuition commun a tout homme, et peut-etre, comroe dit Kant,
((a tout etre fini ,et pensant)) c'est-a-dire a tout (( etre dependant quant
a son existence et a SOU intuition » (I); ce qui est historique ici OU
contingent, c'est seulement l'explicitation et· comroe !'exploitation
de ces a priori a mesure que se developpe la mathematique. Par
contre, en ce qui concerne les a priori de l'entendement, on peut se
demander s'ils ont la meme universalite, et par exemple si la categorie
de la causalite appartient au sujet pensant en general, au je pense
mi:Pet:SoJnnc!l ou prepersonnel, ou seulement a une certaine mentalite
: peut-on concevoir une humanite pour qui le principe
n'ait pas d'emploi, ou un emploi tel que le principe
meilleur de son sens, qui consiste a definir une succession
L' « A PRIORI » COMME FORMEL 77
objective « ou les phenomenes du temps passe determinent toute
existence dans le temps qui suit » (x)? Autrement dit, le principe
de causalite definit-il une forme necessaire de l'univers?
11 peut sembler etrange que nous invoquions ici le temoignage
de la sociologie. N'est-ce pas sous un autre aspect un retour au
psychologisme ? Ne retombons-nous pas au sens empirique de
l'universalite que Kant proscrivait pour la Critique, qui me~ure
l'universalite au nombre des cas observables? II est vrai; mais on
peut se demander si la reference a l'empirique n'est pas iroplicite
meme chez qui la desavoue. L'universalite de droit qui se fonde sur
la necessite logique est differente de la generalite, mais ne peut la tenir
pour indifferente; elle ne peut se contenter d'etre l'universalite
abstraite de consciences possibles, elle veut se realiser dans le monde
des hommes et de la culture, comme l'universalite morale dans la
Republique des fins devenue communaute concrete. Sans doute, si
elle juge l'histoire et meme la promeut, ne peut-elle s'identifier a
l'historique; a moins d'identifier comme Hegel le fait et la raison,
on ne peut trouver l'universel dans la substance de l'Etat. Mais il
· reste que l'universel non seulement tente de se realiser dans l'ordre
humain, mais encore s'y enracine : c'est dans l'inter-subjectivite
vecue dans le monde de la vie qu'apparait la possibilite de l'universel.
Mais quoi, parler de la possibilit6 de 1'a priori qui est lui-meme
condition de possibilite, n'est-ce pas encore vouloir chercher une
genese empirique du transcendantal ? Oui, en ce sens qu'il peut [y
avoir des conditions empiriques, sinon a 1'etre, du moins a 1'apparaitr¢
du transcendantal. Et c'est ainsi que I'a priori ne peut se derober a
l'epreuve de l'histoire et recuser sa propre historicite. Nous retrod-
verons cette idee par d'autres voies, en particulier par ceci que
1'apriori est en un sens donne, et aussi par ceci qu'il definit une nature
humaine dej?t concrete et non une conscience en general; mais nous
(1) 'l'.P., p. 218.
 LA NOTION D' « A PRIORI >>
somti'leS conduits ici par l'examen des criteres de l'a priori :
~on universalite n'exclut pas toute reference a la generalite
empirique.
Et davantage, elle garde quelque chose d'empirique : que la
categorie de causalite soit universelle en ce sens qu'elle est forme
de l'univers n'implique pas qu'elle soit universelle en ce sens qu'elle
est universellement reconnue et pratiquee; il se peut qu' elle n' appa-
raisse pas a certains esprits qui seraient alors differents sans etre
pour autant radicalement etrangers, de meme qu'a d'autres n'appa-,
raissent pas certaines valeurs ou certaines figures de !'imagination
(auquel cas i1 Jaudra peut-etre dire que ces esprits vivent dans le
meme univers que nous, si certaines formes d'univers leur sont
encore donnees comme a nous, mais dans un monde different).
Autrement dit la necessite de l'a priori n'est pas necessairement
ressentie. Elle ne procede done pas d'une conscience en general
capable de promouvoir une necessite purement logique. Et cela
nous interdit d'identifier a priori et formel, meme si l'on assigne le
formel a cette conscience.
Mais i1 faut encore montrer inversement que le forme! n'est pas
· toujours apriori. Si nous avons pu dire que l'apriori n'est pas toujours
forme!, c'est parce que nous avons au mains respecte le caractere
transcendantal de l'a priori, c'est-a-dire parce que nous l'avons
considere dans sa fonction constituante (bien que sans faire. appel a
une activite constituante) : ce n'est pas necessairement une forme
qui garantit l'objectivite de !'objet. Et c'est ce meme caractere qui
nous autorise maintenant a refuser au formel le monopole de l'a
priorite. En quoi nous sommes encore fideles a Kant : il a assez
distingue logique formelle et logique transcendantale; c'est la logique
transcendantale qui decele 1'a priori en en specifiant I' usage : 1'a priori
est pour un a posteriori, la forme pour un contenu; cette forme
n'est pas formelle. Si la necessite logique est originellement distincte
de la necessite materielle~ du mains passe-t-elle en Ia fondant dans Ia
L' « A PRIORI » COMMB FORMEL 79
necessite materielle, au point que Hegel verra dans ce passage une
premiere forme de la pensee speculative identifiant logos et nature.
Et il en est de meme pour la morale, trop souvent definie, et par Hegel
lui-meme, comme un formalisme : car la_ forme de I'intention -l'uni-
versalite rationnelle de la maxime - non seulement requiert !'action
pratique (agis de telle fas:on), mais encore determine ou plutot donne
deja un contenu: I' objet de la loi, c'est la personne capable de la loi,
comme 1'enseigne la deuxieme formule de l'imperatif, et la Republique
des fins, comme l'enseigne la troisieme formule. Aussi bien le sort
de l'a priori n'est pas lie a des jugements analytiqu,es, mais a des
jugements synthetiques, done a des jugements qui disent quelque.
_chose de !'experience. Ainsi ce n'est pas contre Kant qu'il faut
defendre l'idee de I' a priori materiel; c'est bien plutot contre l'empi-
risme qui trouve scandaleuse !'affirmation d'un contenu non empi-
riquement donne et qui, s'il admet l'idee d'un a priori, ne le cons:oit
que comme rigoureusement formel : caractere d'une proposition
tautologique, et non d'un savoir objectif,
Deformaliser l'a priori c'est done plutot renoncer au formalisme,
c'est-a~dire a l'idee d'un a priori purement logique, qui appartiendrait
a une logique de la forme plutot qu'a une logique de la verite, .ou
qui definirait seulement les conditions formelles de validite. pour un
discours, et non les structures objectives de la realite pour un objet.
Mais ce formalisme ne peut s'exprimer que par des jugements analy;-
tiques, alors que l'a priori s'explicite par des jugement synthetique$;
On pourrait le montrer de .deux fas:ons. D'abord en soulignant que
la logique formelle (ou aussi bien la logiqu~ symbolique) ne comport~
pas d'a priori, quoi qu'en pense le positivisme logique pour qui cet
apriori est compatible avec une theorie empiriste du savoir. Le propos
de la logique fornielle est de mettre au jour la structure logique d'U:n
enonce et le!l consequences' logiques du choix de certaines propo.;
sitions comme vraies ; mais les valeurs vrai et faux se definissent en
dehors de toute adequation a!'experience, et n'ont de sens que dans
=
So
LA NOTION D' « A PRIORI »
leur opposition reciproque. La structure formelle du discours_ n'a
rien a voir avec la structure de !'experience, le logos de cette loglque
n'a absolument rien d'hegelien. Les propositions qu'elle formule
sont analytiques; elles constituent des normes pour le discours et
non pour 1'experience. Leur necessite prend par la un caractere en
quelque sorte mecanique, qui n'enleve rien au merite des logiciens
qui en· decouvrent la formulatic;>n et qui ont pour cela a operer une
diffi.cile formalisation, mais qui explique qu'elles puissent etre a I
leur tour instrument d'une mecanisation : on sait que la logique
symbolique permet de dessiner la structure theorique des machine~
acalculer. C'est qu'en effet on demande a une tellemachine d'effectuer
un calcul conformement a certaines stipulations. analogues aux regles
d'un jeu d'echecs. Elle opere dans l'analytique; ses additions ne sont
+
pas des syntheses, et 7 5 = I 2. n' a pas le meme sens pour elle
que pour Kant : elle ne fait pas des mathematiques meme quand elle
effectue des operations mathematiques. Et on ne saurait lui demander
des jugements synthetiques qui porteraie.nt sur !'experience; elle se
contente de manier analytiquement les symboles par lesquels ensuite
nous essayerons de saisir !'experience. Si perfectionne que nous
puissions imaginer un robot, il n'agira jamais qu'en vertu de juge-
ments analytiques, il ne fera jamais que developper ou mettre en
pratique certaines implications necessaires; il sera une experience,
mais il n'aura pas de relations a !'experience; il ne sera jamais dans
le vrai, ni dans le. faux, et le vtai ne sera jamais que pour celui
qui l'emploie; la necessite de son comportement illustrera la necessite
analytique du formalisme logique. Ce formalisme 1,1e peut comporter
d' a priori : un robot est pre-determine par les regles qui lui assignent
une structure, il n' est pas pre-determinant; i1 ne peut decider de la
signification de !'experience, ni lire un sens sur l'objet, ni.reconnaitre
le sens comme deja connu; il n'est qu'un discours logiquement
valable. La logique formelle ne pretend pas enoncer des verites, elle
formule des regles qui portent sur le discours et ne sont regles ni de
L' « A PRIORI » COMMB FORMEL 8I
1'experience t¥pour 1'experience (I) ; ainsi, tant. qu' on reste dans le
formel, on ne peut trouver 1'a priori.
D'autre part, le forme! est le resultat de la formalisation. Le posi-
tivisme logique, comme aussi bien Husserl, a ete sensible au prestige
de la formalisation. L'on sait ce que lui doivent par ailleurs et logique
et mathematique. La formalisation fait apparattre le formel : il impor.te
a cet egard de la distinguer de la generalisation (2.). La formalisation
ne differe pas de la generalisation en ce qu'elle ne comporterait pas de
relation du particulier au general : Euclide est bien un cas particulier
de Riemann; mais la subordination du materiel au formelne se reduit
pas a une subsomption du moins general sous le plus general : le
forme! commande logiquement le materiel. Ce qui specifie la forma-
lisation, c'est qu'elle ne procede pas d'une simple abstraction apartir
du materiel; elle con,struit systematiquement le formel. Et elle implique
une operation reflexive. Lorsqu'elle est pratiquee par la science, la
science reflechit sur ses propres resultats et raffine son propre appa-
reil conceptuel : ainsi apparatt une geometrie plus pure, une physique
plus pure. Mais le forme! ainsi atteint n'est pas una priori: c'est un
nouvel objet de la pensee scientifique, que la refl.exion elabore, et qui
apparatt ainsi comnie un resultat, ce n'est pas un immediat qu'elle
decouvre. La forme n' est pas donnee comme immanente au contenu;
elle est produite comme devant s'appliquer au contenu.
Mais lorsque la formalisation est pratiquee par la philosophic ?
Husser!, qui a si soigneusement distingue formalisation et genera-
lisation, peut ici nous instruire. L'analytique formelle edifie en effet
une logique qui se situe tout entiere dans le royaume de 1'a priori.
(r) Ceci laisse ouvert le probleme des mathematiques; elles' sont pour !'expe-
rience, pour une physique ; mais c'est parce qu'elles sont plus qu'un langage, plus
que le resultat d'une nominalisation, c'est-a-dire plus qu'une expression de la
logique formelle.
(z) Si I'a priori n'est pas du forme!, nous aurons a dire aussi qu'il n'est pas du
general, comme s'il etait identifiable a une essence elle-meme conc;ue co=e idee
generate.
 LA NOTION D' « A PRIORI»
Mais le formel est-il ici transcendantal? Vise-t-il l'etre, s'il ne
l'implique pas ? 11 es~ reroarquable q~e la lo~ique forroelle .comporte
chez Husser! a la fo1s une apophant1que qm concerne le jugement,
les formes elementaires de liaison (disjonction, conjonction, sujet,
predicat, pluriel, etc.) et les articulations du raisonnement, et une
ontologie formelle qui concerne les categories formelles de l'objet
(etat de chose, unite, relations, pluralite, etc). Cette conjugaison,
faite dans les ·Pro/Cgomencs (x), est reprise selon une terminologie,
differente dans les Idees (z), ou Husserl joint les categories de signi-
fication« qui tiennent a l'essence de la proposition apophantique »,
objets d'une grammaire pure ou d'une morphdlogie pure des signi-
fications, et les « categories formelles objectives» qu'il appelle aussi
« categories logiques ou categories de la region logique constituee
par l'objet en general>>. L'ontologie formelle, c'est 1a mathematique
formelle. Or ce rapprochement de l'apophantique comme logique
de la non-contradiction et de la mathematique comme logique de la
verite ou determination de l'objet en general peut surprendre. Husser!
insiste a la fois sur ce que la roathematique pure est· animee par
!'interet logique : « 11 ne peut y avoir pour elle d'autre souci de
connaissance que celui de la non-contradiction», et sur ce qu'elle
implique « une relation a l'objectivite possible en general»; cada
mathematique est finalement pour 1a physique, comme la logique
pour la science : « Dans les sciences 1'orientation vers les jugements
est seulement un moyen pour servir !'interet primaire attache aux
chases memes, et il en est de meme pour la logique· qui ne perd pas
· son orientation epistemologique. » C'est par la que la mathe-
eet bien ontologie. Mais y a-t-il vraiment, comme le requiert
•aa=ndlantal.e de l'a priori, un passage du logique a !'onto-
ontologie formelle, si elle est une logique, peut-elle
L' « A PRIORI » ·COMME FORMEL
etre vraiment une ontologie? L'etre du formel autorise-t-il a.· parler
de 1'etre comme formel ? Cette incertitude apparait dans le cominen~
taire de Mlle Bachelard : « Quand la mathesis universalis acquiert 1a
fonction specifiquement logique de connaissance, il y a conversion
de la pure analytique en une doctrine veritable de:la science· mais il
ne faut pas oublier que la logique de la verite teste une 'logique
formelle (x). » Husser!, en tout cas, semble autoriser !'identification
du logique et de l'ontologique.
· L'ontologie formelle en effet, comme theorie a priori de l'objet
en general, est jointe a la logique pure (dont la logique formelle
est une partie), comme theorie a priori de 1a possibillte d'un enchaine~
merit pur : « La logique apophantique, meme quand elle porte exclu~
sivement sur des significations, releve aussi de !'ontologie formelle
au .sens le plus comprehensif (z). » Et in:versement, les categories
formelles de l'objet sont des categories logiques « par le moyen
desquelles !'essence logique d'objet en general res:oit ses determina-
tions dans le systeme total des axiomes, ou qui expriment les determi-
nations inconditionnellement necessaires et constitutives d'un objet
en tant que tel, c'est-a-dire d'un quelque chose, dans la mesute ou
absolument parlant il dolt pouvoir etre urt quelque chose » (3)·
Ainsi le formel serait done objectif, puisque I' ontologie· formelle
non seulement contient les lois de l'objet en general, mais s'appelle
theorie ~priori de l'objet en tant que tel : !'objet n'est pas sepani.~le
de l'objectivite, les essences fotmelles en tant que concepts primitifs
definisseht propreri:lent des categories de l'objet,' c'est :toujou~s ,
!'objet qu'elles visent pour le determiner. Mais l'atteignent-elld?
Faut-il dire que le forme! est transcendantal,. et que l'essente ·
formelle est ainsi a priori? Elle I' est apparemment en raison de son
universalite, puisqu'elle constitue l'etre d'un « quelque chose», et
(1) La Logique de Husserl, p. 197.
(2) Idees, p. 42.
(3) Ibid., p. 40.
 LA NOTION D' << A PRIORI »
aussi de sa necessite, puisque « 1' ontologie formelle prescrit aux
ontologies materielles une legislation formelle commune » (1). Et
d'autre part la demarche qui joint l'objectivite a l'objet semble bien
analogue a celle de Kant qui va des conditions de l'objectivite a
l'objet. Cependant il y a une difference de Kant a Husser!. II est
significatif que Husserl inscrive la logique formelle dans 1'ontologie
formelle : le formel chez lui mord moins profondement sur l'objet
que chez Kant. L'objectivite chez Kant c'est l'Objecktivitiit: le rapport
a l'objet comme pouvant etre donne dans une intuition empirique,
et I'a priori est la regie qui informe l'objet empirique. Chez Husserl,
c'est la Gegenstiindlichkeit: le statut du quelque chose en general, de
I'objet en tant que sujet d'un proposition vraie; mais ce quelque chose
en general n'est pas le « quelque chose en general= x » dont parle
Kant (z), et qui oblige a joindre au sens logique ou epistemologique
de l'objectivite un sens ontologique; car si « cet x, dit Kant, n'est
:rien pour nous puisqu'il doit etre quelque chose de distinct de nos
representations», il est au moins l'index de l'exteriorite radicale de
l'en soi, le Gegenstand was dawider ist. Chez Husserl au contraire le
quelque chose en general n'a que l'exteriorite logique du nocme
comme correlat intentionnel de la nocse. Et l'on oserait dire qu'au
niveau de !'ontologie formelle la notion d'intentionalite a plus
d'emploi chez Kant que chez Husserl; peut-etre parce que Husserl
n'est pas attentif a la signification de la spatialite comme ille sera
plus tard de la temporalite, ni a l'a priorite de l'espace; et c'est
,_
. '
pourquoi il ne range pas la geometrie ni la mecanique rationnelle
avec l'arithmetique et !'analyse parmi les disciplines de la mathesis
universalis. Autrement dit, pour Husserll'a priori n'est J?aS necessai-
rement le ressort de jugements synthetiques a priori. L'ontologie
-formelle porte sur 1'a priori tout en s'exprimant par des jugements
Idks, p. 40.
'l',P., p. 137.
L' « A PRIORI » ·COMME FORMEL
analytiques. (La distinction de l'analytique et du synthetique inter-
vient plus tard, pour commander le passage de !'ontologie formelle
aux ontologies materielles, lorsqu'il faut specifier pour les objets
« dependants » le type de dependance - dependance d'une idee par
rapport ala conscience ou de la couleur par rapport a 1'extension -
qui n'est pas indique dans la loi generale, purement formelle, de
dependance). Le formel definit done la logique pure, non la logique
ttanscendantale comme logique de !'experience.
Ainsi l'objet en general, theme de la mathematique formelle,
risque de rester un objet purement formel tant que n'est pas effectue
vraiment le passage du forme! au transcendantal. La derivation de
cet objet peut rencontrer la meme objection que fait Cohen a la
deduction des categories chez Kant a partir de la fonction logique
des. jugements: Si Kant peut repondre a !'objection, comme le
montre M. Vuillemin, parce 'qu'en fait les categories doivent se
comprendre a partir des principes et parce que les principes eux-
memes, au moins dans la Metaphysique de Ia nature, supposent la refe-
rence a une experience, Husserlle peut-il? De fait il a bien effectue
le passage au transcendantal, mais selon une demarche qui n'est pas
celle de Kant. La logique transcendantale de Husserl n'est pas une
autre logique, elle est une reflexion sur la logique formelle, reflexiori
genetique cette fois et non plus forinalisante. L'acces au trahscendantal
implique bien une critique de -la connaissahce, mais par un retour
sur les motivations subjectives qui sont ala source de !'evidence des
principes logiques : le logique sera fonde subjectivement sur tine -
phenomenologie transcendantale qui montrera comment se constitue
!'evidence. Le transcendantal, c'est la genetique. ~ous revie~drons
sur cette demarche qui justifie la part considerable que va faire
Husserl aux a priori materiels. Mais elle perrrtet de verifier d'abord
que le formel n'est pas premier, puisque aussi bien il est le resultat de
la formalisation, et pat consequent ne peut etre toujours invoque
comme a priori. -
86 LA NOTION D' « A .PRIORI »
Est-ce a dire qu'il ne puisse jamais l'etre? Si, mais a condition
de mesurer le forme! a la forme de !'objet et non a la forme du
discours, en maintenant une distinction entre l'apophantique et
!'ontologie. Deformaliser l'a priori, ce n'est pas renoncer a l'a priori
forme! en tant qu'oppose a materiel, c'est-a-dire a un a priori qui
porte mains sur le contenu du donne que sur le caractere donne du
donne, sur l'objectivite de !'objet; car l'objectivite est precisement
deja un caractere de !'objet, meme si ce caractere est en meme temps
une condition pour son apprehension. Ce que nous voudrions mon-
trer, c'est que cette condition est une condition que !'objet impose,
et qui tient deja son caractere necessaire et universe! de !'objet,
et non une condition quel'esprit impose a l'objet. Au fond, l'a priori
est formel en ce qu'il est plus general (sans etre le resultat d'une
generalisation), parce qu'il determine l'objet en general et non_une
certaine region d'objets, et il determine l'objet en general parce qu'il
est propose par taus les objets, et connu a priori comme un sens
fondamental de ces objets: en quai i1 est deja materiel. Inversement
d'ailleurs tout a priori peut etre dit formel si !'on entend par la qu'il
constitue la forme qui donne sens au sensible; on pourrait meme
dire que plus 1'a priori est materiel, plus i1 mord profondement sur
la matiere de I'objet, et plus il est forme!: ainsi de 1'a priori immanent
aux objets esthetiques. Cependant !'usage impose de reserver le titre
de formel aux a priori qui expriment l'objectivite en general, la forme
la·plus exterieure et la plus generale de !'objet. Mais cette forme
est donnee : elle exprime au mains le caractere donne du donne.
:doone n'est pourtant pas empirique : i1 est sens et non matiere;
si l'on veut. L'a priori materiel n'est pas davantage matiere;
informe de plus pres la matiere. - ment qui l'explicite, parce qu'il est la verite du jugement. Necessite
CHAPITRE III
L' « A PRIORI- >> COMME MATERIEL
II faut done en venir a l'idee d'a priori m~teriels, ~'est-a-dire­
d'a priorl qui portent sur un contenu determine et non logiquement
justifiable, conune sont deja chez Kant les a priori de la sensibilite
qui se referent 'a I'intuition et non au concept. L'a priorite designe
alors une structure de I' objet ou un visage du .monde qui peuvent
apparaitre dans une experience particuliere et non dans 1'experience
en general, comme une forme necessaire, mais dont la reconnais~
sance est immediate parce que le savoir en est deja present dans le
sujet. Et 1'a priori peut etre identifie a 1'essence : non pas toute
essence, il f*udra s'en assurer, mais celle qui peut etre donnee dans
une intuition eidetique.
Le passage d'un formalisme a un essentialisme est suggere par
Scheler. Scheler en effet refuse tout formalisme. La signification
logique des criteres de 1'a priori y est deboutee au profit d'une int~r­
pretation qu'on peut dire encore, mais dans un sens plus platonici~n
qu'hegelien, ontologique. L'd priori ne peut pas etre Soumis aux ;
normes du jugement, ou lui-meme juge selon les caracteres du juge-
et universalite ne soot ici que des signes exterieurs et equivoques,
dont !'introduction risque d'incliner la doctrine .vers le subjectivisme;
car la necessite risque toujours d'etre interpr6tee comme une sorte
de contrainte mentale, et l'universalite comme un consensus. Or « il
88
LA NOTION D' « A PRIORI ~>
peut parfaitement exister una priori qu'un seul sujet saisisse (et qu'il
soit seul a pouvoir saisir) » (1). L'historicite de la saisie des
a priori, sur laquelle Scheler. insiste par ailleurs, n'affecte pas
leur etre. Leur caractere propre est d' etre vrais et d' apparaitre
tels a !'intuition qui les saisit. Des lors, loin que les criteres de
1'a priori soient empruntes ala forme logique des jugements, la verite
des propositions qui explicitent 1'a priori est subordonnee a la verite
de 1'a priori lui-meme. Le contenu ne peut etre juge sur la forme, ni
encore moins deduit d'elle comme le requiert le formalisme : « Les
propositions sont vraies a priori parce que les faits par lesquels elles
trouvent a se remplir sont donnes a priori» (z). Kant n'a pas eu tort
de partir de la connaissance pure comme d'un fait, mais de penser
que ce fait etait une condition formelle assignable a la subjectivite
et non un donne (3). L'a priori est un fait donne a priori, essentiel
et non formel; car le fait, ici, ou le phenomene, c'est !'essence (4).
L'a priori ne se distingue pas de 1'a posteriori en ce qu'il serait le pre-
suppose de toute experience possible, c'est-a-dire par sa fonction
transcendantale, mais parce qu'il beneficie d'un mode propre de
saisie: parce qu'll fait I' objet« d'une experience pure et immediate»,
alors que I'a posteriori fait !'objet d'une experience mediatisee, condi-
tionnee par 1'organisation naturelle du porteur reel des actes. L'a
(r) Le formalisme en ethique, trad. DE GANDILLAC, p. 98.
(2) Ibid., p. 7I.
(3) En un sens, aux yeux de Scheler, le formalisme kantien est dupe de l'empi-
risme traditionnel, qui le detourne de !'experience veritable en l'induisant a
poser 1a question : qu'est-ce qui peut etre donne ? et non : qu'est-ce qui est
donne? La verite de l'empirisme, le retour aux choses meme est dans la pheno-
SDJ:IlollOgi.e, qui est seule capable de Wesenschau parce qu'elle est liberee de tout
la nature du donne et qu'elle n'est pas en quete de presupposes. Et
po1uquoi • on peut si l'on veut appeler empirisme la philosophie qui repose
ph~:nollllkn•Jlog;ie » (p. 74).
considerons comme a priori toutes ces verites de signification et tous
id_eaux ~ui accedent a l'etat d'auto-donne grace aux constituants
il:nmediate » (ibid., p. 7r).
L' « A PRIORI» COMME MATERIEL
priori est done !'essence, en tant qu'elle est donnee pleinement et
irrecusablement preseilte (1).
Aussi bien Scheler s'inspire-t-il de Husserl. Et c'est chez Husser!
qu'on peut trouver le meilleur patronage pour !'idee d'un a priori
materiel. I1 en vient en effet a evoquer cet a priori lorsqu'il passe
d'une doctrine formelle a une doctrine materielle du savoir. Ce passage
est d'autant plus inevitable que pour Husserll'analytique formelle ne ·
determine pas deja ce qu'il peut y avoir de general dans !'objet;
mais l'objet en general qui n'est encore nullement un objet : elle
determine un cadre vide; sans doute ce vide peut-il etre rempli,
puisqu'il y a toujours une intuition categoriale, mais rempli si l'on ose
dire par du vide; comme dit Mile Bachelard.: « La forme est pensee
spontanement comme un cadre vide qui doit se remplir pour atteindre
la connaissance (z) » (spontanement, c'est-a-dire au plan de la logique
formelle, avant la logique transcendantale qui revele que cette forme
implique originairement un noyau materiel). Sans doute Husser!
n'a-t-il pas developpe ce theme dans sa Logique, ou il revient sur le
forme! pour l'expliciter comme transcendantal, et ou par consequent
il Bnit par suggerer que eest le formel qui est deja materiel. Les Idees
cependant lui accordent plus de place.
Dans la hierarchie qu'elles instituent entre les essences, les essences
materielles se distinguent des essences formelles. L'essence materielle
c'est sous sa forme ultime !'essence de Fobjet individuel : « Chaque
son possede en soi et pour sol une essence, et au sommet !'essence
generale de son en general» (3). D'ou !'idee d'ontologies regionales
materielles distinctes de !'ontologie formelle. Le rapport du materibl
au forme! n'est pas e:xactement un rapport de subordination :«On
(r) Ainsi le critere de 1'a priori, residant dans la quali te de 1' experience qui le
livre - dans le caractere eidetique de !'intuition - , est phenomenologique et non
plus logique, et la charge de la notion passe de la critique a la phenomenologie.
(2) La logique de Husserl, p. 157.
(3) Idees, p. rB.
 /
" LA NOTION D' « A PRIORI -J
ne do1"t pas confondre la subordination . d'une essence, a la· generalite
· ,
forroelle d'une essence purement logzque, et celle d une e~sence a ses
genres eidetiques de degre superieur. Par exerople 1 essence. du
triangle est subordonnee au genre supreme de la forme spat1ale,
!'essence du rouge au genre supreme de la qualite sensible. D'un
autre cote le rouge, le triangle et toutes les essences tant heterogenes
qu'homogenes sont placees sous !'accolade d'une roeroe categorie,
celled' « essences », qui ne represente pas en face d'elles toutes un
genre eidetique et ne possede ce caractere a 1'egard d'aucune d' entre
elles » (I). La formalisation (« quand on passe de l'espace vecu a
la roultiplicite euclidienne >>) et la generalisation (« quand on passe
du triangle au genre supreme de la forme spatiale ») different. II ne
faut d'ailleurs pas croire sur la foi de cet exemple que le rapport
d'espece a genre soit propre a !'ontologie materielle; il est valable
aussi bien dans !'ontologie formelle ou, par exemple, le nombre en
general est un genre supreme par rapport aux nombres determines~
comme la couleur en general par rapport aux diverses couleurs qu1
sont les differences ultimes de ce genre. L' ontologie formelle et
!'ontologie materielle sont toutes deux presupposees par les sciences
de fait, et cooperent done ala determination de !'objet; mais on ne
peut dire ni que !'ontologie formelle definisse un genre dont les
ontologies materielles seraient les especes, ninon plus qu'elle doive
etre simplement juxtaposee aux ontologies materielles : « Ce qu'on
appelle region formelle n'est done pas quelque chose qui est coot-
donne aux' regions materielles, ce n'est pas a proprement parler une
region, mais la forme de 'region en general. L'ontologieforme~le
contient en soi en meme temps les formes de toutes les ontolog1es
possibles, et elle prescrit aux ontologies materielles une legislation
formelle commune» (2.). Mais cette legislation n'est pas a proprement
(r) Idees, p. 47 et 48.
(2) Ibid., p. 39-40.
L' « A PRIORI » COMME MATERIEL 91
parler constituante : on passe du materiel au forme! par formalisation,
on ne passe pas du forme! au materiel par information : le mattS,riel
n'est pas un substrat pour le forme! pui~qu'il y a un substrat lui-meme
formel, le pur quelque chose en general.
Ainsi le forme!, comme nous le disions, ne determine que formel-
lement : ses determinations sont analytiques. Et c'est pourquoi les
ontologies materielles gardent a son egard une certaine autonomie :
les verites eidetiques << n'y sont pas simplement des formes parti-
culieres de verites empruntees a }'ontologie formelle » (1); elles sont
synthetiques comme toutes les propositions d'ordre materiel, et
a priori puisqu'il s'agit d'eidetique. C'est en quoi les essences mate-
rielles sont « en un certain sehs les essences authentiques » (2.), et
non une pure forme eidetique completement vide. Les concepts
regionaux (comme celui de chose, de qualite, d'extension) ne sont
pas des categories purement logiques; ils expriment ce · qui doit
survenir a priori et synthetiquement a un objet individuel de la
region, c'est-a-dire le fond eidetique d:ordre materiel dont la loi
regit les cas empiriquement donnes. En sorte que toute science
empirique a son fondement a la fois dans la logique pure commune
a toute science,- et dans la science eidetique de son res sort. II semble
que nous tenions la les veritables a priori, qui ne sont pas seulement
anterieurs a !'experience, mais qui la fondent, et de plus pres en
quelque sorte que les a priori formels. 1L'elucidation des essences
materielles propres aux ontologies regionales n'est-elle pas verita-
blement la logique transcendantale, dont la relation a la logique
formelle serait celle du materiel au forme! ? ·
Alors surgissent deux difficultes; la premiere ne nous arretera pas
longtemps parce que nous la retrouverons plus tard : comment doit
s'operer le decoupage des regions roaterielles qui permettra' la
(x) Idees, p. s6.
(2) Ibid., p. 39·
 LA NOTION D' « A PRIORI »
repartition des apriori ? II obeit, dit Husser!, a une necessite elle-meme
eidetique, et par consequent ne saurait etre suggere par !'experience.
Mais i1 ne peut etre opere non plus par !'ontologie formelle : seule
la notion de region en general, c'est-a-dire la forme vide qui convient
a toutes les regions appartient a cette derniere. II semble qu'ici la
Iogique pure soit sans ressources et que Husser! nous laisse sans
reponse. Kant pouvait recenser les a priori de l'eritendement selon
les formes logiques du jugement. Mais, sitot qu'on etend au dela
des limites observees par Kant I' empire des apriori, qui est maintenant
coextensif a !'empire des essences, ne faut-il pas recourir a un principe
extra-logique de discrimination, qu'au reste invoque deja Kant, qui
est la structure de la subjectivite et la diversite de ses actes, en
langage husserlien la diversite des modes d'intuition eidetique ?
L'autre difficulte vient precisement de cette extension del'a priori.
Ou va-t:-elle s'arreter? Faut-il admettre que toute essence materielle
soit a priori? Meme I'essence du chien ou de la cigarette? « Et
d'objets comme ceci, Socrate, qui pourraient sembler ridicules,
cheveux, boue, crasse, ou de tout autre objet aussi indigne, te
demandes-tu s'il faut ou non poser pour chacun une forme separee,
elle-meme distincte de I'objet que touchent nos mains (I)? »·Or .
Husser! ne distingue pas comme Kant concept pur et concept
empirique. Tout fait, tout objet individuel a une essence, un faisceau
permanent de predicats essentiels en vertu duquel il est ce qu'il est
et peut recevoir en outre des determinations accessoires et contin-
gentes : « Ce quid peut toujours etre pose en idee », !'intuition
eidetique est toujours eidetiquement possible. Mais comment
passe-t-on de I' essence a l'individu? C'est par le detour des singula-
rites eidetiques que Husser! y arrive. Certes l'individu eidetique
n'est pas l'individu empirique existant hie et nunc : !'essence, meme
singuliere, n'est pas !'existence, bien qu'elles soient toutes deux des
130 C,
,._· .
L' « A PRIORI» COMME MATERIEL 93
substrats irreductibles .a toute nouvelle forme syntactique. Mais i1
y a une essence de 1'existant sous laquelle il est immediatement
subsume, la subsomption comme passage de l'eidetique a l'empirique
etant differente de la subsomption, a l'interieur de l'eidetique, de
l'espece sous le genre. Pour la saisir « il faut distinguer la singularite
eidetique concrete de la singularite eidetique abstraite : l'abstrait
c'est le dependant, !'objet pour qui il y a un tout par rapport auquel
· il est une partie dependante » (I) : espece et genre SOnt necessairement
dependants, done abstraits; le concret, au contraire, c'est 1'essence
independante qui sans etre contenue dans un tout contient en elle
des essences dependantes : la chose phenomenale, essence concrete,
contient les essences abstraites d'extension et de qualite. L'individu
enfin, c'est le « ceci-la dont !'essence materielle (ou la singularite
eidetique) est un concret » (2.), et qui merite par la d'etre appele
individu, c'est-a-dire indivisible. Or on peut ici se demander si
!'octroi d'une telle extension a !'essence, sinon a l'a priori, permet
a Husser! de faire pleinement droit a I'existence comme telle. Certes·il
ne deduit pas !'existence de I'essence, et il est meme remarquable que
la notion de dependance soit interpretee de telle fa~on que ce soit le
general qui depende du singulier, et e~ meme temps le forme! du
materiel : « La forme purement logique, par exemple la forme cate-
goriale d'objet est dependante a ,l'egard de tout ce qui est matiere
d'objet » (3) : des lors l'individu est bien· l'individu premier, l'Urge-
genstand. Mais Husser! ajoute : « L'Urgegenstand qu'exige la logiqu~
pure, l'absolu logique auquel renvoient toutes les derivations
logiques » (4).
L'existence comme telle est done independante logiquement, ell~
n'est pas independante a l'egard de la logique; !'existence n'est pas
(r) Recherche.> logiques, t. II, p. 267.
(z) Idees, p. 54·
(3) P. 54·
(4) Ibid.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
94
raclicalement !'autre de !'essence, I'a priori !'autre de l'a posteriori. La
theorie de !'essence est !'expression d'un formalisme qui permet'
d' etendre 1'a priori a toutes les essences. Et peut-etre, si 1'a priori
husserlien ne nous a pas paru aussi rigoureusement constituant que
chez Kant dans la relation du formel au materiel, est-ce parce qu'il
!'est trop; ou, si l'on prefere, parce qu'il ne rencontre pas hors de lui
une matiere qui soit a constituer. Dans cette perspective toutes les
essences sont nominales, elles ne sont pas instituees par l'homme qui
parle - institutio hominis, disait Abelard et apres lui d'Occam - ,
mais par la subjectivite transcendantale. Et Husser! aboutirait a un
empirisme rationaliste qui n'aurait pas de l'empirisme nominaliste le
sens tres sur du caractere irreductible de !'existence, fonde chez les
medievaux sur une theologie de la toute-puissance; le retour aux
choses meme serait un retournement du cogito sur lui-meme; un
retour a 1'a priori de la subjectivite. Sans doute pour Husserll'essence
est plus qu'un mot puisqu'elle est I' objet d'une visee qui trouve a se
remplir; mais ce qui la remplit n'est pas l'individu dans son irreduc~
tible aseite, c'est l'individu comme exemple et comme infima species.
Des lors si !'essence n'est pas tout a fait nominale, !'existence de son
c6te !'est un peu; l'objet n'est qu'un exemple, c'est-a-dire un
echantillon. . l'a priori), c'est-a-dire elaboree par l'entendement, est a posteriori :
Mais n'est-ce pas oublier que la perception a son tour est l'exemple
privilegie pour Husser!, l'acte simple sur lequelles mitres se fondent?
Et l'on ne saurait oublier non plus l'autre aspect de 1a reciprocite de
l'eidetique et de l'empirique : la possibilite de lire !'essence sur
l'individu, possibilite qui est une necessite deja dans les Recherches
logiques oil !'intuition eidetique comme acte categorial est un acte
fonde, et non un acte simple comme la perception sensible. C' est
pourquoi on ne saurait conclure que Husser! etende l'a priorite a
toutes les essences. On reviendra d'ailleurs sur Husser!; car le
logicisme qu'on est tente ici de lui attribuer, et qui decoule de la
theorie de !'intuition eidetique elle-meme derivee de la notion
L' « A PRIORI» COMME MATERIEL 95
d'intentionalite, peut etre conteste dans sa philosophie meme par un
autre emploi de l'intentionalite : l'enracinement de toute verite dans
la perception. Mais l'on voit des maintenant qu'il faut peut-etre
etre plus et moins husserlien que Husser! : moins husserlien - niais
non sans se referer encore a lui - , en rapprochant davantage 1'a priori
de la perception, comme nous ferons dans le chapitre suivant; plus
husserlien, en delimitant plus rigoureusement 1'a priori pour eviter
d'etendre l'a priorite a toute essence, en reservant le terine pour
!'essence vraiment constituante, et en gardant somme toute l'idee
kantienne que 1'a priori donne lieu a des determinations synthetiques.
De meme que nous avions tout a l'heure limite le champ de 1'a priori
du cote du forme!, il faut maintenant le limiter du cote du materiel,
et d'abord en discernant essence empirique et essence a priorique.
'!oute essence n'est pas a priori et il faut bien arreter quelque part
la liste des a priori. Or ce que l'eidetique entend par essence, ce n'est
nullement l'idee generale comme resultat postetieur, done aposteriori,
d'une operation d'abstraction; le procede eidetique de la variation
imaginaire l'indique assez : il ne s'agit pas d' operer une generalisation,
mais de degager une intuition dans sa purete. Toute essence nominale
au sens ou l'entend Locke (exception faite pour celles qui explicitent
ainsi toutes les essences que pose et ne cesse de refondre la science
de la nature, non seulement lorsqu'elle s'efforce de classer des subs-
tances (par exemple la table des corps simples), mais aussi bien de
definir des structures (par exemple les valences), tout ce qui procede
de !'observation et de !'intuition est a posteriori. Mais il y a aussi une
science pure toute melee a la science empirique et toujours presup-
posee par elle. Y situerons-nous 1'a priori ? Partiellement oui. A une
condition toutefois : c'est de ne pas confondre.l'a priori authentique
qui informe I'experience et !'hypothese qui seulement l'anticipe;
car !'hypothese ne precede !'experience qu'en apparence et en fait
lui est toujours subordonnee. Et avec une reserve aussi : c'est que
 LA NOTION D' « A PRIORI »
nous risquons de revenir a l'idee d'une forme exterieure au contenu,
auquel cas !'identification de 1'a priori aI' essence perd de son interet,
car son interet n'est pas seulement de garantir !'evidence de l'a priori
dans !'intuition eidetique, mais aussi d'en exprimer !'immanence au
donne : I' essence est essence de; 1'a priqri n'est donne que s'il est
immanent au donne. Nous ne pouvons revenir de l'essentialisme
au formalisme, et nous risquons d'y revenir si nous definissons
1'essence apriori seulement par la purete de !'intuition ou elle se donne.
Disons done que les sciences pures sont des sciences a prioriques
en ce qu'elles explicitent un a priori et formulent des jugements
synthetiques a priori. Mais il_ n'est pas sur que les essences qu'elles
elaborent a partir d'un a priori donne soient vraiment tra~scendan­
tales (I). (comme !'essence de triangle, de nom~re, de y1tesse~, .e~
ceci pour deux raisons. D'abord elles sont ela?orees. par une ac~v:t~
analogue acelle qui s'exerce dans les sciences rnductlves: la spatlalite
est donnee a priori, mais non le triangle; la temporalite, mais non la
vitesse. Ensuite, et precisement parce qu'elles sont construites,
elles sont trop pures: elles ne sont essences que d'elles-memes et non
d'une matiere; elles sont ala fois nominales et reelles, dirait Locke,
mais leur realite meme est nominale; elles sont pures parce qu'elles ne
sont que sens, et non sens de; parce que leur matiere n'est que forme,
et non leur forme forme de. L'essence iciest construite a partir d'un a
priori, elle renvoie a una priori, mais le fait meme qu'elle soit construite
en quelque sorte en dehors de tout objet altere son a priorite.
Cette .a priorite lui est done contestee pour la raison inverse
qu'a !'essence empirique : celle-ci ne re~ient de l'experie~ce. que
l'a posteriori; meme si elle se refere de lo10 a un sens a prlorlque, .
loin de surencherir sur lui, elle tend a 1' eliminer en lui substituant des .·
; .
,, determinations empiriques. Mais elles ont toutes deux en commun
(I) C'f. KANT : " Ni l'espace, ni une detennination geometrique a priori de
..'<:apace, n'est une representation transcendantale » (T.P., p. 94).
L' « A PRIORI» 'COMME MATERIEL 97
d'etre elaborees, soit par generalisation, soit par construction ou par
forma.lisation; et c'est pou.rquoi aussi bien elles tendent ase rejoindre,
au pomt que dans la prat1que de la science il est difiicile de les dis-
cerner : l'atome est-il une essence mathematique oli physique ? Le
meilleur moyen de discerner l'a priori c'est peut-etre dele saisir au
contraire aPetat premier, avant toute explicitation, Ht ou il se manifeste
comme essence de : ni general, ninon plus formel. Alors !'essence
identifiable a 1'a priori est plutot I'idee immanente a la chose, 1'eidos :
ce qu'on peut voir puisqu'il y a un,e intuition des essences, mais aussi
ce qui fait voir, ce par quoi la chose est visible. Car une theorie de
!'essence ne doit pas seulement conjuguer !'essence avec !'existence
mais aussi, comine le fait Hegel, avec l'apparence; l'apparence nie
I' essence, mais elle n'est que par !'essence. L'essence est la verite de la
chose en ee que c'est par elle que la chose peut etre saisie et devenir
justiciable d'une verite. Mais cela meme n'est possible que si !'essence
est en quelque fa<;on constitutive de la chose et peut revendiquer par
Ht une fonction transcendantale; et l'on con<;oit alors que !'essence
ne soit pas separee et abstraite, mais puisse se lire sur la chose comme
l'ame sur le corps.
Mais encore une fois toute essence n'est pas a priori. Meme si
I'essence est totijours ce qui fait voir; si l'idee est toujours immanente
a la chose, elle peut quand meme avoir ete formee oti enseignee a.
!'occasion de cette chose et, par consequent, n'etre pas vraiment'
a priori. N'est a priori que ce qui est logiquement independant de·
toute experience, et non ce. qui est anterieur a telle experience .. Si
les essences formelles constituent des detetminations analytiques, :
c~rtaines essences materielles constituent des determinations synthe-
tlques a posteriori. Ne soot a priori que les genres supremes de la
sphere materielle, dont Husser! donne comme exemple « la chose en
general, la quallte sensible, la forme spatiale, le vecu en general » (I),
· (I) Idees, p. 46.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
t Ius precisement les essences qui constituent les genres propres a
~h!'que region matedelle et qui inspirent, expliciteme~t ou n~n, les
a
sciences empiriques correspondant chacune de ceS reglOOS (sciences
de Ia nature, de la vie, de l'hlstoire, de l'homme) : ce sont ,ce~.esse.n~es
qui prennent du champ par rapport a l'indi;.id~ ~t a lmtuitlOn
empirique tout en fondant la connaissance de.l ~divid~. ~t elles ne
soot pas si differentes des essences de l'objecttvtte en. g:neral (onto-
logie formelle) dont nous avons reconnu d~j~ l'a, priorite. On peut
d'ailleurs les dire encore formelles au sens precis ou la forme est pour
une matiere ; c'est en ce sens qu'elles sont aussi generales, et sans doute
Husser! a-t~il raison de distinguer la generalite qui p~oc~de de ~a ·
generalisation et la generalite qui proce.de ~e .la for~~satton; .mats
precisement les concepts supremes qui president a 1ontologie de
chaque region sont-ils generaux parce que formels par rapport aux.
concepts et aux lois empiriques, et non parce que genres par rapport
aux especes. . .
Mais ne peut-on aller plus loin et evoquer .des ~- przo_;t plus
materiels qui ne soient pourtant pas des essences smguli.er:s · I1 faut ....
done revenir sur la generalite et la materialite de 1'a przorz, et .p.ar la · ·
sur 1a distinction de !'essence a priorique et de !'essence empmque. ·.
La generalite de l'a priori, ce n'est pas la generali~e. de l~ess:nce
obtenue par une generalisation et eprouvee par la vanatl~n ei~etlque .
operant sur des exemples. Cette generalisati~n-Ht en eff~t t~plique ~?
acte intentionnel, une decision arbitraire, dira le nominaliste. Qu il
s'agisse d'une activite pratique ou d'une activite intellectue~le, que
!'extraction des resseroblances soit automatique ou reflechte, dan~
tousles cas la generalite est le fait du sujet et non de l'~bjet; il se pe~t
qu'elle soit cautionnee par !'objet, que la nature se repete ou que la v1e
travaille comme si elle avait des idees generales, en sorte qu'en effet
i,l y a plus de ressemblances entre Socrate et Platon qu'entre Socrate
· · · U1l A.ne, le general n'est tout de meme pas aliquod commune, il n'a
eftre que nominal. Et ceci est encore plus vrai des essences abstraites,.
'
L' « A PRIORI» CO,MME MATERIEL 99
d~s idees ~~nerale,s que l'homme ne fabrique que parce qu'il a l'idee
generale d idee generale. 11 faut done chercher ailleurs la generalite
de 1'apriori et se demander si elle ne reside pas dans un sens immanent
a !'objet, lorsque !'essence semble lisible l'objet. La pierreite sur la
pierre? Non, car la pierreite n'est le sens de la pierre que pour
l'entendement, et par rapport a ce. sens une fois defini telle pierre
apparait comme exemple : e1le est mvoquee pour illustrer !'essence,
n~n pour la presenter; plutot pour la representer lorsque Ia pensee
fatt reto~r au concret'; l'~xe~ple re~plit !'essence, mais apres coup,
lorsque 1 :sse~ce a ete ~efinie. 11 eclair~ !'essence, il ne la donne pas.
Pour ~VOlt 1 ~ssence, il faut recourtr a !'experience,. c'est-a-dire
aux objets qw ne sont pas alors invoques comme exemples, mais
comme pr?blemes : queb sont les caracteres specifiques de telle
ou telle pterre? Par contre lorsque je discerne l'agreable dans Ia
saveur d'un fruit, la gdce dans le mouvement d'un danseur, l'enfance
dans le visage d'un enfant, je decouvre immediatement !'essence
de ~'agreable, du gradeu~ ou ~e l'enfan~e. Ce ne sont pas des exemples
qw se proposent a mot, mats Ia notion elle-meme dortt Ie savoir
s'eveille ou se ranime en moi. Et c'est pourquoi je puis alor~ parler
d'a priori: si !'essence m'est immediatement donnee par !'experience;
et non point apprise plus ou mains laborieusement de l'experien:ce,
c'est qu'en quelque fas:on je Ia possedais deja. .. ·
y
Mais s'agit-il d'une essence ? En quai a-t-il generalite ? En ceci
que le sens se donne aIa fois comme sens de !'objet et comme depas~:
sant tres largement !'objet, vrai d'autres objets bien differents;. et
sans que sa generalite soit au prix d'une abstraction qUi l'arracherait
a ces objets, comme lorsque !'extension est en raison inverse de Ia
comprehension. Alnsi cet enfant qui joue me dit l'enfance, mais
l'enfance m'est dite aussi b!en par le printemps, cet « etonnant
printemps qui rit, vicile, on ne sait d'ou venu », ou par un theme de
~o~~rt. ~a g.e~eralite n~ se manifeste pas id par la pluralite des
mdivtdus JUStlctables de I essence, mais par Ia possibilid: des corres-
IOO LA NOTION D' .« A PRIORI »
pondances, au sens baudelairien du terme, ou de ces metaphores qui
sont la ·substance meme du langage (1). Ce qui en rapproche les
termes, ce n'est pas un aliquod commune, c'est qu'un meme sens les
habite, seipsis conveniunt : et c'est pourquoi il peut y avoir plus de
convenances entre des objets d'especes differentes, entre la musique
de Ravel et la poesie de Mallarme, qu'entre des objets appartenant a
une meme espece, la musique de Ravel et la musique d,e Franck.
Hume dira bien que le sens est encore l'effet d'une generalisation,-
qu'il a fallu que l'image de I'enfant, l'image du printemps, l'image du
bourgeon soient associees de quelque fas;on, au moins par les impres-
sions qu'elles produisent. Mais alors le sens ne serait pas un sens, et il
ne serait pas egalement constituant a l'egard de ces divers objets; il
leur resterait exterieur et serait aussi mobile et arbitraire que les
impressions attachees a !'objet : car un meme printemps selon mon-
humeur peut apparaitre agreable ou penible, exaltant ou anemiant, il
n'en garde pas moins le visage de l'enfance, de !'innocence et' de
l'allegresse, et je sais parfaitement discerner l'objectivite _de ce sens
de la subjectivite de mes reactions. Au reste, ce sens ne se constitue
pas en confrontant !'objet a d'autres, il fait seulement par cette
confrontation la preuve de sa generalite; mais il adhere etroitement
a l'objet au point d'etre lu sur lui directement. Alors l'objet s'uni-
versalise sans rien perdre de sa singularite, et I'essence materielle qu'il
presente est en lui un a priori qui le constitue.
Est-ce done a dire que l'enfance ou la noblesse ou l'agreable
soient des a priori ? Oui, dans la mesure meme ou ils sont un sens
(:r) n ne faut pas les confondre avec les jeux de mots auxquels se reduisent
les associations qu'explore la psychanalyse. Pareillement les symboles que
la psychanalyse n 1indiquent pas toujours une essence ; on voit combien
lien qui se decouvre entre le penis et un baton, un sabre et une cle, et le
Nietzsche decouvre entre l'arbre des dmes et la rigueur ou la purete. I,e
par les metaphores est une signification essentielle, l'ame des
equivalent imaginaire ; et le langage des metaphores n'est nulle-
chiffre par lequella conscience cherel1erait a se duper elle-meme~
L' « A PRIORI » COMME MATERIEL IOI
qui ne peut etre atteint par une generalisation et defini rationnellement
mais qui dolt etre eprouve sur des objets privilegies selon l'evidenc;
propre du sentiment ou de !'imagination. A la difference des ~priori
forme.ls; et c'est.pourquoi ~ fa~t ici parler comme Scheler d'a priori
matenels. Mater1els en cec1 qu ils ont un contenu qui est immedia-
tement donne dans !'experience comme sens de !'objet. ·
Et l'on voit ainsi la difference du formel au materiel : le formel
donne un sens a un contenu et ce sens est lui-meme formel, il n'est
que la possibilite d'un apparattre sensible et intelligible : tel cheval
est une substance parmi d'autres, liee a d'autres, reelle et non possible.
tandis que le materiel est le sens du contenu : non le sens empiriqu;
que j'elabo_re par exemrle a. force d'observations sur la biologic du
cheval, ma1s le sens qu expnme spontanement l'apparattre de I'objet
quand elle n'est pas, ce qui est souvent le cas, insignifiante. Mais sans
doute ne faut-il pas tracer entre .formel et materiel une coupure
trop nette. Nous avons vu que chez Husser! il n'y a pas si loin des
a priori ~e ~'on~ologie formelle (au n;oins de l'objectivite en general)
aux a pnon qm sont les genres supremes des ontologies materielles.
Si le formel est vraiment a priori, il n'est pas simplement urie regie
pour le discours, il est un sens dans le donne; il doit mordre sur Ie
donne. Et, s'il est vrai qu'il est lui-meme donne, il n'est pas seule-
ment une condition exterieure d'objectivite, il est objectif; il ne
confere pas comme du dehors un sens a !'objet en en faisant !'objet
d'une experience possible, c'est !'objet lui-meme qui s'annoncd
comme objet d'experience. C'est le contenu qui manifeste sa forme.:
L'a priori est essence parce qu'il est essentiel, mais a !'objet et non'
a !'experience, ou si l'on veut a !'experience parce qu'a !'objet. En
ce sens le formel est deja materiel. Inversement le materiel est encore
forme! puisqu'il faut reconnaitre a !'essence materielle une certaine
formalite; une certaine independance logique par rapport au contenu
particulier. La difference du formel au materiel est une difference
de degre : le materiel est un sens plus concret, plus etroitement attache
IOZ
LA NOTION D' « A PRIORI »
a l'objet particulier et, par consequent, infiniment plus diversifie.
11 determine l'objet non comme l'objet d'une experience en general,
mais deja comme I' objet d'une experience particuliere. Et sans doute
le general est-il·Ia condition prealable du particulier : il faut que
!'objet soit un objet avant d'etre une chose ou un vivant; il faut qu'il
ait un visage avant d'avoir tel visage, qu'il soit spatial avant d'etre
immense, on multiple avant d'etre harmonieux; mais du general au
particulier il n'y a pas ici de difference ontologique.
Mais si, materiel et meme formel, 1'a priori est donne en meme
temps que le donne comme un sens immanent en lui, ne faut-il pas,
en derniere analyse que, sans perdre sa qualite d'a priori, il soit
lui-meme perc;u ? Si nous avons jusqu'a present tente, en suivant une
suggestion de Scheler, d'identifier 1'a priori. a 1'essence, a un certain
type d'essence, c'es~ au fond pour faire droit au caractere donne de
1'a priori : parce que 1'essence elle-meme est donnee dans une intuition
eidetique, et que la purete de cette intuition semble garantir l'a priorite
de son objet. Mais ce recours a !'intuition eidetique pour cara~t~
riser 1'a priori est equivoque : 1'a priori est bien une essence, mais
toute essence n' est pas apriori. De plus la reduction eidetique, en expli-
citant 1'a priori, fait apparaitre !'essence de 1'a priori, mais non
1'a priori comme essence : essentialiser 1'a priori n'est pas le fonder
comme a priori. Ainsi la possibilite d'une intuition eidetique n'est pas
un critere suffisant de l'a priorite. II faut encqre s'assurer que 1'a priori
d'abord est bien constituant. Car il n' est pas necessairement donne dans
une intuition eidetique, pas plus qu'il ne donne necessairement lieu a
des propositions necessaires et universelles. II faut refuser ce~te nou-
velle tentation du logicisme. L'apriori est donne dans une intuition eide-
tique lorsqu'il est explicite, mais auparavant il est donne autrement: et
n'est-ce pas dans !'intuition empidque elle-meme puisqu'il est imma-
nent a 1'a posteriori bien que distinct de lui ? Autrement dit, 1'a priori
comme donne n'est-il pas perc;u? C'est ce qu'il nous faut d'abord
examiner pour mener a son terme 1'empirisme du transcendantal. ..
CHAPITRE IV
L' << A PRIORI » COMME PER<_;U
Que l'a priori soit per<;u, c'est une idee qu'il faut manier avec
precaution. En effet, un empirisme de 1'a priori peut sembler
incoherent. II ferait scandale chez Kant puisque ce qui est condition
de la perception, du mains en tant qu'elle est deja intellectuelle
et accomplit le passage de !'apprehension a la comprehension, du
jugement de perception au jugement d'experience, ne peut en meme
temps etre donne dans la perception. Mais cette objection procede
de ce que I'a priori est conc;u comme condition subjective de l'oqjec-
tivite : il est pense dans l'objet, il s'applique a !'intuition empirique,
il n'est pas lu sur l'objet. Mais suppose que n:ous n'assignions
pas l'a priori ala subjectivite (meme s'il est connu d'elle), !'objection
tombe : 'l'a priori est alors une structure privilegiee de l'objet qui
peut se reveler a la perception.
II soffit pour admettre cette supposition de ne point consomll\et
le divorce que prononce Kant entre intuition et concept; et de he
point penser le concept comme exterieur, bkn que necessaire, a 1a 1
perception, et par consequent comme introduit en elle par l'activite
transcendantale du sujet ou il a son origine. D'autant que, comcie
!'observe M. Nabert, nous n'avons aucune conscien~e de cette activite
ou de la presence en nous d'un divers incoherent qu'elle s'emploie-
rait a ordonner. D'autre part, en affirmant que l'a priori est perc;u
sur l'objet ou l'evenement, on ne revient pas pourautant a Hume,
car on peut, et l'on doit, accorder a l'a priori le'.'privilege d'etre
104 LA NOTION D' « A PRIORI »
toujours deja connu, et par lade. n'etre pas sans rapport avec la sub-
jectivite, mais aussi d'apparaitre comme un sens irnrnediatement com-
prehensible. Ainsi, lorsque je dis : tout changement a une cause, cette
proposition est un jugement synthetique apriori parce qu'elle explicite
un savoir que je possedais deja; mais ce savoir dolt etre eveille ou
ranime par !'experience que je fais de la tausalite en percevant une
succession. Et precisement la perception ne me livre pas une suite
incoherente d'apparences, comme le croit Hume dont l'associatio-
nisme presuppose un atomisme, et comme le croit Kant apres lui
pour donner cette fois emploi a l'activite transcendentale en substi-
tituant au principe d'associa~on qui regle !'imagination empirique
la synthese qu'opere !'imagination transcendantale': lo:rsque « je
pers:ois des phenomenes qui se succedent... je n'ai conscience que
d'une chose; c'est que mon imagination place l'un avant, !'autre
apres, mais non que dans !'objet lin etat precede l'autre;'en d'autres
termes la simple perception laisse indetermine le rapport objectif
des phenomenes qui se succedent » (I); davantage, tant que la caU:.,.
salite comme condition de l'objectivite n'a pas introduit un ordre
dans le cours du temps subjectivement apprehende, il n'y. a pas
encore d'objet pour moi a proprement parler : « Les phenomenes
ne sont eux-memes possibles comme objet de !'experience que sui-
vant cette loi (de la causalite) » (2.). Mais cela interdit.,.il de penser que
la causalite soit pers:ue ~ur la succession ? Pciurquoi dire que le concept
qui implique une necessite « n'est pas dans la perception»? C'est
trop accorder a Hume; et c'est presupposer que la necessite cosmo-
logique ne peut etre saisie que comme necessite logique. En fait,
les exemples que donne Kant suggerent que l'idee d'un rapport
necessaire ne requiert pas d'etre introduit par l'entendement et
peut etre donne dans !'apprehension du phenomene : si devant la
(I) T.P., p. 2I2.
· · (2) Ibid,
L' « A PRIORI» COMME PER~U
maison je n'objective pas la succession de !'apprehension qui,
en effet, est totalement arbitraire, alors que je le fais devant le bateau
. que je vois descendre le cours du fl.euve, n'est-ce point la perception
qui me determine ici a penser la causalite et la ane la point p~nser ?
N'est-ce pas toujours elle· qui me dit sous quel concept je dois
subsumer !'intuition, ou plus exactement ne me dispeJ?.se-t-elle pas
de la subsomption, precisement parce qu'elle me donne le concept
dans !'intuition? La causalite,. comme a priori de l'evenement, est
pers:ue sur l'evenement, le bateau n'est pas pers:u comme etant ici
puis la, il est pe:r~u comme descendant le cours du fl.euve; de meme,
si je puis juger que la pierre est chauffee par le soleil, c'est que le
soleil se donne a moi comme puissance rayonnante, source · de
chaleur et de vie; les mythes qui le celebrent (et le mythe solaire a
l'etat de mythologeme est lui-meme una priori, dirons-nous) saluent
en lui la causalite de la cause, la dignit~ de la substance qui, comme
dit Kant, se manifeste « Ia ou est l'action et par suite l'activite et la
force» (I); et Kant ajoute: « Quand il s'agit d'expJiquer ce que l'on
entend par substance sans tomber dans un cercle vicieux, il n'est pas
si facile de repondre »; mais n'est-ce pas encore la perception qui
brise le cercle, et qui nous montre I'objet comme sujet de la causalite,
produisant l'effet par sa vertu propre, de meme qu'elle montre
l'evenement comme une totalite orientee et signifiante?
Scheler observe que « pour les concepts qui sont. a priori parce
'qu'ils trouvent leur remplissemetit dans !'intuition des essences, c'est
precisement un critere que nous tombions inevitablement dans un
cercle a toute ~entative pour les definir » (2.); et i1 en conclut qu'on ne
(r) T.P., p. 222. C'est precisement parce que la causalite est donnee dans 1a
perception qu'elle paratt empiriquement universelle et q~'il est difficile de concevoir·
un individu ou une culture qui ne Ia reconnaissent pas. On peut cependant le conce-
voir si l'on observe que le pewu•ne peut etre saisi que si nous avons en nous une
disposition a le percevoir et par suite a l'expliciter; et cette d).sposition peut faire
defaut a certains. '
(2) Le formalisme en ethique, p. 72.
.--')
xo6 LA NOTION D' « A PRIORI »
peut que montrer les contenus a priori, les « faire voir». Mais c'est la
perception qui les donne a voir, et !'intuition eidetique ne dispense
pas de !'intuition empirique. Lorsqu'il considere les a priori qu'il
appelle materiels, Scheler ne conteste pas que le sens s'offre dans
l'apparence : « le donne a priori est un contenu intuitif », et il accepte
le terme d'empirisme, a la seule condition que (( les faits puts ou
absolus de !'intuition soient rigoureusement distingues des faits dont
la connaissance doit ineluctablement passer par une serie d'obser-
vations » (x). Cette.reserve, toutefois, semble maintenir la distinction
de !'intuition eidetique et de !'intuition empirique. Et peut-etre
reste-t-il en effet une equivoque dans !'analyse que fait Scheler des
valeurs comme a priori materiels. D'une part, pour garantir leur
a priorite, il affirme leur autonomic a l'egard des objets empiriques :
«La hierarchic des valeurs est tout a fait independante de !'existence
d'un monde des biens dans lequel elles viennent apparaitre... et pour
!'experience duquel elle est a priori » (2). Mais d'autre part, si la
valeur apparah, c'est sur !'objet qu'elle habite et qui est ainsi un bien:
sa valeur le precede, elle .est le premier « messager » de sa nature
particuliere; en meme temps elle est dans son etre independante de
ses porteurs, puisque aussi bien elle peut etre saisie (comme la beaute
dans une ceuvre d'art ou la grace dans une attitude) sans que nous
puissions en rendre compte par une analyse des objets qui la portent,
mais elle ne peut etre connue independamment d' eux. Et la reciproque
est pareillement vraie: un bien n'est pas une chose a laquelle la valeur
s'ajouterait comme un predicat accessoire, il est bien plutot l'exte-
riorisation de la valeur, parce que c'est « en lui que la valeur est ala
fois objective (ce qu'elle est toujours) et reelle » (3). En bref, la
valeur s'annonce dans .le bien parce que le bien est constitue par la
·valeur. Des lors, si les valeurs se donnent comme a priori - a priori
(I) Le formalisme en ethiqne, p. 74·
(2) Ibid., p. 47.
(al Ibid., p. 45•
L' « A PRIORI» COMME PER~U
pour Ies objets ~u·~n;s constituent, et cela suffit p~ur !'~stan~ ~
garantir leur a pnor1te - elles se donnent sur ces objets. La prtorz
materiel n'est pas materiel seulement par son contenu, mais aussi .
selon son mode de presence; c'est a cette condition que Scheler peut
pretendre echapper completement au formalisme kantien, etdenoncer
!'opposition ruineuse de !'intuition et du concept. 11 n'y a done pas
de raison d'introduire entre !'intuition eidetique et !'intuition
empirique une difference radicale (x), sinon en ce que l'a priori peut
en effet etre explicite pour lui-meme (comme 1'espace par la geometric,
les valeurs par une axiologie), et faire alors l'objet d'une science
eidetique. Mais meme alors n'est-ce pas en reference a!'intuition de
I' objet pour lequel cet a priori est a priori que la connaissance pure
s'elabore?
lei encore il faut se referer a Husserl, car on peut trouver chez lui
une caution a !'idee que 1'a priori est per<;u. Entreprise etonnante, a
premiere vue, puisqu'on a vti Husser! se faire le champion du
logicisme au point que 1'a priori materiel risque d'etre compromis par
1'a priori forme!. Mais Husser! a voulu encore passer d'une logique
formelle a une logique transcendantale pour fonder la premiere sur
la seconde. Ce faisant n'a-t-il pas introduit l'ennemi dans la place?
N'a-t-il pas restaure un certain empirisme ? N'a-t-il pas contribue~
selon des moyens differents de ceux que nous avons employes tout a
l'heure a deformaliser le forme! ?
' .
Que signifie en effet le transcendantal ? 11 implique bien un retour
copernicien de la subjectivite sur elle-meme, mais cette fois pour en
suivre la vie et non pour y decouvrir un appareillogique : la logique
(r) n y a toutefois une autre raison a laquelle nous ferons droit plus loin: c'est
que l'a priori, meme s'il est revele dans !'experience, requiert d'etre en quelque
fa~on connu a priori. Scheler satisfait a cette exigence en distinguant !'experience
ordinaire qui transcende le contenu intuitif (c'est-a-dire qui vise au deJa du donne)
et !'experience de l'a priori, qu'il appelle phenomenologique plutot que eidetique, ou
vise et donne coincident exactement, ce qui est une fa~on de dire que le donne ne
deborde pas le vise, et que le vise est ega! au donne.
 108 LA NOTION D' « A. PRIORI »
transcendantale est une genetique qui s'efforce de deceler dans la vie
de la conscience le secret de son pouvoir constituant; mais peut-etre
cette recherche en vient-elle adebouter !'idee meme de constitution, et
a faire apparaitre a l'origine un donne qui n'est pas un produit, un
a
voir qui n'est pas un faire. L'on sait en effet quoi aboutit la remontee
a l'ante-predicatif : a constater que (( les noyaux sont relevants »,
autrement dit a constater la solidarite de !'intuition eidetique qui
livre 1'a priori et de !'intuition empirique. Ces deux intuitions sont
d'abord presentees comme analogues. La sixieme Etude logique
introduit !'idee d'essence en affirmant la possibilite de remplir les
significations logiques, qui portent sur la forme de la proposition,
de la meme fa!ron que la perception remplit les significations. qui
portent sur les chases. Les. deux intuitions sont originaires; elles
donnent en personne leur objet. Mais elles sont aussi solidaires :
!'intuition empirique de l'individu peut etre convertie en intuition de
!'essence, et inversement « il n'est pas d'intuition de !'essence si le
regard n'a pas la libre possibilite de se tourner vers un individu
¢orrespondant, et si on ne peut former pour l'illustrer une conscience
d'exemple » (I). C'est cette reciprocite de !'intuition empirique etde
!'intuition eidetique que Husser! invoque pour debouter le realisme
platonicien de !'essence.
Cependant, lorsqu'il affirme que« le donne de !'intuition eidetique
- est une essence pure» (z), Husser! n'ajoute pas que cette essence est
donnee sur !'objet pris comme exemple. Et peut-etre en effet y a-t-il
des cas ou !'essence ne peut etre montree sur un exemple .: lorsqu'il
s'agit des concepts primitifs qui appartiennent ala grammaire pure
et qui definissent la forme de la proposition, ce que les Proltfgomenes
appellent les formes elementaires de liaison (conjonction, disjonction,
sujet, predicat, etc.) il se peut que !'intuition categoriale qui les
(r) Idees, p. 23.
(2) Ibid., p. 20.
L' « A PRIORI » COMME PER{":U
saisit soit independante de toute intuition sensible. Cependant la
quatrieme Etude qui examine ces significations formelles et leur mode
de dependance en donne bien des exemples, mais ici les exemples ne
font pas directement appel ala perception; le concept semble pouvoir
se passer de !'intuition, le sens se remplit par une simple modification
de la visee comme dans !'attention. Mais precisement, on peut se
demander si ces significations formelles meritent d'etre appelees
a priori: leur impuissance a s'incarner dans Je per!iU atteste peut-etre
qu'elles ne mordent pas sur le reel, elles ne sont que formellement et
non materiellement constituantes. Et l'on peut aussi se demander si
!'intuition qui les livre merite vraiment le nom d'intuition, si !'intui-
tion n'est pas seulement originaire quand elle decouvre le sens en son
lieu d'origine sur un objet present, autrement dit si la presence n'est
pas quelque chose de plus que le sens modifie, si elle n'indique pas
une exteriorite radicale de !'objet transcendant qui est le propre de
!'objet pers:u. ,
En tous ·cas, lorsqu'il s'agit des essences materielles, Husser!
accorderait peut-etre que !'intuition eidetique doit se fonder sur
!'intuition sensible. N'est-ce point ce que signifie dans la sixieme
Etude« Ia caracterisation des actes categoriaux comme actes fondes » ?
Sur quoi fondes, sinon sur la perception sensible qui est precisement
un« acte simple»? L'on sait assez.coril.ment M. Merleau-Ponty a deve-
loppe cet aspect de la pensee husserlienrie. Au vrai, Husser! hesite:a
accorder que ce qui comble !'intuition, ce qui remplit la visee, sera:it
}a perception. 'L'idealisme transcendantal invite a,ruer Ce que Ja theorle 1
de }'intentionalite invite a accorder (I), et }'on peut proposer une
interpr~tation de Husser! selon laquelle le transcendantal fonde ie
forme! sans le renler, sans renier le primat de la logique : !'accent
est alors mis sur !'immanence de !'essence a l'individu, de fa!ron a
(r) Ce sont la en effet les grandes directions de la pensee de Husser!. Cf. LAND·
GREBE, Etttdes philosophiques, 1939, p. 319.

= LA NOTION D' « A PRIORI »
uo
depouiller !'existence de son inintelligible facticite. L'a posteriori se
resorberait ainsi dans l'a priori qui lui serait co-extensif; toutes les
essences materielles seraient apriori, sans meme qu'il soit besoin de les
distinguer des idees generales issues de !'intuition empirique. Et du
meme coup Husser! ne refuserait Platon que parce qu'il serait plus
platonicien que lui : par le truchement des essences, c'est le monde
meme qui serait immanent ala subjectivite transcendantale.
Que la logique de la verite reste formelle, cela signifie deux
chases : d'une part que la conscience en qui doit se fonder la logique
est une conscience purement transcendantale. Descartes, dit Husser!,
a manque le sens transcendantal de I'ego qu'il avait decouvert par une
sorte (( d'aberration realiste)) dont il faut toujours eviter la tentation.
Au vrai cet ego « qui peut s'expliciter lui-meme indefiniment et
systematiquement » (I), si 1'on prend garde ala « falsification psycho-
Jogique », est lui-meme forme! : a 1'ego reel, Husser! substitue 1'eidos
ego. Mais cet essentialisme, sous pretexte de denoncer le realisme
cartesien, emacie l'ego jusqu'au point ou il ne pourra plus retrouver
son etre concret. Si I'ego, comme dit la Krisis, « n'est pas un residu du
monde » (z), comment parler de son etre au monde? Certes Husser!
a raison de se refuser a faire de 1'ego un ph6nomene du monde ou un
evenement dans le monde : nous defendrons, et precisement contre
une genetique, !'idee d'une egalite fondamentale de la personne et du
monde. Mais i1 reste que la personne est aussi dans le monde et que
l'ego transcendantal vit en effet dans un sujet concret. Comment le
retrouver a partir de 1'eidos ego ? De l'un a!' autre, il y a la « nuance »
que constitue la reduction. A-t-elle finalement un sens? Oui, si la
reduction signifiait un saut au sub specie aeterni, a l'ontologique.
Mais si elle signifie seulement une option prise sur le sujet constituant ?
Si elle est seulement un moyen d'imposer l'idealisme? En tout cas
(x) Meditations cartesiennes, p. 26.
(2) Etudes philosophiques, juillet 1949, p. 279·
!~!Ybf / r.::::A;.\i\\:~~'
L' «.A PRIORI » COMMB PBR(:U ~;i ~~. I(j[,.':.\y,t\1-\.
'>+::.:> ~ ... ,
'\t~';\,, ,..r -, __
0
Husser! ne resoud pas directement ce probleme de l'unit€"'·' 'on!!1ilfo- de \oS ~
transcendantal et du moi psycho-physique; il ne l'affronte qui'Illi~·-~~
rectement en le reportant sur autrui, carla constitution d'autrui qui
';·' s'opere en moi passe par mon etre psycho-physique.
Mais le logicisme husserlien a une autre consequence: c'est que le
monde meme, en tant qu'immanent a la subjectivite transcendantale,
risque de perdre sa transcendance. L'assimilation de !'ontologie
formelle a la logique formelle s'etablit au benefice de la seconde.
Sans doute Husser! s'efforce-t-il de montrer que la transcendance se
constitue dans !'immanence. La transcendance signifie d'abord
l'objectivite, et l'objectivite l'intersubjectivite : ce monde pour moi
est un monde pour tous, mais c'est pour moi qu'il est pour tous.
L'exteriorite radicale du monde a la conscience n'est pas encore
garantie par la, ni le droit de definir la verite par !'adequation plutot
que par des criteres formels. II faut done, si l'on veut !'assurer, revenir
a l'intentionalite de la conscience telle que la revele !'experience
privilegiee et incomparable de la perception. Et n'est-ce pas ce que
fait Husser! en revenant a l'ante-predicatif? Au reste ce ~'est pas
seulement un presuppose realiste qui requiert ce recours a !'expe-
rience; c'est aussi la decision de proceder a une genealogie de la
logique. Et certes chez Husser! « le retour a l'originel n'est pas
, anime par une nostalgie des sources, par un primitivisme pares-
seux » (x). L'originel n'est pas l'immediat, car ce que nous sommt;:s
tentes de prendre pour l'immediat est le resultat de laborieus~~
mediations, et notre perception est bien sotivent une science qul
s'ignore. Mais i1 est vrai inversement que notre logique est aussi un~
perception qui s'ignore (de la meme fas:on que notre science est une
technique qui s'ignore, et qui d'ailleurs a cesse de s'ignorer).
De meme si le formel, du point de vue statique, doit se comprendre ·
par la seule formalisation qui s'abstient de recourir aux exemples
(1) S. BACHELARD, op. cit., p. 218.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
liZ
concrets, du point de vue gem!tique -son sens · s'enradne dans le
materiel. Car le sens ultime, pourrait-on dire, c'est d'avoir un ·sens,
et c'est !'experience qui demeure toujours la possibilite du sens.
Autrement dit encore, la phenomenologie comme archeologie,
en devoilant les idealisations dont proce:de l'objet ideal, si elle rend ·
hommage a l'activite idealisante de la science, n'en fait pas moins
apparaitre le caractere originel de la perception et l'irreductibilite de
!'evidence sensible a !'evidence logique : quelle que soit sa dignite,
le formel ne se suffit pas alui-meme. Et c' est ce qu'indique le passage
du formel au transcendantal, puisque le transcendantal ne fait pas
apparaitre une nouvelle forme du formel, mais propose un retour du
formel vers le materiel. Si l'on fait pleinement droit au mouvement
qu'opere Erjahrung und Urteil, qui repense le monde de !'experience
et !'experience comme experience du monde, la phenomenologie
transcendantale n'est pas une philosophie de la 'conscience a laquelle
on ne pourrait qu'opposer une philosophie du concept, elle est une
phllosophie de la conscience dans sa relation au monde; l'autorite que
reconnait cette conscience n'est pas l'autorite d'une « logique absolue
qui regirait l'activite subjective)) (1), c'est l'autorite du reel sur quoi
elle se fonde au moment qu'elle semble la fonder.
Cette interpretation de Husserl peut trouver a s'appuyer sur le
theme souvent repris _chez lui du recours necessaire a l'exemple.
Dire qu'il n' est pas d'intuition de 1'essence si 1'on ne peut former pour
l'illustrer une conscience d'exemple, n'est-ce_ pas dire que I'essence ·
doit se lire sur l'objet? Si l'on reserve a !'intuition eidetique l'ini.;,
tiative de susciter l'exemple et au besoin d'alerter !'imagination qui
provoque des variations illimitees, c'est qu'on suppose !~essence
deja connue. Mais si l'exemple a une fonction illustrante, n'est-ce
point parce que I' objet a une fonction donnante? L'exemple n'est-il
pas _le rappel, mnemique ou imaginaire, peu importe, 9'une expe-
(r) CAVAILLEs, Sur ta logique et la tMorie de la science, p. 55,
L' « A PRIORI » COMME PER{::U
rience reelle, ne ranime-t-il pas !'experience ou l'empirique a donne
l'eidetique? L'individu correspondant a l'essence, c'est l'objet cons-
titue par cette essence. Entre l'objet et le concept - entre le fruit
e~ l'agreable, le mouvement choregraphique et la grace, comme aussi
b1en entre l'evenement et la causalite - la relation n'est pas de
ressemblance, et l'exemple n'est pas quelque chose qui serait comme
le concept, sans etre tout a fait le concept parce que des predicats
supplementaires s'ajoutent a lui et lui conferent la realite. (Cette
ressemblance existe a la rigueur entre l'idee generale et l'objet
particulier, mais l'essence ici identifiee a I'a priori ne doit pas etre
c.~n<;~~ com~e ide~ generale.) L'exemple est vraiment ce qui remplit
ltntmtlon, il est 1 essence en tant que presente parce que- presente
dans l'objet. L'exemple est aussi ce qui donne l'exemple, ce qui est
exemplaire : donner un bon exemple, c'est donner l'exemple d'un
a~t: bon, c'e~t~a-~e. reveler la bonte dans un acte qui l'exprime. Or,
Sl 1 exemplante slgnlfie la force de provocation propre a 1'exemple
entant que donne aux autres, c'est parce que l'exemple, en donnant
l'esse~ce, lui confere le caractere present de la presence. Pareillement
faire un exemple c'est donner instantanement a percevoir, au lieu
de donner une idee : le crime comme puni et non comme punissable.
Pareillement encore, prendre un exemple, ce n' est pas chercher ufie
expression approchee de l'essence, c'est revenir au lieu ou elle est
presente. Sans dou~e l'exemple nous laisse-t-il en principe le choix,
et cette possibilite d'un choix implique que I' essence a une plus grandd'
extension; mais la generalite de 1'a priori ne doit point etre confondu~'
avec la generalite abstraite de l'idee generale, c'est la generalite d'un
sens qui peut appartenir a des objets fort dissemblables et qui pour-
tant introduit entre eux une correspondance ou une analogie plus
pregnante que la ressemblance : la diversite meme des exemples que
je puis choisir pour illustrer des concepts comme la causalit6,-
l'agreable ou la grace, atteste que ces exemples ne sont point les
echantillons d'un genre ou les individus d'une espece, c'est-a-dire
 LA NOTION D' << .A PRIORI »
:P4
des objets justiciables d'un~ meme definition; ils sont p~utot d~s
objets q].l'anime le meme sens. Et certes ce sens, plus ou moms etrOl-
tement determinant selon qu'il s'agit d'a priori forme! ou materiel,
est toujours en e~ comme une structure, mais cette structure n'est
pas une structure empiriquement induite a partir de la multiplicite
des individus, c' j;:St une structure immediatement saisissable et donnee
dans !'intuition : condition de la connaissance en ceci qu'elle est
premierement donnee. L'intuition a quelque chose ici du sens
bf!rgsonien; elle indique, comme aussi bien la nodon d'intentionnalite
si on Ja transpose ·en termes psychologiques, tine disponibilite
fondamentale a l'objet. Et precisement, si l'on se refere a Bergson,
i1 faut dire qu'alors que !'idee generale s'enracine dans une perception
interessee, orientee sinon bouchee par l'action, et qui enregistre
avant tout des res semblances, !'essence a 'priori est lue sur l'objet
par une perception desinteressee, exemplaire : l'exemple lui. suffit
pour saisir Pessenc;:e, et cette saisie ne se fonde hi sur la repetition
de l'identiqqe, ni sur la creation vitale de similitudes, mais sur la
presence du sens dans l'objet. La perception est exemplaire parce
que Fobjet est e~emplaire. Peut~etre · d'ailleurs tout objet n'est-il
pas exemplaire :·certains objets sont insignifiants et n'en appellent
qu'a cette perception pratique qui est un commencement d'induction,
soit qu1en effet ils n'aient pas de sens, soit que nous ne sachions pas
le reconna1tre : objets roturiers que nuUe perception ne peut ou ne
sait el,lnoblir (1). En tout cas c'est parce que tout objet n'est pas
egalement exemplaire qu'il y a de bans et de mauvais exemples, et
que la variation imaginaire qui joue avec des exemples .fictifs a un
emploi. Faut~il dire cependant que le choix de l'exemple et l'epreuve
que lui fait subir !'imagination presupposent la connaissance de
(I) Cependant les a priori formels doivent bien etre per9US meme sur ces objets,
qui_ o11t a~ nwin~ le liens d'~tre temporels, ::;ubstantie1s, etc., ~;ar ih; ue sont objets
qu'& condition d'etre investis de ces structures, et la per~eption les y euJ;egistre
toujours. · cela signifie seulement que l'entendement est sollicite par ces.a priori,
L' « A PRIORI » COMME PER9U .
!'essence? Oui, nous le dirons, et c'est en quoi aussi !'essence est
ici un a priori : 1'exemple ne sert pas tellement a faire conna1tre
!'essence qu'a la manifester :au lieu d'induire !'essence de l'exemple,
on juge l'exemple sur !'essence; l'exemple actualise en nous un.
savo~r virtue!, c'est-a-dire !'idee vraie que nous avons deja. Mais i1
ne-le peut que s'il nous donne l'objet de ce savoir, s'il nous apporte
!'essence en personne.
. Ainsi, a revenir a l'ante-predicatif, a reprendre contact comme
Antee ~vee le sol natal, nous decouvrons que 1'a priori est donne
d;ms ~a perce~tion~ ~u moins 1'a priori a 1'etat originaire, avant que la
r,efle~o~ ~e 1. explic1te. Et sans doute est-ce vraiment en cet etat que
1a prtort JUStlfie son nom en exers:ant sa fonction, en apparaissant
essentiel a l'objet et necessairement attache a lui. Mais une question
Se pose : pouvons-nous deceler tousles a priori a l'etat Sauvage dans
la perception ? Pouvons~nous dire en termes kantiens qu'ils sont
tous en quelque fas:on des a priori de la sensibilite ? Si nous sommes
amenes · pour les classer a Ies repartir selon les directions au Ies
niveaux de 1'operation consciente, si par exemple nous parlons comme
Kant d'a priori de l'entendement et de la raison, ou de l'affectivite
et de !'imagination, pouvons-nous encore leur chercher une racine
dans la. perception ? II .ne suffit. pas alors de montrer que quelqtie
pe~cept10n plus o~ mo1n_s marg~ale accompagne toujours les ope-
rations de la conscience, il faut s assurer que ces operations tiennent
le~ sens de la per~eption, que I' a priori qu'elles mettent en jeu est!,
deja donne, au moms sous une forme brute, dans la perception. De'~
fait cette assurance est legitime si precisement les a priori ne mettent
pas en jeu une acti':'i~e constituante et si par consequent ils ne pre-
sentent pas les condltions sous lesquelles cette activite peut s'exercer:
s'il~ ~o~t_v:raiment,~onn~s au sujet et non introduits-par et pour son
act1v1te, il faut qu ils so1ent ,donnes dans la perception. Sans doute ·
p9urrons-nous parler d'a priori de 1'entendement par exemple; .· mais
n6 LA NOTION D' « A PRIORI »
'il les exploite et non qu'il se. manifeste en les produisant : loin
quu'il Ies produise, il est provoquc.1.. par eux, il d ev1ent
· ce qu'"1
1 est
~r leur proposition; c'est le mon~e qui sollicite ~a scie?ce, n?n ~a
science qui constitue le monde (b1en que la representation sClentl-
fique du monde soit elaboree par la science), nous l'avons deja
indique tout a l'heure sur l'exemple de la causalite. L'entendement
n'est done pas une faculte qui vient comme du dehors s'adjoindre a
la sensibilite, et il n'y a pas un strict dualisme entre !'intuition ~t .le
concept. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y ait point d'ac~;1~e
intellectuelle au-dela de la perception : l'entendement est preclse-
ment cette activite qui s'exerce sur la perception, mais qui s'engage
sur une voie indiquee par la perception : il est la perception qui se
refl.echit, s'interroge et se depasse. La conscience tout entiere n'e~t
rien d'autre que ce pouvoir de refl.exion et de depassement, et il
n'est pas plus necessaire de lui assigner une structure differenciee
qu'une activite proprement constituante. , .
Peut-on etendre cettte conception aux a priori de l'affectiv1te et
de !'imagination ? Sans doute aux premiers. Car l'affectivite, le
Iangage l'atteste, est une modalite de la sensi~ilite; si la q_ualite
affective se refere plus particulierement au sentiment, le sentiment
prolonge. et approfondit la perception, il ne lui est pas principielle-
ment exterieur: sentir est plus que percevoir, c'est encore percevoir.
Et !'imagination? On connalt ici les analyses de Husser!, reprise~
avec plus de rigueur encore par Sartre : l'i~~ginaire, comme. auss1
bien la memoire, n'est-il pas une fonction spec1fique de la consClence,
distincte de la perception ? Assurement, mais on pourrait quand
meme montrer, premierement, que !'imagination est immanente a
la perception, et l'imaginaire immanent au }"eel, si l'on entend par
imagination non ce qu'on s'imagine en s'abandonnant a !'imagina-
tion, mais ce qu'on imagine ou plutot ce qui est a imaginer parce
que nulle perception n'epuise le reel : parce ~ue !'objet per~.u ~: se
livre que par profils et toujours avec un hor1zon de potenttahtes ;
L' « A PRIORI » COMME PER(:U
le pers:u est ala fois du reel et de !'imaginable, et !'imagination comme
pouvoi:i: d'associer et par consequent d'anticiper ou de completer
le donne, de realiser l'irreel, accompagne toute perception. Deuxie-
mement, que, puisque nous percevons plus que le donne, !'imagi-
nation est provoquee par la perception; cette fois lorsque est imma-
nent a la perception un sens qu'on decouvrira ensuite imaginaire,
mais qui d'abord emporte la perception comme un moteur qui
s'emballe au lieu de simplement l'accompagner. La perception est
grosse d'imagination; elle invite a rever; mais il ne faut pas. croire
pour autant qu'elle nous trompe, car, premierement, lorsque nous
nous abandonnons deliberement a !'imagination, comme aussi bien
a !'evocation de souvenirs, nous le savons et serions de mauvaise
foi si nous pretendions etres 'dupes, et deuxiemement, les images,
a priori ou non, qui aniinent la perception et qui invitent' a vivre
dans l'imaginaire, ne sont imaginaires que parce qu'elles sollicitent
en effet !'imagination qui les fera proliferer, mais ne sont pas fausses
en elles-memes; elles apparaissent fausses quand elles sont denoncees
par l'entendement qui opposera le reel objectif a l'imaginaire sub-
jectif. Certes Hume, et apres lui Bergson, invoquant l'extraordinaire
diversite des superstitions, ont raison de denoncer les perils d'une
imagination toujours encline au delire lorsqu'elle s'exaspere et
refuse tout controle. Mais les themes fondamentaux de !'imagination,
precisement les a priori de !'imagination, revelent un sens qui n'~st
pas faux : la splendeur du solei! est une image par rapport aux dett:;r-
minations positives de l'astronomie et ne justifie pas la fabulatiqn i
qui se deploie d~ns.les mythes solai~es~ mais en elle-meme el!e d~n4e
du soleil, et auss1 b1en de tout ce qUl rechauffe, de tout ce qu1 rarume,
de tout ce qui est solaire, un sens qui, au niveau de la perception,
c'est-a-dire de notre pacte originel avec.Je monde, n'est pas faux et
ne cessera de se proposer a nous.
Ainsi faut-il concevoir la perception comme la source de toutes
le~ aventure de !'esprit, aussi bien de toutes les decouvertes de Ia
 uS LA NOTION D' « A PRIORI »
pensee que de toutes les attitudes ou operations de la conscience. Elle
est plus qu'un mode particulier de l'intentionnalite, elle tient en
puissance tous les modes. Nous y reviendrons encore. a la :fin de
ce livre. Pour !'instant il fallait nous assurer que !'intuition eidetique,
si elle liv:re certains a priori a l'etat d'essence, presuppose !'intuition
empirique, ou ces a priori sont d'abord donnes comme essences en
tant qu'ils sont essentiels a l'objet, et non en tant qu'ils donnent
lieu a une ideation. Si ces a priori peuvent etre repartis ensuite selon
diverses attitudes de la conscience, ces attitudes sont en puissance
dans la perception, et les a priori qui leur correspondent sont deja
donnes en elle. En bref, !'intuition eidetique ne saurait etre un
critere pour les apriori; leur evidence n'est pas premierement logique;
elle est d'abord sensible.
L'hesitation de Husserl sur ce point vient sans doute de ce que la
phenomenologie assume deux taches differentes quoique egalement
urgentes. Lorsqu'elle est analyse intentionnelle, elle s'efforce de.
discerner les type~ d'evidence ou de presence correspondant a la
foisa. la nature des correlats et au mode devisee; elle distingue alors
!'intuition sensible qui vise et decouvre l'objet pers:u et !'intuition: ·..•
eiqetique qui vise et decouvre l'objet ideal, lequel peut etre aussi
bien une generalite, objet d'un concept, qu'un etat de chose, objet
du jugement. Lorsqu'elle est genese, elle revient a l'ante-predicatif
et decele alors !'immanence de l'objet ideal a l'objet reel, de l'intui·
tion eidetique a !'intuition empirique. Or, ces deux resultats. sont
egalement valables et egalement applicables a 1'a priori, car deux.
attitudes sont egalement possibles a1'egard de 1' a priori. La reflexion
' d'une part peut toujours etre kantienne, inconsciemment ou non
kantienne : elle isole 1'a priori comme formel, et en meme temps.
elle l'explicite par des propositions qui sont alors apodictiques; en
I ..
droit elle a alors de l'a priori une intuition eidetique, bien qu'en fait.··
~··· cette intuition ne soit peut-etre jamais pure de tout compromis avec:;.
~ i.
!'intuition empirique et que, par exemple, le mathematicien ne pense .:
v· <( A PRIORI >}. COMMB PER~U
pas 1'espace: geomitrique sans• percevo:U: le tableau et l'espace su11 Ie
tableau<; du m<Din& la: vellite de liD :t:6flexion est-elle alons: ip.dependante
de· Pempirique ctt J.iee a l'eidetique. Mais d'autre part 1a- pemsee
pre,.reflexive vit 1~ a: priori d~s: 1'a posteriori : 1'a. prior~ lui est donne
· impliciternemt, dans• la. perception, sur· l'objet·pers:u,, totalement
i!iJMnanentr ?111' I!Z' po:rteriori~ totalement materiel tant que la :t:eflexion ne
s' emploie pas a le formaliser. Al!!Jt:t:ement dit 1'apriori pe~t etre donne
de d.etrx; fas;ons- bieJJ]) clifferentes.;. ll est: donne, mais a Cll>nditiotl d'etre
cherche,. dans nne: intuition eideti.que qui ve:t:ifle. alors son a prio21ite
ala pregnance de cette intuition plus qu'a la rigueu:l! des pwpositicms
qui l'explicitent; et il est donne, mais Sans etre cherche et Sai'lS: etre
identifie, dans: une intuition empirique o.in il eonstitue· le sens. dw
per~j:u. Il est donne· en tant qu'evident quand on a 1'-evidence logique..
et il est donne en tant qu'immediat dans. une evid~nce sensible. Et sans
d:oute ne peut-il etre donne au premier sens qu'a condition de l~etre
d'abordau second; i1 ne peut et:t:e lui-meme essentialise qula conditi0 n
d'appata1tre d'abord wmme l'essence de l'obfet pers:u. .'
Comment peut-ill'etre, et comment cela justifie-t-il son a priorite?
Avant dele voir d'un peu plus pres dans.le prochain chapitre, i1 nous
faut introduire encore deux remarques qui previendront peut~tre
ce:t:taines objections. D'abord, quand nous: disons que· l'a priori est
engage dans la pet"ception et immediatement donne en elle, nous
evitons, nous l'avons dit; d'evoquer, un peu comme un deus ex
machina, une activite constituante du sujet transcendantal c'est·a·cfue
une activite par laquelle le-sujet introduirait une forme dans uhe
' .
matiere, ou, mains naivement, par laquelle le s.ujet, se posant com~e
unite de l'aperception, opererait des syntheses qui instaurent dans
1' objet une unite requise par sa propre unite et qui constitue ainsi le
monde comme monde pour un sujet; car le monde, meme s'il est
accorde au sujet, est toujo'urs l'autre du sujet; et s'ily a de l'unite
en lui- des objets ou des sequences identifiables --qui donne prise
au sujet, ces noyaux de sens se proposent dans la perception sans etre
 IZO LA NOTION ·D' << A PRIORI »
elabores par des syntheses. Mais cela ne signifie nullement que nous
refusions au sujet toute activite. Cette activite, d'ailleurs inseparable
du travail comme action pratique et par la encore de la perception,
il n'est pas de notre propos de l'etudier. Du moins pouvons-nous dire
qu'elle s'emploie a elaborer le donne. Et des lors elle peut prendre
deux directions : elle peut isoler 1'a priori pour 1'expliciter en construi-
sant une science pure, oil la certitude soit egale a la verite, sans
d'ailleurs que le coefficient de subjectivite implique par la certitude
puisse etre jamais totalement annule, parce que I'apriori se refere a un
sujet et parce que certains apriori peuvent etre clairs sans etre distincts;
ou bien elle peut s'attacher au donne total avec tout ce qu'il comporte
d'a posteriori, et construire une science empirique capable de verites
probables en elargissant et en ordonnant le monde pers;u. Dans les
deux cas cette activite. s'exerce par des jugei:nents qui sont l'a:uvre
de 1'entendement. Dans les deux cas, le dechiffrage du donne -media-
tisation de l'immediat, car l'a priori est immediat aussi avant d'etre
reflechi pour etre isole - s'opere en definissant des essences et des
relations; et les essences se definissent elles-memes par les relations
dont elles sont les poles. Mais si dans les deux cas ces demarches sont
formellement identiques, il subsiste des differences qui peuvent etre
evoquees pour discerner 1'a priori et 1'a posteriori. Dans le premier cas
on pourrait dire, a condition de ne pas penser au sens kantien des
mots, que le jugement est proprement reflechissant; sans jamais cesser
peut-etre de se referer de plus ou moins loin ala connaissance sensible
i1 revient sur lui-meme pour approfondir son objet; la conscience
retrouve en elle, parce qu'elle le connaissait deja, cet a priori dont la
perception a ranime l'idee : ainsi le geometre ne cesse d'eprouver
dans la perception la conscience originaire de la spatialite, mais il ne
cherche pas dans le monde les moyens de l'expliciter, il revient sur
cette experience pour l'approfondir, il n'a pas besoin d'en sortir
. pour enoncer des jugements qui, bien qu'a priori, sont synthetiques
parce que le progres de l'implicite a l'explicite represente a chaque
L' « A PRIORI » COMME PER{:U IZI
pas une decouverte. Au lieu que, dans le second cas, la reflexion
cherche a provoquer de nouvelles experiences, pour remanier les
concepts qu'elle a elabores en decouvrant de nouvelles determi-
nations ou de nouvelles relations : le jugement exprime une synthese
a posteriori. Dans le premier cas on peut parler de formalisation, sans
impliquer par la que tout a priori soit forme!, mais parce que la
reflexion determine son propre objet sans recourir a ·une nouvelle
matiere autre que celle qui lui est donnee dans tine experience
privilegiee. Dans le second. cas, on parlera de ·generalisation, sans
limiter la pensee a !'elaboration d'idees generales, mais parce que la
reflexion s'efforce d'etendre le champ de !'experience, de susciter un
nouveau donne, de decouvrir .de nouveaux objets et de nouvelles lois;
et dans lamesure oil la perception n'est ici qu'un moyen, la fin de cette
activite est bien la determination d'essences empiriques - celles de
mammifere, de courant induit, d'uranium ou de proton - etant
ehtendu que ces essences se definissent dans un certain contexte de
theories, et par les relations ou le systeme de lois, exprimables selon
ce contexte, qui manifestent et constituent !'objet dans !'experience:.
Mais enfin, quelle que soit son orientation, que la synthese. soit .
a priori ou a posteriori, le jugement exerce partout son magistere. II
n'est pas question dele lui contester. On peut meme supposer qu'il
l'exerce deja dans la perception. Aussi bien comment lui tracer une
frontiere, lui assigner une borne ? En recusant l'idee d'une activite
proprement constituante, nous ne meconnaissons ·pas l'activite d~
l'entendement. La perception telle que nous en avons suggere l'idee.·
est un cas-limite : que I'a priori soit donne - et c'est ce qui nous'
importe -, qu'elle soit premierement receptive, n'implique pas une'
totale passivite; l'activite vitale a laquelle elle est jointe le plus souvent
lorsqu'elle n'est pas pure contemplation mime et deja implique une
activite inteller.tuelle; et mel'ne si le corps repose, la conscience ne
reste pas en repos. Toutefois cette activite se borne a exploiter le
donne; peut-etre a lui chercher un nouveau sens ou a faire sonnet
uz LA NOTION D' « A PRIORI »
son sens, mais point a imposer un sens a quelque chose qui n'en
aurait pas. Le donne est toujours deja signifiant, et la perception nous
met en presence du monde. Meme si notis devons apprendre a
percevoir, et si les perceptions de 1'adulte sont en quelque sorte
nourries par !'imagination et commandees par l'entendement~ h
perception nous apprend toujours quelque chose, et si cet ensei~ ·..
gnement n'avait pas de sens nous ne pourrions en inventer un. C'est
pourquoi nous devons bien supposer a la racine de la perception
une passivite originelle. Mais cette presence du monde est une
presence pour moi; cette ouverture qui constitue la perception est
le fait d'un sujet: le monde se fait connaitre, se revele comme monde
a quelqu'un qui est capable de le connaitre, et cela definit 1'a priori.
Car l'a priori; nous le redirons, est aussi le fait du sujet; et si la
perception est passivite, c'est un sujet qui est passif, un sujet pour qui
le sens est sens; mais sens donne et non introduit, sens pour lui et
non par lui. Autrement dit ce n'est pas le sujet qui est a priori ou qui _
introduit l'a priori, c'est plutot l'a priori qui s'introduit dans le sujet:
le sujet aussi est donne, et c'est a cette condition, nous le verrons,
qu'on peut joindre en lui l'empirique au transcendantal.
Cette immanence de l'a priori objectif a l'objet per<;U pose uti.· I qu'il soit quelque chose, un objet indivisible dans un roonde d'ob}ets,
second probleme : si l'a priori est ainsi donne, tout donne n'est-il
pas a priori? y a-t-il encore de 1'a posteriori ? et comment le discerner ·.-
si l'on ne peut les repartir entre le sujet et l'objet? ou fixer une. ·•·
limite a l'a priori? Cette difficulte n'a cesse d'alerter notre reflexiori ' '
(et deja &ous cette forme : toute · essence est-elle a priori?) et se',
proposera encore lorsque nous essaierons d' operer le recensement des .
a priori. Elle recoupe d'ailleurs le probleme precedent : comment
discerner activite et passivite ? Mais 1'activite s'exerce sur un donne, et
cette fois c'est a l'interieur du donne et de la passivite que nous . C'est pourquoi, en un sens, on peut dire que tout est a posteriori :
a penser la distinction. C'est done bien a propos de la perception
encore que le probleme surgit; il s'eclairera a mesure que nous
comprendrons mieux comment dans le per<;u 1'a priori est constituant,
L' « A PRIORI » COMMB PER(:U
et sans qu'inte:rvienne une activite constituante. Car, si nous nous
refusons a subjectiver la forme, il nous faut tout de meme introduite
la distinction d'une matiere et d'une forme; meme si nous parlons
d'a priori materiels, ils sont encore forme sans etre formels. La
matiere c'est 1'a posteriori. Tout ce qu'il nous faut dire, au moins ici,
c'est qu'il y a de l'a posteriori. Si I'a priori est donne, c'est comme
immanent au donne. Le sens ne se suffit pas a lui-meme~ pas plus que
le logos hegelien qui doit se determiner et done se nier comrne nature;
il est sens : signification d'un insignifiant. Cet insignifiant, c'est
1'a posteriori : le sensible qui appelle et trouve aussitot le sens. Ill'a
deja trouve, et c'est pourquoi dans la perception meme, a priori et
a posteriori sont indiscernables. Mais la reflexion peut au moins en
amorcer le discernement. L'a posteriori c'est tout ce que j'apprends,
-c'est le donne qui m'instruit. Comme dit Hume, est-il une proposition
plus intelligible que celle-d : les arbres fleurissent en hiver ? Mais
i1 me faut apprendre que la floraison se produit en ete. Et c'est aussi
tout d: qui requiert d'etre explore, complete et surtout objective, ce
qui devient l'objet d'une connaissance tnediate et probable, toujours
tetnise en question par d'autres experiences. Cet arbre devant moi,
rnieux qu'il soit l'accomplissement du vegetal, mieu:x: encore qu'il
offre la figure mythique de l'arbre comme puissance captive et comme
mediation entre les Enfers et le Ciel : son sens immediat de chose et
d'arbre, cela est a priori. Mais que son feuillage soit rou:x: pare~ que
c'est l'autorone, que la lurniere se joue d'une certaine fa<;on sur lui,
qu'il soit un chene plutot qu'un pin, et tout ce que la biologie pourra
me diie de lui, tout ce qu'il me faut decouvrir et apprendre a partir
de sa presence, cela est a posteriori.
tout ce que m'enseigne la perception est irrempla<;able et neuf, et
!'exploration du monde est indefinie. Car tel est le propre de la
perception : touj ours a la fois achevee. et inachevee. Achevee parce
 LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME PER{::U

qu'un sens apparait aussitot, meme si ce sens est l' ambiguite de la ment de la forme ou inversement : c'est a !'objet lui-meme qu'elle
figure, l'obscurite du paysage ou son insignifiance : parce que Ia s'applique, dont la forme se revele en meme temps que le contenu.
perception me met au monde immediatement.. Inachevee, parce que Cette immanence de .1'a priori a 1'a posteriori verine done que 1'a
!'imagination peut toujours solliciter l'entendement et que j'entre- priori est lui-meme donne, donne avec le donne, c'est-a-dire pers:u.
prends toujours de verifier ou d'expliquer ce que je pers:ois, edifiant. Mais pers:u comme forme d'un contenu, comme sens, ou si l'on
sur le donne des syntheses desormais actives, eprouvant 1'a posteriori prefere comme essence. Ce qui caracterise 1'a priori, ce qui justine
comme a posteriori puisque je provoque le donne a se donner plus son nom, c'est d'etre essentiel: au sujet comme a !'objet. Nous ne
explicitement. L'a posteriori c'est done bien le contenu, ce en quai le considerons encore que !'objet; il nous reste a preciser comment
monde est inepuisable, .ce que recele l'inassignable totalite; c'est l'a priori justine son nom, en meme temps que celui d'essence :
id que le remplissement husserlien prend tout son sens. Certes 1'a comment il est, al'egard de I'objet, constituant, c'est-a-dire comment
priori aussi peut remplir !'intuition qui le vise quand 1'esprit s'applique · dans l'ordre de la connaissance, en tant que !'objet est objet pour
a l'isoler et a l'expliciter. Mais le remplissement originaire procede nous, il est necessaire et non. contingent. C'est ainsi que nous veri-
de Ia perception : quand j'ouvre les yeux, c'est le visible qui comble nerons que I'a priori est vraimerit objectif: ala fois pers;u sur I' objet
mon attente; quand au concert je suis tout oreille, si j'entre alors et constituant.
dans le monde du musicien, je decouvre Ia musique comme a poste-
riori : je suis accorde a sa forme, mais c'est Ia forme d'un contenu
qui m'est donne. II se peut d'ailleurs que je comprenne mal cette
musique a une premiere audition ou que je ne Ia comprenne jamais :
le brouillard sonore que je pers:ois alors, a posteriori sauvage, est-il
totalement informe ? etre informe est encore une forme, comme etre
tordu, louche, inommable; c'est une essence de n'avoir pas appa-
remment d'essence; et c'est un a priori, mais ce n'est pas I'a priori
de cette musique; le monde de !'incoherent ou je penetre sans convic-
tion n'est pas le monde de Mozart. II se peut done qu'en m'appliquant
a mieux percevoir, je decouvre 1'a priori qui, defini cette fois comme
constituant de !'objet, soit I'a priori veritable : c'est un autre objet
que je pers:ois alors, !'objet lui-meme et non sa caricature. C'est la
perception meme qui se transforme, un nouvel immediat qui est
conquis par la mediation de l'entendement et aussi de !'habitude.
Ainsi 1' a priori est toujours immanent a 1'a posteriori et cet a posteriori
doit etre donne comme le contenu de Ia forme. L'activite du sujet
qui s'e:x:erce a mieu:x: percevoir ne vise pas le contenu independam-

C:aAPlTRE v qu'est !'objet, il n'explique pas pourquoi il est; il n'efface pas la
L' << A PRIORI » COMME CONSTITUANT
L'a priori se donne done avec !'evidence d'une essence. Non
point seulement lorsqu'on l'explidte et par la qll'on l'esse~tialise
- et ceci est vrai Sllttout des a priori formels -, mais aussi lorsqu'on
Ie lit su:t !'objet comme sens de !'objet, a priori materiel. Vessence
ici ne se recommande pas necessaitement d'une intuition eidetique,
elle est essence de. L' a priori designe quelque chose qui est essentiel
a l'objet comme objet pers:u: c'est en quai on peut le dire consti-
tuant. Chez Kant, il designe une condition de !'experience, et cette
condition est une condition logique parce que c'est une condition
d'intelligibilite : le possible c'est ce qui peut etre pense; rendre
!'experience possible c'est la rendre pensable; et la pensee seule peut
rendre pensable. C'est pourquoi 1'a priori met en ceuvre une activite
constituante qui elabore le pensable, mais dont nous avons vu qu'elle
est difficilement pensable. Pouvons-nous, a la lumiere de nos
remarques precedentes, en faire l'economie? L'a priori peut-il etre
constituant sans etre le moyen d'une activite constituante ? Et a quai
se ramene alors l'activite du sujet?
Evitons d'abord une grave equivoque : i1 ne faut pas, sous
pretexte que la constitution n'est plus_ l'ceuvre de la subjectivite
transcendantale, risque! de !'identifier a une creation, et 1'a priori a
une puissance qui instaurerMt l'objet dans l'etre. Que l'a priori soit
constituant signifie seulement qu'il est present dans I' objet comme le
sens qui l'habite et se lit sur lui. II n' est pas par lui-meme connaissance
L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT
pure, du mains tant qu'il n'est pas explicite; pas davantage condition
de connaissance pre-existant a !'objet connu; il est plutot objet de
connaissance, etant structure de !'objet connu. II n'est pas davantage
une essence qui appelle ou qui explique !'existence; il manifeste ce
contingence de 1'existence. L'essence id n' est pas un conatus, la marque
de la substance sur le mode ou plutot sa presence dans le mode; elle
donne Ia de de 1'appataitre et non de 1'etre. Si 1'a priori perd son sens
logiq~e, ce neA peu~ etre pour p~endre d'emblee un sens ontologique.
. Blen p;utot? ~ est sa fonct1on Atranscendantale qui apparalt ici.
Dtre que 1a przorz est formel - meme quand il est materiel _ c'est
dire qu'il info~me !'objet .de !'experience, qu'il est une forn:e par
laquelle cet objet prend sens. Et ce sens est immediatement donrie.
En quoi est-il done constituant? Justement en ceci qu'il est exprime:
l'objet le :revele comme son et:t:e meme, et Goldstein peut direque
le sens de l'organisme est son etre, !'idee immanente qui devient ~n
lui. Ced nous est appatu a propos des qualites affectives revelees dans
!'experience esthetique, et qui se manifestent non seulement comme
la fotme ultime du sensible ~ par rapport a quoi les schemes qui
president a !'organisation du sensible ne sont encore que moyens, et
pateillement le sens explicite de l'objet represente dans les arts
figuratifs ~, mais aussi comme la verite meme de !'objet : ainsi
l'allegresse est-elle constituante de tel allegro de Bach, le tragi que·
de telle toile de Van Gogh. Toute la structure de !'objet, telle que
!'analyse peut la deceler, s'ordonne a cette expression, et c'est pour- .
quoi cette analyse ne peut etre operee qu'a la lumiere de l'exprime, ·
meme si son propos n'est pas d'expliciter !'expression, mais de
decouvrir la technique de la creation; et le spectateur manque Fobjet
s'il est insensible acette expression. On en peut dire autant des valeurs
eprouvees par le sentiment ou des significations lues par !'imagina-
tion: lorsque !'objet apparait comme un bien, la valeur est constitu-
tive de son etre; de meme sa signification mythique lorsqu'il apparatt
uS LA NOTION D' « A PRIORI »
comme sacre: l'enfarice est la verite imaginaire du printemps, comme
le bonheur des Iles Fortunees, la vie de la terre nourriciere.
Sans doute faut-il encore ici maintenir la distinction du formel
et du materiel. Le formel est bien constituant puisqu'il donne une
forme a I' objet, ou du moins il designe la forme selon laquelle I'objet
est objet d'experience. Mais cet etre-objet designe un predicat plutot
qu'une essence, une forme encore exterieure plutot qu'une ame :
la temporalite de !'objet musical par exemple, qualifie cet objet
comme objet en general, alors que son expression le qualifie comme
objet unique. Cette temporalite est essentielle a !'objet sans etre
!'essence de l'objet, elle est essentielle comme l'est la matiere qui
entre aussi dans la constitution de !'objet. Et elle est elle-meme une
matiere par rapport a une forme plus haute; car !'objet a une fas;on
de se comporter a l'egard de sa propre temporalite, de l'organiser
ou simplement de la manifester, qui le definit plus profondement.
Ainsi !'objet musical a une certaine fas;on d'occuper le temps, de
l'assumer et dele ma!triser en l'ordonnant a des schemes rythmiques,
qui concourent a lui donner son expression propre; d'autant que le
mouvement rythmique est inseparable de la structure harmonique
et des themes melodiques, et concourt avec eux a !'expression :
!'essence de l'reuvre reprend en charge les predicats essentiels et les
ordonne a elle. Dire que la temporalite est una priori, c'est dire que
le temps appartient a !'essence de toute chose, mais comme une
matiere que cette essence, sinon determine, du mains integre et
assume.
Ainsi que l'a priori soit constituant s'entend en deux acceptions
differentes selon que 1'a priori est formel ou materiel. L'a priori formel
est consti.tuant en ce sens qu'il est une condition generale de l'etre
de l'objet; s'il est, comme le veut Kant, condition d'intelligibilite,
possibilite de !'objet comme objet d'experience, c'est parce qu'il est
dans l'objet ce qpi le determine comme objet de connaissance, mais
non pas encore ce qui le determine comme cet objet singulier, anime
L' ~< A PRJORI » COMME CONSTITUANT
par uncertain sens qui n'est pas justiciable des normes de l'objectivite.
Ce sens, dont nous verrons d'ailleurs qu'il n'est pas exactement
singulier, c'est I'a priori materiel qui le constitue. Et s'il peut s'expli-
citer selon plusieurs a priori materiels, c'est a cause de sa richesse
meme, et parce que l'exprime est en quelque fas;on inexprimable.
Mais Ia diversite des a priori formels - selon lesquels l'objet est a
la fois spatial, tempore!, substantiel, reel, necessairement lie a d'autres
comme partie d'un tout ou maillon d'une serie causale, etc. - n'a
pas Ia meme signification que Ia diversite des a priori materiels. Elle
signifie la multiplicite des conditions auxquelles l'objet est objet de
connaissance, conditions que l'objet remplit sans y etre astreint par
l'entendement. .
Cette difference dans ·te caractere de la constitution conduit a
echanger paradoxalement l~s roles entre le materiel et le forme! ;
carle formel, parce qu'il ne desigrie que l'etre en general de l'objet,
est dans !'objet comme une matiere pour une forme : il designe la
nature de !'objet en tant que cette nature n'est determinee qu'a l'egard
de la connaissance, relativement a une ontologie formelle. Sans doute
ne s'agit-il pas de Ia matiere empirique, car cette matiere constitue
bien !'objet dans son etre selon la facticite de I'existence, mais elle ne
Ie constitue pas au sens ou le fait 1'a priori, c'est-a-dire dans son sens,
selon la necessite de son essence; et c'est pourquoi elle ne peut etre.
connue qu'a posteriori, comme le donne en quoi et par quoi se revele
Ie sens. Constituer formellement, au contraire, ce n'est pas introduire
!'objet dans l'ordre de !'existence, c'est promouvoir en lui le sens.
Et c'est pourquoi I'a priori formel ne figure une matiere que dans,
l'ordre de la forme. Et c'est pourquoi aussi, inversement, l'a priori
materiel figure une fotme plus haute; il est un sens plus authentique,
plus personnel si l'on peut ~re, que les structures encore generales
qui assurent a l'objet son objectivite; ille constitue de plus pres, et
en ce sens on serait tente de dire qu'il revendique plus fortement
l'a priorite.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
. Mais !'essence? Nous retrouvons ici le probleme que nous avait
se l'e:~tamen de Hussed: si l'a priori est essence, !'essence n'est-elle
p~s a priori? Ce serait liquider definitivement I'a posteriori. Nous
~vions distingue l'essence et l'a priori authentique du point de vue
noetique. 11 faut encore montrer maintenant que !'essence en tant
qu'oo la distingue de l'a priori Jllateriel n'est pas constituante, Si
!'essence au sens dassique - la caballeite du cheval - n'est pas
una priori, c'est dans la )llesure ou elle pretend aune verite objective,
ou done elle est elaboree a force d' observations eprouvees sur des
cas-liroites, eludant tout l'accidentel et rassemblant, hierarchiquement ·
au besoin, taus les traits specifiques. Elle se refere alors ala connais·
sance empirique : ainsi con<;ue, elle n'est pas constituante parce
qu'elle est constituee; elle est non la verite de !'objet mais une verite
abstraite sut: l'objet: en quai les nominalistes pr;:uvent alleguer qu'en
.effet l'homme n' est pas dans Socrate. L' essence n'est pas 1'essentiel
·de l'objet. Mais il semble qu'on oppose alors l'idee generale a l'etre
singulier, et que l'inadequation de !'essence, son impuissance a COOS•
tituer !'objet, procedent seulement de sa generalite. En suivant cette
pente, on reviendrait a dire que c'est la matiere, parce qu'elle indi·
vidualise, qui .merite l'a priorite constituante. Mais precisement
il ne s'agit pas de constituer !'existence, ou I' objet comme existant.
Et il faut se garder d'invoquer la singularite de !'objet pour recuser
l'a priorite de !'essence generale. II faut plutot contester a!'essence le
monopole du sens parce qu' en effet elle enonce une verite abstraite :
_quand j'ai defini l'essem;:e du cheval, je suis en possession d'un
instrument qui me pertnet de reconnaitre les chevaux, de les classer
.dans \Ule hlera:t;chie zoologique, je ne sais pas encore en quai le cheval
merite d'etre appele la plus noble conquete de l'homme, pourquoi il
. peut porter ces noms prestigieu:~t ; Pegase ou Bucephale, et pourquoi
·.daps le mythe il peut s'unir al'homme sous les especes du Centaure.
plus que je ne sais ce qui fait 1'allegresse d'une fugue de Bach quand
appris les regles du contrepoint. Retour au singulier ? Oui, pour y
L' « A PRIORI » COMMB CONSTITUANT
trouver !'occasion de lire !'essence. Non, en ce que !'essence cornrne
a priori a une signification qui depasse !'objet individuel et peut ette
lue sur d'autres. Cependant l'allegresse de Bach est unique ei: n'est
pas e:~tactement identique acelle de -Mozart? Assurement, et l'expert
les distingue sans peine, comme l'eleveur distingue la noblesse de
deux put~sang. Ce n'est done pas comme le general et le singulier
a
qu'il faut opposer !'idee generale et Pa priori pour accorder Pune le
a
pouvoir constituant qu' on refuse !'autre, puis que 1'apriori est general
aussi, d'une part parce que c'est en tant que tel qu'il appattient ala
subjectivite comme savoir virtue!, d'autre part parce qu'il peut etre
retrouve sur des objets differents : l'allegres!ie est aussi Ie vi&age
du printerops, des .aquarelles de Dufy, de certains poemes d'Apolliw
naire ou de certams paysages proven!famr. II faut opposer idee
generale et a priori ala fois selon leur mode d' apparaltre et selon leur
pouvoir constituant. · ·
En effet, ce general est de telle nature qu'il constitue !'objet ala
difference de l'idee gen~rale, et sans susdter !'objection nominaliste. ·
On peut ici (:omprendre les a priori materiels par les a priori formels : .
si ces derniers s'obtiennent aussi apartir de !'experience, l'expe:tien~e
en reto'llr s'obtient apartir d'eu:x;: en quoi ils sont univers~ls, ou du
moins t:egissent tous les objets et tous les evenements qui peuvent ·
surgit: dans une tegion. lis sont done constituants en ce qu'ils sont
formes, et ces formes commandent les structures de l'objet .ou 'de
l'evenement: la temporalite est une manie:re d'etre de I' objet comme
la causalite l'est de l'evenement. Cette structure est encore generaie
en ce sens qu'elle est commune a de multiples objets, mais elle n'est
pas d1.,1. general en eux, elle est une structure de leur et!:e, donnee dans
leu!: apparattre et condition objectiv(:l d(:l cet apparaitt:e ;_ p1=edicat
es~entiel dirions~nous : ainsi ~a temporalit~ n'est pas dans le cheval
comme la caballeite. Mais pas dav!l,ntage la noblesse : 1'(l priori
matetiel aussi, no'lls le decol;l.vtons sur !'objet comme sa forme,
sans q\l.e c;ette decouvette doive rien aune induction. Mais. cette.
'
forme
'. .
 LA NOTION D' « A PRIORI »
determine de plus pres I'objet. On ne saurait dire qu'elle le determine
comme unique, mais elle le determine au plus profond de son etre :
l'a priori n'a pas besoin d'etre absolument singulier pour etre consti-
tuant; pour etre la forme du corps, il n'est pas requis de l'ame qu'elle
soit cette « arne singuliere >> evoquee par le poete (arne des morts
au surplus, dont la piete du souvenir exalte le caractere irrempla<;able,
car en fait le vivant pour vivre n'echappe pas ala generalite). L'unicite
est sans doute ce que nous aimons dans un etre, mais ce n'est pas ce
qui le constitue, au mains en regard du connaitre; i1 echapperait a
toute prise, a tout sens. Le sens devient unique en s'existentialisant,
mais non pas en exer<;ant sa fonction constituante. L'unique, c'est
l'objet tel qu'il existe, par l'effet du hasard ou en vertu d'un libre
choix, et non tel qu'il apparait. Mais faut-il comprendre la consti-
tution en fonction de l'apparaitre? Oui, encore une fois, dans
la mesure ou constituer n'est pas creer, mais ordonner a une
signification. · · qu'elle est immanente a l'objet.
Ainsi l'a priori n'est plus une condition d'objectivite qui, proce-
dant de la subjectivite, ferait ecran a l'en-soi et justifierait ainsi la
distinction du phenomene et de la chose en soi; il est l'objectivite
elle-meme, puisqu'il est present dans l'objet comme ce qui le constitue.
11 n'est pas une loi pour !'objet, il est la loi de l'objet. Mais a travers cet
objet i1 peut etre connu en lui-meme comme un sens pJ:emier.
Cependant, i1 est encore general : si 1'a priori singularisant a encore
une certaine generalite, c'est non seulement dans la mesure ou, le
connai~sant deja virtuellement, nous pouvons tenter de le definir,
mais aussi parce qu'il peut constituer des objets differents. Son
pouvoir constituant ne s'epuise pas sur tel objet; il est uh sens qui
demeure en quelque sorte disponible malgre ses engagements. Aussi
lire l'a priori sur l'objet qui le constitue, c'est en un sens depasser cet
objet, decouvrir une verite transcendante aux objets ou elle est
immanente, indifferente aux objets dont elle fait la difference. Et ceci
nous eril!'ag:e a chercher un etat premier de 1'a priori, du constituant
L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT
independant du constitue. Et peut-etre est-ce Ia la fonction de la
perception, pour autant qu'elle se fasse intuitive : elle est alors plus
sensible a1'a priori qu'a 1'a posteriori, elle saisit !'intention du monde a
travers son texte. Et cela suffit finalement a garantir le privilege de
!'essence a priorique sur !'essence generale. La seconde parce
qu' e11e s''1 e ab ore dans le champ de 1'a posteriori, ne constitue' pas le
sens, elle le reconstitue, le retrouve, d'ailleurs en le transformant plus
ou m?ins profondement. Peut-etre meme faut-il ~esurer le pouvoir
c~n~tltuant de 1'a priori a l'immediatete de son apparaitre : la cabal-
lelte ~u cheval n'apparait qu'au terme d'une serie d'operations dont
la science ne peut jamais s'assurer qu'elles soient achevees; la noblesse
du cheval apparait immediatement. Constituer, c'est done !'operation
du sens immediatement sensible qui anime l'objet, qui lui prete un
lan~ag~ pour. nous, sans que le pour nous soit un par nous: l'objet
se s1gnifie lm-meme et cette signification est a priori d'abord parce
. .
L'objet l'exprime. On volt par nos exemples que nous cherchons
1'a priori, au mains materiel, surtout dans 1'exprime. L'a priori affectif
......., 1'allegresse d'une fugue -. imaginatif -la qualite d' enfance ~. et
meme peut-etre intellectuel -!'unite, la necessite lorsqu'elle appar:Ut
imperieusement, bien qu'avant toute formalisation, comme qualite
d'une chose ou d'un evenement- apparaissent comme des expressions
de 1'objet. Et ceci verifie bien que 1'apriori est d'abord per<;u. Carla lec'-
ture de !'expression par le sentiment est le plus haut moment de la p~r­
cep~on, le moment ou la perception se fait tout entiere perception, 'au
le sujet percevant se voue a son objet, devient en quelque sorte I'objet,
du mains le vlt jusqu'a s'aliener en lui. C'est bien soils les auspices de
la perception qu'il faut comprendre ici la relation ntcessaire de l'objet
au sujet, car ce qui s'expriine a nous ou devant rious fait en quelque
sorte appel a notre connivence, a notre pouvoir . de comprendre.
D'autre part et surtout, le phenomene de !'expression eclaire bien 1a
fonction constituante de 1'a priori, car 1'expression manifeste 1~ ette
 LA NOTION D' « A PRIORI »
rnetne; au dela des sens partiels ou accessoires, elle est le sens total
et pour ainsi dire totalisant, unifiant l'etre qui s'exprime: s'exprimer,
c'est etre present tout entier, vraiment present dans ce qu'on
exprime (1). . .
C'est pourquoi toute expression ne livre pas una priori, mais
seuleroent !'expression authentique, celle qui apparait dans les
bauts moments de la communication : totale et spontanee. Il faut
insister sur cette spontaneite : une expression premeditee est un
langage deja artifi.ciel qui se veut cotnme langage, qui veut convoyer
'llne signification; ainsi quand je prends un air mena9ant, furieux ou
tendre; !'Ocean qui gronde ne prend pas un air furieux, ni la mere
qui berce son enfant un air tendre. Le prendre, c'est un acte,
comme de choisir un masque et non une maniere d'etre. Et c'est
aussi vouloir agir sur !'autre et non s'offrir alui. L'expression veritable
ne veut pas dire, elle dit; et !'autre n'est qu'un temoin auquel elle en
appelle sans le contraindre, comme l'reuvre d'art au spectateur. (Il
arrive d'ailleurs que l'reuvre d'art trahisse sa vocation lorsque,
cessant d'etre langage pur, elle pretend exciter les passions ou les
decisions.) Les significations volontairement et artificiellement
transmises ne sont pas a priori parce que, en outre, elles ne sont pas
totales ; elles disent une intention passagere, un aspect partiel de la
personne; elles s·ont trop expressives en ce qu'elles concentrent
!'expression sur une particularite au lieu de l'etendre a la totalite :
c'est le cas de l'art expressionniste; qui force !'expression en accusant
certains traits susceptibles d'emouvoir. C'est aussi le cas des passions
patticulieres comme · la peur, la colere ou le desir; elles parlent
(t) Au moin~ quand i1 s'agit df s'expnmer. !,'expression au sens leibnizien
-presence de l'autre, reflet de l'univers - est differente. Elle implique l'harmonie
pre·etablie entre toutes les monades considerees chacune comme absolue, mais
aussi,comme objet du point de vue du tout, c'est-8.-dire de la monadologie. S'expri~
, nl:er 1mplique aussi une harmonie pre-etablie, on le verra, mais entre deux interlo-
euteurs ou entre un objet et un sujet : pas de theodicee, tine entente a ras de terre.
L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT
beaucoup, mais elles ne disent qu'un episode de la vie psychologique,
l'accidentel et non l'essentiel; et c'est pourquoi il faut les reperer
et les etudier empiriquement, comme M. Sartre l'a bien dit. Par contre,
que la disposition a la colere ou a la peur soit en quelque sorte la
dimension fondamentale d'un comportement, vers quoi convergent
tous ses traits, et son expression sera a priori: la vioience ou 1a·pusil·
lanimite sont des a priori que 1'on peut lire sur un visage ou sur les
choses.
Ou sur les chases : ceci est important, car 1'a priori, nous venons:
dele dire, ne peut etre radicalement singulier. Nous allons le verifier
en voyant qu'il doit aussi etre connu a priori, et il ne peut l'etre qu'a
condition de ne pas etre totalement co-ex:tensif a un objet singulier.
Ainsi !'expression absolument particuliere et qui n'aurait aucun
jeu par rapport a l'expritnant, le style propre a quoi je reconnais
un visage, une ceuvre ou ·une · culture, ne peut etre tenu pour un
a priori. lei I' a priori serait en quelque sorte trop constituai:J.t pour
etre en meme temps connu a priori; ce qui adhere. si etr<)itement a la
chose et la rend si aisement discernable et reconnaissable n'est juste~
ment pas-definissable; cela ne s'enonce dans aucune categorie et n'est
justiciable d'aucun savoir virtuel. Si je veux rendre raison de tette
unite par un principe unificateur, il faudra que je procede empirique-
ment et que ressaye plusieurs des, comme la psychanalyse ou le
marxisme. 11 est vrai qu'alors i1 s'agit moins de saisir l'unite que
d' en rendre compte; mais lots que je 1a saisis au niveau de la perrlep-
tion et selon !'habitude, ce n'est pas comme une fortne vraitJdent
signifiante, c'est-a-dire vraiment informante; c'est comme tin signa-
lement plut6t qu'une expression; car l'objet par la ne me fait pas
signe, ne s'ex:prime pas; il manifeste son individualite, i1 rte dit pas
en quoi i1 est incomparable. Au surplus, etre incomparable, ~eme
si quelque ptincipe des indiscernitbles l'e:xige, ce peut etre l'effet du
hasard ou d'un concoufs de circonstance : pour invoquer un a priori,
a
il faut assigner la singularite uti trait dominant auquel touts' otdonne,
 LA NOTION D' « A PRIORI »
rome tout s'ordonne a un effet dans une re uvre d'art; alors l'objet,
~~ lieu d'etre seulem~nt le total inassignab le de ses particularites,
s'exprime vraiment par ce trait qui le rasse mble et qui est a priori.
Encore faut-il que ce sing ulier en lui soit en meme temps un
universe!; qu'il puisse etre reconnu par la pensee- connu a)riori-
comme principe d'unit e capable d'exercer la fonction constituante
en d'autres lieux que cet objet. Tel est le paradoxe de l'exprime : il
est immanent a 1'exp rimant, et pourtant susceptible d' etre pense, et
par consequent de p rendre ses distances par rapport a lui. C'est par
la que qui s'exprime merite en quelque sorte d'etre soi; il s'exprime
parce qu'il est soi, et il est soi dans la mesure ou il est plus que soi,
ou le soi n'est pas particularite empirique, mais position d'un uni-
verse!. N'exprime vraiment que ce qui s'exprime, ce qui sollicite
!'autre, mais aussi le rejoint au creur du soi. C'est pourquoi d'une
chose qui est expressive, nous pouvons dire qu'elle est un quasi-sujet;
elle participe de l'humanite en meme temps que nous participons
a elle : ainsi l'reuvre d'art, mais aussi un objet quelconque dans la
mesure ou il nous parle. S'exprimer, c'est done se hausser a l'universel
parce que l'exprime est un universe!: l'a priori est cet universe! qui
manifeste et donne a percevoir le singulier. Le singulier devient
universe! en se revelant. Non pas general : carle general est un sens
preleve sur !'objet et non livre par lui; il requiert une operation de
!'esprit pour etre abstrait du particulier, c'est-a~dire de l'insignifiant.
C'est en quoi, repetons-le, l'universalite du tragique par exemple
n'a rien de commun avec la generalite d'un genre : le tragique est
tout entier dans un olivier de Van Gogh, dans la demence d'Ophelie,
dans tel scherzo de Beethoven, dans tel fetiche des Nouvelles-
Hebrides. ~t-ee simplement parce que nous generalisons hative-·
ment sans etre ni attentif aux differences, ni capable d'attacher aux
mots une signification precise? Non: le mot a un contenu que nous
eprouvons tres vivement et tres clairement, meme si nous ne pouvons
pas l'expliciter, et cette impuissance ne suffit pas a disqualifier le
L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT
savoir. Ce savoir saisit l'universel parce qu'il saisit le sens qui cons-
titue !'objet singulier. Que ce sens habite des objets empiriquement
fort differents verifie seulement son universalite, mais cela atteste
en meme temps la difference entre universalite et generalite : car la
generalisation ne saurait s'operer sur des objets aussi differents.
L'expression revele done 1'apriori comme universe!. Mais prenons
garde : de meme que, on l'a observe, toute expression ne revele
pas una priori, tout a priori n'est pas exprime. II est d'autant moins
exprimable qu'il est plus forme!. L'etre-objet en general, la spatialite,
!'unite, la causalite de la cause, sont perc;us sans doute, mais ne sont
pas exprimes. Pourquoi? Sans doute parce qu'ils soot constituants a
un moindre degre, parce qu'ils sont utie structure de !'objet, neces-
saire a sa saisie, mais non pas vraiment son sens. L'objet les mani-
feste sans les exprimer. Et c'est parce qu'ils soot moins profondement
attaches a !'objet que la refl.exion peut plus aisement ies expliciter,
et elaborer parfois a partir d'eux une science rigoureuse. Mais alors,
s'ils ne sont pas exprimes, est-ce a dire qu'ils ne soot pas unive:i:sels
au sens ou nous l'avons entendu ? II faut peut-etre aller jusque-Ia :
ils donnent plus aisement lieu a des generalisations, et leur univer-
salite est en proportion inverse de leur generalite. Peut-etre cependant
doit-on encore ici parler d'universalite, parce que la structure que
designe l'a priori, si elle qualifie !'objet comme objet en general
plutot que comme objet singulier, si elle n'accomplit pas la diale c- 1
tique de !'universe! et du singulier, est tout de meme deja un se.ris, .
1
et la ·conclltion de sens plus pregnants.
Ainsi peut se maintenir, jusque dans le caractere constituant de ·.
1'a priori, la distinction du materiel et du forme!. Et 1'on peut du ineme
coup cortsiderer la question que pose plus generalement la diversite
des a priori. Car d'un meme objet n'y a-t-il poin~ dd a priori diffe-
rents, qui pourtant n'instaUent pas en lui !'equivoque ou la contra-
diction ? Si l'allegresse est un a priori pour une fugue de Bach, et si
c'est aussi un a priori pour elle d'etre belle, c'est-a-dire d'incarner
::::::
x;s
LA NOTION D' « A PRIORI » L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT
e valeur estheclque, ces deux a priori doivent etre distingues par
un
la connaissance qui les explicite et les replace l'un dansalun tableau
.
des categories affectives, !'autre dans une echelle des v eurs; mats
dans !'objet ils ne se distinguent pas : c'est du meme mouvement,
si I'on peut dire, que l'reuvre exprime l'allegresse et se recommande
d'une valeur esthetique (1) ; c' est pareillement qu' elle est temporelle,
une, substantielle, etc. Que ces a priori soient discernables, cela ·
tient a leur universalite: ils n'adherent pas si profondementa.l'objet,
que pourtant ils constituent, qu'ils n'en puissent etre separes, meme
si c'est sur cet objet qu'ils sont d'abord saisis : ils n'ont pas l'etre
autonome d'une categorie, d'une forme ideale par rapport a une
nature empirique, mais ils gardent a l'egard de !'objet cette distance
que leur confere leur universalite. D'autre part que tels ou tels de ces
a priori soient discernes et explicites, cela depend du sujet qui consi- ·
dere l'ceuvre; mais il ne faut pas investir pour autant ce sujet d'uoe ·
fonction constituante : son activite se limite a privilegier, selon la .. ·.·
direction ou la qualite de son regard, un aspect de I' objet, adecouvrir,
un sens sans pour autant !'inventer. · ne brise pas !'unite de !'objet, elle atteste seulement qu'il est inepui-
La difficulte rebondit alors : si le sens appartient bien a l'objet
comment peut-il se diversifier? L'objet ne va~t-il pas y perdre toute ·
consistance? Or cette objection presuppose une realite de
comme unique et objective, anterieurement aux conditions ........,,....,,"'.
tivite : il est peut~etre vain de mesurer l'efficacite du . qu'il puisse revendiquer un monopole et interdire les autres; me~e
a1'etre du wmscendant pris comme norme. En dehors de ce qui'le
constitue, l'objet n'est pas encore; et, pat exemple; !'objet esthetique,
· (I) cette pretention ala valeur est d'ailleurs una priori m~me pour une?"uvre~ ...
laquelle, en fait, nous tefusons la beaut<\ qui ne ·nous plait pas; .Pa~elllement : '
l'agreable pour un plat que nous n'aimons pas et qui est pourtant un b1en mcatnan~.
.i'agteable : preuve que l'objet n'attend pas notre jugement. Le juge!l:l.ent donne un ..
sens sur l'objet, par lequel je decide de moi-m~me, cotnnte quand je dis : la mon":
tagne est infranchissable, i1 ne donne pas le sens de l'objet~ Mais quand je decouvx:e
1a montagne cotnnte objet esthetique ou cotnnte objet mythique, Eiger ou Jungfrau, ,
je ne· juge ·pas, je connais en eprouvant un sens. · · ·
si l'on en meconnatt !'expression, cesse d'~tre objet esthetique; sans
doute cet etre de l'objet esthetique s'impose-t-il comme une fin a qui
Ie per!(oit, comme une norme a qui participe a son epiphanie, et
par J.a semble-t~il revendiquer une existence autonome; mais c'est
toujours de l'objet comme per~u qu'il s'agit : la verite de !'objet
implique le regard qui l'accomplit. Est~ce a dire qu'ille constitue?
11 ne faut pas que notre reponse nous entraine trop loin et nous ramene
ala conception kantienne de 1'a priori selon laquelle l'en-soi de I'objet
n'est qu'une idee, en sorte que !'objet tient son objectivite de
l'a priori qrii l'informe. Si l'a priori est constituant dans !'objet, si
l'objectivite ne procede pas d'une objectivation, la verite de l'objet
ne depend pas de nous dans soh etre, mais seulement pour etre
reconnue, et c'est pourquoi elle se propose a· nous comme une
exigence qui mesure la verite de notre perception. 11 faut done
imputer a !'objet lui-meme la diversite de ses visages objectifs, car
la diversite des points de vue ou des intentions ne peut servir qu'a
enregistrer cette diversite des aspects ou des sens. Cette diversite
sable. Ainsi peut~il se diversifier sans perdre sa consistance. Les
differents a priori le constituent sans le compromettre et sans ·se
confondre : aucun d'eux n'est une essence singuliere affirmative,
a.ucun d'eux ne definit si exactement et si exclusivement son sens
l'allegresse ne peut definir le ·sens d'une fugue de Bach en excluapt
toute reference a la temporalite ou a !'unite. Au contraire, c'est ~n
se composant qu'ils constituent veritablement !'objet. On ne le
comprendrait pas s'ils constituaient !'objet dans son etre comme
unique et comme singulier : leur diversite briserait cette unicite.
Mais ils sont une mediation entre l'objet et le sujet : ils constituent
!'objet comme objet pour tin sujet, en manifestant ce qu'il y a d'uni-
versel en lui et non ce qu'il y a d'unique.
Ainsi les differents a priori n'installent pas la contradiction dans
 LA NOTION D' « A PRIORI »
l'objet. Mais ou !'equivoque subsiste, et sans doute insurmontable,
c'est dans la relation meme de l'objet au sujet. Il faut dire ala fois
que nous sommes dans la verite et que la verite n'est verite qll:e pour
nous. Si le transcendantal n'est plus une condition subjective de la
connaissance objective, s'il est promu a l'objectivite et integre a
l'objet, c'est tout de meme a l'objet en tantqu'il est connu. Cette
reserve a une triple incidence. D'une part elle nous avertit que cet
a priori peut ne pas nous appara1tre; elle le soumet ainsi a la connais-
sance, sans faire de la connaissance la mesure de l'etre. D'autre part,
elle nous rappelle que 1'a priori malgre tout se refere aussi a la subjec-
tivite et que, tout en etant present dans l'objet sans etre introduit
par la subjectivite, il doit etre aussi present de quelque fa<;on dans la
subjectivite. Car la subjectivite n'est NS absolument receptive,
mais ce qu'elle apporte n'est point un systeme de cadre ou de regles,
c'est une fa<;on de voir, la possibilite que ce qu'elle voit ait un
sens pour elle, et par consequent la possibilite d'ignorer ou de
meconnaitre, de manquer la verite, en ne repondant point a 1'a priori
objectif par una priori subjectif. Enfin la reserve que nous indiquions
confirme que l'a priori ne doit pas d'emblee etre investi d'un sens
ontologique, puisque l'etre est quand meme etre per<;u, accompli
par la connaissance. Cependant elle n'invite pas a maintenir la dis-.·.···
tinction du phenomene et de l'en-soi. L' a priori ne fonde pas le
phenomene comme parent pauvre d'un en-soi qui echapperait aux
prises de .1'a priori et se refererait a un entendement intuitif. Preci:-
sement parce que cet objet n'a plus ses normes hors de lui dans la
structure de la subjectivite, sa verite ne peut plus etre situee par
rapport a un en-soi. L'objet connu, ·~'est l'objet en soi, et l'a priori
qui est son sens est aussi sa verite : i1 est objectif et non condition
d'objectivite (1). Sans doute, l'objet est-il tel que je le connais,
(r) C'est en ce sens seulement que nous pourrons plus tard discuter la ,siguifi~
cation ontologiqne de I'a priori.
L' « A PRIORI » COMME CONSTITUANT
mais je le connais tel qu'il est; ou du moins je n'ai aucune raison
d'en douter. L'affirmation de l'en-soi a pour fonction dans le systeme
critique d'assigner des limites a l'idealisme; mais dans la perspective
ou nous nous pla<;ons point n'est besoin d'un garde-fou contre le
vertige idealiste. On peut identifier l'appara1tre et l'etre, et ceci
n'implique nullement un retour a 1'esse est percipi dont M. Sartre a mon-
tre avec force que la phenomenologie devait l'exclure, ni meme un
retour a Hegel parce que la verite n'est pas identite. Bien entendu
i1 se peut que ma connaissance soit incomplete ou mutilee, mais cela
n'implique pas qu'elle soit principiellement subjective ou subjec-
tivante; son action sur l'objet consiste a l'accomplir, non ale consti-
tuer, dans la mesure ou l'objet est objet per<;u ou objet pense.
Ainsi la refl.exion ne peut se situer en un point ou le monde
ne serait pas monde pour un sujet; elle doit respecter la coope-
ration etroite qui se noue dans la perception, ou la sensation est
l'acte commun du sentant et du senti : il n'y a de monde que pour
un etre au monde. C'est pourquoi 1'a priori constitue 1'objet en tant
qu'objet pour un sujet. Mais il n'est pas pour autant !'initiative du
sujet. La cooperation de I' objet et du sujet requiert du sujet seulement
qu'il soit present, et lui-meme informe de 1'a priori qui forme I' objet.
Elle n'exclut point un dualisme, elle permet de faire a l'objet sa part,
elle impose de penser 1'a priori comme une verite de I'objet qui a
seulement a etre reconnue par le sujet sans etre fondee en lui. L'objet
n'attend rien du sujet, sinon son accomplissement dans la connafs-
sance; mais le sujet ne peut rien dire de l'objet sinon pour autant .
qu'ill'accomplit, i1 ne peut parler du sens qu'aut,ant qu'ill~ ~ecou;~e,
et la verite n'est devoilement qu'autant qu elle est adequatlOn,
c'est-a-dire que le sujet est egal ace qu'il devait voir et capable dele
reconnaitre. Aussi est-ce l'aspect subjectif de l'a priori qu'il nous
faut mainten:mt examiner.'
 DEUXIEME PARTIE

L' << A PRIORI >> SUBJECTIF

i.
i

~
 CHAPI'fRE VI

L' « A PRIORI >>

COMME CONNU << A PRIORI »

Que 1'a priori soit transcendantal, cela signifie aussi qu'il est
connu du sujet anterieu~ement a !'experience de l'objet : qu'il est a
1a fois donne a moi et donne en moi. II faut done conjuguer !'aspect
subjectif de 1'a priori avec son aspect objectif. Cet aspect est essentiel
chez Kant : si l'a priori determine l'objet de !'experience,· il est
anterieur a !'experience. En tant que tel il ne peut se situer que dans
la subjectivite transcendantale; meme si l'on refuse l'idee d'une
subjectivite constituante, il faut done garder l'idee d'une apparte-
nance .de l'a priori a la subjectivite : l'a priori est connu a priori.
Autrement dit, dans notre rapport au monde, nous ne sommes pas
simplement receptifs, nous allons a la rencontre de 1'expression,
nous anticipons toujours; il y a des chases que nous n'apprenons pas,
mais que nous comprenons d'emblee comme si nous avions dvec I,
elles une familiarite de toujours, corome si la co-naissance impliquait
une co-naturalite. Nous apprenons le calendrier ou la mecanique, nbus
n'apprenons pas ce qu'est le temps; nous appreno:1,1s l'harmorue ou le
contrepoint, nous n'apprenons pas ce qu'est l'allegresse d'une fugue
de Bach; nous apprenons la biologie, nous n'apprenons ·pas ce
qu'est la n0blesse du cheval. Si l'on considere la subjectivite concrete,
il faut y surprendre l'a priori a l'etat brut ou a l'etat virtue!, non
comme promu par elle, mais plut6t comme donne en elle, et par Ia
10
 LA NOTION D' cc A PRIORI >>
encore comme constituant, et veritablement a priori puisque anterieur
a !'experience que fait cette subjectivite.
L'a priori n'appartient pas ala subjectivite comme une regie dont
elle serait depositaire et qu'elle aurait le pouvoir d'appliquer. 11 est
d'abord objectif, c'est-a-dire constituant de l'objet independamment
du sujet, bien que l'objet soit toujours objet pour un sujet. Mais ce
qu'il faut reconna!tre au sujet, c'est !'aptitude a comprendre I'a priori
qui se propose a lui et qui, sitot donne, est reconnu. L'a priori en
tant que subjectif est proprement cette aptitude, cette comprehension
pre-donnee du donne, sans laquelle le sens du donne n'apparaitrait,
comme c'est le cas pour 1'a posteriori, qu'au terme d'une investigation
plus ou moins longue; et encore, pour que la connaissance empirique
puisse ainsi s'elaborer, · faut-il que pre-existe une connaissance
premiere. ;L'a priori, c'est done ce que je sais deja, comme le petit
esclave de Menon sait deja la geometrie. Mais comment concilier ce
caractere de l'a priori avec le fait, souligne par Scheler, qu'il est donne
dans une experience propre? Comment peut-il etre un donne deja
donne? Et s'ill'est, comment peut-il appartenir ala structure de 1a
~ subjectivite ?
~­ Il faut d'abord observer que l'apprenti geometre, s'il sait la
~····
.. geometrie, ne sait pas qu'il la sait. Ce savoir est une possibilite .qui
peut rester indefiniment engourdie si quelque evenement ne vient
pas l'eveiller; ainsi en a-t7il ete de l'humanite jusqu'a « urte revolution, ..
comme dit Kant, qu'au temps de l'histoire grecque opera l'heureuse
idee d'un seul homme ». Encore ne choisissons-nous pas tres heureu- ·
sement notre exemple, car l'avenement de la geometrie marque pour
la spatialite comme a priori le moment de son explicitation, le passage
du pre-refl.exif au :refl.exif. Or, la spatialite est vecue d'abord selon la
geometrie naturelle immanente a la perception avant la constitution
de la geometrie reflechie; .la distance se revele dans 1'eloignement
d~s objets, les dimensions de l'espace dans le commerce qu'ent:retient .·.
mon corps avec le.monde; je sais toujours deja ce que sont le loin
L' « A PRIORI » COMME CONNU , 147
et le pres, le haut et le bas, le long. et le large, meme ~i je suis in~ap~ble
d'elaborer objectivement ces notions et de constrwre par mo1-meme
une figure geometrique. Pareillement lorsque !'expression me revele
une qualite affective ou une valeur, j'ai !'impression que le sens de
cette revelation m'est deja familier, que je puis en nommer le contenu,
subsurner la qualite affective sous une categorie affective, situer la
valeur dans une hierarchie des valeurs, meme si je suis incapable
de definir la categorie ou d'enoncer le systeme hierarchique. Un
savoir implicite s'avere present en moi, et qui n'a pas besoin de se
formuler pour m'assurer de sa presence: c'est pourquoi il est impor-
tant de distinguer I'a priori de la connaissance pure qui l'explicite et
qui n'est pas toujours possible, ou du moins n'est jamais achevee,
alors que la certitude premiere est sans defaut; il n'est pas ne<;:essaire
que la certitude s'egale ala verite pour etre actualisee, il suffit qu'elle
fonde la verite.
Ceci implique done pour l'a priori subjectif virtualite dans son
etre, en meme temps que pour l'a priori objectif historicite dans son
appara1tre. Comment eclairer cette idee d'une connaissance virtuelle
du sens ? 11 ne faudra pas hesiter a la psychologiser, en assignant cette
connaissance a un sujet concret. Mais elle a d'abord une resonance
metaphysique a laquelle il faut preter l'oreille. Sur sa signification
ultime : !'indication d'un accord prealable du sujet et du monde,
nous nous interrogerons plus tard. Mais elle concerne d'abord l'etre
du sujet. Elle signifie que quelque chose en lui pre-existe a s9p.
histoire, elle invite done a rehabiliter l'inn6isme. On a fait le proc~s
de l'inneisme, nous l'avons vu, en !'accusant de naturaliser le trans-
cendantal; majs le moment. est venu pour nous d'assumer cette
accusation et de renouer les liens entre le transcendantal et le psycho-
logique. Au surplus l'inneisme est d'abord une affirmation meta-
physique, f{\t-ce de mauvaise metaphysique, puisqu'il absolutise le
sujet. Dire que le sujet porte en lui les a priori, c'est-a-dire le savoir
virtue! du. sens que constituent les a priori en tant qu'objectifs,
 LA NOTION D' « A PRIORI »
c'est dire qu'il ne depend de rien pour ce privilege, ni d'une histoire,
ni du monde exterieur; il n'en serait tributaire que s'il avait a acquerir
ce qu'il possede deja. En tant au moins qu'ille possede, i1 est inen-
gendrable comme nous l'avions pressenti; il est toujours deja Ia.
Sans doute a-t-il une naissance, mais le surgissement du pour-soi
comme capable de reveler le monde a lui-meme n'est pas seulement
un evenement historique. L'immediat est ici intemporel. L'histoire se
deploie sur un fond de non-histoire, a partir d'un commencement
qui, tout en se situant dans le temps, inaugure le temps (1).
Au reste, sous une forme ou sous une autre, cette idee se retrouve
en diverses philosophies qu'on n'accuse point de psychologisme.
Chez Kant meme nous pourrions lui trouver un patronage: n'interdit-
il pas ala psychologie empirique d'avoii le dernier mot? sans doute
est-ce d'abord le transcendantal qui est chez lui intemporel, et le
transcendantal est-il con<;u comme un systeme de conditions logiques
qui ne saurait se compromettre dans le psychologique. Mais a cote
du sujet transcendantal, outre qu'il lui joint my.sterieusement le
Gcmiit, Kant maintient l'idee de chose en soi, non seulement pour
combattre ·1a tentation de l'idealisme, mais pour designer le sujet
agissant et justiciable d'une causalite intelligible. Car le sujet kantien
est aussi un agent moral, la raison est aussi une raison pratique. Ce
sujet-la n'est plus purement logique, ses actes libres s'inserent dans la
trame temporelle, et la Republique des fins a laquelle i1 appartient
doit s'incrire dans l'histoire. Or, ce sujet qui est deja une persorine
n'est pas totalement tempore! : non seulement en ce que ses a~;tes
en tant que libres sont des commencements absolus, mais, dans son
etre meme, en ce que son destin moral procede d'un choix radical.
La Religion dans lcs limites de Ia raison eclaire cette idee d'une affirmation
originelle au creur du sujet. Et ne pourrait-on en trouver un echo
(I) Cette relation du sujet au temps prefigure d'ailleurs la relation de l'homme
au monde dont nous parlerons plus loin.
L' « A PRIORI >> COMME CONNU 1 49
chez M. Sartre? Sa psychanalyse' existentielle est ala fois genese et
recherche du fondement. Remontant au dela des explications aux-
quelles s'arrete la psychologie et « qui renvoient finalement a des
donnees premieres inexplicables » (I), le Veritable irreductible qu'il
decele est un « projet originel » dans lequelle pour-soi fixe son etre,
et par lequel il s'unifie librement. Or « ce choix originel de notre
etre », qui a « toute l'imprevisibilite d'un acte libre », a la fois pleine-
ment contingent et legitimement irreductible, il faut bien le dire
pre-tempore! ou intemporel. Sans doute M. Sartre assigne-t-il ce choix
ala liberte et s'efforce-t-il d'en garantir la non-substantialite en disant
que « la structure (que constitue ce choix) peut etre elite la verite .de
la liberte » (z), mais i1 est significatif- et nous y reviendrons- qu'il
doive introduire ici la ~oticm de personne (« la liberte ne se distingue
pas de son choix, c'est-a-dire de la personne »). Pour nous, nous dirons
plutot que la personne, comme sujet defini d'emblee par les a priori
qui lui sont propres, est donnee a elle-meme, sans faire intervenir un
donateur, et que c'est en cela qu'elle a une nature : contingente sans
que cette contingence soit encore la marque d'une liberte. Mais que
le sujet porte ou non la responsabilite de sa nature, ce qui nous
importe est d'accrediter l'idee qu'il s'enracine dans l'intemporel, bien
qu'il ne se manifeste et ne se realise que dans le tempore!.
L'intemporel, c'est l'a priori comme virtuel en lui. Disons-le
autrement : le virtuel peut etre principe d'une histoire dans la mesure
oil i1 s'actualise ou seulement tend a s'actualiser; peut-etre, 1peme
sur le plan de la conscience et deja de la vie, n'y a-t-il d'histoii~ que
par la sollicitation du virtuel; toute genese, tout devenir authenrque
qui n'est pas simple repetition, est peut-etre actqalisation du vir'tuel:
en ce sens, nous l'avons accorde a l'empirisme, i1 y a une historicite
des apriori. Mais en lui-meme le virtue!, s'il est condition de l'histoire,
(I) L'etre et le nea1~t, p. 646.
(z) Ibid., p. 655·
 LA NOTION D' « A PRIORI »
IjO
n'est pas bistorique; seules le soot les circonstances de son actuali-
sation. !nne, il natt dans et avec l'individu. Et cela sigtillie para-
doxalement qu'il n'a pas de date de naissance, puisqu'au surplus Ia
naissance n'a de date qu'en tant qu'a partir d'elle on date, ou alors
en tant qu'on la considere conune un evenement dans le monde. Le
virtuel est principe de genese, il n'est pas l'effet d'une genese. Et Ie
sujet en tant que leste de virtuel et constitue par lui est inengendrable.
Telle nous semble en premier la signification de l'inneisme. 11 n'y
a pas a mettre la doctrine a l'epreuve des faits, c'est-a.:.dire de l'histGlire
concrete des rapports de l'honune et du monde, dans la mesure ou
elle porte sur ce qui est etranger ou anterieur aux faits. Mais d'elle-
meme elle en appelle aux faits, et doublement. D'abord nous l'avons
clit, elle ne deboute nullement une genetique. En effet, le virtuel
commande l'actuel; l'anteriorite du virtuel- de l'a priori- n'est pas
seulement logique, elle inaugure une chronologie; le temps n' attend
pas la logique, mais la logique doit s'inscrire dans le temps ou elle
garde son autonomie en faisant figure d'origine, de commencement
qui n'a pas de commencement : l'anteriorite logique, done intem-
porelle de 1~ a priori, se traduit dans 1'ordre tempore! en anteriorite
radicale. 11 ne faut d'ailleurs accepter qu'avec reserve l'idee d'une
anteriorite logique. En tant qu'objectif, 1'a priori est contemporain de
!'experience puisqu'il est pers:u sur l'objet; il s'agit alors precisement
de sort actualisation qui a lieu dans l'histoite. C'est en tant que
subjectif, et done virtuel, que 1'a priori peut revendiquet une
anteriorite qu'on peut appeler logique pour dire qu'elle estabsolue.
Mais cela n'empeche pas qu'elle doive se traduire dans le temps parun
toujours deja. C'est ce toujours deja que la genetigue peut mettre en
evidence: en montrant comment le virtue! s'actualise elle manifeste
. '
son catactere otiginaire; le metite d'une theorie de l'apptentissage,
pat exemple, est de montrer ala fois ce qui s'apprend (et comment il
faut l'apprendre), et ce qui ne s'apprend pas. Ainsi du sens de
l'agreable ou desagreable comme valeur vitale, ou du sens de l'objec-
L' « A PRIORI » COMME CONNU
tivite comme categorie de l'objet; on apprend que tel aliment est
agreable, mais non ce qu' est 1'agreable, ou que telle chose est un
objet, mais nonce qui constitue !'objet comme objet. De meme la
psychanalyse peut montrer sur quel objet se fixe la libido au long de ses
avatars, mais non que le sujet apprend ce qu'est l'aimable ou le
hai:ssable, ou ce qu'est l'autre en tant que semblable. Par une sorte de
methode des residus on peut done deceler 1'a priori subjectif comme
toujours deja connu, de Ia meme fas;on qu'on peut distinguer 1'a priori
objectif de I'a posteriori, comme immediatement comptis. Plus genera-
lement une genetique de la personnalite peut deceler comment tel
individu 'des son enfance est ouvett a certains sens ou a certaines
valeurs, et ferme a d'autres : la personnalite peut se definit par les
a priori qu'elle recele (1), et dont I' ensemble constitue ce qu'on peut
appeler son a priori existentiel. ·
Ceci nous conduit a la seconde raison pour laquelle l'inneisme
doit passer du metaphysique a l'empirique et assumet le reproche de
psychologisme. C'est que le virtuel ne peut faire ses preuves en
s'actualisant que s'il appartient a un sujet concret, capable d'activite,
qui puisse le mettre en reuvre, et qui soit en somme pout lui ce qu'est
Ie Gemiit pout1e transcendantal chez Kant. Un sujet concret, c'est un
sujet qui est ne et qui a une nature. Cette nature peut etre constituee
(I) Bien entendu toute genetique cherchera a differer le plus longtemps ~ssible
l'aveu de ce residu ; elle cherchera meme a 1' escamoter, car son ambition est d'eterldre
a tout 1a genese. Et cet escamotage est facile, car on est toujours tente non seulenl.!=nt .
de confondre a priori et a posteriori, mais aussi d'oublier le sujet comme sujet, 1
c'est-a-dire l'acte originel de comprehension qui revele un savoir virtuel. Quand
le donne est manifestement doune- et l'a priori l'est autant que l'a posteriori-
on oublie qu'il doit etre re<;u, et que nul ne chercherait s'il n'avait trouve. On oublie
de s'etonner qu'un .enfant soit sensible a tant de choses: a !'atmosphere de 1a famine,
a l'irreductibilite du vivant, a lafuite du temps, aux exi.gences de la justice: autant
de sens qui S()nt des a priori, et qu'on est d'emblee capable de saisir. Mais i1 ri'en
est pas moins vrai que la genetique est parfaitement recevable, et davantage qu'elle
est peut-etre l'ultime recours de !'explication. La critique kantienne non plus n'a
jamais desavoue la psychologie empirique. ·
 I 52. LA NOTION D' « A PRIORI »
par des deter~~ations trans~endantales au~ant que pa~ des ~ete:­
roinations empmques, de meme que la natssance est a la f01s un
evenement metaphysique et un evenement physique. Mais le trans-
cendantal ne peut etre, fut-ce comme virtue!, qu'en s'incarnant dans
l'empirique. Risque-t-il d'etre compromis par cette incarnation?
Nous verrons qu'il y trouve plutot des garanties. En attendant, cela
nous autorise a faire apparai:tre 1'a priori subjectif dans la vie psycho-
logique du sujet, et peut-etre a le nommer, avec certaines reserves,
en termes de psychologie. A le faire apparai:tre, la phenomenologie,
dans la mesure ou elle ne renonce pas a etre une psychologie et
emploie !'analyse intentionnelle pour une genetique, peut nous aider.
Nous pourrions evoquer al'appui de !'idee d'un savoir virtue! ce que
Heidegger appelle la comprehension pre-ontologique du monde : si
le Damn est lumen naturale, si son projet fondamental est de devoiler
l'etre en projetant ses propres possibilites, c'est qu'il porte en lui la
pre-comprehension de ce qu'il devoile.. Dans Sein und Zeit, ou
Heidegger subit peut-etre encore !'influence de la doctrine husser-
lienne des regions, il est encore pres d'assigner acette comprehension
un contenu differencie, disant par exemple que toute science apporte
un a priori dans l'acte meme par lequel elle se met en presence de son
objet, le degage et le delimite (1). Mais dans ses Q:!uvres ulterieures le
monde tend a etre identifie a 1'etre, et la pre-comprehension a etre
conc;ue comme une ouverture indeterminee sur 1'etre, une transcen-
dance orientee seulement sur une possibilite; c'est-a-dire una priori
de l'a priori qui n'est plus du tout una priori. .
Aussi nous refererons-nous plutot aHusserl. L'analyse phenome-
nologique fait a plusieurs reprises etat d'un vecu non actualise : toute
. conscience comporte une zone marginale de potentialites, un arriere·
plan qui n'est pas thematise et qui dessine la structure d'horizon de
tout vecu. Certes le non-actuel peut avoir ete actuel et etre retombe
L' « A PRIORI» COMME CONNU
dans l'arriere-plan faute d'etre soutenu par !'attention. Mais il n'est
pas exclu que ce non-actuel n'ait jamais ete actuel, qu'il ne soit pas
comme le resultat d'une experience anterieure, mais comme la possi-
bilite d'une experience ulterieure. Lotsque la phenoinenologie se fait
genetique et s'interroge sur les commencements de !'experience (et
meme si Husserl n'a jamais resolu completement le probleme, comme
le dit un peu rapidement M. Lauer (1 )), ce qu' elle decouvre d' abord, en
particulier dans la Quatrieme Meditation car#sienne, ce sont encore les
habitus, Ie poids de l'acquis, du sedimente; la genese par laquelle se
contracte en nous le savoir acquis par des actes anterieurs, et par
laquelle I' objet apparai:t comme «tout fait», est une genese passive,
qui s' opere en quelque sorte en nous sans nous, et dont nous ne
pouvons qu'enregistrer les resultats; c'est sans le vouloir que I' ego est
· constituant, qu' « un monde d'une structure ontologique qui nous est
familiere est cohstitue par lui ». Et 1'on sait combien cette problema-
tique de !'experience antepredicative est developpee dans Erfahrung.
und Urteil, au point que l'idealisme de Husserl semble se muer en
empirisme, comme le suggere M. Jean Wahl, ou donner carriere aun
materialisme historique, comme le sugere M. T~an Due Thao; Maison
peut se demander si les habitus qui sont le precipite de cette experience
antepredicative doivent etre compris seulement comme des dispo- .
sitions acquises ou comme des dispositions originaires. Ce se'ns pre..,
constitue que la genese du sens decouvre present et agissant en moi,
qui m'assure que je suis d'intelligence avec le monde avant d'etre
explicitement intelligent, ne peut-on le mettre au compte de 1'apriori ?
« Le point final dans une theorie des jugements evidents (et. par la
meme dans une theorie des jugements comme tels) c'est de ramener
de fac;on genetique les evidences predicatives a !'evidence non
predicative qu'on appelle experience », ecrit Husser! (z). Cette
(r) La phinonu!nologie de Husser!, p. 213. .
(z) Formale und transzendantale Logik, p. r86.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
I 54
experience ne peu:t-elle etre celle de 1'a priori a l'etat sauvage, imma-
nent aIa perception et irreductible ? Cependant, tant qu'il en fait un
passe toujours present de la connaissance, et qu'il fait de la subjectivite
transcendantale le seul a priori, Husser! accorde a la fois trop et
trop pen aI'ego, surtout dans sa relation au temps. Illui accorde d'etre
constituant non seulement du monde mais du temps, mais il lui
refuse en meme temps de comporter de l'intemporel, puisque son
present est toujours au benefice d'un passe. Et du meme coup, parce
qu'il cherche, sinon a deduire le temps de la conscience, du moins a
saisir le temps par !'inspection de l'ego, i1 ne fait pas vraiment droit
au temps : c'est la compossibilite par laquelle est assuree l'unite de
!'ego qui assure en retour la constitution du temps comme totalite a
partir du present. Or, pour faire droit a la fois au temps et a la
conscience, peut-etre faut-il a la fois constater que le temps est un
destin pour la conscience comme l'atteste le flux du vecu, et aussi
qu'il y a dans la conscience - nous dirions dans le sujet - quelque
chose d'intemporel comme l'atteste l'anteriorite inassignable du
virtue!. Inassignable, car ce passe que la connaissance recele est un
passe absolu.
Nous l'exprimions en parlant d'anteriorite logique. Mais cette
anteriorite de droit dans la vie pensante de 1'ego est aussi une ante-
riorite de fait. Ne peut-on conferer a 1'a priori subjectif un nom
psychologique et le porter au compte d'une memoire, mais d'une
memoire originaire ? En effet, que signifie le virtuel ? C'est ce qui
n'est pas d'abord connu, ce qui n'est connu qu'apres coup quand on
peut dire: je le savais deja, je l'ai toujours su. Or, en principe, ce qui
est virtue! c'est la presence a sof: en termes bergsoniens,,l'immanence
du passe au present qui fait la profondeur du moi. Le virtue! est ce que
je suis parce que je suis essentiellement memoire, plein de mon passe,
sans que .cette plenitude se monnaye en images, mais plutot de telle
sorte qu'elle determine le sens demon etre dans le present. C'est done
en reference a l'etre phitot qu'au connaitre qu'on doit entendre la
L' « A PRIORI » COMMB CONNU
virtualite. Mais !'on peut aussi se referer au connaitre, si la connais-,
sance n' est pas definie comme visee, mais comme coincidence, si elle
est precisement une maniere d'etre, et non une maniere d'agir ou de
prepare.r !'action en elaborant un concept. En ce sens, on peut dire
avec Jeanne Delhomme que « le passe est tout entier connaissance,
ou plus exactement connaissance de soi>> (1); il est connaissance dans
la mesure oil il n'est pas encore connu, c'est-a-dire detache de moi
pour etre represente, parce que la connaissance ici n' est rien d'autre
que la presence a soi, la co-naissance avec soi. Ainsi, lorsqu'il s'agit
du virtue!, il semble que la connaissance ne puisse etre que connais-
sance de soi, a condition que soit inverse le rapport que Sartre institue
entre conscience et connaissance de soi : car ici la connaissance est
mains, et non plus, que ~onscience. Si l'on observe une opposition
entre l'actualite, conscience du monde, et la virtualite, conscience de
soi, il faut ajouter que cette derniere conscience est inconscience, car
ce s;avoir de soi qui ne peut etre que virtue! est un savoir que je suis,
et non un savoir que j'ai. Actualiser le virtue!, faire acceder l'in- ·
conscient a la conscience sans qu'il perde son etre d'inconscient
(ala difference de la psychanalyse), c'est en somme realiser dans une
autre perspective ce que Kant pensait impossible, une connaissance
du sujet qui ne soit pas objectivante. Et c'est aussi pretendre
conjuguer deux sens bien differC1nts du rapport a soi, le rapport a soi
comme negation de soi, done comme vide de soi, qui definit pour
Sartre la conscience de soi, et le rapport a soi comme presence a soi,
done comme plenitude de soi, qui deficit pour Bergson la conscience
de soi comme inconscience.
Est-ce possible? Nous y reviendrons dans un instant. Ce qui
nous importe d'abord est de voir si le virtue!, lorsqu'il qualifie
une connaissante, ce ne peut etre qu'une cohnaissance de soi;·.car
ceci semble interdire de concevoir une connaissance virtuelle des
(r) Vie et conscience de Ia vie, p. 156.
 LA NOTION D' (( A PRIORI >>
a priori, si les a priori sont des visages du monde, s'ils sont tournes
vers le monde et non vers soi. Mais regardons mieux : si on limite
au soi Ia connaissance virtuelle, c'est qu'apparemment le soi seul
peut etre avec soi dans ce rapport de presence qui definit ici la
connaissance; c'est que je ne puis pas etre aux chases comme je
suis a moi; je ne me souviens, quand le souvenir est pur, que de
moi. Mais quand le souvenir s'engage sur la voie de la representation?
Quand la memoire devient conscience et se fait intuition ? Ou, si
l'on prefere, quand !'intuition se produit avec le secours de la
memoire? Ne peut-on dire que la connaissance porte aussi sur le
monde? Alors la manacle n'est pas enfermee en elle-meme et
condamnee a ne c'onnaitre qu' elle-meme, et le monde seulement
comme phenomene bien fonde; le savoir de soi est en meme temps
savoir de l'objet. Mais il ne faut nullement entendre cette proposi-
tion selon la dialectique hegelienne : le savoir de !'objet est savoir
de I'objet comme autre, mais dans l'intimite duquel je peux penetrer
au lieu de prendre sur lui des vues generales et stables, etrangeres
a sa singularite eta son devenir; et je le puis parce que je suis present
moi-meme, avec la totaiite de moi, a cet objet; c'est en ce sens que je
me sais moi-meme: je ne me sais pas comme identique a !'objet, je ,
suis present a l'objet avec tout man passe, et !'objet m'est present ..
avec tout son present. Le mot savoir indique a la fois une dimension ·.•
de man etre et une forme de ma connaissance. Et sans doute cette
connaissance n'est-elle plus deja virtuelle. Mais si l'on reste au plan
du virtue!, ne peut-on y trouver, en meme temps qu'un savoil:. de
soi qui, en effet, en tant que presence a soi n'est pas conscience, un
savoir du monde dont le savoir de soi serait solidaire ? Ce savoir lui
aussi doit etre presence a : presence au monde, souvenir pur du monde~
Sans le savoir explicitement, c'est-a-dire avant meme que !'experience
vienne ranimer en moi ce savoir, en etant moi-meme, je suis accorde
au monde, je porte en moi une certaine connaissance du monde,
non point la realite du monde assuremerit, mais son sens, le sens qui
L' « A PRIORI » COMME CONNU IS7
me permet de m'y retrouver et de m'y reconnaitre. C'est ainsi q~e je
is au monde par la memoire, non comme une chose parnu les
suhoses livre a tOUS les COntactS et tOUJOUrS
. . ~ de 1'extcrleUt,
deternunc
' ~ .
mais Jourd du monde en meme temps que e m01-meme; Sl'1a
c J d ' A
conscience en moi s'eveille, c'est que j'ai deja connu; et si j'invente,
c'est que je decouvre en moi.
Bien sur, en mettant 1'a priori comme virtue! au compte de la
memoire, nous semblons en faire un a posteriori. Mais ne peut-on
conserver a la memoire un sens metaphysique ? Chez Bergson, elle
a deja un sens au mains cosmologique : la memoire rassemble en
elle la duree, et la duree est creatrice; par la memo ire je. ne suis pas
seulement un heritier; je porte en moi un heritage : l'histoire du
monde, et c'est pourquoi je suis accorde au monde. Sans doute ne
s'agit-il pas d'un resume inscrit en moi de !'evolution creatrice;
mais dans ma conscience, en ce point pur d'elle-meme au elle est
inconscience, c'est la vie qui se connait, qui est presente a elle-meme
et prete a un nouvel essor. Parce que sa memoire offre a la duree
de quai s'accomplir, la vie qui manifeste la duree se rassemble en
moi, et le monde que cette vie a produit est en quelque sorte interieur
a moi-meme (1). Le sens que je connais, c'est au fond la direction
qu'a prise la vie, qui attend de ~oi _son prolo~gement? et je le connais
parce que j'en suis 1~ terme, le te~o1? ~t p~ut-etre a~s~l.le re~ponsa~le.
Or cette cosmolog1e peut serv1r a JUSttfier la s1gn16.cat10n m~ta­
physique de la memoire, _selon laquelle la ~err:oire n'est '_P9in~
seulement en moi le recueil de ma propre histoue au· le resutpe,
de mon experience, mais aussi la possibilite meme. de !'experience, '
!'a priori comme virtue!. Dire qu'elle est en moi la mess,agere d'rine
experience plus vieille que moi, c'est dire qu'elle anticipe toujours
· et conditionne toujours ce qui sera mon experience. Cette memoire
(x) C'est pourquoi, a Ia difference de l'animal, l'homme est vivB;Tit pour son
propre compte - et conscient de la mort comme d'un evenement radical.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
qui n'est pas foyer de souvenirs, mais savoir implicite, elle ne m.'appar-
tient pas, elle est l'echo d'un passe qui n'est pas mon passe, qui
n'est le passe de personne; elle est plutot !'echo du monde en tant
que je surgis en lui. Peut-etre faut-il dire qu'elle fonde ma memoire
personnelle, en ce sens que mon passe ne peut me rester present
qu'a l'interieur d'un champ de presence plus vaste et qui est aux
dimensions du monde, et aussi que la memoire ne peut essentialiser,
comme le suggere Hegel, que parce qu'elle porte en elle des essences
qui sont des sens pre-constitues. En tout cas si la memoire personnelle
en tant que savoir implicite est d'abord savoir de soi et ensuite savoir
de !'objet, !'inverse est vrai de cette memoire pre-personnelle : elle
est d'abord savoir virtue! du monde, disposition singuliere a me
reconna!tre eta m'orienter en lui. Et on peut bien dire qu'elle fonde
la personne, si la personne se definit d'abord par ce pouvoir d'accueil
qui a l'envergure de I'a priori subjectif, et qui ouvre l'individu a
un certain monde ou a certains aspects du monde.
Ainsi, quand on considere 1'a priori dans sa fonction constituante
a l'egard de l'objet, doit-on dire qu'il est virtuellement connu; et
quand on le considere dans son rapport au sujet, il est cette connais-
sance virtuelle elle-meme. Connaissance doublement virtuelle en
quelque sorte, je veux dire qui a la fois attend rexperience pour
etre mise en jeu, comme la pensee de la causalite attend le spectacle
de la succession pour s'exercer, et qui attend la reflexion transcen-
dantale pour etre systematisee et explicitee, comme les categories le
sont par les principes de l'entendement. Et cette connaissance
' es~
selon sa realite formelle, c'est-a-dire dans son etre de virtualite
. pas encore ce qu'il cherche parce qu'il ne l'a pas encore trouve.
une structure de la subjectivite. C'est en ce sens qu'elle est comme la
memoire bergsonienne savoir de soi, et .qu'en meme temps elle
garantit au soi un etre profond a la fois universe! et singulier, et pro-
meut l'inter-subjectivite, comme nous verrons plus tard, en tant que
communication des semblables.
Ceci nous engage ~ revenir sur la difficulte que nous signalions
V <~ A PRIORI » COMMB CONNU 1~9
tout a l'heure : comment le sujet, s'il est conscience, peut-il porter
en lui, sous les especes de 1'a priori subjectif, un moi profond ?
Comment le savoir de soi au sens ou nous l'avons entendu peut-il
accompagner le savoir du monde ? Autrement dit comment la
conscience peut-elle faire place en elle a une inconscience ? Meme
chez Husserlle statut des habitus dans la conscience est un probleme.
I1 faut en effet revenir a la notion husserlienne d'intentionnalite.
L'intentionnalite est ce pouvoir qu'a la conscience de viser un objet,
ou mieux l'etre de la conscience en tant qu'elle est ouverture a
!'objet. L'a priori dans sa virtualite appara!t alors comm.e une inten-
. tionnalite inconsciente, en laquelle se fonde la conscience conime
intentionnelle. Inconsciente, mais aussi deja specifiee : ne peut-on
definir l'intentionnalite selon les objets dont elle est le projet? Si .
la conscience par elle est conscience de, ne peut-elle etre intentionna.,.
lite vers? Ne peut-elle porter en elle, a l'etat de virtualites, ses
propres determinations ? On se heurte alors a une triple objection
inspiree de M. Sartre.
D'abord, si l'intentionnalite definit la consc;ience, quel sens y
a-t-il a parler d'une intentionnalite inconsciente? Aucun sans doute;
mais !'intention ici n'est pas une conscience abolie, ou refoulee, ou
crepusculaire; c'est une conscience possible, la possibilite meme de
la conscience, c'est-a-dire une possibilite qui ne fait appel a rien
d' exterieur a la conscience, mais qui oriente la conscience dans son
etre de conscience. L'intentionnalite inconsciente, c'est une direction
vers certains objets dont la conscience n'est pas encore consciente,
c'est un projet qui ne s'est pas encore devoile, un regard qui ne sait
Mais !'objection peut rebondir: &i l'intentionnalite est ouverture,
une ouverture ne peut pas avoir de dedans. M. Sartre rejetterait la vir-
tualite comme il rejette la hylc husserlienne, (( etre hybride que la .
conscience refuse et qui ne saurait faire partie du monde ». ·L'inten-
tionnalite implique que la conscience ne soit rien que le neant ou
 L' « A PRIORI » COMME CONNU 161
LA NOTION D' « A PRIORI »

1a subjectivite n'etant pas conscience de conscience, mais possibilite

1'etre . se reflete, ce ~eant
d' ou procede 1~ liberte : « Dire que Ia
de la conscience et possibilite pour la conscience ? Sans doute 6n
consc1e~ce est conscience. de quelque chose, cela signifie qu'il n'y
accorde indirectement un etre a la conscience en en faisant l'acte
a pas d etre pour la consc1ence en dehors de cette obligation precise
pur d'une subjectivite, mais pas dans un sens tellement different de
d'etre intuition revelante de quelque chose, c'est-a-dire d'un etre
M. Sartre lorsqu'il ecrit : « La conscience est un etre pour lequel i1 est
tran~~endant .~ (x). ~si 1~ con.scienc~ ne peut en aucune fac;on
dans son etre question de son etre. » Car la vi.rl;ualite qui fait toute la
part~clper a 1 et~e de ~ en-sol; mats preclsement parce qu' elle est en
nature de la subjectivite n'est elle-m~me, si l'on peut dire, qu'un
relations avec 1 en-so1 : « Une subjectivite pure s'evanouirait... , la
etre-en-question, et nullement 1'etre opaque et transcendant de
subjectivite absolue ne peut se constituer qu'en face d'un revele
l'en-soi : une virtualite n'est pas etat de conscience, c'c:;st le mode
qu'elle ne cons?tue pas» (z); et cette relation intentionnelle presup-
d'etre d'un etre qui ne s'accomplira que comme conscience· loin
pose une relation proprement ontologique : « La conscience· nait
de ternir la transparence de l'intentionnalite, elle la prep;re et
portee sur un etre qui n' est pas elle. C'est ce que nous appelons la
s'annule en elle. · · .
preuve ontologique » (3). En effet, si M. Sartre, sans se livrer comme
Certes, il y a quelque chose de pa&i.it dans la conscience comnie
Husser! a des analyses intentionnelles, a pousse a !'extreme une
telle : la purete du vide, la rigueur du zero .absolu; elle n'est rien
exigence contenue dans la theorie de l'intentionnalite; a savoir l'idee
qu'ouverture au monde~ ·et son intentionnalite est totale; elle
de la conscience comme pur rapport a, et done comme non-etre
n'accueille pas dans son intimite, encore mains assimile-t-elle, et pas
il n'a pas pour autant adopte l'idealisme au mains apparent de Hus~
davantage elle ne constitue, ce qui serait encore une forme· subtile
sed, c'est-a-dire l'idee d'un pouvoir constituant de la conscience
d'assimilation; bien plutot « elle s'eclate vers »; la description de
d'une constitutio~ du transcendant dans !'immanence. C'est pourquoi:
M. Sartre est sans faute, nous semble-t-il. Mais si la conscience a ainsi
r:o~s, le,verrons, il po~rra faire droit a_l'i~e~ de personne: la subjec-
l'eclat .mallarmeen du rton-etre, c'est qu'elle ~·est pas. Ce ~qui est,
tlvlte n est pas chez lut, comme la subjecttvlte absolue chez Husserl~
ce n'est pas la conscience, c'est le sujet comme sujet concret (x). ·
une subjectivite en general ou un· naturant universe!. Est-ce a dire
La conscience qui est projet, n'est aussi que son propre projet; je ne
qu'elle soit naturee? En effet, si la conscience nait, ne peut-on lui
suis jamais conscience de part en part; et <;e que le corps me signifie, ce
assigner une nature? Si elle est portee « sur l'etie » parce qu'elle
n'est pas seulement ma contingence, c'est mon impurete. Il y a dm\.c
se porte vers l'etre, ne peut-on lui reconnaitre une fac;on personnelle
'cette opposition entre la conscience et la subjectivite, a savoir qtie
de se porter vers l'etre et de s'accorder a tel ou tel de ses aspects?
la conscience n'est pas, alors que la subjectivite est, sans pour autant
Au vrai ce n'est pas a la conscience, mais a la subjectivite qu'il faut
la reconnaitre, car la conscience, dans son acte meme de conscience, (r) Nous n'entendons pas par la endosser la critique heideggerienne et substitu~r.
est en effet pure saisie d'un transcendant, et rien d'autre. Mais ne I' existence a la conscience sous pretexte. que la ·conscience n'exprime pas assez la
peut-on dire que cet acte se fonde sur un etre de la subjectivite, transcendance essentielle au Dasein, Au contraire, il nous semble que la conscience ,
telle que l'a decrite Sartre assume parfaitement cette exigence et qu'au surplus
1a p~flexion ph.llosophique ne. pe'ut partir que d'elle; l'analys~ de la conscience
(r) L'etre et le neant, p, 28. projette sur l'etre du sujet l'eclajro.ge necesSaire. Mais c'est a l'etre du sujet qu'il
(2) Ibid., p. 29. faut en venir, ala personne si l'on prefere.
(3) Ibid., p. 28.
M. DUFRENNE 11
 = LA NOTION D' «A PRIORI»
. atte de l'en-soi. Mais il faut ajouter que la s_ubjectivite est la ~ossibilite
.e. ll de Ia conscience, ou que la conscrence est le poss1ble de Ia
tee e . . . . d-' .
· b"ectivite : son proJet; mats un proJet qw se ctrult au momen
su 'il J se realise; le pour-sol• ne cesse d'.etre ressatSl . . par 1'en-so1.. ce
qu etuel projet d'etre pur projet, c'est la subjectivite. On voit par
Ker~e la subjectivite n'est pas absolument differente de la conscience,
et que !'analyse peut ·les com:_ondre. n y ,a ~e mten~10nn
.ua.q · · ali'd te e 1a,
subjectivite dans la mesure ou elle tend a etre conscrence, et par la
se uanscende deja vers le monde. Seulement ce mouvement n'est pas
un .mouvement pur, un mouvement qui ne sei:ait pas le fait d'u~
mobile; eest un mouvement qui prend naissance, au sens pr~pre auss1,
au sein de l'en-soi. Et cela pent avoir un sens « metaphys1que »,que
M. Sartre n' exclut point, si 1'on invoque a propos de. ce mouvement
le mouvement physique, et qu' on se demande « s'il est ou non line
premiere tentative de l'en-soi pour se fonder»: ~onun.e une eb,a~che
de pour-soi, un premier mouvement encore he~ttant vers. ce: ~ven~­
ment absolu qu'est le surgissement du pour-sot. En quat, s1l on se
hasarde a rep andre par 1'affirmative, on ne serait pas si loin de Bergson
que nons evoquio~s tout a l'heure, puis~~e la consci:~ce setait
prefiguree par la v1e et en quelque sor~e deJa .par la matiere., ~?us
a;i.u;ons a nous souvenir de cette these, qw reste chez M. Sartre a 1etat
d'hypothese quand nous essayerons de comprendre comment
_ }Ja priori pe~t etre ala fois subjecri£ et. obje~tif. Mais p~ur l'i~stant,
nons demandons seulement qu' on ve011le b1en concev01r une mten-
tionnalite qui soit l'intentionnalite de quelqu'un, qui se traduise par
les actes d'une personne singuliere, qualifiee par un a priori existentiet
On nous opposera pourtant une troisieme objection : c'est qu'a
personnaliser ainsi la subjectivite nous.la pe~sons s~us _le sig~e de la
pt6destination : elle ne se rend pas disporuble ou 1ndispomble aux
a priori objectifs, elle l'est malgre elle: ce qu'exprime !'interpretation
io.Q.eiste du traril;cendantal. Ce. serait d'ailleurs une question de savoir
dans quelle mesure je suis capable de conversion, c'est-a-dire d¢
L' « A PRIORI » COMME · CONNU
a a
m'ouvrir certains a priori- et par e:x:emple des valeurs morales
ou a des significations formelle - auxquels j'etait d'abord ferme.
t
Peut-etre faudrait-il dire que, meme si je parviens a les decouvrir,
c'est en fonction d'une certaine perspective et en les ordonnant a
un certain systeme qui constitue le fond de ma personne, le fonde-
ment de mes acquisitions, et qui reste immuable; ainsi !'artiste ne
decouvre les categories esthetiques qu'a travers le style qui lui est
propre. En tout cas il faut bien admettre au depart une nature du sujet.
Je suis donne moi-meme: ausmir et non durch mich, dit Jaspers, lors-
qu'il parle de la contingence du pour-soi, de la facticite de son sur-
gissement (1). Cette facticite definit le rapport fondainental du
pour-sol au monde. Bile fait qu'un monde existe comme totalite
des chases, mais elle fait aussi que je suis compromis par ce monde.
Ces choix qui expriment la spontaneite de ma motivation: m'expri;.
menf aussi moi-:meme en tant que je ne me suis pas choisi. Mais cela
ne signifie precisement que ma contingence. Cela ne signifie pas eri
outre que j'ai ete choisi comme un possible parmi d'autres dans un
systeme de compossibles; et cela ne signifie pas non plus que je sois
enferme dans ma. propre formule et voue a suivre le fil d'une necessite
metaphysique, puisque cette formule definit man ouverture, et que
c'est en tant que capable de monde que je suis au monde; je ne suis
pris dans le systeme qu'autant que le systeme est ordonne a moi,
nature qu'autant que naturant, et inversement. ,
Mais naturant sans etre constituant : la seule activite constituan:te
que je puisse exercer consiste a saisir les a priori sur la nature, no~ a
les introduire dans la nature. L'a priori oriente !'experience du sujet;
il determine les aspects du monde auxquels le sujet est sensibilise,
par oppose a ceux auxquels il est ferme et aveugle; il mesure 1'empan
de son envergure. Loin que je sois constituant, ce sont les a priori
consideres cette fois com!l).e subjectifs qui me constituent; ils defi-
(1) Philosophic, II, p. 383.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
nissent ma constitution au sens traditionnel du mot, structure d' etre
et non condition de possibilite. Car ces virtualites, je les suis : no.rse
implique esse. C'est par la que j'ai une nature, non pas cette nature
que je puis acquerir au long de moo histoire en suite des experiences
que je peux faire; il s'agit plutot des dispositions, avant qu'elles ne
se manifestent et ne s'accomplissent, qui me rendent sensible a
certains aspects du monde, comme un corps est sensible a certains
autres qui peuvent agir sur lui. En quoi nous echappons peut-etre
a l'aporie d'un sujet transcendantal porteur d'a priori et incapable
de rejoindre le sujet personnel : etre un sujet transcendantal, c'est
etre un sujet personnel. Le transcendantal n'est personnalisant que
parce qu'il est en quelque sorte psychologise, parce que, loin de
mettre en jeu une activite pure, il assigne au sujet une double passi-
vite : d'une part en ce qu'il est pers;u sur l'objet qu'il constitue,
d'autre part en ce. qu'il est dans le sujet, qu'il constitue egalement,
a 1'etat de virtualite.
CHAPITRE VII
LE SUJET . COMME INCARNE
Peut-etre faut~il alle: pl~s loin sur la voie du retour au sujet
concret. Ne faut-il pas 1dentifier le sujet ainsi personnalise par son
a priori existentiel et le sujet proprement empirique, singulierement Ie
corps ? et peut-on alors loger 1'a priori dans le corps comme lieu de
virtu~tes et pas seulement d'habitudes ? Examinons la premiere
questlon. Le corps pese lourdement sur les philosophies du cogito.
Comment le recuperer et penser une conscience incarn6e ? II faut
pourtant a la reflexion un point de depart, au moins dans 1'ordre des
raisons (1). On est tente de partir du corps. Mais n'est-ce point deja
la pensee qui en decide? Et pourra-t-on rejoindre alors la cons-
cience? Le mat~rialisme n'est pas faux; mais il risque d'etre unpiege;
mieux vaut sans doute l'utiliser cbmme garde-fou contre le piege
inverse, le peril idealiste, qui menace une philosophie du · cogito.
Mais alors, il faut retrouver le corps dans la conscience, et non simple-
ment le joindre a elle comme Descartes. !:
Chez Descartes, !'union substantielle est attestee par la nature !:
« II n'y a rien que cette nature ne m'enseigne plus ~:xpressemcmt Ji
plus sensiblement sinon que j'ai un corps, que ce corps est mal
dispose quand moo sentiment est de lourdeur, qu'il a besoin de bqire
- (I) Cette ~gence d:un fil a suivre atteste bien que notre pen~ee est a !'image
de notre condihon : contingente, temporelle ; le logique n'echappe pas completement
au chronologique ; meme chez Descartes, ou Ia verite scintille dans }'instant, ·1a
suite des pensees requiert une politique du temps. ·
 LA NOTION D' « A PRIORI »
-166
de manger quand mon sentiment est soif ou faim ... » (I). Cette
et · de Ia nature, c'est le sentiment, la qualite obscure et confuse;
VOlX
elle doit etre garantle • ' . L elivme,
par 1a veracltc . apparaltre comme etant
A '
elle-meme Ia voix de Di!!u. Mais ce que Desca.rtes decouvre dans le
cogito, c'est la raison de !'union, ·et non son etre. L'union a besoin de
raison parce que, meme si elle est immediat~ment vecue, elle n' est
pas itnmediatement pensable : pour rentendement, l'ame est reelle-
roent distincte du corps, car elle est une substance autonome. Et
cela interdit que !'union puisse jamais aboutir ni a une unite, comme
chez Aristote, ni a une identification, comme chez Spinoza; elle ne
peut etre qu'une jonction. Cependant Descartes va aussi loin que
possible dans la voie de !'unification. Car 1' arne est tout de meme
compromise par le. corps : les sentiments ne sont pas de pures pensees
de l':ime distincte du corps, et le corps de son cote est informe par
l'ame : son indivisibilite fonctionnelle resUlte de son union avec
l'ame; hors de cette union i1 n'est qu'un assemblage mecanique,
... i1 ne constitue pas une nature distincte de l'etendue; la machine n'a ·
de finalite que lorsque 1' arne lui en assigne une, et « tourne en rapport
teleologique a l'egard du tout du corps le rapport en soi purement
r
·'
'
"
mecanique des parties assemblees dans ce tout» (z). En sorte que le
corps est a la fois divisible et indivisible : si par J.a-il participe de
l'indivisibilite de 1' arne, en retour 1' arne indivisible participe de
l'extension sans etre etendu((. Somme toute Descartes decrit tre~
-. operee sur le sujet concret, produit d'une distinction nominale.
bien les effets de I' union de 1' arne et du corps, mais il confesse. que .· •.
l'union en elle-meme est inintelligible. . ·
11 fait d'ailleurs de cette inintelligibilite vertu, puisqu'il y voit .·
une raison de celebrer Dieu pour avoir cree cette. union, et de le
disculper d'avoir fait l'homme faillible. Mais peut-etre cette inintel..
:., ligibilite s'attenuerait-elle si la dualite al'interieur du sujet n'apparais:-
. (I) Si;i~me Meditation, A.T., VII, p. 8o,
,,.,. (2) GUEROULT, Descartes, t. II, p. I85.
•
LB SU]ET COMMB INCARNE.
sait vraie qu'en premiere approximation, et si les effets qu'analyse
Descartes n'etaient pas appeles a temoigner de l'union de deux subs-
tances, mais bien de l'unite de l'homme. 11 n' est pas. besoin pour cela
de renoncer a parler de l'ame et du corps comme distincts, d'autant
que leur distinction, dans. 1'experience de la reflexion .que fait
Descartes au debut des Meditations (I) ou dans les experiences
contraires du sacrifice et de ·!'abandon, a une signification aussi
energiquement vecue que leur union. 11 suffit .de renoncer a les
substantialiset, et en meme temps a fonder sur 1'experience reelle
d'une distinction l'idee d'une distinction reelle. 11 faut, au contraire,
se donner l'idee d'une. unite tt~elle, · vecue dans des ·experiences
dhrerses, mais sans que ces experiences puissent introduire dans
I'unite un principe de dissociation. Les avatars de !'union ~ 1'ame
agit sur le corps et inversement, . ou bien 1' ame ·se desolidarise du
corps -, lorsqu'ils sont invoques pour traduire des experiences
effectiV'ement vckues, sont de l'ordre du « comme si » (au·meme titre
que la biologie de la glande pineale, inventee pour exprimer l'uni~n
plus particUliere de l'ame avec une partie du corps) parce qu'ils
presupposent un dualisme prealable. On peut bien parler de 1' ame :
certaines morales nous y invitent, certains comporterrtents s'y
pretent, mais a condition de savoir qu'il s'agit d'une abstraction
Pareillement du corps : on en parle d'autarit plus volontiers qu''on
. I'
. ·li '
I
(I) La decouverte de l'ame comme distincte est-elle bien une experienc~? :
Oui et non : le doute qui devoile l'existence du je comme nature pensante es~ si
l'on veut une experience philosophique; i1 procede d'un parti pris de tationalite
et rompt systematiquement avec l'experience ordinaire de 1a vie alienee dans le
monde, mais i1 est tout de meme exprime en premiere personne et se presente comme
une epreuve que le philos6phe s'_impose. C'est a partir de lui qu'on peut sui'\lre une
Cha!ne de raiscn 1 et precisement lorsqu'on l'a impersonnalise, ·Iorsqu'onpasse de
l'experience au conc.ept, du cogito a la res cogitans. I,'experience en elle-meme ne
:ine decouvre pas l'ame comme distincte ·du corps, elle me decouvte seulement
divetses possibilites du sujet, les 'llicissitudes de sa vie.
x68 LA NOTION D' « A PRIORI »
parle aussi des corps, et qu'il y a peut-etre un materialisme spontane
de !'intelligence technicienne, mais sitot que je dis « mon corps », je
m'interdis de le penser comme un corps quelconque, comme une
machine. Et je dois penser non un corps joint a une arne, mais un
corps anime; non une arne jointe a un corps, mais une arne corporelle.
Cependant, je ne puis le faire qu'en partant de l'ame ou du corps
tout court, parce que la reflexion ne peut s'instituet qu'en rampant en
quelque fas:on avec !'experience, fUt-ce pour la systematiser. On peut
partir du corps comme a fait M. Merleau-Ponty dans La structure du
comportement. Essayons de l'ame. Sans doute est-ce impossible si on ne
substitue, comme la philosophie moderne, la conscience a l'ame.
Car parler de l'ame au sens technique, c'est deja adopter le substan-
tialisme et par consequent le dualisme. Partons done du cogito.comme
conscience. Mais attention encore; i1 ne s' agit pas de rettouver le
corps comme s'il etait deja la independamment de l'ame, et pret a
une sorte de pacte. Et i1 ne s'agit pas davantage dele deduire, ni au
sens cartesien du mot, comme s'il n'etait vrai qu'en fonction de la
conscience et subordonne a elle dans l'ordre de l'etre et dans l'ordre
du connaitre (si le corps a un sens c'est d'etre toujours deja la, et
non par des raisons mais par des causes), ni au sens kantien, car i1 est
injustifiable : i1 n'est ni un droit ninon plus un avoir, je n'ai pas uq
corps comme j'ai un vetement, et la nature m'enseigne plutot que je
suis mon corps. Je dis bien que j'ai de mauvais yeux, comme je dis
que j'ai mal au ventre; mais en tenant ainsi man corps a distance
j'affirme que je suis plus que corps et non pas que je ne suis pas corps.
II s'agit done de ·trouver le corps dans la conscience, de penser la
conscience comme corps.
Sans doute peut-on dire que la conscience atteste le corps en ce
que le corps lui est present. La . conscience est naturellement
conscience du corps propre; car i1 ne s'agit pas ici du corps-objet :
nous sommes sur le plan de la conscience, non de la connaissance;
nous aurons a montrer bientot le lien de la conscience de soi a la
LE SU]ET COMME INCARNE
conscience du corps. Plutot que le corps multiple et divisible, c'est
la corporeite qui est immediatement donnee a la conscience, comme
Scheler l'a bien montte (x). L'enfant a conscience du tout du corps,
du corps comme tout, avant d'explorer et de reconnaitre la diversite
des organes; la conscience du corps ne res]llte pas d'une coordination
ou d'une interpretation des sensations, elle est antetieure a Ia.distinc-
tion de la perception externe et de la perception interne. Le corps. se
donne comme une unite premiere, qui n'est point le resultat d'une
synthese ou la conclusion d'un jugement de £nalite, mais !'expression
d'un ette-corps, et c'est par la qu'il est pour le je un principe
d'identification.
1'outefois, ce n'est pas dans ce ·sens que Scheler oriente son
analyse : le « je » __:. lchheit - et la corporeite sont pour lui inde-
pendants en droit, et la corporeite est principe de diversification
plutot que d'identification. Si en· fait, la perception interne
)
du je
comme je individuel et de ses vecus suppose une mediation corporelle,
la fonction du corps est comme chez Bergson de « selectionner les
vecus psychologiques selon leur importance pour son activite » (z),
· de les distribuer dans le temps, et de transformer leur pur Ineinander
en Ausser- et Nacheinander. Le je ne comporte en propre que Ia
diversite de l'Inein, et c'est !'intervention du corps qui permet de
repartir les actes ~ntentionnels .selon present, passe, avenir, et qui
produit les divers vecus donnes a la perception. La « psychologie
explicative » qui determine les faits psychiques concrets doit done
invoquer le pouvoir de dissociation du corps. Mais ce que la pheno-
menologie revele, c'est au contraire que l'identite .du (( Je » comme
tel, independant du corps, est une donnee premiere attestee par une
« conscience de continuite », qui n'a pas besoin d'etre une conscience
continuelle : la totalite du je individuel, qui se saisit comrne vivant
(1) Le formalisme, p. 403.
(2) Ibid., p. 416. .r
 LA NOTION D' c< A PRIORI » ·
dans chaque vee~, est immane~te a chaque acte. ~t c'est !'immanence
de cette unite qm assure « l'umte de sens », et qu1 fonde les rapports
de sens, qui precisenient joignent tous les points de la vie tota.Je~
race auxquels des actes differents - souvenirs ou perceptions -
~nt le roeroe objet, ou !'objet donne a un rapport avec du non-donne,
cororoe loisque nons pensons le meme que~ le different de, le plus
que, etc. Par rapport a cette unite que rayonne l'etre du je, le corps
est facteur de dissociation. Du meme coup, les modes d'association
. _ ressemblance et contigui:te -,pour lesquels !'association presup-
pose une dissociation, font appel a la corporeite : point de ressem-
blance pour un esprit sans corps, mais seulement identite et difference;
la ressemblance « exprime !'essence d'un je lie a un corps», et par
consequent constitue « une forme a priori de l'experience pour un
etre corpore!» (1). ~es principes de !'association restaurent l'unite
premiere 4u .sens en schematisant la succession. que la corporeite
iotroduit dans la vie du je. Ils sont done en un sens les a priori de la
connaissance, parce qu'ils sont « les a priori materiels d'une psycho-" ·· ·
Iogie explicative», parce qu'il faut les invoquer pour .comprendre Ia .
reproduction de !'objet et !'unification du sens au niveau du je '
corpore!. AinsL dire que les memes causes ont les memes effets
implique la conscience de :' meme; et cette conscience implique que
soit introduite, puis maitrisee, ·Ia temporalite dans les vecus du je. / ' .
On le voit, i1 y a quelque confusion dans la pensee de Scheler.:'
apres avoir decrit la conscience originelle du corps comme cotporeite ·
totale, indivisible, ·i1 entreprend, sans passer pour autant au corps,;.
objet, de faire du corps un principe de dissociation, et deuxiememertt
d'association, pour les contenus psychologiques. Comme s'il n'etait
. pas assure de !'immanence du corps au je, il trouve le reactif capable
' de deceler la presence du corps dans la temporalisation : c'est en,
engendrant le temps (et accessoirement 1'espace dans son analyse de
(I) Le jormalisme, p. 452.
LE SU]ET COMME INCARNE
1a contigui:te) qu'il verifie la corporeite. Ce test est bien choisi : il y a
un lien etroit, qu'on va examiner, entre etre temporelet etre corpore!.
Mais peut-etre son emploi se retourne-t-il contre Scheler. Car juste-
ment parce qu'il presuppose que le je est en droit incorporel, et que
la phtnomenologie peut le saisir comme tel, Scheler presuppose
aussi qu'au niveau du je le vecu comme Ineinander est intemporeJ.
Mais en est-il ainsi? Ne faut-il pas comprendre le temps objectif a
partir de la duree, et assigner la duree a la conscience ? Scheler doit le
reconnaitre : s'il y a une totalite du je immanente a chaque vecu et
qui est la condition de l'unite de sens, il ne se peut qu_e cette totalite
ne soit deja temporelle, c'est-a-dire d'une part qu' ellen'ait une certaine
epaisseur de. duree, qu' elle ne rassemble en elle « les trois spheres du
present, du passe (souvenirs immediats) et du futur (attente imme-
diate)», d'autant plus que !'unite de sens se manifeste toujours par le
rapport d'un donne avec un non-donne pressenti dans le passe ou le
futur, et d'autre part que cette totalite elle-meme, qui est aussi
continuite; ne s'ecoule : le Stromphenomen est le propre de tout vecu.
Cependant Scheler apporte un amendement a cette les:on h~sser- ·
lienne: « Seule la vie vecue, non le vivre de cette vie, est en flux (t) >>;
les actes intentionnels selon lesquels le vecu est vecu n'appartiennent
pas au flux. Mais cela a-t-il un sens, ·a moins de considerer les actes
comme des abstractions, pour leur seule signification logique, ou a
mains d'adopter une philosophie de l'i.nstant a la mode cartesietine
que toute la phenomenologie de Scheler recuse ? :, .
Or, si le temps est ainsi plus profondement lie au sujet, i1 faut.
dire que la corporeite l'est aussi. Sans doute c~tte inference ne
pourrait contraindre une philosophie qui che:rche la racine du temps
dans la conscience et par exemple dans !'unite de ses extases. Mais en
disant que le temps est a priori, nous ne disons pas qu'il est une forme
que la consdence projette 'sur le tnonde -eta laquelle elle~meme n'est
(I) Le formalisme,·p. 469.

LA NOTION D' (( A PRIORI »
pas soumise; nous disons que le monde est tempore! et le sujet aus~i.
Le sujet peut comprendre le temps parce qu'ille vit. La temporalite
est un destin pour lui, qui atteste sa passivite; il se peut que .cett~
passivite meme lui donne la possibilite d'agir, puisqu'un averur lm
est sans cesse ouvert, et que le passe le murit, en sorte que cette
passivite lui laisse un recours contre elle-meme; mais il reste qu'il est
sans recours contre le temps comme ecoulement continu et irrever-
sible : ni pour moi ni en moi le temps ne suspend son vol, et les expe-
riences que je fais de l'eternite ne sont jamais que metaphoriques. 0~,,
cette passivite a son tour manifeste la corporeite : c'est parce que Je
suis corps que le temps a prise sur moi. Cela ne signifie pas que le
temps soit un agent connaturel au corps; i1 faudrait plutot le comparer
au mouvement qui emeut le mobile et ainsi le suppose. Mais le lien
de la temporalite et de la corporeite reside surtout en ceci que la
temporalite ne me voue au present, qui m'ouvre sur l'avenir, qu'en .
m'alourdissant d'un passe, et le corps est precisement pour moi . •.
cette ouverture vivante et ce poids mort, la possibilite de roes actions·
et de mes ·passions, le. resultat de rna naissance et !'instrument de
mon avenir : en sorte que c' est une seule et meme chose pour moi
d'etre tempore! et corpore!. Et pour un caillou? aussi, mais i1 n'est.
ni l'un ni !'autre de la meme fac;on que moi: i1 n'a ni avenir ni corp~
propre, son present n'est que repetition, son corps n'est ~a~ sien·
parce qu'il ne l'ouvre pas au monde et n'est pas centre ~e re:e~ence
dans le monde. Autrement dit, je suis le temps comme Je su1s fr\On
corps; je ne suis pas dans le temps comme une chose qu~ subit le ·
temps, qui se repete et qui change sans se changer, par 1effet de.s
circonstances; je ne suis dans le temps que parce que le temps est en
moi, parce qu'il trouve en moi, dans 1~ fac;on dont i,e, le vis, ou ~?nt
je vis de lui, son sens et son accomplissement; et. c e:st parce qu tl a
besoin de moi pour s'accomplir qu'il ne faut pas dire mversement: le
temps est sujet. De la meme fac;on je n'ai un corps, comme une
charge ou une limite, que parce que je le suis, je suis cettelimite et cet
LB SU]BT COMME INCARNE
acquis, cette perspective. et cette cloture. Mais il ne faut pas conclure
de cette affinite des deux termes a une subordination : la corporeite
manifeste la temporalitC, elle n'en est ni l'effet ni la cause, elle ne
saurait etre prise dans un lien causal parce qu' elle est contingente :
elle exprime rna contingence.
Scheler n' a done pas eu tort d' evoquer la temporalite pour
detecter la corporeite. Ce qui serait contestable, c'est de presupposer
que la corporeite est de fait et non de droit (t). Car ce presuppose
implique une idee insuffisante de la corporeite : le corps reste exterieur
au je, qui est en soi intemporel comme le je transcendantal, il est
seulement une condition de son deploiement, il mediatise et ne
constitue pas; il n' est pas vraiment en premiere personne puisqu'il est
un accident pour la personne,.comme !'existence pour !'essence selon
Avicenne. Or, il ne suffit pas de decrire le corps comme vecu; il faut
Ie decrire comme constituant. Scheler aurait pu y etre amene quand
meme en suivant jusqu'au bout son projet : en decouvrant Ia tempo-
ratite dans le je lui-meme, et non dans une nature seconde et acci-
dentelle du je, en voyant que les actes eux-memes - et la reflexion
sur les actes, ajoute Husser! - s'inserent dans le flux; i1 y aurait
trouve un signe de la corporeite du je, c'est-a-dire de l'identite
fondamentale du je et du corps, ou si l'on prefere de la necessite du
corps. .
Revenons sur cette identite. II fa~t partir de la conscience, et
d'abord trouver en elle le je. Nous avons amorce !'idee en sugger~nt
tout-a-l'heure que 1~ conscience impliquait la subjectivite, que sbul
un sujet pouvait se faire conscience. n. faut le verifier en suivant un .
chemin inverse, en decelant la subjectivite immanente aIa conscience.
Pourquoi le cogito est-il en premiere personn.e ? il est evident que
quandje dis : je pense, je fais abstraction de rna personnalite concrete.
(1) Dire qu'elle est de droit ~·est pas nier la contingence du corps: si l'unite du
je et du corps est de droit et non de fait, c'est precisement le fait de cette liaison qui
est.de droit :·c'~t la contingence qui est necessaire.
 LA NOTION D' (c A PRIORI»
174
Que signifie alors le je? que cette conscience .est conscience de soi :
quand je dis je pense, je pense que je pense. La conscience existe
a
pour soi comme presence soi. Mais comment comprendre ce soi?
On peut le comprendre comme condition logique de l'unite de mes
consciences, eta partir de Ia de l'objectivite de mes representations:
on lui assigne alors l'etre forme! de !'unite de l'aperception; nous
avons vu a queUes difficultes la promotion du je au transcendantal
conduit Kant, et nous n'y reviendrons pas. Mais on peut comprendre
aussi le soi en lui assignant un etre non forme!, mais aussi non substan·
tiel, comme pur rapport ou pur mouvement, « pur mouvement nean.
tissant de la refl.exion >> comme dit M. Sartre (l). Par ce mouvement
ajoute-t-il « la conscience se fait personnelle >>, mais sans qu'il y ait
personne, carle soi, si on l'entend autrement que comme !'expression
de ce tnouvement sans mobile, ne peut habiter la conscience; tout
au plus·« il est si l'on veut la raison du mouvement infini par quoi le ·
refl.et renvoie au :refl.etant et cehu-ci au refl.et : par definition il est un
ideal, une limite » (z.).
La .subjectivite ainsi entendue ne designe nullement un etre, mais
la maniere d'etre de la conscience, c'est-a-dire d'un non~etre. Mais ne
renvoie-t-elle pas a un sujet ? Le soi ne renvoie-t-il pas a un soi·
meme ? .M. Sartrele nie parce que le je ~ il dit 1'ego- viendrait alterer
l'absolu non substantiel qu'est Ia conscience en stoppant le mouve-
ment de la refl.exivite. Mais cette consequence ne se produit que si 1'on
hypostasie l'etre refl.echi du pour-soi en un en-soi, aut~ement dit si on .
fait du je une chose et non une personne (3). ·Or le sujet, en tant que
(r) L'&re et le. 11t!atit, p. 148.
(:z) Ibid,
(3) Certes M. Sartren'a pas eu tort de redouter ce peril: Ja psychologie esttoujours .
tentee de rei:fier 1a conscience, de substituer des evenements aux actes, ·des faits
aux essences, des robots ou des automateS spirituels aux personnes. D'autre 'part,
dans la mesu.re oil le projet fondamental de M. Sartre est de rappeler l'homme a sa
condition eta sa responsabillte, on concoit qu.'il soit soucieux d'oter tout pretexte a
ceux qui se .pensent et se comportent comme necessaires et justifies, et qu'il radica-
'
LE SUJET COMMB INCARNE
personne1 peut toujours etre cons:u comme n'etant personne, patti·
cipant en quelque fas:on ala purete du pour-soi, et en tout cas n'ayant
pas forcement - no us le dirons meme du corps _:_ 1'etre opaque,
massif, inalterable .parce que sans alterite, de 1'en-soi : etre et non-etre
ala fois, en-soi-pour-soi. Mais revenons encore a la subjectivite de la
conscience : conscience de soi, cela signifie qu'elle est rapport a sol,
conscience d' avoir conscience; en quoi elle manifeste son intedorite
car elle ne se retourne ici sur elle-meme qu'en tant qu'elle est tourne;
vers l'objet : c'est comme conscience qu'elle est conscience de soi;
mais cela l'epuise-t-il? N'est-elle pas ainsi conscience de soi comme
soi, en sorte que le soi de « de soi » ait une double fonction soit a la
. . '
fois, si on ose dire, le pronom de Ja conscience et un pronominal
absolu? Sans doute ne s'agit-il pas au niveau du cogito pre-reflexif
d'une connaissance de so~ qui erigerait le soi en objet connu, mais
d'une allusion· au soi qui pourra ensuite s' expliciter par le redouble~
ment du pronom ,: moi, je; ici le soi n'est deja plus la conscience
elle-meme ou son mouvement, mais le sujet qui a conscience, qui
.effectue ce mouverri.ent. On ne peut dire que se manifeste par la une
intentionnalite symetrique de celle qui vise l'objet, carla conscience'
ne vise pas le sujet, elle ne le pose pas, elle l'eprouve et.le vit; elle
n'est pas tellement presente a !'objet qu'elle ne soit en meme temps
non seulement consciente de cette presence, mais consciente de cette
presence comme.sienne. Le je est donc,immanent ala conscience;·
c'est ce que Scheler exprime en disant que I'Ichheit est une « dobnee de
!'intuition immediate», et non le resultat d'un processus quelconqde
d'introjection. A quoi i1 faut ajouter que nous sommes en droit d~ ·
fonder !'ontologie du sujet sur une phenomenologie;Je je ainsi donne
lise l'etre·en·qnestion de l'holllll;Le. Mais on pent se demander s'il est de bonne
politique. de faire disparaitre en quelque sorte le sujet detriere la conscience : on
risque d'etre oblige de faire machine atriere en abordant l'anthropologie. Et ce n'est
pas Ia description de Ia conscience comme pour-soi en quelque sorte separe de l'hu- .
main qui peut ebranler les salauds dans leur suffisance. .
 LA NOTION D' « A PRIORI »
ne saurait etre une illusion, puisqu'il est immediatement present a
Iui-meme, et pas davantage un simple caractere des consciences
successives, soit psychologiques soit logiques, comme le je pense
kantien, puisqu'il se donne comme un je qui a conscience, un principe
actif, ce qui rend possible la conscience, comln.e nous le elisions plus
haut de la subjectivite. Le sujet est immanent a la conscience comme
ce qui fonde cette conscience, ou tout au moins comme ce qui est
activement cette conscience. (Car avoir conscience ne signifie pas
avoir la conscience comme une possession, mais etre conscient.
Etre conscient n'est pas non plus- avoir une qualite, mais operer ~
acte : la conscience est l'acte et non l'avoir du sujet, un acte qw
determine son etre· « tache d'etre conscient I » cette exhortation
s'adresse a un sujet.)' . . '
Un sujet agissant, done determine. En effet Scheler nous invite
encore a poursuivre !'elucidation du sujet lorsqu'il affirme que
« l'Ichhcit ne peut absolument se presenter comme etant que dans
un je individuel » et que, « dan.s toute Erlebnis est donne l'erlebende
Individum » (x). En effet, ce je qui hante la conscience, qui accomplit
son ipseite fondamentale comme dit M. Sartre, c'est un je singulier;
il prend conscience de soi, dans toute conscience, comme unique,
irremplac;able. Si le sum accompagne le cogito meme pre-reflexif, .
c' est que le je se propose comme un absolu a force de singularite.
Une conscience impersonnelle pose, elle ne saurait se poser; seul
un je s'affirme et s'individualise en s'affirmant. Sans doute faut-il
(I) Op. cit., p. 383 et 384. I1 ajoute, et c'est la que nous ne le suivons plus : saris
que soit necessairem~t posee la corporeite pour l'individualiser. Sans dout~ parce
qu'il est squcieux de joindre le je a la personne, et que 1a personne pour lm, foyer
d'actes, exclut 1a corporeite. Encore n'opere·t·il pas vraiment cette jonction : en .
fait i1 creuse un fosse entre le je et le pense, entre 1' Erlebnis et 1' Erleben, entre. 1a
fonction qui est psychologique et l'acte qui ne l'est pas, et i1 assigne encore a ..la per-·
sonne un st~tut transcendental, a ceci pres que son correlat n'est pas un objet mais
le monde. La seule purete qui convienne a la personne, si on se refuse a l'incarner,
est celle du transcendantal. Mais que! est alors le rapport du je .et de 1a personne ?
LE SU]ET COMME INCARNE 177
accorder a Scheler que le je individuel n'est pas le je empirique, objet
d'observations et d'inductions, le je qui se defini.t en reference a
autrui et en accord avec lui. En d'autres termes, tant qu'il ne donne
pas lieu a une reflexion- qui risque toujours d'etre impure- qui
qui lui confere des proprietes et des prerogatives, ce je ne peut
revendiquer l'etre d'un objet ni d'un sujet consacre et comme
immobilise dans son etre de sujet et jouant en quelque sorte, avec
mauvaise foi, le double jeu de la subjectivite et de l'objectivite. 11
n'a que l'etre precaire et absolu du_ sujet. Mais cet etre n'eritratne-t-il
pas dans son sillage, sans aliener sa subjectivite, mais en les conver.:.
tissant a lui, les determinations que l'empirie isolera et durcira?
S'il est non-etre, n'est~il pas non-etre d'un etre?
Certes on peut dire d' abord comme M. Sartre que ce que« la realite
humaine nie ou neantit de soi comme pour-sol, ce ne peut etre que
soi » (x), dans la mesure ou « le soi serait ce qu'il est». Mais si la
conscience se nie comme en-soi, n'est-ce pas en ce qu'elle est en-sol.
malgre elle, ou toujours menacee par l'en-soi comme par son ombre?
En effet, M. Sartre precise que si la conscience est negation, elle n' est
pas seulement negation indeterminee du soi en general, · elte est
negation determinee d'un en-soi determine, d'un. soi particulier.
En niant sa particularite, la conscience s'avoue particuliere; il rte se
peut qu'elle ne soit une certaine perspective, uncertain mode d'inten-
tionnalite. Cette particularite en ce point de !'analyse rie s'explicite pfts
encore dans des determinations empiriques objectives comme mon
age, ma structure physique ou ma fonction sociale; mais elle s' exprinif,
dans 'l'acte meme du cogito, par une sorte de cenesthesie intellectuell~:
!'experience d'un rapport vivant avec l'idee qui se propose ou. $e •
derobe, d'un effort ou d'un relachement; d'un certain style de la
pensee qui deja me qualifie comme personne. Lorsque je dis : je,
avant toute reflexion sur ce je, je m'eprouve comme quelqu'un, et
(r) Op. cit., p. 132.
M, DUFRENNE t2
 LA NOTION D' « A PRIORI
non pas comme n'importe qui, con:une un. 'universe! absttait : ma .
resence a l'objet ideal ou reel n'est pas une presence anonyme et
~eutre, c'est une presence singuliere, bien qu'elle puisse comporter
des degres clifferents de plenitude ou de profondeur, par exemple
selotr que ·;e pense conceptuellernent ou que je sens affectivement.
Or, c'est le corps qui constitue cette singularite et qui dispense cette
plenitude, Et il ne faut pas dire q.ue le, corps ne cesse de se .rappeler a
rnoi, qu'il me porte ou me trahit, m encombre ou me stunule; car
alors j'objective deja mon corps (et sans doute est-il dans sa nature
de solliciter naturellement cette objectivation), et je substitue ou je
joins a rnon rapport spontane avec le monde un rapport deja artificiel
avec rnon corps. Le corps ne rn'est pas present cornme le rnonde, il
est rna presence au monde; je n'ai pas conscience demon corps comme
j'ai conscience de !'objet, je suis mon corps; si l'on veut parler d'u~e
conscience du corps il faut rnettre du entre parentheses, comme frut
M. Sartre pour la conscience (de) soi, exprirnant par la que le corps
n'est pas objet poUJ; la conscience, mais qu'il. est la conscience
rnerne.
Ainsi trouvons-nous le corps dans la conscience, mais non comme
son objet : comme elle-merne en tant qu'elle est singuliere. Nous
avons suivi le rneme chemin que M. Sartte, qui nous avait averti de ne
point introduire de distinction entre conscience et corps:« C'est tout
entier que l'etre pour soi doit etre corps et tout entier qu'il doit etre
conscience : il ne sa1,1rait etre 1.1ni a un corps » (I). M. Sartre aussi
indique la singularite du pour-soi; il rappelle la les;on de Platon selon
b.quelle le corps est ce qui individualise 1' arne, et « represente l'indivi- .
duation demon engagement dans le monde >>. Mais venit au monde,
etre ·engage dans le ;monde, n'est-ce pas se trouver pris en lui et
comp~omis par lui? Et en effet le corps« est l'en-soi depasse par le
pot~r-soi neantissant, et ressaisissant le pour-soi dans ce depassement
>>
LE SU]ET COMME INCARNE 179
meme >) (I). Ressaisissant le pour-soi : n'est-ce pas dire que par
!'incarnation du cogito le pour-soi est aussi en-soi ? non pas en ce sens
que l'hornme serait ce Dieu qu'il reve d'etre : parfaitement pour-sol
et en merne temps parfaitement en-soi. Car c'est au contraire dans la
finitude et comme une imperfection que se scelle !'alliance du pour-
sol et de 1'en-soi. Mais M. Sartre insiste surtout sur un autre aspect du
pour-soi : sa double contingence. « D'une part s'il est necessaite que
je sois sous forme d'etre- Ia, il est tout-a-fait contingent que je sois,
car je ne suis pas le fondernellt de rnon etre. D'autre part, s'il est
necessaire que je sois engage dans tel ou tel point de vue, il est contin-
gent que te soit precisement celui-ci a !'exclusion de tout autre.
C'est cette double contingence, enserrant une necessite, que nous
avons appelee la facticite du pour-soi » (z). Le corps est done la
facticite du pour-soi, et ceci est en effet capital, nous l'avons observe a
propos de la naissance.
Malgre cela M. Sartte donne-t-il au corps toute sa densite?
peut-etre que non. 11 atteint en effet le corps, ~ans le deduire,
par deux demarches selon lesquelles il s'oppose expressement a
Descartes. D'abord par l'exarnen du rapport premier que le pour-soi
a avec l'en-soi. Or, l'en-soi est ici le monde; le rnonde, et non ce
que je suis moi-meme; en sorte que le corps, s'il n'est certes pas
exterieur au sujet, reste en quelque fas;on idealise : il « designe »rna
situation, il « se definit » comme rna contingence, il « represente »
mon individ~ation. Tous ces verbes expriment la fonction on'to-
logique du corps, non son etre; et lorsque M. Sartre dit : « Ce cotps :
manifeste rna contingence, il n'est meme que cette contingence,>>,
il definit l'etre par la fonction, il substitue au corps· sa signification.
D'autre part, !'etude du corps s'integre a !'etude du pour-autrui.
Alors le pour-soi ne s' oppose plus a1'en-soi, il s' oppose au pour-autrui,
(x) L'etre et le neant, p. 37~.
(~) Ibid., p. 371.
x8o LA NOTION D' << A PRIORI »
et c'est le pour-autrui qui a Ia charge de l'en-soi. Le corps n'est en-soi
que pour autrui, alors que par lui-meme pour la conscience qui le vit ou
plutot qui l'est, il est pour-soi. Mais est-ce seulement par !'operation
d'autrui, en tantque pour-autrui, que le corps est en-soi? ne l'est-il pas
aussi en lui-meme, dans son identite avec le pour-soi ? Sans doute
cesse-t-il d'apparaitre cet obje~ qu'il est pour autrui lorsque je levis au
lieu de le penser et d'adopter moi-meme l'optique d'autrui; mais
cesse-t-il pour autant d'etre objet? Negliger l'etre-objet du corps,
c'estpeut-etre la tentation de cette demarche qui reste en son prin-
cipe cartesienne, c'est-a-dire qui part de la conscience plutot que du
corps.
11 nous faut done revenir sur l'etre du corps en tant qu'identique a
la conscience : le soi de la conscience de soi designe a la fois le
mouvement de la conscience et sa nature, mouvement qui nie cette
nature et qui l'affirme en Ia niant: non-etre d'un etre. Le corps est a
Ia fois depasse et pose. Mais encore faut-il prendre garde qu'il ne
subit pas ce traitement du dehors, comme si la conscience etait
exterieure a lui. C'est parce que le corps s'identifie a la conscience
qu'il subit ces avatars; c'est la sa nature meme. D'abord il n'est pas
depasse par la conscience comme par son autre; il se depasse lui-
meme, il effectue lui-meme le mouvement neantissant qu'on a
d'abord assigne au pour-soi: tel est le corps-sujet. Nous avions dit:
Ia conscience conteste le corps; on peut dire aussi bien : le corps se
conteste lui-meme. Et comment ? Il faut distinguer ici deux sortes
d'experiences: les unes comme celle du ressaisissement- tu trembles,
carcasse ... - ou de !'abandon sont equivoques parce qu'intervient
une conscience objectivante qui peut donner !'illusion d'un dualisme,
alors qu'a:u vrai c'est le corps meme qui se ressaisit ou s'abandonne
et de toutes fas:ons refuse de se reduire a lui-meme, a l'etre instantane
et insignifiant d'une chose. L'experience du travail est plus claire,
car ici le corps n'est pas seulement en proces avec lui-meme (ill'est
dans la fatigue ou !'exaltation), mais avec le monde : il se depasse ·
LE SUJET COMME INCARNE 181
vers le monde, il n'est son etre qu'en etant son acte, et son intention-
nalite n'est pas differente de celle du cogito; il ne suffit pas de dire qu'il
s'oublie dans son activite, il s'identifie a elle. 11 n'est plus objet d'une
connaissance, il est sujet d'un faire. Et aussi d'un penser qui est lie a
ce faire; car en meme temps il manifeste dans le style de son activite
la signification que revet le travail pour le sujet (x). Ainsi le corps
n'est pas vecu comme corps, mais comme etre agissant; et ceci dans
toute activite, meme intellectuelle: c'est en quoi le geometre est aussi
un athlete. Cette conscience laterale et retrospective du. corps, c'est
la conscience du corps non comme capable de penser, mais comme
pensant. M. Merleau-Ponty le suggere en disant : « Le sujet de la
geometrie est un sujet moteur » (2). Mais faut-il ajouter.que « Ie corps
est une intentionnalite originale, une maniere de se rapporter a !'objet
distincte de la connaissance » ? Pourquoi avoir scrupule a dire : le
corps manie des symboles, alors qu'on dit : le corps manie des
outils? Sans doute voit-on un rapport entre la main et l'outil,
qu'on ne voit pas entre la main et le concept. Mais d'abord on ne
· peut oublier que le concept doit se dire et se decrire, le triangle se
dessiner. Et surtout la main qui manie l'outil n'est pas cette main
qu'on voit et qui est sur le meme plan que l'outil et les chases, c'est
une main qui se transcende vers le monde et qui par la transcende
ce qu'elle maitrise; et c'est cette 'meme main pour-soi qui dessine le
triangle et, le dessinant, le pense. Certes deux ecoliers peuvent faire
le meme dessin et n'avoir pas la meme idee; mais cela ne siguifie
pas que la pensee soit incommensurable au geste; seulement!:ce
geste que nous invoquons est alors un geste objective, qui ne verifie ·
(r) C'est pourquoi; comme l\1, Friedman l'a bien vu, .I' etude des possibilites phy-
siques du corps doit se prolonger dans une etude psychologique et psycho-sociolo-
gique du travailleur; etude toujours insuffisante tant qu'elle ne vise pas a respecter
1a subjectivite du travailleur, et qui doit amener a considerer l'etre-sujet du corps
aussi bien que l'etre-corps du sujet.
(2) PMnomenologie de la perception, p. 443·
=
182.
LA NOTION D' 11 A PRIORI >>
1a distinction de la conscience et du corps que parce qu'il la pre-
suppose; le geste authentique est precisement une fas:on de
comprendre le triangle, il n'est pas different de l'idee; si ce qu'on
a.ppelle les idees differe, c'est que les gestes different. Cependant
on dira encore que si j'ecris cela, je l'ai d'abord pense, et que rna
main qui ecrit est un instrument au service de I'idee, comme le" mot
au service du concept : ecrire, ce n'est pas penser, c'est ecrire ce
qu'on pense. A quai on peut repondre que le decalage entre la
pensee et le geste est en partie comble par le langage, qui est deja
geste, et qu'en outre la pensee ne controle pas. de haut l'ecriture; elle
se precise en elle comme elle se constitue deja dans la parole silen-
cieuse, au mains tant que je n'ai qu'une conscience non-tethique
d'ecrire. . chercher a rejoindre !'autre en meme temps qu'elle se poursuit.
Pourtant il faut faire droit a !'objection: il est vrai que lorsque je
reflechis sur l'acte d'ecrire, la pensee paratt prendre du champ par
rapport au geste qui se propose comme objectif. Carle corps et son
a.ctivite sollicitent en quelque sorte l'objectivation a la fois comme
condition et comme antithese de leur depassement. Rien n'est faux
de ce qu'on dit du corps : il est aussi objet, et ce n'est pas lui faire
tort qu'en faire !'objet d'une science. C'est par le corps que je suis
au monde, m:ais comrne etant du monde; et si le monde est :objet
aussi et pas seulement objet d'une conscience, le corps est objet parmi
les objets et justiciable d'une science objective (1). Il faut comprendre
le corps comme a la fois sujet et objet, conscience et non-conscience.
Peut-etre M. Merleau-Ponty est-il en retrait sur ses propres analyses
lorsqu'il ecrit: « Le corps objectif n'est pas la verite du corps pheno-
(r) Et ceci n'est pas sans consequence: l'objectivite n'est pas l'etre-pour-autrui
de mon corps. I1 n'y a done pas lieu de subordonner l'examen philosophique du
corps a!'elucidation du pour-autrui. De plus,lorsque autrui effectivement m'objective
ce n'est pas necessairement mauvaise volonte de sa part. Et.pareillement si je m'ob-
jective moi-meme, ce n'est pas necessairement mauvaise foi et abdication. Ceci
d'ailleurs n'excuse nullement les salauds qui veulent gagner sur les deux tableaux,
et qui profitent de 1a situation au lieu de l'assumer.
LE SU]BT COMME INCARNB
mertal, c'est-a-dire Ia verite du corps tel que nous le vi'\'"Ons, il n'en
est qu'une image appauvrie, le probleme des relations de l'attte et
du corps ne concerne pas le corps objectif qui n'a qu'une existence
conceptuelle, mais le corps phenomenal (1). ».Car l'objectivite ne
designe pas seulement un caractere du connu que la connaissance
revendique et d'ailleurs n'atteint jamais completement, mais aussi
l'etre de !'objet. Le corps objectif n'a pas une existertce cortceptuelle,
il a !'existence de l'en-soi que le concept s'efforce d'eclaiter. Et mon
corps est a Ia fois pour-soi et en-soi. L'reil est a Ia fois puissance de
vision, ou plutot vision meme, et appareil d'optique. Ce ne sont pas
la deux lectures differentes dont aucune ne serait privilegiee; elles
sont vraies toutes deux et chacune est astreinte a Ia tache infinie de·
Cela revient encore une fois a dire que je suis en meme temps cons-
cience et corps, mais a le dire sans tricher, sans escamoter la mate-
rialite au corps : identifier Ia conscience au corps, c'est !'identifier
aussi au corps-objet; que ce corps soit pour la conscience n'empeche
pas qu'il soit aussi conscience.
Telle est l'exigence du monisme. Mais cette exigence ne porte
que sur un objet determine: sur le corps humain (auquel deja Des-
cartes, comme M. Gueroult 1'a bi~n souligne, faisait un sort singulier),
le seul dont je m'assure qu'il est un cogito. Je suis mon corps a condi-
tion de n'etre pas mon corps, puisque je dis je. Mystere si I'on ve1,1t,
mais en pleine lumiere. Lumiere lui-meme : car ce monisme du corps
pensant, du corps comme lumen naturale, eclaire, loirt de le resorbet, •.
le dualisme du sujet et de !'objet. Peut-on d'ailleurs parler de
monisme? Nous avons dit que la relation ne saurait etre d'iderttite:
le monisme spinoziste suppose le dualisme cartesien, et, rut-ce pour
l'edulcorer, la substantialisation de la conscience en arne et ducorps
en machine; si nous parlons de conscience ou de conscience-je,
{r) PMnomenologie de la {Jercq,t«m, p. 493·
 LA NOTION D' « A PRIORI » LB SUJBT COMME INCARNE

comme dit M. Ruyer, c'est pour eviter ce piege. Le monisme en un que je ne suis pas, autrement dit de la conscience nieme incarnee et
sens accorde trop au dualisme : faut-il alors etre dualiste pour ne pas du monde, reste entier. Et !'affirmation de l'unite du sujet n'exprime
l'etre? Rappelons-nous d'abord que le monisme, bien que s'affirmant pas un ~onisme qui s'opposerait au dualisme du sujet et de l'objet :
comme ontologique, a une signification logique : il se justifie en c'est tout entier que le sujet s'oppose a l'objet. Cependant si l'on
disant qu'ame et corps sont deux perspectives ou deux langages sur ne peut dire de !'incarnation du pour-soi qu'elle supprime le dualisme
une meme realite; et la substantialisation est deja une logicisation de sur un point particulier (d'autant que le je n'est pas un point ou un
!'experience. Si nous revenons aux phenomenes en essayant de ne pas secteur dans un ensemble), elle nous aidera a comprendre qu'il soit
les conceptualiser, si nous ne tirons pas trop vite !'ontologie de la surmonte en ceci qu'une communication peut s'etablir entre sujet
phenomenologie, c'est-a-dire si nous ne rangeons pas sous la meme et objet.
rubrique de l'en-soi le monde, correlat de la conscience, et le corps,
etre-autre de la conscience, nous nous apercevons que je suis !IlOO
corps signifie l'unite fondamentale du sujet. Cette unite est celle
d'un proces : je suis perpetuellement la negation de ce que je suis; •!
negation toute spontanee, qui ne s'explicite que quand je refl.echis, .
et par exemple quand j'hesite entre le materialisme et le spiritualisme,
mais qui ne cesse d'etre pratiquee, qui est mon existence meme.. ·. ·.
Le pour~soi et l'en-soi ne soot pas deux modalites de l'etre qui se 1
composeraient et se reconcilieraient en moi : je suis bien pour-soi~
c'est-a-dire presence a soi et contestation de soi, mais je ne le suis
que,par rapport a l'en-soi, par mon rapport avec l'en-soi comme
ce que je nie de moi et qui est moi. Cette unite du pour-soi et. d~ ..
l'en-soi en moi, qui constitue rna nature de sujet, n'amorce nullement •:
une identification du sujet et de I'objet, si l'on entend par obje~ >·
non ce que je suis en ne 1'etant pas, mais le correlat du cogito, le monde .
en tant qu'il est pour moi. Que je sois mon corps n'implique
ment que je sois ce que je pense; et si je suis en un sens, comme.
verra, ce que je pense, ce n'est nullement de la meme fac;on que
suis mon corps. L'unite du pour-soi et de l'en-soi n'a de sens qu'eri • ·.•
tant que je suis pour-moi. Meme si nous avons peut-etre donne ·
de poids au corps que ne fait M. Sartre, nous ne sommes pas "''"'""ul..l"'-"
a dire que le pour-soi est en-soi. Le dualisme du pour-soi que
suis, que je continue d'etre en etant c;orps, c::t ~e l'en-~oi comme.

CHAPITRE VIII
L' « A PRIORI » COMME CORPOREL
11 nous faut maintenant examiner !'incidence de !'incarnation
du sujet sur Ia theorie des a priori. Notons d'abord qu'il n'y a pas
lieu de chercher, au mains directement, !'incidence inverse de Ia
theorie des a priori sur la theorie du corps. L'analyse des a priori
implique et parfois commande une theorie du sujet comme trans-
. cendantal. Elle nous a meme conduit a existentialiser ce sujet, a
former !'idee d'un sujet concret, mais pas au dela; car on ne peut
deduire le corps, et nous ne l'avons trouve que parce que nous l'avons
cherche, en rampant deliberement le fil de !'analyse. Mais nous
pouvons maintenant revenir en arriere et repenser !'immanence de
1'a priori au sujet comme sujet incarne.
Faut-H dortc materialiser le transcendantal? Fauf-il a la limite
dire qu~ le corps lui-meme est a priori ? La presence des a priori
subjectifs assigne au sujet une nature et ie qualifie comme singulier.
Le corps remplit le meme office : meme ·Ies determinations les plus
exterieures ~u corps-objet ne sont pas indifferentes a l;etre du sujet,
puisqu'elles sont ce qu'il assume et parfois qu'il nie; Comment penser
qu'il s'agit ici et la de la meme nature? Faut-il inscrire les a priori
dans le corps ? Faut-il aussi reserver au corps certains a priori speci-
fiques? Rappelons-nous d'abord que le corps n'est pas seulement
cet ensemble, d'ailleurs non sommable, de determinations objec-
tives que Ia science explore, ou d'organes que !'action met au service
de ses fins; il est aussi ces fins elles-memes. En tant qu'il vit et que je
L' << A PRIORI » COMME CORPOREL
le vis, il est pouvoir, non seulement de faire, mais de vouloir et aussi
de penser : volonte et pensee ne sont pas avec lui dans un rapport
d'exteriorite. En disant cela nous ne subtilisons pas le corps, nous ne
le transmuons pas en corps psychique, nous interdisons seulement de
le reduire, en tant qu'il est moi, a l'etre d'un objet. D'autre part nous
avons essaye de definir 1'a priori comme virtualite. Dans son etat
premier, i1 n'est pas un savoir explidte ni un savoir condense etplace
en stock, i1 est puissance d'anticiper et de reveler familiarite non
. '
acquise avec certains aspects du monde, et cette puissance est dans
le sujet comme une maniere d'etre. Elle est une forme de la subjec-
tivite, au sens ou la forme donne forme. Mais le corps aussi donne
forme: i1 situe la subjectivite et Ia singularise; hors de lui la subjecti-
vite impersonnelle est une abstraction com.me la matiere. Cela
autorise-t-il a rapprocher le transcendantal et le corpore! ?
Ce rapprochement ne peut en tout cas s'exprimer en dlsant que
l'a priori est dans le corps. Cela n'a pas de sens puisque le corps n'est
· pas un contenant. Mieux vaut dire : en tant que subjectif 1'a priori est
corps. Mais cette formule peut s'entendre en deux sens. D'abord elle
nous invite a penser 1'a priori comme pouvoir corpore!. Mais quai,
comprendre le tragique, l'espace, la causalite ou le quelque chose en
general, est-ce au pouvoir du corps ? Or, spirituel et ·corpore! ne
s'excluent pas ici : encore une fois le corps n'est pas un systeme de
mecanismes qui fonctionnent aveuglement. Pourtant i1 semble bieri
que lorsque nous reconnaissons au corps des pouvoirs, ce ncl: soit,
sous le nom d'habitudes, rien d'autre que des mecanismes montes en
lui. Regardons mieux : si !'habitude est un pouvoir - on dit aussi en
frans;ais un savoir - c'est dans la mesure ou elle utilise des auto:..·
matismes sans se laisser asservir par eux; ces pouvoirs se manifestent
par la prise qu'il nous donnent sur le monde et l'esp~ce de spontaneite
acquise qu'ils conferent a nos actes. L'habitude se transcende dans
son exercice comme le corps dans ses actions; elle n'est pas .un
pouvoir simplement corpore!, elle est une maniere d'etre du sujet
ISS LA NOTION D' « A PRIORI 11
engage dans le monde. La touche du peintre ou du pianiste c'est leur
etre meme, et leur intelligence de la peinture ou de la musique.
L'habitude est done un pouvoir corpore! qui ne se reduit pas a un
pouvoir physique, ni quand elle s'accomplit, ni meme quand elle se
tient en reserve, car avoir une habitude ce n'est pas avoir pris un pli,
c'est avoir un etre, etre capable d'une certaine attitude devant le
monde. Meme un tic, on le sait depuis Freud, recele une signification
qui interdit de le reduire a une conne:xion nerveuse; a plus forte
raison !'habitude par laquelle le sujet manifeste un certain style,
prend possession d'un monde qui est le sien et deja la comprend. Or,
entre 1'a priori comme virtualite et !'habitude, i1 y a cette seule diffe-
rence que la virtualite est une habitude non acquise, meme si elle ne se
revele qu'a !'occasion de !'experience. Elle est done le terrain sur
lequel pousse !'habitude, et qui determine la facilite et la rapidite de
leur execution : c'est a partir de certaines dispositions originaires que .
je puis acquerir ·plus ou moins aisement certains pouvoirs qui sont
eux-memes des dispositions secondaires : une seconde nature. Des
lors, de 1'a priori lui-meme on peut dire qu'il est corpore! sans le
trahir: c'est dire que le sujet connait, ou plutot se prepare a connaitre,
selon ce qu'il est, avec son corps. Si I'a priori n'est rien d'autre que
1' expression d'une certaine familiarite avec le monde, cette familiarite
passe bien par le corps. Meme les schemes formels qui orientent
la pensee logique, les a priori formels, sont d'abord en tant que
virtualites les sch~mes de !'engagement de mon comportement
dans le monde. La causalite par exemple, c'est d'abord une cer-
taine disposition de mon corps a ordonner ses entreprises en
suivant le fil du temps. La substance, une certaine disposition de
mon corps a faire credit a !'objet, a s'attacher a lui, a eprouver sa
duree.
Sommes-nous d'ailleurs si loin de Kant? Certes Kant, soucieux
de ne pas psychologiser 1'a priori et de le considerer dans ses ceuvres
plutot que dans son etre, ne le cherche pas a l'etat de virtualite. Mais
L' « A PRIORI 11 COMME CORPOREL
> aux concepts purs de l'entendement il joint les schemes : ces schemes
sont en quelque sorte, et pour Kant lui-meme, les a priori a l'etat
premier, tels que nous pensons qu'il faut les saisir. Car le scheme
est la fayon dont 1'a priori est prepare dans !'imagination. Certes il
est avant tout chez Kant la condition sous laquelle 1'a priori peut
exercer sa fonction transcendantale, c'est-a-dire se rapporter · aux
phenomenes en « se restreignant dans son usage a cette condition
formelle et pure de la sensibilite que nous appellerons le scheme de
ce concept » (z). Mais il ne peut accomplir cette mediation entre
I'apriori et I'aposteriori qu'a condition d'etre plus apriori que I'a priori,
de se situer en deya de toute conceptualisation, de toute expression
logique, et de s'enraciner dans !'imagination. Or, si le scheme est
1'a priori al'etat premier, ne l'est-il pas a l'etat corpore!? Sans doute le
schematisme est I'acte de !'imagination qui unit la sensibilite et
l'entendement, et plus precis~ment qui determine le sens interne
suivant une categorie, c'est-a-dire qui introduit !'unite requise par le
je pense dans la diversite pure du sensible. Mais la reference ~ la
sensibilite peut faire allusion a la corporeite. La sensibilite chez Kant
signifie en effet, comme Heidegger l'a souligne, la finitude du
sujet, sa receptivite : etre astreint a !'intuition sensible, c'est devoir
s'ouvrir a I' objet et d'abord l'attendre. Cette ouverture n'est possible
que par un mouvement de decrochement, un recul; et c'est parce que
ce recul deploie le temps - parce que toute conscience est au passe
ou au futur - que le temps est forme de la sensibilite. Or, on pe*t
dire que c'est avec le corps que se produit cette rupture; ainsi ~he~
Bergson la representation nait lorsque la totalite des images est
brisee, et c'est le corps qui creuse ce trou dans l'etre, parce qu'il est
deja corps-sujet, organe d'un vouloir ou centre d'indetermination, et
qu'en lui les choses viennent se reflechir contre une liberte; la liberte
qu'implique la finitude peut etre assignee au corps. Ainsi meme la
(1) T.P., p. 77.
= LA NOTION D' « A PRIORI
sensibilite pure evoque le corps, et invite ale mettre a l'origine de la
connaissance~ Et !'imagination ? A suivre Kant, elle assure « l'unite
de la determination de la sensibilite ». Elle seule, qui est la racine
commune de l'entendement et de la sensibilite, peut exercer dans le
sensible un pouvoir de synthese (et n'est-ce pas ce que fait encore
!'imagination empirique jusque dans ses debordements, lorsqu'elle
joint a son gre les representations les plus incoherentes ?). L'espace
et le temps sont le champ ou peut s'operer une synthese pure, la
liaison toujours possible des lieux et des moments. Car au plan du
transcendantal le scheme n'est pas une image, et la synthese de
!'imagination n'a pour but aucune intuition particuliere; le scheme
est seulement (( un procede general de !'imagination pour procurer a
un concept son image », une regie de la synthese de !'imagination qui
determine le sens interne d'apres les conditions de sa forme. Or,
cette activite de synthese, ne peut-on la mettre au compte du corps·?
N'exprime-t-elle pas la fas:on dont il vit le temps, dont ill'ordonne
en s'ordotinant a lui? Le schematisme est un art cache dans les
profondeurs du corps humain, et i1 n'est pas facile d'en decrire
1'operation, car .il faudrait pouvoir montrer comment le corps
s'oriente dans le temps en quelque sorte avant de s'orienter dans le
monde et pour s'y orienter, et comment en somme la determination
du temps est urte determination du co~ps selon ses possibilites
matrices (x). Cependant Lachieze-Rey, qui pourtant subordonne ·
(I) Chez :Kant meme l'expose des schemes tient-il ses promesses.? I;a determi-
nation du temps selon la categorie devrait faire apparaltre !'objet, ou plutot la fornie
de l'objet que !'experience seule peut remplir; mais a part le nombre, scheme de 1a
quantite, qui « n'est autre chose que !'unite de la synthese operee dans le divers
d'une intuition homogene en general» (T.P., p. x78).,les autres schemes presupposent
deja !'objet au lieu d'eh preparer l'avenement. I;es schemes qui concement le contenti
du temps, l'ordre du temps, enfin·l'ensemble du temps par rapport a tousles objets
possibles, presupposent !'existence dans le temps d'un objet possible. Kant le pre-
cise : « le scheme n'est proprement que le phenomene ou le concept sensible d'un
objet en tant qu'il s'accorde avec la categorie ». Ainsi 1a synthese pure ne fait pas
>> L' · « A PRIORI >> COMMB CORPORBL
le temps a l'activite constituante, et !'apprehension du temps a
l'acte. par lequel le je pense construit ses phenomenes internes
en sorte que le discernement des moments du temps sert a orga~
niser le sillage des actes de l'esprit dans le sens interne, observe
que ce discernement (( se realise par un rappel a la motricite du
. corps» (x). · .
Le schematis~e pou.rrait .d,onc etre attribue au .corps, .· et les
schemes rapproches des vutualites corporelles, Plus clairementencore
notop.s-le, les schemes empiriques se pretent a cette interpretation ~
qu'est-ce que le scheme d'un chien, par lequel << mon imagination
peut exprimer en generalla figure d'un quadrupede sans etre astreinte
a quelque chose de particulier que m'offre !'experience» sinon une
certaine fas;on que j'ai d'anticiper dans mon corps la perc~ption d'un
chien, d'etre present a un chien possible, sans que s'en dessine encore
l'ima~e ? I~ ! a ~ co~me une pre~cience corporelle de !'objet,
une vut~~lit~, mais, ~cq01se. Et peut~etre, !'operation du corps n'est-
~lle .pas i~i si .mysteneuse : elle consiste a. proferer le mot. Lorsque
1e d1s: chien, J~ ne forme pas le co~cept.de chien, je n'en produis pas
non pl~s u~e 1mage,. et ~ourtant Je s~1s, de quoi je parle, quelque
~~o~e s ~ve1lle .en mo1 qu1 me rend ~ret aaccueillir !'experience ou
l1dee d un chien, comme une habitude me rend immediatement
familier avec un objet et m'accorde alui avant meme que je !'utilise :
c: n'est. ni l'ima?e p_articuli~re q~ serai: une copie de la perception,
n1 une !mage genenque qu1 seralt le resultat d'un amalgame c' est
une image d'image. Cette attitude d'accueil que le mot solliclte est
une regie corporelle pour la direction de la transcendance. Au resfu
surgir !'objet; ce n'est pas seulement !'objet empirique qui doit etre donne J
aussi 1a forme del'objet selon la categorie, et par consequent l'a priori. Nou~ reve~
nons a l'idee que l'a priori lui-meme doit etre donne sur l'objet · il n'est pas l'initia-
t,ive. d'un sujet co~tituant, et 1~ de~uction transcendantale ~·est possible que si
1obJet Y met du s1en : elle peut expnmer !'accord du sujet et de !'experience non
1a subordination de.la seconde au premier. · '
(I) L'idrlalisme kantien, p. 278. ·
 LA NOTION D' « A PRIORI »
le Iangage n'est-il pas cet intermediaire toujours disponible entre la
conscience et le corps ? I1 tient le savoir a l'etat de virtualite, et cette
virtualite est bien corporelle puisque le corps est la puissance par-
lante. Mais nous sommes ici dans l'ordre de l'empirique : le langage ·
s'apprend, et l'apprentissage ne concerne pas seulement la pron?n-
ciation des phonemes, mais !'intelligence des semantemes, la captation
du sens dans le mot et du mot dans le sens. Les schemes a priori
ne peuvent etre identifies au langage. Mais ils constituent u,ne sorte
de pre-langage, une orientation originaire du corps encore non
parlant, qui sensibilise la conscience a certaines experiences que le
langage pourra ensuite expliciter, mais qui ne sont pas !'experience
de tel ou tel objet particulier et nommable; c'est plutot a certaines
formes a certaines structures du monde que le corps nous dispose a
donne: accueil selon la connaissance virtuelle qui se dessine en lui.
Et ces formes peuvent etre, parmi d'autres, les a priori du savoir dont
Kant recherche les schemes.
Mais a faire descendre 1'a priori dans le corps, a identifier la vir-
tualite au pouvoir corpore! qui s'actualise en s'exers;ant, on rencon~re.
un probleme : n'y a-t-il pas, outre une forme corp~relle des a przorz
en general, des a priori propres au corps ? Ce sera1t le second sens
de la proposition : l'a priori est corps. Et l'on, ~eut en effet: com~e
M. Merleau-Ponty, parler d' a priori du corps, des1gnant par la les actl-
vites fondamentales auxquelles repondent hors du sujet les lignes
de force de l'Umwclt; ainsi, pour reprendre un exemple que nous
avons donne ailleurs, la structure du loup dans son rapport avec la
foret siberienne. L'ensemble de ces a priori corporels constitue
!'allure d'un comportement pour une espece dans uncertain milieu :
la difference specifique doit se manifester pour tout ~rivant dan~ le
corps vecu comme dans le corps objectif, et nous la Iisons cer~ame­
ment sur le comportement, quitte a l'exprimer en termes mythiques
avant de l'exprimer en termes anatomiques. Cela revient a. dire .q~e
les instincts qui, precisement, existent d'abord a l'etat de vutualites,
L' « A PRIORI » COMME CORPOREL
seraient a priori (1). Mais alors ne risque-t-on pas de confondre tous
les a priori en tant qu'ils sont corporels et de faire du corps, dont il
est vrai qu'on ne peut lui faire sa part, une sorte. de fourre-tout?
Comment differencier ces a priori purement corporels des a priori
dont le scheme seul est corpore! ? A consideret le corps seul, le
discernement ne peut se faire : on ne peut reperer une virtualite
que lorsqu'elle s'actualise (et !'habitude meme ne se decele que par
les traces qu'elle peut laisser en s'exers:ant ou par son exercice meme).
Mais precisement les a priori authentiques ne sont pas que corporels :
ils sont en meme temps un savoir virtue! qui peut s'expliciter,
qui s'actualise dans la connaissance, et c'est dans cette connaissance,
en ce qu'elle a de spontane et d'assure, qu'on les reconnait; qu'ils
soient aussi corporels, onne peut que l'inferer sans l'eprouver ou le
verifier directement. Tandis que les dispositions purement corporelles
se revelent lorsqu'on observe deja du dehors !'engagement du corps
dans le monde et g:u'on constate ce qu'a de primitif et de necessaire
la correlation de l'individu et du milieu. L'a priori est alors connu,
iln'est pas connaissance. Car on ne peut invoquer une connaissance
meme virtuelle a propos de 1'espece d' echange et d'harmonie qui
s'etablit entre le corps et le monde. Sans doute, cette relation mime-
t-elle deja la relation du sujet et de !'objet : le corps n'est-il pas deja
sujet? Mais cette subjectivite s'aliene aussitot dans I'objet, dans le
correlat vecu, et le corps percevant n'est pas corps pensant. '
C'est pourquoi, au plan de la presence, par oppose ala represen-
tation, i1 est difficile de parler d'a priori. Les virtualites physiques, qui
d'ailleurs definissent plutot l'espece animale que l'homme singulier,
l'espece comme individu plutot que l'individu comme espece, sont
bien innees en ce qu'elles ont de specifique; mais ce ri'est pas l'inneite
(I) Cependf~nt on peut dire que chez l'animal Ia virtualite - !'instinct -
n'etant que corporelle, ne mente pas le nom d'a priori. Au lieu que chez l'ho=e Ia
presence au monde comporte des a priori parce qu'elle est deja plus que presence :
une signification se propose, et l'acte du corps implique deja cette signification.
1<t
 LA NOTION D' cc A PRIORI »
194
uthentique selon laquelle la naissance du sujet est un evenement
~ntologique parce qu'elle est l'avenement d'un pour-soi, Le pacte
qui se scelle a~ niveau ~u vital ~ntre le ;iva~t ~t ~o? environnem~nt
Unite et peut illustrer 1 harmorue que 1 a przort revele entre le sujet
et }'objet, il ne lui est pas identique. Le premier, la science le decele
et peut l'eclairer par l'idee d~ finalite, voire meme le reduire par
}'idee de causalite. Le second appartient a la philosophie transcen-
dantale parce qu'il est connaissance et condition de la connaissance.
Toute virtualite corporelle n'est pas a priori.
Et pourtant... La vraie distinction n'est-elle pas entre des a priori .
qui avortent et des a priori qui reussissent ? Car enfin pouvons-nous
separer le vitalet le psychique? Si l'un illustre l'autre, ne le prepare:-.
t-il pas aussi? De queUes dispositions, au moins chez l'hommt), ·.
peut-on assurer qu'elles sont purement corporelles et n'enveloppent
pas un savoir virtue! ? Les grandes dimensions du compoi:tement
ont en reserve une signification proprement metaphysique: chercher ,,
la nourriture, c'est deja eprouver le manque qui« ne parait dansle
monde qu'avec le surgissement de la realite humaine » et parce .•
« la realite humaine est manque» (x); ce creux de la faim, c'est deja
le creux toujours futur de la presence a soi (2). Chercher le sonimeil,
c'est se poser pour se reposer, se fixer dans le monde, mais en consert~ ' . •.•
tant a son abolition, se renfermer sur soi, tllais en s'abandonnant/
brefaccepter'pour etre le non-etre de la nuit au-dehors eta~-dedans~ . i
Faire l'amour ou combattre, se mesure a !'autre, c'est se risquer~
exercer sa possibilite jusqu'a la limite martelle, eprouver sa contin.:: · •
gence comme fragilite (3). Que ces significations metaphysiques ··
(1) L'etre et le neant, p. 129, •,, .··•
(2) Ce qui ne justifie pas - on ne sait jamais - les civilisation!~
qui vouent
certaines classes d'hommes a la famine. . : ,.
(g) Faut-il dire que par rapport a ces activites fondamentales le travail est une · .
activite apprise (ala suite d'une eondamnation), qui fait de l'animal metaphysique ,:. '
un animal .soc:ial?. Done que le travail, fait de 1a culture, et meme si <hi
culture comporte des a priori, n'est pas una priori ? Nous ne pouvons en dec:idedci;
L' cc. A PRIORI » COMME CORPOREL
soient agies plutot que pensees, qu'elles s'actualisent dans des
comportements plutot que dans des consciences,. peu importe a
l'a priorite des dispositions qui suscitent ces comportements. Ce qui
permettrait de la contester, c'est que ces dispositions caracteristiques
du sujet ne soient pas en meme temps constituantes de !'objet.
·Mais elles le sont ; 1'a priori subjectif trouve ici encore son correlat
dans una priori objectif: dans ce qu'on peut appeler une valeur vitale
de !'objet, comme le desirable, le reposant, Ie provocant. 11 y a Ia
d'authentiques figures a priori qu'on pourrait rapprocher des qualites
affectives, mais qui sollicitent dans le sujet, au lieu du sentiment,
le corps lui-meme et les forces vitales, le corps comme vivant plutot
que comme pensant. Alors que les a priori de la representation, s'ils
sont aussi corporels, suggerent un autre aspect ·du corps, des vir~
tualites orientees vers la pensee et non deposees par Ia vie; ils ne
sont pas des a priori de la presence, mais des a priori dans Ia presence,
qui s'actualisent par la representation. Quant aux a priori specifiques
qui definissent une espece comme sujet ou comme quasi-sujet, on
peut dire qu'ils sont les variations que !'imagination de la vie module
sur le theme des a priori vitaux, .
On peut done parler d'a priori de la presence : ce sont des a priori
vitaux par lesquels le corps exprime son· etre vivant. Nous avions \
hesite a le faire parce que nOUS' n' etions pas sui: que ces a priori '
determinent autre chose qu'une communion aveugle avec le milieu
et recelent une signification au moins virtuelle de ce milieu. C~tte
hesitation est signifiante : no us ne vol.llons pas. perdre de V1le le s~ns
kantien de 1'a priori, sa fonction transcendantale. Or,. a insister ~ur
!'aspect corporel,nous en courons le risque. Eneffet,dire que I'aprfori
est incarne invite a dire que le corps est le transcendatital. Et l'on
peut lui assigner une double transcendance : la transcendance de
l'intentionnalite dans la mesure ou il vise le monde, la transcendance
du depassement dans la mesure ou, s'ehgageant dans le monde, il se
depasse lui-meme et devient corps-sujet; il est a la fois centre de
 LA NOTION D' « A PRIORI »
reference et centre d'indetermination. Mais il ne va pas au bout de
sa tache : il s' oriente dans un milieu, il ne devoile pas un monde. La
transcendance veritable est le propre d'un poui:-soi, de l'etre qui est
capable d'un essor absolu, d'un recul radical a la fois par rapport au
monde et par rapp01;t a lui-meme : qui est conscient. Seule une
conscience peut s' ouvrir radicalement au monde, etre cette ouverture
et cette perspective; meme si on lui refuse une act.lvite constituante,
meme si on commence l'examen des a priori par leur aspect objectif,
on ne peut oublier que la conscience seule est transcendantale. Cela
ne la preserve point d' etre incarnee : 1'ouverture n' est perspective
que par Ia, parce que le corps l'astreint aun point de vue, et peut-etre
n'est~elle possible que parce que le corps nous met au monde; mais
il reste que le corps par lui-meme ne peut etre compris comme
transcendantal qu'en reference a la conscience, et parce qu'il est en
quelque fa9on la conscience.
On ne peut concevoir la conscience qu'a partir du corps; mais
du corps-sujet, qui est comme un doublet de la conscience dans le
corps, pourrait-on former l'idee sans passer par la conscience?
Aussi bien, en partant du corps et en lui assignant toute la charge
du transcendantal, ne pourrait-on deceler que les a priori de la
presence, et encore, puisque ·leur signification deborde le corps, et
l'on oublierait que se melent a eux, lorsqu'ils s'actualisent, des a priori
formels. Pour dire que 1'a priori est corpore!, il faut avoir deja decele
les a priori, et ce n'est pas sur le corps qu'on le peut, ni meme par le
corps qu'on peut vraiment eclairer leur etre de virtualite. Le corps
ne nous aide pas a penser les a priori, sinon peut-etre en ce qui
concerne leur inneite, puisque le corps est ce qui nait. Mais la nais-
sance n'est pas un point de depart absolu dans l'ordre des raisons, elle
l'est dans l'ordre de l'etre. Sur ce point encore, on le volt, il faut
garder le langage kantien. Si l'on cherchait l'a priori dans la seule
relation du corps et de son milieu, on resterait dans l'empirique.
Mais sitot ·qu'on ·evoque le sujet comme conscience, au lieu de
L' « A PRIORI » COMME CORPOREL 1 97
constituer dans une histoire, on revient a Kant : on pose le probleme
des rapports du sujet a l'objet.
Mais il faut encore revenir ici meme sur 1'a priori existentiel et
l'etre du sujet. En decouvrant l'unite de la conscience et du corps,
nous verifions d'abord que ce qui est, c'est le sujet et non Ia.
conscience. Qu'on doive comprendre le sujet a partir de la conscience
n'y change rien. La conscience comme pour-soi est bien le signe
de la subjectivite, elle ne constitue pas le sujet, ou si l'on prefere elle
ne constitue en lui que sa subjectivite. Car elle n'est pas non plus un
attribut, une differehce specifique, c'est-a-dire un avoir; elle est
plutot une maniere d'etre, et precisement de ne pas etre; mais cela
suppose un etre: dans le sujet, le pour-soi presuppose l'en-soi, et cet
en-sol est le sujet meme en tant que nature perpetuellement contestee
par la conscience. Cette nature que nous assignons au sujet est le
corps. Mais ce corps est une meme chose avec la conscience qui n'est
pas nature ? Precisement, le paradoxe de cette unite retentit dans le
sujet, qui est a la fois nature et non-nature, et aussi bien singularite
et universalite. Nature toujours contestee, mais reelle, car le corps
devient ce corps-objet dont l'objectivite ne tient pas seulement au
regard objectivant d'autrui, mais a la matiere qui le leste et le livre
au chimisme. Or 1'a priori existentiel definit aussi une nature. Il n'est
pas, rappelons-le, un type par~culier d' a priori, et 1' on ne peut en
parler que parce que les a priori ant un cote subjectif, que je les pdrte
en mol comme des virtualites et qu'en quelque sorte je les suisj ll
1
est la sommation de ces a priori qui en tant que subjectifs determinent i
le champ de ma visee et le style de man rapport au monde ; ce ~lue
M. Sartre appelle le projet fondamental, ce que Bergson appelle, a
propos de .!'art du peintre. selon Vinci, 1' « intention originelle,
!'aspiration fondamentale de la personne » (1), c'est l'effet d'ensemble
de ces a priori. Et cela definit ma nature. Mais alors y a+il deux
(1) La pensee et le nlottvant, p. 255.
 LA NOTION D' << A PRIORI~
natures, une corporelle et une transcendaotale ? Nullement, puisque
le trancendantal est aussi coporel. L'a priori existentiel definit Ia
natute du sujet sans que le corps lui fasse concurrence.
11 en definit meme l'ambigul:te, Car Ia nature peut s'entendre eo
deux. sens, comme ce qui generalise et comme ce qui singularise.
Ce~e duali~e affecte ~ussi bien Ia nature du sujet. Nous avons souligne
la smgular1te du sujet en m~me temps que son ipseite. Mais il y a .
aussi une generalite du sujet: d'ou vient qu'oo puisse parler du sujet
en general ? De Ia Ichheit, comme Scheler ? De Ia conscience en
ge~e~al, comme Jaspers? D'ou vient que Kant puisse reprendre a la
trolSleme. perso~ne ce ~ue D_escartes ecrit a la premiere, et que tant
de teflenons glissent msens1blement ou deliherement du cogito au
cogitatum est? (x).
L' a P:iori exi~tentiel a~porte une teponse a ces questions; ou ·
plus prec1sement ala questlon de Ia parente des sujets et non de leur
pluralite, de Ia similitude de leur nature et non de1'identite de leur
ipseite. Car qu'il y ait d'auttes sujets qui soient sujets comme moi
que !'autre soit le m~me et que la forme du je soit universelle eel~
est un fait o~tologiquement premier, aussi irteductible et injustiflable
que le surgtssement du pour-soi; M. Saitre l'exprime bien en disant
qu'auttui est celui que je rencontre, sur qui je decouvre 1a demul~
tiplication indefinie de l'ipseite. Mais reste Ia question : d'ou vient
qu'entre ces sujets qui participent tous a 1a forme du sujet, il y ait
une communaute de nature, une parente des a priori existentiels ?
Or, aussi longtemps que les a ptiori qui constituent 1'a priori existen·
tiel restent a l'etat de virtualites, il est lui-meme nature comme puis-
sance, que son actualisation seule manifestera comme singuliere; il
est anonyme en tant qu'indetermine, et meme si c'est du determinant
(t) C~t.te g~~rallt~ appartient a.u corps a.ussl. Car i1 est bien l'instttun.ent de
·mo.n indiVld~bon comme Platon l'a dit, mais il recele aussi un coefficient de gene-
1 ml:ite~ ~ parhr de 9-u~i l'inter-subjectivite est possible, sur lequel M. Merleau-Ponty
a JUdiCieusement UlSiste (Phenominologie de la perception, P• .')II).
L' « A PRIORI » COMMB CORPORBL
qui est indetermine. Toutefois, cette indetermination de 1a nature
ne lui confere pas encore une gener~lite veritable. Mais, d'autre part,
les a priori sont virtuels aussi en ce sens qu'ils ne sontpas taus presents
a un seul sujet; l'historicite dont ils sont affectes les disperse sur des
sujets multiples. La singularite du sujet resulte justement de c:e que
certains a priori seulement en lui se composent selon .une formule
unique, prelevee dans le champ du possible. Les sujets se ressemblent
done en ce que leurs a priori existeritiels sont tous preleves dans le
roeme champ. Cette totalite est inassignable, autant que le cosmos des
personnes dont parle Scheler, puisque l'histoire n'est pas finie et
que d'autres naissances peuvent SC< produire; ala jonction de I'onto•
logique et de l'historique, qui provoquent le devoileinent d'i:LUtres
a priori. Mais il suffit qu'on puisse la concevoir pour concevoir ell
meme temps un sujet total qui porterait tous ces apriori, une personne
absolue, absolument humaine, impersonnelle aforce de personnalite :
n'est-ce point la ce qu'on entend par humanite? Et ne rend~on pas
compte ainsi de la polyvalence et de la seduction de ce mot dont les
resonances sont ~ la fois axiologiques et ontologiques, puisqu'il
designe a la fois le poids toujours croissant des morts et l'avenfr
qu'il faut engendrer et inventer a mesure, puisqu'il nous 4J,vite
a penser le cours de l'histoire et le depassement de l'histoire ? Ainsi,
tous les hommes participent a .l'humanite sans Ia realiser jamais
totalement. Mais cela suffit pout que la communication soit possible
et que rien d'humain ne soit etranger a chacun. L'humanite est cette
nature naturante dont leur. nature naturee est a la fois une pa~tie
et uo reflet; elle est cette generalite sur laquelle se fonde leur singua
larite, cette possibilite sur laquelle se fonde leur realite.
Mais cette possibilite n'est jamais totaletnent tealisee, et cett¢
generalite n'est pas generalisable; l'huru.anite reste toujours, en vertu
de son historicite et .de sa finitude, un projet et un destin pour une
liberte. Elle n'est que virtuelle. La virtualite affecte done I'a priori
de deux fa<;ons differentes : en tant qu'il est rnoi, avant que Fexpe-
2.00
LA NOTION D' cc A PRIORI »
rience vienne l'actualiser; mais aussi en lui-meme, en ce qu'il n'est
meroe pas, si l'on, ose dire, totalement actualise en tant que virtue!
dans les sujets existants. L'historicite de 1'a priori signifie que sa
totalite est inassignable, qu'il deborde toujours les limites ou l'on
croit l'enfermer : par 1'a priori nous ·sommes dans le vrai, mais la
verite est inepuisable; de nouveaux aspects du monde peuvent
toujours se reveler, de nouveaux rapports du sujet et du monde
s'instaurer. Cependant de quel droit assigner a 1'a priori cette virtua-
lite, et dire qu'il yen a toujours d'autres? Parce qu'il s'actualise dans
les sujets concrets finis. S'il appartenait a une conscience en general,
conime chez Kant, on en pourrait faire le tour.
Le sujet fini, c'est la personne : l'universel dans le singulier, le
transcendantal dans l'empirique. C'est parce que !'universe! se
realise en elle que la personne peut etre introduite, comme seul
contenu, dans une morale formelle, et que Kant peut passer de la
premiere a la seconde maxime du devoir. En ce sens la personne qui
se definit par un a priori existentiel est un a priori pratique, un a priori
pour !'action, peut-etre le seul. Le singuiier, c'est _le donne, ·marque
de 1a contingence : le sujet n'est pas causa sui, il est donne a lui-meme.
Ce donp.e est un quelqu'un, un quelconque non necessaire, et la
conscience n'est pas seulement conscience de quelque chose, elle est
conscience de quelqu'un. L'universel, c'est le transcendantal, condi-
tion de la connaissance, possibilite d'un sens. En tant que tel, il est
impersonnel : constituant l'univers, promouvant l'objectivite dans 1e
donne, il ne saurait etre lui-meme donne, pas meme a lui-meme.
Et son insertion dans le_ singulier para1t inconcevable. Mais nous
avons recuse une conception trop formaliste du transcendantal :
!'universe! ne s'oppose pas au singulier comme 1e constituant au
constitue. L'a priori cessant d'etre !'instrument d'une activite cons.l
tituante, 'son universalite n'a plus un sens logique; elle ne qualifie
plus un iilconditionne agissant, le caractere absolu · d'une condition
necessaire, la validite qui rend toute pensee valable; il reste bien,
L' cc A PRIORI » COMME CORPOREL 2.01
en tant que subjectif, condition de la lecture de !'experience, mais
parce qu'il est en meme temps objectif, parce que !'objet le recele et
le manifeste comroe son principe : la condition n'est pas incondi-.
tionnee. II ne fonde pas une subjectivite qu'il definirait comme for-
melle; il appartient a un sujet concret dont il constitue la structure.
Des Iors son universalite est de fait, il faut l'eprouver dans l'histoire.
II est rooins universe! que general. C'est parce qu'il est commU:n aux
personnes, parce qu'il rend semblable le semblable, qu'il constitue
l'huroanite en elles; mais les hommes ne participent pas a l'huroanite
corome a un esprit absolu : la generalite des a priori n'est jamais
parfaite, leur totalite. n'est jamais achevee, l'humanite reste une
tache. Et c'est parce que le general laisse place au singulier qu'il
peut en quelque sorte le composer aussi :'1'a priori existentiel definit
l'eropan du transcendantal dans une personne, la part du general
qui lui est assignee, autrement dit la fas;on dont elle participe a
l'huroanite. L'huroanite est limitee dans la personne, mais c'est
l'h~roanite qui est limitee, et qui en quelque sorte se limite elle-meme
pour se concretiser. Car !'universe! fait la dignite du singulier ~t le
singulier fait l'etre de l'universel : l'homme n'existe que par l'hutna-
nite, l'humanite n' existe que dans l'homme.
Cette interpretation de !'universe! comme general est peut-etre
le seul moyen de fonder philosophiquement la personne : il faut
destituer 1e transcendantal en elle de sa transcendance (au sens Iou
la transcendance designe non l'intentionnalite, mais une heteroge-
neite ontologique) et le situer dans la nature: ou plut6t cotppren~re
qu'il ~efinit deja la nature dans le sujet. Certes il constitue aussi
!'objet, mais precisement comme il constitue le ,sujet, parce qu'il
est present en lui comme structure, et sans qu'cin puisse en faire
'honneur a une subjectivite transcendantale. Le sujet est bien trans-
cendantal, mais selon qu'il est nature : le mouvement du pour-soi
ne l'a,rrache pas a l'en-soi, il rend seulement l'homme disponible
pour l'humanite.
 LA NOTION D' « A PRIORI
%0%
Enfin, c'est parce que la personne est notirrie d'humanite que 1a
communication est possible. A mesure que 1'a priori s'actualise, que
l'homme se realise en accentuant sa difference, il atteste aussi son
hwnanite. 11 se fait humain, mais aussi il connait l'humain : car par~
les a priori qu'il porte en lui et qui definissent sa nature comme
hutnaine, certains sont un savoir pre-conceptuel de l'humain; et
parfois~ s'ils sont savoir du monde~ c'est du tnonde comme humain.
L'homme n'est pas seulement le pro!lloteur de l'humain, il est
· doubletnent accorde a l'homme : il est son semblable, et il porte en
lui les moyens de le connattre. C'est a partir de la qu'il faudrait ·
eclairer le fait de l'inter-subjectivite, qui n'est pas seulement affron-
tement, mais ·reconnaissance.
1
CHAPI1'RE IX
LE SUJE'T SOCIAL
Ce qu'on a dit du corps, il faudrait encore le dire de la societe
si l'on veut mener a son terme la personnalisation du je; car i1
appartient au sujet d'~tre non seulement incarne, mais social, c'est-.a-
dire de vivte au milieu d'autres sujets et de partidper avec eux a un
certain style de vie. Illui appartient aussi d'etre nature!, eest-a-dire
de vivre au milieu d'un monde nature! (1); nous l'avons ditimpli-
citement en examinant la corporeite : la naturalite est une consequence
directe de la corporeite. Mais il n'en est pas exactement de merrie
pour la socialite: ~ar je ne suis pas au milieu des autres comme je suis
au milieu des chases; et non seulement parce que l'autre! n'est pas
une chose, mais aussi parce que ma relation aux.choses est mediatisee
pat mon corps, alors que la societe, meme si ma relation avec· elle
en
passe aussi par mon corps, est outre ~n quelque fa~on mon corps :
ma relation avec le milieu humain est plus immediate qu'avec le
milieu nature!, et elle est vecue comme telle; le plus souvent Jes
chases ne m'atteignent que par les hommes, et · toujotirs moins
passionnement que les hommes. C'est done plutot avec mon corps
1
qu'avec le milieu nature! qu;il faudrait compard 1e milieu: social,
quitte a abandonner la comparaison en cours d.e route.
(r) Dans 1a mesure ou l'on peut distinguer milieu nature! et milieu humain;
au moins peut-on distinguer la relation a autnrl et 1a relation a des choses, tnqne
quand ces choses sotit humanisees.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
La reflexion sur les a priori peut ici nous mettre sur la voie, et
nous detourner de !'impasse solipsiste a laquelle risque toujours
d'etre acculee une philosophie du cogito. Mais i1 faut s'y engager avec
precaution : tout ce qu'on peut en attendre, c'est de decouvrir la
socialite inherente a la nature du sujet, sans qu'on puisse deduire la
societe, pas plus qu'on ne peut deduire le corps. M. Sartre a raison:
on rencontte autrui, on ne le deduit pas; on le trouve hors de soi
et non en soi; meme mon semblable, meme mon prochain, autrui
est toujours I'autre. Et I'on peut dire de la societe- au sens le plus
large de collectivite, collection des autruis - ce que M. Sartre dit du
corps : elle atteste ma contingence, precisement parce qu'elle est un
fait ingenerable, et qui pourtant m'affecte profondement, comme le
corps. Cependant si la societe est un fait, et connu a posteriori, la
reflexion sur les a priori peut au moins indiquer, dans le sujet porteur
des a priori, l'ouverture sur autrui fondement de l'inter-subjectivite
- ce que nous appelons socialite, a quoi repondra la societe -, de la
meme fas;on qu'elle avait decele dans la conscience une certaine
passivite, dans le sujet une certaine opacite, a quoi repondait le corps.
D'abord, en effet, a considerer 1'a priori selon son aspect objectif,
dans sa fonction constituante, i1 semble que l'objectivite qu'il
manifeste dans !'objet en appelle au regard et a l'assentiment des
autres : lorsque j'eprouve !'evidence d'un sens, meme si je ne sais
pas que cette evidence est distincte du sentiment subjectif d'evidence:
comme le souligne Husser!, j'eprouve au mains que ce sentiment
est un hommage rendu a 1' objectivite du sens, et j' en appelle aux autres,
j'ai !'impression d'etre en quelque sorte le delegue de l'humanite
dans !'experience que je fais. L'objectivite du sens m'astreint a etre
inoi-meme objectif; et cette seconde objectivite implique deja une
relation a autrui : le souci d'obtenir son assentiment, ou plutot
!'assurance de l'avoir, parce que, si le sens que je reconnais n'est
pas par moi, i1 ne' peut etre pour moi seul. Autrement dit, l'univer-
salite logique de l'a priori ou desjugements par lesquels je l'explicite
LB SUJET SOCIAL
suggere une universalite concrete, une societe des sujets. Et c'est
pourquoi, suivant alors un autre chemin, nous avions pu contester
cette universalite logique et la reduire a une generalite empirique :
cette reduction ne peut etre autorisee que si la seconde forme de
l'universalite est au mains annoncee par la premiere. Autrui ici
n'est pas encore present, mais i1 est presuppose, et comme eXige.
11 est d'ailleurs remarquable que ce premier rapport a un autrui pos-
sible soit provoque par !'experience de l'objectivite, et pose autrui
comme le semblable dont j'attends l'assentiment parce que je
suppose qu'il sera capable d'objectivite, ou plutot que l'objectivite
de 1'a priori s'imposera a lui. Cela n' exclut nullement que roes rapports
avec autrui reel puissent etre plus dramatiques; mais peut-etre ne le
seront-ils que sur ce fond d'egalite et de reciprocite : autrui n'est
l'autre que parce qu'il est aussi le semblable, dont le concours est
necessaire pour donner son sens a l'universalite d'un jugement ou a
la pienitude d'une evidence. .
Mais tout est possible de cet autrui possible : i1 peut trahir mon
attente, etre aveugle a !'evidence que j'eprouve. Faut-il alors que je
conteste cette evidence? Non; elle n'est pas illusoire pour autant.
Cette experience ne m'enseigne pas la precarite de !'evidence, mais
plutot son morcellement et deja son historicite : i1 se peut que cer-
tains a priori se derobent a moi. comme aux autres, et le systeme
total des a priori requiert pour etre embrasse une humanite totale.
La totalite de 1'a priori suppose une totalite de l'humain, un systeme
total des autruis, et c'est en quelque sorte sur cette toile de fond
d'une fin de l'histoire qu' apparah l'historicite de 1'a priori, la contin-
gence de sa reve.lation en fonction de la diversite des sujets. Ainsi
de deux fas;ons, pour sa saisie en tant qu'il est objectif, pour son
ordonnancement a un systeme en tant qu'il est subjectif, 1'a priori
suggere une reference a Pinter-subjectivite; son cibjectivite' evoque
la presence d'autrui, son historicite evoque une histoire : les deux
dimensions de la societe, statique et dynamique,. sont deja indiquees,
 --
zo6
==
LA NOTION D' «-A PRIORI»
5
ans que bien entendu aucune societe reelle ne soit deduite par la,
D'autre part 1'a priori se refere encore a I' autre non plus pour le
suggerer, mais pour !'attester : il y a des a priori de l'inter-subjectivite, .
en langage husserlien des categories de la region autrui, a cote de la
region chose ou meme de la region vie. Cela signifie que, sitot que
nous le rencontrons, nous reconnaissons toujours l'homme, nous· .:'
savons toujours deja ce qu'est l'humain. Cela n'exclut pas encore . ··
fois que cette reconnaissance puisse donner lieu a une lutte : !'autre ;,
peut apparaitre comme l'etranger, redoutable ou meprisable, en tout'<
cas suspect parce qu'il est etrange : il n' est pas de rna race, et les regl~.s,
qui gouvernent rna societe ne s'appliquent pas a lui; il est !'outlaw,:
au-dessus ou au-dessous de la loi, Dieu ou monstre adorer ou a a
.reduire en esclavage. Mais il faut se defier des rationalisations qui
justifient des comportement passionnels. Et si !'autre parfois
rait etrange, eveillant la peur ou !'adoration, si on a peine a '
reconnaitre c'est-a-dire a lui faire droit, c'est parce qu'on l'a
reconnu en lui refusant le droit; c'est sur fond d'identite qu'il ,
!'autre; c'est comme semblable qu'il est different. Si la differenc~ ·
etait totale; le comportement n'aurait pas cette ambiguite passionnelle i
•'t
r dont le ressort est peut-etre deja la mauvaise foi. C'est cette ' ·· ·
sance immediate et certaine de !'autre comme alter ego que
portons au compte des a priori de l'inter-subjectivite. Sans doute .
terme est-il equivoque : Pouvons-nous parler d'a priori de
subjectivite comme d'aprioride l'entendement? 11 y ala deux
cipes differents de classification des a priori : tantot rapportes
pouvoir du sujet qui les possede, tantot rapportes a !'objet
ils sont le sens constituant; .et no us verrons dans un travail u1t1er~e:u(
qu'il n'est pas facile de choisir entre ces deux principes. lei en
cas nous voulons dire que certains a priori jouent dans la
a autrui : non ,qu'ils la gouvernent ou l'orientent, mais ils la rerldt:nt,'::·'
possible, ils en rendent possibles les petipeties affectives, les
loppements historiques, comme les a priori de l'objet rendent
'·.......
,~
LB SU]BT SOCIAL
sible une science ou une technique de l'objet. II y a des categories
de l'inter-subjectivite comme i1 Y a des categories de l'objectivite.
Cela implique deux chases: d'abord que nous ayons une certaine
idee de Phomme. Homo cogitat, dit l'axiome de Spinoza, un axiome
. par lequel .brusquement l'homme surgit dans une meditation qui,
jusque-la, ne considerait que .la substance. Nous reconnaissons au
premier regard cet homo cogitans; meme si nous ne savons pas ce que.
sont ses pensees, meme si nous ne savons pas dire ce qu'est Ia pensee,
nous savons qu'il. pense; qu'il y ait de lui-meme une part secrete,
cela le definit encore; et pareillement que ses comportements soient
imprevisibles : nous le reconnaissons comme libre sans imputer
cette imprevisibilite a notre ignorance (et si parfois nous pouvons
prevoir ses reponses, c'est parte que nous en connaissons les motifs
qui ne sont pas des causes : parce que nous avons appris ale connaitre,
et non a connaitre l'univers autour de lui, ou du mains cet univers
en tant qu'il a un sens pou:t lui). Si je .reconnais ainsi mon semblable,
ce n'est pas en projetant sur lui une certaine idee que j'ai de lui :
· je le connais avant de me connaitre, et c'est bien plutot sur lui que
j'apprendrai a me connaitre. Avant meme de dire qu'il est mon sem;.
blable, j'ai a realise:r que je suis son semblable; peut-etre est·ce la la
decouverte la plus irritante et celle qu'on s'applique le mieu:x: a
dissimuler et a oublier, et pourtant Ia premie:te, meme dans l'ordre
des raisons : je suis a !'image de l'autre.' .
Et c'est ainsi que je puis parler de l'homme, et parlant de lhi
dire indifferemment je ou nous. Ce nous n'est pas un pluriel 4e ;
majeste.. C'est la sans doute une des raisons pour lesquelles le cogifo
peut apparaitre impersonnel. Cette impersonnalite est deja la condacl-
nation du sollpsisme, elle annonce doublement autrui. Elle est
d'abord univer&alite parce que son correlat est iu1 universe! ; lorsque
la consciencP. est evidente a elle-meme, lorsqu'elle est la conscience
de cette evidence1 elle en appelle deja a l'universalite concrete des
autruis. Cependant c'est bien moi qui pense, et ce que nous av.oris dit
 LA NOTION D' ~e. A PRIORI ».
zoS
du passage de l'impersonnel a la personne reste valable. Oui, mais
ici encore l'apparence d'impersonnalite peut se justifier : car precise-
meat la personnalisation du je est elle-meme universelle, la premiere
personne est a la fois au singulier et au pluriel. 11 y a les autres, et les
autres sont aussi des personnes. L'humanite n'est pas une espece,
elle est ce public de personnes devant lequel je suis une personae (I).
Je puis bien subsumer l'humanite sous une idee generale, c'est
toujours de l'hotrtme que je parlerai, comme d'un sujet indeclinable
et pourtant universe!. Nous avons assez dit qu'en tout homme joue
cette dialectique du singulier et de l'universel. II faut ajouter mainte-
nant que l'idee a priori de l'homme, c'est l'idee de l'homme comme
capable d'a priori, et par consequent comme capable d'un universe!;
et parce que cette capacite est elle-meme finie, parce que 1'a priori
n'est jamais totalement explicite ni donne comme un systeme total,
la singularite est un trait universe! de l'humain. Davantage, de meme
qu'en comprehension l'universalite n'est jamais rigoureuse parce que
l'a priori n'est pas purement logique, de meme en extension l'univer-
salite n' est pas rigoureuse parce qu' elle integre la singularite, et que
la particularite n'est pas totalement depassee dans la singularite;
l'universel est encore en quelque fas:on du general. Et ceci annonce
encore la contingence de l'autre, et la particularite empirique des
societes ou des cultures. Mais l'empirique n'est encore ici qu'en
filigrane. Dans l'ordre de l'a priori 1'universel est cette idee de
l'homme. comme universe!, cette idee que j'ai avant toute science
et grace a 1aquelle je puis partout reconnaitre l'homme comme sem-
b1ab1e a lui-meme, et partant man semb1ab1e (z).
(r) C'est pourquoi le «on » n'a pas necessairement le caractere d'inauthenticite
dont l'affecte Heidegger ; i1 designe l'homme que je suis et que nous sommes.
(2) C'est cette idee qu'il faudrait expliciter comme a priori d'une science de
l'h~mme; mais comme partout l'explicitation de I'a priori ne peut s'operer qu'his-
tonquement eta propos de I'a posteriori. I,es sciences de l'homme n'ont pas eu leur
Thales. ~ourquoi ? D'autre part cet a priori est a 1a fois cognitif et axiologique, i1
est auss1 le contenu d'une morale formelle. · · · ·
LB SUJET SOCIAL
Mais les categories de l'inter-subjectivite vont au dela de cette
idee. Car l'homme n'est homme qu'a condition d'etre un homm
et la singularite est universelle parce qu' elle est ess~ntielle;
1es homm::
se ressemb1ent aussi en ce qu'ils sont taus dissemb1ab1es. Or, cette
difference peut aussi etre connue par les a priori. Non seulement nous
reconnaissons l'homme au premier regard, mais nous le reconnais-
sons comme si~gulier, ~e qui n'arrive pas avec un objet quelconque
que nous conna1ssons b1en comme un, disons meme comme manacle
mais non_ ~oint comme singulier, c'est-a-dire comme ayant un~
personnalite propre (1a personnalite etant precisement !'immanence
de r,universel ~ans ~eyarticulier) (I). Bien entendu, cette personnalite
d~ 1 autre ne s e~ph_c~:e pour nous que peu a peu, par 1a patience du
dtalogue et de 1 amtt1e, et sans nous etre jamais parfaitement claire :
ce coefficient d'alterite qu'elle garde, ce ne sont pas Ies sciences de
l'hom~e qui 1e suppriment (elles disent aJitrement ce que dit. 1a
connatssance ·naturelle en ce qu'elles tachent de determiner des
causes ou des motivations, elles ne disent pas davantage). Carll serait
absurde de penser que nous avons a priori une idee de chaque homme
~omme nous av?ns un_e ide_e de 1'h~mme en general : savoir que
1 homme est toujours s1ngulier, ce nest pas savoir en quoi consiste
sa singularite; cette singularite no us apparait en bloc, mais comme
un probleme a resoudre. Ce probleme, toutefois, nous pouvons
l'affronter parce que nous disposons q'autres a priori : les qualites
affectives que revele !'expression ont immediatement un sens pdur
nous. Ces qualites ne sont pas la projection de notre emotion Jur
l'objet, elles sont plutot ce qui declenche notre emotion, si emoti6n
il y a, elles sont un sens que l'objet nous propose. Pas seulement
.(r_} On pourrai~ ici discuter le cas de l'~nimal : le paysan decouvre une person-
nalite en chaque bete de son tro)lpeau, ma1s apres coup, a posteriori. S'il y parvient
~~pendant ~·est. ~arce que deja i1 peut ~re des expressions, fut,ce !'expression de
lmcommurucabilite, comme dans le sphmx. Au reste, la combinaison de !'animal
a l'homme dans les :figures mythologiques pourrait donner a re:fiechir. ·. ..
14
M, DUFRENNE
 LA NOTION D' « A PRIORI »
uo
l'hornrne d'ailleurs : un paysage, une ceuvre d'art, aussi bien n'importe
uel objet, s'il est expressif; mais avant tout l'homme, qui est natu~
;ellernent expressif, et meme si ce qu'il exprime est l'inexpressivite.
Exprimer est tellement le propre d'une subjectivite que nous avons
pu dire des objets expressifs qu'ils sont des quasi-sujets : c'est par la
que se revele le principe interieur qui unifie et singularise un etre,
qui le promeut au statut d'une totalite signifiante, habitee par une .
arne qui est un sens. Et sans doute en l'homme ce sens est~il a la fois
offert et cache : la subjectivite, disait Hegel, est infinie. Et done
menas:ante, irritante : c'est parce qu'il est inepuisable que l'autre
est l'etranger, bien qu'il soit de notre race. Mais c'est parce que ce
sens en meme temps est constamment o:ffert que nous pouvons,
d'apres lui, identifier autrui : son identite pour nous est l'identite
d'une expression qui nous annonce son a priori existentiel, sans que
nous puissions au premier abord explidter et maitriser cette connais·
sance enveloppee dans un sentiment. Et natutellement ·l'empirisme-
est parfaitement fonde a dire que !'experience nous est necc;:ssaire
pour comprendre un etre, que cette experience soit la pratique des
relations quotidiertnes ou !'observation scientifique ou pseudo~
scientifique. L'a priori existentiel qui constitue la personne ne se
revele qu' a posteriori. Mais il reste qu'il est lui-meme donne a priori,
bien que de fa<;on fort cqnfuse, dans !'experience immediate et globale
qui me livre, au premier regard porte sur un visage, !'essence .d'un
etre et le moyen de !'identifier desormais. Et cela l'empirisme ne
peut !'accepter que s'il est gestaltiste et s'il privilegie certaines Ges-
talte comme sens constituant : bref, s'il est un empirisme du transcen·
dantaL Il reste aussi que !'expression peut a certains moments se
particulariser et s'expliciter elle-meme : ainsi lisons-nous sur un
comportement la peur,-la colere, la tendresse; et nous savons toujours
deja ce que cela signifie. Si nous pouvons edifier, comme prope~
deutiqtie a une psychologle empirique, une psychologie eidetique,
c'est que nous portons en nous un savoit des essences~ la possibilite
LB SUJET SOCIAL 2.11
de comprendre les phenomenes par lesquels se manifeste autrui
et selon lesquels se nouent les relations inter-subjectives.
Ainsi I'a priori en tant que subjectif m'ouvre-t-il sur aut:rui : il
atteste et permet la socialite (1). Mais la socialite comme !'incarnation
est aussi un destin pour le sujet. Il faut done maintenant passer a
I'empirique, quitte a se demander ensuite s'il peut encore sous cer-
tains aspects etre comp:ris comme transcendantal, 'et done en venir a
la societe concrete, telle qu'elle se propose a !'experience de l'indi-
vidu et aussi bien du sociologue. Cette societe est-elle avec le sujet
dans la meme relation que le corps ? Si loin qu' on doive pousser
!'identification du sujet et de la societe, parallelement a l'identifi~
cation du sujet et du corps, le sujet est immediatement son corps,
alors qu'il n'est sa societe qu'au terme de ce qu'on nomme sa socia-
lisation. Il faut comprendre la socialite ainsi : etre social, c'est a la
fois etre sa societe.et ne pas l'etre. Le second point est plus facile
a .etablir d'abord. Car etre social c'est etre dans une societe. Cette
:relation implique bien un lien, une proximite, mais aussi une diffe-
rence; elle est de l'ordre de l'avoir : appartenir a une societe, c'est
avoir une societe, comme on dit qu'on a un corps. Et certes la
societe a un caractere d'objectivite qui impose 'de la considerer
comme exrerieure au sujet : de meme que le corps qui est. aussi
corps-objet.. Elle est I' esprit objectif realise a condition de se parti-
culariser dans·l'hlstoire. En tant que telle, la societe n'est pas moi;.
je n'ai pas plus choisi cette societe ou je vis que ce corps, et je pcls
(I) C'est un autre probleme de savoir.s'il y a des a priori; .et d'abord objectifs,
de 1a societe : s'il y a ·sociologie pure comme une mathematique pure; I(faudrait
dire que certains rapports sociaux (rapprochement, domination, collaboration,
competition), comme ceux qu'analysent par exemple Max Weber, Mead, Von Wiese
et Parsons) sont immediatem:ent lisibles comme structures necessaires de toute
societe; aussi le fait que la societe soit un tout, qu'elle ait une culture co=e uile
rune, et meme una priori existentiel. I,a societe aurait done un sens immediatement
accessible, coilllhe la vie ou I'objet physique. Et ce serait encore une preuve de la
socialite du sujet. ·
ZIZ LA NOTION D' << A PRIORI »
LB SUJET SOCIAL

vivi:e tres vivement !'eXperience de son alterite, dans !'oppression

· fication. C'est, plutot que de dire que je suis la societe, de dire
ou Ia revolte, de Ia meme fa!;On que je puis me sentir contraint par
que la societe est moi, qu'elle est aussi sujet. Comment? en tant qu'elle
mon corps et me rebeller contre lui en le negligeant ou le mortifiant.
est culture. L'anthropologie culturelle, peut-etre eperonnee en
Chacun peut faire !'experience, quand i1 vit a l'etranger, de n'etre
Amerique par les questions soupc;onneuses du positivisme logique,
pas cette societe ou i1 vit. Le conflit de l'individu et de la societe n'est
s'est assez interrogee sur l'etre et le sens de Ia culture; nous n'y
pas un moment dialectique qu'on puisse aisement depasser, ni selon
insisterons pas. Si le concept meme en semble incertain, c'est parce
l'idealite du logos, ni dans la realite de l'histoire. .
qu'elle est !'aspect subjectif de la, societ~. _Subjectif en deux ~ens
Et pourtant i1 faut l'essayer. Non que le dernier :not res~de. da~s
convergents. D'abord i1 semble qu elle n eXlste que dans les SUJets.
une Aufhebung ou dans un passage a l'absolu (x); bten plutot i1 n y
La societe a une existence plus objective, plus exterieure, en tout
a pas de dernier mot : le statut du sujet est proprement ambigu .. En
cas plus officielle : elle existe a la fois dans des institutions imp~rson­
tout cas i1 faut aussi, au dualisme de l'individu et de la soctete,
nelles et dans des realites statistiques, demographiques, ecologtques,
tenter d'opposer un monisme. Le corps-objet, i1 est aussi mon corps:
economiques. La culture a sans doute aussi un aspect objectif: i1 Y. a
le penitent qui se fl.agelle, c'est avec sa propre main qu'il mortifie .
des objets culturels,- et un aspect collectif: on ~eut la figu;e~ ~tat1s- .
son corps; c'est d'etre corps qu'il se punit, et toujours en etant son
tiquement; mais elle est d'abord une fa!;on de v1vre, et ~rectse.~e~t
corJ?s. Pareillement nous disons: rna societe, et c'est avec le langage ~e
de vivre la realite sociale, et en tant que telle elle est le fatt de ltndt- .
sa societe que le revolte denonce sa societe; i1 sera d'autant plus habile
vidu. L'urbanisation, le droit sont des realites sociales, mais la fa!;On
et peut-etre d'autant plus ardent a la denoncer qu'il sera plus comple-
dont les gens s'adaptent a la vie urb~ine ou respectent la loi est une
tement integre a elle (z). 11 semble ainsi que je suis rna societe comme
realite culturelle : la culture. vit dahs les individus. Sans doute est-il
je suis mon corps. Que je le veuille ou non; et certes ceci n'est pas
difficile de tracer la frontiere entre societe et culture : toute institu-
une clause de style, car rna libei:te est ici en jeu et se manifeste dans
tion dirions-nous en commentant librement Malinovski, est a la
I'attitude que j'adopte et dans I'action que j'exerce al'egard de ce corps
fois 'une realite sociale dans la mesure ou elle est institutionnalisee,
et de cette societe. Mais que rna liberte soit en situation, cela signifie
et une realite culturelle dans la mesure ou ~lle est vecue; aucune de
que je' ne puis l'exercer sans m'identifier ace corps 7t a cette s~ciet~.
ces deux realites ne peut exister sans !'autre. Mais la difference
11 y a d'ailleurs un moyen de rendre plus plaustble cette 1dent1-
peut-etre irreductible, et qui confirme le caractere subjectif ·de la
culture, c'est que la culture, parce qu'elle est vecue par des sujets,
( 1 ) Cette reserve ne vise nullement a disquali:fier l'idee marxiste de Ia fin d'une est comme 1' arne de la societe; elle est a la soci~te ce que J' arne
certaine histoire dans l'histoire, ni a contester que !'alienation puisse etre surmontee
dans Ia mesure oit elle est un fait economique. est au corps. Parce que les individus ont une certairie fa yon de vivre
(2) I,e cas des m!gres analyse par M. Sartre dans " Orphee Noir » n'est different dans la ville de vivre leur ville, i1 y a. un esprit de la ville, et parce
qu'en ceci qu'ils ont, ou plutot qu'ils sont deux societes, et qu'ils n'en r~nient une
que pour affirmer l'autre : pour revendiquer comme un honneur Ia negntude dont
qu'ils ont u~e certaine ~tti~de a l'egard de la .~oi, i1 y _a un e·sprit.du
on leur fait honte ; mais pour combattre Ia societe blanche ils doivent lui emp~ter droit. Or, c'est en pensant ala culture plus qu ala socu!te:Aau soct~l­
ses armes, les seules qui soient disponibles et efficaces : ils doivent etre cette soe1ete sujet plus qu'au social-objet que l'on peut comprendre 1 etre s~ct~l
pour ne pas 1' etre.
de l'individu comme une identification de l'individu et de la soctet~.
 LA NOTION D' << A· PRIORI »
:Mais comment entendre cette identification ? Ne conduit-elle pas a
!'affirmation d'un sociologisme ruineux pour l'individu ?
On peut eclairer deja cette question en repondant a une autre qui
est prealable : quelle est au juste la realite de la culture ? En admettant
que je lui sois co~extensif, quelle est son extension ? 11 faut convenir .
que l'empire d'urie culture est difficile a delimiter : peut-on dire
autrement qu'en termes de geographie ou de droit international ou
s'arrete une societe ? Peut-on tracer une frontiere entre le milieu
social et le milieu nature!, pour assigner au seul milieu nature! une.
difference ontologique avec le sujet ? certainement pas : meme les
astres font partie du milieu culture!, des que des telescopes se bra- ·
querit sur eux et que des institutions se consacrent a eux. Au vrru,
nous somme pris dans l'engrenage des que ·nous · considerons le
corps; car les frontieres memes du. corps sont plus apparentes que
reelles, et de pres ou de loin il se confond avec tous les objets avec
lesquels il a commerce pour les patir ou les maitriser : ainsi la voix
de la: Pythie est-elle moins sa voix que celle des ondes et des bois,
parce que « tout l'univers chancelle et .tremble sur sa tige ». De · ·
meme, si 1' on considere la culture de plus pres, on la voit se perdre ·
en quelque sorte a une extremite dans les cultures propres a des
groupes particuliers, a l'autre dans une culture propre atoute l'espece.
Cette indetermination apparait dans le sujet lui-meme : il ne participe
a la culture que partiellement, et le plus souvent par l'intermediaire
de sub-cultures; de meme qu'il ne participe a l'histoire que par cette
pointe du present qui exprime son engagement dans le monde.
Aussi bien, a I' autre pole, la culture est debordee par un universe!
humain, ce que Comte appelait l'humanite, Hegell'universel concret.
Sans doute l'humanite n'est-elle jamais realisee, mais je la suis encore
en quelque fa<;on, a la fois parce que je suis capable de son avene. .
ment en tant qu'elle ·est une norme, et parce que· j e porte en moi
ce qui justifie cet avenement en tant qu'elle estrin donne. Cependant.
en l'etat actuel de l'histoire, car nous sommes icidans l'empirique,
LB SUJET SOCIAL
la culturt! semble avoir une realite differenciee et independante; et
precisement dans la mesure ou on peut la decouvrir sur le coropo:t:te-
ment de tous les membres d'une societe, c'est-a-dire dans la mesure ·
ou je la suis. En outre, si l'on peut contester que la culture ait des
frontieres assignables entre Jes sub- et la supra-culture, c'est encore
en reference a moi, dans la mesure ou je ne 1a suis pas. Mais cela ne
signifie pas que, determine par la culture, je sois encore determine
autrement, comme si mon etre etait le resultat d'une somme de deter-
minations; cela signlfie que je suis encore autre chose, que je ne
puis etre reduit a aucune determination, et qu'en un sens je suis
co-extensif a l'humanite, et en un autre sens irreductiblement singulier,
Et en effet, le rapprochement de l'individu et de la societe ne
doit pas l!'operer au detriment de l'individu et au benefice de la
societe. On pourrait le craindre : dire que je suis ma soc~ete, ou
plutot que je suis ma culture, n'est-ce pas tout simplement dire que je
suis determine par elle, que je suis reduit aetre son effet ou son teflet ?
n'est-ce done pas revenir a une conception purement empiriste du
sujet sous les auspices d'un naturalisme social ? Non, pas plus que
dire: je suis mon corps n'equivaut a dire: je ne suis que mon corps,
ou : je suis determine par mon corps. Ces deul: de:t:nie:res affumations
n~ sont d'ailleurs pas equivalentes et meme s'opposent : la premiere
nie qu'il y ait en moi quelque chose de distinct· du corps, la seconde
l'affirme au contraire, bien que pour en nier l'independance, 11 faut
leur repondre en prenant le contre~pied: d'une part, je ne me redqis
pas a mon corps parce que je le suis sur le mode de ne l'etre pas ; je
l'exprime en disant qu'il est ce que je suis; et d'autre part, il d'e me
determinepas, bien qu'en un sens il soit exte:rieur a moi, parce qu'il
est trap proche de moi pour agir sur moi; tout au plus peut-on dire
qu'il me constitue et par lame limite, parcequ'en retour je suis ce
qu'il est. :Pareillement la culture ne saurait me dete:nniner du dehors, .
et la relation aussi ambigue que j'ai avec elle doit s'e:xp:rimer en
conjuguant toujours ces deux propositions : je la suls, et dans c~tte
 /
LA NOTION D' << A PRIORI »
mesure elle m'informe et me limite; elle est moi, et dans cette mesure
je l'informe et je la limite : je vis en elle et elle vit en moi. Ces deux
propositions justifient les demarches de l'anthropologie culturelle
au de la psychologie sociale, mais a la condition que la reciprocite
soit toujours respectee, et qu'un determinisme, si la science tient a
pader ce langage, soit aussitot compense et comme neutralise par un
determinisme de sens inverse. (Au vrai, le determinisme ne peut jouer ,
qu'entre une societe-objet et un moi-objet, et le moi n'est jamais
objet.) Or, cette limite au sociologisme est aussi une limite a !'iden-
tification du sujet et de la societe. Dans la mesure au je mets !'accent
sur la subjectivite et l'affirme comme negativite, au inversement je
mets !'accent sur l'objectivite de la societe et l'affirme comme posi-
tivite, je ne puis m'identifier a elle. 11 y a sans doute quelque exces a
pousser trap loin le parallelisme entre corps et societe : la societe
est tout de meme mains proche, mains adherente a.u sujet. Et l'on
pourrait poser la question : faut-il comprendre la societe par le corps
au inversement ? Si 1' on comprend, en faisant ici retour en arriere, le
corps par la societe, on est tente de revenir au dualisme. En tout cas,
lorsqu'il s'agit du corps, l'ambigui:te est dans le corps lui-meme,
qui est ala fois sujet et objet, parce qu'il s'identif,-t plus aisement au
sujet. Lorsqu'il s'agit de la societe,. l'ambigu1ti 6st plutot dans le
sujet lui-meme, dans la fas:on dont il vit son integration a cette societe.
Cependant nous pouvons encore eclairer autrement la discussion
de la relation de l'individu a la culture. Car elle eveille un nouveau
probleme, deja rencontre a propos du corps. Nous avons admis que
la culture, bien que difficile a circonscrire entre les sub-cultures
qu'elle comporte et la supra-culture alaquelle elle participe, avait une
certaine autonomie; faut-il plus precisement lui reconnaitre une
certaine personnalite ? Alors, si dans une certaine mesure au mains
je suis ma culture, en retour il faut dire que la culture est moi. Cela
signifie qu'elle vit en moi, qu'elle est inseparable de moi, mais aussi
qu'elle est un moi, qu'elle peut done en quelque sorte se detacher de
LB SUJET SOCIAL 217
moi pour revendiquer a son tour les prerogatives de la personne. La
'
question devient 'alors celle-d: la culture est-elle un transcendantal?
porte-t-elle des a priori ? Cette question se decompose en deu~ autres : .
la culture est-elle un a priori, c'est-a-dire exerce-t-elle la fonction
transcendantale, assumee par la conscience, qui consiste a connaitre
les a priori constituants de l'objet? D'autre part, la culture a-t-elle
un a priori, c'est-a-dire est-elle elle-meme constituee par una priori
au un systeme d'a priori ? Les deux questions nous semblent requerir
une reponse affirmative. En disant que je suis la societe nous nous
sommes engages a dire que la societe est je; nous avans meme
du appuyer la premiere proposition sur la seconde. C'est dire fina-
lement que la societe est elle-meme individualisee et animee par un
a priori existentiel. N'est-ce pas ce que suggere Hegel ? On ne peut
parler de !'esprit objectif que si cet esprit est aussi, dans un peuple,
subjectif, s'il definit la societe comme .conscience concrete et comme
personne universelle. C'est bien cette personnalite que s'efforce de
saisir l'anthropologie culturelle, en observant le comportemc;nt des
individus, soit par une psychologie comprehensive comme Ruth
Benedict, soit par la psychanalyse et les diverses procedures de la
psychologie de la personnalite comme Kardiner et Linton. Meme
!'analyse fonctionnaliste, puisqu~elle est inspiree par l'idee d'une
correlation necessaire des institutions, vise a une synthese qui
exprimerait la culture comme totalite 'et qui definirait son esse~ce
singuliere. Le langage psychologique de cette culturologie suggere
assez que la societe est ici consideree comme une personne. 11 ne
suffit done pas de dire que, pour qui la pers:oit et l'etudie, elle est
constituee comme n'importe quel objet par una priori objectif; car il
ne faut pas confondre les apriori de la socialite avec 1'apriori existentiel
propre a telle societe p~rticuliere (x). La 'societe fait elle-meme
(r) Ils ne sont d'ailleurs pas en fait forcement differents : la relation de competi-
tion par exemple peut etre consideree comme un a priori de 1a socialite, au meme
titre, disons, que la relation de :finalite est un a priori de la vitalite ou Ia spatialite
 uS LA NOTION D' cc A PRIORI »
!'experience de I'a priori comme objectif, et c'est par Ia qu'elle peut
revendiquer un a priori existentiel. Elle exerce elle~nieme la fonction
transcendantale : elle est elle~meme un certain regard jete sur le
monde, un certain rapport vivant au monde, une certaine aptitude
a reconnaitre eta vivre certains aspects du monde. Nous avions fait
descendre les a priori dans le corps, il faut les faire descendre dans
la societe aussi. Au vrai cette entreprise eveille mains de defiance
. que la precedente : Ia reflexion sociologique nous a habitues a consi~
derer la societe comme une personne.
Mais .Ia difficulte est ailleurs; elle vient de la protestation de
l'individu contre cette assimilation temeraite. En developpant
l'idee que la societe est je, on est tente cette fois d'oublier que je
suis la societe; on est tente d'oublier le sujet individuel, ou plutot
d'en faire a nouveau !'instrument ou l'effet de la societe: la personne
collective semble plus authentique que la personne singuliere, et
l'on revient par cette voie au· sociologisme. Nous ne pouvons pas
!'accepter davantage sous cette nouvelle forme, plus subtile que le
determinisme sociologique qui objective le sujet, mais non mains
ruineuse pour l'etre transcendantal du sujet, et pour une nouvelle
raison : non plus parce que le sujet n'est jamais totalement objet ·
pour etre determine par Ia societe~bjet, mais parce que la societe
n'est jamais .totalement sujet pour etre de plain~pied avec le su.jet
individuel, et en quelque sorte se substituer- a lw; I}a priori en ta,nt
uu a priori dt: 111 corporei.te. Or,· ~i l'on dlt comme Margaret Mead (u'en deplaise a
M. Levi-Strauss) que telle societe est competitive, cqmme :Senedkt dit que la soci~te ·
Zuni est apollinienne, ce qu'on essaie de nommer par la, tqujours d'ailleurs de fac;o:ti
precaire, est 1'a priori e:lristentiel de cette societe. Il reste pourtaitt cette difference
ql.le dans le premier cas l'a priori definit un caractere possible. de la societe en general
et n'est que partiellement constituant a l'egard d'une societe donnee, comme l'etre
etendu ne constltue que partiellement l'Hre corps, tandis que dans le second ca9
il definit l'essentiel d'une societe dounee : so;n essence, dans la mesure ou on peut
la definir. L'a priori existentiel esLplus profondement .constituant, parce qu'il
constitue un sujet et Ia fa,.:on dont un sujet porte et vit nne multiplicite d'a priori
subjectlfs.
LE SUJET SOCIAL
que subjectif ou existentiel, qu'il soit spirituel ou a la rigueur corpore!
(et cela importe peu ici) a sa racine dans une subjectivite singuliere,
dans une conscience-je; merne si cette conscience revendique l'uni-
versalite pour ~es actes, meme si elle prefigure autrui, elle est par
nature singuliere. C' est dans des individus que doit etre present et
actualise 1'a priori que 1'on attribue a une societe ou a une culture;
meme pensee comme sujet, la societe est encore objet pour un sujet.
Elle existe pour un sujet, et elle n~existe aussi que par des individus .
Elle n'est pas exactement un objet, elle est plus qu'un objet, mais elle
n'est pas un sujet, elle est un quasi-sujet (1). Cette reserve ne deboute
nullement !'approche psychologisante de l'anthropologie culturelle,
simplement elle no us avertit premierement qu'il ne faut pas etre dupe
de la metaphore, si legitime soit-elle : !'esprit objectif n'est janiais
purement et simplerrient un esprit subjectif, et secondement, qu'il
faut toujours compenser, sur le plan de la science, cette recherche
psychologisante par la recherche objectivante de la sociologie. Au
contraire, la singularite de la subjectivite est irreductible : exercer
la fonction transcendantale est un privilege qui lui appartient et qui
ne peut .lui etre concede par la societe. Cela n' exclut pas encore une .
fois que la societe n'aide l'individu a affirmer et a manifester sa
personnalite. Comme sur un autre plan le schematisme corpore!,.
elle permet l'actualisation du virtue! : 1~ societe feodale ne cree pas
Ie sens de l'honneur, elle lui permet de se manifester, comme .la
societe capitaliste le sens de la competition; mais si dans une societe
capitaliste un individu a, comme un a priori imperieux, le sens de
l'honneur, Utrouvera quand meme malgre les institutions le moyen de
(1) On peut \lUSSi employer le terme quasi-sujet en un sensencore plus eiasUque
pour designer tout objet e:lrpressif : quasi-sujet non en taut qu'il exercequasiment
une fonction tran·scendantale, 11\ais eli taut qu'il s'adresse a moi comme mon sem-
blable s'adresst a moi. Le plus souvent d'ailleurs reuvre d'un sujet individuel : .
ainsi l'reuvre d'art. Mais un pareil, objet est <;onnu et non con:Qaissant; que l'a Pri,Qri
objectif qui le constitue soit particul.ierement pregnant n'autorise pas a lui attribuer
meme metaphorlquement un a priori subjectif et done un a priori existentiel. · ··

2.2.0
LA NOTION D' « A PRIORI ,,
l'affirmer : temoin · Bernanos. Le transcendantal en lui-meme est
irreductible a l'historique, 1'a priori existentiel est, comme le choix
originaire chez M. Sartre, intemporel; mais c'est parce que le sujet est
aussi historique que l'historique a son tour participe au transcen-
dantal, 1'empirique a 1'apriorique. . a. lui permettre d'actualiser certains de ses a priori sans lui interdire
Et c'est ainsi qu'il faut entendre la relation du transcendantal et
du social; un peu comme Bergson con!toit la relation de la vie et de
la matiere, la matiere etant obstacle pour la vie et pourtant residu
de la vie. La societe est objet et elle s'oppose d'abord a moi comme la
matiere ala vie. Cependant, parce que je suis ouvert sur elle, parce que
je la vis comme man destin, done parce que je la suis, et d'autre
part, parce qu' elle est a 1i fois composee, vecue et pensee par des
individus, done parce qu'elle est moi, elle est plus qu'objet, de meme
que la matiere, ne fut-ce que comme dechet de la vie, est plus que
matiere. Toutefois, il y a ici cette difference entre le corps et la societe
que le corps peut etre plus totalement identifie au sujet; au fond
lorsque nous contestons l'identite du corps .et du sujet c'est peut-etre
en cedant a une equivoque; ce qui est ambigu c'est l'identite du corps.
et de la conscience : il est conscience et il ne 1'est pas ; mais moi, il
l'est toujours. Tandis que la societe n'est jamais totalement moi :
aJa fois en ce que comme objet elle me deborde infiniment, et en ce
que comme sujet elle n'est qu'un quasi-sujet; on ne peut done·
exactement traduire : je sUis social, par : je suis ma societe. Mais il
reste que la relation du sujet et de la societe est etroite et qu'elle
exerce sur la comprehension de ces deux termes un effet inverse. :
pour la societe, elle oblige ala penser comme un quasi-sujet; pour le
sujet, elle oblige a le penser comme un quasi-objet, comme se.
prolongeant en quelque sorte dans la societe, trouvant en elle ses
racines et son destin, mais sans perdre sa qualite de sujet, sans etre
determine par elle comme un effet par une cause, et sans que soient
alteres son etre ou sa fonction transcendantaux. Le sujet est et n'est
pas sa societe; meme social, il reste transcendantal, mais si par Ia le
LB SUJET SOCIAL 2.21
transcendantal est social, le social n'est pas vraiment transcendantal,
il ne l'est que par la mediation du sujet. '
En bref, il est necessaire a la personpe en vertu de sa contingence
de vivre dans une societe comme d'etre un corps. Cette societe, par
la culture, exerce sur elle une action considerable, mais qui consiste
absolument d'en actualiser d'autres; et l'on ne peut dire ni que la
personne se reduise ala societe, ni qu'elle soit determinee par cette
societe.
Quelques· mots encore. Outre la dimension en quelque sorte
spatiale de l'etre inter-subjectif du sujet, on pourrait considerer la
dimension temporelle : outre l'etre social, l'etre historique. Et sans
doute faudrait-il dire la meme chose de la relation du sujet a l'histoire
que de sa relation a la so.ciete. Donnons-en seulement une esquisse.
On peut d'abord montrer que l'acces a l'histoire est prepare dans
l'eti:e transcendantal du sujet, non seulement par les a priori de l'inter-
subjectivite, mais par 1'a priori de la temporalite : le sujet es.t ouvert
sur le passe comme ill'est sur le present. Avant tout exerc1ce de la
memoire, avoir un passe est un caractere que je lis immediatement sur
I' objet present, parce que la temporalite est un a priori constituant de
tout objet, comme du sujet lui-meme. Mais ce n'est pas parce que hi.
conscience est un flux que, comme chez Hume, !'objet lui apparait
tempore!, ni non plus parce qu'il y a des objets permanen~s et en
quelque sorte intemporels que, comme chez Kant, la conscience se
decouvre flux : la temporalite est universelle. ·
Cependant cela autorise a penser que le sujet est dans l'histoire
comme il est dans la societe, et comme 1' arne est dans le corps, et
non qu'il est l'histoire. Qu'est-ce en effet que l'histoire? c'est la
totalite du passe en tant qu'il aboutit a man present; cette totalite est
inassignable, car il y a toujpurs un passe du passe, et chaque .present
du passe est indefini en extension. La encore la frontiere ne peut etre
tracee entre l'histoire proprement dite, c'est-a-dire l'histoire humaine.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
:u.z
et l'histoire naturelle. L'histoire naturelle h'est-elle qu'une simili-
bistoire ? la vie a une histoire qui est liee a celle de la matiere, et dans
la mesure ou nous sommes objet, nous sommes lies a cette histoire,
elle est deja la notre, comme le monde naturel est deja le monde
humain. Cette solidarite est un des signes de notre facticite. Sans
doute certains secteurs au moins du passe peuvent etre objectivement
reconstitues : l'histoire comme etre est inseparable de l'histoire comme
science, le passe pour moi est ce que je sais du passe. Cependarit,
meme consideree comme objet de.ce savoir et limitee a lui, l'histoire
me deborde infinimertt, comme la societe : je ne suis pas l'histoire,
et mon histoire n'est qu'une petite histoire dans la grande. Comment
dire que je suis l'histoire ? cela ne petit, semble-t-il, avoir qu'un sens :
c'est que je suis le resultat de l'histoire, comme on a dit que je suis
le produit de ma culture. Mais qu'en est-il alors et de rna singularite
et de rna liberte ? En fait, a cette affirmation on peut opposer 1'affir•
mation inverse : l'histoire c'est moi, signifiant que l'histoiie prend
son sens en moi et se recapitule en moi. Je fais l'histoire, et non
seulement parce que roes actes s'inscrivent aussit6t en elle dan~ Je
present, mais parce qu'ils presupposent que je decide de son sens en
joignant le passe au futur. Et.l'historien qui ecrit l'histoire, et pat 1a
contribue. aussi a la faire, doit conjuguer ces deux. approches, et
paradoxalement consideter l'individu a la fois comme le ,produit
d'une histoire objective et comme !'artisan d'une histoire subjective.
Cela aide ainterpreter autrement l'idee que je suis l'histoire : c'est que
je porte en moi l'histoire dont je suis, non le produit, m:ais l'heritier.
· Mais cette histoire subjective n'est pas sujet. Elle n'est pas une
personne plus authentique que l'individu. Elle a un sens. par le sujet.
. qui la raconte etla vit; elle n'est pas un sens. Si on voulaitla concevoir
comme sujet, ce ne pourrait etre que comme sujet absolu : a la fas:on
'·l•
·~· cl,e Hegel, pour qui sujet signifie devenir, et devenir temporel au
r.;t
moins comme illustration du devenir logique, en sorte que l'histoire
realise le sens, meme si le sens n'est pas historique. Alors non seule-
LE SUJET SOCIAL
ment l'histoite est raison, mais elle est raisonnable. Pour nous cela
revient a dire que l'histoire a una priori existentiel et qu'elle exerce
la fonction ttanscendantale. Sans doute sommes-nous tente de Ie
dire; l'historicite que nous. avons reconnue aux a priori nous engage a
les attribuer a l'histoire; ils se revelent successivement dans l'histoire
et leur totalite definit une histoire totale, l'humanite comme histoire.
L'a priori existentiel de l'histoire, le logos comme devenir, ce serait le
systeme total des a priori. Et l'histoire serait cette conscience univer-
selle qui prend conscience d'elle-meme a travers l'homme en produi-
sant au jour les a priori. Mais d'abord la totalite, nous l'avons dit, est
est inassignable · : l'humanite est une. tache infinie. D'autant que
l'historicite des a priori .signifie aussi qu'ils ne se totalisent pas :
chaque culture ou chaque epoque n'en revele certains qu'en en negli-
geant d~autres : l'histoire n'est pas une raison triomphante, un sens
sur c;!e lui-meme, parce que le depasse n'est pas necessairement
conserve dans ce qui le depasse, et le present n'est pas necessairement
plus riche que le passe, ni d'ailleurs le passe necessairement gros du
present, le commencement de la fin; s'il y a de la raison dans l'histoire,
si elle est un quasi-sujet, c'est sans qu'elle soit elle-meme raisonnable,
et c'est pour des hommes et par des hommes. Pour des hommes,
parce que ce sont eux qui dechiffrent le visage de l'histoire comme
un visage signifiant. Par des hommes, parce que ce sont leurs entre-
prises, meme si elles leur echappent ~t s'objectivent, comme en
s'alienant dans une realite statistique, qui proposent cette signifi-
cation : les migrations des peuples ne se font pas comme les migrations
des poissons, les lois du marche ne jouent pas comme les lois de la
balance. Ce sont les hommes qui portent et qui revelent les a priori.
Et l'historicite ne signifie pas !'infinitude de l'histoire, mais la
finitud~ de l'homme.
Finitude : l'histoire est son destin. :f:tte fini, c'est etre dans
l'histoire. Et c'est pourquoi l'homme n'est pas tout a fait l'histoire :
l'histoire le deborde, elle est objectivement ou quantitativetnent plus
 LA NOTION D' « A PRIORI l>

que lui; mais aussi l'histoire n'est pas tout~ fait lui, elle est subjec-
tivement ou qualitativement moins que lui. Et sans doute parce
qu'elle est la trace de l'homme,. comme la matiere de la vie, est-elle .
plus que positivite aveugle ou que facticite brute. L'homme se ·..
retrouve en elle comme dans un paysage familier, bien qu'il ne cesse ··
en. meme temps de denoncer son caractere inhumain. Par la
est deja lui. Et il est l'histoire parce qu'il est l'heritier et le respo:nsa.ble
de ce sens depose dans l'histoire. Mais non parce qu'il en est TROISIEME PARTIE
produit : l'histoire propose, et l'homme dispose. En bref rnjDmme
en tant que sujet transcendantal est irreductible. Le . . ..
est historique parce qu'il appartient a l'homme qui est dans l'histoirei ....
et parce qu'il se revele empiriquement; mais l'historique n'est pas
L'HOMME ET. LE MONDE
vraiment transcendantal. ·· '

15
 CHAPl'l'RE X

L'EGALITE DE L'HOMME.
ET DU MONDE

Que signifie cette dU:alite qui nous a permis de parler de 1'a priori
comme objectif et comme subjectif, comme structure de l'objet et
comme savoir au moins virtue! dans le sujet? Est-elle irreductible
ou exprime-t-elle deux aspects d'un ~tre qui resterait a definlr ?
Avant de repondre a ces questions, il faut nous assurer que ce n'est
pas arbitrairement que nous avons formule cette dualite. Elle est
impllqm!e dans l'etre au monde du sujet et elle reflete la dualite
fondamentale' de l'homme et du monde. Au reste, c'est bien dans cette
perspective que la philosophie transcendantale elabore la notion
d'a priori: pour rendre compte de la possibilite de la science; c'est-a- _
dite de Ia maitrise qu'a le sujet sur le monde des objets. Seclement,
parce qu'elle attribue au sujet une activite constituante, elle n'a pas
besoin d'inscrire I'a priori dans l'objet, elle le reserve au sujet trans-
cendantal. Mais elle lui reconnait quand meme son office de mediatioh
entre le sujet et !'objet : c'est toujours a partir du d,ualisme qu'elle '
cons;oit 1'a priori. Et c'est de la qu'il nous faut repartir, moins peut:. ,
~tre pour justifier Ia dualite de l'a priori que pour l'eclairer par le
d.ualisme.
. L'explicitation du cogito nous a revele que le sujet etait uri~
· transcendantalement comme unite de l'aperception, · mais aussi
ex1stentiellement comme unite de la conscience et du corps; de la
.uS LA NOTION D' « A PRIORI »
i.iberte et de la nature. Or, ce monisme propre au sujet n'exclut pas le
dualisme, bien au contraire. Mon corps est cet objet que je suis, et
parce que je le suis il est sujet. L'identite de cet objet singulier ne
conteste en rien l'alterite des autres objets; bien plutot elle la confume,
car les rapports que noue mon corps avec les corps attestent qu'il ne
leur est pas entierement homogene : le fait que je suis sujet en meme
temps qu'objet me distingue radicalement des objets, je suis au monde
sans etre du monde. Je suis au monde comme une partie dans un
tout, mais cette partie est en meme temps un centre de reference, une
origine et un pouvoir. Si toute transcendance est privation, si toute
connaissance est finie, c'est en ce que je suis aussi objet, et que seul
cet objet que je suis me met en rapport avec les autres objets que je ,
ne suis pas : « Tout puissants etrangers, inevitables astres ... »
- · Mais il faut considerer de plus pres ce dualisme; et d'abord il faut
modifier les termes selon lesquels s'exprime la philosophie transcert.::.
dantale, parler d'homme et de monde plutot que de sujet et d'objet.
Ces deux derniers termes impliquent que le sujet possede lade de '
l'objectivite et que !'objet ne soit rien d'autre que l'objectif du
sujet, c'est-a-dire ce qu'il vise, mais aussi ce qu'il pose, selon la
norme de l'objectivite. Le sujet concret que nous avons considere,
c'est l'homme, et si l'on peut sans perill'appeler encore sujet pour
souligner sa dignite transcendantale, on ne doit pas confondre objet·
et monde: c'est au monde que l'homme a affaire, et l'objet est toujours .
preleve sur le monde. Comment done penser le dualisme de l'homme , .
et du monde ? , si le rapport qui s'etablit entre l'homme et le monde peut etre u~
Si le monisme dans le sujet, loin de l'exclure, le confirme, c'est:·_.;:
que ce d~alisme n'est pas radical. Pour que nous puissions l'evo-...-•.-.
quer, il faut que les deux termes qu'il joint soient mis en rapport. •·
Entre deux termes totalement etrangers, point de rapport du tout. I1 _.
faut au moins entre ces termes un rapport extrinseque, un rapproche;.
ment qui permette une confrontation. Cette proximite est d'abo~d
materielle : par son corps le sujet a commerce avec l'objet dans l'e_s.; • ·
L'BGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
pace, meme si l'ouverture de l'espace comme lieu de la representation
est commandee par le mouvement spirituel de· sa transcendance. Et
cette proximite est aussi spirituelle : visant l'objet, 1a conscience est
avec lui da~s ~n rappo:t de d~pendan~e qu' exprime, par exemple, le
fameux theoreme kantten. Ic1 la relatton extrinseque de proximite
vire a une relation de communication dont on ne peut nier la realite
mais dont i.l faut se g~rder de privilegier un des termes, et singuliere~
ment le sujet. On vo1t ce peril par exemple chez M. Sartre: !'expe-
rience du monde introduit ou rehabilite I'idee d'un sujet ·concret et
contingent qui est Ia, quelque part dans le monde, et comme centre
de reference et comme origine. Mais ce sujet est aussitot investi d'un
privilege husserlien, la relation du sujet au monde est encore uni~
laterale : « Du seu1 fait qu'il y a un moride, ce monde ne saurait
e~ster sans u~e ~rientat~on uniforme pa: rapport a moi » (x). n y a.
bien c~mmumca~on: mals ~~tte ~o~umcation n'est pas reciproque:
« En mant de lU1-meme qu i1 solt 1etre le pour-soi fait qu'il y ah un
~o~de, et en dep~ssant cette negation vers ses propres possibilites
il decouvre Jes cec1 comme choses ustensiles » (2). L'idee d'etre dans
le monde, ne port~ .pas enco~e tous ses fruits; elle permet bien de
conclure a la fact1c1te du sujet, mais non d'etablir l'objectivite du
monde; et c'est pourtant cette objectivite qu'il faut concevoir tout
e~ r~cusa~t l'~bjectivation,, si' l'on ne :veut point que la co:Umu-
rucatwn s etablisse au seu1 benefice du sujet. Nous nous demanderorls
rapport de convenance, c'est-a-dire d'affinite. Mais i1 faut d'abo~d
chercher si c'est bien un rapport d'homogeneite, ou plus exadement
d'egalite: l'homme est-il au monde comme l'egal du monde, c'est-a-
dire irreductible a lui, inengendrable par lui, en bref autonome ?
.
Ceci engage une reflexion a la fois sur l'homme et sude monde .
(I) L' etre et le neant, p. 36g.
(2) Ibid., p. 368.
 LA NOTION D' << A PRIORI »
Sur l'homme, nous l'avons deja amorcee en monttant que le transcen·
dantal l'individualisait et lui conferait une nature. qui apparait en . ·
£ligrane au long de son devenir; nous sommes done tente de reven-
diquer pour lui l'autonomie a l'egard du monde. Mais la refl.exion
qu'il faut maintenant entreprendre sur le monde peut conduire a
contester cette autonomie au nom d'un naturalisme, et sans qu'une
contre-attaque soit possible des qu'on abandonne l'idee d'une
subjectivite constituante capable a son tour de se subordonner le
monde. Et pourtant c'est contre une subjectivation du monde qu'il
nous faudra d'abord etre en garde. Le monde doit etre con~u en
reference a l'homme, sans etre pour autant subjective; il est ce que
la subjectivite connait, il n'est pas le projet ou le produit de cette
subjectivite; ill'exprime parce qu'elle s'exprime en le connaissant. ·
. Le monde avec lequell'homme est en relation, comme le vivant
avec son milieu, signifie en premiere approximation !'horizon des
horizons, et aussi ce par rapport a quoi les objets prennent sens : .
non seulement ce sur quoi ils se detachent, mais ce en quoi ils s'enra-;.·
cinent, ce avec quoi ils cooperent. L'objet aux contours les plus !
arretes s'illimite en quelque sorte, se joint a un en-dehors indeter- ;
mine, aussitotqu'on en determine le sens : tel animal vit dans· telle
region qui elle-meme ... tel outil opere sur tel· secteur de la niatiere
qui lui-meme ... Le mo.tide est I'ensemble de ces secteurs ou de ce~ .
regions, et aussi l'au-dela, l'indefini des actes et des relations possibles; ··
!'indetermination du monde c'tst !'indetermination d'un il se pe11t
et aussi d'un je pourrai, par quoi le je pense, comme Kant l'a bieP. vu.
s'atteste comme je peux. Mais cette idee de l'indetermine reste encore
indeterminee; que signifie ici le possible : la puissance de l'etre, la
priorite du tout sur les. parties, le rayonnement d'un inconditionne.?
Le monde ne saurait etre indetermine comme la matiere atisto-.
telienne dont a la rigueur on ne peut rien dire. II faut chercher un
principe qui en assure l'unite, meme si cette unite qualifie une
totalite inassignable. L' a priori peut ici nous aider. II nous donne
VSGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
l'idee de. monde un double acces selon qu'on le considere dans sa
signification et sa fonction, ou dans son etre meme en confrontant
le virtue! et l'actuel. Considerons-le, maiOtenant, dans sa fonction
constituante. ll semble proposer de lui-meme cette notion de monde.
11 n'est point structure d'un objet, mais d'un monde. On le voit
aisement de la spatialite, de la necessite; meme lorsqu'il se condense
en quelque sorte dans une figure mythique, il se dilate enmeme temps,
il s'illimite; la figure de l'enfance nous dit la jeunesse du monde, et
davantage le ·monde comme jeunesse : non seulement theatre pour
des entreprises juveniles, mais lui-meme impatience, fougue, espe-
rance, comme si quelque chose en lui s'associait. et tepondait aux
vertus de la jeuriesse. Comme la route dans l'aurore spontanement
s'ouvre sous les pas conquerants, comme les hasards heureux se
proposent a qui les sollicite1 ainsi le monde nous renvoie notr,e..~I·
propre image. Certains a priori pourtant designent et constituent .
certaines categories d'objets, certains secteurs particuliers du_monde:
ainsi la chose, le vivant, la personne, qui soot les a priori pour telle
science et pour tel comportement. Mais ces a priori se referent encore
au monde; ils suggerent un monde de !'objet dans lequel l'objet .
deploie indefiniment son sens, en s'averant, non ason origine comni.e ·
s'il etait un sujet, mais en son milieu; ainsi y a-t-il un monde pm.lt le
vivant, mais aussi un monde pour la chose, un monde dans ·lequel
la chose assume son etre de chose. lei encore, bien qu'indirectement,
l'a priori est puissance de monde. Quant .aux a priori plus fo~mels
-le quelque chose en general, le tout et la partie, etc, - s'ils nese
referent pas aussi explicitement au monde, c'est.dans la me~u~e oiL
ils ne sont pas aussi explicitement constituants, oudu moinsdansla
mesure oiL les proptietes object~ves et generatrices d'objectivite
qu'ils designent sont encore formelles et ne qualifient pas concrete-
ment le monde : elles sorit structures du monde plutot que grosses ·
d'un monde.
Cependant le monde ainsi annonce par 1'a priori oe reste-t-il pas
 LA NOTION D' « A ·PRIORI »
indetermine, et ne se reduit-il pas a des figures du monde sHon
!'expression hegelienne? Indetermine, ill'est toujours, mais !'impor-
tant est qu'il soit qualifie et comme rassemble par un inconditionne.
Son indetermination ne serait une objection que s'il fallait le penser
comme totalite close. Mais ce n'est pas sous les auspices de la totalite
qu'il est pense, c'est sous les auspices de l'inconditionne. Kant le dit
expressement: la totalite n'est qu'une illustration de l'inconditionne;
elle peut etre un point de depart pour la raison, elle n'est pas un
point de depart en soi, elle n'a pas sa raison en elle-meme. Elle a son
principe dans l'inconditionne, car l'inconditionne seul est principe, ·
arne de la serie inepuisable, ce par quoi la serie est serie; le monde
monde. L'apriori est principe, et il n'a pas besoin d'etre forme! pour
autant. Car ce principe - qui est un principe pratique sur le plan
ethique ou n foncie en exigeant - n' est pas necessairement sur le
plan speculatif un principe logique. Il ne se laisse pas deriver du
raisonnement comme la categorie du jugement; Kant dit bien que
« la raison ne produit proprement aucun concept»; c'est, il est vrai,
pour ajouter aussitot que « c'est seulement de l'entendement que
peuvent emaner des concepts purs et transcendantaux, (que) la raison
ne produit proprement aucun concept, mais (qu)'elle ne fait qu'affran-
chir le concept de l'entendement des restrictions inevitables d'une
experience possible, en sorte que les idees transcendantales
ne sont rien autre chose que les categories etendues jusqu'a
l'inconditionne » (x).
Mais cette promotion est-elle l'reuvre de la raison? Ne peut-elle
etre inspiree par 1' a priori lui-meme, voire par 1'a priori affectif?
Autrement dit l'inconditionne comme principe est-il necessairement
forme!? Meme l'imperatif moral n'est cons;u comme categorique,
done inconditionne, que parce qu'il est eprouve comme respectable.
Respectable parce que rationnel ? Oui, mais aussi rationnel parce que.
L'EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
respectable. Que la raison pratique commande a la sensibilite n'im-
plique pas que la raison soit etrangere a cette sensibilite. Si elle
commande au sentiment, elle est peut-etre aussi dans le sentiment
ce qui lui confere la vertu d'un principe, dans le sensible ce qui I' ouvre
a un sens, ·au deHt de !'impression subjective et instantanee : la
raison ne reprime pas la sensibilite, elle 1'exalte, elle ne condamne le
particulier que pour degager en lui l'universel. Pareillement, la
raison theorique trouve a s'exprimer dans le sentiment, 1'1dee .de
monde est d'abord sentiment de monde, sentiment d'une qualite
capable de rayonner ou plutot de s'epanouir en un monde. C'est
cette qualite qui est l'inconditionne : principe de la totalite, arne du
monde. La raison est immanente au sentiment dans la mesure ou la
qualite requiert de se deployer en monde et trouve son sens meme
dans son illimitation. Des lors !'indetermination du monde qui est Ie
correlat de 1'a priori - qui est 1'a priori comme monde : la jeunesse,
le tragique, la necessite comme monde - n'invalide point la notion
de monde. Si 1'a priori est constituant d'un objet, il est en meme temps
·herault d'un monde.
Toutefois le monde irradie par l'a priori repond-il a !'idee du
monde? Il ne s'agit pas encore ici d'une idee, mais d'un sentiment;
le sentiment porte ou suggere l'inconditionne, nne l'accomplit pas;
la notion de monde n'est pas epuise p3:r cette experience du pouvoir
constituant de 1'a priori, si precieuse qu' elle soit pour proposer une
premiere figure de l'inconditionne. Au surplus de quel monde
s'agit-il? D'un monde ou du monde? En effet, a etre ainsi specifie
par 1'a priori, le monde connait un nouvel avatar : il est particularise.
Autant de mondes que d'a priori. Or si l'on parle d'un monde de
la jeunesse, d'un monde fortune, d'un monde tragique, on fait bien
droit ala force d'extension de 1'a priori, mais fait-on droit encore a
la notion c:ie monde? Ne designe-t-elle point non seulement l'espace
qui renferme tous les lieux, mais l'universel qui contient toutes les
figures? Peut-on la demultiplier inde£niment? D'autant que. du
 LA ·NOTION D' « A PRIORI »
oup le monde risque un nouvel avatar : d'etre subjectivise; et
meme c impose de denoncer 1e lien qu1. urut . souvent 1a part1c . ula·
. ous
cect b' · · 0
. · n du monde et sa su Ject1vat1on. n, par e un mon. e du
n 1 d'
nsatlo
ique ou de l'allegresse comme on parle dun monde de Van Gogh
tragde :Bach; non sans .ra1son
. .sl. ces qualites
' arrectlves
tr • donnent 1a no t e
ou damentale de ces reuvres, ma1s
£ · on con1onr- dl a ors la' prtort
· · propre-
~:nt dit et 1'a priori existentiel, et c'est en fonction de 1'a priori
existentiel que l'on cons:oit le monde. A l'a priori qui definit la
personne de Van Gogh ou de Bach reJ?ond un .cert~ monde q~.e
precisement manifestent le~rs reuvre~. Monde smg~er p~rce qu ~
est le coi:relat et l'express1on d'un etre au niortde smgulier; ma1s
non point particulier, car il n' est pas partie d'un tout plus vaste,
il ne se de:finit pas par quelque chose de plus general, il porte en
lui-meme son. sens unique et irremplas:able. · On est done bien tent~,­
de le dire subjectif, d'en faire. a la fois !'expression de la personne
et l'reuvre de la subjectivite; d'autant que, dans les exemples que nous
avons choisis, il se revele en effet dans des reuvres creees, et il est
vrai dans tous les cas que le monde de la personne se revele a travers
ses .comporterilents dans un certain milieu, comme le monde de
Don Quichotte a travers. ses chevauchees, le monde de Julien· Sorel
atravers ses comportements au seminaire ou chez Madame de RenaL . .
On opposera alors ce monde singulier au monde reel moins comme 1a ·
partie au tout que comme le subjectif a l'objectif: le monde de Van ,
Gogh c'est le regard de Van Gogh jete sur l'Ile· de France ou 1?: . ·•·
Prov~nce comme le monde de l'hallucine est son hallucinatiori, le: ,
' .
monde du cruel sa propre cruaute projetee et refl.etee sur les chose.s;
et la psychanalyse vient a point nomme offrir ses services. . . . :
Alors on ne parle plus du monde de la personne que par nieta:-
phore et en sous-entendant un vrai monde, le monde dont celui qui,,
parle, et par exemple le psychanalyste s'il ne se psychanalyse pas
lu:i-meme, pense avoir la cle. Mais regardons mieux. De quel droit
parle+on d'un monde de la personne ? Parce que 1'a priori
L'BGALITB DB. L'HOMMB ET DU MONDB
est lui-meme compose d'a priori qui sont a la fois constituants de
!'objet et du sujet, en sorte que la personne est fondee sur le transcen~
d danta1 et non le transcendantal sur la personne. S'il y a un monde du
sujet,, c'es~ ~e la meme fas:on qu'il y a un monde de l'a priori, parce
que 1apr~ort a partout une double fonction. I1 n'y a nullement besoin
d'assigner a la personne qualifiee par l'a priori existentiel un autre
pouvoir qu'au sujet qualifie par l'a priori tout court: c'est le meme
sujet et le meme a priori. La seule difference entre les deux a priori,
. c'est que l'a priori existentiel ala fois actualise et combine entre eux
les.a priori transcendantaux. II se peut que la combinaison des a priori
qu1 composent Ia nature transcendanta,le d'une personrte soit tona-
lisee par une note predo.tninante, et par exemple qu'elle s'ordonne a
un a priori affectif, si bien qu'on peut confondre a priori existentiel
et a priori a~ectif et dire : le monde de. Rouault c'est Ie tragi que,
comm.e on dit : le monde de telle espece v1vante c' est tel milieu. Cette
confusion atteste Ia parente des deux a priori, mais elle n'autorise
pas a interpreter le transcendantal comme s'il etait existentiel
puisqu'au contraire l'existentiel n'est que Ia presence et ·1a combi~
naison du transcendanta1 dans le sujet, ni surtout a interpreter
l'existentiel comme s'il etait subjectif, en sorte que Ie monde qui lui
repond serait seulement l'reuvre ou le reflet d'une subjectivite. Toute
notre anruyse de 1'a priori comme constituant proteste contre Ia
designation du monde de I'a priori comme subjectif et nous impqse
de faire droit a l'objectivh.e du monde. '
Particularisation n'implique done pas subjectivation. Mais .le
probleme que pose la particularite du mo).lde de l' a priori reste ouveit.
Il s' ouvre parce qu,,a nouveau on oppose a' ce monde le monde qui
serait le. seul monde, le vrai monde, a Ia fois objectif et universe!.
L'opposition de l'objectif et du subjectif est recoupee et relancee
par !'opposition du particulier et du general, ou plutot du singulier
et de l'universel. 0~ ?n ne peut pas dire que le monde ordonne a
chacun des divers a priori soit particulier en ce qu'il ferait partie d'un

LA NOTION D' << A PRIORI
ut cornme les individus (un particuliet c'est un individu, une
toersonne privee) 10nt
r "d' un groupe ou d' une espece. Meme.
partle
~'il constitue chaque fois une region ontologique, ces regions ne se
juxtaposent pas comme des provinces pour composer un univers;
chez Husser! elles sont ordonnees logiquement et non materiellement
a la region en general, qui represente un degre superieur de forma-
lisation et non un degre superieur d'extension. Bien plutot ces
regions decomposent le monde; elles attestent sa dechirure; mais
ce vrai monde, l'englobant, comme dit Jaspers, n'est pas un
contenant plus vaste : si des mondes differents sont en lui, ce n'est
point comme ses parties, c'est comme ses particularites ou ses
expressions.
Qu'est-ce alors que ce vrai monde? On est tente; pour lever
l'hypotheque de !'indetermination qui pese encore sur les inondes
particuliers, de le definir par la totalite : l'inconditionne comme
principe doit se realiser cornme totalite; « la raison, dit Kant, prend . ·.
la resolution de partir de la totalite bien qu'elle ait proprement
l'inconditionne pour but final » (r). En definissant le moride par
l'inconditionalite, on risque d'en faire une idee : idee regulatrice, ·
etoile polaire de la recherche, idee-limite d'une verite accomplie
qui ne serait la verite de personne. Mais cette exigence est plus qu'un:
vceu platonique, elle s'exprime par une idee precise du monde, meme
quand l'explicitation de cette idee doit sombrer dans les antinbmid{:
c'est l'univers, le monde inconditionne parce que total, que vise la
pensee rationnelle a l'ceuvre dans la science. En subordonnant
l'inconditionne a la totalite, on evite alors de subjectiver le monde.
Mais i1 ne peut qu'il ne se refere encore a l'homme, et qui plus est a
l'homme singulier, au sujet concret. En effet, l'idee d'un rnonde total,
pour etre inaccessible, n'est pas illusoire. Mais que signifie+elle?
L'immensite du donne ? L'astronomie revendique le mot d'univers
(r) T.P., p. 383.
L'EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
>>
et le charge de ce. qui nous etonne : des galaxies a perte de vue.
L'inconditionne n'est alors que l'innombrable. Mais d'abord cette
grandeur materielle n'est pas assez grande : a l'indefini. spatial i1
convient d'adjoindre l'indefini tempore!, carla nature a une histoire,
ou du moins elle est justiciable d'une histoire, bien qu'elle ne soit pas
proprement historique : son passe a cesse d'etre reel parce qu'il
n'est point de memoire pour le garder ou le transmettre, mais il a
ete reel et a ce titre peut encore etre mis au compte de la realite. Et
pourquoi aussi ala nature ne pas adjoindre I'esprit? N'y a-t-il pas la
une autre dimension du monde ? Si on ne les considere pas selon leur
verite, mais selon leur etre psychologique ou culture!, ·les pensees
sont reelles et reperables, sinon mesurables; elles appartiennent
au paysage culture! comme les choses au paysage geographique;
elles font partie du monde au meme titre que les choses ou les
hommes.
Cette inclusion ne compromet pas le sujet pensant : la pensee
pensante est irreductible aux pensees pensees, considerees comme
phenomene du monde (de la meme fas:on que chez Spinoza !'idee du
corps en Dieu ou dans· l'attribut pensee, c'est-a-dire l'~me, est
differente de l'idee que l'entendement en vertu de sa vis nativa peut
former de tel corps). Autrement dit, la region conscience cesse d'etre
!'analogue des autres regions quand la conscience n'est plus consi-
deree ontiquement. Sous cette reserve i1 n'y a pas de raison de limi~er
l'univers a l'etendue et de s'arreter ala grandeur materielle. Mais de
toute fas:on la grandeur ne suffit pas a definir l'univers : l'indefini ~e •
se definit pas, et les Grecs pensaient mieux que le veritable infiF l
c'est le fini, ce qui porte en soi et explique par soi toutes ses detc;r-
minations; et lorsque Spinoza evoquera l'infini il le doublera, pour
lui garder son nom: si la substance n'etait pasinfiniment infinie, elle
ne serait qu'indefinie, et p((ut-etre le serait-elle en effet si elle n'inte-
grait pas l'attribut pensee par quoi elle est autre chose que l'univers.
La sphere dont le centre est partout et la circonference nulle part n'est
 LA NOTION D' « A PRIORI »
as uttinie, die est indefinie (1). Certes la grandeur est un predicat de
f,univers en tant qu'il est !'horizon de tous les horizons. Mais elle ne
le caracterise absolument que si elle est un absolu; sielle n'est pas une
grandeur calculee, mais . une grandeur sentie, la grandeur de la
majeste qu'atteste le silence eternel. Peut-etre faut-il finalement
donner raison a Pascal en ce que le principe meme de l'univers est
donne dans le sentiment; mais faut-il pour autant reduire l'univers au
monde?
En fait le sentiment de la grandeur de l'univers ne decourage pas
le calcul; en defiant la mesure, comme le sublime kantien, il Ia .
provoque. Il invite a chercher une expression de la grandeur dans Ia
grandeur materielle. Et cette recherche a son tour a un effet : elle
invite a decentrer Punivers. La substitution de l'etendue cartesienne
au cosmos anthropocentrique suppose en effet simultanement et
solidairement !'exploration de l'espace par des instruments concep-
tuels et materiels de plus en plus precis, et !'effort d'une pensee,
dont la grandeur s'egale a Ia grandeur du monde, qui renonce a
trouver dans l'humain pour sa representation de l'univers un
centre privilegie de reference. Alors Ia conscience savante se
fait en quelque sorte universelle, c'est-a-dire capable de penser un
univers vraiment · objectif, ou sont devalorisees les · qualites. par
lesquelles les objets ont un sens pour l'homme : un univers absolu,
c'est-a-dire delivre de toute attache a l'homme, et vrai, c'est-3.-dire
universellement valable, telle e.st la nouvelle figure de l'inconditionne.
Toutefois cet univers dest pas maitrise par la cohnaissance : il
reste une idee de 1a raison. Mais Ia raison pense en meme temps ce
en quoi elle se realise:rait comme universe! concret : l~humariite
(x) La pensee de Pascal meme est indefinie: comme !'observe lY.(. CAN~UILIIEM,
• elle tente pa.radoxalement de concilier Ia nouvene conception sclenti:fique ·qui
fait de.l'uni.vers uu milie1.1 indefini et indifferencle et l'antique vision cosmologiq1.1e
'lui fait du monde une totalite definie referee a son centre »1 La connaissam:e de la
vie, p. xg8. · .
L':EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
totale. Le correlat de !'universe! c'est l'humanite; et il yale meme
rapport entre les mondes et l'univers qu'entre les hommes et l'huma-
nite. Cependant il ne faut pas debouter ni les mondes au profit de
l'univers, ni les hommes au profit de l'humanite. D'une part, en
effet, Ia science maintient avec la perception une relation permanente.
Penser l'univers, c'est· penser l'universalite de Ia pensee, vouloir
que Ia penseesoit universelle, mais c'est encore un sujet qui a l'initia~
tive de ce vouloir. En ce sens !'universe! n'est qu'un projet : affir~
mation de Ia valeur incoriditionnee de Ia pensee, plutot que pensee
d'un etre inconditionne; son idee exprime Ia tension entre Ie fait
et Ia valeur. D'urte part, parce que Ia science est liee a Ia perception
et ne peut ni Ia recuser sans se trahir ni meme l'integrer sans Ia
trahir, l'univers scientifique ne peut reduire ou integrer les mondes
per~us qui sont le milieu de l'homme. La science ne comprend la
perception qu'en lui faisimt droit: en la comprenant comme acd:s a
la ve:rite et comportant en elle sa propre verite; si !'hallucination est
fausse, c'est par rapport ala perception, et c'est la perception qui la'
den once et non la science; au contraire, c' est dans le monde de
l'halludne que Ia .psychologie aujourd'hui cherche le Sf(cret _de
!'hallucination. Quant a la perception, elle n'est pas une .iuoindre
verite par rapport a la connaissance scientifique; Ia science ne mesure
pas sa verite a 1'ecart qui la separe de la perception, mais a 1'ecart qui
separe, a l'interieur de la connaissance scientifique~ une connaissance
mains approchee d'une connaissance plus approchee. Le soleil des
astronomes est la verite du solei! a deux cents pas, parce que ce
dernier, co111portant une determination quantitative, appartien~ deja
ala science; mais il n'est pas a proprement parler la;verite du solei!
des poetes, qui est le solei! de la perception et qui a sa verite en
lui-meme (!)· Est-ce a dire qu'il y ait deux soleils ?. Non pas, inais
(r) C'est ici que nous nous separerions de I,agneau qui montre bien ~ qu'il y a
une verite de chaque ordre en lui-meme », mais qui confond dans l'ordre de Ia per·
ception presence et representation ; car il decrit la representation comme pre.~ence
 LA NOTION· D' << A PRIORI »
peut-etre deuX 1'uc
A .:J.!es incommunicables du meme soleil. Penser"1 d
l'univers, c'est penser qu'il n'y a qu'un soleil et que, si le sole~ . es
oetes est la ratio cognoscendi du soleil des astronomes, le soleil des
pstronomes est la ratio essendi du soleil des poetes. , ·
a Alnsi 1e rapport de la perception et de la science est d'abord un
rapport de distinction et non de subordination; s'il Y a quelque
echange entre elles, c'est en ce sens que la science ne peut se passer
de la perception, bien que ce soit pour la depas~er? al?rs que la
perception se passe fort bien de la science. Cette distmctlon semble
autoriser d'autre part aclasser l'univers scientifique comme un ~onde .
parnii d'autres : le monde du savant ou de la conscience _en general
a cote du monde de Mozart ou du monde ~e Balzac. Ma1s ~-t:~n 1~
droit de particulariser ici l'univers pour lul refuser to~t rn:ilege . .
Peut-on debouter l'effort de la pensee pour se hausser a 1umv~rsel, ·
et disqualifier la verite dans sa pretention al'universalite par quol elle
se distingue de la certitude ? Au vrai, nous .~e, pou;ons pas plus ,
refuser qu'accepter l'idee d'un monde total. L 1dee ~;me de mo?de
comporte bien l'idee de totalite, mais cette totalite ne peut etre
pensee, sinon en reference a une humanite totale pour laqu.elle la
science serait achevee. ..
Precisement' i1 ne faut pas non plus debouter l'homme ~u p~ofit
de l'humanite. Le sujet singulier est indeclinable, et c'es~ lu1 qu1 est
le vrai correlat de l'univers. L'humanite n'est qu'une 1dee et une,
tache. En pensant l'univers, c'est l'homme qui s~eff~rce _de la ~~o- ·.
V oir en lui. Ce depouillement n' est pas sans s1gmficat1on, mem~ , ·
mou . , · · t
ethlque; et par exemple chez Simone Weil, s1 1e mecarusme peu . .
. ·
lorsqu'il assure "qu'elle est un acte et ttnplique une croyance mais non . . uriethconnais-
sance • et qu'elle ne comporte qu'une verite pratique. La perception ~u en ~
la !~presentation - est deja plus qu'usage du monde, elle est connatssancepd· .
-monde quoique conhaissance non screntl:fiql,te,
. . e en jeu 1es a ,.non
. elle met d'J"a
.•
de 1a representation . . affect'f
et les a pnon 1 s. C' es tp a.r cequ'ellecotntnenceavec
.. 1 1 i1 des poetes
gination qui rompt le tissu de la presence que nous mvoquons lCI e so e .
cotnme expression du soleil perc;u.
L'EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
symboliser avec la grace, c'est sans doute parce que la pensee du
mecanisme n'est accessible qu'a un esprit qui a lui-meme, a force
d'attention et de patience, merite la grace et qui a commence sur le
plan intellectuel cette entreprise de deracinement et de decreation
qui est la vocation de la creature. Le sacrifice du particulier a l'uni-
versel, qui est aussi le dernier mot de Lagneau, doit s'accomplir ala
fois sur le plan speculatif et sur le plan pratique; et il semble qu'il
s'accomplisse deja dans !'effort pa~ lequella science pure s'arrache
au prestige du cosmos : on comprend que la moralite soit deja ici,
comme le veut Lagneau, immanente a la reflexion. La science est
bonne dans la mesure ou elle est vraie; elle est. vraie dans la mesui:e
ou le sujet, se haussant a l'universel et sacrifiant le soi pour l'amour
du vrai, exprime !'idee de l'univers.
Mais il reste que cette pensee universelle est l'a:uvre et la decision
d'un sujet chaque fois singulier. Et peut-etre faut-il suivre ici un
chemin inverse de Lagneau qui, dans sa pensee aussi, sacrifie le
particulier a l'universel : « Le sujet absolu, c'est-a-dire en apparence
du moins l'independance parfaite, n'est en realite que la dependance
meme, et ce qui le verifie c'est l'echec ou aboutit !'effort pour saisir
par la reflexion le sujet individuel : il aboutit au contraire de l'indi-
vidualite, a l'impersonnel, a l'universel (I). )) Si Dieu est en m,oi, ne
faut-il pas que je sois pour que Dieu soit, et que je decide dele realiser
en moi? Ains! avons-nous cherche le 'sujet concret dans le sujet
transcendantal. Ce sujet concret est deja implique dans !'idee de
l'univers quantitativement cons:u, qui eveille elle-meme chez Pascal
l'idee de la disproportion de l'homme : car ce qui est a perte de vue
ti . . ne se cons:oit que par rapport a un projet de voir, et l'innombrable
que par rapport a un projet de compter.
Ainsi, tant que nous gardons 1'optique transcendantale, pouvons-
=- •
1
nous mettre sur le meme pied l'homme et le monde. Le monde
(1) Ct!lebres le~ons et fragments, p. 6o.
 LA NOTION D' << A PRIORI. »
. nditionne s'ordonne a un principe dont le correlat est le senti-:
wcot Le monde comme total constitue une idee dont 1'elaboration
men.
est un projet de la raison. Sentiment et raison exprlment deux modes
selon lesquels l'homme - toujours l'homme singulier, fut-il
delegue de l'humanite - se rapporte au monde. Selon le premie~,
!'experience du monde est donnee dans la perception qui saisit
1'a priori parce que 1'a priori deja est constituant d'un monde. Selah
le second, l'idee du monde est reprise en charge par la raison qui .
pretend saisir l'univers comme totalite : !'experience du monde se
relance dansl'idee d'unite. Dans les deux cas il n'y a de monde que
pour un sujet. Mais ce pour ne doit pas etre imprudemment · ··
en unpar. Or c'est un risque que l'on court si l'on ne tient pas
compte d'un autre caractere du monde. D'autant qu'est reste ·
suspens le probleme de la pluralite des mondes; si ncius refusons .. , .
privilegier le soleil des astronomes, nous ne pouvons refuser ae
penser qu'il n'y a qu'un soleil : le soleil reel. ·. . .:
. II faut done revenir sur la notion de monde pour y trouver
nouvelle determination qui risquera, cette fois, de mettre en Ques-tici11.·i
}a situation du sujet a SOn egard, situation qui n'est pas COffitlrOmi:se
tant qu' on considere le monde, sinon comme projet, du mains ... u,,u.,,.,..,
~spectacle; car le monde n'est pas seulement total, il est ._·: . .·...·
parce qu'il est le ·reel, la totalite du reel. Qu'est~ce, en effet, que ..
vrai monde qui a servi de repoussoir aux autres ? Un monde
Vrai a condition d'etre objectif, d'etre le correlat d'u:tie . sont des aspects divers du reel. Aspects reels ou possibles ? C;est 1~
impersonnelle qui ne privilegie aucun point de vue et les .
tous en les expliquant, comme le Dieu leibnizien. Mais vrai ..
. parce'. que .reel : integral. parce qu'integrant, ·. parce que capable :.
rendre compte des differences· ou des particularites qu'il presente
lui : ·plus ·vrai que les mondes particuliers, le monde per~ ou .
·mondes sentis, parce que les contenant en lui. Son privilege ·
ni dans l'immensite ni meme dans la rationalite, mais dans la
tude du reel. Car ia verite se definit toujours par son rapport.
L':BGALITE DE L'HOMME .ET DU MONDE
realite, et l'idee d'univers exprime le caractere fondamental de la
realite : son alterite debordante. L'inconditionne, c'est le reel tota-
lite inassignable des determinations ou des conditions. Le p;estige
de !'idee d'univers ,vien~ de la, et non seulement de ce qu'elle en
appelle a u~e pensee ~ru:e.rselle. Bien plutot, la pensee universelle
est celle qul• ~herc~e ~ ~a1s1r la realite dans sa plenitude, comme la
sagesse du D1eu le1bruz1en cherche a la realiser. Elle y procede .en
enons:ant les lois les plus generales ou les structures les plus fonda-
mentales. Elle est aussi universellement valable, c'est-a-dire vaiable
pour tout esprit, mais elle vaut dans la mesure ou elle saisit le reel
ou ~~ mains dans la ~esure ou la forme qu' elle elabOre est pour un;
matlere. Car la conna1ssance se veut objective pour saisir la realite
de l'objet, l'objet·comme reel, done n'appartenant a personne et
. desavouant toute appropriation, toute interpretation subjective; Si
la science tevendique parfois le monopole de la verite, c'est qu•ene
pretend atteindre le reel : l'essentialite du fait, d'autant plus' reel
qu'il est depouille de tout sens et reduit a l'etre-Ht d'une formule
mathematique. L'objectivite de l'univers n'indique pas seulement
qu'il est pense· selon les normes de la pensee objectivante, mais alissi
que sa realite n'est limitee par aucune signification subjective, qu'il
les depasse •toutes.· . . .. .· .. · . · ,_
Des lois le rapport des mondes a l'univers est bien le rapport du
particulier a l'universel : le reel est inepilisable et les divers mondes
reel qui est la possibilite du possible. Mais peut-il y avoir deux verites
s'il n'y a qu'une realite ?_ Oui, si chaque verite n'est qu'une expression
approchee du reel; il peut y avoir plusieurs explications slmultane~
ment parce que partiellement valables d'une ineme realite; mais'c'est.
a condition qu'aucune ne revendique l'exclusivite : le soleil des
astronomes n'est pas le soleil reel, et le soleil reel est ala fois la possi- .
bilite du soleil des astronomes et du soleil des poetes. Est-ce' a dire
qu'univers et monde soient mis de nouveau sur le meme plan,
= LA NOTION D' « A PRIORI .»
ales tous deux au rang de possibles ? Pas exactement : on ne peut
:;connaitre I'effort de la ~cience. pour saisir le r.eel c~~e. tel ~
travers l'univers comme total; ma1s ce qu'elle attemt, 1obJectif qu1
est son objectif, n'est pas encore le reel, l'univers comme reel. Le
privilege qu'on accorde a la science ne doit pas en faire la benefi-
ciaire d'une confusion : il n'autorise pas la confusion du monde
scientifique et de l'univers, meme si la science appelle univers le
monde qu'elle elabore.
Si l'univers est le reel en tant que debordant, la science est en
prise sur lui, mais san.s le maitriser. Qu'elle ait conscience de l'univ~rs,
qu'elle le veuille, n'assure point qu'elle le connaisse. Le reel est a la
fois le plus proche et le plus lointain, le deja connu et l'inconnais-
sable' ..il est le monde de l'etre-au-monde, ce dans quoi on est,- et
la science aussi est au monde- et qui, precisement parce qu'on est
dedans, est toujours au-dehors. Le monde comme totalite du reel
est represente et voulu comme univers, mais il n'est pas donne
comme tel. Le monde scientifique represente un effort pour traduire
le monde en univers, et c'est sa dignite, mais il n'estni l'un ni l'autre, ·.
car Je monde est donne en des;a dans les mondes, et J:univers comme
verite du monde est toujours au dela : encore une fois, le reel est le
plus proche et le plus lointain. Et s'il est proche, c'est que deja la
perception le saisit, et meme dans sa plenitude; mais elle saisit autre:- :
ment cette plenitude: par le sentiment, c'est-a-dire en intension plus
qu'en extension; et c'est pourquoi elle saisit un monde plutot que ~e, .
monde. . :.·:··
Ce rapport du particulier et de l'universel equivaut~il done main- .· .
tenant au rapport du possible et du reel, si l'universel signifie le reel? '
Le reel n' est pas une somme de possibles, et i1 faut comprendre le pos-. .
sible apartir du reel. Au reste, lorsqu'un monde se revele a moi, ·...•.
un monde mythique, c'est-a-dire centre sur une image .·
il se donne comme reel et non comme possible. Mais il n'est pas It
reel, c'est-a-dire la realite comme totale, inepuisable. De meme, si
L'nGALITE. DB L'HOMME BT DU MONDB
j'imagine un monde qui ne m'est pas presentement donne, par
exemple le monde du tragique lorsque je vis dans le monde de
l'allegresse, c'est toujours sur fond de reel que j'imagine, et ce qu~
j'imagine m'apparatt comme une possibilite du reel et non comnie
un possible abstrait et insignifiant. Autrement dit, les mondes ne sont
. pas des possibles pre-existants au reel et separes de lui; ils sont des
compossibles, mais dont la signification est moins logique qu'oni:o-
logique : ils se comprennent apartir du reel et comme ses puissances,
les temoins de sa puissance : la puissance n'est pas necessairement
privation et desir, elle peut sigriifier aussi l'inconditionilalite de ce
qu'aucune determination n'epuise, la realite agissante comme prin-
cipe. Car le principe peut etre cons:u comme l'elenient moteur, le
ressort qui anime la ·pensee; et c'est pourquoi nous disions qu'il
peut etre sentiment aussi bien qu'exigence formelle, mais i1 peut
etre cons:u aussi comme ce qui est premier, irreductible et agissant
dans l'ordre de l'etre, et c'est alors le reel meme qui est principe~
Le monde lui-meme est un possible parce qu'il est le reel : indetermi-
nable parce que debordant · ·toute determination, indefini . parce
qu'inassignable; et les mondes possibles sont les expressions de cette
possibilite fondamentale qui est le caractere meme du reel.
Ceci a deux consequences, dont la premiere concerne l'etre de
1'a priori, et la seconde la position du sujet en face du monde. En effet,
nous pouvons ici invoquer a nouveau 1'a 'priori, considere ·cette fois
dans SOn etre, pour preciser I'idee du monde alaquelle nOUS somme~ I
parvenus; mais a present ce n'est plus l'a priori qui nous donne Iai
de du monde, c'est le monde qui oblige a repenser l'a·priori. Enl
introduisant le possible comme puissance du reel, nouspossibilisons I
1'a priori lui-meme dans la mesure ou i1 est constituant de certains
objets ou de certains mondes, et aussi bien dans la mesure ou il
appartient au sujet et le constitue comme sujet transcendantal. Car
i1 ne faut pas ici confondre virtue! et possible. Le virtue!, dans le
sujet, existe deja meme s'il n'est pas actualise ou explicite : compo•
 LA NOTION D' « A PRIORI »
sant l'a priori existentiel; il constitue un systeme dans le sujet, ou
piutot il constitue le sujet comme systeme . II est virtuel comme savoir
dans l'prdre de la connaissance; s'il n'a pas encore ete actualise, c'est
qu'il n'a pas eu foccasion de l'ette. Mais cette occasion, c'est\le
roonde qui la propose, puisque l'a priori subjecti£ n'est rien d'autte
que la comprehension de l'a priori objectif: c'est parce que l'a priori ·
objectif teste al'etat'de possible que l'a priori subjectif teste a l'etat
de .virtuel. C'est done dans l'ordre de l'etre que le reel est gros du
possible, qui temoigne de sa puissance. Parler de 1'a prioricomme
possible c'est .dire qu'il est un possible du reel comme les mondes
le .sont du monde. N'est-ce pas alors subordonner I' a priori dans
son etre a une instance superieure qui serait la realite ? Nous en venons
des maintenant a l'idee d'un etre anterieur a 1'a priori sous ses deux
aspects, ce que nous appellerons 1'a priori de l'a priori. Et c'est ici le '
roomie qui suggere cette idee quand on le pense comme le tout
et la puissance du reel, quand· les mondes particuliets ne font plus .
concurrence au .monde, mais attestent . son. caractere debordant.
Du meme coup, les a priori qui constituaient ces mondes~ et qui ant
leur repondant da:1,1s le sujet, sont aussi des produits. Ils sonttoujours
condition .ou expression de l'objectivite, mais d'une objectivite qui
s'est produite .dans le monde quand un possible s'est realise. ·Ils
representent uti etat second. du monde lorsqu'un possible .se realise.
A definir 1'a priori comme possible, on le de:ffuit comme engend.rable;
ce qui l'engendre est le monde defini lui-meme comme metastable
par la conjonction du possible et du reel. L' a priori sous son double
aspect s'inscrit dans une histoire des relations de l'homrne et du
monde, mais c'estle monde qui suscite cette histoire et qui lui est
toujours anterieur.
Mais il faut en :meme temps repenser le statut du sujet. Car le
sujet, correlat des .mondes particuliers et meme encore du m,onde
objectif de la science, semble ici totalement deborde par le monde :
sa facticite signifie sa subordination, il n'est plus lui-meme, conime
L'EGALITE DB L'HOMMB ET DU MONDE
les a priori qu'il porte, qu'un possible du monde. Sa dignite transcen-
dantale ne le preserve pas d'une · decheance ontologique. 11 faut
prendre au serieux l'anteriorite du monde par rapport a l'homme,
dont les philosophies transcendantales, parce qu'elles ne considerent
qu'un. cogito transcendantal, font· bon marche.
Ainsi, parvenus en ce point de notre reflexion ou nous decou-
vrons le monde comme realite inepuisable, nous sommes tentes de
revenir ace naturalisme parmenidien dont nous avions esquisse I'idee
endefinissant I'a priori comme un etat second du sujet et de !'objet,
inscrit dans un devenir de l'etre. Ne faut-il pas enfin, dans ce debat
entre l'homme et le monde, accorder la primaute au monde et renoncer
a considerer le sujet comme inengendrable? Cet aveu est d'autant
plus tentant qu'en recusant la notion d'une subjectivite transcen.,.
dantale ala Husser! et l'idealisme qu'elle implique, nous nous sommes
place sur le terrain du naturalisme : comment continuer ale combattie
sur son propre terrain ? I1 faut bien convenir que le naturalisme est.
vrai aussi, et que parfaitement legitime et souhaitable est l'anthro~
pologie genetique qu'il requiert en complement d'une cosmologie. ·
Peut-etre faudra-t-il dire :meme que !'elaboration de cette anthro-
pologie est la seule tache positive qui puisse etre assignee a la philo~
sophie, si la philosophic veut avoir un programme. Au surplus, ce .
naturalisme peut trouver des lettres de creance dans la tradition
philosophique : car le monde auquel il reconnait la primaute, ce
monde qui engendre l'homme, foyer de possibles et theatre d'indi-
viduations toujours en proces; c'est la nature naturante, c'est l'etre
dont le premier predicat est la realite. Rien n'autorise ici la distinc.,.
tion de 1'antique et de 1'ontologique, du physique et dli metaphysique :
la cosmologie est une ontologie, et toute genese est ,ontologique.
Pourquoi craindre de revenir a une ontologie pre-critique ? Peut-
etre nulle. al)tte n'est-elle viable.
On fait droit au naturalisme des que l'on restaure le sujet concret
comme etre au monde. f:tre au monde, c'estd'abord etre dans le
 LA NOTION· D' << A PRIORI »
monde : il y a une histoire de l'homme qui s'inscrit dans une histoit'e
plus vaste, mei:ne si C'est une histoire que l'homme seul peut ecrire..
11 est vain d'alleguer que l'histoire del'Egypte est l'histoire de l'egyp-
tologie; l'homme n'est pas que son propre recit, l'histoire n'est pas
qu'une signification sans objet. II faut ecrire cette histoire, il faut au
mains entreprendre cette science dont l'homme est aussi. justiciable,
et sans chercher a l'apprivoiser par quelque reference a un idealisme.
C'est peut-etre ce que fait M. Merleau-Ponty lorsqu'il substitue dia- ...
lectique a genese pour exprimer la relation entre les trois ordres : .
physique, vital, humain. Car il ne se contente pas alors de substitt1er .
a une philosophie de la substance une philosophie de la structure; ..
il interpete Ia structure comme signification, et i1 n' est pas loin,·
lorsqu'il cite Hegel, de concevoir la signification comme moment.
du logos. II refuse alors « de rester s:ur le plan de l'etre » (x). Mai~ ·
s'il y a une dialectique, elle n'est pas l'etre, elle joue dans l'etre,
il faut la comprendre comme genese. I1 faut suivre jusqu'au bout -
!'idee que l'homme, avant d'etre historien, est historique, comme
aussi bien l'idee qu'il est incarne: c'est la meme chose pour lui d'etre
corps et d' etre histoire, d' etre pris dans 1'etendue et d' etre pris dans
le temps. La genetique est valable aussi bien sous forme d'onto-:
genese que de phylogenese, elle situe l'homme dans l'indefini du
temps qui est la figure la plus eloquente du monde, elle fait apparattre
ala fois l'obscurite du passe, aussi bien de l'lndividu que de l'esp~ce,.
et l'obscurite de l'avenir : double regard sur un insondable.
Cependant, la genetique se heurte a des limites, et d'abord a
l'interieur d'elle-meme dans la distinction qu'elle institue entre
ontogenese et phylogenese. On a generalement aujourd'hui aban-.
donne l'idee que l'ontogenese reproduit et exemplifie la phylogenese
(comme aussi bien que la mentalite primitive reproduit la mentalite
infantile, ou que l'adulte nevrose peut rester enfant sans faire !'enfant).
(r) Structu.re du comportement, p. zq.
L'P.GALITE DE L'HOMME ET DU MONDE 249
Ceci apparatt, par exemple, chez' M. Pradines oil la phylogenese
invite a « renverser l'ordre de l'ontogenese qui semble faire passer
!'enfant de la sensation brute ala perception intelligente, au benefice
d'un ordre plus secret qui nous revele dans l'activite perspective et
intelligente le primum movens d'une operation organique qui ne fut
jamais devenue significative, c'est-a-dire intelligente, si elle ne l'eut
ete dans son germe )) (x). C'est alors la phylogenese qui introduit
l'idee d'une genese a rebours, ou genese reciproque, en laquelle la
genetique trouve sa limite, si bien que « le mot de genese dans
!'expression genese reciproque a line valeur toute relative )) (2.).
Qu'en est-jl alors de l'ontogenese? I1 faut en tout cas se garder de
conclure de l'humanite comme espece a l'homme. Bergson disait
que tout homme est une espece a lui seul; mais cela n'implique pas,
au contraire, que l'espece soit comme un homme. L'humanite n'est
pas la sommation des individus comme le monde l'est des possibles.
Tant qu'on garde l'optique d'un naturalisme pre-critique, et par
exemple d'un sociologisme, elle peut apparattre plus reelle que
l'individu; si l'on se refere au transcendantal, si l'on considere que
les a priori doivent etre partes par des ·sujets, elle I' est mains; l'inter.o
subjectivite est subordonnee a la subjectivite, et l'humanite n'est
qu'un quasi-sujet. On ne peut done conclure de l'humanite au sujet.
Entre les deux on ne peut etablir que des analogies :tous deux ont
une histoire, mais pas plus que l'histoire de l'humanite n'est compa-
rable a une histoire de la nature (et encore faudrait-il ici distingu~~
entre l'histoire de l'espece et l'histoire des institutions), l'histoire de ,
l'individu n'est comparable a l'histoire de J'humanite. Est-ce a dire
que la genetique dont les ambitions sont freinees, dans la ·phyld-
genese trouve dans l'ontogenese son inspiration et son achevement? ·
Nous avons deja repondu par la negative, en montrant que la genese.
{1) Preface a La Genese reciproque, de J. GRAPPE, p. VIII.
(2) C_RAPPE, ibid., p. 39·
 .ZJO
LA NOTION D' « A PRIORI
du sujet achoppe au transcendantal : c'est I'a priori inengendrable'
qui en est le ressort. . . . · . · '': ·
La genetique trouve encore une limite dans ses propres tealisa.,
tions. Cet insondable qu'elle decouvre en des:a et au dela du champ'
tempore! qu'elle explore, et qui rappelle !'indetermination du n:onde~ ·,.
ne lui signifie-t-il pas ses limites ? Ne le disons pas trop v1te, n~ ,
confondons pas limites de fait et limites de droit. L'obscurite
passe humain tient d'abord a des raisons evidemment empiriques,·et/':·
davantage, qui peuvent encore justifier le naturalisme si l'aveu
le savoir est deborde confirme !'idee que le monde est
Cependant, il est singulier que chaque trouvaille de la ~-'""''"'v.uLl.>J.v_""J."'
exaspere plutot qu'elle n'apaise la question : est-ce un
Qu'est-ce que l'homme? Car il faut bien que l'humanite coJmnrrertce•:
avec des hommes. n est egalement singulier que le passe
se perde lui aussi dans les brumes- de la memoire a mesure
descend vers la naissance; ici c'est la memoire elle-meme qui·
derobe comme si la connaissance de l'origine etait frappee
Faut-il y voir un signe · de ce qu'une origine totalement h1s:t0J:1q1~e
n'a point de sens ? Nous retrouvons !'idee d'une signification
physique de }a naissance et en meme temps d'une lli:t:UIU.I.:llUl,UJ:t:::.':
de l'humain; · Certes, les autres peuvent m'instruire de ma u"''·""""J.'-'"•
comme l'archeologie de la naissance des premiers hommes; je ne
contester que ma naissance soit un fait empirique, ni que 1' .-.
... de l'humanite se situe dans l'histoire naturelle. Mais l'homme ·
nait ne vient pas au monde comme son produit, il y vient comrne
son egal : tout homme .est Minerve. Que le savoir des origines
deborde dans la science ou stoppe dans la memoire signifie bien .
le monde est debordant, mais le sujet assume cette situation ef .
convertit le sens : il se fait lui-meme deborde pour repondre. ·
quelque sorte au monde et se maintenir sur un pied d'egalite
:.., ' lui; il convertit cette origine historique a laquelle l'astreint .·.
etre incarne en commencement absolu, inaccessible parce qu'<>h!'C.lln:~-·:;
L'EGALITE DE L'HOMME ET DU MONDE
il nous invite du meme coup a penser que les limites ·de fait de Ia
paleontologie, si loin qu'on doive les reculer, attestent .une limite
de droit : le sujet ne se reduit pas a son histoire.
L'obscurite de l'avenir, si on !'examine, le confirme. Elle signifie
que l'humanite, dans l'individu comme dans l'espece, est toujours
inachevee. Et Ia genetique ne peut en prendre pretexte pour montrer
.. que !'individuation est toujours precaire, toujours remise en question.
Car cela a un sens different selon qu'il s'agit de l'homme ou de l'huma-
_. ,., nite : s'il s'agit de l'humanite, il est certain que Ia carriere de l'homme
1
•
n'est pas terminee et que nul ne peut concevoir une fin, metaphorique
ou non, de l'histoire. Mais cet avenir n'est pas ouvert a urie genese
de l'homme;_ ce que l'homme 'a'produit eta invente, .ce n'est pas sa
metamorphose, ce sont les institutions par lesquelles il s'affirmera
et se confirmera comme homme (et cela suffit pour qu'il y ait quelque
chose de nouveau: sous Ie soleil). C'est la Republique des fins qUi est
a engendrer, et non Ia personne. Si I'on considere l'individu, bn ne
peut dire que son individuation soit uri.e tache pour·Iui; elle est
accomplie deja par 1'a priori existentiel qui le constitue. Ce qui lui
appartient vraiment, c'est de devenir ce qu'il est : d'acttialiser le
virtue!, non point comme la monade en deployant sa propre serie,
mais en affrontant le monde ou les a priori objectifs le sollicitent,
de reveler dans son histoire l'inengendrable qui !'oriente, de ·mani-
fester sa liberte comme spontaneite, c'est-a-dire comme accord avec
soi. L' a priori qui le constitue le fait substantiel, peimlment dans le
1
changement. Car il est bien· entendu que sa temporalite le voue a~x •·
changements; il peut metne, et c'est par Ia qu'il a un avenir, prendre '
!'initiative de ce changement, de la meme fas:on qu'il elabore uhe
science de 1'a posteriori ou une technique;
Ainsi la genetique rencontre-t-elle ses limites : le sujet qui est au
monde n'est pas totalemerit engendrable a partir du mcinde.. L'ante"
riorite du monde par rapport a l'humanite et a chaque homnie est .
evidente, mais n'est pas absolue; elle signifie que l'homme est dans le
 2.j2 LA NOTION D' « A PRIORI »
m.onde, elle ne signifie pas qu'il soit radicalement subordonne au
inonde : elle a un sens chronologique et non transcendantal. On
pourrait l'exprimer en accordant sa revanche al'homme et en disant
que le m.onde sans l'homme n'est point encore le monde : non que le
reel attende l'homme pour etre reel, mais ill'attend pour recevoir
son sens de monde. Peut-etre sera-t-il plus facile, quand nous nous
demanderons si 1'on peut concevoir un a priori de 1'a priori, .de
conserver a l'homme son egalite avec le monde entendu cette fois
comme etre. Mais l'ont~logie pre-critique qui entend le monde
comme realite ne deboute pas la philosophie transcendantale qui
maintient a l'homme ses prerogatives. Elle est ala fois et tout autant
necessaire et insuffisante. Temoins les cosmologies, qui, meme pouf
decrire un monde sans hommes, dans lequel l'homme advient,
presupposent deja l'homme comme la fin de cette histoire cosmique,
. une fin qui est deja au commencement. Ainsi, chez Bergson, si !'evo-
lution est creatrice, c'est parce que Ia vie est deja conscience, Ia
matiere n'etant jamais que la detente de l'elan vital, en sorte que la
conscience au mains n'est pas le produit de'!' evolution. Et sans doute
pourrait-on deceler dans l'idealisme objectif de Schelling une trans•
position de Ia philosophie transcendantale dans une philosophie de
la nature.
Cependant, si le mort de ·n'est pas, sinon chronologiquement,
anterieur au sujet, il reste qu'ille deborde. Vetre au monde signi.fie
l'impossibilite · d'un spectateur objectif, et aus<>i d'un spectateur
objectivant, celui que presuppose l'idealisme transcendantal, qui se
situerait hors du monde pour le connaitre. Car cet arrachement n'est
pas possible : le rilonde est precisement ce qui ne peut etre survole. .
Le biologiste qui etudie la relation du vivant et du milieu, i1 ne se
peut qu'il soit lui-meme vivant et que son laboratoire, par exemple,
ne soit un milieu; lui-meme situe dans le monde; le philosophe qui
considere l'homme en situation, il ne se peut qu'il ne soit lui-meme en
.. ; ..,.., ..;,...n ,.~,....,.t-...,rihinnt>mf'nt f't historiauement localise et localisant.
L'EGALITE DB L'HOMME BT DU MONDB
11 n'y a pas plus de (ogito pur que de (Ogito impersonnel : qui fait la
theorie du compromis est"< lui-meme compromis •. Si le monde est
englobant, ce n'est pas seulement horizontalement en ce qu'il est
!'horizon des horizons, c'est en quelque sorte verticalement, en ce
qu'il est le del des ciels et qu'il ne tolere pas au-dessus de lui un point
de vue de Sirius. 11 est indetermine parce qu'il est indeterminable,
parce que toute determination s'inscrit en lui. Mais cette condition
du sujet ne le disqualifie point, elle le qualifie au contraire comme
capable de connaitre et d'acceder a la verite. II ne connait jamais,
meme lorsqu'il s'efforce de penser un monde objectif, qu'un monde
particulier? Soit, mais cette particularite des mondes n'altere pas leur
sens de monde. Le particulier est lin des modes de !'universe!. A
travers lui c'est Ia totalite du reel quiest pensee. Et si l'a priori
s'illimite en monde, C'est qu'il signifie le monde a sa fas;on.
C'est dire d'abord que 1'apriori est objectif. II est figure du monde;
nous dj.sions : constituant !'objet, et c'est la meme chose. Mais cela
pouvait encore nous incliner a penser un objet isole et qui pourrait
etre le produit d'une activite constituante. Evoquer le monde, c'est
debouter cette pretention, comprendre notre rapport a l'objetpar
notre rapport au monde, c'est-a-dire par notre situation plus que par
notre activite, et pareillement comprendre la verite par l'etre plus
que par le faire. Et, en effet, dans la mesure ou 1'a priori est donne
dans la perception, par la perception no us sommes dans le vrai. parce
que rtous sommes d~ms le monde : au contact du reel. C'est Ia que se
noue notre rapport a la verite. Certes, la philosophie. reflexive nous
invite. a refl.echir laborieusement, indefiniment, sur la verite de nos
jugements ou sur Ia possibilite de la verite, et ,nous ne saurians
decliner avec desinvolture cette invitation. Quand nous . avons
pers;u, rien n'est encore fait, ni la science ni la philosophie. Oui,
mais tout commence. La·perception, c'est le commencement; c'est
ce qui nous met au monde. Et il n'y a de recommencement et de
perseverance que parce qu'il y a un commencement : l'etonnante
 LA NOTION D' « A PRIORI » L'EGALITE DE L'HOMMB BT DU MONDE

evelation que le monde nous est donne, qu'un accord toujours
;realable est intervenu. Apres quoi, touilireste a faire pour penser le
monde ou le mattriser; et l'erreur est roujours possible, aussi bien.
que le mensonge, ou la mauvaise foi, ou !'abdication. Mais toujours
parce que nous sommes dans le vrai. Et si le vrai est l'accord avec le
reel, c'est parce que nous sommes accordes au reel. Si nous pouvons
posseder la verite, c'est qu' elle no us possede d' abord : non qu' elle
existe hors de nous, ~ais avec nous, selon ce pacte qui lie le sujet au
monde, le microcosme au macrocosme.
Comment des lors penser 1'egalite que nous maintenons entre le .
sujet et le monde ? Comme une indispensable redprodte qui peut
tenir dans cette formule : le monde comprend · le sujet, le sujet
comprend le monde. Mais d'une proposition a l'autre s'agit~il de la
idealiste; l'etre au monde Clu sujet est inexplicable bien qu'il ne cesse
de se produire au grand jour. Et· c'est toujours a cette meme aporie
· que la philosophic achoppe, sous des noms differents, selon les
voies qu'elle poursuit : antinomies si elle considete le monde unite
. '
du sujet transcendantal et du sujet empirique, du corps et de l'ame,
de la nature et de la liberte, de Ia pensee et de l'etendue de l'idee
· et de la nature, si elle considere l'etre ou Ia substance. Iin'est pas
jusqu'au probleme de Dieuqui ne se pose apartir de Ia, car Dieu est
l'etre qui se poserait au _dela des deux termes antagonistes et soli-
daires, et ·qui apaiserait leur querelle; i1 est le ·moyen finalement
impensable de resoudre l'aporie en subordonnant a1a fois le monde
et le sujet a urte realite absolue.
.,,_..

meme comprehension ? Pas e:x:actement : si le monde comprend le .· ..

sujet c'est en l'individualisant; le sujet n'est pas compris dans le . ·
monde comme une partie dans un tout, ou du mains cette partie se '
voit~elle accorder une sorte d'independance; elle n'est pas homo gene
au tout, puisque l'individu est indivisible et que cette indivisibilite
est a la fois et le signe et le caractere essentiel d'une pensee qui est
incommensurable a l'etendue. Le monde comprend le sujet en.
renon!fant en meme temps a l'integrer; i1 le comprend comme
irreductible: etre au monde ce n'est pas s'inscrire dans un ensemble,
c'est nattre ala realite. De son cote, le sujet comprend le monde enle
particularisant : c'est a cette condition que l'individu se definit.
Puiser dans l'inepuisable c'est le ramener a soi, mais c'est aus.si le
faire ·apparaitre comme inepuisable : le sujet comprend ·le monde
comme ce qui ne peut etre compris, le tnonde englobe le sujet comme
.ce qui ne peut etre englobe.· Ainsi entre le monde et le sujet y a+il .·
enveloppement reciproque predsement parce que la dualite est
insurmontable. Ce qui les oppose est ce qui les rend solidaires. Cette
relation n'est pas dialectique; elle defie toute logique, elle signifie
plutot l'echec de tout systeme d'explication, soit nattiraliste, soit

CHAPITRE XI
L'AFFINITE ENTRE L'HOMME
ET LE MONDE
Nous avons mis l'homme et le monde a egalite. Mais peut-etre
1'a priori a-t-il encore quelque chose a nous dire sur la relation qui
les unit. 11 corrobore le dualisme puisqu'il est lui-meme double : a
la fois objectif et subjectif, connaissance dans le sujet et structure
dans le monde. Mais cette double fonction suggere plus qu'une
egalite : une convenance reciproque, une affinite. En effet, que le .
sujet porte en lui une connaissance virtuelle du monde, cela suggere
non pas que le monde est par le sujet, mais que le sujet est pour le
monde puisqu'en l~i le monde accede a la conscience; inversement
que le monde soit structure par 1'a priori suggere que le monde est
pour le sujet, et non le sujet par le monde, puisque le monde manifeste
ce que le sujet sait deja et que par le monde la conscience accede ala
science, entre dans la verite. Ainsi au lieu d'une causalite reciproque
le dualisme suggere-t-il une finalite reciproque : le monde est pour
le sujet, le sujet pour le monde. :Btre au nionde c'est etre chez soi ··
dans le monde : s'y retrouver, s'y reconna1tre. Cette affirmation ne ··
condamhe pas les' analyses precedentes et n'exclut pas que le sujet .· ·
soit en un sens une partie du monde, et meme homogene au monde i . .
par son corps; elle n' exclut pas davantage dans un autre sens qu'il soit ·. : . •
privilegie et constitue pour le monde un centre de reference inde.., ·
clinable. Au contraire, l'espece de familiarite qu'elle annonce entre
.···•······''@i:•'\::1
L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE
le sujet et le monde s'accommode fort bien de ce que le sujet soit ala
fois connaturel au monde et independant de lui; mais le monde cesse
d'etre un en-soi opaque; un donne radicalement exterieur et etranger
dont il faut forcer le secret, ou plutot qu'il faut forcer a etre intelligible
en lui imposant la loi de l'entendement ou aussi bien la loi de la
praxis; le sens appara1t immediatement en lui, un sens que le sujet
peut comprendre et qu'il ne lui reste qu'a explidter; c'est par la que
le sujet est dans la verite et que Ia pensee peut faire prevaloir ses
normes a partir d'un indispensable contact avec le reel. Inversement,
le monde n'est pas radicalement coupe du sujet. Lorsque !'objet est
pense, il ne subit pas une metamorphose, une promotion radicale;
c'est sa propre possibilite qui vient au jour dans la conscience, et il
semble qu'il en appelle a la conscience pour la realiser. Connaitre le
monde, c'est comme exaucer son vceu, puisque le monde se propose
a la connaissance, loin de la deconcerter, en portant en lui un sens
deja objectif. Ce qui ne signifie pas que la connaissance se borne a
enregistrer le sens, car ce sens est toujours partie! et precaire, et
l'a priori est toujours a expliciter. Mais enfin dans !'operation de la
connaissance, c'est le monde qui s'eclaire a lui-meme: l'entendement
de la nature c'est l'entenderrient de l'homme. Entre le monde et le
sujet, l'identite de 1'a priori cree une sorte d'harmonie.
L'idee de cette harmonie appaiait deja dans la pbjlosophie kan-
tienne.sous les especes de la finalite conc;ue comme accord de l'obj<tt
a conna1tre avec le sujet connaissant. Cette philosophie reste dualist9;
elle admet un donne : c'est lui qui fait !'objet de la connaissanc6
empirique, et peut-etre .est-il deja necessaire a la science pure, e~
provoquant !'operation du cogito sans pouvoir etre interiorise par
lui. Le conflit de la genese et de la facticite, dont on a montre qu'il
surgit chez Fichte au moment ou l'on passe de l'idealisme theorique
au realisme moral (1), apparait chez Kant non seulement lors de
(I) VUILLEMIN, L'htJritage kantien, p. II7 •
 LA NOTION D' « A PRIORI »
!'analyse de la moralite, mais deja dans la deduction des principes
ui fait appel au moins a la possibilite de !'experience et cons:oit
q. transcendantal = x comme ce qm.se.
l'objet t1ent devant 1 .
e sU)et,
Mais considerons le donne empirique, qui n' est pas seulement
!'occasion, mais la matiere, de l'activite du je pense. Kant refuse
evidemment que ce donne manifeste en lui-meme et de lui-meme
1'a priori, Mais n' admet-il point qu'il doive se preter ala subsomption,
a l'acte par lequell'entendement le constitue en objet de !'experience?
Sans doute la Critique est-elle surtout attentive a cet acte que c'est Sa
vocation d'elucider. Elle differe l'examen de !'accord du donne etdu ·
sujet; davantage, la critique de l'empirisme semble I' en dispenser ~~fi~ .
nitivement, car le probleme que peut soulever cet accord ne .s 1m-
a
pose l'empirisme que parce qu'il distingue l'enchainement des
perceptions selon les pouvoirs de ·Ia nature et 1'etablissement des
relations selon les .principes de la nature humaine. Le celebre te:Jete
de Kant sur le cinabre renverse le probleme; comme dit tres bien
M. Deleuze, « si le donne n'etait pas soumis lui-meme et d'abord a
des principes du meme genre que ceux qui reglent la liaison des repre-
sentations pour un sujet empirique, le sujet ne pourrait jamais ren-
contrer cet accord sinon d'une maniere absolument accidentelle » (1).
Kant en effet pose a 1'empirisme la question de confiance : « Cette
regie empirique de !'association... sur quoi repose-t-elle? Comment
meme cette association est-elle possible ? » (z). La reponse est que ·
« l'universelle affi.nite des phenomenes (au moyen de laquelleils soot
soumis ades lois constantes et doivent y etre soumis) tient precisement
a ce que les phenomenes sont soumis a des conditions 4 priori aui- ... '
quelles leur synthese dolt etre universellement conforme >> (3), '
L'unite de !'association a « un -principe objectif, anterieutement a.
toutes les lois empi:dques. de !'imagination, que nous ne pouvons
(i) Empirisme et subjectivite, p, 124.
(2) T.P., p. J48.
(3) Ibid., P• 148,
L'AFFINITE. ENTRE L'HOMME ET LE MONDE 259
trouver nulle part ailleurs que dans le principe de !'unite de l'aper~
ception » (1), suivant lequell'unite de toute conscience dans l'aper~
ception originelle est la condition necessaire de toute perception
possible. Ainsi Hume est-il deboute : « II faisait d'un pxincipe de
l'aflinite, qui a son siege dans l'entendement et qui exprime une
liaison necessaire, une regie de !'association qui ne se trouve que dans
!'imagination reproductrice et ne peut representer que des liaisons
contingentes et non objectives » (z), II ne voyait pas que l'a.ffinite
empirique des phenomenes presuppose l~ur affinite transcendantale,
autrement dit que« la nature doit se regler sur notre principe subjectif
d'aperception » (3), qui devient par Ia meme un principe objectif et
le principe de l'objectivite,
Mais Kant repond-il a Hume ? PeU:t-on dire que l'affinite ·empi~
rique ne soit qu'uJ?.e simple consequence de l'affinite transcendantale?
Sans doute le principe supreme . de la philosoph.ie t:t:anscendantale
est-il que la condition de possibilite de !'experience soit aussi la
condition de possibilite de !'objet de !'experience, alo:rs que chez
Burne les principes de la connaissance sont seulement principes de
notre nature, et rendent possible une experience sans rendre ·neces~
saires des objets pour cette experience. Mais !'objet de l'expei:ience
en tant qu'il est. determine par le transcendantal, c'est !'objet trans·
cendantal = x, do:nt « le concept ne peut pas renfermet. d'intuition
dete:rm.inee et ne concerne pas autre chose que !'unite qui doit se .
rencont~;e:r dans un divers de la connaissa:nce, en tant que ce divets
est en :rappo~;t avec un objet » (4). Cet objet transcendantal, c 1 es~,
comme dit encore Kant, !'objet en general. Comment passer de Ia ~
!'objet empirique, et pat: consequent de l'affinite t:t:afiscendantale a
l'affinite ernpidque? Il semble. que le passage ne soit pas possible
(I) T.P., p. 159·
(2) Ibid., p. 6o1.
(3) Ibid., p. 149·
(4) Ibid., p. 142.
.a6o LA NOTION D' « A PRIORI »
sans invoquer une finalite : la regie de la reproduction dans !'ima-
gination transcendantale ne peut produire par elle-meme une regle
pour les determinations empiriques; elle est une condition necessaire,
mais non suffisante. Pour que !'imagination empirique « ait quelque
chose a faire qui soit conforme a son pouvoir )) (x), il faut que le
phenomene soit Soumis a une regle constante qui unifie le divers en
une suite ou serie; il faut par exemple que je puisse penser le cinabre
comme substance, done en fonction de l'idee d'objet en general,
independamment de }a fa\rOO dont }e cinabre Se refere a }'intuition (2.).
Mais cette fa!ron n'est pas pour autant indifferente. Et Kant l'avoue
quand i1 dit : « Si le cinabre etait tantot rouge, tantot noir, tantot
Ieger tantot lourd ... )) ; la regle qui preside a la synthese doit trouver
un repondant dans la nature' meme des chases, dans le divers de
!'intuition; l'affinite empirique des phenomenes -Ia regularite aula.
permanence des apparences du cinabre -. loin d'etre une conse-
quence de l'affinite transcendantale - la determination du cinabre
comme substance - , en est la 'caution. Pour qu'il y ait une connais"'
sance objective, il ne suffit pas qu'elle ait un rapport necessaire It
l'objet, il faut encore que l'objet s'y prete~ que la regie de l'unite
ne soit pas rendue inoperante et proprement sans objet par la diversite
irreductible et deconcertante des. intuitions. En bref, pour que
s'opere I' association, il faut que le donne soit associable, et ce caractere
du donne ne peut etre l'ceuvre du principe de !'association. II faut
reintroduire la finalite dans 1'exacte mesure au Kant ne repond pas
a Hume, ou l'activite constituante ne suffit pas a constituer le
donne.
Cette finalite, cependant, Kant ·Ia recuse dans la Raison pure, en
particulier ·dans le dernier paragraphe de la Deduction transcen~
dantale, parce qu'il est soucieux d'eviter a l'idealisme transcendantal
(r) T.P., p. 137.
(2) Kant en fait la demonstration par l'absurde : T.P., p. 145.
L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE 2.61
!'accusation de subjectivisme : les categories ne soot pas« des dispo-
sitions subjectives » parce que l'objectivite serait alors illusoire, et la
necessite de l'a priori ne\serait pas dans l'objet. Seule la subjectivite
transcendantale, c'est-a-dire non subjective, peut constituer l'objec-
tivite. Toutefois la necessite est bien logique; elle informe l'objet,
elle ne procede pas de lui. Des lors ne faut-il pas que l'objet y mette
du sien? Tel est le probleme de la subsomption. Pour passer d'une
science pure a une science empirique, des lois a priori aux lois a poste-
riori, de !'objet en general aux objets en particulier, il faut invoquer
une finalite : « Assurement l'entendement est a priori en possession
de lois generales de la nature sans lesquelles celle-d ne pourrait etre
l'objet d'une experience quelconque; mais il lui faut cependant,
en outre, une certaine ordonnance de la nature relativement · aux
regles particulieres de celle-ci » (x). Ainsi, apres avoir montre
comment « c'est sous les lois pures de l'entendement que les lois
empiriques soot d'abord possibles et que les phenomenes re!roivent
une forme legale)) (2), il reste a etablir inversement que les pheno-
menes se pretent a recevoir cette forme legale, et que (( I'accord de la
nature avec notre faculte de connattre est a priori presume par le
jugement » (3). C'est a quai s'emploie la Critique du jugement. Avec
reticence sans doute: le principe de finalite est« un principe' subjectif
du jugement », il est regulateur ~t non constituant. Et c'est pourquoi
le jugement de gout ne se fonde pas du tout sur les concepts et n'yst
absolument pas une connaissance. Son fondement est une finallte
formelle - « la forme de la finalite d'un objet» - qui ne procede 1Pi,
d'une fin subjective comme celle que suscite !'interet, ni d'une fin
objective« ou. possibilite de !'objet meme ». Du mains, ce pi:incipe
de la finalite formelle de la nature est-il un principe transcendantal
du jugement. Du jugement reflechissant, a qui le general (regles,
(r) Critique du j'u~ement, tmd. GIBELIN, p. 24,
(2) T.P., p. r66.
(3) Critique du fugement, p. 65.
.. .
..
•
i~ ~·
H
•
...
•-!.'
=
s6z
LA NOTION D' << A PRIORI
. principes) n'est pas donne, eta qui, au contraire, il incombe de · .·
1OlS, 'uli d 1 J. 'al .
reJll onter du partlc er ans a nature au , genet . . . donne (et il importe de ne pas la confondre avec l'objet transcen~
La reflexion ici n'est pas d'abord la reflp~lon sur soi du principe
I:
supreme, c'est. une reflexion sur I.e donne qui ?oit fair~ objet d'une
induction. Le Jugement ne presct1t pas cette lo1 de finalite ala nature, < :,
illa presume, et l'accepte pour son ptopre usage comme un presup- . . ·
pose de son operation, une maxime de son acte. Mais ce principe,
·outre qu'il est utile a la recherche, n'est-il pas verifie dans l'e:Kpe-
rience ? La fi.nalite ·ne se constate-t-elle pas comme un fait ? Kant le
suggere lorsqu'il dit: « Comme si c'etait un hasard heureux favorable .
a notre but, nous nous rejouissons de tencontrer parmi les lois
empiriques une telle unite systematique» (1), plaisir deja esthetique
que nous eprouvons devant !'objet qui s'accorde a nos facultes d(:
connaitre et stimule leur libre activite. La refl.exion est alors retotit
sur soi parce que la representation est rapportee a !'objet et non
au sujet, mais c'estl'objet meme qui l'y invite: la finalite est toujours . •
subjective en ce qu'elle ne determine pas I'objet nine conttibue a sa •·
connaissance, mais c'est l'objet qui manifeste cette finalite et eveille; .•
· en nous le sentiment de ce plaisir. En ce sens la finalite est objective; :
bien qu'elle ne soit pas fondatrice d'objectivite. Et !'experience ,·
esthetique atteste qu'elle a plus qu'une signification epistemologique :., ·.•.,
une valeur objective, qui ne se mesure pas a son utilite, ou en tout cas,' :.
qui justifie cette utilite. · le dualisnie. C'est pourquoi aussi Ia Critique du jugement esthetique
Ainsi pourrait-on dire que le principe de finalite est le principe ,..
supreme de la connaissance, si 1'on ne reservait cette dignitea 1'activit( .•.
constituante du je pense. S'agit:-il d'ailleurs d'un principe oti d'Utt : ·
fait? La finalite telle que l'entend la Critique du jugement esthetique ..'
implique qu'il y ait un donne anterieur et independant pat rapport au .
construit : tine chose en soi. Car la chose en soi est la limite transceri- .::
dantale qui rabat la presomption du jugement determinant et remet. ·
(r) Critique du jugement, p. 24.
L' APPINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDB z63
la refl.e:rion en face du particulier; elle signifie le caractere donne du
dantal = x, qui desi~ne la forme de I'objet en general). La finalite
c'est la double affirmation de la realite et de la complaisance de
l'en~soi. Done du dualisme, et pat cons6quent de la realite du sujet
ala fois transcendantal et concret. II est reniarquable que la Dialectique
du jugement teleologique fasse intervenit pour eclairer la solution de
I'antinomie !'idee. d'un entendement huma.i.fl; le paragraphe 77
s'intitule : «De la qualite propte de l'entendement humain grace a
laquelle le concept d'une fin de la nature est pour nous possible. »
Sans doute est-ce pour opposer cet entendement, comme dans
l'Esthetique transcendantale, a un entendement intuitif; ce qui
caracterise l'entendement humain est sa solidarite avec une faculte
d'intuition receptive qui le contraint aaller du particulier au general,
du donne au construit; ce meme paragraphe tevient d'ailleurs sur
l'idee de chose en soi et suggere qu'elle est justiciable de Ia fi.nalite;
nous evoquons Ia chose en soi et nous mimons un entendement
intuitif toutes les fois que nous en appelons a une cause finale ..
C'est pourquoi finalement les · reticences memes de Kant. vont
dans notre sens; il nous fautlui savoit gre d'avoir mis Ia finalite au
compte du jugement reflechissant et non du jugement determinant,
cat c'eilt ete etendre_l'empire de l'activite constituante et escamotet
nous semble plus eclairante que la Critique du jugement teleologique.
Le merite de Kant est d'av:oir examine 1a finalite sans fin avant'les
fins, la complaisance de la nature pour notre pouv:oit de connaltre
avant la technique de Ia nature dans Ia production des objets orga~
nises qui sont des fins. Ainsi apparait-il que Ia recherche des fins
naturelles se justine par !'idee d'une finalite de la nature et, comme dit
Kant, d'une harmonie des chases de Ia nature avec le jugement. La
teleologie peut deconcerter l'entendement au point de susciter une
antinomie, elle l'accomplit pourtant, et surtout elle n'est elle-meme
 LA NOTION D' « A PRIORI ·»
ncevable que si l'entendement assure de la complicite de la nature
;~ut concevoir des objets stables et des etres organises (x). .·
Par contre, Lachelier risque de manquer ~e sens fondamental de.
la finalite en partant du teleologique et en s'installant d'emblee dans
1a perspective de la dialectique, sans introduire toutefois l'idee de
chose en soi. C'est que, plus kantien que Kant, il s'interdit d'accorder
quelque independance a !'objet.« Les conditions de I'existence des phe-.
nomenes soot les conditions memes de la possibilite de la pensee » (2.).
Sans doute recourt-il a un argument tres voisin de celui du cinabre,
et plus consciemment que la Deduction transcendantale, en invoquant
l'inconsistance d'un monde gouverne seulement par le mecanisme
universe! : « Le monde d'Epicure avant la rencontre des atomes. ne
nous offre qu'une faible idee du degre de dissolution ou l'univers en
vertu de son pouvoir mecanique pourrait etre n!duit d'un instant a
!'autre» (3). Mais !'argument joue al'interieur d'un idealisme objectif_
selon lequel «I'existence objective ne peut nous etre donnee et jaillit
en quelque sorte du sein de 'la notre » (4), et il sert a appuyer !'idee
« d'une certaine harmonie entre les elements de l'univers » (5) c'est-:a-
dire !'existence ·de systemes ou le tout commande la partie, mais non
l'idee d'une harmonie entre le monde et le sujet : « Dire qu'il existe
une sorte d'harmonie preetablie entre les lois de la pensee et celles
de la realite c'est resoudre la question par la question elle-meme :
comment, en effet, pouvons-nous savoir que nos connaissances .
(r) I1 faudrait ajouter que pour Kant, la finalite est egalement postulee par la
raison pratique, et sous une double forme : sous la forme explicite du postulat :
harmonie de la vertu et du bonheur, sous la forme d'une philosophie de l'histoire : . ..
ce monde est un monde moralement vivable co=e il est intellectuellement pensable, ·(
et l'histoire peut au moins favoriser l'idee d'un avenement du regne des fiils.
· (2) Du jondement de l'induction, p. 41.
(3) Ibid., p. 7I.
· (4) Ibid., p. 53· !,'idee d'intentionnalite, pre:figuree chez Kant, a disparu chez.
I,achelier. · ·
(5) P. 72.
L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE
s'acc.ordent naturellement avec leurs objets, si nous ne connaissons
deja la nature de ces objets en meme temps que celle de notre
esprit » (1) ? La finalite ainsi con<;ue comme structure teleologique
n'apparatt dans les phenomenes que parce qu'elle est une condition de
1a possibilite de la pensee. Quant ala finalite comme accord de !'objet
au sujet, elle apparatt aussi en derniere analyse, mais comme portee a
l'absolu, s'exprimant par l'identite de la nature et de la pensee :
« Comment se representer la necessite, sinon comme une sorte de
pensee aveugle et .repandue dans les choses? » (2.); de meme « le
mouvement concentre dans la force est .precisement la perception
telle que la definit Leibniz » (3). En bref, «!'esprit est en germe dans
la nature» (4); Ainsi le spiritualisme debouche sur une philosophie
de la nature : l'idealisme objectif se transpose en un monisme ou la
nature se resorbe dans la pensee, mais parce que « ce qui .. n'etait
· d'abord pour nous que notre pensee nous est apparu comme Ia
verite en soi, comme !'esse ideal qui contient ou pose a priori les
conditions de toute existence» (5), en sorte que lemoi n'est que« le
phenomene .de l'acte absolu par lequel l'idee de l'etre affirme sa
propre verite» (6). Par dela Kant, il semble que Lachelier rejoigne
Schelling ou Spinoza : entre la pensee et la nature il ne refuse l'harmo.,
nie pre-etablie que pour accorder l'identite speculative. ·
Mais nous n'en demandons pas tant. Aussi bien, comment penser
cette identite ? Chez le plus spinoziste des philosophes contemporains,
chez Simone Well, !'idee n'en paratt que sous une forme attenuel:
I•
la necessite mecanique. est un symbole de Ia necessite spirituelle. Ot:
si le monde et la personne symbolisent, c'est qu'il y a entre eux un
rr) P. 40.
(2) P, 53·
. (3) P. 94·
(4) Psychologic et metaphysique, p. 167.
(5) Ibid., p. I72.
(6) Ibid., p. I70.
 ; ? ..
LA NOTION D' << A PRIORI
z66
. qui n'attenue nullement leur alterite. II est, eomme l'a bien vu
uen, ce qui reo d 1a connru.ssance
Kant, · poss1"ble, et auss1· 1'action ~,
· mor!lle.
Mais la possibilite qu'il etablit est-elle ontique ou transcendantale ? ,
Chez Kant, le principe de finalite est encore un jugement synthetique
a priori, le concept est bien un « concept transcendantal », tnais .ce
princlpe a priori de Ia possibilit~ ·~e Ia nature appartient a:u ju?ement
reflechissant, et c'est pourquo1 11 est affecte d'un comme s1; or le
jugement procede du particulier au general : il faut done que, le
donrte soit deja donne, ou du moins que soit presuppose un caractere
du donne, indepen:dant des determinations apportees par le jugement
determinant. Toutefois chez Kant !'identification de Pontique et du
t:ranscendantal est interdite ; elle impliquerait a ses yeu:x un usage .
t:ranscendant du transcendantal, parce que Ia notion de transcendantal :
est liee a l'idee d'une at:tivite constituante, bien que le 1u~~en1ent
reflechissant ne puisse, sous peine de perdte son sens, ette ...u.u.,.u ........
au meme titre que le jugement determinant. Mais si l'on .u·'""'u'"''·"
transcendantal et constituant, on peut dire que le principe de
est a Ia fois ttanscendantal et ontique : il tend possible la uo>;
'-UlLU. . .
sance, mais en vertu de l'etre du connu. Autrement dit, il se pr()j)()Se"'
ici comme un fait; le fait n:on pas presume, mais constate, eprouve
dans la perception, d'une harmonie entre le connaissant et le .. .. . .
Si la :linalite manifeste ainsi l'identite du transcendantal et
1'ontique, cette identite caracte:rise tout. a priori: Bile reside dan~
double aspect que rtous lui avons ·reconnu : 11 est ..."'''""·"'........... ~""~
en tant que savoir vi:rtuel de l'objet, prealable a 1 · · ·
orientant 1'expt!l:ience, ontique en tant que structure
C'est ainsi que l'esprit se retrouve dans}e monde sans le ..·u..,,u .............,
et inversement le monde se retrouve dans l'esprit sans .le pr1Dd1llp;:'
idealisme et naturalisme soot egalement exclus parce qu'ils u::n.uc::ru;
a abolir tous deux la dualite de. l'esprit et du monde, alot~. .···
l'a priori respecte cette dualite. Qu'il soit commun a l'objet · ••··
sujet n'efface pas leur difference, car il n'est pas le meme dans c~s; '
» L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE z67
aspects : il est savoir dans le sujet, structure dans !'objet. 11 n'est une
solution au problem.e de la verite que parce que le probleme de
!'adequation garde en lui son secret.
Mais ne peut·on aller plus loin et concevoir une unite de 1'a priori
ante:rieure a sa differenciatiort et a la dualite de l'objet et du sujet?
ou biett faut~il admettre que l'a priori est !'expression et l'insttum.ettt
·d'un accord dont il tte peut rendre compte et qu'on peut seulem.ent
constatet, et par consequent qu'on ne peut remonter de l'affutite asa
possibilite ? 11 rtous faut aborder cet ultime probleme par un detour.
Si l'harmonie est reelle et si pouttant ni le sujet, rti !'objet, n'en
ont I'initiative, ne faut-il pas la dire pteetablie'? ne faut-il pas revenit
de Kant a Leibniz? Kant mem.e nous y conduit : c'est a Leibniz,
colnine le rtote M. Gueroult, qu'il a emprunte l'idee de requisit de la
connaissance (Ia metaphysique fondant Ia possibilite de la science),
et plus precisement !'usage eu:ristique de la finalite, mise en ceu"9'te des
sentences de la sagesse m.etaphysique. Au reste, chez Leibniz, tout
est a priori, pourrait-on dire, puisque la substance ne peut que
deployer sa propre setie sans avoir de communication avec 1'extetieut;
et 1'a priori nous conduit a !'affirmation d'une hartnonie preetablie
dont le preetablissement est rtecessaire pour que !'ensemble des
substances fotlne un systeme dans lequel chaque substance exprime
toutes les autres. Mais ni I'a priori ni l'hartnonie n'ont encore le sens
ttanscendantal qu'ils auront chez Kant et que nous voudtions let,tr
gardet. i:
En effet, en devenant preetablie, en tecevant la caution d'u~~
theologie qui place la sagesse m.etaphysique en Dieu, l'harm.onie
ptend un sens metaphysique, et non ce sens nothique selon lequel il
faut l'affecter d'un cotnme si. Par rapport a elle l'inter-action uni-
verselle tt'est encore qu'un symbole qui tient sort sens ·de ce qu'il
· symbolise. C'est pourquoi; comme !'observe M. Gueroult (x) la
(I) Dynamique et metaphysique leibniziemte, p. I7g.
 . LA NOTION D' « A PRIORI-»
hysique dynamique presuppose la metaphysique : au fond du
~h6nomene du changement regne la loi intelligible de la :finalite qui
en assure la preformation totale en fonction d'une loi de toute la serie.
Mais si la condition de possibilite de la connaissance physique est
ainsi dans la loi metaphysique promulguee par la sagesse divine, -elle
n'a pour Leibniz rien encore de transcendantal, elle ne fait pas allusion
a une structure du sujet connaissant ou au rapport du connattre avec
Ie connu : l'harmonie preetablie signifie premierement la concomi- .
tance des substances. En effet, si Leibniz la presente parfois comme
!'hypothese la plus plausible au regard de la science (comme aussi .
bien de la morale), la plupart du temps, et par exemple dans le Discours
metaphysique et dans les Lettres ?!.Arnauld, ilia presente deductivement ··
comme une consequence necessaire de sa conception logique des
notions individuelles. Elle est alors fondee sur l'etre de la substance,
et elle exprime la predestination totale que Leibniz identifie a la •.
spontaneite : si tous les moments de chaque mouvement, a la fois
selon la force et la direction, et tous les mouvements de l'univers .sont
rigoureusement auto-determines, il faut bien que les substances soient .
en correspondance mutuelle, que « chaque substance exprime toute · ·•
la suite de l'univers selon la vue ou le rapport qui lui est propre,
il arrive qu'elles s'accordent parfaitement » (I). La concomitance
seule c<;>ncevable, lorsque soot exclues la cause t:J;ansitive et meme
cause occasionrielle qui, rampant la continuite du developpement:;
fait appel a un perpetuel miracle; « il n'y a de contrairtte dans ~e~.
substance~ qu'au dehors et dan~ les apparences » puisque1a substance .
est auto-determinee et, dirait-on volontiers dans le langage kantien~
autonome. L'interaction meme universelle ne peut etre, comme dit.
M. Gueroult, qu'un concept mixte (z), partiellement imaginaire parce
qu'abst;rait; c'est par !'imagination que la physique dynamique
(I) (Euvres choisies, par Mme PRENAN'f, p. I54-·
f2l 01J. cit .. n. 20'i.
L'AFFJNITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE
garde quelque chose de cartesien, qu'elle est tenue d'assdcier deux
concepts qui jurent : spontaneite et inter-action; aussi bien n'a-t-elle
pas affaire aux substances, mais aux corps, aux agregats et aux
phenomenes bien lies, dans lesquels precisement tout changenient
nouveau· derive d'un concours de chocs. Mais la metaphysique a la
fois justi:fie la physique et l'affranchit de !'equivoque de !'imagination
en substituant a l'inter-action, selon laquelle dans les mouvements ·
!'action· par contact et !'impulsion externe sont necessaires pour
rendre compte du changement de direction, !'inter-dependance,
selon laquelle dans les substances c'est seulement « !'expression
distincte >>qui varie et qui<< lorsqu'on dit que l'une agit sur !'autre...
se dimirtue dans celle qui patit et s' augmente dans celle qui agit » (I);
!'inter-action encore imaginaire a sa verite dans l'harmonie preetablie.
Ainsi la consideration de la physique fait bien intervenir le point
de vue du sujet. Mais nullement comme porteur d'une connaissance
pure ou comme pi:omoteur des normes de l'objectivite; plutot comme
responsable d'une carence, d'un compromis entre l'imaginaire et le
reel: tant que le tout n'est aper<;u qu'a travers la partie, et en vertu
de la limitation essentielle de toute creature, « les abstractions sont
indispensables pour !'explication scientifique des chases ... ; entre la
substance et la masse il y a une aussi grande difference qu'eritre les
chases completes comme elles sont en soi et • ..s chases · ..:otp.pletes
telles qu'elles sont re<;ues par nous, p:>- · ~ostraction » (z). Leibniz
oppose le pour-nbus a l'en-soi, le phenomene au noumene~ mais e~:
passant de la-monade ala monadologie, en se pla<;ant au point de vue!
de l'en-soi, et par consequent en expliquant, mais aussi en discr~ditant:
le pour-nous, alors que chez Kant le transcendantaL n'autorise pas
- sinon sur le plan de la pratique du jugement moral, et peut-etre du
jugement reflechissant - le passage au metaphysique, et ne se
(I) ffiuvres thoisies, p. I54·
(2) CEuvres philosophiques, edition Ed. Gerhardt, t. II, p. 253.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
bordonne pas au metaphysique. Ce saut que Kant s'est ga:rde
~~accomplir, est-ce un saltus mortalis? En tout cas, il faut bien
s'entendre sur le pour-nous leibnizien; il ne designe pas un transcen·
dantal, .une condition positive, mais une condition negative ou la
condition du negatif : de ce que la connaissance a d'imaginaire
et de confus. Le veritable transcendantal au;x: yeux de Leibniz, c'est
predsement l'en-soi, le metaphysique qui fonde le physique, la verite
qui fonde et :rectifie la certitude. Autrement dit, si l'on peut parler
de ;requisits du sujet, ils ne sont pas constituants, ils sont bien phitot
constitues. Au reste, le requisit signifie surtout dans l'o:rdre de l'etre
le pdncipe ou !'element:~< La partie n'est autre chose qu'un requisit
immediat du tout et en quelque fas;on homogene >> ( l ). En. ce sen.s k
sujet est un requisit plutot qu'il n'a des requisits, Le tout - la
concomitance des substances ~ est la condition de possibilite de la .·
connaissance parce qu'il en est la verite : ve:rite. metaphysique. qui
concilie la spontaneite et !'inter-action dans !'affirmation de la
solidarite du systeme. Et, precisement P.arce qu'elle est metaphysique, .•
a
cette affirmation va, comme tout l'heure chez Lachelier, au delt · .
de ce que nous demandons: elle convertit !'accord du sujet de }!objet
en inter-dependance u,niverselle. Et du meme coup elle est "u'-'"'~''""
de deux affiJ:mations incontrolables, qui toutes deu:x; d'ailleurs .
appa~;aissent au moins en filigrane chez Lachelier. · est l,l.Q.e des plu.s fot:tespreuves de rexistence de Dieu » (J), Si Ia
D'abo·~.~. la spiritualisation de l'univers. Comme le dit
M. Gueroult, << l'univers des corps ne s'oppose plus a celui des·
esprits •.. En i:ealite, i1 n'y a qu'un seul utilvers des substances qui
toutes, y .compris les substances corporelles, possedent la memoite .·.
et la vie>"(~). Toute substance, quand on a soin de la distinguexdes.
agregats qui n'ont point de r~allte objective, etant spontanee et .: ·
capable d'e:x;pression, est en quelque · fa!ron sujet, Au sein de
(r) CEuvres choisies, p. 223.
(2) Op. cit., p. 209.
L' AFFINITE ENTRE VHOMMB ET LB MONDB
l'hatmonie, !'accord du sujet et de !'objet se fait par la promotion
universelle du sujet.. L'identite de 1'entelechie et de la substance
(affinnee au paragraphe 18 de la Monadologie), et aussi de l'entelechie
a
et d~ 1'a~e, permettr~t Leibniz de reprendre le rnot de Spinoza :
omma ammata sunt. Mats cette promotion de I' objet au11ujet n'iJ:nplique.
t~elle pas une deche~ce pour le suje~ veritable, pout la personne?
S~s doute une pl~ce a part est~elle fatte aul!: esprits qui ont une am.e
raJ,sonnable, mats ils ne peuyent revendiquer qu'une difference de
d~gre ~t non de n:a~ure avec les. a~~res substances. En de~a .de la
revolution copermc1enne les pnvileges du cogitQ sont remis en
question : cette destitution n'est~elle par;; une consequence de Ia
subs~tution ?u met~p~ys~que . au .transcendantal ? Le systeme
phystque de l ha1:rnome mtegre le. sujet et finalement l'aliene: Sans
doute le omne predicattlm inost st~bjecto assure-t-llla spontaneite de la ·
substance,. de toute substance, mais c'est une spontaneite sans liberte,
et ..Aro.auld. a raison contre Leibniz. LeibtP-z n'a pu briser lefatpm
spmozanum, et peu.t~etre la monadologie, dans la TQeQdicee, impose~ ·
t~elle a la · monade une servitude dont 1' Ethique l'av;lit affranchie.
La predetermination fai.t au moins fig~e de predestination. .
Car l'harmonie est preetablie, Par qw? elle ne peut l'etre qu.e par
Dieu. A ce point que << la coqespondance mutuelle des substances .. ~
sagesse metaphysique n'est point dans le sujet qui postule la :6.nalit6.
sous 1£ a oxme d.' un eoJ:WJ:le s1,"ilf: ' 1.e1
... au.t que . en Dieu qui pre..,i'. ,
so1t
,eta.blit I'h · o· · .~.
. annome. . at.11eut:s, en opt<rant le passage · de l'l;:ssence a1:1
l'existt::Jnce, et deja du possib~e au coropossible, Dieu. n'~;~.g~nce pa.:~ I
seulement selon ses libres decrets l'harrnonie des s\lbst:mces 'qui lie~t '
rien d'autre que leur compossibillte, ll fait apparaitre la substap.ce
comme telle; car !'essence de ce qui existe ou doit e;xistex n'e~t pas
identique a I'essence comme pur possible considere independamment
(r) CE;,vres choisies, p. 219.
 LA NOTION D' « A PRIORI.»
de toute existence, telle que « Dieu la trouve dans le pays des·.
possibles, c'est-a-dire dans son entendement »: c'est la notio ~rim~tiva
simplex, dont M. Gueroult a bien montre que, si elle const1tua1t le
noyau de la substance, le fondement de son vinculum, elle en .e~ait
proprement differente (x). L'essence en elle-~eme est une ?os1t1on,
absolue sans rapport physique ni meme log1que avec quo1 que ce. : ·. ·. · ·
soit; ce n'est que par rapport au projet d'une creation harmonieuse, ,
qui met en reuv:re la volonte de Dieu et qui introduit la consi~er~tio~ ..... .
des compossibles, que la substance concrete apparait. Ce pomt mdi~ • . •.•·• •·.•·.• •
visible· devient un point de we auquel s'ordonne toutle systeme'
des compossibles, la position sans predic~t devient l'unite pos~e . . ·: · ·. •. •.·· ·
d'une serie infinie de predicats qui expriment ce systeme : la substance. ·
selon la definition nominale est l'etre rendant raison de !'infinite de'
ses predicats. C'est par ce recours a l'idee de creation, et de nean(
pos.sible, que cette definition de la substance pat !'inherence diffe~e ·
de celle d' Aristote. Et puisque ces predicats expriment l'univers, ·
substance est bien solidaire de la concomitance; c'est par la qu'elle · .
deja spirituelle, car elle accede ala co~science en meme temps ~u'a,, .:
compossibilite : lorsque les puts poss1bles, confrontes avec, d autres . •
et subissant une limitation du fait des rapports qui s'instaurent
eux et des determinations que ces rapports entrainent, . n'est pas presence a soi, parce qu'elle ne peut qu'affirmer sa difference
des compossibles, ils cessent d'etre en soi, et.c'est la conscience
moins possible qui contient !'infinite des predicats qui les . transforme l'en-soi en pour-soi, ~'appartient qu'a Dieu: llj. co~science
et qui vont constituer la substance : le principe de la conscience,
la reflexion de l'en-soi sur sa difference, sur les predicats qui lui
desormais assignes. La spiritualisation de l'univers est co:[re.tauLv
de la creation divine.
Le systeme repose done bien sur Dieu. L'harmonie pH;cL<~UJ.lc
implique que chaque substance exprime tout l'univers, qu'elle
(I) La constitution de la substance chez Leibniz, Revue de metaphysique ~t •. :,
morale, janvier I947, p. 61.
L'AFFINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE
une conscience en laquelle tout l'univers resonne, et la conscience
implique la difference suscitee par u,ne intention creatrice. Sans doute
Leibniz ·minimise-t-il !'intervention de Dieu pour sauver la liberte
de l'homme : temoin son refus de 1'occasionalisnie. Mais <est pour
imputer a Dieu un choix plus general qui porte sur. tout l'univers et
par la consacre l'harmonie preetahlie: «Pour proceder exactement il
faut considerer en Dieu une certaine volonte plus generale, plus
comprehensive, qu'il a a l'egatd de tout l'ordre de l'univers, puh;que
l'univers est comm.e un tout que Dieu penetre d'une seule vue, .car
cette volonte comprend virtuellement les autres volontes touchant
ce qui entre dans cet univers, et parmi les autres aussi celle de creer
un tel Adam, lequel se rapporte a la suite de sa posterite, Iaquc;Ue Dieu
a aussi choisi telle » (x). Mais il n'est pas sur que la.liberte d'Ada~
soit sauvee par la. Ni meme sa conscience. · Ca~ cette conscience,
d'ailleurs commune. a toute substance, et necessairement. confuse
puisqu'elle enveloppe tout l'univers, n'est pas yraiment uri pour-soi:
elle n' est pas conscience de, car si elle exprime ·1\tnivers, c'est en
quelque sorte malgre elle; (!lie n'a pas d'intentionnalite puisque la
manacle n'a pas de fenetre; elle ne peut que refleter sa proprediffe-
rence. Et cependant elle n' est pas non plus conscience de soi : elle
et non la nier : la negation qui a la fois separe et unk et en ce sens
n'est un pour-soi que par procuration. La reflexion absoh;te n'est p~s
vraiment reflexion. Sans .doute, Leibniz distingue-t-il les esprit~,
« ames capables de reflexion », qui expriment .plutot Dieu que ~e
monde; mais ces esprits s'inscrivent dans une hiera:rchie des subs-.
tances. Ce n'est pas dans une philosophic de la substance qu'il faut
chercher une philosophie de la St}bjectivite, .
Et si la s:ubjectivite n'a que faire, si l'harmonie est preetablie,
(I) <Euvres choisies, p. I35·
18
 LA NOTION D' A PRIORI »
=- cc
tout est suspendu a l'acte divin. Dieu n'est-il pas ici Deus
c'est que A est a priori, rien ne I' est vraiment; 1'a priori n'est pas le privilege d'un
.L ·na' ? Cependant, comme toute monade, peut-etre la Monade
ex mac"1 . , . ' .
Allle prise dans le systeme, n'est-elle pas libre. Entre 1 essence
supre , . .
!'existence, entre l'entendement et la volonte de Dteu, entre les lois
~t iques qui definissent la substance et qui president au calcul· de
o;ximis et le choix du meilleur, i1 semble qu'il y ait opposition; car
: volonte de Dieu ne peut rien sur les lois logiques, et sa liberte
n'est que l'aveu de la necessite. Dieu est a la fois la necessite logique
et ·Ia necessite morale, entendement et volonte. Mais cette dualite
n'ouvre pas une dialectique qui le mette en question. Elle assure
seulement a l'harmonie preetablie un double patronage, et elle en •
confirme la realite.
11 n' est done pas question pour nous de revenir de Leibniz a
Kant, et de perdre le double benefice de la revolution copernicienne :
!'affirmation du sujet, la negation d'une metaphysique dogmatique;
11 fautnous situer a mi..chemin entre !'affirmation conditionnelle de
la finalite coni.mepostulat du jugement refl.echissant et l'affirmatioti
inconditionnee de l'harmonie comme fait rnetaphysique. En subor.-
donnant le physiq:Ue au metaphysique, Leibniz nous invite ·. a
comprendre que la cohnaissance ne peut se fonder· elle~meme, qu'elle
ne peut entieremerit se deduire (au sens kantien de la deduction) .de
l'activite d'un sujet transcendantal. Mais i1 nous invite alors a entrer
dans les conseils de Dieu, a nous placer au point de vue de la mona-.
dologie, bref a affirmer l'harmonie preetablie. Ici Leibniz affirme
beaucoup : l'harmonie preetablie, c'est l'universalisation de
du sujet et de l'objet. Mains ambitieusement, au lieu d'affirmer
fait metaphysique de l'harmonie, on peut constater le fait antique
I'accord de la persorine et du monde. Cependant, dire antique,
pas exclure que le sujet soit transcendantal? car on ne peut
meconnaitre qu'ille soit, et on peut meme en demander confirmation.
a Leibniz : puisque la monade ne re<;oit rien du dehors, puisque la ..
perception est intellection confuse, 1'a priori est . co-extensif a la
L'APPINITE ENTRE L'HOMME ET LE MONDE
connaissance. Mais ici encore le mieux est 1'ennemi du bien : si tout
sujet; il est !'expression d'une loi qui integre le sujet dans le systeme
du monde intelligible; il manifeste l'hypertrophie de l'harmonie
preetablie selon laquelle le sujet perd son autonomie, et la personne sa
personnalite, car la predestination, si elle est totale, n'est pas auto-
determination; !'essence, position absolue de l'en-soi, lorsqu'elle
accede a1'existence est a son tour posee par le systeme des existences.
Mais alors revient la question : si on reduit l'harmonie preetablie
aun accord entre lesujet et l'objet, et si I'on con!;oit cet accord comme
un en-soi, le sujet est-il encore transcendantal? Ill'est en ce que cet
accord lui-meme limite le limite et le specifie comme sujet. Car le
monde n'est pas un systeme, mais une realite inepuisable. Onne peut
le penser comme systeme qu'en subordonnant le reel au possible,
cons:u comme .possibilite logique et non comme puissance ou
virtualite, et en conferant a Dieu ·a. la foisla science des essences et le
pouvoir de les promouvoir a!'existence. Si on le pense au contraire
comme realite, comme totalite inassignable, le sujet ne lui est pas
totalement accorde; il n'en revele que des aspects. Nous disons bien
revele et non exprime. Car il faut inverser le rapport leibnizien :
c'est le monde qui exprime, qui se propose comme signifiant par
l'a priori qui lui est immanent; il s'exprime en exprimant le sens qu'il
porte; Et certes le sujet peut etre expressif aussi en tant qu'il est dlf
monde, mais il s'exprime, i1 n'exprime pas le monde; il dit le sens qu'ii
porte en soi-meme, et qui est precisement !'aptitude a saisir le sens::
Mais il est aussi le correlat du monde, il n'est pas seulement un:
element du systeme, un compossible parmi d'autres; nous avons
. assez insiste sur la reciprocite de la personne et du monde, qui requiert
d'octroyer un etre-pour-soi au sujet; si le sujet porte uncertain savoir
a priori du m0nde qui manifeste sa nature propre, il n'est pas deter-
mine du dehors en fonction d'un savoir total du monde. En prenant
conscience du monde ille devoile, il en porte temoignage. Cependant
 LA NOTION D' « A PRIORI »:.
il ne peut comprendre la totalite; il ne l'affirme comme une limite o1l .
un ideal qu'en s'affirmant inegal a elle; Et c'est parce que la totalite
se derobe que des figures se dessinent, qu'il pers;oit sur fond de .
monde, c'est-a-dire sur fond de neant : du fond de son neant, si l'on .
veut bien entendre par neant ce ·que Leibniz appelle parfois la .· .
limitation essentielle de la creature. C'est par sa finitude que le suje(
est transcendarital, parce qu'il est au monde, pris dans une histoire; .
On cons;oit done qu'on puisse lui garder la dignite du transcendantal
tout en reduisant a un fait antique son accord avec le monde. Le
sujet existe c~mme.transcendantal, comme reciproque du monde et.
capable de le produire a la conscience, parce qu'en meme temps il est ...·
au monde, parce qu'il ya un fait de son etre-la. On peut done enre: ..
gistrer comme un au:tre fait la convenance qui le lie au monde, teUe
que l'atteste la dualite de l' a priori. Et rien n'autorise arendre
par une theodicee de ce fait, puisque ni l'unite du monde, ni .
creation ne sont philosophiquement maitrisables.
Mais aussi bien, il faut le dire, ce fait n' est pas homo gene aux ... ..,,_]_<::;,, ...•. ,
faits, il ne peut · etre explique par eux. Nous n'avons pas
l'idealisme transcendantal pour accepter le naturalisme et
demander a l'empirisme un moyen de constituer le sujet. SUe.
est constitue, c'est par le transcendantal: il n'est paste resultat
histoire, et l'hlstoire ne peut que faire apparaitre ce tra.ns1::et1ldant~Llo.:::~
Autrement dit, c'est le transcendantal qui est un fait, un fait prc~ffiller'.J
SUr lequel Se fonde l'histoire des rapportS de l'homme et du 1U\J1. .l<:;;.
par nature l'homme est accorde au monde, il connait quelque
du monde, le monde qu'il revele se revele comme ce qu'il -~·-""·-·..
Ce fait premier, peut-onle dire ontique? ne faut-il pas le promouvoit
al'ontologique ? ne faut-il pas tenter encore une fois de remonter
l'affinite a sa possibilite, c'est-a-dire a la possibilite meme .· .
transcendantal ? · objectif nons est apparu comme un possible, c'est comme un possible
CHAPITRE XII
PHILOSOPHIE ET POESIE
Pour remonter de l'affinite entre l'homme et le m~nde ~ sa
possibilite, il faudrait ordonner la dualite _de 1'a priori qui exprime
cette affinite a une instance superieure, quitte a affronter les difficultes
rappel6es au .debut de ce livre, communes· aux philosophies post.:
. . kantiennes lorsqu'elles ,veUlent passer du dualisme au monisme.
Cette instance .doit etre non l'unite d'une totalite, comme ) chez
Leibniz, · dont la cosmologie ignore le transcendantal
' . ' ' mais l'l:{nite
qui porte en elle la dualite. Cependant les deux termes de la dualite,
s'ils manifestent une affinite entre eux, rte sont pas homo genes;
1'a priori mediatise, il n'identifie pas; il confirme la dualite plutot
qu'il ne l'annule. Entre l'objectif et le subjectif, entre une structure
de l'objet et un savoir dans le sujet, ou trouver un comm~ deno-
minateur ? Peut-on le cherchei dans U:n. etat premier de 1'a priori
qui seraitanterieur a sa differenciation,~ et sans se referer deja a ~on
j etat second,? . · · . . · I
Mais nous 1?-e pouvons, pour concevoir cet a priori de 1'a pri~ri, .
faire appel a }a notion de virtualite; Nous l'avo~s deja employee·
pour. definir l'a priori subjectif; loin qu~lle puis~.e renvoyer .a lin
virtue! du virtuel, elle renvoie a un actuel : 1'a priori subjectif appar-
1
'
tient aun sujet actuel par lequel il s'actualise. Pareillement si l'a priori
du monde reel. Nous ne pouvons done faire de la virtualite un etre;
elle n'est qu'un mode d'etre, ou l'attribut d'un etre.
 LA NOTION D' << A PRIORI »
Ne faut-il pas alors revenir a l'idee de i:nonde que nous .avions
evoquee avant d'examiner l'affinite de l'homme et du monde? Le
010nde ne serait-il pas I'instance ultime d'ou ·deriveraient les deux
aspects de 1'a priori, et par consequent l'homme et le monde qU:i
portent ces deux aspects ? Mais i1 faut maintenant concevoir autre-
meat le monde : ce n'est plus le monde particulier dont la personne
est le correlat, ce n'est plus le monde universel dont l'humanit6
pensante a la limite de l'histoire est le correlat; c'est un monde qui
comprend tout correlat sans etre compris lui-meme, un monde sans
correlat. Peut-etre est..ce ce monde qu'evoque une philosophic de la
nature qui pense la nature·naturante, engendrant a la fois le sujet
et l'objet selon une genese radicale, et peut-etre avons-nous fait tort
a !'ontologie genetique en la cantonnant dans la nature naturee,
c'est-a-dire en la reduisant a expliquer l'avenement de l'homnie par
un etat determine du monde et non par un monde determinant.
Mais qu'est-ce que cette nature naturante, ce monde qui n'est plus
le monde de la science, par quoi le devenir advient ? C'est l'un ou ·
l'englobant. « On aura beau prendre aussi completement que l'on
veut la dimension de ce rapport (sujet-objet), on pourra la developper
de fas:on aussi differenciee que l'on veut; i1 ne sera jamais !'unique
espace de jeu de l'etre. Plus originairement que tout etant, que tous
les opjets et tous les sujets, i1 yale monde » (I). ' monde et geometrie, ici la lumiere est a 1a fois pensee et monde.
En nommant ce monde la pensee speculative accomplit le saut
au metaphysique, ou plus exactement a l'ontologique; carle monde
c'est l'etre: « L'etre lui-meme n'est pas la generalitevague qui plane
au-dessus de tout, c'est l'espace-temps du monde qui englobe toute
chose qui est>> (2). Ainsi s'abolit bien le rapport de reciprocite qui
lie la pensee a l'etant, le sujet a l'objet. Le monde n'est plus le correlat
de la pensee, i1 est la pensee meme : « L'etre lui-meme est ce qui est
(r) FINK, !,'analyse intentionnelle, in Problemes actuels de la phinomenologie,
p. Bg. , !'imagination de la physis : !'imagination, racine commune de !'intuition et du
(2) Ibid., p. 95·
PHILOSOPHIE ET POEsiE
pense en toute pensee, si le mot de Parmenide est vrai : la pen~ee et
l'etre sont identiques » (I). Des lors la dualite du sujet et de l'objet
est depassee, l'unite initiale decouverte; on oserait dire qu'un nou-
veau spinozisme nous epargne de revenir .a Leibniz.
Mais a quel prix? Que signifie l'identite de 1a pensee et de l'etre?
Et d'abord qu'est-ce que cette pensee identique a l'etre qui n'est la
pensee de personne, et pas davantage la voix prophetique des andes
et des_ bois ? Si le monde est identique a 1'etre, 1'etre est identique
ala verite: la pensee n'est rien d'autre que cette pU:issance de devoi-
lement qui fait apparaitre et surgir toute chose (z); lumiere de l'etre
q~ a la fois revele et dissimule. La pensee est ce pur mouvement de
1'etre, cette. transcendance qui ne designe ni un etre transcendant
ni l'acte d'un etre qui transcende, et dont le soi qui parfois sert a
l'exprimer n'evoque pas un ego, mais plutot une presence. Or, cette
libre ouverture qui conditionne tout apparaitre, c'est aussi le monde
comme Woraujhin de la transcendance, comme espace total de l'appa-:
raitre. L'identite dela pensee et de l'etre ne signifie point l'identite
de la pensee et de son objet,· parce que la pensee ici ne pense point
l'objet, mais plutot le non-objet condition de tout objet, .et parce
qu' elle est non point pensee sur 1'etre, mais pensee de 1' etre. De .
meme que chez Descartes l'etendue est ala fois substance et predicat,
Ceci implique evidemment que la pensee soit deshumanisee; jusqu'ou
peut aller cette deshumanisation ? On le voit a la notion de Da~ein
qui exprime l'emprise que l'etre a sur l'homme,, !'initiative q~'il
prend en l'homme; car le Da exprime mains une dimension spati~le
que « l'ouverture de l'ouvert », le monde vers quoi se dirige! la
transcendahce, ou la transcendance qui fait app'araitre le monde.
(1) FrNK, op. cit., p. 95· •
(z) Non point l'entendement de 1a nature, comme che;!; Hegel, mais plutOt
concept, nature et liberte a la fois. ·
zSo LA NOTION D' (( A PRIORI »
Loin que le Dasein soit par lui-meme une realite, « i1 n'y aurait ni
homme ni realite d'aucune sorte sans cette lumiere de l'etre qui est ·
precisement aussi le Da du Sein » (1). · mais fini, qu'on invoque alors, et si !'ontologie ne devient pas une
L'identite de la pensee et de l'etre s'accomplit dans le monde. Et
le monde n'est plus reciproque d'un sujet, fUt-il elargi aux dimensions
de l'histoire. Mais pas davantage i1 ne contient ou ne comprend le
sujet. Bien plutot est-illui-meme le sujet : ala fois lumiere et sa propre
luroiere, a condi4on d'entendre par sujet quelque' chose d'analogue,
a la dialectique p:i:es, au soi hegelien, la substance qui est sujet. Le
Dasein, parce qu'il est le Da du Sein; parce que sa liberte est le laisser-
etre de l'etant, est en 'quelque fat;on le Sein lui-meme, c'est-a-dire
le monde.
.Nnsi en pensant le monde nous sommes-nous transportes dans
une region de l'etre ..:..:._ une region qui est l'etre, a la difference des
regions husserliennes - ou regne la verite originelle, ou la lumiere
du i1 y a apparait comme le neant de tout etant et ne petmet encore de
discerner ni objet ni sujet. La remontee au fondement aboutita une
indistinction universelle a force de clarte. . .
Mais pouvons-nous penser cette unite qui precederait la dualite ?
Nous ne la nommons plus substance parce que nous sommes moins
attentifs a la totalite qu'a l'urute, et parce que nous ne pensons pas
que l'intelligibilite soit premiere. Nous disons plutot que le monqe
est sens ou lumiere. Pensons-nousvraiment cela? Nous entendoris
dire aussi qu'il faut joindre sens et non:..sens,lumiere et nuit : l'etre
se derobe, Ia dissimulation qui provoquera l'errance, elle-meme source
de l'erreur, est une dimension ontologique. Mais n'est-ce pas imputer
a 1'etre un caractere de notre pensee ? N' est-ce pas ontologiser l'anthro-
pologie ? On s'en defend. On se refuse, expressement a dire que, si
l'etre se derobe, c'est a une connaissance finie qu'il se derobe, parce
(I) B!RAULT, Existence et verite d'apres Heidegger, Revue de metaphysique et de
morale, janvier 1951, p. 53· . pose une subjectivite en laquelle elle se reflechlsse et devienite linage; ·
PHILOSOPHIE ET POEsiE 281
qu' on ne veut point mesurer la finitude de l'homme a un infini qui
serait divin. Mais je me demande si ce n'est pas encore un Dieu,
theologie.
Laicisons pourtant ce Dieu : i1 n' est pas cache, i1 se revele, i1 est
la revelation meme. L' etre c' est 1'apparaitre : le pur chatoiement de
l'image necessaire et suffisante; ne disons pas le systeme des images,
car ce serait formaliser le formel : i1 ne faut pas penser la necessite
comme necessaire, i1 faut la penser comme necessite tout court :
i1 y a des images. En posant un tout des images on confondrait une
exigence logique de coherence et une affirmation ontologique de
totalite. Mais peut-on a nouveau penser cela? L'apparaitre n'est-il
pas toujours apparaitre de et apparaitre a?
Et d'abo:rd, a identifier l'etre et l'apparaitre n'emascule~t-on
. pas l'etre? Ne rampute-t-on pas d'une dimension essentielle : la
realite? Penser le monde comme sens, n'est-ce point lui denier sa
realite rugueuse, son opacite, ·son inertie, qui sont des figures de Ia
necessite? Chez Hegel au moins !'idee est jointe clialectiquement a
la nature. Sans doute on accorde maintenant que l'etre est toujours
l'etre de l'etant; mais ill'est ·sans se compromettre : entre l'etre et
l'etant, entre le monde et la terre, entre le jour et la nuit, on imagine,
au lieu ·de la dialectique hegelienne, · un combat. Mais comment le
comprendre? Le jour succede ala nuit sans combat. L'etant n'a pa~
de phototropisme negatif : i1 s'offre a la lumiere bien plutot qu'~
a
ne se refuse a elle, 1'en-sol ne se veut pas opaque. Et i1 n'y de co·mb.at
qu'humain, la ou !'autre est aussi le meme, 1'alter ego, comme entre.
les anciens et les nouveaux dieux, entre les philosophes, entre les
atp._ants. 11 faut un dire pour qu'il y ait un contreclire; i1 fatit un sens
nouveau, le sens assume par !'autre, pour que le sens soit menace
d'etre non-sens.
· Autrement dit l'appara!tre est aussi appara!tre a. L'image sup-
z8z LA NOTION D' « A PRIORI »
avant la reflexion il n'y a rien, et rien qui autorise a convertir ce rieri
en etre. Entendez: il n'y.a pas de sens; car il y a bien le rayon qui se
propage vers le miroir, il y ·a le monde comme realite debordarite,
mais non comme sens. C'est toujours l'etant, dira-t-on: on accorde
d'ailleurs qu'a une connaissance finie il se donne comme etant deja
avant d'etre decouvert, bien qu'il ne soit pas encore justiciable de la
verite. Mais on refuse qu'il soit premier. Ce qui est premier ce n'est
pas l'objet, c'est l'image. Toutefois, il semble qu'on ·nous accorde
davantage : c'est qu'il n'y a de sens qu'autant qu'il y a une reflexion,
d'etre autant qu'il y a une subjectivite (x). Ne serait-ce pas un retour
au dualisme? Certes cela tie signifie ni que l'homme a choisi d'etre
(Heidegger l'illustre par l'etre-pour-la-mort et non par l'etre~par­
la-naissance, qui pourtant signifierait plus eloquemment encore la
contingence du sujet, car on ne peut meme pas songer a faire une
bonne naissance comme on fait une bonne mort), ni que l'homme
choisit ou a plus forte raison produit l'etre. Mais nous n'en denian-
dons pas tant : nous avons assez insiste sur la finitude du sujet.
I1 suffit que le sujet, meme deborde par le monde, ne lui soit pas
totalement etranger. Heidegger l'admet en parlant d'une comprehen-
sion pre-ontologique, d'une intimite secrete avec l'etre qui est. le .
privilege de l'homme. Mais il laisse a l'etre initiative et priorit~;
!'existence pour le Dasein est en meme temps destin, reponse a· un
appel de l'etre; sa liberte est liberte de l'etre en lui. Heidegger n'auto'-
rise done pas un dualisme.
Au fond quand nous essayons de comprendre Heidegger, ·nous
ne pouvons nous empecher de !'interpreter, sans meconnaitre des
differences considerables, a la lumiere de Spinoza. C'est toujours de
l'etre qu'il s'agit: tantot on l'appelle puissance ala fa~on de Spinoza,
(1) HEIDEGGER le dit deux fois au moins dans Sein und Zeit, si l'on ·veut
bien comprendre le Dasein comme subjectivite, a la p. z.n : " nur solange Dasein
ist... , gibt es Sein », et a 1a p. 230, en introduisant co=e moyen tettne la
verite. . . . . . Chez·· Heidegger, la remontee au · fondement ne .permet . pas · une
PHILOSOPHIE ET POESIE
et la manifestation de cette puissance est une genese ou le chronolo-
gique illustre le logique; tantot on l'appelle lumiere a la fa~on de
Heidegger, et cette lumiere est a la fois sa propre manifestation et la
manifestation detoute chose. Mais nous ne pouvons nous empecher
d'interpreter la seconde proposition par la premiere, et toutes deux
comme grosses d'une theologie de !'immanence, affirmee ou deguisee.
Car il faut bien accorder a l'etre comme lumiere une sorte de causalite
irn.manente : si la lumiere ne peut qu'eclairer, elle requiert un objet
a eclairer et un sujet qui reflete cette clarte. La necessite du Dieu ·
spinoziste est la meme chose que la liberte de 1'etre qui transit le
Dasein. Dans tous les cas, c'est le monde qui est l'origine, le Dieu
immanent aux termes entre lesquels les a priori seconds etablissent
la communication, le esse qui fonde le nosse. Mais dans le premier
cas on privilegie le connu, !'objet de la connaissance, a savoir la
realite comme necessite ou comme histoire; dans le second cas
on privilegie la · connaissance, non point comme acte d'un .sujet,
mais comme verite et comme devoilement. Dans les deux cas,. on a
voulu penser l'etre comme fond sur lequel, comme des figures, sujet
et objet se detachent ensuite. Ensuite de quoi? I1 faut alors invoquer
une geste divine. Le fond est irn.pensable, comme l'en-soi kantien. I1
peut tout juste etre nomme. Peut-etre repond-il a une experience
philosophique vecue par certains philosophes, comme l'idee d'une
personne divine repond a une experience mystique; peut-etre est-;ce
le fait d'une pensee profonde d'eprouver .le vertige du fond. Mais
alors, qu'en est-il de la philosophie? Peut-elle etre le protocole
d'une experience singuliere ? . .
D'autant que l'idee de ce fond ne sert pas les des~eins de la pensee:
il ne peut etre con~u comme fondement, car on ne peut revenir du
fond aux figures qu'il revele. Chez Spinoza c'est par un coup de
theatre, au milieu du livre·Il, qu'on retrouve l'homme :homo cogitat,
c'est un axiome que rienne justifie tant qu' on medite sur la substance.
 LA NOTION D' « A PRIORI »
redescente vers le fonde, r a priori de Pa priori ne permet pas une ·
deduction transcendantale des a priori. La pensee se suicide; sans
doute meurt-elle en beaute, mais, comme dit Valery, pendant que
Pascal se livre a l'angoisse les mathematidens poursuivent leurs
calculs.
Faut-il done revenir a une philosophie de la nature, a une onto-
logie 'pre-critique ou Petre est le monde et le monde le reel? Cette
ontologie peut employer un langage qui n'est pas tres different; elle.
n'en poursuit pas moins un dessein inverse : c'est de la redescente ·
et non de la remontee qu' elle a souci; et du meme coup elle invoque
le savoir positif plutot qu'elle ne le recuse. L'opposition culmine en
ceci que cette ontologie prend au serieux le temps, le temps de la .
genese, alors que !'ontologie post-critique est toujours a quelque egard .
une philosophie du logos ou le chronologique n'est qu'une illustration ,
du logique : cela est evident chez Spinoza, mais on peut ie voir.
aussi chez Heidegger, comme l'a tres bien observe M.Vuillemin
II nous semble pourtant que si le projet de l'ontologiepre-critique
est parfaitement legitime, il n'est pas totalement viable : le
comme transcendantal ne. peut etre engendre a partir du monde;
quelque chose dans le temps echappe au temps; paice que ce quelque
chose apparait dans le ·temps et y fait carriere, parce qu'il y a une
historicite des a priori, la · genetique doit poursuivre son entreprise,
mais elle decele elle-meme ce a quoi elle achoppe.
Qu'en conclure, sinon que la reflexion ne peut sans s'egarer aller.
au dela de ce point ou elle decouvre, symbolisee par les deux aspeCts :
de 1'a priori, la dualite de Phomme et ·du monde et leur affinite ? II
a la un fait qui est un fondement, car il etablit ·que l'homme puis.se·
habiter et connaitre le monde, mais ce fondement ne peut etre
son tour fonde. Ce n' est pas comme Hegel devant la montagn~,
(r) « Une nouvelle ontologie formelle apparait oil 1a reduction au temps est per~
petuellement compensee par 1a reduction contraire du temps a la temporalisation. ·
eternelle » (L'ht!ritage kantien;:., p. zgs).
PHILOSOPHIE ET POESIE
mais devant l'homme contemplant la montagne qu'il faut dire :
c'est ainsi. Mais la philosophie peut-elle accepter d'en rester Ja?
Peut-elle accepter le verdict kantien selon lequel, meme si l'exigence
d'une metaphysique est irrepressible, et meme si !'experience meta-
physique est affectivement vecue, la metaphysique est impossible ?
Si elle veut aller au dela, si elle veut communiquer !'experience d'un
fond qui serait un fondement radical, elle ne peut etre que poesie.
Mais la poesie va-t-elle elle-meme au dela de la philosophie?
L'histoire de la pensee atteste en effet une solidarite etroite entre
philosophie et poesie, comme si la philosophie, lorsqu'elle pretend
etre une pensee de l'impensable, ayant peine a se suffire a elle-meme,
eprouvait le besoin d'etre relayee ou relancee par un savoir qui n'est
plus philosophique, par un discours qui se situe peut-etre au dela du
savoir. Sans doute c:e role jusqu'a notre epoque a-t-il ete le plus
souvent devolu a la religion. Mais · par rapport a la philosophie la
religion etait deja poesie : poesie qui s'ignore parce qu'elle se.veut .
verite absolue et verite de la poesie qu'elle met a son service. Son
affirmation centrale etait l'achevement de la totalite, la reconciliation
definitive de !'idee et de la nature, en Dieu comme etre et par Dieu
comme createur : !'ontologie se realise dans la preuve ~ntologique
qui enchaine !'existence a !'essence et supprime la contingence; la
contingence meme du tree, son inintelligibilite, est justifiee, previ-
sible, integree : nulle question qui n'ait .sa reponse; car il y a ~e
toute chose une idee vraie quelq ue part .. Mais le ressort de cetite .
affirmation est peut-etre dans !'experience d'une reconciliation se~­
sible de l'homme et de la nature : la preuve ontologique est peut-etre
une rationalisation de la preuve cosmologique, et peut-etre .plus
precisement d'une teleologie vecue. Coeli et terra enarrant gloriam Dei.
La gloire de Dieu c'est l'apotheose de l'homme: non point comme
seigneur, mais comme bote. L'intelligibilite de l'etre c'est d'abord
l'habitabilite du monde. Experience mystique ou poetique ? Le carac,.
tere marquant de !'experience mystique est peut-etre ici sa precarite;
2.86 LA NOTION D' « A PRIORI >>
elle tend a se renier elle-meme dans la mesure ou la reconciliation
est differee, projetee dans un lointain tempore! : ce monde-ci n'est
qu'une vallee de larmes dont l'ascetisme doit eprouver la varute;
je est un autre, et nous ne sommes pas au monde, notre vraie pattie
est ailleurs. Encore une fois apparence et essence ne peuvent se
reconcilier, et saint Franc;ois d'Assise est conteste par saint Jean
de la Croix. On sent cela chez Giotto, ou la rigueur de la compo~ .
sition, la massivite des volumes, l'eclat immobile de la couleur,
designent un au-dela comme si la perfection meme de l'apparence
denonc;ait sa. vanite, comme si l'etre se revelait non-etre, non pas
au benefice du mouvement et du devenir, mais pour !'affirmation
d'un autre etre : l'etre immediat n'est exalte que pour etre sacrifie.
Ainsi peut-etre la religion elle-meme ne peut-elle, au moins dans
!'experience qui la sous-tend, atteindre a cette unite qu'elle affirme :
si la pensee n'a point de repos, le sentiment non plus.
On voit en tout cas que !'experience religieuse et !'experience
poetique sont voisines; la difference est que la poesie est 1'expression
d'une experience qui refuse de se referer a un systeme, qui est a
elle-meme sa propre revelation. Et l'on comprend que la philoso-
phie, lorsqu'elle renonce, non pas a la verite, mais a l'idee d'une
verite dogmatiquement enonc;able, et qu'elle identifie la verite au
mouvement de la revelation plutot qu'a son contenu, se tourne vers
la poesie .. I1 faut ert effet d'abord comprendre la poesie a partir de la
philosophie, meme si la poesie n' est pas philosophique, meme si le
poete ne sait pas qu'il est anime pa~ un dessein comparable a celui
du philosophe et qui prolonge la philosophie. Car que fait le poete ?
11 semble que d'un bond, avec l'ingenuite de l'innocence, i1 se
transporte au dela du dualisme : le monde cesse d'etre l'autre, i1 est
a sa mesure, a son image.clll'invoque, ille conjure, toutes chases ont
un nom et le nom est la chose meme. Le langage cesse d'etre un sys-
teme de signes artificiels et arbitraires; la parole revient a 1'etat
originaire, a l'etat de nature. Non pas la nature reduite a l'objectivite
PHILOSOPHIE ET POESIE
comme des fleurs dessechees dans un herbier, dans un systeme
d'idees generales et de relations, mais la nature vivante, dont le sens
est d'etre presente et d'avoir un sens immediatement sensible. Par
la Ies choses ont une arne, elles nous ressemblent, elles parlent et
Ie poete ecoute; sa voix est bien celle des ondes et des bois. Impossible
desormais de distinguer la subjectif de l'objectif, le sentiment et
l'objet qui l'eveille, !'association et l'objet qu'elle comniande;
l'homme ne s'ajoute pas ala nature, c'est la nature qui est humaine.
Au surplus, Ia poesie n'est pas seulement sentiment dans le
poete, elle est aussi visage du monde : on dit d'un paysage qu'il
est poetique. Quand le dit-on? Lorsqu'il manifeste une certaine
harmonie, cet accord que les peintres cherchent si passionnement
mais par d'autres moyens, par les moyens proprement abstraits dont
ils disposent, couleurs et valeurs; ici, !'accord n'est pas pour l'reil
seulement, il est pour le corps tout entier, sollicite de diverses fac;ons,
et surtout ce sont des chases reelles qui s'accordent, comme la
palme avec l'azur, le solei! avec la mer; l'arbre avec la berge. C'est
le monde meme qui est poetique, en qui alors l'etre s'oppose a
l'apparaitre, le naturant au nature. Car le poetique atteste l'energie
de la physis, energie mesuree, puissance et grace a la fois ( a la diffe-,
renee du sublime ou du tragique qui n'evoquent que Ia puissance,
du joli qui n'evoque que la grace), CCtte energie, c'est l'ame du monde
en tant ,qu'elle ordonne et harmonise, egalement preserite en tou~
ce qui est. Ce qu'elle ordonne est plus qu'une Gestalt, c'est, commti
l'ame fait pour le corps, la realite meme. Sans doute tout paysag~~
n'est-il pas poetique : qu'il pleuve, et la calanque m~diterraneenne1
perd sa poesie, alors que ne la perd pas la cote bretoJ:¥1e parce qu'icV
la pluie s'accorde a la nature tandis qu'ailleurs elle represente cette
irruption du mecanisme qui denature ou altere l'organique, comme
les hoquets uu visage. L'ame du monde peut done connaitre des
avatars selon que, comme dans Schelling,. s'opposent pesanteur
et lunuere. Et surtout elle n'apparatt que pour qui peut la lire et
 LA NOTION D' ·<< . A PRIORI »
s'accorde a elle : le poetique est encore una priori qui doit trouver ~
repondant dans la structure transcendantale du sujet. . que lorsque le sentiment exaspere par quelque contrariete se cram-
. Mais cet a priori est privilegie en ce qu'il indique que d'autres ·
liens a prioriques sont possibles-: que le monde est a notre portee,
et peut-etre a notre image. Car c'est ce monde, qui devant nous se
deploie et sourit, qui est ici poete. Marque par la necessite sans dout~,
mais il semble que la geometrie ·et l'inertie ne sont pas le dernier
mot. Sa beaute c'est l'irriage visible d'un systeme, et ce systeme est
gros d'un avenir : la nature n'est pas seulement ce qui nait, mais ce
qui donne naissance. lei !'ontologie pre-critique a raison : le monde
est en gestation, non pas· de l'homme, mais ala fas:on de.l'homme.
S'il est bon d'etre au monde, si ce monde peut etre habite et connu,
c'est qu'il nous ressemble comme un frere. Avant meme que nous
l'amenagions, avant meme que notre industrie ne constitue un milieu
technique, le milieu nature! est par quelque' cote humain (1).
Cette verite de la nature, c'est d'abord au sentiment de la nature
qu'il faut la demander; et peut-etre la science, qui est toujours en
proces avec la perception, doit-elle firialement justifier ce sentiment
en decouvrant l'energie dans lanature, sinon l'energie de la nature.
Mais la poesie ne pense pas, elle sent. Nous avons essaye de montrer
ailleurs que la perception culminait dans le sentiment. La poesie se
meut dans !'element du sentiment. 11 y a poesie lorsque quelque chose
nous est communique, qui n'est commurucable .que par la: tout art .
est poetique, sitot qu'll cesse d'etre seulement ou sensuel ou didac-
tique, et sitot que le sentiment cesse. d'avoir un objet definissable.
Car nos sentiments sont des fas:ons multiples de nous rapporter a
un objet determine, comme l'amour a. !'objet aimable, ·la !.ame a
(I) C'est en quoi une psychanalyse de la nature serait legitime; a condition que '
ce soit bien la nature qu'on psychanalyse et uon l'l:Jo=e, le feu et non l'ho=e
devant le feu. Mais parce que cette ame des objets inanimes n'a pas d'histoire indi-· ·. :
vidrielle, parce qu'il n'y a pas de feu enfant, i1 faut bien renoncer a.'la psychanalyse
et lui substituer une phenomenologie.
PHILOSOPHIE ET POESIE
!'objet haissable; cet objet ne se detache et ne s'impose parfaitement
ponne a lui comme a un bien d'autant plus sirigulier et d'autant
plus precieux que sa possession est plus compromise : 1'etre aime
ne nous parait vraiment irremplas:able qu'au moment oil nous le
perdons, oil le desespoir mue l'amour en· passion;: tant qu'il est
innocent et heureux, l'amour illimite l'autre, il est amciur du monde
a travers l'autre, sans que I'autre soit trahi pour autant car il est ce
truchement necessaire, cette presence qui·. rend le monde present
et nous rend presents au monde. Mais le sentiment qu'exalte la
poesie est plus pui encore et plus ingenu : il n'est pas une certaine
fas:on - amour ou haine - de nous rapporter a un objet, et il n'a
pas d'objet sinon le monde, un monde qui lui renvoie sa propre
· image. En ce · sens il accomplit spontanement la reduction pheno-
menologique, ou la remontee de l'etant a l'etre. 11 n'y a pas cl'objet
dans le monde de Van Gogh, ses oliviers ne sont ni cultivables ni
aimables, ils n'existent pas pour eux-memes, mais comme catalyseuis
d'un mot-ide. 11s sont necessaires pourtant, ··car le sentiment est
singulier, et au lieu d'etre singularise par une modalite p'sychique,
c'est-a-dire par une.certaine attitude a l'egard de l'objet, ill'est par
le monde qu'il evoque, et ce monde doit se lire sur des objets privi-
Iegies. Le sentiment n'est plus une aventure du creur, i1 est un visage
du monde. La poesie le purifie en ce qu'elle n'en retient quela face
noematique, selon laquelle il est principe d'un monde. Elle est cdtte
grace qui epargne 'au sentiment de se crisper sur, un objet et !de.
s'aliener en lui, qui lui permet au contraire de se deployer a la mesu:re ·
d'un monde. · 1
L'reuvre poetique est une expression de l'etat poetique, ou plutot
de la vie poetique, si le poetique n' est pas un etaf dans lequel on
s'installe, mais une experience que l'on vit a force de generosite,
lorsque tout objet n'est plus qu'un temoin du monde etun pretexte
pour dire le monde. Car cette reuvre ne me dit rien d'autrel travers

LA NOTION D' « A PRIORI »
. qu'elle decrit les aventures du creur ou de l'esprit qu'elle
1 s obJets ' ' d
e · Et disant le monde, elle dit I'accord de 1homme et du mon e:
raconte. 11
ll hante un Dieu immanent. Mais elle ne le nomme pas, e e
· . e, e clique rien, elle donne a sentir. Elle n'enonce pas de verite,
nexp . h .. .~. . 1' th
ll st vraie. Et sans doute verite sigrufie aut entlcttc:,
eee . d
ma1s au en-
' .
. "te ason tour se definit par son rapport a la verlte : onner a sentlr
tlCl d " ,.
c'est donner a voir. La poesie est toute dans ce on qu1 s 1gnor~;
quand Ie pauvre Lelian confie ~es amours m~eureuses--: « tu_cr01s
au marc de cafe ... » - tout est vrai de ce monde faux ou le vm est
hiltre et les filles sont fees: de l'errance meme, fut-eJfe vagabond~ge
;pedal, il y a une verite des qu'elle nous est revelee dans la lumiere
de la poesie. La verite signifie la n~cessite avec laquelle _quelque c~~s~
nous est donne, non la necessite du fait qu'enreg1~tre Ia, ver~te
historique - il est vrai. qu'il y a d_es vaga~on~s -, 0:~1s Ia necess1te
du sens - les vagabonds sont vra1s du falt meme qu ils sont com~e
temoins du monde de l'errance -.La verite s'eprouve dans la vente
du poeme, et la verite du poeme dans Ia lumiere qu'elle prodigue,
omme un monde dont les objets ne sont la que pour reveler le sens.
c En meme temps qu'elle dit ce monde, Ia poesie dit !'accord de
a
l'homme et du monde. Ou plutot elle le vit et ellele donne vivre.
Car Ie monde n'est rien d'autre que Ia manifestation du sentiment, et .
le sentiment que 1'arne du monde. Le monde parle le langage de
l'homme l'homme epouse Ia caus~ du .monde. Sans doute ne
serait-ce ~u'un jeu si ce monde de Ia poesie n'etait que subjec~:. ~oit .
qu'il fut arbitrairement invente, soit qu'il £U_t seulement Ia proJectlo~ .
d'un etat d'ame. Mais nous avons assez dit que les mondcs partl-:
cullers sont des possibles du monde reel; la poesie ne ment pas..
11 reste pourtant qu'elle .ne parle pas du monde total e~ done qu elle
ne resout pas le probleme philosophique. Elle t;J.C v1~e le mo~de
qu'a travers le monde .du poete, et il n'y a pas· de poes1e sans po,:te;
Ni de poesie de Ia poesie : Ia poesie ne peut ~erd~e sa .sponta~elte,
et toujours elle conjure un monde, elle ne le fa1t vou qu en le fa1sant.
PillLOSOPHIE ET POESIE
sentir. C'est pourquoi elle ne peut pas elle-meme donner a penser
l'etre qui serait totalite ou necessite inconditionnee, unite de l'appa-
raitre et de 1'etre. Pas davantage elle ne permet de depasser le dua-
lisme :!'accord de l'homme et du monde, du poete et de Ia poesie,
qui se consomrt:te en elle ne se resout pas dans un monisme; si le
poete est au service de Ia poesie, le poeme est l'reuvre du poete, et
la poesie ne s'accomplit que par le poeme.
On comprend cependant que Ia poesie puisse tenter le philosophe
et lui paraitre un achevement. D'abord parce que !'accord qu'elle
revele entre l'homme et le monde est si etroit qu'il peut figurer une
unite. Ensuite, parce que Ia poesie semble en tout cas sur le chemin
de Ia remontee au fondement, dans Ia mesure ou a la fois le poete
s'abolit dans !'inspiration, et le contenu empirique - l'etant qui
dissimule l'etre, !'objet qui dissimule le monde - s'efface dans le
sentiment. Enfin parce que I'experience philosophique peut avqir les ·
memes caracteres d'immediatete vecue, d'urgence, d'achevement que
!'experience poetique. Pourtant il semble que la seule relation q~e la
philosophic puisse instituer avec Ia poesie doive respecter la sped~
fidte de l'entreprise philosophique. La philosophic ·est reflexion :
elle peut reflechir sur la poesie et deceler en elle un projet qui s'appa-
rente au sien, encore que les moyens qu'il met en reuvre restent di!fe-
rents. Mais la philosophic ne peut vouloir imiter Ia poesie. Son moyen
propre est !'analyse, et sa vertu Ia rigU<;:ur. Si, elle vise un absolu,
elle ne peut l'atteindre en le conjurant, mais en le faisant apparait~e
selon l'ordre des raisons comme ce qui peut etre cons;u, sinon
compris. Ellene peutimiter Ia poesie parce qu'elle n~ peut s'achevef
en elle dans une experience au dela du Iangage et dont 1'enoncF.'
' . '
forcer~t le langage. D'autant que, comme le philos'ophe n'est pas
poete,~il aboutirait alors au silence: il ne s'exprimerait plus que pour
denoncer ce qui a ses yeux n' est pas philosophic, son dogmatisme
ne se manifesterait qu'en pronons;ant des exclusives. L'experience
philosophique peut animer la philosophic, elle ne peut la suppleer
M, DUFRENNE 19*
 LA NOTION D' « A PRIORI »

en se substituant au discours. Bien plutot doit-elle s'eprouver elle..,

meme dans le discours. Pour Ia philosophle, !'experience philoso-
phlque est toujours du vee~ qu'elle n'a pas a vivre encore une fois,
mais a conceptualiser. L' etre philosophe doit se verifier par le faire
de Ia philosophle : reprendre a son compte, pour le repeter ou le
refaire asa fac;on,le discours philosophlque ou s'exprime Ia refl.exion. TABLE DES MATIERES

PAGES
.•
!NrRODUCTION , ••••• , ••••••. , , •••• , , , • , , , , • , , , , •• , , , , , , , , , , , , , , , ,

PREMIERE PARTIE
L'A PRIORI OB]ECTIF
CHAPITRE PREMIER, - PourtJIIOi /'a priori? ........................ .
IT. - L'a priori comme forme/ . ..........•.•...•..•....
Ill. - L'a priori comme matirie/ . . • . . . . • . • . . • • • . • . . . . . . . s7
IV. ,;_ L'a priori comme per;u •.•••... : . : . . • . • . • . • • . . . • 1o3
V. - L'a priori comme constiluanl .•... , ..•. , .. _... _...... u6

DEUXIEME PARTIE
L'A PRIORI SUB]ECTTF
CHAPITRE VI. - L'a priori comme connu a priori ...... ,. . . . . . . . . . . . H5
VJT · Le slfiel comme incarne ......... ·................. :16 5
·VITI. - L'a priori comme corpore/ . . . . . • . . . . • . . • . • . . . . . . . is6
IX. - Le slfiet comme social ..•.............. '. . . . . . . . . . 203 i

TROISIEME PARTIE
L'HOMME ET LE MONDE
CHAPITRE X. - L'lga/itl de l'homme el.du mo1rde •...•.............
. XI. - L'aflinitl entre l'homme el /e monde ............... .
XII. - Philoiophie et Polsie ....•.......................