JUZGADO TRABAJO - Sede Central

EXPEDIENTE : 00038-2011-0-2901-JR-LA-01
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA : RUSMERY DE LA SOTA HUERE
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE PASCO ,
: DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PASCO ,
: PROCURADOR PUBLICO REGIONAL DE PASCO ,
DEMANDANTE : ARIAS HUIDOBRO, MARTHA

SENTENCIA PCA N° 2012

RESOLUCIÓN NÚMERO: 16
Cerro de Pasco, 19 de abril del año 2012, el Juez del Juzgado Laboral del Distrito Judicial de
Pasco expide la siguiente sentencia.-

1. ANTECEDENTES
1.1. VISTO
Con fecha 17 de enero del 2011, MARTHA ARIAS HUIDOBRO, interpone demanda, contra la
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN PASCO y GOBIERNO REGIONAL DE PASCO,
sobre proceso contencioso administrativo, solicitando la nulidad de las resoluciones
administrativas.

1.2. ASUNTO
En el presente proceso se debe determinar si resulta procedente declarar la nulidad total de la
Resolución Ejecutiva Regional No.1299-2010-G.R.PASCO/PRES, su fecha 15 de octubre del
2010 y la Resolución Directoral Regional No.1910 su fecha 22 de julio del 2010, y si
corresponde ordenar a la parte demandada emita nueva resolución otorgando el pago por
concepto de bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30%
de la remuneración total, con la deducción de los montos que viene percibiendo indebidamente
en función a la remuneración total permanente; si procede el reintegro de los devengados
dejados de percibir desde la fecha de su nombramiento, 13 de mayo de 1992 y el pago de los
intereses legales.

1.3. ITER PROCESAL

Mediante resolución número 02 de folios 32 se admite a trámite.
Mediante resolución número 08 de folios 93 se declara saneado el proceso, se fija los puntos
controvertidos, se admite los medios probatorios ofrecidos por las partes, y se prescinde de la
audiencia probatoria.
A folios 138 se adjunta el Dictamen Fiscal en el cual opina se declare fundada la demanda.

1
1.4. ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
La demandante refiere que, fue nombrada mediante Resolución Directoral número 0412 del 17
de setiembre de 1992, laborando en la actualidad en la Institución Educativa Primaria No.
34044 Huayllay-Pasco, desde el año 1992, hasta la fecha no fue beneficiada con la bonificación
especial conforme prevé la norma, pues se ha consignado montos ínfimos que no corresponde
al 30% de la remuneración total, sin embargo en las resoluciones cuestionadas se expresa que
esta bonificación se viene otorgando correctamente de acuerdo a la remuneración total
permanente, la cual es totalmente incorrecto, las resoluciones impugnadas se encuentran en
las causales de nulidad establecidas en el artículo 1° de la Ley 27444, debiendo la demandada
reintegrar el monto por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, el pago de los devengados desde el año 1992. - .
Invoca como fundamento jurídico: artículo 148° de la Constitución Política del Estado, artículo
4° inciso 1), 5° inciso 1) de la Ley 27584, artículo 48° de la Ley del Profesorado 24029, artículo
34°, 208° y 210° del Decreto Supremo 019-90-ED.- -

1.5. ARGUMENTOS DE LA CONTESTACIÓN

Mediante escrito de folios 84 a 87, el Procurador Público del Gobierno Regional contesta la
demanda y refiere que, si bien es cierto que por disposición de la Ley 24029, los docentes
tienen derecho a percibir una bonificación especial mensual por concepto de preparación de
clases, sin embargo, el artículo 9° del Decreto Supremo 051-91-PCM, establece que se debe
pagar sobre la base de la remuneración total permanente, por lo que la demandada ha actuado
correctamente, por ende solo se puede declarar nula una resolución cuando contraviene la
Constitución, las leyes y normas reglamentarias, que no es el presente caso.
El representante de la Dirección Regional de Educación, contesta la demanda y refiere que al
remitirse al Decreto Supremo No.051-91-PCM, artículo 8°, menciona “que la remuneración
total… es aquella que está constituida por la remuneración total permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa…” por lo que, la pretensión del
demandante resulta infundada.

2 FUNDAMENTOS
2.1 LOS MEDIOS PROBATORIOS. La demandante ha adjuntado: a folios 02 a 03 copia de
la Resolución Ejecutiva Regional No.1299-2010-G.R.PASCO/PRES, su fecha 15 de
octubre del 2010, donde se resuelve declarar infundado el recurso de apelación
interpuesto por la demandante, a folios 04 a 05 copia de recurso impugnatorio de
apelación interpuesto contra la Resolución Directoral No.1910-2010, a folios 06 copia
de la Resolución Directoral Regional No.1910 su fecha 22 de julio del 2010, en ella se
resuelve declarar improcedente la solicitud presentada por la demandante, a folios 07
a 10 copia de la solicitud de pago de bonificación por preparación de clases y
evaluación, a folios 11 a 12 copia de la boleta de pago donde se muestra que ostenta el
cargo de profesora por hora, docente nombrada, a folios 14 a 15 copia de la resolución
Directoral No.0412 su fecha 17 de setiembre del año 1992, la misma que resuelve
2
 nombrar interinamente a la demandante como profesora por hora, a folios 16 copia de
la Resolución Directoral No.0903 de fecha 31 de octubre de 1995, en la cual se
resuelve reasignar a la demandante, profesora por horas. Las entidades demandadas
han ofrecido los mismos medios probatorios ofrecidos en la demanda.

2.2 DESCRIPCION NORMATIVA E INTERPRETACION. Para el caso concreto caso

existen dos dispositivos legales que regulan la forma del cálculo para otorgar dicha
bonificación especial. Así tenemos la Ley 24029, Ley del profesorado vigente desde el
15 de diciembre 1984, artículo 48 en el cual establece que: El profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total." (artículo que fue modificado por el
artículo 1 de la Ley 25212: 20 de mayo 1990) y por otro lado el decreto Supremo
número 051-91-PCM, de fecha cuatro de marzo de 1991, en el artículo 10 establece:
Precísese que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029
modificada por Ley Nº 25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo. En la Ley del Profesorado, Ley 24029,
artículo 48 en el cual establece, como supuesto normativo que tengan la condición de
profesores y que la consecuencia de ella debía efectuarse el pago de la bonificación
por preparación de clases sobre la base de la remuneración total, bonificación que se
establece a partir de 21 de mayo 1990.

2.3 El principio de jerarquía normativa que implica el sometimiento de los poderes

públicos a la Constitución y al resto de normas jurídicas. Consecuentemente, es la
imposición de un modo de organizar las normas vigentes en un Estado, consistente en
hacer depender la validez de unas sobre otras. Así, una norma es jerárquicamente
superior a otra cuando la validez de esta depende de aquella, regulado en el artículo 51
de la Constitución en el cual dispone que: “La Constitución prevalece sobre toda norma
legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía”.1

2.4 En ese sentido, conforme ha precisado el jurista Neves Mujica, citado a su vez por el
Tribunal de Servicio Civil, se debe considerar lo siguiente: “si las normas divergentes
tienen rango distinto, la escogida debe preferirse la superior sobre la inferior; si su
rango es el mismo, la escogida debe ser la de alcance especial sobre la general; pero
si tienen igual ámbito, ambas especiales o ambas generales, debe preferirse la

1
CHIRINOS SOTO Enrique. LECTURA Y COMENTARIOS A LA CONSTITUCION DE 1993,
Tercera edición, Lima 1996. Las normas jurídicas tiene jerarquía. Unas son más importantes
otras. “el orden jurídico – escribe Kelsen-… no es, por tanto, un sistema de normas
coordinadas entre sí, que se hallasen, por así decirlo, uno al lado de la otra en mismo nivel,
sino que se trata de una verdadera jerarquía de diferentes niveles de normas. La unidad de
éstas hállase constituida por el hecho de que la creación de una norma – la de grado más bajo-
se encuentra determinada, a su vez, por otra todavía más alta”. La norma jurídica de grado más
alto – la que sirve de base a todas la demás – es la Constitución. A ésta le sigue la ley
ordinaria. A la ley el reglamento o decreto supremo, norma jurídica que expide el Presidente de
la República bajo aprobación del Consejo de Ministros.
3
 posterior sobre la anterior2”. Por ende para el caso concreto se debe resolver la
incompatibilidad con el principio de jerarquía normativa, por ende, la bonificación por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración, se debe
computar sobre la base de la remuneración total, conforme establece en el artículo 48
de la ley de Profesorado Ley 24029 (norma de mayor jerarquía) y no sobre la
remuneración total permanente establecido en el artículo 10° del Decreto Supremo
051-91-PCM (norma reglamentaria), toda vez que éste dispositivo legal, establece en
forma transitoria, las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles
remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado en
el marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones de acuerdo a las reales posibilidades fiscales, y la
Ley del Profesorado es una norma de carácter especial y de mayor jerarquía;
concordante asimismo con el Artículo 210° del Decreto Supremo número 19-90-ED
Reglamento de la Ley del Profesorado, en el cual establece que el profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. Por otro lado se debe tener en
consideración los principios del Derecho del Trabajo, que no son sino líneas directrices
que informan a las normas e inspiran soluciones, así, a decir de Javier Neves Mujica,
para su producción normativa se recurre al carácter tuitivo del Derecho del Trabajo, de
protección al trabajador que tiene su origen en la desigualdad en la relación de trabajo,
así como también la condición más beneficiosa.

2.5 SUBSUNCION y VALORACION DE PRUEBAS. En el presente caso, la demandante

solicita se disponga que la demandada emita nueva resolución mediante el cual se le
reconozca el pago de la bonificación especial equivalente al 30% por preparación de
clases y evaluación, sobre la base de la remuneración total, asimismo el reintegro de
los devengados, con la deducción de los montos percibidos por dicho concepto; Por
tanto conforme se ha desarrollado el análisis normativo, se concluye que la bonificación
especial por preparación de clases debe efectuarse sobre la base de la remuneración
total o íntegra; en el caso de autos, conforme se ve del Informe escalafonario de folios
110, en ella se describe que la demandante ostenta la condición de docente nombrada
desde el 13 de mayo de 1992, profesora de educación primaria, corroborado ello con la
boleta de pago en la cual aparece como docente nombrada, profesora de aula;
corroborado ello con el documento de folios 102, donde se verifica que la demandante
percibe la bonificación especial del 30% por preparación de clases en base a la
remuneración total permanente, no se ha acreditado en sentido contrario, asimismo en
dicho informe escalafonario no aparece que su actividad laboral se encuentre en el
régimen de la Ley de Carrera Pública Magisterial regulado mediante Ley 29062, como
tampoco en las resoluciones de nombramiento, conforme establece en el Decreto
Supremo número 051-91-PCM; en consecuencia debe declararse la nulidad de la

2
NEVES MUJICA, Javier. INTRODUCCION AL DERECHO DEL TRABAJO. Lima 2009, Fondo
Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
4
 resolución impugnada y disponer que la demandada Dirección Regional de Educación
de Pasco emita nueva resolución disponiendo el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% sobre la base de la
remuneración total. Asimismo, habiéndose efectuado dicho pago calculando sobre la
base de la remuneración total permanente, debe efectuarse el reintegro de sus
remuneraciones efectuando la liquidación conforme a los ingresos percibidos en la
oportunidad que corresponde, deduciendo además el monto percibido por la Actora
desde el 13 de mayo del año 1992, teniendo en consideración su récord laboral.-

2.6 VALIDEZ DE ACTOS ADMINISTRATIVOS. Consecuentemente, si estas razones de

índole legal no han sido consideradas por las entidades demandadas Dirección
Regional de Educación de Pasco y Gobierno Regional de Pasco, se ha incurrido en la
causal de nulidad prevista en el inciso 1° del artículo 10° de la Ley 27444, por lo que
corresponde disponer que cumpla con emitir una nueva resolución conforme se viene
indicando, disponiendo la nivelación de la bonificación especial por preparación de
clases equivalente al 30% de la remuneración total, asimismo debe reintegrar dicha
bonificación especial desde el 13 de mayo de 1992, efectuando la liquidación
conforme a los ingresos percibidos en la oportunidad que corresponde, deduciendo
además el monto percibido por la Actora, conforme a su récord laboral.

2.7 PAGO DEL INTERES LEGAL. la misma que se deriva del no pago oportuno
establecido en la Ley 24029, conforme se tiene indicado precedentemente, a la
demandante no se le ha abonado en forma oportuna la bonificación especial sobre la
base de la remuneración total, fundamentalmente por una interpretación errónea,
consecuentemente es de aplicación el artículo 1324 del Código Civil en el cual
establece que en las obligaciones de dar suma de dinero devenga el interés legal
desde el día en que el deudor incurra en mora, sin necesidad de que el acreedor
pruebe haber sufrido daño alguno; se incurre en mora desde que el acreedor le exija
judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de su obligación. En el presente caso
desde la citación con la demanda, conforme se encuentra establecido en el artículo
1334 del Código Civil, concordante con el artículo 48 del TUO de la Ley que regula el
proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo número
013-2008-JUS, debiendo de esta manera ampararse éste extremo demandado.

2.8 Y conforme a lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 139 de la Constitución Política y

artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las resoluciones judiciales deben ser
cumplidas por el personal al servicio de la administración pública, sin que éstos puedan
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo responsabilidad civil, penal o administrativa; estando obligados a
realizar todos los actos para la completa ejecución de la resolución judicial.
Debiendo precisarse que el en numeral 10 del artículo IV de la Ley 28175, Ley Marco
del Empleo Público, establece que todo acto relativo al empleo público que tenga
5
 incidencia presupuestaria debe estar debidamente autorizado y presupuestado;
asimismo en el artículo 26 de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional del
Presupuesto, establece que los actos administrativos que afecten el gasto público
deben supeditarse, de forma estricta, a los créditos presupuestarios autorizados
quedando prohibido que dichos actos condicionen su aplicación a créditos
presupuestarios mayores o adicionales a los establecidos en los presupuestos, bajo
sanción de nulidad y responsabilidad del titular de la Entidad y de la persona que
autoriza el acto.-

2.9 COSTAS Y COSTOS PROCESALES. En los procesos contenciosos administrativos no

es amparable condenar al pago de costas y costos de conformidad con el artículo 50°
del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo número 013-2008-JUS, toda vez que la demandada es una
entidad pública del Estado.

3. DECISION
Por estos fundamentos, impartiendo Justicia a nombre de la Nación:
SE DECIDE:
3.1. Declarando FUNDADA la demanda, interpuesto por MARTHA ARIAS
HUIDOBRO contra la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PASCO Y
GOBIERNO REGIONAL DE PASCO.
3.2. Declárese la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional No.1299-2010-
G.R.PASCO/PRES, su fecha 15 de octubre del 2010 y la Resolución Directoral
Regional No.1910 su fecha 22 de julio del 2010.
3.3. ORDENO que el Director Regional de Educación de Pasco EMITA NUEVA
RESOLUCIÓN, disponiendo el pago de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, asimismo debe
reintegrar dicha bonificación especial desde el 13 de mayo del año 1992, efectuando
la liquidación conforme a los ingresos percibidos en la oportunidad que corresponde,
deduciendo además el monto percibido por la Actora, conforme a su récord laboral.
3.4. El pago de los intereses legales desde la citación con la demanda.
3.5. Disponer que la demandada realice las acciones correspondientes para el
abono a la demandante el íntegro de lo que debió percibir calculando en la forma
señalada.
3.6. Sin costas ni costos del proceso.
3.7. DECLARO concluido el proceso con declaración sobre el fondo.
3.8. NOTIFIQUESE a las partes.