Departamento de Ingenierı́a
Electrónica e Informática
Carrera de Ingenierı́a Electrónica
Automatización
Ing. Enrique Vargas PhD.
TRABAJO FINAL
CONTROL DE LEVITACIÓN NEUMÁTICA
11 de febrero de 2014
ÍNDICE 2
Índice
1. Objetivo General 3
1.1. Objetivos Especı́ficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. Introducción 3
5. Control PID 16
5.1. Procedimiento de Diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
5.2. Sintonı́a del Controlador PID . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
5.3. Simulación de la Respuesta al Step . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
5.4. Respuesta con el Compensador Implementado . . . . . . . . . . . 19
5.5. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
6. Control DeatBeat 20
6.1. Diseño del Compensador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
6.2. Implementación del Compensador . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
6.3. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
9. Control Kalman 26
9.1. Procedimiento de diseño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
9.2. Implementación del Controlador . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
9.3. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1. Objetivo General
Comprender e implementar los controles clásicos y modernos.
2. Introducción
El efecto de que un cuerpo se suspenda en el aire sin contacto fı́sico se
denomina levitación, la cual es el resultado de una fuerza que contrarresta el peso
del cuerpo u objeto levitante. En este caso de estudio, se tratará la levitación
neumática. Esta clase de levitación opera las variaciones en la presión ejercida
por gases, en este caso el aire, para mantener objetos suspendidos en posición
estable. Esta levitación debe garantizar los siguientes efectos sobre el objeto:
Una fuerza que contrarreste el peso del cuerpo (la fuerza de gravedad que actúa
sobre el objeto que levita) y para que se halle en suspensión estable, es necesaria
una fuerza adicional que contrarreste cada pequeño desplazamiento del objeto
en levitación.
Q = Aυ (1)
3.2 Ecuación de Continuidad 4
ρ1 A1 υ1 = ρ2 A2 υ2 (2)
Es válido para todos los fluidos, ya sean gases o lı́quidos.
E + FD − W = mp ap (5)
E es el empuje o principio de arquı́medes, dado por:
ρa Vp g (6)
ρa es la densidad del aire, Vp es el volumen de la pelota(volumen del lı́quido
desplazado) y g es la aceleración de la gravedad.
FD es la fuerza de arrastre, dado en la ecuación 4.
W es el peso de la pelota, dado por:
W = mp g (7)
mp es la masa de la pelota, y g es la aceleración de la gravedad.
La ecuación serı́a entonces:
El primer paso se pudo hallar sin problemas, dando por resultado 4389
RPM, el datasheet del motor utilizado puede obtenerse en el siguiente LINK
que puede girar hasta 9000RPM.
Ahora el problema era relacionar el valor de los RPMs del motor con la
velocidad del flujo, relacionar estos términos es bastante complicado, pues hay
demasiados parámetros que hay que tener en cuenta, como la cantidad de aspas
del motor, la longitud, el ángulo de ataque, etc. investigando se pudo hallar que
hay relaciones generales de los motores los cuales sirven para nuestro problema,
el documento se puede hallar pinchando en el siguiente LINK. La ecuación a
utilizar serı́a la siguiente:
RP M2
CF M2 = CF M1 (11)
RP M1
Como sabemos, CFM (Cubic feet per minute, the volume of air moved per
minute) o como definimos en este texto Q en otra unidad de medida, definida
en el apartado 3.1, como además sabemos, el flujo esta relacionado con el área y
la velocidad del flujo, por lo tanto tenemos resuelto el problema, algunos datos
obtenidos del datasheet del motor son.
ρ1 A1 υ1 = ρ2 A2 υ2 (12)
3.4 Fuerzas debido a los fluidos 8
υL = 7,8359[m/s] (13)
υL es llamado velocidad lı́mite. En la velocidad lı́mite, la bola experimenta
una fuerza neta de cero, por lo tanto de la ecuación 10, se tiene que el segundo
miembro es cero, de aquı́ se puede hallar la expresión para la velocidad lı́mite,
el cual es:
s
2g(mp − ρa V )
υL = (14)
CD ρa A
El único término que desconocemos aquı́ es CD , por lo tanto, al despejar y
aplicar todos los valores conocidos, tenemos que:
CD = 3,03701 (15)
Una vez que tenemos este valor, nos queda un último término, el cual es el
número de Reynolds, según [4] Pag: 525, la expresión del coeficiente de arrastre
(CD ) en función del número de Reynols para una esfera lisa, está dado por la
siguiente aproximación:
24 2,6( N5R ) NR
0,411( 263000 )−7,94 NR0,8
CD = + + + ( ) (16)
NR 1 + ( N5R )1,52 NR
1 + ( 263000 )−8 461000
La curva graficada con Mathematica, es la siguiente:
100
10
0.1
Donde se puede ver que no se tiene en cuenta la dinámica del motor, haciendo
correr el script dado en el siguiente LINK, dando los valores iniciales a los
integradores para trabajar en pequeña señal (x0 = 0,35[m] y υL = 7,8359[m/s])
el cual es el punto de equilibrio del sistema, la función de transferencia de la
planta serı́a:
X(s) 0,454
H(s) = = (17)
Vf (s) s(s + 0,454)
Mediante la herramienta del Ident del matlab, también se halló la función
de transferencia de la planta, considerando la dinámica del motor, el cual fue:
0,79509
H(s) = (18)
(s + 1,411)2 (s + 0,4387)
El cual se puede ver que el término de 1/(s + 1,411)2 pertenece a la dinámica
de caida libre de la pelota, como la de un satélite que es de 1/s2 , y el otro
término, (s + 0,4387) pertenece a la dinámica del motor, donde el motor puede
ser representado como 1/(s+a)(s+b), en este caso aparece sólo el polo dominante
del motor.
La función de transferencia de la ecuación 18 es la que se utilizará durante
todo el análisis del trabajo.
4 Control Lugar de Raı́ces 10
Step Response
1
0.9
0.8
0.7
0.6
Amplitude
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 5 10 15 20 25
Time (seconds)
Se puede ver que tiene un error en estado estable, lo que buscamos es bajar
unas 4 veces el tiempo de establecimiento, para que la respuesta sea más rápida
y que el error en estado estable sea cero, que tenga un sobrepaso no mayor al
5 % y que tenga un factor de amortiguamiento de ζ = 0,707.
4.1 Procedimiento de Diseño 11
El punto por donde debe pasar el LR que cumple con las condiciones se
puede ver en la figura 5, las condiciones son las siguientes:
K = 170,5015 (20)
4.1 Procedimiento de Diseño 12
Figura 5: Punto por donde debe pasar el LR que cumple con todas las condi-
ciones.
Step Response
1.4
System: sistema_compensador
Rise time (seconds): 0.927
0.8
Amplitude
0.6
0.4
0.2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Time (seconds)
Overshoot 2,3 %.
Para hacer un poco más rápida la respuesta se puede hacer ganar un poco
más al valor de K dado en 20 para obtener un sobrepaso mayor, pero se volverı́a
mas oscilatoria la respuesta.
4.3 Respuesta con el Compensador Implementado 14
Se puede ver que el valor de la salida tiende al del set. point, pero que oscila
alrededor del mismo, esto es por el error del sensor de ultrasonido, que según
el datasheet serı́an de cerca de 2cm. La respuesta cumple bastante bien con las
condiciones para este tipo de control clásico.
4.4 Discusión sobre el valor del tiempo de muestreo 15
Ts = 0,025s (21)
Si bien según lo explicado anteriormente el tiempo de Ts = 0,1 bastarı́a(10
veces el tiempo de subida), probando este valor en el laboratorio se podı́a notar
que el control no le podı́a “seguir” a la dinámica de la planta, es decir que se
aplicaba el esfuerzo de control en intervalos de tiempo muy grandes y la pelota
oscilaba bastante(obviamente agrandar el tiempo de muestreo hace que el sis-
tema tienda a ser inestable), por lo tanto bajando un poco el tiempo de muestreo
se utilizó el ya mencionado, esto sı́, teniendo en cuenta que está limitado por
los retardos del sensor y el tiempo procesamiento del micro-controlador.
4.5. Conclusiones
Se pudo ver que se obtuvo una respuesta bastante buena, con el tiempo de
establecimiento deseado, solo que la bola oscilaba un poco en torno el set point,
esto es por la incertidumbre del error que tiene el sensor de ultrasonido, pero se
pudo ver que seguı́a bastante bien a la señal de entrada, con respecto al tiempo
de muestreo se pudo ver que al aumentar, los polos de la planta tendı́an a z = 1,
y para este caso el valor de K para ubicar los polos en el punto donde cumple
las condiciones era muy elevado, es decir se necesitaba un esfuerzo de control
muy grande, por lo tanto se pudo hallar el valor de T s donde el esfuerzo no sea
demasiado y que además se pueda seguir a la dinámica de la planta.
5 Control PID 16
5. Control PID
El principio básico del PID es actuar sobre la variable a ser manipulada a
través de una apropiada combinación de las tres acciones de control: proporcional
(P), donde la acción de control es proporcional a la señal de error, la cual es la
diferencia entre la entrada y la señal de realimentación; integral (I), donde la
acción de control es proporcional a la integral de la señal de error y la acción
derivativa (D), donde la acción de control es proporcional a la derivada de la
señal de error.
El controlador PID es un caso especial de controlador de adelanto−atraso de
fase. La acción del control PD, que afecta la región de alta frecuencia, aumen-
ta el ángulo del adelanto de fase y mejora la estabilidad del sistema, ası́ como
también incrementa el ancho de banda del sistema (lo que mejora la velocidad
de respuesta). Esto es, el controlador PD se comporta de una manera similar
al compensador de adelanto de fase. La acción de control PI afecta la parte de
baja frecuencia y, de hecho, aumenta la ganancia en baja frecuencia al mejorar
la precisión en estado permanente. Por lo tanto, el controlador PI actúa como un
compensador de atraso de fase. La acción de control PID es una combinación
de las acciones de control PI y PD. Las técnicas de diseño para los contro-
ladores PID básicamente siguen los correspondientes a los compensadores de
adelanto−atraso de fase.
Un controlador proporcional KP tiene efecto reduciendo el tiempo de subida,
si bien lo reduce, no elimina el error en estado estable por completo. Un con-
trol integral KI tendrá dicho efecto, o sea, eliminará el error en estado estable,
pero empeorará la respuesta transitoria. Un control derivativo KD tendrá efec-
to aumentando la estabilidad del sistema, reducirá el sobrepaso y mejorará la
respuesta transitoria, pero el controlador se verá mayormente afectado por el
ruido de medida.
Tipo de controlador Kp Ti Td
T
P L ∞ 0
PI 0,9 TL L
0,3 0
PID 1,2 TL 2L 0.5L
3.5
2.5
1.5
0.5
0
0 5 10 15 20 25 30
Time offset: 0
Kp = 0,6
Ti = 2
Td = 5
Con esta respuesta se puede ver que tiene un valor de tiempo de establec-
imiento de alrededor de 9 segundos, y un error bastante pequeño pero oscilatorio
en torno a la referencia.
5.5. Conclusión
Se pudo ver que la respuesta en estado estacionario seguı́a muy bien a la
referencia, pero oscilaba un poco en torno al mismo, por lo ya dicho del error
que posee el sensor de ultrasonido, se fueron ajustando los valores de cada
parámetro hasta obtener una respuesta, ésta es un poco más lenta del control
por lugar de raı́ces, pero también se ajusta muy bien a este tipo de control
clásico, no se implemento el anti-windup. Aparte del método de Ziegler-Nichols
para el ajueste, empı́ricamente se probó, ajustando primeramente la ganancia
proporcional, hasta obtener una respuesta rápida pero no tan oscilatoria, con
un pequeño error en estado estable, luego se ajusto la ganancia integral hasta
obtener un error en estado estable ı́nfimo, y por último la ganancia derivativa
para evitar un poco las oscilaciones de la respuesta, el compensador PID es un
controlador bastante bueno y con un ajuste bastante rápido, hasta sin conocer
la dinámica del sistema se puede obtener un ajuste tan fino con una respuesta
bastante precisa.
6 Control DeatBeat 20
6. Control DeatBeat
Este control obligará la secuencia de error, cuando este sujeta a un tipo
especı́fico de entrada en el dominio del tiempo, para llegar a cero después de
un número finito de perı́odos de muestreo y, de hecho, a convertirse en cero y
mantenerse en cero después del número mı́nimo posible de perı́odos de muestreo.
Si la respuesta de un sistema de control en lazo cerrado a una entrada escalón
muestra el tiempo de asentamiento mı́nimo posible (es decir, cuando la salida
alcanza su valor final en un tiempo mı́nimo y se queda ahı́), sin error en esta-
do permanente y ninguna componente oscilatoria entre instantes de muestreo,
entonces este tipo de respuesta se conoce comúnmente como respuesta con os-
cilasciones muertas. Se desea diseñar un controlador digital GD (z) tal que el
sistema de control en lazo cerrado muestre el tiempo de asentamiento mı́nimo
posible, con un error en estado permanente de cero, en respuesta a un entrada
escalón.
Se define la función de transferencia pulso en lazo cerrado deseado como
F (z):
C(z) GD (z)G(z)
= = F (z) (22)
R(z) 1 + GD (z)G(z)
Lo que se busca es que la función de transferencia pulso GD (z) satisfaga la
ecuación anterior, es decir:
F (z)
GD (z) = (23)
G(z)[1 − F (z)]
Las condiciones para que sean fı́sicamente realizbles pueden enunciarse com
sigue:
1. El grado del numerador de GD (z) debe ser igual o menor que el grado del
denominador.
6.3. Conclusión
Se puede ver que la respuesta con el control de oscilaciones muertas es lento,
porque se necesitaba demasiado esfuerzo de control para obtener la respuesta
en la cantidad mı́nima de pasos. lo cual era imposible realizarlo fı́sicamente.
También se tuvo problemas en la ganancia, donde se tuvo que modificar un
poco para que el sistema no sature, la respuesta es bastante buena como se
puede ver en la gráfica, el valor en estado estacionario sigue a la referencia.
7 Control vı́a ubicación de polos 22
7.1. Conclusión
Este método de control no se puede implementar, ya que lo que se mide es la
posición de la pelota, se deberı́a tener estados como la velocidad de la pelota y
la aceleración, si bien esto se puede hallar con la primera y segunda derivada de
la posición de la pelota, serı́a mejor utilizar un control con estimador de estados,
que se verá en las secciones siguientes, es decir no se dispone de sensores para
tener el valor de la velocidad de la pelota y la aceleración por ejemplo, por lo
tanto no cumple con la condición ya mencionada.
8 Control Estimador de Predicción 23
8.4. Conclusión
La respuesta del sistema por este método es bastante mas precisa que en
control clásico, se puede ver como las oscilaciones que tenı́an en los controles
anteriores son casi totalmente eliminados, además se mejora el tiempo de asen-
tamiento del sistema.
También se realizó varias matrices de ganancia de realimentación del ob-
servador Ke basandonos en varias ecuaciones caracterı́sticas deseadas distintas.
Para cada una de las matrices diferentes, se llevó a cabo pruebas de simulación
a fin de evaluar el desempeño resultante del sistema. La selección de la mejor
matriz Ke se reduce a un punto intermedio entre una respuesta rápida y la
sensibilidad a perturbaciones y ruido.
9 Control Kalman 26
9. Control Kalman
El filtro de Kalman es un conjunto de ecuaciones matemáticas que provee una
solución computacional eficiente del método de los mı́nimos cuadrados. Es muy
potente en varios aspectos: soporta estimación del pasado, presente y aún de los
estados futuros y puede seguir haciéndolo aún cuando la naturaleza precisa del
sistema modelado es desconocida.
Se considera la planta discreta:
3. Implementar el controlador.
9.2 Implementación del Controlador 27
Figura 14: Respuesta del sistema con el Control con el filtro de Kalman
9.3. Conclusión
La respuesta del compensador es bastante buena, como se puede ver la salida
tiene una oscilación con respecto a la referencia, se tuvo dificultad para dar los
pesos, se halló el valor pico máximo en el sensor de ultrasonido y de acuerdo a
eso se pudo definir v(k), el error de medida.
Referencias
[1] Ingenierı́a de Control Moderna, 4o Edición, Katsuhiko Ogata, Prentice Hall.