RINGKASAN: Makalah ini membahas penilaian dan pengambilan keputusan penelitian di audit

- yaitu, penelitian yang menggunakan lensa psikologis untuk memahami, mengevaluasi, dan
meningkatkan penilaian, keputusan, atau pilihan dalam pengaturan audit. Banyak dari karya ini
menggunakan pendekatan eksperimen laboratorium, tapi kami juga mencakup studi terkait yang
menggunakan survei dan lapangan pendekatan studi. Kami mengklasifikasikan penilaian audit
yang masih ada dan pengambilan keputusan (JDM) sastra sebagai meliputi tiga bidang: (1) tugas
audit, (2) auditor dan / nya atribut, dan (3) interaksi antara auditor dan stakeholder lainnya dalam
kinerja tugas. Kami menggunakan ini tugas, orang, dan kategorisasi interaksi untuk menilai
pengetahuan kumulatif yang dihasilkan dalam 25 tahun terakhir, serta mengidentifikasi
kesenjangan pengetahuan dan peluang untuk penelitian masa depan.

PENGANTAR
Makalah ini membahas penilaian dan pengambilan keputusan penelitian di audit - yaitu,
penelitian yang menggunakan lensa psikologis untuk memahami, mengevaluasi, dan
meningkatkan penilaian, keputusan, atau pilihan dalam pengaturan audit. Banyak dari karya ini
menggunakan pendekatan eksperimen laboratorium, tetapi kami juga akan mencakup studi
terkait yang menggunakan survei dan lapangan pendekatan studi.
Kami mencatat bahwa beberapa tinjauan makalah sudah mencakup periode dimaksudkan
oleh kertas kami (Libby dan Lewis 1982; Libby dan Luft 1993; Solomon dan Shields 1995;
Libby 1995; Solomon dan Trotman 2003). ulasan ini bervariasi dalam hal bagaimana mereka
mengkategorikan penelitian sebelumnya. Misalnya, Libby dan Luft (1993) mengatur literatur
dalam hal efek pengetahuan, kemampuan, motivasi, dan lingkungan pada kinerja. Solomon dan
Shields (1995) dan Solomon dan Trotman (2003) membagi literatur menjadi topik berikut:
penghakiman multiperson; heuristik dan bias, pengetahuan dan memori; penghakiman
probabilistik; lingkungan dan motivasi, dan menangkap kebijakan.
Kami mengklasifikasikan penilaian audit yang masih ada dan pengambilan keputusan
(JDM) sastra sebagai meliputi tiga bidang: (1) tugas audit, (2) auditor dan / nya atribut, dan (3)
interaksi antara auditor dan stakeholder lainnya dalam kinerja tugas. Kami menggunakan
organisasi ini karena ini tiga fitur-tugas, orang, dan interpersonal interaksi-fitur integral dari
pengaturan audit. Auditor perlu melakukan berbagai tugas untuk membentuk suatu jaminan atau
pengesahan pendapat secara keseluruhan. Untuk melakukannya, berbagai atribut pribadi dari
auditor (misalnya, keterampilan dan kepribadian) mempengaruhi hasil. Dalam proses
menerapkan atribut-atribut pribadi terhadap kinerja tugas, auditor berinteraksi dengan auditor
lain dan stakeholder perusahaan. Dengan demikian, kami percaya bahwa tugas ini, orang,
Dalam review kami, kami terutama mempertimbangkan makalah yang diterbitkan di
jurnal akuntansi utama seperti The Accounting Review; Jurnal Penelitian Akuntansi; Penelitian
Akuntansi kontemporer; Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat; dan Audit: Sebuah Journal of
Practice & Theory (AJPT), serta kertas kerja yang dipilih, memastikan bahwa kami review baik
secara akurat mencerminkan kontribusi utama yang kami percaya telah dibuat untuk literatur
audit JDM dalam 25 tahun terakhir, dan berfokus juga pada daerah di mana kita berpikir
penelitian saat sedang menuju. Mengingat bahwa AJPT adalah jurnal khusus difokuskan pada
kertas audit, kami memiliki minat khusus dalam mencatat daerah mana AJPT kertas memiliki
dampak. Dengan demikian, kami menggunakan data dari KROGSTAD dan Smith (2003), yang
diidentifikasi banyak dikutip kerja AJPT, untuk mengidentifikasi pekerjaan AJPT JDM terkait
dengan kerangka kerja kami.

AUDIT TUGAS
Auditor melakukan berbagai tugas untuk sampai pada opini audit yang berkaitan dengan laporan
keuangan. review kami penelitian pada tugas-tugas audit yang menunjukkan bahwa banyak
kegiatan penelitian terinspirasi oleh penerbitan standar profesional dan / atau kepentingan
profesional di daerah. Secara khusus, kami mencatat banyak kegiatan yang berkaitan dengan (1)
penilaian risiko, termasuk model audit risiko dan keputusan perencanaan audit yang terkait, (2)
prosedur analitis dan evaluasi bukti, (3) auditor '' keputusan koreksi '' mengenai apakah untuk
memerlukan klien untuk memesan diusulkan menyesuaikan entri jurnal, dan (4) akan penilaian
perhatian. Kami membahas penelitian yang relevan untuk masing-masing tugas di bawah ini,
mengakui bahwa banyak berguna alamat penelitian tugas audit lain juga.

Penilaian risiko, Model Risiko Audit, dan Perencanaan Audit

Pernyataan oleh pembuat standar memiliki dampak besar pada penelitian sebelumnya
yang terkait dengan penilaian risiko. Di sini, konseptualisasi AICPA dari model risiko audit
(AICPA 1981b; AICPA 1983) termotivasi banyak penelitian. Salah satu isu perdebatan terkait
dengan model ini tergolong validitas asumsi yang digunakan dalam model, dan beberapa dari
awal potongan analitis dan pemikiran yang paling penting yang berkaitan dengan penerbitan
SAS No. 39 (AICPA 1981b) diterbitkan dalam AJPT (Cushing dan Loebbecke 1983; Kinney
1983).
Penelitian juga dinilai, baik melalui eksperimen laboratorium dan studi lapangan, apakah
bentuk perkalian (dan hubungan independen antara risiko bawaan dan risiko pengendalian)
adalah deskriptif tentang bagaimana auditor benar-benar membuat penilaian risiko (misalnya,
Waller 1993; Dusenbury et al 1996;. Messier dan Austen 2000). Hasil tentang masalah ini
tampaknya penelitian-metode tertentu. Studi lapangan menggunakan data arsip (misalnya,
Bedard 1989; Waller 1993; Mock dan Wright 1993) umumnya gagal menemukan hubungan
antara risiko bawaan dan risiko pengendalian. Sebaliknya, percobaan laboratorium (.. Libby et al
1985; Dusenbury et al 1996; Messier dan Austen 2000) dokumen asosiasi (lihat pekerjaan yang
terkait pada pengolahan informasi configural: Brown dan Solomon 1990, 1991; Maletta dan
Kida 1993).
Menjelaskan temuan yang tampaknya tidak konsisten antara studi lapangan dengan
menggunakan data dan laboratorium arsip eksperimen merupakan jalan penting untuk
penyelidikan masa depan. Misalnya, Houston et al. (1999) menemukan bahwa model risiko audit
adalah deskriptif dari keputusan perencanaan audit yang auditor ketika salah saji material yang
terlibat kesalahan (salah saji yang tidak disengaja), tetapi tidak ketika mereka terlibat penipuan.
Temuan eksperimental mereka menunjukkan bahwa model risiko audit bisa menjadi tidak
lengkap atau nondescriptive dari penilaian auditor di hadapan penipuan. Hal ini juga
menunjukkan bahwa penelitian menggunakan data arsip yang tidak memisahkan perusahaan
menurut apakah mereka memiliki kecenderungan lebih tinggi terhadap kegiatan penipuan dapat
mengundang kebisingan dalam analisis mereka dari validitas deskriptif dari model risiko audit.
Demikian pula, studi yang meneliti efek dari tugas struktur menawarkan kesempatan
untuk memahami bagaimana perusahaan audit dapat mempengaruhi penilaian seperti penilaian
risiko. Misalnya, Jiambalvo dan Waller (1984) melakukan percobaan di mana beberapa auditor
membuat evaluasi keseluruhan uji rincian risiko (unsur risiko deteksi), sementara yang lain
menggunakan pendekatan dekomposisi untuk membuat penilaian dari komponen yang berbeda
dalam model risiko audit bersama dengan evaluasi secara keseluruhan yang sama. Jiambalvo dan
Waller (1984) tidak menemukan perbedaan dalam uji keseluruhan rincian risiko antara kedua
kelompok, tetapi menemukan bahwa tes secara keseluruhan dinilai rincian risiko berbeda dari
yang diperoleh kombinasi algoritmik komponen risiko terpisah dibuat dalam pendekatan
dekomposisi . Penelitian ini tidak dirancang untuk memahami bagaimana praktek-praktek
perusahaan yang berbeda dapat mempengaruhi penilaian risiko, namun demikian, itu
memberikan ilustrasi yang baik dari pendekatan yang dapat digunakan untuk memeriksa masalah
ini. Misalnya, beberapa perusahaan mungkin memang memerlukan auditor untuk menggunakan
pendekatan dekomposisi untuk membuat penilaian risiko, beberapa mungkin memerlukan
pendekatan holistik, dan lain-lain mungkin hanya memerlukan auditor untuk mengevaluasi satu
atau lebih komponen risiko dan mengatur komponen lainnya pada nilai default. Memahami
bagaimana perusahaan mendekati penilaian risiko memungkinkan pencoba untuk
mensimulasikan aspek inti dari pendekatan ini dalam pengaturan laboratorium, dan mengisolasi
dampak dari variasi yang tampaknya tidak berbahaya dalam pendekatan penilaian risiko.
Jiambalvo dan (1984) studi Waller ini juga penting dalam hal mengidentifikasi pendekatan
dekomposisi sebagai cara meningkatkan penilaian-nanti Audit makalah oleh Bonner et al. (1996)
dan Zimbelman (1997) terus mempertimbangkan keuntungan. daerah penelitian terus berbuah,
mengingat bahwa amandemen risiko standar penilaian (misalnya, AICPA 2004) terus
memungkinkan penilaian yang terpisah dari risiko dan pengendalian risiko yang melekat untuk
tujuan menentukan risiko salah saji material.
Terkait dengan literatur penilaian risiko adalah literatur tentang perencanaan audit. Salah
satu karakterisasi banyak studi perencanaan audit bahwa mereka memperpanjang analisis
berbagai faktor risiko di luar penilaian risiko untuk mengaudit keputusan alokasi sumber daya.
Namun, penilaian risiko penelitian menghubungkan JDM dan perencanaan audit yang telah
memberikan hasil yang beragam. Sementara Joyce (1976) dan Mock dan Turner (1981)
mengidentifikasi kurangnya konsensus dalam penilaian perencanaan auditor, Gaumnitz et al.
(1982) dan Libby et al. (1985) memberikan bukti yang menghubungkan penilaian risiko dengan
keputusan perencanaan audit. Demikian pula, Kaplan (1985) memberikan bukti bahwa penilaian
auditor kekuatan pengendalian intern mempengaruhi penilaian perencanaan audit mereka (jam
dianggarkan digunakan pada prosedur analitis) lebih dalam lingkungan yang dinamis dan ketika
penilaian pengendalian internal yang menimbulkan eksplisit.
Sebuah cabang tambahan literatur perencanaan audit yang menyelidiki sejauh mana
respon audit perencanaan auditor untuk faktor risiko dimoderasi oleh faktor insentif lainnya.
Gramling (1999) memberikan bukti bahwa manajer audit yang di bawah tekanan biaya tinggi
lebih mengandalkan kerja auditor internal daripada manajer audit yang yang kliennya
menekankan perhatian bagi kualitas audit (lihat juga Houston 1999). Studi ini menyoroti bahwa
keseimbangan insentif auditor untuk retensi klien terhadap kualitas audit tidak hanya
mempengaruhi keputusan koreksi mereka mengingat bahwa salah saji terdeteksi, tetapi juga
keputusan perencanaan audit yang menentukan apakah salah saji terdeteksi di tempat pertama.
Prosedur analitis dan Evaluasi Bukti
Analitis prosedur tugas menerima banyak perhatian di akhir 1970-an ketika AICPA
eksplisit diakui kegunaannya sebagai tes substantif yang dapat mempengaruhi kinerja prosedur
audit lain (AICPA 1978a), dan juga nanti pada saat AICPA diperlukan prosedur analitis selama
perencanaan dan tinjauan tahap akhir dari audit (AICPA 1988a). Asare dan Wright (2001)
memberikan tinjauan baru-baru masalah desain yang berkaitan dengan penelitian tentang
prosedur analitis.
Karya awal oleh Biggs dan Wild (1984) memberikan banyak bukti deskriptif tentang
konteks prosedur analitis. Hasil survei mereka menyoroti prevalensi prosedur analitis, berbagai
prosedur yang digunakan dalam praktek, dan pentingnya mereka untuk deteksi dini kesalahan
keuangan-pernyataan. Kemudian bekerja dengan Hirst dan Koonce (1996) dan Blocher et al.
(2002) juga menjelaskan prosedur analitis tertentu yang digunakan dalam praktek. Kami percaya
banyak pekerjaan yang diperlukan untuk mempertimbangkan bagaimana pendekatan ini
berkembang dalam praktek audit.
Secara umum, para peneliti cenderung untuk memeriksa analitis tugas prosedur yang
relatif sederhana dan lebih fokus pada proses kognitif yang menggunakan auditor ketika
melakukan tugas-tugas. Koonce (1993) ulasan sebelum penelitian analitis-prosedur dan
mengidentifikasi apakah studi meneliti representasi mental dari masalah prosedur analitis,
generasi hipotesis, pencarian informasi, evaluasi hipotesis, dan tindakan / keputusan. Koonce
(1993) menekankan bahwa proses ini terkait dalam proses penilaian diagnostik, berurutan, dan
berulang yang mendasari prosedur analitis. Libby (1985) pertama menyoroti perspektif bahwa
prosedur analitis adalah tugas diagnostik, sementara juga menyelidiki peran pengalaman dalam
menjelaskan generasi hipotesis dan mengembangkan kasus rasio-analisis yang banyak makalah
selanjutnya digunakan untuk memperluas perspektif ini.
Koonce (1993) kerangka berguna untuk mengkarakterisasi penelitian lain yang meneliti
prosedur analitis. Beberapa studi meneliti bagaimana penjelasan yang diberikan oleh klien
mempengaruhi auditor generasi hipotesis dan evaluasi. Secara umum, makalah ini memberikan
bukti bahwa penjelasan manajemen yang benar dan lengkap sangat membantu, terutama untuk
auditor dengan banyak pengalaman domain-spesifik (Bedard dan Biggs 1991). Auditor juga
umumnya hadir untuk sumber kredibilitas, meskipun mungkin tidak cukup (Hirst 1994;
Anderson et al 1994;. Bernardi 1994). Namun, mereka juga dapat memberikan kepercayaan yang
tidak semestinya untuk representasi klien (misalnya, dengan penahan pada nilai buku client yang
disediakan untuk tujuan pembentukan ekspektasi, lihat Kinney dan Uecker 1982; McDaniel dan
Kinney 1995), dan gagal untuk mengukur penjelasan untuk menentukan penjelasan kecukupan
(Anderson dan Koonce 1995, 1998). Auditor overrely hasil prosedur analitis agregat tidak tepat
terutama ketika prosedur ini menunjukkan tidak ada tambahan tindak lanjut yang diperlukan
(Glover et al. 2005). Auditor cenderung memperlakukan hipotesis secara independen ketika
mengevaluasi mereka (Asare dan Wright 1997), dan sekali auditor gagal untuk menghasilkan
hipotesis yang benar, bisa sulit bagi mereka untuk pulih dan mempertimbangkan penjelasan yang
benar (Bedard dan Biggs 1991;. Bierstaker et al, 1999) , sebagian karena hipotesis awal yang
salah dapat mengganggu generasi hipotesis yang benar kemudian (Anderson et al. 1992). Auditor
overrely hasil prosedur analitis agregat tidak tepat terutama ketika prosedur ini menunjukkan
tidak ada tambahan tindak lanjut yang diperlukan (Glover et al. 2005). Auditor cenderung
memperlakukan hipotesis secara independen ketika mengevaluasi mereka (Asare dan Wright
1997), dan sekali auditor gagal untuk menghasilkan hipotesis yang benar, bisa sulit bagi mereka
untuk pulih dan mempertimbangkan penjelasan yang benar (Bedard dan Biggs 1991;. Bierstaker
et al, 1999) , sebagian karena hipotesis awal yang salah dapat mengganggu generasi hipotesis
yang benar kemudian (Anderson et al. 1992). Auditor overrely hasil prosedur analitis agregat
tidak tepat terutama ketika prosedur ini menunjukkan tidak ada tambahan tindak lanjut yang
diperlukan (Glover et al. 2005). Auditor cenderung memperlakukan hipotesis secara independen
ketika mengevaluasi mereka (Asare dan Wright 1997), dan sekali auditor gagal untuk
menghasilkan hipotesis yang benar, bisa sulit bagi mereka untuk pulih dan mempertimbangkan
penjelasan yang benar (Bedard dan Biggs 1991;. Bierstaker et al, 1999) , sebagian karena
hipotesis awal yang salah dapat mengganggu generasi hipotesis yang benar kemudian (Anderson
et al. 1992). Bierstaker et al. 1999), sebagian karena hipotesis awal yang salah dapat
mengganggu generasi hipotesis kemudian benar (Anderson et al. 1992). Bierstaker et al. 1999),
sebagian karena hipotesis awal yang salah dapat mengganggu generasi hipotesis kemudian benar
(Anderson et al. 1992).
Kami percaya bahwa sangat penting bagi para peneliti untuk mempertimbangkan
bagaimana prosedur analitis berubah dalam menanggapi perubahan terbaru dalam pengaturan
audit. Beberapa perusahaan audit telah menganjurkan menggunakan lebih berbasis risiko,
pendekatan audit bisnis yang berfokus pada penilaian strategis untuk menentukan risiko untuk
digunakan dalam perencanaan dan pelaksanaan audit (Bell et al. 1997), dan standar audit juga
mendorong penilaian risiko holistik (AICPA 2004). Pendekatan ini memerlukan pertimbangan
risiko yang terkait dengan strategi dan bisnis proses operasi klien, dan prosedur analitis tentu
memainkan peran utama dalam pendekatan audit ini. Kotchetova (2004) memberikan bukti
bahwa pendekatan strategicassessment mempengaruhi jumlah risiko didokumentasikan dan
hubungan antara unsur-unsur yang berbeda dari model risiko audit. Kami berharap studi
tambahan meneliti topik penting ini. Mengingat pendekatan baru ini untuk memeriksa prosedur
analitis, pertanyaan alami adalah apakah (1993) Model Koonce tentang prosedur analitis masih
berlaku. Kami percaya arah lain yang menarik untuk pekerjaan di masa depan adalah untuk lebih
memahami bagaimana penggunaan perusahaan audit prosedur analitik terhadap prosedur audit
lain telah berubah di pos-Sarbanes-Oxley (SOX) iklim pelaporan.

Keputusan koreksi
Mendasar untuk fungsi audit adalah keputusan auditor tentang apakah akan memerlukan
klien untuk memperbaiki salah saji terdeteksi. Keputusan-keputusan ini sering bergantung pada
penilaian materialitas (AICPA 1983), dan pentingnya mereka disorot oleh persyaratan baru-baru
ini bahwa auditor berkomunikasi dengan komite audit setiap klien mengenai penyesuaian audit
yang dibebaskan
(AICPA 1999a).
Beberapa studi meneliti keputusan tentang apakah akan memerlukan klien untuk
mengubah perlakuan akuntansi ketika bukti menunjukkan bahwa perlakuan akuntansi yang
berbeda mungkin lebih tepat (selanjutnya, ini disebut 'auditor keputusan koreksi auditor ''). Kami
melihat kategori ini studi sebagai termasuk yang membutuhkan auditor untuk menafsirkan bukti
sehubungan dengan apakah akun tertentu saji, serta orang-orang yang meneliti apakah auditor
memerlukan klien untuk buku jurnal penyesuaian bahwa auditor telah diusulkan. Juga, sebanyak
keputusan ini tergantung pada penilaian auditor dari materialitas salah saji itu, penelitian tentang
penilaian materialitas auditor juga relevan dengan masalah ini (untuk ulasan tentang penelitian
materialitas, lihat Holstrum dan Messier 1982; Messier et al 2005.) .
Sebuah kertas perintis tentang topik ini ditulis oleh Farmer et al. (1987). Mereka hadir 75
auditor dengan deskripsi klien yang mengambil pendekatan akuntansi baru (tanpa menyatakan
masalah akuntansi atau bukti terkait). Petani et al. (1987) menemukan bahwa auditor lebih
cenderung memerlukan klien mereka untuk mengubah perlakuan akuntansi mereka ketika risiko
litigasi tinggi dan risiko kerugian klien rendah, dan bahwa auditor lebih berpengalaman
cenderung lebih cenderung memerlukan perubahan. Mereka juga memberikan bukti semacam-
tugas yang menunjukkan bahwa auditor yang lebih berpengalaman cenderung percaya
kemerdekaan yang kurang terganggu oleh pertimbangan ekonomi.
Beberapa makalah AJPT lebih mengeksplorasi hubungan antara insentif auditor dan
keputusan koreksi mereka, meningkatkan kesetiaan tugas keputusan dan menyelidiki efek dari
variabel potensial penting lainnya. Misalnya, Trompeter (1994) memberikan bukti bahwa
perbedaan GAAP Pembatasan cenderung memiliki efek yang lebih besar pada keputusan koreksi
auditor yang kompensasi lebih sesuai dengan pendapatan kantor lokal. eksperimennya tidak
memberikan kesempatan untuk mata pelajaran untuk struktur transaksi untuk menghindari
GAAP membatasi, sehingga hasil ini tidak meneliti kemungkinan itu. Haynes et al. (1998)
memeriksa keputusan koreksi auditor sehubungan dengan kemungkinan persediaan write-down
oleh pihak yang diakuisisi, bervariasi identitas klien (acquirer, diakuisisi) dan arti-penting
kepentingan klien (arti-penting tinggi adalah di mana klien menyatakan keprihatinan). Mereka
menemukan bahwa arti-penting meningkatkan efek preferensi klien, terutama ketika auditor
yang lebih berpengalaman, dan bahwa auditor besar perusahaan cenderung merespon lebih
konservatif dibandingkan auditor kecil-perusahaan, terutama ketika auditor yang lebih
berpengalaman.
daerah penelitian juga telah menarik banyak perhatian dalam beberapa tahun terakhir.
Beberapa penelitian menggunakan kuesioner lapangan (misalnya, Beattie et al 1999;. Gibbins et
al, 2001;. Nelson et al 2002, 2003.), Sementara yang lain menggunakan metode eksperimental
(misalnya, Hackenbrack dan Nelson 1996; Salterio dan Koonce 1997; Nelson dan Kinney 1997;
Libby dan Kinney 2000; Braun 2001; Hronsky dan Houghton 2001; Beeler dan Hunton 2002;
Kadous et al 2003;.. Moore et al 2003; Ng dan Tan 2003; Trotman et al 2005;.. Nelson et al
2005). Sebagai Ulasan lebih lengkap di Nelson (2004), semua studi ini meneliti beberapa aspek
yang berkaitan dengan hubungan antara insentif auditor dan keputusan koreksi mereka. Secara
umum,
Mengingat bunga yang berlaku di agresivitas pelaporan keuangan dan langkah cepat
perubahan regulasi di daerah ini, kami berharap penelitian lanjutan tentang topik ini. Kami
percaya bahwa banyak dari arah penelitian yang paling menarik melibatkan pertimbangan yang
lebih spesifik dari interaksi antara auditor dan peserta lain dalam proses pelaporan keuangan.

Akan Putusan Kepedulian dan Opini Modifikasi

Berbagai standar dan pernyataan terkait dengan akan keputusan perhatian (misalnya,
AICPA, Komisi Auditor Tanggung Jawab 1978b; AICPA 1981a, 1988b) memiliki dampak
langsung pada penelitian tentang masalah ini. Kami membagi penelitian tersebut ke dalam dua
kategori. Salah satu kategori penelitian mengakui pentingnya penilaian going concern, dan
menggunakannya sebagai konteks untuk memeriksa fenomena psikologis yang berkaitan dengan
pengolahan dan berurutan efek (Ashton dan Ashton 1988), efek konsistensi (Tan 1995), efek
pembenaran (Cushing dan ahlawat 1996); akuntabilitas (Tuhan 1992; Kennedy 1993), dan
distorsi pra-putusan (Wilks 2002). Studi ini berkontribusi bersama-sama untuk pemahaman kita
tentang fenomena psikologis yang terlibat dan akan penilaian perhatian auditor.
Kategori kedua penelitian berfokus pada lebih memahami sifat dari tugas kelangsungan.
Beberapa penelitian mengambil pendekatan ini, dan ciri khas dari studi ini adalah bahwa mereka
termotivasi oleh tujuan untuk membantu pembuat kebijakan dan praktek. Studi oleh Libby
(1979) dan Kida (1980) yang sangat berpengaruh, yang diterbitkan pada saat ada perdebatan
signifikan mengenai apakah subjek-pendapat (termasuk yang dikeluarkan untuk pergi
ketidakpastian perhatian) harus dihilangkan. Libby (1979) menemukan bahwa penilaian risiko
bankir yang tidak dipengaruhi oleh masuknya subjek-pendapat. Kida (1980) menunjukkan
bahwa mitra audit dapat menggunakan rasio akuntansi untuk membedakan perusahaan dengan
akan masalah kekhawatiran, tapi itu keputusan kualifikasi mereka kurang akurat. Hal ini
menunjukkan baik perbedaan antara penilaian dan pilihan, atau bahwa auditor
mempertimbangkan faktor-faktor lain dalam menentukan apakah untuk memenuhi syarat
pendapat. Mutchler (1984) meluas Kida (1980) dengan menunjukkan bahwa mitra Audit dia
survei menunjukkan bahwa mereka menggunakan variabel yang berbeda dalam mengidentifikasi
perusahaan dengan akan masalah kepedulian dan dalam mengeluarkan pendapat akan perhatian.
Dia juga menemukan perbedaan persepsi mereka tentang peran auditor dalam menilai
kelangsungan hidup klien, yang menyediakan penjelasan mengapa Standar Auditing Board
menghadapi kesulitan mencari dukungan untuk proposal untuk menghilangkan subjek-pendapat
tersebut. Mutchler (1984) meluas Kida (1980) dengan menunjukkan bahwa mitra Audit dia
survei menunjukkan bahwa mereka menggunakan variabel yang berbeda dalam mengidentifikasi
perusahaan dengan akan masalah kepedulian dan dalam mengeluarkan pendapat akan perhatian.
Dia juga menemukan perbedaan persepsi mereka tentang peran auditor dalam menilai
kelangsungan hidup klien, yang menyediakan penjelasan mengapa Standar Auditing Board
menghadapi kesulitan mencari dukungan untuk proposal untuk menghilangkan subjek-pendapat
tersebut. Mutchler (1984) meluas Kida (1980) dengan menunjukkan bahwa mitra Audit dia
survei menunjukkan bahwa mereka menggunakan variabel yang berbeda dalam mengidentifikasi
perusahaan dengan akan masalah kepedulian dan dalam mengeluarkan pendapat akan perhatian.
Dia juga menemukan perbedaan persepsi mereka tentang peran auditor dalam menilai
kelangsungan hidup klien, yang menyediakan penjelasan mengapa Standar Auditing Board
menghadapi kesulitan mencari dukungan untuk proposal untuk menghilangkan subjek-pendapat
tersebut.
Memahami tugas audit dan bagaimana auditor melakukan tugas ini memerlukan analisis
rinci dari tugas, dan input kognitif untuk tugas itu. Biggs et al. (1993) adalah contoh dari
penelitian yang menggabungkan aspek-aspek ini. Mereka membahas model komputasi jenis
pengetahuan bagaimana yang berbeda (misalnya, pengetahuan tentang langkah-langkah
keuangan terhadap pengetahuan tentang operasi perusahaan) masuk ke dalam proses
pembentukan kepedulian penghakiman akan. Rosman et al. (1999) adalah kertas lain yang
berfokus pada pemahaman bagaimana auditor membuat akan keputusan perhatian (sebagai lawan
menggunakan kelangsungan sebagai konteks). Mereka menggunakan komputer pendekatan
proses-tracing dalam percobaan mereka, untuk mengidentifikasi akuisisi informasi dan akan
penilaian keprihatinan di berbagai pengaturan tugas.
Meskipun penelitian tentang pergi penilaian kekhawatiran memiliki sejarah yang cukup
panjang, masalah mendasar yang pertama kali diangkat oleh Kida (1980) 20 tahun yang lalu
tetap: sejauh auditor dapat membedakan antara kegagalan dan perusahaan nonfailure, mengapa
wawasan ini tidak tercermin dalam mereka mengaudit pendapat, dan sampai sejauh mana
fenomena ini masalah kognitif (penghakiman terhadap pilihan) versus insentif masalah motivasi
/?
Mengingat bahwa banyak arsip alamat penelitian opini-opini audit, tambahan penelitian
JDM modifikasi pendapat dapat menawarkan bukti konvergen dan berpotensi menjelaskan
membingungkan hasil arsip dengan memanfaatkan keunggulan komparatif dari penggunaan
pendekatan-eksperimental pengaturan dikendalikan, manipulasi konstruksi kunci, dan
pengacakan (lihat Libby et al. 2002 untuk diskusi). Joe (2003) memberikan contoh yang sangat
baik. Motivasi untuk studinya adalah teka-teki ditemukan oleh Mutchler et al. (1997): cakupan
Wall Street Journal of default utang klien dikaitkan dengan kemungkinan yang lebih besar dari
opini-opini audit modifikasi tapi tidak berpengaruh pada probabilitas klien kebangkrutan.
Penjelasan yang ditawarkan adalah bahwa auditor yang strategis-auditor masalah dimodifikasi
pendapat untuk mengurangi peningkatan eksposur risiko litigasi mereka yang timbul dari siaran
pers. Penjelasan alternatif adalah kognitif satu-yang berulang paparan isyarat berlebihan (risiko
default) melalui siaran pers membuatnya lebih menonjol. Joe (2003) mampu membedakan antara
dua penjelasan ini bersaing melalui kekuatan percobaan.
Joe (2003) studi menunjukkan bagaimana triangulasi metode dapat mendorong lapangan
maju. Ini akan sulit untuk penelitian menggunakan data arsip untuk melakukan tes bersih untuk
membedakan antara penjelasan strategis dan kognitif. Mengukur auditor penilaian risiko litigasi
akan kritis, namun untuk menggunakan data arsip, peneliti akan memerlukan akses untuk
mengaudit perusahaan kertas kerja dan auditor di lapangan akan memiliki untuk
mendokumentasikan beberapa penilaian risiko litigasi. Kedua kondisi ini akan sulit untuk
memuaskan. Bahkan jika kertas kerja arsip seperti itu ada, ada isu-isu variabel dihilangkan
berkorelasi dan mengacaukan alami antara karakteristik perusahaan.

Audit Tugas-Kesimpulan
Penelitian JDM di audit didasarkan pada dunia praktek, dan itu adalah kewajiban para peneliti
untuk menumpahkan wawasan tentang tugas-tugas yang auditor melakukan dan praktik-praktik
audit yang muncul. Kami disebut pendekatan audit bisnis (Bell et al. 1997) sebagai salah satu
yang telah menganjurkan baru-baru ini, tapi ada sedikit bukti tentang kemanjuran dari
pendekatan ini dibandingkan pendekatan audit pendahulunya. Sebuah kertas baru-baru ini oleh
Ballou et al. (2004) merupakan langkah ke arah yang benar, dan menilai apakah ada keterbatasan
pendekatan audit bisnis (lihat juga Kotchetova 2004). Demikian pula, proses review audit telah
mengalami perubahan dalam hal perataan struktur hirarkis tradisional, dan menjadi lebih secara
online dan realtime. Beberapa studi (misalnya, Wilks 2002) memberikan bukti tentang implikasi
dari pergeseran ini, tetapi belum ada penelitian yang secara langsung membandingkan berbagai
bentuk proses review audit. Akhirnya, ada mungkin telah terjadi perubahan besar dalam praktek
pemeriksaan dalam menanggapi pergeseran baru dalam regulasi dan persyaratan baru
diumumkan oleh Perusahaan Publik Akuntansi Dewan Pengawas (PCAOB). Banyak penelitian
akan diperlukan untuk mendokumentasikan dan memahami bagaimana auditor memenuhi
tanggung jawab baru mereka.

aUDITOR THE
Auditor membawa untuk menanggung pada tugas pemeriksaan karakteristik masing-masing
(misalnya, pengetahuan, kemampuan, dan kepribadian) dan keterbatasan kognitif yang
meninggalkan mereka rentan terhadap bias menghakimi. Penelitian yang berkaitan dengan
atribut auditor tersebut memiliki tradisi panjang dan abadi di audit, dan untuk alasan yang baik.
Jika konteks audit melibatkan penilaian profesional, maka itu adalah dari kedua kepentingan
teoretis dan praktis untuk menyelidiki efek dari atribut auditor tersebut. Kami fokus review kami
pada empat topik: (1) pengetahuan auditor dan keahlian, (2) karakteristik individu lainnya, (3)
keterbatasan kognitif, dan (4) bantu keputusan yang dirancang untuk melengkapi atau membuat
baik beberapa kekurangan atribut auditor, dan dengan demikian meningkatkan kinerja auditor.

Pengetahuan auditor dan Keahlian

Beberapa makalah tinjauan utama pada topik keahlian termasuk Be'dard (1989), Bonner
dan Pennington (1991), Smith dan Kida (1991), Be'dard dan Chi (1993), Libby dan Luft (1993),
dan Libby ( 1995). Sebuah ulasan baru berfokus pada pertimbangan metodologis dalam menilai
efek pengetahuan (Tan 2001).
Dalam ulasan ini, kami menawarkan perspektif bagaimana literatur telah berkembang
selama dua untuk tiga dekade terakhir dengan mengacu pada kertas AJPT lebih sering dikutip.
Mengingat jumlah besar ulasan tentang topik ini, kita kemudian lebih fokus pada kertas yang
telah muncul setelah review kertas-kertas ini (khususnya, pasca Libby dan Luft 1993 dan Libby
1995).
Pada awal 1980-an, banyak minat berpusat pada perbedaan antara auditor dan mahasiswa
pemula. Ashton dan Kramer (1980) dokumen pertama bahwa siswa berperilaku sama auditor
dalam hal langkah-langkah seperti pemanfaatan isyarat, konsensus, dan konsistensi, namun studi
kemudian seperti Messier (1983), KROGSTAD et al. (1984) dan Biggs et al. (1987) menemukan
perbedaan antara kedua kelompok peserta. KROGSTAD et al. (1984) menunjukkan bahwa
kompleksitas tugas dan pengetahuan perbedaan yang diperlukan untuk tugas yang berbeda
menjelaskan hasil discrepant antara belajar dan Ashton dan Kramer (1980), membuka jalan bagi
Bonner (1990, 1991) karya berikutnya menyoroti bahwa pilihan tugas dan peserta menentukan
apakah peneliti dapat mengidentifikasi efek keahlian (Abdolmohammadi dan Wright 1997).
Biggs et al.
Kemudian penelitian yang digunakan dua pendekatan utama untuk belajar keahlian.
Frederick dan Libby (1986) pertama kali dijelaskan prinsip-prinsip untuk mempelajari keahlian
yang kemudian dikenal sebagai '' paradigma keahlian, '' dan yang memiliki pengaruh signifikan
terhadap auditor berikutnya keahlian kerja (misalnya, Bonner 1990; Frederick 1991). Fokus dari
studi ini adalah untuk bervariasi baik pengetahuan dan tugas untuk mengungkapkan keahlian
melalui interaksi tugas pengetahuan X. Bonner dan Lewis (1990) adalah yang pertama untuk
menggunakan pendekatan psikometrik untuk mempelajari keahlian, memberikan bukti sistematis
pengalaman yang tidak setara dengan keahlian, dan mengidentifikasi berbagai jenis pengetahuan
(knowledge dunia, pengetahuan sub-spesialisasi, dll) yang berkontribusi kinerja ahli.
Sebuah perkembangan alami dari literatur keahlian adalah untuk pindah dari menyelidiki
pengetahuan taskspecific dan pengetahuan sub-spesialisasi (Bonner dan Lewis 1990)
pengetahuan industryspecific dan keahlian. Bedard dan Biggs (1991) dapat dilihat sebagai
sebuah contoh awal dari awal aliran ini penelitian. Menggunakan pengaturan terkontrol, mereka
menemukan bahwa auditor dengan pengalaman manufaktur yang lebih besar tertentu atau
pengalaman tertentu dalam industri audit yang melibatkan persediaan fisik (misalnya, grosir,
ritel, manufaktur) lebih mampu mengidentifikasi kesalahan yang terkait dengan persediaan.
Kemudian studi oleh Wright dan Wright (1997), Solomon et al. (1999), Taylor (2000), Owhoso
et al. (2002), dan Low (2004) menunjukkan manfaat tambahan pengetahuan spesialisasi industri,
 Sampai pertengahan 1990-an, bukti keahlian auditor telah didominasi telah diperoleh
dengan menggunakan eksperimen laboratorium dan survei, dan mempertaruhkan klaim bahwa
efek didokumentasikan sebagian besar baik artefak dari pengaturan laboratorium atau
ketidaktepatan persepsi survei. Menggunakan data evaluasi kinerja aktual, Tan dan Libby (1997)
menggabungkan data lapangan dengan langkah-langkah psikometrik dalam pengaturan
terkontrol, dan memberikan triangulasi temuan dengan menunjukkan efek keahlian di lapangan.
Berdasarkan Wagner dan (1985) karya Sternberg, Tan dan Libby (1997) juga menilai pentingnya
untuk auditor pengetahuan manajerial diam-diam, yang merupakan pengetahuan pekerjaan
(biasanya tidak diajarkan di sekolah) tentang bagaimana mengelola diri sendiri, orang lain, dan
karir dalam pengaturan pekerjaan. Mereka menemukan bahwa pengetahuan manajerial diam-
diam, tapi pengetahuan tidak teknis,
Penelitian oleh Tan dan Libby (1997) sinyal bergerak oleh literatur keahlian audit yang
jauh dari fokus eksklusif pada pengetahuan teknis dan kinerja pada tugas-tugas ketat teknis
(misalnya, prosedur analitis dan tugas evaluasi pengendalian intern telah tugas umum digunakan
untuk menguji efek keahlian ). Auditor melakukan spektrum yang luas dari tugas-tugas yang
berbeda dari tugas-tugas ketat teknis untuk tugas-tugas yang melibatkan manajemen orang,
anggaran, dan reputasi mereka sendiri. Kita melihat berjanji dalam mengidentifikasi faktor
penentu keberhasilan dalam tugas-tugas ini. Kennedy dan Peecher (1997) adalah contoh yang
baik dari genre ini penelitian, memeriksa apakah manajer audit dan senior yang berbeda-beda
overconfident dalam kemampuan mereka untuk menilai pengetahuan teknis bawahan langsung
mereka (yang masing-masing senior dan staf auditor).
Penelitian keahlian audit penting sebagian karena kami ingin tahu mengapa dan
bagaimana kinerja yang unggul dicapai, dan sifat transisi sebuah auditor dari pemula untuk ahli.
Dengan demikian, penelitian tentang bagaimana pemula memperoleh pengetahuan dan mencapai
kinerja yang unggul adalah penting. Meskipun penting, beberapa studi audit fokus pada masalah
ini (untuk pengecualian, lihat Bonner dan Walker [1994] dan Earley [2001]). Auditor bekerja
dalam tim, dan dikelompokkan berdasarkan keahlian industri. Bagaimana komposisi tim dan
pengaruh struktur pengembangan keahlian? Bagaimana keahlian auditor memiliki sejenis
terhadap keahlian industri yang berbeda secara kolektif menambah atau mengurangi dari
penghakiman tim? Penelitian kecil telah menyelidiki masalah ini.
Karakteristik individu
daerah penelitian menyelidiki hubungan antara kinerja dan beberapa aspek kepribadian
dan / atau karakteristik kognitif (yang kita sebut karakteristik individu) dalam pengaturan
sebagian besar percobaan. Kawasan itu populer pada 1970-an, tetapi menjadi kurang populer
setelah itu karena kekhawatiran atas validitas beberapa konstruksi ini dan yayasan teoritis miskin
untuk menggabungkan variabel-variabel ini (lihat komentar oleh Libby 1981; Ashton 1982). Ho
dan Waymond (1993) memberikan tinjauan komprehensif dari literatur ini.
Penggunaan karakteristik individu tidak tetap populer dalam penelitian yang difokuskan
pada aspek kerja auditor, biasanya menggunakan survei atau percobaan lapangan. Contoh
makalah yang diterbitkan di AJPT termasuk Harrel et al. (1986) survei tentang bagaimana
organisasi komitmen dan komitmen profesional berpengaruh auditor internal kepuasan kerja dan
omset niat, Lightner et al. (1982) survei memeriksa jam dikenakan biaya di bawah melaporkan
perilaku (termasuk Kelley dan [1990] terkait penelitian eksperimental Margheim ini), serta studi
(1986) bidang Choo tentang bagaimana yang berbeda karakteristik individu (Tipe A kepribadian,
locus of control, komitmen, dan struktur kognitif) dipengaruhi stres kerja.
Penggunaan karakteristik individu dalam percobaan dan penelitian kuasi-eksperimental
mengalami kebangkitan semacam pada 1990-an, dipopulerkan sebagian oleh Bonner dan Lewis'
(1990) penggunaan ukuran psikometri kemampuan pemecahan masalah sebagai penentu kinerja
auditor. Seperti mengukur kemudian digunakan dalam berbagai penelitian di bidang keahlian
auditor (Tan dan Libby 1997; Tan dan Kao 1999). Sebuah penelitian yang lebih baru
menunjukkan bahwa auditor kinerja ditingkatkan ketika ada kesesuaian antara auditor locus of
control dan struktur audit perusahaan (Hyatt dan Prawitt 2001).
Kami menyarankan bahwa prinsip-prinsip berikut harus dipertimbangkan dalam berpikir
tentang kegunaan dari penelitian yang melibatkan karakteristik individu: (1) relevansi
karakteristik individu dengan masalah ini; (2) kehadiran teori yang menghubungkan karakteristik
individu untuk tugas di tangan; (3) validitas dan reliabilitas konstruk karakteristik individu; dan
(4) kemudahan dengan mana karakteristik individu dapat ditangkap dalam praktek. Kami
menggambarkan prinsip-prinsip ini menggunakan studi oleh Pincus (1990). Dalam percobaan,
dia menggunakan kasus berdasarkan audit yang sebenarnya di mana auditor telah gagal untuk
mendeteksi persediaan dibesar-besarkan oleh manajemen, meskipun isyarat yang tersedia untuk
mendeteksi penipuan. auditor yang berpartisipasi diminta untuk menunjukkan apakah akun
persediaan disajikan secara wajar. Pincus (1990) mengukur tiga karakteristik individu: bidang
kemandirian-ketergantungan, yang mengacu pada sejauh mana seseorang bisa mendapatkan
dengan isu kunci dari konteks yang kompleks dan berpotensi menyesatkan; lebar kategori, sejauh
mana seseorang membuat kategorisasi sempit atau luas informasi yang tersedia; dan ambiguitas
toleransi-toleransi, sejauh mana seseorang merasa nyaman dengan ambiguitas. Dia menemukan
bahwa orang yang lebih bidang independen (yaitu, bisa sampai ke isu utama) dan yang
ambiguitas-toleran (yaitu, tidak nyaman dengan situasi ambigu) lebih mungkin untuk
menunjukkan bahwa akun persediaan tidak cukup disajikan. dan ambiguitas toleransi-toleransi,
sejauh mana seseorang merasa nyaman dengan ambiguitas. Dia menemukan bahwa orang yang
lebih bidang independen (yaitu, bisa sampai ke isu utama) dan yang ambiguitas-toleran (yaitu,
tidak nyaman dengan situasi ambigu) lebih mungkin untuk menunjukkan bahwa akun persediaan
tidak cukup disajikan. dan ambiguitas toleransi-toleransi, sejauh mana seseorang merasa nyaman
dengan ambiguitas. Dia menemukan bahwa orang yang lebih bidang independen (yaitu, bisa
sampai ke isu utama) dan yang ambiguitas-toleran (yaitu, tidak nyaman dengan situasi ambigu)
lebih mungkin untuk menunjukkan bahwa akun persediaan tidak cukup disajikan.
(1990) studi Pincus' memenuhi prinsip pertama, karena pentingnya deteksi penipuan dan
bukti kesulitan auditor dengan tugas menunjukkan bahwa kita akan peduli tentang bukti bahwa
auditor dengan karakteristik tertentu lebih mampu mendeteksi penipuan. Dalam beberapa hal
(1990) studi Pincus' memenuhi prinsip kedua karena ada tampaknya menjadi dasar yang baik
untuk mengharapkan hubungan antara bidang ketergantungan kemerdekaan dan deteksi
penipuan, tetapi kurang jelas bahwa lebar kategori atau toleransi ambiguitas akan diharapkan
mempengaruhi deteksi penipuan. (1990) studi Pincus' memenuhi prinsip ketiga, sebagai
konstruksi karakteristik individu digunakan mapan dalam literatur psikologi, dan keandalan
langkah-langkah ini cukup tinggi. Dari perspektif prinsip keempat, tampak bahwa perusahaan
audit bisa menggunakan langkah-langkah seperti yang digunakan oleh Pincus (1990) untuk
menangkap konstruksi ini, tetapi mereka tidak muncul untuk melakukannya saat ini. Dari sudut
pandang efektivitas dan efisiensi, mungkin akan lebih berguna untuk mengandalkan langkah-
langkah yang mereka sudah memiliki beberapa informasi tentang, seperti pemecahan masalah
kemampuan, yang dinilai selama penilaian kinerja dan yang tampaknya akan menjadi mirip
dengan ketergantungan lapangan.
Keterbatasan kognitif
Ketika mengaudit penelitian JDM dimulai pada awal 1970-an, fokus dominan adalah
pada penerapan model lensa dan model normatif (misalnya, Bayes' teorema atau utilitas teori)
sebagai tolok ukur terhadap yang untuk memahami auditor pengolahan informasi. ulasan
ekstensif dari karya ini telah ditulis oleh Libby (1981) dan Ashton (1982). Sepanjang 1980-an
dan awal 1990-an, ada banyak kepentingan dalam apakah auditor secara kognitif terbatas dan
rentan terhadap heuristik dan bias dijelaskan dalam literatur psikologi, terutama yang
diidentifikasi oleh Tversky dan Kahneman (1974) (misalnya, penahan dan penyesuaian,
keterwakilan, basis tingkat kelalaian). Kesimpulan umum, setelah lebih dari satu dekade
penelitian di daerah ini, adalah bahwa sementara ada beberapa bukti bahwa auditor
mempekerjakan heuristik ini dan rentan terhadap bias, mereka menunjukkan kurang Bias
daripada siswa dalam literatur psikologi saat melakukan tugas audit yang realistis (lihat ulasan
Smith dan Kida 1991; Solomon dan Shields 1995). Secara khusus, Smith dan Kida (1991)
memberikan tinjauan komprehensif penelitian penghakiman pemeriksaan terkait dengan
heuristik dan bias, termasuk yang terkait dengan penahan, kalibrasi, dasar-tingkat kelalaian,
keterwakilan, kepekaan terhadap ukuran sampel bias konfirmasi, dan kredibilitas sumber.
Isu lain yang disaksikan banyak minat penelitian antara tahun 1980-an sampai
pertengahan 1990-an yang berkaitan dengan interpretasi numerik auditor dari frase probabilitas
(misalnya, mungkin dibandingkan kemungkinan). Ini juga merupakan masalah di mana AJPT
makalah lebih sering dikutip. Aliran ini penelitian didorong oleh standar profesional dan
perusahaan audit keterlibatan alat-alat yang digunakan frase probabilitas tersebut, dan
kekhawatiran bahwa miskomunikasi mungkin akibat dari interpretasi yang tidak konsisten dari
ungkapan tersebut. Misalnya, PSAK No. 5 (FASB 1975) pada akuntansi untuk kontinjensi
menunjukkan pilihan pengungkapan yang berbeda sebagai fungsi dari apakah kerugian
kontingen yang terpencil, yang mungkin terjadi, atau mungkin. Schultz dan Reckers' (1981) studi
memberikan bukti awal auditor penafsiran frasa probabilitas ini, dan menemukan bahwa auditor
menetapkan probabilitas yang relatif tinggi (hingga 40 persen kemungkinan terjadinya) dengan
kerugian kontingen materi yang dianggap '' terpencil. '' Jiambalvo dan Wilner (1985)
memperpanjang Schulz dan Reckers (1981), dan memberikan sistematis penyelidikan tentang
bagaimana auditor individu menetapkan rentang probabilitas untuk frase probabilitas, dan
apakah rekomendasi pengungkapan mereka konsisten dengan rentang probabilitas mereka.
Mereka mendeteksi inkonsistensi yang signifikan di seluruh auditor dalam hal rentang
probabilitas ditugaskan untuk frase probabilitas, dan juga dalam hal rekomendasi pengungkapan
yang terkait. Sebagai ilustrasi lain, SAS No. 47 (AICPA 1983) menunjukkan bahwa risiko audit
yang dapat dinilai baik dalam hal kuantitatif atau kualitatif, yang menganggap bahwa ekspresi ini
setara. Bertentangan dengan asumsi ini, Reimers et al. (1993) menemukan perbedaan sistematis
dalam penilaian risiko pengendalian dilakukan dengan menggunakan probabilitas numerik
dibandingkan frase verbal. Akhirnya, kelompok lain studi meneliti bagaimana auditor
menafsirkan frasa probabilitas pada umumnya, dan menemukan bahwa banyak frase probabilitas
digunakan dalam standar saat berbagi serupa interpretasi probabilitas numerik tetapi
diinterpretasikan dengan varians yang relatif tinggi, baik di antara auditor dan antara auditor dan
nonauditors (Reimers 1992; Amer et al. 1994, 1995).
Pada akhir 1980-an sampai pertengahan 1990-an, ada kegiatan penelitian yang signifikan
menguji descriptiveness dari Hogarth dan Einhorn (1992) Model keyakinan-penyesuaian. Model
ini berpendapat bahwa orang-orang memperbarui keyakinan menggunakan anchoring dan
penyesuaian proses yang berurutan. Sebuah prediksi utama adalah bahwa efek kebaruan terjadi
untuk seri pendek dari kompleks, bukti campuran. Ashton dan Ashton (1988) adalah studi
pertama yang memberikan bukti bahwa auditor melakukan menunjukkan efek kebaruan
konsisten dengan prediksi ini, sebuah temuan yang, secara umum, didukung oleh penelitian
selanjutnya (Tubbs et al 1990;. Asare 1992). Studi lain menilai apakah efek kebaruan dikelola
oleh faktor-faktor seperti pengalaman (Krull et al. 1993), proses peninjauan (Messier dan Tubbs
1994), dan akuntabilitas (Kennedy 1993).
Efek dilusi bias kognitif lain yang menarik perhatian penelitian pada 1990-an. Sebuah
efek dilusi dikatakan terjadi saat penilaian yang dibuat di hadapan kedua informasi diagnostik
dan nondiagnostic kurang ekstrim daripada yang dibuat hanya di hadapan informasi diagnostik
(Nisbett et al. 1981). Normatif, penilaian seharusnya hanya dipengaruhi oleh bukti diagnostik,
bukan bukti nondiagnostik. Hackenbrack (1992) memberikan bukti pertama bahwa auditor
rentan terhadap bias ini. Karyanya melahirkan setidaknya tiga ekstensi utama lainnya. Glover
(1997) menemukan waktu bahwa tekanan mengurangi tetapi tidak menghilangkan efek dilusi,
sementara akuntabilitas tidak berpengaruh pada dilusi. tekanan waktu sebelumnya telah
dikaitkan dengan efek buruk pada kinerja auditor (McDaniel 1990). (1997) hasil Glover menarik
dalam bahwa mereka menunjukkan bahwa efek berbahaya (diamati secara terpisah) dari dua
institusi fitur-prevalensi bukti nondiagnostic dan waktu tekanan-offset satu sama lain ketika
mereka berinteraksi bersama-sama. Dalam penelitian terkait, Hoffman dan Patton (1997) meniru
(1997) hasil Glover dari noneffect akuntabilitas pada efek dilusi, dan juga menunjukkan
akuntabilitas yang mengarah ke penilaian risiko yang lebih konservatif. Shelton (1999)
menunjukkan bahwa manajer dan mitra kurang rentan terhadap efek dilusi daripada para senior
diteliti dalam penelitian sebelumnya, menunjukkan bahwa lebih auditor yang berpengalaman
mungkin dapat mengurangi bias ini melalui proses review audit.
Kami menyarankan beberapa panduan yang peneliti bisa mencatat dalam menyelidiki
beberapa aspek dari keterbatasan kognitif seorang auditor. Pertama, demonstrasi kekurangan
penghakiman akan menarik, tapi sangat penting bahwa penelitian termotivasi dari perspektif
audit. Sebagai contoh, (1992) studi Hackenbrack ini adalah demonstrasi pertama dari efek dilusi
dalam konteks audit, dan juga memiliki konteks audit yang kuat: auditor menemukan baik bukti
diagnostik dan nondiagnostic saat melakukan tugas-tugas seperti penilaian penipuan-risiko
dalam praktek, sehingga adalah kepentingan untuk mengetahui apakah penilaian mereka ''
diencerkan '' sebagai hasilnya. Kedua, studi tambahan dapat berkontribusi dengan
mengidentifikasi bagaimana kekurangan dapat diperbaiki atau dengan mengidentifikasi konteks
di mana kekurangan penilaian berkurang. Glover (1997) dan Shelton (1999) adalah contoh dari
studi yang mengidentifikasi konteks di mana kekurangan penilaian berkurang. Ketiga, peneliti
memberikan bukti tentang '' mengapa '' kekurangan ini terjadi. Seperti dibahas lebih lanjut pada
bagian berikutnya (di bantu keputusan), peneliti memiliki dasar kuat untuk merekomendasikan
obat untuk kekurangan ketika mereka tahu mengapa kekurangan terjadi di tempat pertama.
Sebagai contoh, hasil (1999) Pengalaman-efek Shelton penting karena mereka menyarankan
kemungkinan penjelasan mengapa pengenceran terjadi. Salah satu kemungkinan adalah bahwa
mitra dan manajer memiliki pengetahuan teknis yang lebih baik dan lebih baik dapat
membedakan antara bukti diagnostik dan nondiagnostik. Kemungkinan lain adalah bahwa hal itu
tidak pengetahuan per se, tapi bagaimana informasi diproses, dengan mitra dan manajer
menggunakan pendekatan yang lebih diagnosticitydirected. Penjelasan ini masih akan
menyarankan efek peringkat, dan juga konsisten dengan penjelasan perhatian-didorong
disarankan oleh Glover (1997) menemukan bahwa tekanan waktu mengurangi efek dilusi
(karena tekanan waktu mungkin pasukan memperhatikan bukti lebih relevan). Masing-masing
dari penjelasan ini menunjukkan auditor obat-pelatihan yang berbeda dalam hal apa bukti
diagnostik dan nondiagnostic dalam tugas tertentu, dibandingkan auditor pelatihan dalam hal
strategi pengolahan bukti.

keputusan Aids
Jika auditor tertentu tidak memiliki keahlian atau rentan terhadap kinerja atau kognitif
kekurangan, maka pelatihan atau masuknya auditor berperforma lebih baik dapat meningkatkan
kinerja. Namun, penggunaan alat bantu keputusan adalah alternatif berpotensi kurang-mahal, dan
dapat dilihat sebagai mekanisme eksternal yang dirancang untuk mengatasi beberapa kekurangan
atribut auditor atau kinerja. Penggunaan alat bantu keputusan umum dalam pengaturan audit.
Beberapa alat bantu keputusan relatif sederhana, seperti daftar periksa, program audit dan aspek
lain dari perangkat lunak audit, beberapa tertanam dalam standar profesional, seperti model
risiko audit (SAS No. 47) (AICPA 1983) dan alat-alat estimasi sampel-size ( AICPA 1999b), dan
lain-lain yang lebih kompleks, yang melibatkan model komputerisasi dimaksudkan untuk meniru
penilaian ahli (Messier 1995).
Mungkin bantuan keputusan yang paling sederhana adalah salah satu yang tidak
mengubah penilaian individu, melainkan memungkinkan auditor untuk berinteraksi tanpa
bertemu tatap muka. Bamber et al. (1996) menyoroti bahwa sistem pendukung keputusan
tersebut dapat digunakan untuk memfasilitasi pengambilan keputusan kelompok di audit, yang
memungkinkan sumber daya audit-perusahaan yang akan dikumpulkan untuk klien tertentu dan
mendorong analisis yang lebih menyeluruh dan penerimaan lebih dari keputusan kelompok.
Pendekatan lain untuk pembantu keputusan untuk mengembangkan bantu keputusan yang
menargetkan kelemahan penilaian manusia tertentu (Bonner et al. 1996). Hal ini harus dilakukan
dengan hati-hati, karena ada beberapa tugas yang manusia melakukan lebih baik daripada bantu
mekanis, bahwa ketergantungan seperti pada bantuan keputusan dapat mengurangi akurasi
penilaian. Misalnya, mirroring penelitian psikologi banyak yang menunjukkan bahwa manusia
relatif mampu di seleksi isyarat dan pengukuran isyarat, Pincus (1989) memberikan bukti bahwa
auditor kadang-kadang daftar periksa outperform karena mereka mempertimbangkan faktor-
faktor tidak termasuk dalam daftar. Namun, ada tugas-tugas lain yang membantu keputusan
dapat melakukan yang lebih baik, seperti agregasi mekanik. Dengan demikian, kombinasi
pengukuran isyarat manusia dan agregasi mekanik dapat mengungguli baik hakim manusia atau
alat bantu keputusan (Einhorn 1972; Libby dan Libby 1989; Simnett dan Trotman 1989).
 Sebuah tantangan bagi efektivitas bantuan keputusan semakin pembuat keputusan untuk
benar-benar mengandalkan bantuan ketika melakukan hal itu akan meningkatkan keputusan
mereka, bukti terutama mengingat bahwa juri menetapkan tanggung jawab lebih untuk kegagalan
audit untuk auditor yang menimpa rekomendasi dari bantuan berkualitas tinggi daripada mereka
lakukan untuk auditor yang membuat keputusan yang sama tetapi tidak menggunakan bantuan
(Lowe et al. 2002). Eining et al. (1997) dan Whitecotton (1996) memberikan bukti bahwa kunci
penentu apakah bantuan keputusan sebenarnya digunakan adalah keseimbangan keyakinan
bahwa auditor memiliki dalam bantuan terhadap pertimbangan auditor sendiri. Misalnya, Eining
et al. (1997) menunjukkan bahwa bantuan yang menyediakan interaktif '' konstruktif dialog ''
(menilai dan membenarkan komponen penilaian individu) yang diandalkan untuk tingkat yang
lebih besar daripada satu yang hanya memberikan rekomendasi, dan Whitecotton (1996)
memberikan bukti bahwa auditor dengan lebih percaya diri tempat kurang ketergantungan pada
bantuan keputusan. Memberikan umpan balik pada ketidaktepatan penghakiman tanpa bantuan
adalah salah satu cara untuk mengurangi kepercayaan diri dan karenanya meningkatkan
kepercayaan bantuan (Nelson et al. 2003). Menariknya, ketergantungan pada bantuan keputusan
yang berkualitas tinggi bahkan dapat memiliki sisi negatifnya. Glover et al. (1997) menunjukkan
bahwa ketergantungan pada bantuan keputusan dapat menghambat akuisisi pengetahuan pemula
auditor.
Tantangan lain terkait dengan menggabungkan manusia penilaian dan keputusan bantu
berkaitan untuk bias masukan yang dirancang untuk mencapai hasil yang telah ditentukan.
Misalnya, menindaklanjuti Kachelmeier dan Messier (1990), Messier et al. (2001) memberikan
bukti bahwa auditor terus '' bekerja mundur '' untuk membuat masukan yang diperlukan untuk
membenarkan ukuran sampel yang diinginkan di bawah bantu keputusan AICPA mandat.
Penelitian ini menyoroti bahwa efektivitas bantuan keputusan akan tergantung pada insentif
auditor (lih Ashton 1990). Auditor yang lebih terfokus pada efisiensi dari efektivitas dapat
memilih sampel kecil untuk sampel yang representatif.
Pada ujung spektrum keputusan-bantuan adalah sistem pakar yang dapat meniru penilaian
auditor sangat luas. Messier dan Hansen (1987) menggambarkan '' state of the art '' sistem pakar
seperti tahun 1987, dan Messier (1995) update review. Messier dan Hansen (1987)
menggambarkan akuisisi pengetahuan dan akurasi sistem benchmarking sebagai tantangan untuk
pengembangan sistem pakar dan implementasi, dan tantangan-tantangan terus ada saat ini.
 Kami percaya bahwa salah satu jalan penting untuk penelitian masa depan adalah untuk
mengatasi bagaimana bantu keputusan dan sistem pendukung keputusan dapat digunakan untuk
meningkatkan kemandirian dan fokus keahlian perusahaan besar dalam bidang utama yang
mereka paling rentan untuk mengaudit kegagalan. Misalnya, aspek malang bencana Enron
adalah bahwa kekhawatiran kelompok standar profesional Andersen diabaikan atau disalah
artikan oleh auditor praktek lokal (Bryan-Low 2002). penelitian masa depan dapat mengatasi
bagaimana interaksi antara insentif auditor, peraturan, dan keputusan koreksi dipengaruhi oleh
bantu keputusan yang baik tertanam dalam peraturan profesional atau diadopsi secara sukarela
oleh perusahaan audit.
Pada titik terkait, kami percaya itu adalah menarik untuk mempertimbangkan sejauh
mana bantuan keputusan telah dan saat ini sedang digunakan untuk meningkatkan efektivitas dan
efisiensi audit. Sejauh bantu keputusan digunakan di tempat usaha audit, mereka dapat
meningkatkan efisiensi tetapi merugikan efektivitas. intuisi kita adalah bahwa penggunaan
keputusan membantu pendekatan untuk meningkatkan efektivitas dapat meningkatkan di pos-
SOX melaporkan iklim (lihat, misalnya, Bell dan Carcello 2000; Bell et al 2002.).

Auditor Atribut-Kesimpulan
Kami terus melihat janji dalam penelitian yang menyelidiki auditor atribut, dan
bagaimana bantuan ini atau menghambat kinerja auditor. Meningkatnya perhatian publik pada
kualitas pekerjaan auditor menambah urgensi untuk baris ini penelitian.
Sebuah terkemuka kelalaian dalam hal penelitian audit yang saat ini berkaitan dengan
auditor atribut adalah bahwa ada beberapa studi yang langsung memeriksa bagaimana auditor
mempengaruhi atau emosi mempengaruhi kinerja audit. Auditor bekerja di bawah tekanan
anggaran dan waktu yang signifikan terutama selama audit akhir tahun, dan kemungkinan bahwa
negara afektif mereka dipengaruhi selama periode ini. Namun, kita tahu sedikit tentang efek
mempengaruhi dalam pengaturan audit, dan bagaimana berinteraksi dengan atribut kognitif dan
individu dalam mempengaruhi kinerja auditor.

INTERAKSI INTERPERSONAL
Banyak makalah yang diterbitkan di AJPT dan tempat lain fokus pada penilaian dan
keputusan auditor individu. Namun, banyak juga meneliti interaksi antara (1) auditor dan auditor
lainnya, (2) auditor dan klien mereka, dan (3) auditor dan peserta lain dalam proses pelaporan
keuangan. Di bawah ini kami meninjau makalah yang relevan untuk masing-masing topik.

Antara-Auditor Interaksi
Auditor berinteraksi satu sama lain sebagai rekan, atasan (pengulas), atau bawahan
(telaah kertas kerja preparers) dalam perusahaan BPA. Interaksi ini dapat menyebabkan
keuntungan proses dalam hal kualitas audit, tetapi mereka juga dapat menyebabkan kerugian
proses. Misalnya, Bedard et al. (1998) memberikan bukti bahwa kelompok-kelompok dalam
konteks prosedur analitis sering menunjukkan keuntungan proses dari berbagi pengetahuan,
tetapi juga menunjukkan kerugian proses ketika dinamika kelompok mencegah ekspresi penuh
dari informasi anggota kelompok individu.
Salah satu bentuk yang paling umum dari interaksi dalam-perusahaan, proses
pemeriksaan audit, merupakan mekanisme kontrol kualitas penting yang digunakan dalam
perusahaan audit. Ini biasanya mengambil bentuk dari auditor yang lebih senior menilai kualitas
kerja, dan memberikan bimbingan kepada, seorang auditor yang lebih junior. Penelitian awal
difokuskan pada perbedaan penilaian antara individu dan tim audit, serta efek dari struktur tim
yang berbeda (untuk review lihat Solomon 1987; untuk contoh awal, lihat Trotman 1985;
Trotman dan Yetton 1985). Sejak itu, telah banyak belajar tentang proses keuntungan bahwa
resensi langsung membawa untuk menanggung pada audit. Misalnya, pengulas membayar relatif
lebih memperhatikan bukti tidak konsisten dengan kesimpulan preparer (misalnya, Libby dan
Trotman 1993), dan pengulas yang manajer mendeteksi kesalahan relatif lebih konseptual dan
kesalahan mekanis yang lebih sedikit dibandingkan mereka yang senior (Ramsay 1994). Kaya et
al. (1997) ulasan literatur ini.
Audit penelitian tentang akuntabilitas ini bisa dibilang spin-off dari penelitian tentang
proses peninjauan audit. Dimulai pada tahun 1990-an, ada pengakuan bahwa keuntungan proses
yang timbul dari proses review audit tidak selalu timbul secara langsung dari reviewer.
Sebaliknya, preparers bertanggung jawab untuk pengulas (Tetlock 1983), dan prospek tinjauan
adalah cukup untuk menginduksi kewaspadaan lebih besar di antara preparers. Dua makalah
AJPT memberikan bukti yang diterbitkan pertama tentang masalah ini. Johnson dan Kaplan
(1991) menunjukkan bahwa auditor yang bertanggung jawab untuk resensi dengan pemandangan
yang tidak diketahui menunjukkan konsensus yang lebih baik dan self-wawasan. Tuhan (1992)
menunjukkan bahwa auditor yang bertanggung jawab untuk pasangan dengan pemandangan
yang tidak diketahui lebih konservatif dengan menjadi lebih mungkin untuk mengeluarkan
pendapat wajar, dan cenderung mendukung posisi akuntansi agresif. kertas AJPT lain, ulasan
Messier dan Quilliam (1992), terkait literatur psikologi, dan studi akuntansi muncul tentang
masalah ini, dan menguraikan hipotesis diuji. Studi-studi ini melengkapi studi kemudian
diterbitkan yang menunjukkan efek yang sama pada siswa MBA (Kennedy 1993) dan auditor
(Tan 1995).
Penelitian menyelidiki efek dari akuntabilitas yang timbul dari sifat interaktif hubungan
antara resensi dan preparer dapat diklasifikasikan menurut yang empat pertanyaan penelitian
diselidiki. Yang pertama berkaitan dengan pertanyaan: '' kepada siapa adalah bertanggung jawab
auditor? '' Di sini, Peecher (1996) memberikan bukti pertama bahwa preferensi-hal resensi.
Wilks (2002) memperluas pekerjaan ini dengan memberikan bukti bahwa preferensi pengulas
mendistorsi memori preparer untuk bukti. Studi ini penting karena menunjukkan efek samping
yang tidak diinginkan dari proses peninjauan. Juga, auditor umumnya bertanggung jawab untuk
beberapa pengulas atau stakeholder dengan preferensi yang berbeda dan mungkin bertentangan,
sebuah fenomena yang umum, seperti yang ditunjukkan dalam survei oleh Gibbins dan Newton
(1994).
Satu set kedua studi mempertimbangkan sifat dari mekanisme akuntabilitas-inducing
diperiksa. manipulasi eksperimental bervariasi dalam hal apakah auditor diperintahkan (1) untuk
mendokumentasikan pembenaran mereka untuk keputusan yang dibuat, dengan tidak ada
instruksi dari tinjauan yang sebenarnya (Ashton 1990); (2) bahwa respon mereka akan diperiksa
oleh mitra audit, dengan tidak ada persyaratan eksplisit untuk membenarkan keputusan mereka
(Tan dan Kao 1999); (3) untuk mendokumentasikan pembenaran mereka, dengan ulasan
selanjutnya oleh mitra yang sebenarnya (Glover 1997); dan (4) untuk mendokumentasikan
pembenaran mereka, menyadari tinjauan pasangan, dan menghadiri sesi kelompok kecil untuk
membenarkan keputusan mereka (Johnson dan Kaplan 1991). Semua mekanisme ini dapat dilihat
sebagai peningkatan jumlah akuntabilitas diinduksi, tetapi masing-masing mekanisme (tertulis
dan pembenaran pribadi terhadap pembenaran lisan dan semi-publik versus kesadaran ulasan)
berpotensi dapat memiliki efek yang berbeda dalam isolasi dan dalam kombinasi dengan satu
sama lain. Medium yang tinjauan dilakukan juga penting. Dalam penelitian terbaru, Brazel et al.
(2004) menunjukkan bahwa efek akuntabilitas-inducing dari prospek kerja meninjau hanya bila
pemeriksaan diantisipasi akan tatap muka tetapi tidak ketika itu diantisipasi akan komputer-
dimediasi.
Aliran ketiga penelitian terlihat pada sifat pembenaran didokumentasikan oleh penyusun
dalam mengantisipasi review. Saat ini kita tahu bahwa preparers meningkatkan kuantitas
pembenaran ketika mereka dibuat bertanggung jawab kepada resensi dengan preferensi yang
tidak diketahui (Koonce et al. 1995), dan bahwa auditor merasa bahwa kesimpulan
didokumentasikan lebih dibenarkan jika preparer berkonsultasi rekan-rekan lainnya dalam
perusahaan (Kennedy et al. 1997). Auditor juga menggunakan berbagai bentuk pembenaran
tergantung pada apakah mereka diwajibkan untuk membenarkan untuk resensi dengan preferensi
yang sama atau berbeda (Shankar dan Tan yang akan datang). Kertas kerja diadakan sebagai
bukti dalam litigasi, dan memahami faktor-faktor penentu pembenaran telaah kertas kerja serta
justifiability mereka itu penting.
Akhirnya, beberapa studi melihat kondisi batas di mana akuntabilitas beroperasi.
Akuntabilitas bukanlah obat untuk semua bias dan kekurangan kinerja, dan penting untuk
mengidentifikasi kondisi di mana ia bekerja (dan tidak bekerja). Kennedy (1993, 1995)
mengidentifikasi kondisi di mana bias penilaian dapat dikurangi dengan peningkatan
akuntabilitas. Lainnya memeriksa bagaimana perbaikan kinerja melalui peningkatan
akuntabilitas dapat dibatasi oleh kemampuan auditor (pengetahuan teknis, kemampuan
problemsolving) serta tuntutan tugas (Tan dan Kao 1999). agenda penelitian ini juga merupakan
persimpangan antara akuntabilitas dan sastra keahlian.
Sebuah literatur terkait yang penting meneliti interaksi strategis antara pengulas dan
reviewees. Meskipun proses review audit terutama mekanisme kontrol kualitas, juga
memerlukan komponen penilaian kinerja di pengulas yang memberikan penilaian kualitas
pekerjaan preparer (lihat Berburu [1995] untuk review penelitian di penilaian kinerja). Aspek ini
memberikan insentif bagi preparer untuk mengelola / nya reputasinya di mata resensi, dan
strategis mempengaruhi pandangan pengulas dari preparer. diskusi komprehensif perspektif ini
ditemukan dalam Rich et al. (1997) dan Gibbins dan Trotman (2002). Penelitian tentang proses
review audit dimulai pada pertengahan 1990-an berfokus pada interaksi strategis antara resensi-
preparer. Ada bukti bahwa penyusun sensitif terhadap preferensi pengulas mereka (Peecher
1996; Turner 2001), dan bahwa preparers tingkat sebagai bukti lebih penting yang konsisten
dengan kesimpulan mereka (Ricchiute 1999). Pada gilirannya, penilaian penelaah bias oleh
ketidaklengkapan bukti didokumentasikan oleh penyusun (Ricchiute 1999), dan generasi
hipotesis mereka dan penilaian yang terarah dipengaruhi oleh kandungan pembenaran
didokumentasikan (Yip-Ow dan Tan 2000). Namun, ada juga bukti bahwa pengulas mampu ''
undo '' dan waspada untuk pengaruh upaya untuk bentuk-bentuk tertentu dari stilisasi (Tan dan
Yip-Ow 2001), tergantung pada penelaah preparers seperti pengetahuan dan kepekaan terhadap
upaya tersebut (Tan dan Trotman 2003), dan tergantung pada risiko yang melekat dalam audit
(Rich 2004). Apa yang saat ini belum jelas berkaitan dengan apakah pengaruh upaya preparers'
didokumentasikan dalam literatur yang ada memang upaya dalam mengelola reputasi, atau hanya
refleksi yang preparers lebih memilih cara kognitif mudah dari tugas audit yang (atau tugas
percobaan). Selain itu, ada sedikit bukti apakah reputasi preparers' memang ditingkatkan sebagai
hasil dari pengaruh upaya ini. Apa yang kita tahu adalah bahwa reputasi sebelumnya didirikan
kompetensi dapat terus mengerahkan 'halo' efek positif '' on evaluasi dari preparers' pengulas
kualitas kerja, meskipun efeknya jelas untuk manajer rata-rata dan bukan manajer luar biasa (
Tan dan Jamal 2001). Akhirnya,

Interaksi Auditor / Client

Seperti disebutkan sebelumnya dalam ulasan ini, banyak makalah yang diterbitkan di
AJPT dan di tempat lain telah mempertimbangkan bagaimana insentif auditor mempengaruhi
keputusan mereka koreksi, opini audit, dan keputusan lainnya. Kertas-kertas dapat dilihat sebagai
mengungkapkan efek interaksi auditorclient, tapi tidak mempelajari proses interaksi itu sendiri.
Pada bagian ini, kita mempertimbangkan dua pendekatan yang telah digunakan untuk meneliti
proses interaksi: kuesioner berbasis lapangan dan eksperimen berbasis praktisi.
kuesioner berbasis lapangan telah memberikan banyak wawasan tentang proses dimana
auditor dan klien bernegosiasi atas isu-isu akuntansi yang penting (untuk review metodologi
bidang-basedquestionnaire, lihat Gibbins dan Qu 2005). Misalnya, Gibbins et al. (2001)
membangun model negosiasi auditor / klien yang berfokus pada masalah yang sedang
dinegosiasikan, proses negosiasi dan hasil negosiasi, dan menggunakannya untuk struktur
kuesioner yang memunculkan informasi tentang negosiasi dari mitra audit. Menggunakan
kuesioner yang sama, Gibbins et al. (2005) pelengkap Gibbins et al. (2001) dengan memvalidasi
Model yang terakhir menggunakan sampel CFO. Demikian pula, Beattie et al. (2000)
mendapatkan tanggapan kuesioner dari mitra Audit Inggris dan direktur keuangan, dan
memberikan bukti banyak negosiasi mengenai isu-isu akuntansi kontroversial serta masalah
lainnya. Beattie et al. (2004) melaporkan hasil tindak lanjut cocok wawancara yang melibatkan
direktur keuangan dan mitra audit enam perusahaan besar Inggris, dan menggunakan mereka
wawancara untuk mengembangkan model negosiasi auditor / klien yang menekankan keterkaitan
antara konteks, strategi negosiasi, dan hasil.
Nelson et al. (2002, 2003) melengkapi surat-surat ini dengan berfokus kurang pada
konteks negosiasi dan lebih pada karakteristik khusus dari masalah transaksi sedang
dinegosiasikan, GAAP spesifik yang mengatur transaksi, dan hasil dari negosiasi. Hasil
kuesioner mereka memberikan bukti bahwa cara di mana usaha manajer akuntansi agresif
tergantung pada ketepatan GAAP relevan, dan bahwa auditor yang paling efektif dalam
menggagalkan agresivitas manajemen ketika terdapat GAAP tepat yang menghalangi posisi
pelaporan disukai manajer. Nelson et al. (2002) memberikan bukti efek dari berbagai insentif,
misalnya, dengan manajer lebih mungkin untuk mencoba untuk meningkatkan pendapatan
tahunsekarang tetapi auditor cenderung untuk memungkinkan pendapatan tahunsekarang
ditingkatkan, dan auditor lebih cenderung untuk mengakui kepada klien mereka yang lebih besar.
kuesioner berbasis lapangan memberikan banyak wawasan ke dalam proses negosiasi,
tetapi dengan hilangnya diperlukan kontrol eksperimental. penelitian eksperimental berbasis
praktisi memiliki keuntungan dari kontrol yang lebih besar untuk tujuan pengujian hipotesis
kausal diambil dari pekerjaan fieldbased dan literatur psikologi yang relevan. Namun, berbasis
praktisi penelitian eksperimental tentang interaksi auditor / klien menghadapi kendala tangguh
akses ke pelajaran. Negosiasi tersebut biasanya terjadi antara auditor yang sangat berpengalaman
dan personil keuangan tingkat tinggi klien, dan itu cukup sulit untuk mendapatkan akses ke salah
satu dari kelompok-kelompok subjek, apalagi untuk mengatur diad negosiasi dan mengamati
interaksi. eksperimen terbaru telah menawarkan beberapa pendekatan untuk menangani
tantangan ini.
Satu pendekatan adalah untuk fokus pada satu pihak negosiasi dan memperoleh prediksi
mereka dari proses negosiasi dan hasil (Libby dan Kinney 2000). Misalnya, Ng dan Tan (2003)
fokus pada auditor, dan memperoleh rekomendasi awal mereka tentang penyesuaian akuntansi
(mirip dengan jumlah yang akan diusulkan untuk menyesuaikan laporan keuangan) serta
keyakinan mereka tentang hasil akhir dari sengketa akuntansi dengan klien mereka (mirip
dengan keyakinan tentang hasil negosiasi, seperti di Libby dan Kinney [2000]). Ng dan Tan
(2003) memberikan bukti bahwa auditor '' membuka langkah '' dalam negosiasi biasanya sama
dengan 'mereka' hasil disukai, '' mungkin karena auditor percaya bahwa mereka hanya dapat
mengusulkan penyesuaian yang berlaku sesuai dengan GAAP.
Sanchez et al. (2004) menggunakan pendekatan yang sama, tapi fokus terutama pada sisi
klien negosiasi, memunculkan data dari CFO. Mereka memberikan bukti bahwa CFO
menunjukkan kesediaan yang lebih besar untuk merekam penyesuaian materi ketika mereka
dibuat sadar bahwa auditor telah dibebaskan penyesuaian immaterial, dan lebih puas dengan dan
cenderung mempertahankan auditor. Dengan demikian, Sanchez et al. (2004) memberikan bukti
berfokus pada klien yang melengkapi bukti auditor berfokus Ng dan Tan (2003), dengan dua
penelitian menunjukkan bahwa kedua auditor dan klien rentan terhadap norma-norma timbal
balik.
Seperti dua studi sebelumnya, Tan dan Trotman (2004) meneliti strategi negosiasi, tetapi
menggunakan pendekatan lain untuk simulasi negosiasi-counterparty. Dalam percobaan mereka,
CFO berinteraksi melalui email dengan auditor hipotetis yang menawarkan urutan pra-ditentukan
dan besarnya penyesuaian audit yang diusulkan selama beberapa putaran perundingan yang
sebenarnya. Berbeda dengan penelitian yang dijelaskan di atas, Tan dan Trotman (2004)
menangkap CFO penawaran aktual dan kontra-penawaran. Mereka menemukan bahwa CFO
kontra-menawarkan untuk auditor penyesuaian audit yang diusulkan untuk mengurangi
pendapatan cenderung lebih tinggi (yaitu, lebih banyak pendapatan-menurun) ketika auditor
mengadopsi strategi konsesi bertahap atau tertunda.
Demikian pula, Brown dan Johnstone (2004) memiliki auditor berinteraksi dengan klien
diprogram, dan memberikan bukti tentang efek dari pengalaman negosiasi pada pendekatan
negosiasi auditor dan hasil. Brown dan Johnstone (2004) menemukan bahwa lebih auditor
berpengalaman lebih kontroversial dalam pendekatan mereka untuk negosiasi (misalnya,
menawarkan tawaran yang lebih sedikit dan konsesi moneter lebih sedikit), dan bahwa
pendekatan ini terbayar dengan menghasilkan tawaran akhir yang lebih rendah dan kepuasan
yang lebih tinggi dengan hasil negosiasi. Selain itu, Brown dan Johnstone (2004) menemukan
bahwa, sementara proses dan hasil negosiasi auditor yang lebih berpengalaman tidak terpengaruh
oleh risiko keterlibatan, auditor kurang berpengalaman lebih mungkin untuk mengakui ketika
menghadapi klien keterlibatan berisiko tinggi (yang mungkin akan menekan auditor lebih ).
 Trotman et al. (2005) memiliki mitra Audit bernegosiasi atas posisi akuntansi agresif
dengan konfederasi peneliti yang memainkan peran manajemen klien. Mereka memanipulasi
sejauh mana auditor memahami perspektif klien mereka, bervariasi apakah auditor telah
memainkan peran klien dalam negosiasi sebelumnya, dianggap insentif klien dan posisi, atau
tidak dianggap posisi klien. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa auditor manfaat dari
mempertimbangkan perspektif klien. Sangat menarik untuk dicatat bahwa Trotman et al. (2005)
tesis sentral adalah bahwa auditor mempertimbangkan kurang perspektif klien mereka, ketika
banyak penelitian terkait insentif menunjukkan bahwa auditor dapat mempertimbangkan klien
ingin terlalu besar mana.
Kami percaya bahwa masih banyak pekerjaan sebelum peneliti benar-benar memahami
proses negosiasi auditor / klien, terutama karena perubahan praktek untuk melibatkan komite
audit dan berbagai bentuk pengawasan peraturan untuk tingkat yang lebih besar.
avenue penelitian yang menjanjikan lain adalah untuk lebih mengintegrasikan ekonomi
dan perspektif psikologis. Raja (2002) memberikan contoh terbaru dari integrasi ini,
menunjukkan bahwa faktor nonekonomi, kelompok afiliasi, dapat memberikan disinsentif yang
offset kecenderungan auditor untuk mempercayai klien mereka. Menggunakan siswa untuk
proxy untuk manajer dan auditor, Raja (2002) memanipulasi apakah manajer dapat membuat ''
bicara murah '' janji untuk auditor, dan apakah auditor berafiliasi dengan kelompok mana mereka
mengungkapkan jika mereka dihukum karena manajer tidak benar mempercayai. Raja (2002)
Hasil menunjukkan bahwa '' talk''makes murah auditor kurang skeptis, tapi audit-kelompok
afiliasi membuat auditor lebih skeptis, sehingga auditor dalam '' bicara murah, identifikasi
kelompok '' kondisi muncul kira-kira skeptis seperti yang dilakukan auditor dalam '' tidak bicara
murah, tidak ada identifikasi kelompok '' kondisi. Kami percaya bahwa daerah ini penelitian
menawarkan banyak kesempatan untuk pekerjaan di masa depan, yang sebagian besar
melibatkan pemeriksaan insentif yang timbul dari interaksi antara berbagai peserta dalam proses
pelaporan keuangan.

Interaksi antara Auditor dan Lainnya

Beberapa makalah AJPT telah meneliti interaksi antara auditor dan pihak lain, biasanya
berkaitan dengan pandangan pihak lain independensi auditor. Misalnya, Pany dan Reckers
(1984), Pany dan Reckers (1987), dan Lowe et al. (1999) memberikan bukti bahwa petugas
pinjaman bank, analis, dan pialang saham percaya bahwa kemerdekaan audit terganggu oleh
auditor memberikan pelayanan nonaudit, terutama ketika data menimbulkan menggunakan
dalam-pelajaran desain.
Penelitian baru-baru ini banyak difokuskan pada persepsi juri, hakim, dan orang lain yang
berada dalam posisi untuk mempengaruhi kewajiban hukum auditor. Misalnya, Jennings et al.
(1987) memberikan bukti dari kurangnya konsensus dalam penilaian materialitas berbagai hakim
dan berbagai kelompok pengguna. Kinney dan Nelson (1996), Kadous (2000), dan Anderson et
al. (1993) memberikan bukti bahwa berbagai pihak yang rentan terhadap efek hasil dan karena
itu muncul belakang-bias ketika mengevaluasi keputusan auditor, sementara Anderson et al.
(1997) dan Kadous (2001) meneliti cara-cara alternatif untuk mengurangi bias tinjau balik. Lowe
et al. (2002) memberikan bukti bahwa juri memegang auditor lebih akuntabel ketika auditor
over-memerintah rekomendasi dari bantuan keputusan yang sangat handal, tapi kurang
bertanggung jawab ketika auditor bergantung pada bantuan keputusan yang sangat handal yang
ternyata telah membuat rekomendasi yang salah. KROGSTAD et al. (2002) menunjukkan bukti
bahwa pengacara (proksi oleh mahasiswa hukum) kurang bersedia untuk memberikan auditor
dengan perkiraan hasil kontingensi yang tidak menguntungkan ketika ada ancaman kehilangan
hak istimewa pengacara-klien, dan pada likelihood rendah hasil kontingensi yang tidak
menguntungkan.
Akhirnya, sastra tumbuh meneliti peran auditor sebagai saksi ahli. Ponemon (1995)
memberikan bukti bahwa posisi ahli-saksi auditor dipengaruhi oleh posisi yang disukai klien
mereka. Ricchiute (2004) memberikan bukti bahwa petunjuk tentang garis seorang pengacara
argumen dapat mempengaruhi keputusan akuntan tentang apakah auditor lain memenuhi GaAs,
terutama jika mereka petunjuk yang diterima sebelum meninjau bukti, dan bahwa kepastian
bahwa auditor mengungkapkan dalam membuat keputusan tersebut dalam mengubah pengaruh
penilaian hakim pura-pura.

Auditor Interaksi-Kesimpulan
Kita melihat janji besar dalam penelitian meneliti bagaimana auditor berinteraksi satu
sama lain, dengan klien, dan dengan peserta lain dalam proses pelaporan keuangan. Auditor tidak
bekerja dalam isolasi, sehingga sangat penting untuk memahami bagaimana orang-orang, tugas,
dan lingkungan yang auditor berinteraksi dengan kinerja pengaruh auditor. Sebagai contoh,
meskipun semakin pentingnya komite audit dalam tata kelola perusahaan, kita tahu sedikit
tentang bagaimana komite audit berinteraksi dengan auditor, atau bagaimana mereka bergantung
(atau tidak bergantung) pada pekerjaan auditor dalam pembahasan mereka.
Interaksi antara auditor dan stakeholder penting cenderung strategis di alam-masing pihak
memiliki satu set tertentu dari kepentingan, berusaha untuk saling mempengaruhi, dan Sejalan
perlu membentuk ekspektasi tentang reaksi pihak lain (Sunder 2002). Interaksi ini juga selalu
melibatkan pemikiran strategis. Ada sangat sedikit studi tentang pemikiran strategis tingkat
tinggi seperti, dengan pengecualian menjadi sebuah studi yang berhubungan dengan interaksi
auditor-klien dengan Zimbelman dan Waller (1999), dan antara-auditor interaksi dengan Tan dan
Jamal (yang akan datang). Pada tahap ini, kita tahu sedikit tentang bagaimana auditor atau
stakeholder terkait baik berada di terlibat dalam pemikiran strategis, maupun hubungan antara
pemikiran dan interaksi hasil strategis. Hal ini tampaknya menjadi daerah lain di mana para
peneliti JDM bisa berkolaborasi secara produktif dengan ekonom eksperimental. Kami
mendorong peneliti JDM untuk mengejar garis-garis ini penelitian.

KESIMPULAN
Dalam ulasan ini, kami dibagi literatur audit JDM yang masih ada ke dalam pekerjaan
yang relevan dengan tugas audit, auditor, dan interaksi antara auditor dan peserta lain dalam
proses pelaporan keuangan. subdivisi ini memungkinkan kita untuk menyoroti daerah penelitian
di mana AJPT telah paling berpengaruh selama 25 tahun terakhir, serta untuk memeriksa
makalah kunci yang diterbitkan dalam jurnal lain yang melengkapi mereka diterbitkan dalam
AJPT.
review kami juga telah menyarankan berbagai daerah untuk penelitian tambahan.
Relevan untuk mengaudit tugas, kami percaya bahwa pekerjaan yang paling menarik akan
memeriksa bagaimana tugas-tugas audit beradaptasi dengan arus pasca-SOX pelaporan iklim dan
mengubah lanskap peraturan. Dengan aliran konstan standar baru yang muncul dari PCAOB, dan
mengubah persyaratan seperti sertifikasi pengendalian internal, banyak pekerjaan yang
diperlukan untuk menerangi praktek audit saat. Kami melihat ini sebagai kesempatan penelitian
umum, tetapi juga kesempatan sebagai spesifik yang relevan dengan penilaian risiko,
perencanaan audit, dan ketergantungan pada prosedur analitis. Literatur penelitian baru mulai
bergulat dengan pergeseran ke arah yang lebih berbasis risiko, strategis-sistem pendekatan yang
terjadi dalam praktek di akhir 1990-an (misalnya, lihat Bell et al.
Relevan dengan auditor atribut, kami percaya bahwa banyak pekerjaan di masa depan
akan terus mengkaji bagaimana auditor mengembangkan dan menerapkan pengetahuan
sehubungan dengan tidak hanya masalah teknis tetapi juga masalah client dan keterlibatan
manajemen. Memahami bagaimana stres dan emosi mempengaruhi auditor JDM merupakan
topik penting yang kami percaya telah diteliti kurang. arah penting lain adalah untuk lebih
memahami bagaimana perusahaan audit dapat membantu keputusan untuk fokus keahlian di
mana diperlukan dan meningkatkan kemandirian.
Kita paling bersemangat penelitian yang melibatkan interaksi auditor masa depan, karena
beberapa alasan. Pertama, dibandingkan dengan tugas dan auditor kategori kami, kategori
interaksi adalah yang paling kurang diteliti dalam audit. Pekerjaan yang melibatkan tugas audit
dan auditor atribut memiliki tradisi panjang dalam literatur akuntansi, sementara interaksi hanya
baru-baru menjadi fokus penelitian. Akibatnya, topik yang lebih penting tetapi terabaikan
memberikan kesempatan untuk penelitian interaksi.
Kedua, terdapat literatur besar dan bersemangat relevan dengan interaksi dalam psikologi
sosial, perilaku organisasi, sosiologi, dan ekonomi, sehingga ada banyak teori untuk
memanfaatkan dan berlaku untuk masalah interaksi. Penelitian terbaru meneliti interaksi auditor-
klien memberikan contoh instruktif. Para peneliti telah mulai mengakses literatur negosiasi besar
untuk mempertimbangkan strategi negosiasi dan bagaimana yang mempengaruhi konservatisme
Audit (misalnya, lihat Gibbins et al 2001;. Ng dan Tan 2003;. Trotman et al 2005). Pada saat
yang sama, peneliti menggambar pada literatur ekonomi eksperimental untuk lebih
mempertimbangkan bagaimana lingkungan kelembagaan mempengaruhi perilaku auditor (lihat,
misalnya, Raja 2002).
Ketiga, kami percaya bahwa tekanan interaksi dan kegagalan mendasari banyak kesulitan
yang dihadapi oleh praktek audit yang dalam beberapa tahun terakhir. Antara-auditor interaksi
terletak di jantung kontrol kualitas dan pengembangan staf, dan kehilangan kesempatan untuk
antara-auditor interaksi berhubungan dengan kegagalan kemerdekaan. interaksi auditor-klien
merupakan dasar untuk menjaga kualitas audit, seperti interaksi ini meliputi negosiasi perubahan
dalam laporan keuangan yang diperlukan untuk auditor untuk memberikan pendapat wajar tanpa
pengecualian. interaksi auditor dengan peserta keuangan-laporan lainnya juga sangat penting,
melibatkan interaksi komite audit, pembentukan reputasi auditor, dan litigasi.
Akhirnya, masalah yang berkaitan dengan tugas, atribut auditor, dan interaksi antar
pribadi tidak terjadi dalam isolasi. Efek dari interaksi antarpribadi cenderung tergantung pada
atribut pribadi dari auditor yang berinteraksi dengan orang lain, dan apa tugas-tugas. Dalam nada
yang sama, kinerja auditor tergantung pada sifat dari pekerjaan yang dilakukan oleh auditor, dan
juga pada orang lain berinteraksi dengan auditor baik di dalam maupun di luar tim audit. Jadi,
sementara kita memisahkan tiga daerah ini untuk tujuan review kami, kami menyadari bahwa
saling ketergantungan mereka adalah penting dan menawarkan kesempatan mereka sendiri untuk
pekerjaan di masa depan. Kami percaya ada sedikit keraguan bahwa penelitian masa depan
memeriksa tugas, atribut auditor, dan interaksi auditor akan termotivasi dengan baik dan
memiliki potensi untuk membuat kontribusi penting untuk praktik audit.