liliil u ~J il

f (_,..-'
!1!1
Cedecs 1
La Violencia de las
Textos Abiertos
1m1!

1111
Formas Jurídicas
llill La sociología del poder y el derecho
iiill
de Pierre Bourdieu
11111

Andrés García Inda

Profesor de filosofía del derecho
i il Universidad de Zaragoza
il!iil

Cedecs~-Editorial s.L.
Centro de Estudios de
Derecho, Economía y
Ciencias Sociales

Barcelona 1997
 Primera edición, noviembre 1997

No está permitida la reproducción total o A mis padres

parcial de este libro, ri su tratamiento
informático, ni la transmisión
de ninguna forma o por cualquier medio,
ya sea electrónico, mecánico, por
fotocopia, por registro u otros métodos,
ni su préstamo, alquiler o cualquier
otra forma de cesión de uso del
ejemplar, sin el permiso previo y por
escrito de los titulares del Copyright.

Copyright© Andrés García Inda

C edecs Editorial s. L.
París, 1-7 Nave 31
Polígono Cava Solera
08191 Rubí (Barcelona)

ISBN: 84-89171-96-3
Déposito Legal: B-45.963-97
Diseño de coleección: Josep Rom

Impreso en Españó
Printed in Spain

-~-----------·,,O'oW--------------------··························11\·!IJ·······-
,.~ ,....,. m.:~,.,.~
 / «La libertad no consiste en negar mágicamente
esta necesidad, síno en conocerla, lo que en níngún
caso obliga ni autoriza a reconocerla: el conocimiento científico
de la necesidad encierra la posibilidad de un acción tendente a
neutralizarla, y por lo tanto una libertad posible. Por lo mismo,
el desconocimiento de la necesidad implica la forma más absoluta
de reconocimiento: mientras la ley es ignorada, el resultado del
laisser-faire, cómplice de lo probable, aparece corno un destino;
cuando ella es conocida, éste aparece como una violencia.»

Pien·e Bourdieu (<<Le mort saisit le vif»)

«La necesidad no tiene por qué ser lo contrario de la

libertad, y quizás el hombre sea más
libre cuando, en vez de manifestar sus motivos,
puede limitarse a decir "soy lo que hago".»

C. S. Lewis (Cautivado por la alegría)

«El gobernador, general Miguel Marino Torralvo, expide el

certificado exigido por las empresas petroleras que operan en la
costa de Colombia. Los indios no existen, certifica el gobernador,
ante escribano y con testigos. Hace ya tres años que la ley
número 1905/55, aprobada en Bogotá por el Congreso Nacional,
estableció que los índios no existían en San Andrés de Sotavento
y otras comunidades índias donde habían brotado súbitos
chorros de peh·óleo. Ahora el gobernador no hace más que
confirmar la ley. Si los índios existieran serían ilegales. Por eso
ha11. sido enviados al cementerio o al destierro.»

1 i
Eduardo Galeano (Memoria del fuego In. El siglo del viento)

¡;j
1

ji

11
1:
f; /

In.dice

Introducción...................................................................................... 13

Capitulo I. En todas partes y en ninguna. Esbozo de una

sociología del poder
l. l. La sociología del poder y el poder de la sociología
l. l. l. Saber y poder: para una crítica de la crítica
sociológica........................................................................... 23
!.1.2. ¿Un juego de espejos? .......................................... ,.. 28
1.1.3. Teoría y práctica........................................................ 40
I.1.4. La jerarquía de los actos epistemológicos y el
principio de vigilancia........................ .................. ....... 43
1.2. El «Estructuralismo genético»: Habitus y campo
1.2.1. Más allá de la libertad y la necesidad................... 49
1.2.2. El campo social.......................................................... 62
1.2.3. El «Habitus»............................................................... 89
1.2.4. Distancia y distinción............................................... 113
1.3. El círculo y el centro: Poder simbólico y violencia
simbólica............................................................................. 124

CAPITULO II. La ilusion del campo jurídico. El

constructivismo jurídico de P. Bourdieu
11.1. La regla y la práctica: Lo normal y la norma ............ 135
II.l.l. Lo normal y la norma............................................. 137
II.1.2. La regla y el «habitus>> ............................................ 145

11

.]U IIIL
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS

II.2. El derecho como fuerza (como lucha): La

estructura del campo jurídico ....................................... . 149
ll.2.1. El campo jurídico: la lucha en el derecho y la
lucha por el derecho ..................................................... . 152
II.2.2. Campo jurídico y campo estatal: el Estado
co1no campo social. ..................................................... .. 166 Introducción
II.2.3. Campo jurídico y transfonnaciones del derecho: El
poder del derecho y el poder en el derecho .............. . 180
Il.3. El derecho como forma ............................................... . 187
Hoy en día es un hecho medianamente constatable que la filosofía
II.3.1. Economía jurídica y economía lingüística ......... .. 188
se ha tornado sociológica en su ambiciosa pretensión de explicar la
II.3.2. La construcción jurídica de la realidad .............. .. 193
realidad. También ha sucedido así en el ámbito jurídico, en el que la
11.4. La fuerza de las formas jurídicas
sociología del derecho sigue intentando expandirse académica y
II.4.l. Eficacia y fuerza del derecho ............................... .. 198
científicamente como una referencia epistemológica indispensable en la
II.4.2. La "Vis formae": la lógica de la objetivación ...... .. 205
observación del derecho. Semejante afirmación puede verificarse
II.4.3. Eficacia simbólica y condiciones de posibilidad:
empíricamente en la existencia de asignaturas, manuales, grupos de
la aplicación del derecho ............................................. . 213
investigadores, revistas científicas, etc. que de un tiempo a esta parte
II.S. La reproducción jurídica
vienen tratando de forjar un marco científico y acadél"nico, en el que
II.S.l. Reproducción jurídica y dominación social... ...... 216
desarrollar de un modo explícito el conocimiento sociológico y
1!.5.2. El"coste simbólico" de la reproducción
antropológico del derecho. Sin embargo, a pesar de esa expansión (o
jurídica ........................................................................... . 221
gracias a ella), lo cierto es que la sociología del derecho sigue siendo un
marco por definir, un lugar por conquistar, en el que entran en juego
Epílogo ............................................................................................... . 226
diferentes opciones metodológicas e ideológicas, no sólo científicas sino
también políticas. Y no son pocos los obstáculos o Jas dificultades --tanto
de tipo sociológico como jurídico-que se plantean a esa definición.
Las propuestas metodológicas y la lectura de la realidad que se
hace desde ellas, del sociólogo francés Pierre Bourdieu ofrecen, sin
ninguna duda, un sugerente acerbo conceptual tanto para tomar parte en
ese proceso como para poder analizarlo. Y no porque pensemos que la
teoría de la práctica de Bourdieu es la explicación, única y definitiva, de
la realidad social (más aún: pensar con las categorías que ofre.ce el
sociólogo francés impediría concebir su propia obra de esa manera). Sin
embargo, sí se trata de un proyecto intelectual que actualmente no
puede (o no debería) dejar de ser considerado ---junto con oh'os- en la
búsqueda de tma explicación total y radical (esto es, que vaya a la raíz) de
la realidad social. Más que como una suerte de bloque compacto y
homogéneo que es preciso asumir conjunta y dogmáticamente, dicho
12
13
1

- ,J
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
proyecto ofrece la posibilidad de un haz de herramientas intelectuales de
las que tanto el filósofo o el sociólogo como el jurista pueden servirse
para tratar de comprender y dar razón de la realidad jurídica en tanto
realidad social. O dicho de otra manera: más que un sistema o una teoría
social global, definitiva y homogénea, la obra de Bourdieu aporta un
conjunto de insh·umentos o útiles conceptuales que pueden ser utilizados
independiente o complementariamente, con Bourdieu o contra Bourdieu
-da lo mismp-, y una serie de intuiciones y actitudes epistemológicas
(encabezadas por la idea de reflexividad) de las que apro-
piarse para una labor científico-social y científico-jurídica en constante
vigilancia.
Por lo tanto, más que como tesis que exigen ser afirmadas o refu-
tadas, es preciso comprender las ideas que se proponen como instru-
mentos que pueden ser utilizados o no, según convenga, en la inves-
tigación y la reflexión social. Y que encuentran su validez, precisamente,
en su capacidad de servir para explicar coherenten1E'nte la realidad y
abrir nuevos horizontes de expectativas en esa explicación. Por eso
mismo, también pensamos que no es sólo el jurista, el científico del dere-
cho o el sociólogo quien puede encontrar en estas páginas ideas clarifi-
cadoras de cara a hacer mejor su trabajo y a comprenderlo. Como
sociología del poder, globalmente entendida, se trata de una propuesta
que trata de ofrecer claves de lectura, elementos de juicio, esquemas
teóricos básicos en los que cualquiera pueda encontrar referencias o
coordenadas para entender la realidad, hacerla consciente y, por lo
mismo, apropiarse de ella.
Dicho eso, el libro viene a responder a dos objetivos que tratan de
algún modo de llenar dos lagunas existentes. En primer lugar, a modo
de parte general, se trata de ofrecer una lectura global de la teoría de la
práctica de Bourdieu, exponiendo, sistematizando y tratando de
desarrollar una visión sencilla y accesible de los principales elementos
conceptuales y el entramado que éstos forman en la propuesta teórica de
Bourdieu, entendida por nuestra parte como una sociología del poder;
dicho de otro modo, pretendemos presentar una especie de guía de
estudio que puede servir de introducción (y traducción) al a veces
excesivamente enmarañado y confuso discurso del sociólogo francés. El
segundo objetivo, por otro lado, viene a ser la parte especial, dedicada
14
INTRODUCCIÓN
específicamente al análisis del derecho que se deriva de esa arquitectura
conceptual previamente esbozada. En ambos casos pensamos que es una
tarea útil si tenemos en cuenta no sólo la fuerza atractiva y sugerente,
intelectualmente combativa, de ese discurso, sino además la todavía
escasa atención que en determinados contextos culturales (como el
nuestro) se le ha dedicado. En todo caso es al lector a quien corresponde
juzgar tanto el interés y la oportunidad de las ideas planteadas, como la
utilidad de nuestra exposición de las mismas.
Richard Jenkins, en su libro sobre Pierre Bourdieu, en el que
también intenta ofrecer una visión accesible y crítica de la obra del autor
francés, se pregunta en las primeras páginas de su trabajo por el interés
o la valía de la tarea, así como sobre la posibilidad de efectuarla sin
violentar «la sutileza y la profundidad» de los argumentos del sociólogo
francés. La importancia del esfuerzo, se contesta él mismo, es
equivalente a la de las contribuciones que Bourdieu ha hecho a la
sociología y a la antropología social actuaP. Yrealmente basta echar una
ojeada a la lista de publicaciones del autor así como al interés y debate
que dicha obra ha suscitado para constatado. Sin embargo, la dificultad
es también proporcional a ese interés. En primer lugar, porque el
esfuerzo de Bourdieu por aprehender y comprender la lógica de las
prácticas, el sentido de las diferentes prácticas, ha llevado a este autor a
una abundante producción intelectual que, al estilo de la sociología
clásica, aborda prácticamente todos los campos de la actividad humana.
Una sociología de la cultura, en general, que es una sociología de los
diferentes campos particulares de la cultura. Harker, Mahar y Wilkes
separan convencionalmente los principales trabajos del autor en cuah·o
grupos 2 • El primero de ellos incluiría aquellas obras derivadas más o
menos de su experiencia en Argelia, donde comienza sus
investigaciones y de dónde nacerán obras como Socíologie de l'Algérie
(1958), Le déracinement (1964), Esquisse d'une théorie de la pratique (1972) o
Algérie 60 (1977), entre otras. Un segundo grupo lo integran los trabajos
l. Richard Jcnkins, Pierre Bourdieu, Routlcdge, London, 1992,9-10.
2. Richard Harkcr, Cheleen Mahar y Chrís Wilkes (Eds.), An Introduction to the Work oj
Pierre Bourdieu, MacMillan, London 1990, pp. xi-xii.
15
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
de sociología de la educación, y aquí se incluirían obras individuales o
colectivas como Les étudiants et leurs études (1964), Les héritiers, les
étudiants et la culture (1964), Rapport pédagogique et communication (1965)
y, la más importante de todas ellas, La reproduction (1970), en
colaboración con Jean-Claude Passeron. Para los tres autores
neozelandeses, el tercer grupo de obras importantes agruparía a
aquellas dedicadas a la sociología de la cultura y el consumo cultural,
tales como Un art moyen (1965), L'amour de /'art (1966) o La distinction
(1979). Y el cuarto grupo lo integrarían los trabajos en los que Pierre
Bourdíeu ha reflexionado sobre su propia práctica como sociólogo,
agrupando libros como Le métier de sociologue (1968), Questions de
sociologie (1980), Le9on sur la le9on (1982), F-lomo academicus (1984), Choses
dites (1987) o Réponses (1992).
Es preciso sin embargo remarcar el carácter convencional de dicha
clasificación, que si bien puede servir como punto de partida no recoge
la pluralidad y variedad de enfoques y perspectivas de dicha obra. En
primer lugar porque obras «derivadas de la experiencia de investigación
argelina» como el Esquisse o Le sens pratique, que dichos autores incluyen
en el primer grupo, van mucho más allá de lo que sería solamente una
sociología de la situación argelina, y se conciben como un proyecto de
reflexión socio-antropológico mucho más global. Pero, además, en
Bourdieu encontramos una sociología del lenguaje, de la religión, del
derecho y de la política, etc. Quizás por eso se comprende mejor
globalmente la obra de este autor como una sociología de la cultura y de
los sistemas simbólicos (lenguaje, arte, religión, derecho ... ) que es en sí
misma una sociología del poder o la dominación.
Pero, además de la complejidad derivada de la prodigiosa
productividad de la obra bourdieuniana, encontramos una segunda
dificultad en el propio lenguaje del autor. Jcnkins hablaba de «sutileza y
profundidad» (subllely and depth), y no es menos cierto equiparar dichos
adjetivos con los de oscuridad y densidad. Al adentrarnos en la obra de
Bourdieu nos topamos con un lenguaje opaco, difícil, plagado de citas y
referencias culturales, donde las propuestas teóricas se confunden en un
abigarrado discurso de metáforas conceptuales y ambigüedades
literarias, lo que hace del suyo, con palabras de Verónica Muñoz, «un
lenguaje de intelectual, con referencias intelectuales, dirigido a los
16
\-,
'1~:;,_, ''
'~--------------------
INTRODUCCIÓN
intelectuales, a los que se dedican constantes guiños de complicidad,
incomprensibles si no se tiene el corpus de referencia cultural al que se
hacen alusiones más o menos irónicas» 3 • Nos encontramos así con un
Bourdieu «pedante y tortuoso», que «salta deliberadamente de nivel
discursivo sin tregua» y que parece cimentar sus éxitos en una forma de
proceder y de expresarse a la vez arrogante y combativa 4 • El mismo
Bourdieu no es ajeno a este tipo de críticas, y preguntado en una
entrevista por la dureza de su discurso y la complejidad técnica de su
vocabulario, lo que hace difícil la lech1ra y comprensión a aquellos a los
que en principio iría dirigido, que no son sólo los intelectuales, responde
aludiendo al carácter esotérico de la sociología, ya que «lo complejo no
se puede decir más que de forma compleja» y el riesgo de un discurso
simplificado es el riesgo de la falsa claridad que se identifica con el
discurso dominante: «producir un discurso simplificado y simplificador
sobre el mundo social, supone inevitablemente dar armas a peligrosas
manipulaciones de ese mundo. Tengo la convicción -confiesa
Bourdieu- que, tanto por razones científicas como políticas, es
necesario asumir que el discurso puede y debe ser tan complicado como
lo exija el problema (más o menos complicado) de que se trata. Sí la
gente retiene al menos el hecho de que es complicado, eso ya es una
enseñanza. Por otro lado -añade-, yo no cree en las virtudes del
<<buen sentido>> y de la «claridad>>, esos dos ideales del canon literario
clásico» 5 Ello no obsta, sin embargo, a la crítica que hace Verónica
Muñoz, ni la desvirtúa, cuando ésta dice que el lenguaje bourdieuniano
«forma exactamente lo contrario de un discurso accesible, no ya por la
complejidad de fondo, sino por la artificiosidad muy literaria de un
lenguaje que acumula todas las estrategias de «distinción» que se
denuncian por otra parte» 6 • En este sentido, además, las «acrobacias
verbales>> del sociólogo francés serían un ejemplo más del estilo
intelectual de su generación, cuya escritura vendría caracterizada, como
3. V. Muñoz Dardé, «Bourdieu y su consideración social del lenguaje», ReviDta
española de investigaciones sociológicas 37 (1987), 54.
4. José E. Rodríguez-Ibáñez, <<Un antiguo chico de provincias llamado Pierre
Bourdieu»: Revista de Occidente, 137 (1992) 184.
5. Pierre Bourdieu, Clwses dites, Minuit, París, 1987, 66ss.
6. V. Mufioz Dardé, «Bourdieu y su consideración social del lenguaje>>, ap. cit., 54-55.
17
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
dicen Luc Ferry y Alain Renaut, por .«el culto de la paradoja y, si no el
rechazo de la claridad, al menos la reivindicación insistente de la
complejidad>i; para Ferry y Renaut, los filósofos del 68, entre los que se
contaría Bourdieu, «han alcanzado su más grande éxito llegando a
acostumbrar a sus lectores y oyentes a creer que la incomprensibilidad
era el signo de la grandeza y que el silencio del pensador hacia la
incongruente demanda de sentido constituía, no la prueba de la
impotencia, sino el indicio de la resistencia ante lo h1decible» 7 •
Con todo, corremos el riesgo de simplificar a su vez nosotros esa
misma crítica si tomamos tan sólo como una cuestión de estilo la forma
de un discurso que precisamente está diciendo (o va a decir) que la fonna
es fondo (o viceversa: que el fondo está en la forma). En ese sentido, la
oscuridad, la Slj.tileza o la complejidad, pretendida o no, del lenguaje de
Bourdieu, es aÍgo más que una virtud o un vicio estético añadido al
contenido de sus propuestas, sino que tiene una fw1cionalidad propia en
el esfuerzo por redefinir la expresión ideológica de la ciencia social. La
forma, el lenguaje, no es transparente ni puede reflejar al modo de un
espejo la realidad, sino que tiene un poder velador y desvelador en el
conocimiento de la misma. O como el mismo Bourdieu sei1ala, no existen
palabras inocentes8 • Por lo tanto el discurso sociológico, en tanto <<ciencia
de lo oculto», significa de algún modo dar voz a lo que no puede hablar,
hacer visible lo invisible a través también de algo propiamente invisible
como es el lenguaje; o, por decirlo de otra manera, hacer «fable» lo
inefable 9 • De ahí que el lenguaje de Bourdieu, o lo que alguien podría
llamar el «estilo» o expresión estética del mismo, dota de características
propias, con funcionalidades específicas, a su discurso: Ya sea
recurriendo a neologismos (como habitus) o a términos con una tradición
7. L. Ferry y A. Renaut, La pensée 68. Essai sur l'anti-humanisme confemporain,
Gallimard, Paris, 1985,38-39.
8. Pierre B<,mrdieu, Ce que parler veut dire. L'économie des échanges linguistiques,'
Fayard, Paris, 198::0, 19. Hay traducción española: ¿Qué significa hablar? Economía de los
intercambios lingüísticos, Akal, Madrid, 1985.
9. En algun" ocasión Bourdieu habla del sociólogo como tm <<escritor público», que
<<da la palabra a aquellos a quienes les es cruelmente desposeída». Ver al respecto Pierre
Bourdieu, Un anr.lysateur de l'inconscient, prólogo al libro de Abdelmalek Sayad,
L'ímmigration ou les paradoxes de l'alterité, De Boeck, Bruxelles, 1992,5-9.
18
INTRODUCCIÓN
intelectual y científica acumulada (como capital); ya sea retorciendo y
exprimiendo hasta el límite las posibilidades semánticas de las palabras
(como ínvestissemen t, en jeu, schcme, méconn ai ssance, etc.), o
aprovechándose de su fuerza simbólica al incorporar a la expresión
científica la capacidad generativa del lenguaje ordinario (términos como
violencia, reproducción); ya sea a través de reiteraciones y saltos
discursivos que rompen con la ilusión de sistematicidad que constituye
como autónomo a todo discurso científico; ya sea, en fin, a través de
ambigüedades y juegos de palabras que permiten ampliar el espectro de
perspectivas en la construcción del objeto a investigar. Se trata en suma
de responder a un problema básico del lenguaje que se plantea en las
ciencias sociales de una manera particular: la ruptura con relación al
sentido común sobre el mundo social, sin que se produzca la ruptura en
la comunicación de la visión científica del mundo social 10 •
Así, el lenguaje <<distinguido» de Bourdieu cumple precisamente, o
puede llegar a cumplir, la función de denunciar (esto es, de enunciar
solerrme y públicamente), la distancia social que trata de recorrer. Y en ese
sentido puede llegar a hacer accesible (aunque sea difícilmente accesible)
aquello que, debido precisamente a las estrategias de distinción con las
que opera, permanece inaccesible a otros. Ese recorrido hace que
Bourdi.eu aparezca como un estereotipo de «ensayista «comprometido»»,
que se encuentra «a medio camino entre el rigor universitario y la
erudición divulgadora» 11 • Pero para ser medianamente fieles (aU11que no
necesariamente afiliados) al mismo, es necesario situarlo en su propia
crítica en tanto discurso culto, cuya eficacia procede «de la oculta
correspondencia entre la estructura del espacio social en que se produce
(... ) y la estructura del campo de las clases sociales en que se sitúan los
receptores y con relación a la cual se interpreta ellenguaje» 12 • O que viene
determinado (no vamos a detenernos a definir en qué medida) por las
posibilidades y las censuras del mercado de producción simbólica en el
que habla Bourdieu. En ese contexto, lo que podría aparecer como una
10. P. Bourdieu, Ce que parler veut dire. L'économie des échanges linguístiques, op. cit.,
172.
11. José E. Rodríguez-Ibáí1ez, <<Un antiguo chico de provincias llamado Pierre
Bourdieu», op. cit., 183.
12. P. Bourdieu, Ce queparler veut dire, op. cit., 19.
19
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
cuestión de estilo, se nos antoja a nosotros como un procedimiento
discursivo que intenta enfrentarse a las sanciones de ese mercado, o
romper con esa «oculta correspondencia», acudiendo al lenguaje científico
legítimo sin renunciar por ello a sus connotaciones políticas.
Una tercera dificultad añadida, y en relación con las anteriores, en el
acercamiento a la obra de Bourdieu estriba en el carácter reflexivo de la
misma. Reflexividad que además podemos considerar como una de las
propuestas básicas y primordiales del autor desde un punto de vista
epistemológico. Desde muy pronto, Bourdieu se interroga sobre las
condiciones de posibilidad de la sociología, y toda su obra es un diálogo
permanente con su su propia experiencia como sociólogo. Al principio, en
sus investigaciones en el Béarn, entablando relación a la vez como
investigador en relación directa con el objeto de la investigación. O más
tarde y más directamente con las investigaciones sobre el campo
intelectual francés del que forma parte. Existe por lo tanto una relación
íntima entre la experiencia y la historia personal de Bourdieu y su proyecto
intelectual, relación que el mismo autor ha reconocido en numerosas
entrevistas. De forma además que es esa auto-observación, la reflexión que
el mismo autor hace sobre su obra, la que se convierte en gran medida a su
vez en la obra misma objeto de nuestro estudio. En efecto, toda la obra de
Bourdieu es una investigación en diálogo y en tensión (y en cierto sentido
también, por qué no, en contradicción) con su propia experiencia y
formación y una rebelión constante frente a las modas y modismos del
academicismo y la clasificación: desde su origen en un contexto
provinciano y campesino en el Béarn (Bourdicu nace el 1 de abril de 1930
en Denguin, una pequeña población del Béarn, en los Bajos Pirineos) hasta
la cátedra en el Colegio de Francia, quizás la institución de mayor prestigio
intelectual en su país; desde la formación filosófica en un contexto
dominado por escuelas de pensamiento que se traducen en pensamientos
de escuela a la experiencia empírica en la investigación sociológíca; desde
la experiencia etnológica y política en Argelia en los años de la guerra a las
cotas más altas de la Academia (así, con mayúscula). Y todo ello sin
renunciar permanentemente a una misma intención crítica.
Dejando a un lado si todos esos tránsitos de Bourdieu responden a
estrategias maquiavélicas de reserva mental o no, Rodríguez-Ibáñez
describe bastante bien la presencia de los mismos en el proyecto
20
INTRODUCOÓN
sociológico del autor francés: «En realidad, los orígenes rurales y
provincianos de Bourdieu permanecen agazapados en la cosmovisión
que explica su trayectoria científica y humana. Aparte de que él_ lo
reconozca explícitamente (... ),no hubiera supuesto ningún atrevimiento
apoyar la sutil mezcla de distancia y colaboración con la que el autor
transita por los asuntos públicos y académicos, en un pasado de chico
listo de provincias que tuvo que conquistar Paris, esto es, entrar de lleno
en los círculos más altivos de la capital (como la Escuela Normal
Superior), adaptándose por fuera y manteniendo las reservas por dentro.
Bourdieu recuerda con amargura la forma en que incluso hubo de
reprimir su entonación dialectal. Sin duda -sigue diciendo Rodríguez-
Ibáñez- esta represión se ha visto compensada por la maquiavélica
habilidad con la que ha sabido ascender en el mundo que quizá un día le
hizo sufrir, sin dejar por ello de criticarlo acerbamente» 13 • Además de que
en la descripción que hace Rodríguez-Ibáñez, de Bourdieu se advierte
otra característica importante de su pensamiento que aparecerá a lo largo
de estas páginas de forma más o menos explícita o implícita y que tiene
que ver también con el «estilo de vida intelectual» de su generación, A
saber: una intención crítica permanente y una actitud de rebeldía
constante que en general algunos han definido como «la búsqueda de la
marginalidad y el fantasma del complot» como estilo de vida filosófico".
* ~· *
Una última aclaración: este libro tiene su origen en la tesis doctoral
y, por eso mismo, quisiera hacer expreso aquí el agradecimiento a
quienes tuvieron un papel importante en su gestación. En primer lugar
al profesor José Ignacio Lacasta, director de la tesis, y a los profesores
Carlos Petit, Javier de Lucas, Jesús Ignacio Martínez García, Juan
Antonio García Amado y José Martínez de Pisón que integraron el
tribunal encargado de juzgar aquél trabajo, del que ahora es fruto éste. Y
en segundo lugar a los compañeros del Area de Filosofía del Derecho de
13. José E. Rodríguez-Ibáñez, <<Un antiguo chico de provincias llamado Pierre Bourdieu>>,
op. cit., 186.
14. L. Ferry y A. Renaut, La pmsée 68. Essai sur l'anti-humanisme contemporain, op.
cit., 39-40.
21
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JUR'IDlCAS
--~ - - - - - ---·-------
la Universidad de Zaragoza, Manuel Calvo García, Ma José González
Ordovás, Teresa Picontó y Pedro Santisteve, y de la l.iniversidad de la
Rioja, Raúl Susín. Agradecimiento tlue hago extensivo a Ma José Bernuz
y Vinyet Hernández. En determinados momentos fue inestimable la
ayuda del profesor Antonio Serrano y la conversación siempre fructífera
y divertida con Javier Gurpegui sobre Bourdieu y tantas otras cosas. Es Capítulo I
especial el agradecimiento a Luisa Casares, por todo lo compartido.
En todas partes y en ninguna.
Esbozo de una sociología del poder

1.1. La sociología del poder y el poder de la sociología

I.l.l. Saber y poder: para una crítica de la crítica sociológica

U na de las ideas básicas que recorre todas las páginas de la obra del
sociólogo francés Pierre Bourdieu es la consideración de la
sociología (o de la ciencia, en un sen ti do más global) como un
instrumento de transformación y liberación; una ciencia «en sí misma
crítica» o, con palabras de Bachelard, «ciencia de lo oculto», cuyo papel
no consiste en dar lecciones sino en proporcionar herramientas y armas
para conocer la realidad, puesto que en ese conocimiento se encuentra la
auténtica posibilidad de transformación. O como dice Verónica Muñoz,
«el sentido de la ciencia social tal y como la entiende Bourdieu es
descubrir el orden social oculto tras el orden simbólico, traer a la
conciencia social esta inlúbida violencia simbólica que impone, al modo
del confucionismo «que el soberano se comporte como soberano, el
sujeto como sujeto, el padre como padre y el hijo como hijo», y aún más,
que cada uno no conciba otra «razón de ser» que la que le ha sido
otorgada por la dinámica social» 15 •

15. V. Muñoz Dardé, «Bourdieu y su consideración social del lenguaje»: REIS, 37 (1987), 41.

22
23

AL_ _ _ _ _
·-~···
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
Esa caracterización -«en sí misma crítica», «ciencia de lo oculto»-
implica la necesidad de darle la vuelta a la común afirmación de que la
sociología para ser auténtica ha de ser crítica, afirmando, por el
contrario, que para ser crítica ha de ser sociológica, esto es, científica,
«sin que el científico que elija la ciencia haya tenido que elegir jamás la
crítica». Eso, dice el sociólogo francés, es lo que diferencia la polémica
de la razón científica de la polémica de la razón ideológica, «en que sólo
compromete valores en cuanto arranca al «orden social» hechos que,
como suele decirse, hablan por sí mismos». Y si el descubrimiento de lo
oculto en que consiste la ciencia «tiene siempre un efecto crítico, es que
en este caso lo oculto es un secreto, y un secreto bien guardado, incluso
cuando nadie está encargado de su custodia»' 6 •
De ahí que el estudio de las diferentes estructuras sociales y
cognitivas sea «un instrumento de liberación», en cuanto que devuelve al
objeto investigado la posibilidad de constituirse como sujeto: «la
sociología no tiene solamente por efecto denunciar todas las imposturas
del egotismo narcisista; ella ofrece un medio, quizás el único, de
contribuir, aunque sólo sea por la consciencia de las determinaciones, a la
construcción, de otro modo abandonada a las fuerzas del mundo, de algo
así como un sujeto» 17 • Aunque esa liberación se produzca al precio del
desencantamiento de aquellos mecanismos que contribuyen a generar el
sentido dominante como sentido común, y aun con el riesgo de «deva-
luar>> lo vivido por las personas o privarles precisamente de ese sentido:
«Yo creo, a pesar de todo -dice Bourdieu-, que las relaciones sociales
serían menos desgraciadas si las personas dominaran al menos los
mecanismos que les determinan a contribuir a su propia miseria. Pero
quizás la única función de la sociología es hacer ver, tanto por sus
16. P. Bourdieu, «La teoría», en Roland Barthes y otros, La teoría, trad. de Carmen
Arta!, Anagrama, Barcelona, 1971, 29; Questions de sociologie, Minuit, Paris, 1984, 95.
Afirmaciones idénticas a las recogidas pueden encontrarse también, por ejemplo, en Pierre
Bourdieu y Jean-Claude Passeron, La reproduction. Éléments pour une théorie du systerne
d'enseignement, Minuit, Paris, 1970, p. 250, nota 35.
17. Pierre Bourdieu, Choses dites, Minuit, Paris, 1987, 27; Le sens pratique, Minuit,
Paris, 1980, 41. De ambos textos hay traducción española: Cosas dichas, trad. Margarita
Mizraji, Buenos Aires/Barcelona, Gedisa, 1988; El sentido práctico, trad. de Alvaro Pazos,
Taurus, Madrid, 1991.
24
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
lagunas visibles como por sus adquisiciones, los límites del conocimiento
del mundo social y hacer así difíciles todas las formas de profetismo,
comenzando ciertamente por el profetismo que se reclama de la
ciencia» 18 • Aunque también es necesario poner de relieve el peligro o los
riesgos de caer en un pesimismo sociológico al comprobar que «el rey
está desnudo». Así lo explica Giovani Bechelloni al introducir la des-
ilusión, el desvelamiento en que consiste el análisis sociológico del
sistema educativo contenido en La reproduction: «El riesgo es el de
encontrarse frente a un aparente cul de sac del que no se logre salir. Es
decir, el riesgo es el de caer en un pesimismo sociológico que al destruir
sistemáticamente todas las propuestas de intervención -sean
reformistas, racionalizadoras o «revolucionarias»- termine por
convalidar como legítimo el status qua. En cambio, se trata de ver si las
tesis que se pretenden modificadoras de ese status qua, cuya validez
cuestionan Bourdieu y Passeron, lo son de verdad o más bien
constituyen ilusiones y en cuanto tal está bien que se derrumben: hay
que decir, si nadie lo dice, que el rey está desnudo aunque esto no es
suficiente para decidir qué hacer» 19 •
Así, toda la obra de Bourdieu, es en cierto modo una sociología del
sentido común, que, como se dice literariamente de la filosofía, «trata de
decir lo que el sentido común calla: en contra del dictamen de
Wittgenstein, se empeña en enunciar aquello que no puede ser dichcm 20 •
O, como dice Rodríguez-lbáñez: «una antropología materialista del
sentido común», que trata de descifrar o desvelar lo que ese sentido
común esconde bajo la apariencia de inevitabilidad que se le supone' 1 •
Para hacer sociología, por eso mismo, es necesario denunciar y romper
con las evidencias del sentido común que se identifica socialmente con
el buen sentido. Así lo dice, por ejemplo, al hablar de la encuesta:
18. Pierre Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 33.
19. Giovani Bechelloni, «Del análisis de los procesos de reproducción de las clases
sociales y del orden cultural al análisis de los procesos de cambio», (Introducción a la
edición italiana de La reproduction), en P. Bourdieu y J.-C. Passeron, La reproducción, Laia,
Barcelona, 1982, 21.
20. Fernando Savater, La filosofía tachada, Taurus, Madrid, 1972, 159.
21. José E. Rodríguez-Ibáñez, <<Un antiguo chico de provincias llamado Pierre
Bourdieu>>: Revista de Occidente, 137 (1992), 187. Cfr. también Pierre Bourdieu (dir.), Un art
25
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
«solamente al precio de una denuncia activa de los presupuestos tácitos
del sentido común se pueden contrarrestar los efectos de todas las
representaciones de la realidad social a las que encuestadores y
encuestados están continumnente expuestos» 22 •
La sociología, la ciencia social en general, lo que hace precisamente es
poner de manifies~o, descubrir lo oculto, denunciar esos «mecmusmos»
que parece que «gobiernan» la vida social y que, al menos, ciertamente la
orientan. Mecanis:¡:nos que en realidad no son leyes. Bourdieu critica
expresamente la idea de «leyes sociales», de supuestas «leyes» que
gobiernan el mundo social, un término para él peligroso que lo que hace
en realidad es considerar «como un destino, una fatalidad inscrita en la
naturaleza social», lo que de hecho no es más que «una ley histórica, que
se perpetúa tanto tiempo como se la deja actuar», es decir, tanto tiempo
como aquellos a los que sirve están en condiciones de perpetuar las
condiciones de su eficacia. Precisamente porque contra lo que sostienen
quienes. «querrían encontrar en el enunciado de leyes sociales
convertidas en destino la coartada de una dimisión fatalista o cú1ica», la
explicación científica lo que hace es dar la vuelta a esas leyes y de esa
forma dar los medios de comprensión, necesarios para cualquier
transformación. Es decir, que descubrir la necesidad es el paso verdadero
para encontrar «la libertad posible» (la cursiva es del propio sociólogo
francés): <<una ley ignorada es una naturaleza, un destino (... ); una ley
conocida aparece como la posibilidad de una libertad»2.1 •
En esa posibilidad de libertad es donde residen las implicaciones
éticas de la ciencia en Bourdieu o el hecho de que su sociología y su
método de análisis comprenda, como dice W acquant, tanto una teoría
nwyen. Essai sur les usages sociaux de la photographie, Minuit, París, 1965, 28; hay traducción
española: La fotografía: un arte intermedio, trad. Tununa Mercado, Nueva Imagen, México,
1979.
22. Pierre Bourdieu (dir.), La misi!re du monde, Seuil, París, 1993,918.
23. Pierre Bourdieu, Hamo academicus, Minuit, París, 1984, 14; y Questions de sociologie,
op. cit., 44-45. También en Lec;:on sur la le¡:on, Minuit, Paris, 1982, 20-21, donde dice que el
conocimiento ejerce de por sí un efecto liberador <<todas las veces que los mecanismos,
cuyas leyes de funcionamiento establece, deben una parte de su eficacia al
desconocimiento, es decir todas las veces que toca los fundamentos de la violencia
26
.,.
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
--------------------------------
del mundo social como una ética. Si es verdad -dice Bourdieu- que
únicamente a través del conocimiento de las determinaciones que sólo la
ciencia puede conocer, es posible una forma de libertad que es la
condición de una ética, «entonces es verdad también que la ciencia es
una ética -lo cual no implica que sea un científico ético». La moralidad
reside, para el autor francés, en hacer posible por una toma de
conciencia, lo que la ciencia pone en el disparador (aunque eso no es,
aclara, el único camino para construir una ética)".
Desde esa perspectiva, además, toda la investigación de Bourdieu
sobre la cultura y el campo intelectual, y sobre los diversos campos de la
cultura, es una sociología del poder. Y aún podríamos decir que toda
sociología lo es, por cuanto trata de descubrir aquellos hechos,
mecanismos, estructuras, que el orden social, el orden del poder,
mantiene ocultos. Lo es por esa crítica que es inherente a su actividad
científica. El conocimiento es liberador, según Bourdieu, y la sociología
(del conocimiento) es «el instrumento del conocimiento por excelencia,
el instrumento de conocimiento de los instrumentos de conocimiento»2s.
Pero si, como decimos, la sociología es crítica en sí misma, en cuanto
actividad científica, el problema entonces radica en averiguar cuando se
da esa actividad científica de forma auténtica: qué es hacer sociología o,
mejor dicho, cuándo y cómo podemos hacer sociólogía. Precisan1ente
porque no deben confundirse las implicaciones críticas o liberadoras de
la ciencia (sociológica) con lo que Bourdieu llama la tentación del
profetismo: «Desde que acepta definir su objeto y las funciones de su
discurso conforme a las demandas de su público, y presenta la
antropología como un sistema de respuestas totales a las cuestiones
últimas sobre el hombre y su destino, el sociólogo se vuelve profeta»;
una tentación que no es al fin y al cabo más que una concesión a las
prenociones (en terminología de Durkheim) con las que el científico
24. Pierre Bourdieu, «For a Socio-Analysis of Intellectuals: On Horno Academicus>>:
Berkeley Journal ofSociology, XXXIV (1989), 15-16.
25. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 27.
27
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS jURfDICAS
debe romper, De ahí que «todo sociólogo debe combatir en sí mismo el
profeta social que su público le pide encarnar>> 26
Por lo tanto, si, por utilizar el adagio típico de la tradición moderna,
coincidimos en que «saber es poder>>, la pregunta siguiente será por el
«saber» como tal -cuándo y cómo podemos saber o decir que
sabemos-, que nos remite a los planteamientos epistemológicos y
metodológicos de la ciencia social, al discurso sobre la naturaleza y
status del conocimiento. Porque más allá del optimismo (o utopismo) de
Bourdieu en su consideración de la ciencia social, lo cierto es que dicha
ciencia, tal corno se presenta socialmente, no sirve en muchas ocasiones
de instrumento o arma de liberación y sus auténticos efectos pueden ser
todo lo contrario: la consagración de lo existente como inevitable
(cuando no como deseable). ¿Quizás porque no es <<auténtica»
sociología? ¿y cuándo lo es entonces?. Quizás porque es preciso resituar
la propia posición de la ciencia en la configuración del mundo social y
su relación con los diversos campos; es decir, hacer una sociología del
conocimiento y la labor sociológicas, como tarea también inherente a la
propia investigación sociológica. Tal es el primer paso, para Bourdieu,
de una ciencia sociológica: una sociología reflexiva.
1.1.2. ¿Un juego de espejos?
Le(:on sur la le(:on, la lección inaugural pronunciada por Bourdieu en
el College de France en abril de 1982, es pese a su concisión y brevedad
(o quizás precisan\ente gracias a ello), uno de los textos más sugerentes
y clarificadores de las propuestas del autor francés, y un punto de refe-
rencia básico a tener en cuenta en un recorrido por su obra. En dicha
intervención, Bourdieu lleva a cabo una «lección inaugural de sociología
dedicada a la sociología de la lección inaugural» 27 • Es decir, la misma
26. Pierre Bourdieu, Jean-Claude Chamboredon, Jean-Claude Passeron, Le métier de
socio/ague. Préalables épistémologiques, Mouton, Paris-La Haye, 41983, 41-43; hay traducción
española: El oficio de sociólogo. Presupuestos epistemológicos, trad. de Fernando Hugo
Azcurra, Siglo XXI, Madrid, 1989.
27. P. Bomdieu, Le~on sur la le~on, op. ciL, 54. Sobre la Le¡¡on sur la leron, ver Ian
Duncan, <<Bourdieu on Bourdieu: Learning thc Lesson of the Le¡:OJP>, en Richard Harker,
28
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
lección inaugural se convierte en objeto de re-flexión de dicha leccion de
forma que la lección sobre la lección, o el discurso sobre el discurso, se
constituye así en una <<parábola o paradigma» cuya virtud principal ra-
dica en el hecho de «recordar -dice Bourdieu- una de las propiedades
más fundamentales de la sociología>> tal como él la concibe, la que dice
que «todas las proposiciones que ésta ciencia enuncia pueden y deben
aplicarse al sujeto que hace la ciencia>> 28 •
Ese «retour réflexif>> de la sociología sobre sí misma es, por lo tanto,
instrumento consecuencia y condición a la vez del propio discurso socio-
lógico, científico, que se convierte, desde esa perspectiva, en un cons-
tante juego de espejos que se reflejan unos a otros, y en el que la tarea
científica obliga a una constante vigilancia y aplicación de la misma tarea
sobre sí y sobre sus condiciones de posibilidad y eficacia. «La socio-logía de
la sociología, que permite movilizar contra la ciencia utilizando las
adquisiciones de la ciencia ya hecha, es un instrumento indispen-sable
del método sociológico: se hace ciencia -y sobre todo sociología- contra
su formación tanto com.o con su formación. Y sólo la historia nos puede
desembarazar de la historia» 29 • Del mismo modo que sólo la socio-logía
puede despejarnos o desempacharnos, esto es liberarnos de las
ansiedades y los lastres, de la misma sociología. Por lo tanto es en esa
relación y en esa reflexión donde se puede encontrar la verdad, por decirlo
de alguna manera, científica, No en una formación científica concreta, ni
en su contraria, sino en la relación que se 'establece (y en la que se
establece) en esa formación. Con ella y contra ella. En esa reflexividad ra-
dica una de las principales aportaciones de Bourdieu a la ciencia social,
quizás la más importante, puesto que en ella estriba su concepción de lo
que el sociólogo es y hace. De hecho toda su obra es a la vez un diálogo y
una reflexión con su propia obra.
Cheleen Mahar, Chris Wilkes (eds.), Jl.n Introduction lo tite Work of Pierre Baurdieu,
MacMillan, London, 1990, 180-194.
28. P. Bourdieu, Le¡:on sur la le!;on, op. cit., 8.
29. Ibídem, 9,
29
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDI._C_A_S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
En primer lugar, podemos decir que hacer sociología de la socio-logía
supone replantear la relación del sociólogo con el objeto de su
investigación. Para Bourdieu «una de las principales fuentes de error en
las ciencias soc:iales reside en una relación incontrolada con el objeto que
conduce a proyectar dicha relación no analizada en el objeto de análisis»,
de forma que «quienes hacen profesión de objetivar el mundo social se
muestran raramente capaces de objetivarse ellos mismos e ignoran a
menudo que su discurso aparentem.ente científico habla menos de su
objeto que de su relación con el objcto»"0 • Las rupturas epistemológicas
de Bourdieu en este sentido eran fruto de los experimentos
epistemológicos llevados a cabo en la investigación de realidades sociales
como las del Béarn (su región de origen) o el campo intelectual y
universitario francés en el que el investigador es casi o totalmente parte
del objeto, y del divorcio observado entre la lógica teórica de la
investigación y la lógica práctica de la práctica, también en los trabajos
etnológicos en Argelia. Y desde ahí sostenía que el encuentro reflexivo
con lo aparentemente familiar, por conocido, era una fuente de
cono~imiento cuya integridad epistemológica estaba auténticamente
objetivada, frente a la falsa elección entre la irrealidad intimista del
subjetivismo o la superioridad objctivista del estructuralismo, y
superando así la tradicional alternativa entre «a view from below», de lo
primero, o «a view from above», de lo segundo 31 • El intento de
distanciarse explícitamente tanto de un modelo como oh·o, sobre el punto
de vista del observador, se convierte en una constante en la obra de
Bourdieu, cuyas páginas estan plagadas de afirmaciones en ese sentido.
Frente a ambas posiciones, Bourdieu propone lo que él llama la
objetivación participante como la ((posibilidad de una objetivación
sociológica completa tanto del objeto como de la relación del sujeto con su
objeto», cuyo ejemplo más importante se encuentra en Homo academicus,
donde se culmina esa especie o suerte de «experimentación
30. P. Bourdieu y Lo'ic J. D. Wacquant, Réponses. Pour une anthropologie
réflexive, op. cit., 48.
31. Richard Jenkins, Pierre Bourdieu, Routledge, London, 1992, 47-52.
30
lil
JJ\~··.·
lk_-----·~~--
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL' PODER DE LA SOCIOLOGÍA
-------------------
epistemológica» comenzada conscientemente al principio de los años
sesenta cuando empezó a aplicar en un universo familiar (Béarn) los
metodos de investigación que había utilizado anteriormente en un
universo extraño a él (Argelia). Esa objetivación participante, ((demanda la
ruptura de las adherencias y las adhesiones más profundas y más
inconscientes, en las que a menudo estriba el «interés» mismo del objeto
estudiado para aquel que lo estudia, todo aquello que él menos quiere
conocer de su relación con el objeto que busca conocer». O dicho de otro
modo, implica como condición de objetividad, la objetivación de los
intereses que podemos tener para objetivm:'2 •
Esa tarea de objetivación, que es en opinión de Bourdieu el ejercicio
más dificil del oficio sociológico, es lo que permite al científico escapar
en el juego de los espejos y las interpretaciones, a alguna suerte de
círculo cerrado o vicioso en el que las objet~vaciones se anulan unas a
otras: ((De hecho, no se puede salir de la serie indefinida de
interpretaciones que se refutan mutuamente --el hermeneuta se halla en
presencia de una lucha entre hermeneutas, que se baten por decir la
última palabra a propósito de un acontecimiento o de un resultado-
más que a condición de construir realmente el espacio de relaciones
objetivas (estructura) del que los intercambios comunicativos
directamente obervados (interacción) son la manifestación. Se trata de
aprehender una realidad oculta, que no se desvela más que velándose,
que no se deja ver más que bajo la fonna anecdótica de las interacciones
en las que se disimula» 33 • O como dice Le métier de socíolcgue, puesto que
32. P. Bourdieu y Lo'ic J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 47-48 y ;224; «Sur
l'objectivation participante. Réponse il quelques objections»: Actes de la recherche en scien~es
sociales, 23 (1978) 67-69. Esta objetivación participante no debe confundirse con la observactón
participante, como técnica esp.ecífica de ?bservación par~ cono~er el objeto: Una
investigación llevada a cabo med1ante la técmca de la observacwn parhcipante, pod~amos
decir, no necesariamente implica que haya sido objetivada tal como lo plantea Bourd1eu. Y
viceversa: la objetivación participante puede (y debe) plantearse para investigaciones
llevadas a cabo con otro tipo de técnicas.
33. P. Bourdieu y Lo'ic J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 227.
31
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
la objetividad de la ciencia no puede descansar en algo tan incierto como
la objetividad de los científicos, es preciso objetivar la objetividad del
científico 34 • Así, frente a la objetivación objetivista de todas las
representaciones del mundo social que luchan por el monopolio de la
definición legítima y objetiva, incluida la del científico, y que son objeto
de estudio del mismo científico, la objetivación participante, la de la
relación del sociólogo con su objeto, es da condición de la ruptura con la
propensión a invertir en el objeto lo que sin duda está en el principio de
su «interés» por el objeto»35 •
Richard Jenkins ha descrito los experimentos epistemológicos de
Bourdieu que conducen a la denominada objetivación participante con la
imagen de dos pasos hacia atrás (tuJo steps baclc) para observar la
investigación. El primero, «desde la situación en cuestión», lo que
usualmente se entiende por objetividad. El segundo, «desde el mismo
acto de observación», es decir, la objetivación del acto de objetivación.
Este segundo paso, necesario para desvelar auténticamente la relación
del observador con su objeto, que define el objeto investigado, es el que
permite, según Jenkins, la confrontación de Bourdieu con su mundo
social desde una perspectiva científicamente válida, superando la
«ruinosa oposición epistemológica» entre el objetivismo y el subjetivismo
del observador, desde la doble distancia que supone lil objetivación de la
distorsión de la realidad producida en la observación y la conciencia de
esa distorsión y del observador como un actor social competente36 •
En efecto, y esta sería una segunda apreciación del planteamiento
reflexivo, el sociólogo al realizar su tarea es también al fin y al cabo un actor
social, esto es, un '<agente histórico históricamente situado, sujeto social
socialmente determinado», y la sociología verdaderamente científica <<una
práctica social>> y por lo tanto también socialmente determinada. Pero no
una práctica social cualquiera, sino la práctica por la cual la sociedad
34. P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le métier de socio/ague, op. cit., 102.
35. P. Bourdieu y Lo"ic J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 230. Sobre la «objetivación de la
objetividad del científico>>, ver también P. Bourdieu, Horno academicus, op. cit., pp. 18 y 27-28.
36 R. Jenkins, Pierre Bourdieu, op. cit., 47 y 50. Por otro lado, Bourdieu parece tratar de
afinar y ajustar aún más los términos cuando, a propósito de la encuesta, recalca cómo no
32
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
reflexiona (a través del sociólogo, determinado socio-históricamente) sobre
sí misma. De ahí que si para Bourdieu la sociología tiene por objeto al fin y
al cabo «la lucha por el monopolio de la representación legítima del mundo
social, esta lucha de enclasamientos que es una dimensión de toda especie
de lucha de clases, clases de edad, clases sexuales o clases sociales», no
puede dejar de tomarse a sí misma como objeto, ya que participa a su vez
en esa lucha en el campo científico: «La clasificación antropológica se
distingue de las taxinomias zoológicas o botánicas en el hecho de que los
objetos que ella coloca -o recoloca-- en su lugar son sujetos
clasificadores>>. Por eso, la sociología de la sociología, el discurso sobre el
discurso o la lección sobre la lección, es a la vez una crítica epistemológica y
una críhca sociaL La inte-rrogación sobre la propia interrogación sociológica
es, dice Bourdieu, <<la única manera de escapar a ese principio sistemático
de error que es la tentación de la visión soberana» de la ciencia social: «Al
arrogarse el derecho, que a veces le reconocemos, de decir los límites entre
las clases, las regiones, las naciones, de decidir, con la autoridad de la
ciencia, si existen o no clases sociales, y cuántas, si tal o cual clase social -
proletariado, campesinado o pequeña burguesía-, tal o cual unidad
geográfica -Bretaña, Córcega u Occitania--, es tma realidad o una ficción,
el sociólogo asume o usurpa las funciones del rex arcaico, investido, según
Benveniste, del poder de regere fines y de regere sacm, de decir las fronteras,
los límites, es decir lo sagrado» 37 •
hay que creer que «por la sola virtud de la reflexividad>>, el sóciólogo pueda controlar
todos los efectos múltiples y complejos de la relación que se produce entre encuestador y
encuestado, entre encuesta y encuestador. A menudo, dice Bourdieu, una apariencia de
auto-análisis puede ser una forma sutil de resistirse a la objetivación, y nada hay más alejado
de la objetivación participante, en la que el sociólogo se ve obligado, dolorosa y
gratificantemenle a la vez, a actualizar los determinantes soc'alcs de sus opiniones y de
sus prácticas, gue la falsa objetivación complaciente, «desmitificación a ~edia~, y por ello
doblemente mitificadora, que procura todos los placeres de la luCldez sm poner en
cuestión nada de lo esencial>>; P. Bourdieu (dir), La misere du monde, op. cit., 912-913.
37. P. Bourdieu, Le¡:on sur lcz le¡:on, op. cit., 12, 14 y 29; Questions de sociologie, op. cit.,
49. Una vez más, la dificultad en la traducción condiciona las posibilidades de la
interpretación. Bourdieu utiliza a menudo los términos classe, cl~s~er, classement,
classification, que pueden no encontrar una palabra adecuada en nuestro 1d10ma. Al fm y al
cabo está advirtiendo la relación entre la clasificación (a través de la clase) y el
enclasamiento (efecto simbólico de la clasificación).
33
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
-------
Como se puede ver, para Bourdieu, la sociedad o las distintas
«realidades sociales» que conforman lo que llamamos sociedad, son
objeto de estudio en cuanto productoras de sentido de diversas maneras
o a través de distintas formas. Es precisamente en la sociedad, o mejor
dicho, para no caer en un objetivismo simple que trata de superar el
autor, en la relación con lo que llamamos la sociedad, donde se produce
el sentido. Para Bourdieu «el hombre es un ser sin razón de ser. Es la
sociedad, y ella sola, quien dispensa, en grados diferentes, las
justificaciones y las razones de existir». Y poco antes había afirmado:
«Las funciones sociales son ficciones sociales»38 •
En ese contexto es en el que la sociología juega el papel apuntado de ,
descubrir y andizar esa producción de sentido (común) que se genera .
en la relación entre los campos sociales y nuestras disposiciones o
habítus, al dar una visión lúcida de todas las núsiones y consagraciones
que se llevan a cabo en la dinámica social. Y si hay a quienes no les
gusta excesivamente la sociología, dice el autor, es precisamente porque
«introduce una libertad en relación a la adhesión primaria que hace que
la núsma conformidad tome un aire de herejía o ironía» 39 • Sin embargo,
como el núsmo Bourdieu reconoce, la sociología, en cuanto ciencia y en
cuanto institución, participa, ciertamente desde la perspectiva científica
pero también con toda la carga de legitimación (de capital) cultural que
ll ' se supone a la perspectiva científica, en esa producción y construcción
,,,
,,.1
de sentido, en esa construcción social. Y la sociología de la sociología lo
que hace es adentrarse en esa realidad social que es la ciencia social
(desde su propia perspectiva) y relativizar su poder en el monopolio de
l·¡
la producción simbólica al poner al descubierto sus propios mecanismos
1.1 de producción. Desde ese punto de vista de la sociología de la sociología
se comprende además el interés que Bourdieu ha tenido, como
1}
sociólogo, en estudiar la Urúversidad francesa en tanto que institución y
el campo de las grandes escuelas del país vecino, que ha culnúnado en
obras como Horno academicus y La Noblesse d' État respectivamente.
38. P. Bourdieu, Le¡:on sur la le¡:on, op. cit., 49-52.
39. Ibídem, 54.
34
_ _ _._ _ _ _ _L_A SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
Pero ese juego de espejos no supone necesariamente una afirmación
tajante del relativismo. Al revés: «Pensar como tal el espacio de la lucha
de las clasificaciones -y la posición del sociólogo en ese espacio o en
relación a él- no conduce de ningún modo a aniquilar la ciencia en el
relativismo»40 • Porque no se trata'de entrar en la discusión sobre cuál es
la verdad y si debe imponerse, sino en la verdad de las luchas que
tienen por apuesta y por conflicto la verdad: «s'il y a une vérilé, c'est que
la vérité est un enjeu de luttes», dice a menudo el sociólogo. Y añade que
«esta lucha no puede conducir a la verdad más que cuando obedece a
una lógica tal que no se puede trimúar sobre los adversarios más que
empleando contra ellos las armas de la ciencia y cooperando así al
progreso de la verdad científica» 4\ Lo que ocupa la atención del espejo
de la sociología es, acaso, los demás espejos y formas que vienen a
reflejar, y así construir o reconstruir, interpretar, una realidad que no
puede tratarse directamente o aprehenderse con las manos: no tanto la
imagen reflejada cuanto el modo de hacerlo. Y en ellos se analiza
también como realidad reflejada que contribuye a dotar de sentido
(aunque sea el de un sin-sentido) a la práctica social. O, dicho de otro
modo, hablar de ese juego de espejos no implica necesariamente reducir
a la categoría de simulacro la realidad social. Para Bourdieu no se puede
confundir el relativismo, como «un precepto metodológico elemental con
40. P. Bourdieu, Le¡:on sur la le¡;on, op. cit., 15.
. 41.Ibidem, pág. 25. También en P. Bourdieu, Hamo academicus, op. cit., 46; y Choses
d1tes, op. cit., 43-44, donde explica que «La vérité est un enjeu de luttes en tout champ». En
cada campo de forma relativamente autónoma respecto a los demás campos. Y entre todos
ellos de forma relativamente dependiente, por lo tanto. También en el campo científico,
por eso, pero de acuerdo a su lógica específica de funcionamiento: <<es decir a condición de
reconncf'r prácticamente la verdad como valor y de respetar los principios v los cánones
metodológicos que definen la racionalidad en el momento considerado, al r{üsmo tiempo
que comprometer en las luchas de concurrencia todos los instrumentos específicos
acumulados en el curso de las luchas anteriores. El campo científico es un juego en el que
es precJso armarse de razón para ganar». De forma que según Bourdieu lo que llamamos
racionalidad es, socialmente entendida, una forma más de legitimación; Étienne Bourgeois y
Jean Nizet, Pression et légitimation, PUF, Paris, 1995, 111. Sobre el campo científico, cfr.
Pierre Bourdieu, «La spécificité du champ scientifique et les conditions sociales du progres
de la raison»: Sociologie et Sociétés, vol 7, 1 (1975) 91-118; <<The Peculiar History of Scientific
Reason>>: Sociological Forum, vol 6, 1 (1991) 3-26.
r 35
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS _ _ _ _ _L_A_SO_C_I_OLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA

una demolición nihilista de todos los valores culturales», identificación el uso o función práctica de la ciencia social, optar por la «neutralidad» 0
que a la postre no es más que una apuesta por el absolutismo y el la «liberación» de la ideología es optar por cierta relación (conservadora,
fundamentalismo occidental42 • del stafu qua), con el mundo social»; y en este sentido no ha habido ni
puede haber una «ciencia social inocente>>45 • Sin que eso quiera en modo
Todo ello, como decimos, es aplicable al mismo Bourdieu y a su
alguno invitar a una identificación entre ciencia y política. La ciencia
obra, que entra también en ese juego de espejos que es el conocimiento,
social, ~omo hemos ~eñalado antes, se mueve en el campo científico, que
cuyo efecto más liberador reside en despertar de la utopía del realismo. ¡
es autonomo (relativamente) respecto a los demás campos (como el
De manera, por ejemplo, que cuando este autor dice, lúcidamente a nues- .
político), y funciona de acuerdo a una lógica propia. Pero en el concurso
tro entender, que «hay que guardarse de describir como el fin de la
de las luchas por definir el mundo social, las clasificaciones que lleva a
historia lo que no es más que un estado, susceptible de ser invertido, de
cabo la ciencia también tienen una eficacia o unas consecuencias
una relación de fuerzas», dichas palabras pueden ser aplicadas al mismo
políticas: ya sea de denuncia, de legitimación, etc .. Pero sobre todo
Bourdieu 43 • De hecho es lo que él hace con su obra: considerarla,
desv~lando ~se mec~nismo de la vida sociat y de los diversos campos de
también, en el marco de una relación de fuerzas, producto y productora
esa vida social, analizando el estado de las luchas y las posiciones de los
de ese estado de relación de fuerzas en un campo o espacio social
ag~ntes e1: e_sas luchas. Otra cosa, también necesaria, es que sea preciso
determinado, relativamente autónomo respecto a otros campos sociales.
epist:mologicamente lle:ar a cabo ese ejercicio de objetivación del que
Tal es, al fin y al cabo, el presupuesto de la reflexividad.
hablabamos, que permita la ruptura necesaria del científico con las
Por otro lado además, reconsiderar desde la misma sociología las formas ideológicas que implican su actividad científica, para hacer de la
condiciones del conocimiento sociológico y el poder de dicho suya una «auténtica» (según Bourdieu) actividad científica.
conocimiento, tal corno lo lleva a cabo Bourdieu, supone reconsiderar la
Pero es que, además, esa falsa neutralidad ética y política de las
neutralidad de la ciencia social tradicionalmente entendida. Dicha
ciencias también es falsa por lo que hace a las técnicas utilizadas en la
neutralidad, al fin y al cabo, no es más que una ilusión si tenemos en
investigación; y lo que se presenta como un problema de neutralidad
cuenta la eficacia de la ciencia en ese conjunto de luchas. Se puede ser
científica no es una cuestión meramente ideológica o incluso afectiva del
objetivo (esto es~ científico: objetivando no sólo el objeto sino la propia
investigador, sino epistemológica. «La ilusión de que las operaciones
relación con el objeto, tomando la necesaria doble distancia, etc.), pero no
<<axiológicamente neutras» son también «epistemológicamente neutras»
se puede ser neutral por mucho que se pretenda: «las constataciones de
limita la crítica del trabajo sociológico, el suyo o el de otros, al examen,
la ciencia ejercen inevitablemente una eficacia política, que puede no ser
casi siempre fácil y estéril, de los presupuestos ideológicos y de sus
aquella que querría ejercer el científico» 44 • Dicho de otra forma, y puesto
valores últimos. La discusión sin fin sobre la «neutralidad axiológica» se
que «la neutralidad ideológica es imposible ya que la ideología influye o
utiliza a menudo como sustituto de la discusión propiamente
se hace presente, en un sentido u otro, en el surgimiento de una teoría, en '
epistemológica sobre la «neutralidad metodológica» de las técnicas y,
la búsqueda de la verdad, en el contenido interno de la teoría misma y en
por esta razón, proporciona una nueva garantía a la ilusión positivista.
Por un efecto de desplazamiento, el interés por los presupuestos éticos y

42. P. Bourdieu y Hans Haacke, Libre-échange, Seuil/les presses du réel, Paris, 1994,
37-51 y 62-69 (la cursiva es nuestra).
43. P. Bourdieu, La Noblesse d'État. Grandes écoles et esprit de corps, Minuit, Paris, 1989, 428. . ~5. Ad?lfo Sánchez ':'ázquez, «La ideología de la «neutralidad ideológica» en las
44. P. Bourdieu, Let;on sur la le¡;on, op. cit., 19. Questions de sociologie, op. cit., 22. ciencias sociales>>, en Escrztos de política y filosofía, Ed. Ayuso/FIM, Madrid, 1987, 29-48.

36 37

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
por los valores o los fines últimos desvía del examen crítico de la teoría
del conocimiento sociológico que está implicada en los actos más
elementales de la práctica» 46 • Por lo tanto, para Bourdieu, no hay
operación por rutinaria o elemental que sea que no implique una
elección epistemológica o una teoría del objeto a investigar. Y no hay
elección epistemológica, deberíamos añadir, que no implique una
posición (o una toma de postura) social47 •
O dicho más clara y bourdieunianamente: toda actividad científica
supone y presupone un ejercicio de construcción, y «el sueño positivista de
una perfecta inocencia epistemológica» lo que en realidad hace es
ocultar el hecho de que «la diferencia no está entre la ciencia que lleva a
cabo una construcción y la que no lo hace, sino entre aquella que lo hace
sin saberlo y la que, sabiéndolo, se esfuerza por conocer y dominar lo
más completamente posible sus actos, inevitables, de construcción y los
efectos que producen de modo igualmente inevitable» 18 • Para poder
llevar a cabo ese esfuerzo de objetivación es por lo que Bourdieu acude a
la reflexividad como un presupuesto básico del oficio del científico
social, que, aunque no pueda controlar, como decíamos, los múltiples y
complejos efectos de la relación social que se produce en su
investigación, al menos permite percibir y controlar al máximo la
posible violencia que se produce en la misma.
Bourdieu ha reflexionado expresamente sobre esa imposible
neutralidad en dicha tarea de construcción a propósito de la encuesta y
sus reflexiones pueden ser extensibles a toda la tarea sociológica49 • La
46. P. Bourdieu, J.-C. Passeron y J.-C. Chamboredon, Le métier de sociologue, op. cit., 61.
47. Ibídem, 67. Puede ser bien interesante, respecto a todo lo dicho en esta parte, tomar
como ejemplo la crítica (es decir, la sociología) que Bourdieu hace de los sondeos de
opinión pública (y de la misma opinión pública) procediendo a un análisis de sus
funciones, entre las cuáles, la más importante es tal vez la de imponer la ilusión de que
existe una opinión pública como suma de opiniones individuales, y distinguiendo
precisamente los efectos políticos de consenso y de politización que suponen. Pierre
Bourdieu, «L'opi:nion publique n'existe pas», en Questions de sociologie, op. cit., 222-235;
<<Remarques a propos de la valeur scientifique et des effets politiques des enquetes
d'opinion»: Pouvoirs, 33 (1985), 131-139.
48. Pi erre Bourdieu (dir.), La misere du monde, op. cit., 905.
49. Para lo que sigue en este punto cfr. Jbidem, 904-908 y 9l5-916.
38
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
encuesta (ya sea entrevista o cuestionario) se produce en una relación
so:ial y es ella :ni~ma una relación social. La tradicional oposición entre
~etodos cuanh,tahvos y cualitati:os, dice Bourdieu, «oculta que ambos
henen ~n comun. :eposar sobre Interacciones sociales que se llevan a
cabo ba¡o la ~oaccwn de estructuras sociales>>. De ahí que el sociólogo ha
de ser consCiente de la relación desigual que mantiene en la encuesta y
con la encuesta. Podemos decir que en la encuesta, tal como señala
Bourdieu, se produce una doble asimetría entre encuestador y
~ncuestado: por un lado, la disimetría metodológica (la distancia del
]Ue~o) al ser el encuestador quien, a la vez que juega, establece las reglas
del !u~?o; por o~o lado, la disimetría social (la distancia social) dada la
pos1cwn supenor del encuestador en la jerarquía de las diferentes
especies de capital (de poder, más adelante analizaremos detenidamente
dicho término), sobre todo capital cultural, es decir, la superioridad en
la posició~ social ~n~r.e encuestador y encuestado. Por lo tanto, y puesto
q~e no existe ~osibih~ad al~una de una relación simétrica, es preciso
h.atar de reducir esa distanCia, es decir, tratar de reducir al máximo la
v~olencia simbólica que se ejerce en la encuesta. Ello puede hacerse de
diversas maneras (buscando la familiaridad, instaurando una relación
de escucha activa y metódica, etc.), pero siempre partiendo de ese
presupuesto básico de la reflexividad, «sinónimo de método>>, que es lo
que permite «percibir y controlar en el campo, en la conducta misma de la
entrevista, los efectos de la estructura social en la que se lleva a cabo».
Con la encuesta, podríamos continuar, el sociólogo lleva a cabo una
def~nición y una clasificación de su objeto de investigación y del mundo
social en el q~e se incluye, que viene asimismo determinada por esa
estructura social y por la posición que éste ocupa en dicha estructura.
De manera que contra la ilusión que busca la neutralidad anulando al
observador, es preciso tener en cuenta esa tarea inevitable de
consh·~cción y tratar de que esa construcción sea lo más realista posible.
La me¡or, o «la verdadera sumisión a los datos supone un acto de
construcción fundado sob~e el dominio práctico de la lógica social según
la cual ese dato es constrmdo>>.
39
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURiDICAS
1.1.3. Teoría y práctica
Otro aspecto básico de los planteamientos metodológicos de
Bourdieu, y por los que este autor además ha sido destacado, es su
consideración de la teoría y la práctica como aspectos complementarios
de la investigación social. La reflexión sobre «el espejo sociológico» en
su manera de reflejar a su vez (valga la redundancia) la práctica social
lleva a considerar el papel de lo que se entiende por teoría en el marco
de la investigación. Precisamente porque frente al metodologismo que
tiende a «separar la reflexión sobre el método de su utilización efectiva
en el trabajo científico, y a cultivar el método por sí mismo», y frente al
teoricismo como «institución de la teoría en tanto que dominio discursivo
separado, cerrado y autorreferente», Bourdieu va a mantener que «todo
acto de investigación es simultáneamente empírico (en que afronta el
mundo de fenómenos observables) y teórico (en que compromete
necesariamente hipótesis que conciernen a la estructura subyacente de
relaciones que la observación quiere agarrar)» 50 •
Así, recuperando la dimensión práctica de la teoría como actividad
productora de saber, y la dimensión teórica de la observación de la
práctica, Bourdieu parece estar asimilando, respecto al campo
sociológico, aquella premisa de la filosofía kantiana según la cual
«cuando la teoría sirve de poco para la práctica, esto no se debe achacar
a la teoría, sino precisamente al hecho de que no había bastante teoría,
de modo que el hombre hubiera debido aprender de la experiencia la
teoría que le falta, y que es verdadera teoría aunque él no esté en
condiciones de proporcionarla por sí mismo ni de presentarla
sistemáticamente en proposiciones universales» 51 • Es decir, que el
problema de ra teoría no estriba en ser excesivamente teórica, sino
deficientemente teórica, a saber, no totalmente comprensiva de la
50. L. J. D. Wacquant, <<lntroduction», en P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses,
op. cit., 30-34. ,
51. lmmanuel Kant, «En tomo al tópico: «tal vez eso sea correcto en teona, pero no
sirve para la práctiC8>>>>, en Teoría y práctica, trad. de M. Francisco Pérez López y Roberto
Rodríguez Aramayo, Tecnos, Madrid, 1986,4.
40
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOClC::ctOGÍA
------------------------------
realidad y no totalmente capaz de dar razón de la sin-razón social. Ello,
como parece desprenderse de las palabras del filósofo de Konigsberg, se
arreglaría con más teoría. O de otro modo (al modo de Bourdieu): con
otro tipo de teoría, una teoría «enraizada en una práctica» 52 •
Pero la importancia de la teoría en la obra y en el proyecto de
Bourdieu no debe entenderse como una oposición a la labor empírica y
concretamente al aporte estadístico en la sociología. Respecto a dicho
aporte, lo que Bourdieu critica abiertamente es el «fetichismo>> o la
«superstición» de la estadística que se produce cuando ésta «deja de ser
el instrumento de una investigación racional para convertirse en una
suerte de encantamiento apto para desvelar la realidad escondida».
Cuando deja de concebirse como un instrumento entre otros para el
análisis de la realidad y se convierte en el criterio que mide la realidad, el
sociólogo puede caer en el error de «no considerar como digno de ser
conocido más que aquello que puede ser medido en lugar de intentar
medir aquello que merece ser conocido o de recurrir, para estudiarlo, a
(
métodos menos rigurosos en apariencia» 53 • Para Bourdieu, por lo tanto, \
no hay necesariamente una relación entre la mayor o menor frecuencia
estadística de un hecho y su mayor o menor inteligibilidad. Pero eso no
significa que esa mayor o menor frecuencia no sirva como punto de
arranque o de comprobación en el análisis. Por el contrario, para el
científico social «la estadísica tiene un valor heurístico en tanto que
permite descubrir relaciones en las que no habría soñado». Y en ese
sentido es necesaria y fructífera epistemológicamente la relación entre la
estadística y la sociología y entre el estadístico y el sociólogo. Este trata
de comprender y explicar las medidas y las distribuciones que aquella
procura, de forma que la estadística es para el sociólogo, en primer lugar,
un instrumento de verificación, que le obliga «a «ponderar» sus hipótesis»;
y en segundo lugar es un instrumento de vigilancia que «le previene conh·a
la tentación del intuicionismo y le defiende de las inducciones prema-
(
52. P. Bourdieu, «La teoría>>, op. cit., 21.
53. P. Bourdieu (y otros), Travail et travaílleurs en Algérie, Mouton, París-La Haye,
1963,9-10.
41
LA VIOLENC:IA DE LAS FORMAS JURíDICAS
turas». En resumen, para Bourdieu, «las regularidades estadísticas tienen
un valor sociológico solamente en el caso de que puedan ser
comprendidas. Inversamente, las relaciones subjetivamente
comprehensibles constituyen modelos sociológicos de los procesos reales
solamente en el caso de que puedan ser empíricamente observadas con
un grado de confianza significalivo» 54 •
Tampoco debe entenderse la teoría, en la perspectiva de Bourdieu,
como una apuesta por el teoricismo como afán de compendio o Summa
de las contribuciones teóricas legadas por las autoridades (esto es, de la
tradición) o el afán por lanzarse «a cuerpo descubierto a una práctica
que busca encontrar en sí misma su propio fundamento teórico», ni la
representación positivista y tradicional de la teoría como la n1.ás
completa, sencilla y exactamente posible acumulación de leyes
experimentales55• Desde la perspectiva del sociólogo francés la teoría en
sociología es (como la definen Accardo y Corcuff) «un sistema de
hipótesis, de interpretaciones lógicamente coherentes, susceptible de
una confrontación con un material empírico»; y el trabajo sociológico,
«tal como lo propone Bourdieu, está basado sobre un vaivén entre
trabajo teórico y trabajo empírico>>56 • Así, mientras la sistematicidad de la
teoría garantiza la posibilidad de una aproximación relacional a una
realidad en sí misma relacional, la confrontación empírica, por su parte,
estimula la provisionalidad necesaria de la teoría (y de toda la ciencia en
general) para la comprensión de esa realidad. En suma, la teoría procura
al sociólogo la ruptura epistemológica necesaria y sirve a la construcción
del objeto a investigar, guardando al científico de las tentaciones de la
sociología espontánea que cree posible conocer y describir directamente
la realidad.
54. Ibid~m, 10-11.
55. P. BouFdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le métier de sociologue, op. cit.,
43-45 y 48.
56. Alain Accardo y Philippe Corcuff, La sociologie de Bourdieu. Textes choisis et
commentés, Le Mascaret, l3ordeaux, 21986, 235.
42
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
------------------------------
1.1.4. La jerarquía de los actos epistemológicos
y el principio de vigilancia
Siguiendo con lo anterior, podríamos decir que toda la crítica del
conocimiento sociológico que hace Bourdieu se dirige contra la ilusión
del conocimiento espontáneo. Así lo hace, por ejemplo, en colaboración
con Jean-Claude Passeron y Jean-Claude Chamboredon, en El oficío de
sociólogo, que no debería considerarse como un método de sociología o
una suerte de nuevas reglas metodológicas. No se trata de un conjunto
de reglas o fórmulas para ser aplicadas mecánicamente a la práctica. En
primer lugar porque, como señalan sus autores al principio del libro con
palabras de Comte (y esto sería aplicable a todo lo dicho en este libro), el
método no puede ser estudiado separadamente de la investigación. Pero
además porque El oficio de sociólogo es en el fondo una reflexión y una
crítica del habitus del sociólogo, el sistema de principios que generan el
conocimiento y la práctica sociológica y que han sido interiorizados por
los agentes (los sociólogos). Aunque ese habitus, que en otros momentos
de la obra de Bourdieu aparece de manera más «aplicada», se presente
en El oficio de sociólogo en forma de preceptos abstractos57 •
Sin abordar exhaustivamente todos los presupuestos
epistemológicos que conforman esa reflexión de claro interés
pedagógico de Bourdieu, Passeron y Chamboredon, que excedería el
propósito de este capítulo, sí podernos plantear sumariamente las líneas
fundamentales de la propuesta bourdieuniana~ que tienen su punto de
partida, como decíamos, en la crítica de la sociología espontánea. A
juicio de los autores, la ilusión de ese conocimiento espontáneo o directo
de la realidad social, lleva al científico a mantener una relación ingenua
57. P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le métier de sociologue, op. cit., 11.
P. Bourdieu y Lolc J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 19lss. También en P. Bourdieu (dir.),
La mísere du monde, op. cil., 919-920, se refiere al oficio del sociólogo como el «producto
incorporado de todas las investigaciones anteriores que no tiene nada de un saber
abstracto y puramente intelectual» y que define como «una verdadera <<disposición a
perseguir la verdad» (... ) que dispone a improvisar en el campo, en la urgencia de la
situación de la entrevista, las estrategias de presentación de sí y las réplicas apropiadas, las
aprobaciones y las cuestiones oportunas, etc., de manera que ayuden a la encuesta a
liberar su verdad o, mejor, a liberarse de su verdad».
43
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS J__
U_Rí_'D_I_C_A_S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
con su objeto, pensando que es posible conocer y describir esa realidad
tal como se presenta, sometiéndola a diversas pruebas de verificación.
Una espontaneidad e ingenuidad que, según afirma, no es sólo
característica del intuicionismo o del hiperempirismo puntillista, sino
también de determinados tipos de racionalismo positivista. Así, la
epistemología espontánea oscila de forma opuesta y complementaria a
la vez entre racionalismo y empirismo, entre la coherencia teórica y la
fidelidad estricta a lo real, entre una teoría social sin fundamentos
empíricos y una empiria sin orientación teórica alguna, entre la
temeridad sin riesgos del intuicionismo -dicen los autores- y la
minucia sin exigencias del positivismo, o entre los aspectos exteriores
del método experimental y los prodigios del instrumento matemático.
Para superar toda esa serie de parejas epistemológicas que se
contraponen solldariamente, Bourdieu y sus colaboradores apuestan por
el racionalismo aplicado como punto central entre esos dos extremos del
idealismo y el realismo, como variantes ambas del positivismd".
Desde la perspectiva de ese racionalismo aplicado, la tarea científica
se sostiene en un conjunto de actos epislem_ológicos no necesariamente
sucesivos cronológicamente pero sí estrictamente jerarquizados, esto es,
en los que la validez epistemológica de un acto depende de la validez
del acto superior o anterior. Asi, con Bachelard, Bourdieu afirma que el
hecho científico se conquista, construye, co1nprueba 59 • Pero la comprobación
del hecho científico exige previarnente su construcción, y para ésta es
necesaria la conquista, es decir, la ruptura no sólo con las nociones sino
con las pre-nociones. El descubrimiento científico no es, como podían
soñar las distintas formas del positivismo, una «simple lectura de lo
real», sino una «ruptura con lo real y las configuraciones que ésta
propone a la percepción» 60 • Esa ruptura (con obstáculos epistemológicos
como las prenociones, el lenguaje, la naturaleza humana, la tentación del
profetismo o la tradición teórica acumulada) es la que permite llevar a
58. P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le métier de sociologue, op. cit., 92-94.
59. Ibidem, 23-25 y 81-88.
60. Ibidem, 28-29.
44
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
cabo la tarea de construcción del objeto, como punto central de la
investigación. Frente a la tendencia en las ciencias sociales a creer «que
la importancia social o política del objeto basta por sí misma para fundar
la importancia del discurso que se le dedica», Bourdieu subraya que lo
que cuenta realmente es la construcción del objeto, «y la fuerza de un
método de pensamiento no se manifiesta nunca tan bien como en su
capacidad de constituir en objetos científicos objetos socialmente
insignificantes, o, lo que viene a ser lo mismo, en su capacidad de
reconstruir científicamente ( ... ) objetos socialmente importantes» 61 •
Desde ese punto de vista constructivista, no es el objeto el que crea o
provoca el método, como sostiene la sociología espontánea del objeto,
sino el método el que crea el objeto, y es preciso diferenciar entre el
problema social (los hechos conocidos) y el problema científico (los
hechos desconocidos); el hecho científico, el objeto de investigación, es
una construcción teórica, que se define y se construye «en función de
(
una problemática teórica que permita someter a un sistemático examen
todos los aspectos de la realidad puestos en relación por los problemas
que le son planteados»62 • Y para llevar a cabo esa construcción, por lo
tanto, se impone un primer principio metodológico: el que dice que es
preciso pensar relacionalmente, esto es, pensar, como veremos después, en
términos de campo social. Sin olvidar, en esa tarea de construcción, la
idea durkheimniana que buscaba explicar lo social por lo social y
apostaba por considerar los hechos sociales como cosas. Pero poniendo
el acento no en la identificación de los hechos sociales con cosas, como
entendería el positivismo asignando al objeto un status ontológico, sino
(
en la actitud mental que supone considerar corno cosas lo hechos sociales.
(
En suma, toda la apuesta de Bourdieu respecto al habitus, al oficio, del
sociólogo, estriba en reforzar y subrayar una actitud y una postura de
vigilancia epistemológica necesaria en todos esos actos de la investigación.
Una vigilancia que tiene en la sociología del conocimiento soéiológico la
(
herramienta por excelencia. Para Bourdieu ese es «el instrumento que
(
61. P. Bourdieu y Lo"ic J. D. Wacquant, Réponses, op. cit, 189-190.
62. P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, I.e métier de sociologue, op. cit., 51- /1
54 (la cursiva en el original); cfr. también Horno academicus, op. cit., 16ss.
45
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
permite dar toda su fuerza y su forma específic~ a la .crítica
epistemológica, tratando de poner al día los presupuestos mconsCientes y
las peticiones de principio de una tradición teórica, más que de poner en
cuestión los principios de una teoría constituida» 63 • Así, esbozando lo ~ue
sería una sociología de la tentación positivista en sociología, Bourd1eu
acude a las condiciones históricas y sociales de la separación entre el
trabajo empírico y la teoría, mostrando cómo «la di~isión .de las
operaciones en la investigación que sirve de paradigma, al menos mcon~:Iente, a
la mayoría de los investigadores, no es otra cosa que la proyeccwn en el
espacio epistemológico de un organigrama bur~cráti~~», e~ del campo
sociológico y académico, condicionado por la msuÚCiencia de .apoyo
institucional a la investigación o el auge de la sociología norteamencana61.
De otra forma podríamos decir que no sólo se investiga (y se .piensa)
como se quiere sino como se puede, de manera que las opcwnes y
oposiciones metodológicas y epistemológicas <<no adquieren. t~do su
sentido más que cuando se las relaciona con el sistema de pos1c10Jll'S Y
oposiciones que se establecen entre instituciones, grupos o sec,t~res
diferentemente situados en el campo intelectual, (... ) se es emp1nsta,
formalista, teórico, o nada de esto, mucho menos por vocación que por
destino, en la medida en que el sentido de su propia práctica le llega a
cada uno bajo la forma de un sistema de posibilidades e imposibilidade~
que determinan las condiciones sociales de su práctica intelectual» 6'·
La vigilancia epistemológica implica tomar conciencia de ~~e
sistema de posibilidades e imposibilidades que viene dado en la relacwn
del científico con su sociedad y con su objeto, y en el ethos de clase
propio de ese científico. Por eso, la tarea propia,~~ e~a :igilancia, co~o !
decíamos antes, es la consecución de un socwanaltsts rndrmdual y colcctlvo
que permita tener en cuenta el arraigo :ocial del soc~ólo?~' su ethos Y
1.: habitus de clase, su posición en el campo mtelectual y Clentlflco. Desde la '
'1 perspectiva de la vigilancia epistemológica que permite conq~istar,
construir y comprobar el hecho científico, se trata de evitar el
11:1!,
63. P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le métier de sociologue, op. cit., 95.
64. Ibidem, 98.
65. Ibídem, 99.
46
--------·----------------------------·
LA SOCIOLOGíA DEL PODER Y EL PODER DE LA SOCIOLOGÍA
etnocentrismo intelectual que se prod1w2 cuando el sociólogo se
desconoce como sujeto social «producto de una cultura particular y que
no subordina toda su práctica a un cuestionamiento continuo de ese
arraigo». Por eso «el sociólogo que no hiciera la sociología de la relación
con la sociedad característica de su clisé social de origen se arriesgaría a
reintroducir en su relación científica con el objeto los supuestos
inconscientes de su primera experiencia de lo social o, más sutilmente,
las racionalizaciones que permiten a un intelectual reinterpretar su
experiencia según una lógica que siempre debe mucho a la posición que
ocupa en el campo intelectual»66 •
En resumen, para escapar a un punto de vista que no sea n1ás que la
vista de un punto, para Bourdieu es preciso tener en cuenta la posición
del sociólogo en su tarea científica como parte también del mismo objeto
de investigación. Y aun a riesgo de simplificar excesivamente los
términos podríamos decir que, desde Bourdieu, la mejor manera de
evitar la tradicionalmente criticada proyección del sociólogo en su
objeto, es ser consciente del poder y la violencia que el sociólogo tiene y
ejerce sobre ese objeto, y tratar de «proyectar» igualmente el objeto y el
acercamiento al objeto, al propio sociólogo. O dicho con sus propias
,
palabras: «El sociólogo no puede ignorar que lo propio de su punto de
vista es ser un punto de vista sobre un punto de vista. No puede
reproducir el punto de vista de su objeto, y constituirlo como tal,
resituándolo en el espacio social, más que a partir de ese punto de vista
tremendamente singular (y en cierto sentido, enonnemente
privilegiado) en el que él se coloca para estar en condiciones de adoptar
(en el pensamiento) todos los puntos de vista posibles. Y solamente en la
66. Ibídem, págs. 100-101. Luc Ferry y Alain Renaut se preguntan qué es lo que dife-
rencia o quién separa realmente la ruptura epistemológica del sociólogo (l'écart), de su
distinción o distancia (distance) social. L. Ferry y A Renaut, La pensée 68. Essai sur l'anti-
/¡umanisme conlemporain, Gallimard, Paris, 1985, 230. En realidad, si nos ceñimos a las ideas
de Bourdieu, podemos decir que esa ruptura no es, al fin y al cabo, sino otra forma de
distinción, aunque basada en criterios que se gestan en el campo científico, de forma que,
siguiendo la lógica del doble golpe, esa ruptura epistemológica marca o trata de asegurar
también una distancia social.
47
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
medida en que es capaz de objetivarse él mismo, puede, apartándose del
lugar que le ha sido asignado inexorablemente en el mundo social,
transportarse en el pensamiento al lugar donde se encuentra localizado
su objeto (que es también, al menos en cierta medida, un alter ego) y
adoptar así su punto de vista, es decir, comprender que si él estuviera,
como suele decirse, en su lugar, él sería y pensaría como aquél» 67 •
Desde esos presupuestos es desde donde se entiende el proyecto
sociológico de Bourdieu y el énfasis que en toda su obra se procura en
situar la relación que él mismo mantiene con su objeto de investigación:
su propia experiencia como objeto. Porque desde ellos mismos es desde
donde puede hacerse la crítica de la misma obra bourdieuniana,
entendida como un constante socioanálisis que intente superar,
mediante su denuncia, las contradicciones propias de la práctica en que
se produce la investigación. Pero todo ese intento de superación que a lo
largo de los itinerarios del autor se advierte entre el punto de vista del
sujeto y el del objeto, entre estructuralismo y fenomenología, entre
teoría y práctica, entre realismo e idealismo, no se entendería
ajustadamente, a nuestro juicio, si se tomara simplemente como una
suerte de sincretismo intelectual que tratara de reconciliar la diferentes
posturas tomando lo bueno y dejando lo malo de cada una. Más allá de
esa intención reconciliadora que surgiría de tantas «superaciones», en el
proyecto intelectual de este autor podemos reconocer el esfuerzo por
situarse en una nueva perspectiva. Es decir, el esfuerzo por pensar de otra
manera la realidad social, la realidad de las prácticas sociales: la
perspectiva de una antropología reflexiva, relacional, total.
67. P. Bourdieu (dir.), La misére du monde, op. cit., 925.
48
¡i .. ,
¡~
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
1.2. El «Estructuralismo genético»: Habitus y campo
1.2.1. Más allá de la libertad y la necesidad
Moishe Postone, Edward LiPuma y Craig Calhoun han definido el
proyecto sociológico de Bourdieu como «un continuo intento de superar ,
teóricamente las oposiciones que han caracterizado la teoría social y de
formular una aproximación reflexiva a la vida social» 68 • Esa «superación
teórica se plantea ante la alternativa entre el subjetivismo y el objetivismo
en la teoría social así como (una variante de dicha oposición) el
«juridicismo» a que lleva a la teoría y la pníctica sociológica un análisis
de la realidad social en términos de reglas. Así, podríamos decir, toda la
obra socio-antropológica de Bourdieu es un esfuerzo por proporcionar
una explicación de la lógica y el sentido de las prácticas sociales,
superando la a su juicio «ruinosa» oposición para la ciencia y para el
pensamiento entre una perspectiva objetivista (a la que como dice
Richard Jenkins conducen las explicaciones deterministas y mecánicas de
la vida social) y una perspectiva subjetivista (que concibe las intenciones
y la conciencia de los sujetos como explicación suficiente de la practica)
en el conocimiento científico: «De todas la oposiciones que dividen
artificialmente la ciencia social --dice expresamente Bourdieu-, la más ,
fundamental, y la más ruinosa, es la que se establece entre el
subjetivismo y el objetivismo. El hecho mismo de que esta división
renazca sin cesar bajo formas apenas renovadas bastaría para atestiguar
que los modos de conocimiento que distingue son igualmente
indispensables a una ciencia del mundo social que no puede reducirse ni
a una fenomenología social ni a una física social» 69 •
-------
68. Craig Calhoun, Edward LiPuma y Moishe Postone, <<Introduction: Bourdieu and
Social Theory», en Bourdíeu: Crítica! Perspectíves, Polity Press, Cambridge, 1993,4.
69. Pierre Bourdieu, Le sens pratíque, op. cit., 43.
49
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
El objctivismo enfatizaría «la regla fundamental durkheiminiana rela-
tiva a la observación de los hechos sociales» que supone tratarlos como
cosas, y explicaría «la vida social por medio de causas y factores que
escapan a la conciencia que de ella tienen sus participantes»; por el
contrario, d subjetivismo subrayaría la aportación weberiana, pero
corriendo el peligro de reducir «el contenido del mundo social a las
representaciones que de él tienen los actores sociales, a lo percibido por
el sentido común», convirtiendo así a la sociología en «mera
interpretación de las interpretaciones de los propios actores, elaborando
informes de informes, interpretaciones de segundo y de tercer orden,
eso sí «densas», «espesas>»> 70 • Ese dilema teórico básico que aparece en la
defirtición del objeto sociológico es el punto de partida de las propuestas
de Bourdieu. El problema será entonces «cómo integrar ambas
dimensiones, esto es, determinar la relación que se establece entre la
realidad social y sus representaciones, entre la situación y la definición
de la situación»71 •
a) Una antropología total
La diferencia entre ambos puntos de vista, podría equipararse (tal
como hace jenkins) con la distinción de Martín Hollis entre <<plastic man
and autonmnous man», y que libre1nente podríamos traducir por «el
hombre autómata y el hombre autónomo». Según esa distinción el
hombre autómata tiene sus causas y el hombre autónomo sus razones. E
igualmente podemos establecer una serie de oposiciones homólogas con
diferentes términos que servirían para identificar esa oposición básica
entre un punto de vista objetivista y un punto de vista subjetivista:
1:
sociedad-individuo, estructura-acción, necesidad·1ibertad, ejecución-
intención, etc. 72 Por lo tanto, y fruto además de esa división que domina
toda su formación intelectual, para Bourdieu es preciso escapar tanto a
1[
una fenomenología social que reduzca al sujeto o a las intenciones del
70. José Manuel Femández Sobrado, «La búsqueda del objeto: la eterna cuestión de la
sociología»: Revista espafiola de investigaciones sociológicas, 67 (1994), 115-116.
71. Ibídem, 117.
72. Richard Jenkins, Pierre Bourdieu, op. cit., 66.
50
TR:..:U~C:.._:nJRALISMO GENÉTICO: IIABlTUS Y CAMPO
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _E_L_E...:.S.....
sujeto el análisis de las prácticas, como a una ñsica social, que busca en
las estructuras objetivas los determinantes autónomos de los individuos:
«El intuicionismo subjetivista que quiere buscar el sentido en la inme-
diatez de lo vivido no merecería un solo instante de atención si él mismo
no sirviera de coartada al objetivismo que se limita a establecer
relaciones regulares y a experimentar su significación estadística sin
descifrar el significado, y que subsiste en un nominalismo abstracto y
formal en la medida que no aparece come un momento necesario sino
prescindible del proceso científico»; es decir, que la sociología no puede
quedarse después de superar el subjetivismo en lo que podríamos
llamar el «momento objetivista», sino al precio de «renegar de la
vocación propiamente antropológica como esfuerzo por reconquistar las
significaciones reificadas, al reificar las significaciones apenas
reconquistadas en la opacidad de la abstracción» 73 •
De ahí que frente a un punto de vista estrictan1enle fenomenológico
o estructuralista, en el sentido apuntado, o frente a la alternativa entre
subjetivismo y objetivismo como modos de conocimiento, Bourdieu
apostará por una tercera posibilidad: el conocimiento praxeológico, que
«tiene por objeto no solamente el sistema de relaciones objetivas que
construye el modo de conocimiento objetivista, sino las relaciones entre
esas estructuras objetivas y las disposiciones estructuradas en las cuales
ellas se actualizan y que tienden a reproducirlas, es decir, el doble proceso
de interiorización de la exterioridad y de exteriorización de la interíoridad»74 • O
dicho de otro modo, Bourdieu apuesta por el proyecto de «una
antropología total» que cuhn.ina o se realiza en «el análisis del proceso
según el cual la objetividad arraiga en y por la experiencia subjetiva: [y
que) debe superar, englobándolo, el momento del objetivic,mo y
fundarlo en una teoría de la exteriorización de la interioridad y de la
interiorización de la exterioridad»75 ; frase esta última, por lo tanto, que
serviría para resumir toda la propuesta bourdieurum1.a.
73. P. Bourdieu (dir.), Un art moyen. Essai sur les usages sociaux de la plwtogmphie, op.
cit., 18.
74. P. Bourdieu, Esquisse d'une Théorie de la Pratique précédé de trois études d'ethnologie
kabyle, Droz, Geneve, 1972, 162-163.
75. P. Bourdieu, Un art moyen, op. cit., 21.
51
2 Pt
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
Ya es hora, dice el sociólogo francés, de que las ciencias del hombre
«abandonen a la filosofía la alternativa ficticia entre un subjetivismo
obstinado en buscar el lugar del surgimiento puro de una acción
creadora irreductible a los determinismos estructurales, y un
panestructuralismo objetivista que pretende engendrar directamente las
estructuras a partir de las estructuras por una suerte de partenogénesis
teórica y que nunca traduce mejor su verdad que cuando se transforma
en un idealismo de las leyes generales de la ideología, ocultando bajo la
apariencia de una terminología materialista, el rechazo a relacionar las
expresiones simbólicas con las condiciones sociales de su producción».
La misma existencia de la sociología supone para Bourdieu la superación
de esa oposición ficticia. Por un lado existen relaciones «independientes
de las voluntades individuales, y, si se quiere, inconscientes (en el
sentido de que ellas no se entregan a la simple reflexión) que sólo pueden
ser captadas por medio del subterfugio de la observación y la
experimentación objetivas». Pero por otro lado «las relaciones objetivas
sólo existen y se realizan realmente en y por ese producto de la
interiorización de las condiciones objetivas que es el sistema de
disposiciones». De manera que «la descripción de la subjetividad
objetivada remite a la de la interio-rización de la objetividad>>, y la
sociología, como ciencia del hombre, no puede ser sino ciencia objetiva
de lo objetivo y de lo subjetivo y, más claramente, ciencia de la experiencia
como mediación entre lo subjetivo y lo objetivo 76 •
Por eso, para Bourdieu existen tres momentos inseparables del
proceso científico: en primer lugar «lo vivido inmediato, captado a través
de expresiones que velan el sentido objetivo al mismo tiempo que lo
desvelan>>; que en segundo lugar «remite al análisis de las significaciones
objetivas y de las condiciones sociales de posibilidad de esas
significaciones»; un análisis que a su vez <<apela a la construcción de la
relación entre los agentes y la significación objetiva de sus conductas>/7 •
Por lo tanto, ni fenomenología social ni física social. Más allá de la
libertad y la necesidad, podríamos decir, la lógica de la práctica no puede
76. Ibidem, 18-22.
77. Ibídem, 20.
52
,¡
lti"
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
entenderse si, de un lado, se consagra el análisis al realismo de la
estructura, sacrificando «a la construcción de relaciones obietivas }¡:;
construcción de las relaciones entre los agentes y esas r~laciones
objetivas, o ignorando la cuestión entre esos dos tipos de relaciones» 78 • Ni
se entiende tampoco si se concibe por otro lado, el de la libertad, o el que
podríamos llamar realismo de la acción, desde el sujeto y las intenciones
del sujeto como criterio de interpretación de dichas prácticas. Por eso, si
algún rótulo o etiqueta hubiera que poner a sus propuestas teóricas -
dice el mismo Bourdieu y sin excesivo gusto por participar en el juego de
los rótulos- ésta sería la de un estructuralismo genético o constructivista,
para el cual «el análisis de las estructuras objetivas -las de los diferentes
campos- es inseparable del análisis de la génesis en el seno de los
individuos biológicos de estructuras mentales que son por una parte el
producto de la incorporación de las estructuras sociales y del análisis de,
la génesis de esas mismas estructuras sociales: el espacio social, y los
grupos que en él se distribuyen, son el producto de luchas históricas (en
las cuales los agentes se comprometen [o se implican: s'engagent] en
función de su posición en el espacio social y de las estructuras mentales a 1
través de las cuales aprehenden ese espacio)>> 79 •
Esa doble perspectiva, estructuralista y constructivista a la vez, es la
que, según Bourdieu entiende, permite superar esa «ruinosa oposición>>
entre subjetivismo y objetivismo en la ciencia social. Con la llamada alr
estructuralismo se tiende a enfatizar las estructuras objetivas que orientan
y coaccionan la práctica social; con su caracterización constructivista
Bourdieu subraya «el lado subjetivo de su metodología, el que enfoca i
sobre la génesis de las estructuras mentales>> (que a su vez condicionan y r
generan las prácticas) 110 • O dicho con sus mismas palabras, se trata de
713. Ibídem, 22.
79. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 24 y 147.
80. Cheleen Mahar, Richard Harker and Chris Wilkes, «The Basic Theoretical
Positinn», en An Introduclion.to the Work of Pierre Bourdíeu. The Practice of Theory, op. cit., 24.
Sin embargo, no habría que identificar la metodología de Bourdieu con otro género de
constructivistas para quienes, como dicen esos mismos autores, basta considerar el
«conocimiento del conocimiento práctico>> para llevar a cabo la tarea de la ciencia social:
«El estudio del conocimiento práctico, según Bourdieu, envuelve las condiciones sociales
que están en el trabajo de construcción de las percepciones y que tienen un efecto
53

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURiDICA_S_ _ __
---·----·------·---- ·-
escapar «a la vez a la filosofía del sujeto, pero sin sacrificar el agente, y a la
filosofía de la estructura pero sin renunciar a tomar en cuenta los efectos
L}Ue ella ejerce sobre el agente y a través de él» 81 • Y en ~ste sentido,
Bourdieu da un paso, metodológicamente hablando, del su;eto al agente,
considerado éste último en cuanto actor o, mejor dicho, actuante Y
«actuado» en un campo social, como un elemento importante, pero no el
protagonista, del esquema conceptual de su teoría de la P.ráctica que
puede ser unjndividuo biológico pero también un grupo o mst~tucwn. El
sociólogo francés subraya que se trata de hablar de ~gentes s~e1ales, Y no
de sujetos. Pero por lo mismo reconociendo o remtrod~c1endo en la
perspectiva metodológica el papel de esos agentes y no .hacwndo de ellos,
como el estructuralismo althusseriano, «simples eplfenómenos de la
estructura>>. Los agentes sociales no son simples autómatas que ejecutan
reglas según leyes mecánicas que se les escapan, pero tampoco se mueve~
por un cálculo racional en su acción: ni marionetas de las estructuras, m
dueños de las núsmas, Bourdieu trata por eso de recuperar el punto de
vista de los agentes en el análisis de la práctica social sin recaer en la
filosofía del sujeto que hace de éste el protagonista de esa pr~ctic~82 • Así,
para superar la disyw1.tiva canónica entre la reducción de l~ hwtona a un
«proceso sin sujeto» o su sustitución simplista por,~. «su¡et~ c:e~dor»,
Bourdieu propone tomar como esquema para el anahs1s la «dialectica ~e
las estructuras objetivas y las estructuras incorporadas»; o mas
concretamente, la relación dialéctica de las estructuras y los habituS 83 •
b) Una antropología relacional
Desde ese esfuerzo de superación, surge el proyecto de <<gran teoría»
que lleva a cabo Bourdieu de la práctica y del sentid.o práctic~. .U.n
sentido y una lógica de la práctica que no se halla m en el anahs1s
eslructurador de la experiencia» (Ibídem, pág. 22). O dicho de otra manera: el análisis de las
estructuras cognitivas es inseparable del análisis de las condiciones sociales en que aqué-
llas tienen lugar. , .
81. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Reponses, op. Clt., 97.
¡¡, 82. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 19-20.
83. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 70.
liil!¡
54
lffi!t..______________________lll'\:_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
..,¡
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
------------------~~~~~~~~
exclusivo de la estructura ni en el del agente, sino en la relación dialéctica
entre la estructura y el agente. Él mismo nos proporciona en La Distinction,
como resumen o síntesis de dicha relación, la siguiente fórmula:
[(Habitus)(Capital)] +Campo= Práciica8 j
Tal fórmula puede ser muy útil para presentar y sintetizar esa
X relación entre los principales conceptos que entran en juego en la teoría
de la práctica del sociólogo francés. Pero es necesario tomarla con una
doble precaución. En primer lugar, para evitar convertirla, como dicen
algunos autores, en «alguna suerte de solución deificada para el
análisis» 65 • Y sobre todo, en segundo lugar, por el peligro que supone (de
desvirtuar su propósito) el tratar los conceptos que en ella aparecen
como conceptos aislados, separados del sistema teórico que forman,
cuando en realidad su virtualidad metodológica reside precisamente en
considerarlos como conceptos vinculados entre sí, cuya noción se
descubre en relación a los otros conceptos, de acuerdo a ese «pensar
relacionalmente» en que consiste la apuesta teórica de Bourdieu.
En efecto, y como señala Loi:c J. D. Wacquant en la introducción a
Réponses, «contra todas las formas de monismo metodológico que
pretenden afirmar la prioridad ontológica de la estructura o del agente,
del sistema o del actor, de lo colectivo o de lo individual, Bourd.ieu
proclama el primado de las relaciones». Lo cual supone enfrentarse a
una percepción de la realidad inscrita en el mismo lenguaje que habla
más en términos de cosas que de relaciones, o de estados más que de
procesos. Pero por eso mismo, la perspectiva de Bourdieu no trata de
superar la dicotomía entre lo objetivo y lo subjetivo intentando
simplemente «sumar» ambas posturas, o buscando un genus tertíum,
justo medio que acabe siendo la mitad de lo justo. De lo que se trata es
1·· de pensar la realidad social desde la relación entre lo objetivo y lo
11··
ii
84. P. Bourdieu, La Distinction. Critique socia/e du jugement, Minuit, Paris, 1979, 112.
Hay traducción española: La distinción. Criterios y bases sociales del gusto, trad. de M" del
Carmen Ruiz de Elvira, Taurus, Madrid, 1988.
85. R. Harker, C. Mahar y C. Wilkes, «The Basic Theoretical Position», en ,1n
Introduction to the Work ofPierre Bourdieu. The Practice ofTheory, op. cit., 7.
55
LA VIOLENCIA DE LAS F_:O_:RM.=:.::A_:S__:_JU_Rí_'_D._IC;;_A;;_S:....__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
subjetivo: «La ciencia social -continua diciendo Wacquant al introducir
a Bourdieu- no ha de elegir entre esos dos polos, porque lo que hace la
realidad social, el habitus tanto como la estructura y su intersección
como historia, reside en las relaciones» 86 • Por eso tanto habitus, como
campo, como capital, etc., el conjunto de las herramientas intelechwles
-«thinking tools»- que conforman la teoría de la práctica de Bourdieu,
se definen en relación a los otros conceptos y como una relación misma
junto a esos otros conceptos.
Desde esa perspectiva relacional es desde la que puede entenderse
la fórmula de la práctica como una presentación de la teoría
bourdieuniana. Sobre todo porque en ella aparece perfectamente visible
la relación entre esos «dos modos de existencia de lo social, el habitus y
el campo, la historia hecha cuerpo y la historia hecha cosa», cuya
construcción permite, según Bourdieu, romper decisivamente con la
visión ordinaria del mundo social que lo presenta como una alternativa
o una relación ingenua entre el individuo y la sociedad. Una
construcción que atiende a la vez a las «dos series causales parcialmente
independientes que son de una parte las condiciones sociales de
producción de los protagonistas o, más precisamente, de sus
disposiciones duraderas, y de otra parte la lógica específica de cada uno
de los campos de competencia en los que entran en juego esas
disposiciones, campo artístico, campo político o campo intelectual, sin
olvidar, por supuesto, las coacciones coyunturales o estructurales que
pesan sobre esos espacios relativmnente autónomos» 87 •
Para Bourdieu, por lo tanto, lo real no se identifica con sustancias
sino con relaciones. «La «realidad social>> de la que hablaba Durkheim
-dice el sociólogo francés- es un conjunto de relaciones invisibles, las
mismas que constituyen un espacio de posiciones exteriores las unas a
las otras, definidas las unas en relación a las otras, por la proximidad, la
vecindad, o por la distancia, y también por la posición relativa, por
encima o por debajo, o incluso, entre, en medio>> 88 • Es decir, que «lo que
86. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 23-26.
87. P. Bourdieu, Le¡;:on sur la le~on, op. cit., 38-39.
88. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 150.
56
-------------------·----·----------------
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
existe en el mundo social son relaciones -no interacciones o vínculos
subjetivos entre los agentes, sino relaciones objetivas que existen
«independientemente de las conciencias individuales», como decía
Marx» 89 • O dicho de otra manera, los elementos individualizados sólo
tienen propiedades en virtud de las relaciones que mantienen con otros
en un sistema, es decir, en virtud de la función que llevan a cabo en el
sistema de relaciones: «cualquier geometría no es más que un puro
sistema de relaciones determinadas por los principios que las gobiernan
y no por la naturaleza intrínseca de las figuras que encierran esas
relaciones»~ 0 • Y puesto que lo real es relacional, por eso mismo es
necesario pensar relacionalmente lo real, como el primer precepto
metodológico con el que combatir la inclinación a pensar el mundo
social de manera realista o sustancialista' 1•
e) Una antropología reflexiva
Para ser total, o para ser relacionat la antropología tal como la
entiende Bourdieu es también reflexiva. «En la práctica cotidiana --dice
Bourdieu-, la lucha entre el objetivismo y el subjetivismo es
permanente. Cada uno tiende a imponer su representación subjetiva de
si mismo como representación objetiva. El dominante es aquel que tiene
los medios de imponer al dominado lo que percibe como él quiere que
sea percibido. En la vida política, cada uno es objetivista contra sus
adversarios. Por todas partes nosotros somos siempre objetivistas para
con los otros» 92 • También la sociología es una práctica sociat que tiene
lugar en (y que tiene que superar a) esa lucha entre objetivismo y
subjetivismo.
De ahí, una vez más, que sea necesario objetivar la objetivación que
hace la ciencia, o someter a interrogación la propia interrogación so-
ciológica, para evitar esa complicidad posible «entre el cientifisrno
objetivista y una forma de terrorismo», puesto que «la propensión al
89. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit, 72.
90. P. Bourdieu, «Structuralism and Thcory of Sociological Knowledge»: Social
Research, vol 35, 4 (1968) 682.
91. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 200-203. (
92. P. Bourdieu, Questions de socio/ogie, op. cit., 93.
57
---------------------------------------------------------------------
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
objetivismo que es inherente a la postura cientifista, está vinculado a
ciertas posiciones en el universo social, y en particular a una posición
del investigador que domina el mundo mediante el pensamiento, que
tiene la impresión de tener un pensamiento del mundo totalmente
inaccesible a aquellos que están üm1ersos en la acción» 93 • La propuesta
de Bourdieu, por lo mismo, es la de una metodología crítica cuya
reflexividad consiste sobre todo, no tanto -como dice Hemy Barnard-
en el uso de la prünera persona o en el recurso a la construcción de un
texto que sitúe al observador en el acto de la observación, sino más bien
«sometiendo la posición del observador al mismo análisis crítico que al
objeto construído» 94 •
d) La lógica de la práctica
Como anteriormente (§ I.l.2) ya hemos hecho bastantes
consideraciones sobre las implicaciones de la reflexividad en la sociología
y la antropología de Bourdieu, no vamos a volver a repetir aquí lo ya
apuntado. Sin olvidar, además, el hecho de que hablar de una
antropología reflexiva, relacional y total es utilizar tres formas distintas
de llamar a una misma propuesta teórica. Una propuesta que, como
decíamos, trata de ofrecer una explicación global de la génesis y la lógica
de la práctica recurriendo a la relación dialéctica entre esas estructuras
objetivas y las disposiciones o habitus. Por eso, trataremos a continuación,
y con las precauciones antes apuntadas, de «despejar» los diversos
términos de la fórmula que nos servía de resumen y presentación,
fundamentalmente los conceptos de habitus y campo, en los que se
93. Ibidem.
94. Henry Bamard, «Bourdieu and Ethnography: Reflexivity, Politics and Praxis», en
R. Harker, C. Mahar and C. Wilkes (eds.), An Introduction to the Work of Pierre Bourdieu, op.
cit., 74-75. También Scott Lash, «Pierre Bourdieu: Cultural Economy and Social Change>>,
en C. Calhoun, E. LiPuma and M. Postone, Bourdieu: Critica/ perspectives, op. cit., 201-203,
donde se plantea el sentido de la reflexividad en el proyecto de Bourdieu (en la dirección
apuntada) y sus implicaciones para las nociones de verdad y de validez. Precisamente la
reflexividad, se plantea el autor, es lo que permite caminar hacia la verdad y el
universalismo en la ciencia social: ya sea mediante las innovaciones y la heterodoxia, ya
mediante el control del método científico, ya mediante la autonomización del propio
:¡!¡
58
.
----------=E=-L-=E=-ST.:.:R:..:.U:::.C:::_TU.::...::::.RA~:::_Ll:::S~M~O GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
en~u;ntra y se engloba lo esencial de su propuesta. Pero previamente
qmzas convenga reseñar algunos rasgos que pueden distinguirse en la
concepción de la práctica que aparece en el modelo teórico de Bourdieu y
que a su vez nos pueden servir de introducción a ese recorrido.
Al plantear la teoría de la práctica de Bourdieu como ese gran
p~oyecto de superación, Jenkins parte de la necesidad de clarificar pre-
vwmente qué noción de teoría y de práctica, respectivamente, se está
utilizando. Respecto al primero de los aspectos, Jenkins señala cómo
cada sociedad, cultura o grupo social elabora teorías sobre el mundo y el
lugar que ocupan en ét modelos antropológicos y cosmológicos que
«son aprendidos y construidos en, a través y como una parte de los
asuntos cotidianos>>, construcciones que no simplemente cumplen
funcione.s puramente teóricas o cognitivas, sino prácticas: «they are
abo~t dm~g.as muchas they are about knowing>> 95 • Respecto al segundo,
Jenkins d1stmgue tres rasgos específicos de la práctica en el esquema de
B?urd~e_u. En primer lugar, como señala este autor, hay que subrayar la
h1stonodad de la práctica, es decir, su localización espacial y, sobre
todo, temporal. La práctica, dice textualmente, «está localizada en el
espacio y, más significativamente en el tiempo. Es algo que puede ser
observado en tres dimensiones y, necesariamente, de momento en
mo~ento. La temporalidad (... ) es un aspecto axiomático de la práctica:
el tiempo es a la vez una coacción y un recurso para la interacción
socia~». Sin olvidar además que el tiempo, y el sentido temporat es
tamb1én una construcción social. Así, «la práctica como un fenómeno
visibl.e, «objetivo», social, no puede entenderse fuera del margen
espacw/temporal>> 96 • En segundo lugar «la práctica, de acuerdo con
Bourdieu, no es algo conscientemente -o no completamente
conscientemente- organizado y orquestado>>; no es accidental, dice
Jenkins, pero «ocurre>> (aunque no sólo ocurre)97•
95. Ríchard Jenkins, Pierre Bourdieu, op. cit., 69.
9.6. Ibidem, 6~. Sobre el tierr:po en Bourdieu pueden confrontarse, entre otras
i¡:, referenc1as: P. B~urd1eu, Le sens pratzque, op. cit., 167ss; Esquisse d'une théorie de la pratique
/!
op. Clt., 221ss; Rat~ons r:attques. S~r la théorie de l'action, Seuil, Paris, 1994, 169ss. '
]¡· 97. R. Jenkms, Pterre Bourdteu, op. cit., 69-70.
j•
59
 ------·~-------------------
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURiDICAS
Lo que Bourdieu trata de decir se resume en su noción de sentido
práctico o lógica de la práctica. Una metáfora del autor francés que
ciertamente sirve para entender lo que quiere decir surge de la
consideración de la vida social como un juego en el que es preciso una
maestría básica (para jugar) y un mínimo sentido del juego. De hecho,
Bourdieu tiende en numerosas ocasiones a hablar y a explicar las
prácticas y la existencia social desde las categorías del juego: El sentido
práctico, dice Bourdieu, es el «sentido del juego, de un juego social
particular, históricamente definido, que se adquiere desde la infancia
participando en las actividades sociales (... ). El buen jugador, que es en
cierta manera el juego hecho hombre, hace en cada instante lo que hay
que hacer, lo que demanda y exige el juego. Ello supone una invención
permanente, indispensable para adaptarse a situaciones infinitamente
variadas, nunca perfectamente idénticas»; ese aprendizaje, y no otro tipo
de lecturas basadas en la obediencia a reglas, es el que permite adquirir
el sentido del juego, el sentido práctico entendido como el «dominio
[maí'trise] práctico de la lógica o de la necesidad inmanente de un juego
que se adquiere por la experiencia del juego y que funciona más allá de
la conciencia y del discurso (al modo, por ejemplo, de las técnicas
corporales)» 98 • De ahí la importancia que, frente a nociones como reglas
o como conciencia, o elección racional, van a tener las nociones de
habitus (la disposición incorporada) o estrategia en el análisis de las
prácticas, del sentido de las prácticas.
Jenkins subraya dos caras visibles de ese sentido práctico. Primero,
dice siguiendo a Wacquant, «la necesidad inmanente en el mundo
social», lo que quiere decir que más que libre elección, la práctica se
mueve en función de las circunstancias (los agentes, dice, no se enfrentan
98. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 77-79; cfr. también «The philosophical
institution>>, en AJan Montefiore (ed), Philosophy in France today, University Press, Cambridge,
1983,2, donde dice: «La existencia social es dependencia; es participar en un juego, que es la
vida social, la vida misma. El principio que nos hace entrar en la carrera de todos contra
todos, el principio de competición, productivo de agentes que actúan, que son sacudidos
de su quietud, de su apatía, de su inapetencia, de su indiferencia, no es otra cosa que el
juego mismo, o, más exactamente, el campo de batalla en el que surge la i/lusio, la atracción
por el juego, la creencia en el juego, inversión, el principio de toda energía social
60
EL ESTRUCTURALISl\liO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
a las circunstancias sino que son parte de ellas), y a través de la
experiencia dóxica que supone la coincidencia de las estructuras
obje.tivas y de las estructuras interiorizadas, y que provee la ilusión del
conocimiento espontáneo e inmediato; segundo, la «fluidez e
indeterminación» de esa lógica práctica, es decir, la improvisación
necesaria en que se basa. Por eso, y como acabamos de decir, el
«pensamiento práctico» (o praxeológico) de Bourdieu puede
comprenderse fácilmente recurriendo a la metáfora de la vida social
como juego: Todos los juegos tienen sus reglas y eso determina, en
alguna medida, lo que los jugadores pueden y no pueden hacer. Aunque
más que de reglas habría que hablar de lógica, porque si no corremos el
peligro de volver a ese análisis juridicista de la práctica que Bourdieu
quiere superar. O además, podríamos subrayar, esas reglas determinan
las prácticas «en alguna medida», ya que reconociendo la eficacia de los
sistemas normativos, cualesquiera que sean en este momento, en la
génesis de las prácticas, para Bourdieu dichos sistemas tienen un carácter e
secundario respecto a otros determinantes de esas prácticas. O, por
subrayar más todavía el legado de Wittgenstein, las reglas son prácticas
ellas mismas, como luego veremos. Además los juegos (y las reglas de
juego) se aprenden tanto a través de una enseñanza explícita como a e
través de la experiencia en la propia práctica99 •
Un aspecto más: aunque la práctica se lleve a cabo en su mayor
parte sin una deliberación consciente, sin embargo no lo hace sin
propósito. Para Bourdieu, la noción clave en este sentido es (será a
continuación) la noción de estrategia. En ella, la interacción social aparece
precisamente como la mezcla de libertad y necesidad -«the mixture of
freedom and constraint»~ de lo consciente y lo inconsciente100 • Frente a la
consideración de las prácticas en términos de tma acción o una elección
racional, para Bourdieu la racionalidad de las prácticas es la de la
razonabilidad del habitus que permite a los agentes adoptar diferentes
estrategias en situaciones distinas. Frente a quienes postulan desde aquel
99. R. Jenkins, Pierre Bourdieu, op. cit., 70-71.
100. Ibídem, 71-72.
61
LA VIOLENCIA DE LAS_._FO_RMA
__S...!.J_URí_'D_I_::C_A_:_S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
punto de vista la existencia de un interés universal preconstituido, para
Bourdieu es preciso atender a la génesis de las diferentes formas de
interés en el juego (el juego, cada juego, implica un interés y una atracción
por jugar) para comprender la misma lógica de las prácticas (las jugadas),
que, como decía la fórmula, son el resultado de ese encuentro dialéctico
entre las disposiciones de los agenles y las circunstancias, censuras y
coacciones del contexto, esto es, del campo social.
L2.2. El campo social
La noción de campo social, por todo lo visto anteriormente, es sobre
todo un punto de partida metodológico con el que, tratando de superar
la mencionada alternativa entre objetivismo y subjetivismo, se subraya
el carácter relacional del método: «Pensar en ténninos de campo social,
-dice Bourdieu expresamente-, es pensar relacionalmente», pensar el
mundo social como un espacio de relaciones objetivas 101 • Más aún,
pensar en términos de campo social, en opinión de Bourdieu, implica
«una conversión de toda la visión ordinaria del mundo social que se fija
únicamente en las cosas visibles; en el il<dividuo, ens realissimum al que
nos liga una suerte de interés ideológico primordial; en el grupo, que no
está más que aparentemente definido únicamente por las relaciones,
temporales o duraderas, informales o institucionalizadas, entre sus
miembros; y aun en las relaciones entendidas como interacciones, es decir
como relaciones intersubjetivas realmente efcctuadas»Hn. En ese sentido
de ruptura con las representaciones realistas y sustancialistas de la
realidad que reducen «el efecto del medio al efecto de la acción directa
que se efectúa en una interacción», se inscribe la noción de campo
101. P. llourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 71ss; afirmaciones similares
al respecto pueden encontrar~c en P. Bourdicu, <<The genesis of the concepts of habitus and
jield»: Socíocrítícism, Theorics and Perspectives, II, 2 (1985) 16ss.
102. P. Bourdieu, Le{:On sur la lefon, op. cit., 41-42. Pem1ítasenos la referencia, por
aclaratoria, a Ortega y Gassct, quien ya advertía que el error de los sociólogos estribaba en
confundir lo social con lo ínter-individual, contraponiendo lo social a lo individual,
cuando en realidad, decía el filósofo español, Jo inter-individual es la simple relación de
un individuo a otro (con-vivencia), de manera que para explicar lo social es necesario
ponerlo en contraste con lo interindividual, y no identificarlo con ello. J. Ortega y Gasset,
El hombre y la gente, Revista de Occidente, Madrid, 1957, 215-216.
62
' :¡¡; ·,"~,
----------------------~---------------------·-------------
_ _ _ _ _ _ _ _ _ __::E:::L:.:::E::.::.S:_:T~RU~C::_TU~R::'A'-=L~ISMO GENÉTICO: HÁBITUS y CAMPO
entendido com~ una estru~tura de relaciones que «ordena la forrna que
p~eden reveshr las relaciOnes visibles de interacción y el contenido
miSmo de la experiencia que los agentes pueden tener» 103 • Veamos por
tanto, desde esa perspectiva, en qué consiste la noción de campo social
que propone 13ourdieu.
a) Relaciones, posiciones y diferencias
. Toda ~o~iedad se presenta como un espacio. Si tomamos el espacio
soeza/, ,genenc~1mente entendido, como un «conjunto organizado o, mejor
todav1a, un sistema de posiciones sociales que se definen las unas en
relación a las otras» 104, podemos comprender el campo social de Bourdieu
como un «espacio social específico>> en el que esas relaciones se definen
de acuerdo a un tipo especial de poder o capital específico, detentado
po~ los agentes _que entra~ en lucha o en corppetencia (en suma, y si-
gmend~ la metafora antenor, que «juegan») en ese espacio social. De
esta pnmera aproximación podernos subrayar dos ideas importantes:
p~r un lacl~, lJUe dicho sistema de relaciones en que consiste el campo es
«mdepend1ente de la población que esas relaciones definen» lo cual no
quiere decir que los individuos sean meras ilusiones i~existentes
s~Jcl~l~ente, sino que <<existen como agentes -y no como individuos
bmlog1cos1 acl~res, o sujetos- que se constituyen como tales y actúan
en el. campo Siempre que poseen las propiedades necesarias para ser
ef~chvos, para producir efectos, en ese campo»; por otro lado, es
ev1den~e ~a relación entre ambos conceptos, de campo y capital, a la hora
de deflmrse y configurarse mutuamente en una suerte de círculo
hermenéutico en el que «para construir el campo, uno debe identificar las
formas de capital específico que operan en él, y para construir las
formas de capital específico uno debe conocer el camp 0 ,, 105 •
Así, podemos definir un campo1 en términos analíticos, como «una
red, o una configuración de relaciones objetivas entre posiciones>>; esas
103. P. I3ourdieu, Let;on sur la ler;:on, op. cit., 42.
104.1_lain Accardo, Inítíation a la sociolo¡;ie. L'illusionnisme social Le Mascaret
Bordeaux, 1991, 14. '" ' ,
105. P. Bourdieu, <<For a Socio-Analysís of Intellectuals: On HomoAcademiaL~», op. cit., 6-7.
63
 -------~-------~--- ·--·----- ------~---------·-··----
LA VIOLENCIA DE U\S!:F~O~RM~A':.:S:.cJ~U~Rí~'D:::':_':IC.:_:A~S'_·- - - - - - - - - - - - - -
posiciones de los agentes (ya sean individuos, grupos o instituciones) en
el campo, como decimos, se definen históricament~ d~ aet:~rdo a su
«Sl't uae1on
· ' ac tual ,,
1
potencial en la estructura de d1stnbucwn . .
de las
diferentes especies de poder (o de capital) cuya p_osesión cond1c10na el
acceso a los proveehos específicos que están en Jl.te.go en el c~mp"~~ Y
también por sus relaciones objetivas con otras pos1c10n~s (dommact,on,
. ·' HOIe nolog¡'a )»'o'' Notemos que BourL-he_u habla de la
sub or d 1nae1on, .. . . . . .,
situación actual y potencial de los agentes en la estructura de ~1stnbuc~~n
del campo, lo que implica no sólo un análisis sincrónico smo tamb1en
diacrónico de dicha estructura de distribución, que supone t~ner. _en
cuenta no sólo el estc1do de esa estructura sino su proceso de cons.tltucr~m.
y no sólo la situación del agente sino también su trayectona saeta!,
definida ésta con'l.o la «serie de posiciones sucesivamen~e o~up~das por
un mismo agente (o un mismo grupo) en un espacw, el m1smo en
devenir y sometido a incesantes transformaciones» 107• J?e form~ ~ue la
especificidad de los diferentes campos (el campo literano, el artistic~, el
religioso, el de los establecimientos de enseñanza, el de los empresanos,
el político, el jurídico ... ) y su lógica o «reglas» de juego vienen
determinadas por esos recursos o especies de capita( ya sea capital
económico, culturat social, etc.
Además son esas posiciones en el campo las que definen
socialmente a los agentes. Frente a una ideología naturalista que tiende a
imponer la creencia del origen natural de las características socialmente
adquiridas, Bourdieu subraya el hecho de que la pertenencia al campo y
la posición particular que en él ocupan los agentes conllevan propiedades
de posición que no son propiedades naturales, aunque los agentes las
incorporen como tales (a través de los habitus), haciendo coincidir la
posición social con la aptitud natural 10". Eso no quiere decir que no
106. P. Bourdieu y ). D. Wacquant, Réponses, op. cit., 72-73. También define el
campo como «un universo en el cual las características de los productores son definidas
por su posición en las relaciones de producción, por el lugar que ellos ocupan en un cierto
espacio de relaciones objetivas>>; Questions de sociologie, op. cit., 82.
107. P. Bourdieu, Raísons pratiques, op. cit., 88-89
108. P. Bourdieu, «Champ intellectuel et projet créateur>>: Les Temps modemes, 246
(1966) 865-906; citam-Ds por la traducción española: <<Campo intc\(,ctual y proyecto
11
!~
64
l
1
i.
; li14iiiil&t& E WJ
-
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
------------------
existan aptitudes biológicas/ propiedades naturales o incluso «carismas»
personales. Lo que Bourdieu quiere descubrir es cómo, en muchas
ocasiones, no se trata de tales dones sino de condiciones sociales que
deben su adquisición o su reconocimiento a la posición que ocupan en el
espacio social y que son legitimadas precisamente a través del discurso
de su naturalidad. Es especialmente relevru1h:c, en este sentido, el análisis
que Bourdieu ha hecho del sistema de enseñanza y la crítica de la
«ideología carismática del don>> que, presentando las desigualdades
como fruto de la diferencia en las aptitudes naturales, y negando las
condiciones sociales de producción de las disposiciones cultivadas,
legitima los privilegios que se transforman de herencia social en gracia
individual o mérito personaJ1'l9•
Ese conjunto de relaciones entre posiciones sociales hace que el
espacio sociaC más concretamente cada campo social, pueda ser
definido como un «sistema de diferencias, un sistema de posiciones que se
definen en y por su misma oposición», de forma que «el «valor» de una
posición social no se puede medir de hecho más que por la distancia
social que la separa de otras posiciones inferiores o superiores. No hay
posición social que pueda definirse exclusivamente en sí misma» 110 •
Aunque esas distancias sociales entre posiciones pueden variar y varían
en función de los cambios en esa estructura de distribución de los dife-
rentes tipos de capital, también existen formas de codificación de las
creador», en Varios, Problemas del eslructuralismo, trad. de Julieta Campos, Gustavo Esteve
y Alberto de Ezcurdia, S. XXI, México, 31969, 135-136
109. Cfr., entre otras muchas referencias: P. Bourdieu y J.~-C. Passeron, Les héritiers. Les
étudiants et- la culture, Minuit, Paris, 1964 (hay traducción española: Los estudiantes y la
cultura, trad. de Ma Teresa López Pardina e introduce. de José Luis L. Aranguren, Ed.
Labor, Barcelona, 1967); La reproduclion. Éléments pour une théorie du systeme d'cnseignement,
Minuit, París, 1970. Para un análisis de la sociología de la educación de Bourdieu cfr. Juan
José Sánchez de Horcajo, La cultura. Reproducción o cambio, CIS, Madrid, 1979; Miguel
Cancio, La enseñanza reproductora y/o transformadora, Coordenadas, Santiago de
Compostela, 1988.
110. A. Accardo, Initíatíon ii la sociologie, op. cit., 14 y 16. Para Bourdieu todas las
sociedades se presentan como espacios, esto es, como «estructuras de diferencias que
no podemos comprender verdaderamente más que a condición de construir el principio
generador que funda esas diferencias en la objetividad»; P. Bourdieu, Raísons pratiques, op.
cit., 54.
65

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
distancias sociales para hacerlas respetar (a través de la ley, costumbres,
creencias, etc.) desde diferentes instituciones.
De otra forma, como el mismo Bourdieu dice al hablar del campo
intelectual, el carnpo social puede comprenderse como un campo
magnético, o un «sistema de líneas de fuerza», de manera que «los agentes o
sistemas de agentes que forman parte de él pueden describirse como
fuerzas que, al surgir, se oponen y se agregan, confiriéndole su estructura
específica en m1 momento dado»; o en otro lugar, define la estructura de
los campos como .«un estado de la relación de fuerza entre los agentes o
las instituciones implicadas en la lucha o, si se prefiere, de la distribución
del capital específico que, acumulado en el curso de luchas anteriores,
orienta las estrategias posteriores» 111 • De ahí que, en un principio,
hayamos de subrayar «el aspecto conjlictual que caracteriza todo campo»,
equiparable a un <;campo de batalla simbólica» donde se lucha entre los
diferentes agentes por monopolizar el capital que es objeto de lucha Y
por ocupar diferentes posiciones, ya que los individuos o las
instituciones que compiten en el campo luchan o concurren por un
mismo objeto. Aunque luego habremos de tener en cuenta cómo ese
aspecto conflictual va indisociablemente ligado también a su vertiente
consensual, que supone el acuerdo básico y fundante (explícito o
implícito) sobre el mismo juego. O sobre la ntisma lucha.
b) Campo y capital
El capital específico del campo es a la vez la condición de entrada en
esa lucha, el objeto de la lucha y el arma de la lucha. O, desde la pers-
pectiva del juego, como veremos a continuación, el requisito para jugar,
el objeto del juego y la apuesta o puja. El sociólogo francés dice
texh1almente que «un capital o una especie de capital, es aquello que es
eficaz en un campo determinado, a la vez en tanto que arn1a y en tanto
que objeto de lucha, lo que permite a su detentador ejercer un poder,
una influencia, o 'sea, existir en un campo determinado, en lugar de ser
una simple <<cantidad despreciable>>>> 112 • Los diferentes tipos de capital o
111. P. Bourdieu, <<Campo intelectual y proyecto creador», op. cit., 135 y Questíons de
saciologíe, op. cit., 114.
112. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 74.
66
-~~----·--·------------
EI_: ESTRUCTURAL1SM~) GENÉTICO: HÁBffUS Y CAMPO
____
poder que son objeto de lucha pueden definirse por lo tanto como los
diferentes recursos que se producen y negocian en la actividad del
campo, que son objeto del juego o la lucha que se desarrolla en el campo
y cuyas especies, por eso mismo, varian en función de las distintas
actividades Guegos o luchas) de los diversos campos.
Todos esos recursos o especies de «energía de la física social»
pueden agruparse en tres variedades fundamentales. O dicho de otra
manera, pueden presentarse de tres formas .distintas, dependiendo del
campo en el que se funciona: «como capital económico, que es inmediata y
directamente convertible en dinero y puede institucionalizarse en forma
de derechos de propiedad; como capital cultural, que es convertible, en
ciertas condiciones, en capital económico y puede institucionalizarse en
forma de cualificaciones escolares; y como' capital social, hecho de
obligaciones sociales («relaciones»), que es convertible, en ciertas
condiciones, en capital económico y puede institucionalizarse en la
forma de títulos nobiliarios>> 113 • Evidentemente, esos títulos nobiliarios
que son la forma por excelencia del capital social institucionalizado no
sólo existen hoy día tal como se concebían antiguamente. Hoy día, por
ejemplo, existe una «nobleza de Estado» que no se sostiene tanto sobre
la nobleza de sangre o de hábito sino sobre la titulación escolar o
113. P. Bourdieu, «The ~orms of Capit~l», en John G. Richardson (ed.), flandbook of
Theo~ and Res~archfor the Socwlogy o( Educatwu, Greenwooi:l. Press, Westport, 1986,241. En
el mJSmo sentido .habla de .las es~ec1es de capital en Questíons de sociologic, op. cit., 53-59.
En .otro lugar ~ef~1~ el capttal soCial como «la suma de recursos, achmles o virtuales, que
rev1erten a un md1V1duo o grupo del hecho de poseer una red duradera de relaciones de
conocimientos y reconocimientos mutuos más o menos institucionalizados es deci~ la
Sl:ma de capit~les ~de poderes qu: una red [de relaciones] tal permite mo~ilizar>>; cfr.
Reponses, op. c1t., pag. _95; cfr. tamb1én, «Le capital social. Notes provisoires>>: Acles de la
recherche en sct~nces soctales, 31 (1980) 2-3, donde además aftade las posibilidades que en el
¡uego. ~Oc1al ex1Sten. de delegare indivi?ualizar el capital social. Respecto al capital cultural,
t~mbJen,lo ~enomm.a capttal mformatwunel, aunque en otras investigaciones, no utiliza
?1chos t:rmmos estnctan::ente como sinónimos sino que habla exclusivamente de capital
mformatmo, d,el que el cap!lal cultural, aclara, es una dimensión; cfr. Réponses, op. cit., 94-95
y «Les trms. etat~ du c~pltal culturel»: Acles de la recherche en sciences sociales, 30 (1979) 3-6,
donde exphca como d1cho caprtal cultural puede existir a su vez en tres estados o formas
d~stinta.s, diversamente convertibles entre sí: en estado incorporado («en forma de
d1Bpos1c1ones duraderas del organismo>>), en estado objetivado (en soportes materiales, «en
forma de b1enes culturales, cuadros, libros, diccionarios, instrumentos, máquinas», cte.) y
en estado mstrtucwnalrzado (en forma de títulos).
67
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
académica. Además de que también han cambiado los premios o
condecoraciones en los que se institucionaliza el reconocimiento social
en que consiste ese capital. En ese sentido, por ejemplo, podríamos
subrayar el papel que en nuestras sociedades ejerce, a partir tanto de un
capital social como un capital cultural acumulado, determinada
«nobleza intelectual».
A esas tres formas habría que sumar una cuarta categoría de poder:
el capital simbólico, que en principio es cualquier forma de capital «en
tanto que es representada, es decir, aprehendida simbólicamente, en una
relación de conocimiento [knowledge] o, más precisamente, de
desconocimiento y reconocimiento [misrecognition and recognition]». 01
dicho de otro modo, el capital simbólico es «la forma que reviste una u
otra de las especies [de capital] cuando es percibida a través de
categorías de percepción que le reconocen la lógica específica o, si se
prefiere/ que desconocen la arbitrariedad de su posesión y de su
acumulación» 114 •
Aunque, evidentemente luego habrá que hablar del capital específico
1 pueden reducirse «todas las dimensiones de la realidad social
de cada campo (capital artístico, jurídico, político, religioso, etc.), las
anteriormente reseñadas pueden considerarse como las especies
fundamentales de capital, cuyo valor, sin embargo, será variable tanto en
función de los diferentes campos, como de los estados sucesivos de un
mismo campo. Además, como ya se advierte en la caracterización anterior,
esas diferentes especies de recursos o poder son convertibles de unas a otras
en función de los determinados campos. Por ejemplo, la posesión de un
determinado capital económico permite su transformación o conversión en
capital cultural a través de los títulos académicos que confieren un
reconocimiento ir.stitucional de ese capital cultural. O mediante
determinados bienes y servicios culturales a los que el capital económico da
acceso inmediato. E igualmente con la conversión del capital económico en
['! capital social, dadas las posibilidades por ejemplo en cuestión de tiempo y
1
de relaciones, que permite obtener dicho capital econórnico115 •
114. P. Bourdieu, «The Forms of Capital», op. cit., 255; y Réponses, op. cit., 94.
115. P. Bourdieu, «The Forms of Capital>>, op. cit., 252-255. La conversión de una a
otra de las especies de capital conlleva una tasa de conversión o de cambio según la5
68
¡;,
·····-----··-------··--·---------------------~--..
--.-
EL ESTRUCTURAUSMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
·-------
Así el campo, todo campo, se asemeja a un mercado en el que se
produce y se negocia un capital específico pero advirtiendo del error de
1
una interpretación economicista que identifica capital con recursos
económicos únicamente, que son una variable más, y muy importante,
pero no comprenden todas las dimensiones de la realidad social. Como
sei'í.ala Accardo, «si bien es cierto que cada especie de capital puede en un
momento dado, en un campo dado, ser preponderante en relación a las
otras, si bien es cierto que nadie puede, sin sufrirlo, pasar completamente
por alto una u otra especie de capital, acordm:emos fácilmente que entre
las tres especies de capital, hay una que pesa particularmente más y que,
a plazo, puede inclinar la decisión en las luchas [que tienen lugar en el
campo]: es el capital económico (y más precisamente el dinero y los
medios de producción)», ya que dicho capital económico es un factor
esencial (aunque tampoco el único) de pertenencia a una clase o fracción
de clase social, que a. su vez condiciona la posición de los agentes en el
campo. Pero, como añade el mismo autor, a pesar del peso específico que
ese capital económico juega en la lógica de los campos sociales, no
únicamente a la dimensión económica transformada en variable
independiente de la cual pudiéramos derivar más o menos
mecánicamente, o sea deducir a priori todas las demás propiedades» 116 •
e) El juego de los campos
Por eso no podemos reducir al campo económico la genérica
economía de los campos sociales. Bourdieu también se refiere
explícitamente a la reconsideración, desde la teoría del campo, del
«economical mode of thinking»: «La teoría general de la economía de los
épocas, según la lucha que opone a las diferentes fracciones de la clase dominante (por
ejemplo la revalorización en el siglo XIX del capital cultmal frente al capital económico,
apelando a las «capacidades>> y titulaciones de quienes detentaban dicha especie de
capital); Questions de sociologie, op. cit., 57-58. Pero dado el carácter histórico del valor del
capital Bourdieu se encarga de advertir que no hay un sistema perfecto que permita
contabilizar los intercambios entre los diferentes tipos de capital; P. Bourdieu, <<The
philosophical institution>>, op. cit., 7.
116. A. Accardo, Initiation ii la sociologíe, op. cit., 35-37.
69
-------------------------
LA VlOLENCIA DE LAS FORMAS JURiDICAS
campos hace posible describir y definir la forma específica tomada por
los mecanismos y conceptos más generales como capital, inversión,
interés, dentro de cada campo, y ello le permite a uno eludir toda suerte
de reduccionismo, comenzando con el economicismo, que reconoce
conw valioso sólo el interés material y la búsqueda por maximizar el
provecho 1nonetario»ll7. Pero, con1o mercado <<sui generis», el campo
social es también un espacio asÜD{~trico de producción y distribución del
capital y un lugar de competencia por el monopolio de ese capital.
Bourdieu, una vez más, recurre a la metáfora del juego para ofrecer una
imagen de qué es lo que se entiende por campo y cómo entender su
economía de los campos sociales. Eso le permite además «jugar» con las
palabras (valga la redundancia) para dar mayor entidad semántica a su
propuesta teórica (jeu, enjeu, coup ... ), lo que dificulta la traducción literal
de sus palabras: «Es en cada momento el estado de las relaciones de ~
fuerza entre los jugadores lo que define la estructura del campo: ~
podemos iinaginar que cada jugador tiene delante montones de fichas de ~
diferentes colores, correspondientes a las diferentes especies de capital
que él detenta, de· forma que su fuerza relativa en el juego, su posición en el
espacio de juego, y también sus estrategias en el juego (... ) dependen a la
vez del volumen global de sus fichas y de la estructura de los montones
de fichas, del volumen global de la estructura de su capitab>u 6 •
Así, el resultado de las relaciones y las luchas que se establecen en el
campo, y de las diferentes estrategias que llevan a cabo los agentes, están
en función de esos diferentes capitales. Un empresario puede poseer
mucho capital económico y poco capital cultural y al revés en el caso de
un profesor 0 un intelectual, en función de lo cual ocuparán posiciones
en diferentes campos (económico y cultural en este caso). En la noción
117. P. Bourdícu, «Thc genesis of thc concepts of habítus andfield», op. cit., 20. En otro
lugar afirma que <<La economía orto~oxa ignora el ~echo~~ que las prácticas pueden tener
otros principios que causas mecámcas o que la mtencwn consCiente de maxumz:ar la
utilidad, y obedecer sin embargo a una lógica económica inn;anente: las t:ráchcas ,tte~en
una economía, una razón inmanente, que no puede redue1rse a la razon econom1ca,
porque la econornia de las prácticas puede definirse t:;n referencia. a una gran variedad de
funciones y fines»; P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Reponses, op. clt., 95.
118. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquanl, Réponses, op. cit., 74-75.
70
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HABirUS Y CAMPO
----------------------------------
de estrategia, como hemos visto, está otro de los conceptos o
herramientas metodológicas con las que este autor trata de superar los
escollos y las lagunas dejadas por el estruch1ralismo y el análisis de las
prácticas en términos de ejecución de reglas implícitas o explícitas. Para
Bourdieu, la génesis de dichas prácticas se explica desde las estrategias
que los agentes en función de su capital específico (o de la posición en el
campo que define la posesión de ese capital específico) y de acuerdo a la
aplicación de los <<principios profundamente interiorizados de una
tradición particular» (hobitus), llevan a cabo. Es por lo tanto a partir de la
misma noción de habitus cuando estaremos en condiciones de
desarrollar mínimamente dicha noción de estrategia.
Un ejemplo básico de cómo se desarrolla el juego de los campos,
entre bs múltiples investigaciones de Bourdieu, podemos encontrarlo
en el análisis que el autor francés hace del campo político. En LefOH sur la
lefon, se describe dicho campo en <<la forma de un espacio de juego
socialmente instituido» 119 • Un espacio que se define como el <<lugar
donde se engendran, en la concurrencia entre los agentes que allí se
encuentran implicados, productos políticos, problemas, programas,
análisis, cmnentarios, conceptos, acontecÜTLierltos, entre los cuales los
ciudadanos ordinarios, reducidos al estatuto dé «consumidores», deben
elegir, con oportunidades de malentendido tal'üo mayores cuanto más
alejados están del lugar de producción» 120 • Un espacio social, por lo
tanto, donde los agentes comprometidos o intplicados (engagés) en la
actividad política o, mejor dicho, en la tarea de construcción de la
actividad política, se enfrentan desde posiciones distintas y distantes en
11 función de su capital político, por el monopolio de ese poder para
¡: producir productos políticos y para transformar hechos,
~.
~11:
,,,
acontecimientos, ideas, etc., en realidades susceptibles de ser utilizadas
en la acción política. Se configura así un cuerpo de profesionales o
especialistas que viven para la política porque disponen' de los
119. P. Bourdíeu, Le¡:on sur la le¡:on, op. cit., 45.
120. P. Bourdieu, <<La représentation politique. Éléments pour une théorie du champ
politique»: Acle,; de la recherche en sciences sociales, 36-37 (1981) 3-4.
71
LA VIOLENCIA DE LAS_:F_:O:.::RM=A:..::S::_c_:JU~l:..::U:.::D.:.:IC=.:A:..::S::_________________
instrumentos materiales y culturales necesarios para participar
activamente en ella, y que van a monopolizar el doble juego o la doble
lucha que se lleva a cabo en el campo: «una lucha por el poder
propiamente simbólico de hacer ver y hacer creer, de predecir y
prescribir, de hacer conocer y reconocer, que es inseparablemente una
lucha por el poder sobre los «poderes públicos» (las administraciones
del Estado)». Es decir, que en esa «forma sublimada de guerra civil»,
como dice Bourdieu con connotaciones de Clausewitz, los agentes del
juego político (individuos pero también, y sobre todo, partidos
políticos), a la vez que compiten para producir e imponer una visión del
mundo social y de los principios de división y clasificación de ese
mundo, y de conseguir la adhesión a dicha visión del mundo social,
luchan también «para mantener o subvertir la distribución del poder
sobre los poderes públicos (o, si se prefiere [luchan] por el monopolio
del uso legítimo de los recursos políticos objetivados, derecho, ejército,
policía, finanzas públicas. etc.)» 121 •
En ese campo político, los agentes ocupan posiciones distintas que
les permiten apostar o descartarse en el juego por el monopolio del
capital político. Y adoptan diversas estrategias en función de sus habitus,
y de la posición que deben a esa autoridad o cantidad de capital político
acumulado: «el hombre político debe su autoridad específica en el
campo político -lo que el lenguaje indígena llama su «peso político»-
a la capacidad de movilización que detenta ya sea a título personal o ya
sea por delegación, en tanto que n1.andatario de una organización
(partido, sindicato) detentadora de un capital político acumulado en el
curso de las luchas anteriores, y en primer lugar en forma de puestos -
en el aparato o fuera del aparato- y de militantes fijados en esos
puestos» 122 • Evidentemente, dicho capital político puede obtenerse
mediante la transformación de un determinado capital económico,
cultural o social (la notoriedad o popularidad de un candidato, por
ejemplo), en la forma que permita participar en esa lucha por el
121. Ibídem, 8.
122. Ibídem, 18.
72
___________________E_L_E_S~TR~U~C~T~U~RA=:..::L=I=SM~OG.ENÉTICO:HÁBITUSYCAMPO
monopolio del «derecho de hablar y de tratar en nombre de una parte o
de la totalidad de los profanos»; y puede incluso llegar a
institucionalizarse, objetivarse, materializándose y burocratizándose en
empresas y maquinarias políticas, puestos e instrumentos de
movilización y producción de capital político, asegurando por lo n:üsmo
la reproducción de la lucha123 •
d) Diferenciación y autonomfa relativa
Los diversos campos de la actividad humana, en cuanto microcosmos
sociales, son fruto de un proceso histórico de difere:!l.ciación de acuerdo a los
tipos particulares de legitimidad (y de poder), lo que da a cada campo una
autonomí<~ relativa respecto a los demás. Esa autonomía es la que permite a
su vez l<~ <<autonomización melodolósica que practica el método estruchtral al
tratar [por ejemplo] el campo intelectual como un sistema regido por sus
propias leyes»124 • Un doble proceso de diferenciación axiomática y de división
del trabajo social según el cual la configuración de un cuerpo de agentes
especialistas legitimados para operar con un determinado capital viene dado
por la especificación de ese mismo capital como objeto de competencia entre
los agentes interesados. Así, «La axiomática específica de cada campo es la
forma transformada (conforme a las leyes específicas del campo) de los
principios fundamentales de la división del trabajo (por ejemplo, el sistema
de enclaE~amiento universitario que moviliza bajo una forma irreconocible las
divisiones objetivas de la estructura social y especialmente la división del
trabajo --teoría y práctica--- que convierte las propiedades sociales en
propiedades naturales)» 125 • Textualmente señala Bourdieu cómo «en las
sociedades altamente diferenciadas, el cosmos social está constituido por el
conjunto de esos microcosmos sociales relativamente autónomos [que son
los campos], espacios de relaciones objetivas que son el lugar de una )ógica y
de una necesidad específicas e irreductibles a aquellas que rigen los otros
campos. Por ejemplo, el campo artístico, el campo religioso o el •:ampo
123. Ibídem, 13 y 19-20.
124. P. Bourdieu, <<Campo intelectual y proyecto creador», op. cit., 136.
125. P. Bourdieu, <<Sur le pouvoir syrnbolique>>: Annales, 3 (1977) 410.
73
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURiDI_C_A_S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
económico -dice el sociólogo francés- obedecen a lógicas diferentes: el
campo económico ha emergido, históricamente, en tanto que un universo en
el cual, como suele decirse, «los negocios son los negocios>>, business is
business, y del cual se excluyen en principio las relaciones encantadas de
familiaridad, amistad o amor; el campo artístico, por el contrario, se
constituyó en y por el rechazo, o la inversión, de la ley del provecho
materia1» 126 •
En toda su qbra, Bourdieu ha prestado especial atención al campo
intelectual. Dicho campo puede ser un buen ejemplo de ese proceso de
diferenciación de los distintos microcosmos sociales. En «Charnp intellectuel
y projet créateur», un artículo publicado en 1966, Bourdieu trataba de llevar
a cabo una sociología de la creación intelectual en la que advertía cómo la
relación entre el creador y la obra se define «por el sistema de relaciones
sociales en las que se realiza la creación corno acto de comunicación o, con
más precisión, por la posición del creador en la estructura del campo
intelectual». Para ello, el sociólogo francés analiza precisamente el proceso
histórico de diferenciación de dicho campo, cuya lógica específica, la de la
competencia o concurrencia por la legi-timidad culhual, hace que el campo
se vaya diferenciando y «complejizando», adquiriendo así su autonomía
relativa dentro del sistema. De manera que «el campo intelectual corno
sistema autónomo o que pretende la autonomía es el producto de un
proceso histórico de autonornización y diferenciación» y como sistema, el
campo «no puede disociarse de las condiciones históricas y sociales de su
integración». Por eso mismo la condición de la aparición del intelectual
autónomo es precisamente «la integración de un campo intelectual dotado
de una autonomía relativa» respecto a los demás campos127 •
Por lo tanto, «decir que un campo se constituye históricamente es
decir que, por razones variables ligadas al desarrollo de una formación
social dada, un conjunto de prácticas existentes previamente en estado
práctico e indiferenciado, se autonorniza dándose estructuras y modos
de funcionamiento específicos» 128 • De manera que la autonomía es una
126. P. Bourdieuy L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 73.
127. P. Bourdieu, <<Campo intelectual y proyecto creador», op. cit., 135, 139 y 144.
128. Alain Accardo, Initiation a la sociologie, op. cit., 110.
74
Nili\.
--------------------------------------------------------------------------------------
EL ESTRUCTURi\LlSMO GENÉTICO: HÁBITIJS Y CAMPO
--------------------------
cualidad esencial para la noción de campo social. Una autonomía
relativa (y por tanto también relativa dependencia) respecto a los otros
campos sociales y a sus formas de poder o capital, con los que sin
embargo (e inevitablemente por su carácter relativo), también va a
mantener relaciones que van a determinar en alguna medida el valor de
sus productos específicos. Así, «para los agentes de un campo, la
autonomía significa que todo lo que se produce en él debe obedecer a la
lógica interna de ese campo, o en otros términos no debe obedecer a otro
poder que aquel dado por el capital específico, objeto y medio de
estrategias de apropiación de los agentes que quieren jugar ese juego
pero no otro, ni de otra n1anera» 129 •
Scott Lash analiza la relación entre modernización y posmoder-
nización a partir de esa caracterización de los campos sociales como
campos de luchas, que son resultado de un proceso de diferenciación y
de especificación en el curso de esas luchas, que los constituye como
campos relativamente autónomos en el conjunto del sistema sociaP 30 :
«Modernización -dice S. Lash- es un proceso de diferenciación y
autonomización de «campos de-limitados» (champs restreints) -por
ejemplo los campos jurídico, político, intelectual, artístico, académico,
cultural y religioso- del más general <<campo del poder»». Mientras que
la autonomización de los diferentes campos operaría con la lógica
<<verdadero-falso», el campo del poder operaría con la lógica schmittiana
del «amigo-enemigo». Y es evidente, como señala Scott Lash, que la mo-
dernidad completa por la que se lucha en los diferentes campos, esto es,
la autonomía absoluta de los campos, nunca tiene lugar, ya que como
también advierte Accardo, «la autonomía de un campo, por muy grande
y real que sea, siempre es relativa» 131 • Frente a dicho proceso de moder-
nización como lucha por la autonomización, la <<postmodernización sería
un proceso de des-diferenciación y un reverso de la autonomización. Ello
incluye un proceso de des-diferenciación de los campos o estructuras, y
129.Ibidem, 112.
130. Scott Lash, «Modernization and Postmodernization in the Work of Pierre
Bourdiew>, en Sociology of Postmodemism, Routledge, London, 1990,237-265.
131. Alain Accardo, Initiation ala sociologie, op. cit., 113.
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
des-diferenciación del agente, o el habitus»; de manera que los campos
dejarían de funcionar con su lógica propia y pasarían a confundirse en la
lógica de otros campos o más generalmente, a diluirse en la lógica y el
capital propio del campo del poder, es decir, el capital que lucha por
hacerse dominante en el conjunto de los campos sociales.
Es decir, que la pérdida de esa autonomía relativa que tienen los
campos sociales significa que el valor de sus productos es determinado
en gran medida fuera del propio campo. Que s~ lógic~ de
funcionamiento se decide en función de la lógica y del capital propto de
otros campos sociales. Un ejemplo importante de dicha pérdida de
autonomía o proceso de postmodernización, en el sentido apuntado por
Lash, puede advertirse en la posible invasión de determinados campos
por parte del campo político o en la constitución en el conjunto de los
campos sociales de lo que Julien Freund ha llamado la impolítica. Fr~und
se refiere a dos aspectos clave de lo impolítico o la impolítica. En pnmer
lugar, dice, lo impolítico consiste en «considerar la política por sí misma
y no en su función al servicio de la sociedad y de los ciudadanos»,
ofendiendo así lo que se considera el espíritu o vocación auténtica de la
política. Pero en segundo lugar, y más importante por lo q~~ hace il este
punto de nuestro estudio, la impolítica consiste en «poltt~~arlo to~o,
bien subordinando las otras actividades humanas a la poht1ca, o b1en
considerando los desarrollos que les son propios únicamente desde el
ángulo político» 132 • Es decir, la impolítica propia de la postmodernidad,
i,
1! aunando este segundo sentido propuesto por Freund con el análisis que
: ¡;
l.:i hacía Scott Lash, supondría la invasión de los demás campos sociales
l
por parte del campo político. De manera que el sentido pr~ctico qu~ se
im.pondría, desde ese análisis, en los demás campos, sen~ el ~ent1~o
político. Y el poder y el capital desde el que y para el que se .Jugana ser_w
el capital político, subordinando los dentás al monopolio de aquel.
Ese mismo conflicto entre los propios campos en su proceso de
diferenciación y autonomización respecto a las demás esferas sociales
132. Ju!ien Freund, Politique et impolitíque, Sirey, Paris, 1987, 3-4.
76
:1 ::,·:,
~--~--~---·-----------liilllliillllll------------
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
plantea además el problema de situar los límites del campo social.
Problema que, a la luz de lo ya expuesto no puede resolverse sino en el
análisis científico propio de cada campo, ya que «la cuestión de los
límites del campo se plantea siempre en el mismo campo y, en consecuencia,
no admite una respuesta a priori. (... ) las fronteras del campo no pueden
determinarse sino mediante la investigación empírica. Ellas no toman
más que muy raramente la forma de fronteras jurídicas (con, por ejem-
plo los numerus clausus), incluso a pesar de que los campos comportan
siempre «barreras de entrada>> tácitas o institucionalizadas», esto es, re-
quisitos de acceso a la actividad o al juego del campo social. Y aun a
riesgo de ser tautológico, concibe el campo «como un espacio en el cual
se ejerce un efecto de campo, de manera que lo que acontece a un objeto
que atraviesa ese espacio no puede ser explicado completamente tan
sólo por sus propiedades intrínsecas». Desde esa perspectiva «los límites
del campo se sitúan en el punto donde cesan los efectos de campo» 133 •
e) El campo del poder
Lo cierto es que los campos establecen, dada la autonomía relativa
de los mismos, relaciones entre ellos y se articulan unos con otros,
aunque no exista ninguna «ley transhistórica» que permita definir de
una vez por todas dichas rebciones134 • Pero sobre todos los demás, los
diversos campos sociales mantienen relación con el campo de clases 1
sociales y/ o el campo del poder. Accardo afirma, leyendo a Bourdieu, la
homología estructural existente entre los diversos campos y el caJnpo de
clases sociales, lo que quiere decir que «la estructura de los diferentes
campos específicos reproduce la estructura del campo de las clases
sociales». Lo cual no significil que en cada campo vayamos a encontrar
en los agentes la misma proporción de clases que en lil sociedad global,
sino que en todos esos campos existe «la misma relación entre un polo
dominante y un polo dominado» a la que se establece en did1o campo
133. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 75. Sobre el ejtcto de campo
afirma en otro lugar: <<Hay efecto de campo cuando no podernos comprender una obra (y
el valor, es decir, la creencia, que le es acordada) sin conocer la historia del campo de
producción de la obra»; P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 117.
134. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 85.
77
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
de las clases sociales 135 • Esa homología estructural (que es la llave de
toda dominación duradera, de toda hegemonía), conlleva una lógica de
doble golpe por la cual los agentes, al luchar por sus propios intereses en
el campo, luchan correlativmnente por los intereses de una clase, de
manera, que en todo campo social se produce una traducción, «forma
transformada», eufemizada, de la lucha de clases, a través de la lucha por
la clasificación sociaP36 • Esa lucha de clases es el conflicto que los agentes
de diferentes clases llevan a cabo por la obtención de diferentes bienes,
aunque no se trata sólo de una lucha por la plusvalía del trabajo, sino de
una lucha multiforme «por la conquista de todos los bienes, econóncicos,
sociales, de legitimación ... >> 137•
También es importante reseñar lo que Bourdieu llama el campo del
poder, por las relaciones que los diversos campos sociales mantienen con
él y jo en él. El campo del poder no es un campo más como los otros, sino
que es un «campo de fuerzas definido en su estructura por el estado de la
relación de fuerza entre las formas de poder, o las diferentes especies de
capital»; es decir, «el espacio de las relaciones de fuerza entre las
diferentes especies de capitah 138 • En otro lugar, a propósito del campo
literario, lo define como «el espacio de las relaciones de fuerza entre los
agentes o instituciones que tienen en común poseer el capital necesario
para ocupar posiciones dominantes en los diferentes campos (económico
y cultural sobre todo). Es el lugar de luchas entre detentadores de poder
(o de especies de capital) diferentes que, como las luchas simbólicas entre
los artistas y los burgueses del siglo XIX tienen por objeto la
transformación o la conservación del valor relativo de las diferentes
especies de capital, valor que a su vez determina, en cada momento, las
fuerzas susceptibles de ser empeñadas en esas luchas» 139 • Se trata por lo
tanto de aquel c¡;¡mpo donde se enfrentan los detcntadores de diferentes
135. A. Accardo, Initiation ii la sociologie, op. cit., 119-120.
136. fbidem, 123-127.
137. PielTe Ansart, Les sociologies contemporaines, Seuil, Paris, 1990, 103.
138. P. Bourdieu, La Noblesse d'Étal, op. cit., 375; Raisons pratiques, op~ cit., 56. .
139. 1'. Bourdieu, Les regles de l'art. Genese et structure du champ l!tteratre, Seuü, Pan~,
1992, 300. Hay traducción española: Las reglas del arte. Gé11csis y estruc!tmt del campo lt-
terario, trad. de Thomas Kauf, Barcelona, Anagrama, 1995.
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÍ\BIHTS Y CAMPO
---------------------------------
poderes o especies de capital que luchan por imponer el «principio de
dominación dominante» o el «principio legítimo de dominación>>,
intentando hacer valer su capital (su poder) como el capital dominante
en el conjunto de los campos sociales. Y por lo mismo es un espacio
orientado y jerarquizado en función de la estructura de distribución de
esa lucha. En principio no debemos identificar dicho campo del poder,
con el campo polí6co; ni tampoco con el Estado (lo que será el «campo
estatal») aunque, como luego veremos, la construcción de ese campo-
Estado vaya pmcja con la construcción del campo del poder.
Por ejemplo: en su monumental investigación sobre el sistema de las
grandes escuelas de su país, Bourdieu establece la relación de
homología que en sus investigaciones aparece entre dicho campo de las
grandes escuelas y el campo del poder. Y analiza desde esa relación la
estructura de distribución de los diferentes campos en el campo del
poder: «Los diferentes campos -dice- se distribuyen en el interior del
campo del poder de acuerdo a la jerarquía objetiva de las especies de
capital, económico y cultural sobre todo», y la aprehensión estructural
de la distribución que éstos establecen en su seno «permite descubrir
que cada uno de los campos que él engloba se organiza según una
estructura homóloga de la suya, con, en un polo, las posiciones
dominantes económicamente o temporalmente y dominadas
culturalmente, y en el otro, las posiciones dominantes culturalmente y
dominadas económicamente», de acuerdo a la «estructura quiasmática»
según la que se organiza el campo del poder 110 •
De ahí que exista también una relación de homología entre las
oposiciones que se observan en los diferentes campos (en el campo del
poder, en el económico, cultural, artístico, etc.) que da un «fundamento
objetivo a la homología entre los principios de visión y de división en
uso en el seno de cada uno» de los campos. Una homología que se
establece «entre los campos especializados y el campo social global» y
que «hace que numerosas estrategias sean de doble golpe, que, aunque no
.
-14o:r~i3oiiidieu, La No/Jlesse d'État, op. cit., 381-383.
79
1 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
hayan sido expresamente concebidas como tales, y que sin inspirarse en
ninguna especie de duplicidad, funcionan a la vez en varios campos». Lo
que se advierte en el ejemplo (histórico) de los magistrados del
parlamento de París que «en su resistencia al poder real, «confundían
sus privilegios con el bien público>»> 111 •
Las relaciones de dominación en una sociedad o espacio social,
desde esa noción, vienen dadas por cuál sea la estructura de
distribución de ese campo del poder en el que luchan quienes ocupan
las posiciones de dominación en los diversos campos y no es
simplemente el efecto directo de «la acción ejercida por un conjunto de
agentes («la clase dominante») investidos de poderes de coerción»; es
decir, que la noción del campo del poder permite según el sociólogo
francés ir más allá de la idea de clase dominante o dirigente para
entender la relación de dominación. La dominación es «el efecto indirecto
de un conjunto complejo de acciones que se engendran en la red de
coacciones [contraintes] cruzadas que cada uno de los dominantes,
igualmente dominado por la estructura del campo a través del cual se
ejerce la dominación, sufre de parte de todos los otros» 142 •
j) <<Esse est interesse»: Campo, interés y colusión
Otra de las propiedades de los campos es que, en la lucha de los
agentes implicados, queda disimulada «la colusión objetiva respecto a
los principios del juego», esto es, la confabulación entre quienes allí
juegan para jugar de esa manera, ya que «si uno comienza a preguntarse
si el juego vale lo que en él se apuesta, es el fin del juego». La
concurrencia y la dinámica del campo <<tiende continuamente a producir
y reproducir ese juego y lo que en él se ventila originando
constantemente, primero entre los directamente comprometidos, pero
no solamente entre ellos, la adhesión práctica al valor del juego y de sus
apuestas que define el reconocimiento de la legitimidad»' 13 •
141. IbidenL, 384.
142. P. Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., 57 (la cursiva es nuestra).
143. P. Bourdieu, Ce que parler veut dire. L'économie des éclzanges linguistiques, Fayard,
Paris, 1982, 47.
80
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBffUS Y CAMPO
·--------
Es decir, existe (y es necesaria para el funcionamiento del campo),
una adhesión, una creencia o ilusión (illusio), un interés en el juego, un
«poder motivador» que a su vez es producido en y por la participación
en el rnjsmo juego: «Las razones más fundamentales para actuar tienen
sus rafees en la illusio, esto es en la relación, ella misma no reconocida
como tal, entre un campo de juego y un habitus, como ese sentido del
juego que otorga al juego y a sus apuestas su poder determinante o,
mejor, motívador>> 144 • Por lo tanto, la lucha constante que constituye el
funcionan1_iento de los campos se sostiene también sobre una forma de
consenso entendido como «la adhesión del conjunto de los agentes,
tanto dominados como dominantes, a lo que hace el interés propio del
campo considerado, su inlerés genérico, es decir una apuesta
fundamental cuyo valor es reconocido y buscado por todos», de forma
que «las disensiones se manifiestan sobre un fondo de consenso. La
contestación supone de lo incontestado» 145 • Por eso, sin dejar de insistir
en el aspecto conflictual del campo como espacio de luchas pot la
monopolización del capital, no puede olvidarse tampoco el aspecto
consensual del mismo. No puede darse esa lucha y por lo tanto no hay
campo social, sin un mínimo consenso que permita participar en el
disenso, sin una cmnplicidad objetiva sobre el interés producido en el
campo: «todas las personas que están comprometidas en un campo
tienen en común un cierto número de intereses fundamentales, a saber
todo lo que está ligado a la existencia misma del campo: de ahí la
complicidad objetiva que subyace a todos los antagonismos» 146 •
El campo, todo campo en tanto que producto histórico, produce e
impone, por su mismo funcionamiento, una forma genérica de interés
que es la condición de ese funcionamiento. De modo que las pn'icticas de
los agentes en el campo se mueven necesariamente guiadas por él, ya
que es «lo que «hace bailar a la gente>>, lo que les hace c•Jncurrir,
competir, luchar»' 17• No hay prácticas en Wl campo social que puedan
-------
144. P. Bourdieu, «"Inc philosophical institution>>, op. cit., 3.
145. A. Accardo, Initation ,1/a sociologie, op. cit., 73.
146. P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 115.
147. P. Bourdieu, Clzoses dites, op. cit., 124-125.
81
LA VIOLENCll', DE_LAS FORMAS JURíDJCAS
aparecer como desinteresadas si no es, como dice Accardo, «por referencia
a intereses ligados al funcionamiento específico de otros campos», como
sucedería entre los campos científico o artístico, por un lado, e intereses
econónucos y políticos, por otro; y desde ese punto de vista «no existe,
en rigor, práctica absolutamente desinteresada», aunque su interés
estribe precisamente en el desinterés (como suele ser lo propio de los
intelectuales)"'". Pero dando un paso más, para Bourdieu la noción de
interés es necesaria por su función tanto de ruptura con la ideología del
desinterés como de oposición a la noción de indiferencia. La illusio para
Bourdieu es lo opuesto a la ataraxia estoica; «[La illusio] es el hecho de
estar investido, cogido en el juego y por el juego. Estar interesado, es
acordar a un juego social determinado que lo que allí sobreviene tiene
un sentido, que sus jugadas son importantes y dignas de ser
seguidas» 149 • Por eso tampoco es lo mismo utilizar el término interés, que
supone una constatación sociológica, que hablar de egoísmo en las
prácticas (decir que no hay práctica que no sea egoísta, porque todas se
mueven por un interés), que es una valoración moral que además parece
incluir en la acción el cálculo racional de los beneficios que ésta implica.
Además la noción de interés supone también en ese sentido la
posibilidad de evitar un doble reduccionismo: la reducción de la acción
al cálculo consciente (a lo que Bourdieu opone «la relación de
complicidad ontológica» entre el habitus y el campo) y la reducción «al
interés lucrativo, a reducir los fines de la acción a los fines económicos»,
puesto que existe un interés social en la acción, aunque éste no sea un
interés económico 1' 0 •
Dicho de otra forma, ningún espacio social puede pasar de un consenso
que funciona como una especie de inconsciente social: «un acuerdo
suficientemente amplio y profundo del que en regla general los agentes no
toman concienc\a más que cuando empieza a ser disonante» 151 • Y no hay
148. A. Accardo, Initiation ií la sociologie, op. cit., 78-80. P. Bourdieu, Questions de so-
ciologie, op. cit., 79.
149. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Rqxll:a~, op. cit., 91-W.; Raiwns pmtiques, op. cit., 152-153.
150. P. Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., 154 y 158.
151. A. Accardo, T11Íiiation ¿¡la sociologie, op. cit., 20.
82
_ _ _ _ _ _ _ _ :.:EL=-=E:::.ST:::.R:.:I:::.J..::C_:_TURAUSlvlO GENÉTICO: Ht\BI'fUS Y CA!v1PO
transgresión posible que no se manifieste sobre ese acuerdo básico en el
interés que produce el campo social específico. Por lo tanto, es esencial a la
constitución misma del campo social lo que Bourdieu llama la ilusión de los
agentes (illusio), esto es «el interés por el juego, alimentado por el nusmo
juego, y la creencia en el valor irreductible del juego y de sus jugadas»:
Cada campo reclama y activa una forma concreta de interés (no hay uno,
sino múltiples y diferentes intereses, variables según el momento y el
lugar), «una illusio específica como reconocimiento tácito del valor de las
jugadas comprometidas en el juego y como matriz práctica de la reglas que
rigen el juego», y que «Se diferencia según la posición ocupada en el juego
(dominante en relación a dominada u ortodoxa en relación a herética) y
según la trayectoria que conduce n cada participante a esa posición» 152 •
En suma, actuar siempre implica socialmente hacerlo desde un
interés: «hay una forma de interés o de función en el principio de toda
institución y de toda práctica»; así se afirma «el principio de razón
suficiente, que implica el proyecto mismo de dar razón y que es
constitutivo de la propia ciencia: este principio pretende en efecto que
existe una causa o una razón que permite explicar o comprender porqué
tal práctica o tal institución es en vez de no ser y porgué ella es así y no
de otra manera» 153 • Ese principio es, según Bourdieu, el postulado básico
de la sociología, que dice que <<en lo que hacen los agentes hay una
razón (... ) que se trata de encontrar; y que permite a su vez dar razón,
transformar una serie de conductas aparentemente incoherente,
arbitraria, en una serie coherente, en cualquier cosa que podan1os
comprender a partir de un principio único o de un conjunto coherente
de principios. En ese sentido, la sociología postula que los agentes
sociales no llevan a cabo actos gratuitos», y toda conducta, por lo
mismo, es razonable (se puede dar razón de ella), aunque no sea
racionaP 54 • Por lo tanto, ser socialmente es tener interés o estar interesado,
incorporado a un juego e ilusionado en él: «En el principio está la illusio,
152. P. Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit. 190; Répanses, op. cit., 93.
153. P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 34.
154. P. Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., 150.
83
LA VIOLENCIA DE. LAS FORMAS JURíDICAS
adhesión al juego, la creencia de que cada uno es llamado al juego, el
interés por el juego, interés en el juego, el fundamento del valor,
inversión en el sentido tanto económico como psicoanalítico del término.
(... ) Esse est interesse: Ser es ser en, es pertenecer y ser poseído, en
resumen, participar, tomar parte, acordar una importancia, un
interés» 155 •
g) Análisis en términos de campo social
De acuerdo a la caracterización de la noción de campo social que
venimos desarroHando, un análisis en esos términos implica, para
Bourdieu, tres momentos relacionados entre sí y que describe de la si-
guiente manera. Primero, es preciso analizar la posición del campo
social en cuestión en relación al campo del poder (en el caso del Derecho
sería: el peso que el campo jurídico, una vez delimitado mínimamente, y
el capital jurídico propio de ese campo, tienen en el conjunto de los
campos sociales). En segundo lugar, es necesario «establecer la
estructura objetiva de relaciones entre las posiciones ocupadas por los!]!.• '·
agentes o las instituciones que están en concurrencia en ese campo» (o
sea, para el caso del derecho, los agentes que entran en lucha en el
campo jurídico). Y, por último, se trata de «analizar los habitus de los
agentes, los diferentes sistemas de disposiciones que han adquirido a
través de la interiorización de un tipo determinado de condiciones
sociales y económicas y que encuentran en una trayectoria definida en el
interior del campo considerado una ocasión más o menos favorable de
actualizarse» 156 •
Con lo cual nos encontramos de nuevo con el habitus, primer
término de aquella fórmula que citábamos como presentación y
síntesis de la teoría bourdieuniana de la práctica. Un análisis en
términos de campo social implica necesariamente un análisis en
términos de habitus, puesto que ambos conceptos no se pueden
155. P. Bourdieu, «The philosophical institution>>, op. cit., l.
156. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 80.
84
----------=E=L-=E=S-=TR:.:.U=.C.::TU-==.RA:=.:L=I::::S:_:_M:_:_O~G:_:_ENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
explicar en la investigación si no es, como señalábamos,
relacionalmente, formando parte del mismo cuerpo teórico.
h) Campo, sistema y aparato
Evidentemente, la noción de campo social de la teoría de la práctica
de Bourdieu, es deudora de innumerables influencias teóricas y a
primera vista es fácil advertir su relación dentro del análisis sistémico a
que ha conducido la revisión de los modelos estructuralista y funciona-
lista. Es claro que el campo como concepto central en la teoría
bourdieuniana de la práctica bien puede enrnarcarse, con su propia
originalidad, dentro de dicho análisis sistémico, entendido -como dice
Sánchez de Horcajo- no tanto como una teoría (de sistemas), sino como
«un modelo de análisis dentro del cual los sistemas son consíderados
como una creación del investigador para el análisis de la realidad
• 157
social» . De hecho, el paralelismo entre el campo social de Bourdieu y
la «sociedad sin hombres» del sistema socialluhmanniano es inevitable.
Sin necesidad de adentrarnos exhaustivamente en la comparación
académica entre los diversos modelos sistémicos o de hacer un análisis
¡:,·.
genealógico de la noción de campo de Bourdieu, sí que es necesario
advertir dicha relación y tratar de plantear algunas notas sobre las
posibles diferencias entre una y otra noción, ya que el mismo Bourdieu
ha reflexionado explícitamente sobre ello. Más concretamente, el
sociólogo francés ha tratado en diversas ocasiones de explicar las
cualidades específicas de su modelo de campos sociales en relación a
otras tradiciones científicas en las que dicho modelo puede entroncar (o
con las que se puede confundir), como la <<[ield theory» de Kurt Lewin o
las nociones de «aparato» y «sistema», de Althusser y Luhrnann
respectivamente. Respecto a la teoría psicosociológica del campo de
Kurt Lewin, Bourdieu reconoce simplemente la misma filiación con el
modo de pensamiento relacional, y más concretamente con la
157. J. J. Sánchez de Horcajo, La cultura. Reproducción o cambio. El análisis sociológico de
Pierre Bourdieu, CIS, Madrid, 1979, 53-54. A este respecto, Jenkins se pregunta por el pro-
blema ontológico y de definición respecto a los campos, al cuestionar si éstos existen en la
conciencia social de aquellos actores que habitan el espaci.o en cuestión, o son simplemente
construcciones analíticas. R. Jenkins, Pierre Bourdieu, op. cit., 89.
85
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
invocación a Cassirer para superar «el sustancialismo aristotélico que
impregna espontáneamente el pensamiento del mundo social»; Y
ciertamente, para lo que aquí nos interesa, basta advertir que el tono del
discurso del constructo psicológico de Lewin no dista mucho del
propuesto por Bourdieu: en ambos resuena una misma música158 •
Más abundantes y concretas en cambio, y más importantes también,
son las alusiones a la noción de apamto, tratando de diferenciarla de la
noción de campo 159 • Bourdieu parte de una diferencia que él considera
esencial: «La noción de aparato --dice- reintroduce el peor
funcionalismo: es una máquina infernat programada para realizar
ciertos fines», en cambio, «en un campo hay luchas y por tanto historia>).
Para el sociólogo francés «el sistema escolar, el Estado, la Iglesia, los
partidos, no son aparatos, sino campos». En ellos los agentes luchan
según las reglas del juego para apropiarse de los beneficios propios del
campo, y «aquellos que dominan el campo tienen los medios de hacerlo
funcionar en su provecho; pero deben contan con la resistencia de los
dominados», precisamente porque, como ya hemos visto, un campo es
un sistema de luchas o de líneas de fuerza. Además, en un aparato, a
diferencia, del campo, no hay lugar para los agentes. Como scr1ala
Wacquant, la noción de aparato «elude la cuestión de la producción de
agentes sociales susceptibles de funcionar en él y de hacerlo funcionar,
cuestión que un análisis en términos de campo no puede esquivar puesto
que «un campo no puede funcionar más que si encuentra individuos
socialmente predispuestos a comportarse como agentes responsables, a
158. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 72. Kurt Lewin, La teoría del
campo en la ciencia social, trad de Marta Laffite y Julio Juncal, Paidós, Buenos Aires, 1988. En
ambos se aprecia, precisamente por esa misma apuesta por un pensamiento relacional, un
mismo talante científico y pueden encontrarse en sus lenguajes respectivos connotaciones
parecidas: así por ejemplo, las alusiones existentes también en el modelo de Lewin a la
posición en el campo (que define como «una relación espacial de regiones>>); o la de
locomoción (<<una relación de posiciones en distintos momentos>>), que podría equipararse
con la idea de <<trayectoria» en Bourdieu; o la presencia de la fuerza y el conflicto en el
modelo de campo, etc.
159. Para lo que sigue sobre aparato y campo, cfr. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant,
Réponses, op. cit., 47,78 y 236; P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 136-137; Leron sur
la leron, op. cit., 47; <<Le mort saisit le vif. Les relations entre l'histoire réifiée et l'histoire
incorporée>>: Acles de la recherche en sciences sociales, 32-33 (1980) 7-10.
86
EL ESTRUCTURALI~3Iv10 GENÉTICO: HABITUS Y CAMPO
----------------------------
arriesgar su dinero, su tiempo, tal vez su honor o su vida, para seguir las
jugadas y obtener los provechos que el campo propone>»>. En este
sentido, la de aparato sería una noción ficticia cuyas apariencias vienen a
disimular la realidad del «campo de luchas en el cual el detentador del
«poder absoluto» debe él mismo implicarse al menos lo bastante como
para mantener las divisiones y las tensiones, es decir, el campo mismo, y
para movilizar la energía engendrada por el equilibrio de las tensiones>>.
Sin embargo, según el sociólogo francés, un campo cualquiera puede
tender a funcionar como un aparato (claramente lo dirá, entre otros, del
campo jurídico y el campo burocrótico). El aparato es un campo en
«estado patológico», un caso límite (y que como tal límite se da en pocas
ocasiones, incluso en los regímenes más totalitarios o represivos): «en
ciertas condiciones históricas, que deben ser estudiadas de forma
empírica, un campo puede ponerse a fm~cionar como un aparato.
Cuando el dominante llega a aplastar y a anular la resistencia y las
,¡¡
reacciones del dominado, cuando todos los movimientos se hacen
¡¡,
exclusivamente de arriba a abajo, la lucha y la dialéctica que son
~ constitutivas del campo tienden a desapar'ecer» y éste se transmuta
precisamente en aparato. Para Bourdieu «no hay historia sü1o en tanto
las personas se revuelven, resisten, reaccionan», y los aparatos
representan, como las instituciones totales o totalitarias que los
encarnan, el intento de poner fin a la historia160 •
Así, el aparato es un campo en «estado rígido», alejado de su
funcionamiento ordinario como tal campo de luchas y reducido a esa
forma de institución total capaz de exigir todo ((sin condiciones ni
concesiones y que, en sus formas extremas, cuartel, prisión o campo de
concentración, posee los medios de aniquilar simbólicamente y
prácticamente el ((viejo hombre>>, además la institución tiende a
consagrar agentes que dan todo a la institución ( al ((Partido>> o a la
160. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 79; P. Bourdieu, Questions de
sociologie, op. cit., 137. También a la inversa, según Bourdieu, podrían encontrarse ejemplos
de evolución histórica de espacios sociales que funcionando según la lógica del aparato,
pasaran a funcionar según la lógica del campo.
87
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
«Iglesia» por ejemplo), y que llevan a cabo tanto más fácilmente esta
oblación cuanto menos capital tienen fuera de la institución, por lo tanto
de libertad en relación a ella y en relación al capital y a los provechos
específicos que ella ofrece>> 161 • Siguiendo con el ejemplo del campo
político, anteriormente expuesto, Bourdieu ha analizado cómo, aunque
no hay espacio político, por muy monolítico que éste sea, que no sea el
lugar de enfrentarrúentos e intereses diversos, sin embargo, existe una
tendencia de los partidos (como sub-espacios del campo político) y del
campo político mismo, a funcionar según la lógica del aparato. Una
tendencia que se debe a un conjunto de factores como son la debilidad
del capital cultural de los mandantes y por lo mismo su inclinación a la
delegación incor1dícional y duradera y la tendencia a favorecer la
concentración de capital político y la organización militarista que
conduce a muchos partidos hacia un funcionamiento del tipo del
aparato. En ese funcionamiento, «la dinámica histórica del campo de
luchas entre ortodoxos y herejes, de quienes están a favor y quienes
están en contra, cede su lugar a la mecánica del aparato que anula toda
posibilidad práctica de estar en contra, por una exaltación semiracional
de los efectos psicosomáticos de la exaltación de la unanimidad de las
adhesiones y de 'las aversiones, o, a la inversa, de la angustia de la
exclusión y la excomunión, que hace del «espíritu de partido>> un
verdadero espíritu de cuerpo, 162 •
Por último, Bourdieu también ha establecido algunas diferencias
entre su teoría de los campos sociales y la teoría de sistemas, a pesar,
como reconoce él mismo, de ciertos paralelismos posibles entre ambas
teorías, como la vinculación entre las nociones de autonomía y autorre-
ferencialidad, o la importancia que el proceso de diferenciación juega en
ambos modelos (como decíamos con Lewin, también en ambos resuena
una misma música). Sin embargo, dice Bourdieu, las diferencias entre
161. P. Bourdieu, «Le mort saísit le vif», ap. cit., 10-11.
162. P. Bourdieu, «La réprésentation politique>>, ap. cit., 22-24.
163. Para este punto cfr. P. 13ourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 79-80. Por
otro lado, más en concreto, 13ourdieu distingue el campo jurídico del sistema jurídico
luhmanniano, por la confusión, dice el sociólogo francés, que en la noción de sistema se da
entre la estructuras simbólicas (el derecho propiamente dicho) y las instituciones sociales
88
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
ambos proyectos teóricos son radicales, concretamente dos 163 • En primer
lugar, dice <<la noción de campo excluye el funcionalismo y el organicismo: los
productos de un campo dado pueden ser sistemáticos sin ser los
productos de un sistema y, en particular, de un sistema caracterizado por
funciones comunes, una cohesión interna y una autorregulación (... ). El
campo es el lugar de relaciones de fuerza -y no solamente de sentido-
y de luchas tendentes a transformarlas y, por consiguiente, el lugar de un
cambio permanente». La segunda diferencia según el sociólogo frDncés es
que, a diferencia del sistema, «un campo no tiene partes. ni
componentes». Sin embargo, Bourdieu habla en muchas ocasiones de
sub-campos, dentro de un mismo campo social. Lo que ocurre es que,
según. él dice, «cada sub-campo tiene su propia lógica, sus reglas y sus
regularidades específicas, y cada etapa en Ia división de un campo
entraña un verdadero salto cualitativo (... ). Todo campo constituye un
espacio de juego potencialmente abierto en el que los límites son fronteras
dinámicas, que son un objeto de luchas en el interior del mismo campo».
!.2.3. El «Habitus»
Como ya hemos dicho, un análisis en términos de campo, implica o
conlleva necesariamente, en la arquitectura conceptual de Bourdieu. un
amílisis en términos de habitus, la otra herramienta intelectual básica de
la teoría de la práctica del sociólogo francés. Sin embargo es difícil
sintetizar y expresar en unas pocas páginas la pluralidad de matices (y
de intenciones) que están contenidas en la noción de habitus, que podría
considerarse como la palabra clave y eje interpretativo de toda la obra de
Bourdieu. Como dice Rist, <<el habitus consti~uye una suerte de «piedra
de las que son producto dichas estructuras; Pierre Bourdieu, «La force du droit. Éléments
pour une sociologie du champ juridique»: Acles de la recherche en sciences sociales, 64 (1986)
4. Para una comparación entre Luhamnn y Bourdieu cfr. Cornelia Bohn, Habitus und
Konte;tt, Westdeuts_c~er Verlag, Darmstadt, 1991. Bourdieu, sin embargo, no presta una
atenc1ón muy exph_Clta (salvo contada~ ocasiones) al modelo luhmanniano, al igual que
Luhmann, corno senala Ignac10 Izuzqmza, tampoco parece haber asimilado expresamente
la teoría de Bourdieu; I. Izuzquiza, La sociedad sin hombres: Niklas Luhmann o la teoría como
escándalo, Anthropos, Barcelona, 1990,70.
89
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
filosofal» socio-antropológica que permitiría acceder al principio de la
transmutación de las prácticas sociales pasadas en un sistema generador
de prácticas nuevas» 164 • Además se trata de una noción teórica dinámica,
construida en y para la práctica y por lo tanto desde el propio dinamismo
de la práctica de la investigación. Y más aún porque el de habitus es un
término con una larga tradición filosófica, del que Bourdieu se va a
apropiar desde un principio, utilizándolo con progresiva asiduidad y
multiplicando su semántica.
Habítus, es un término latino muy usado por los filósofos y
especialmente por los escolásticos, que recogía (y reconvertía) la vieja
noción aristotélica de hexis. Comúnmente traducido por «hábito», éste
último término tiene la desventaja de que no posee el carácter técnico de
habitus y puede inducir a otros significados distintos del pretendido,
equiparándose simplistamente como costumbre. Ferrater M~ra traduce
habitus por «disposición o manera de ser en general» y lo cwrto es que
el término se las trae a la hora de hacer una historia del mismo que
permita reconstruir los diferentes matices que sugiere 165 • En ese
desarrollo histórico, sintetizándolo mucho, podemos hablar de tres
significados principalmente: como condición (que se tiene), como
disposición (que se posee) y como cualidad (en que se está, frente a la
accidentalidad de la disposición). Este último matiz es propio de la
::
escolástica, en cuyo lenguaje reside quizás la mayor tradición de este
término con el que se designa un estado o apariencia habitual.
1 1
¡i
1
164. Gilbert Rist, «La notion médiévale d'<<habitus>> dans la sociologie de Pierre
Bourdiew>: Revue européenne des sciences sociales, 67 (1984) 202.
165. José Fcrrater Mora, Diccionario de Filosofía, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1965,
voz <<Hábito>>. Los antecedentes clásicos de la noción de habitus se encuentran en el
capítulo 8 de las Categorías de Aristóteles y en el <<Tratado de los hábitos y virtudes>>, tomo
V de la Suma Teológica de Tomás de Aquino (cuestiones 49 y ss). Sobre la apropiación
bourdieuniana del término medieval, remitimos al trabajo de Gilbert Rist, <<La notion
médiévale d'«habitus>> dans la sociologie de Pierre Bourdiew>, op. cit., 201-212. En la
historia reciente de la filosofía española podemos encontrar un cierto paralelismo, quizás
por su raigambre escolástica, entre el habitus de Bourdieu y la noción de habitud, por
ejemplo en la filosofía de Xavier Zubiri, <<El hombre, realidad personal>>: Revista de
Occidente, 1 (1963) 5-29.
1!!;1
90
-----------=E.=L.::.E:=S..:.TR:::U:::::C..:.T.:::U.::::R~ALISMO GENÉTICO: HÁB.ffiJS Y CAMPO
~n varias ocasi~~1es, Bour~ieu se remonta para encontrar el punto de
partida de la nocwn de habttus en su obra a los trabajos de Erwin
Panofsky sobre la arquitectura y la iconografía gótica y, más
concretamente, al epílogo que en 1967 el sociólogo francés hace del libro
de Panofsky sobre Arquitectura gótica y pensamiento escolástico, donde
Bourdieu reflexiona sobre los problemas metodológicos del estudio de la
relació.n enh·e el ~ombre, el artista, y su cultura166 , En dicho epílogo Pierre
Bourdwu ya advierte, al leer a Panofsky, cómo «oponer la individualidad
Y la colectividad para salvaguardar los derechos de la individualidad
creadora y los misterios de la creación singular, supone privarse de
descubrir la colectividad en el corazón mismo de la individualidad en
forma de cultura -en el sentido subjetivo de cultivación o de Bildunr;;- 0
por hablar con el lenguaje que emplea Erwín Panofsky, del ha!Jitus ~or eÍ
c~~l el c~eador part!cipa de su colectividad y de su época y que orienta y
dmge, .sm sabe~lo el, su~ actos de creación más únicos en apariencia»167.
~s dec1~, que dicho habztus ya aparece como ese sistema de esquemas
mconsc1entes o profundamente escondidos que constituye la cultura del
cr_e~dor y que no sólo era aplicable, como en el caso de la arquitectura
gohca y el pensamiento escolático, a aquellos hombres cultivados en una
s~cíedad dotada de una institución escolar encargada de transmitir
dichos esquemas, sino que dichos esquemas cumplían la misma función
que «los esquemas inconscientes que el etnólogo descubre, mediante el
i análisis de creaciones como los ritos o los mitos, en los individuos
;:
'¡ desprovistos de esas instituciones, la misma función que esas «formas
,,
primitivas de clasificación», por utilizar el lenguaje de Durkheim y
1'
Mauss, que no sabrían ser objeto de una aprensión consciente y de una
166. Erwin Panofsky, Architecture gothique et Pensée scolastique, trad. francesa y
«Postface>> de P. Bourdieu, Minuit, París, 1967, 137-167. El libro de Panofsky ,parece ser el
punto de partida de la elaboración y utilización por Bourdieu de la noción de ltabitus.
Panofsky trataba de demostrar, refiriéndose explícitamente a la cuestión 49 de la Suma
Teológica de Tomás de Aquino, que <<la escolástica había constituido el molde capaz de
crear, en la Edad Media, obras estructuralmente comparables y que sus homologías no
eran explicables sino por la existencia de una suerte de «hábito mental>>>>; G. Rist, <<La
notion médiévale d'<<habitus>> ... >>, op. cit., 203-204.
167. P. Bourdieu, <<Postface>>, en E. Panofsky, Architecture gothique et Pensée scolastique,
op. cit., 142.
91
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
transmisión explícita y metódica>> 168 • O sea, que el habitus escolástico que
designaba la cultura inculcada por la escuela abría la puerta a la
reconsideración del mismo concepto de cultura, entendida no solamente
como «un código común, ni incluso un repertorio común de respuestas a
problemas comunes, o un lote de esquemas de pensamiento particulares
y particularizados, sino sobre todo [como] un conjunto de esquemas
fundamentales, previamente asimilados, a partir de los cuales se
engendran, según un arte de la invención análogo al de la escritura
musical, una infinidad de esquemas particulares, directamente aplicables
a situaciones particulares». En resumen, la cultura como habitus, definido
por analogía con Chomsky como una «gramática generativa de
conductas» o como el «sistema de esquemas interiorizados que permiten
engendrar todos los pensamientos, las percepciones y las acciones
características de una cultura, y solamente aquellas» 169 •
Bourdieu no tardaría en trasladar esa noción de cultura al análisis
contemporáneo de la relación entre el sistema escolar y los esquemas de
pensamiento, y concretamente a la función integradora de la escuela
como <<fuerza formadora de hábitos», al transmitir e inculcar,
reproduciéndolos, los esquemas de pensamiento de una época o, de
forma más general todavía, la disposición «generadora de esquemas
particulares susceptibles de ser aplicados en campos diferentes de
pensamiento y de acción» 170 • E insiste en el hecho de que esa apropiación
le permitía, en la misma línea que venimos repitiendo, romper con el
paradigma estructuralista y su filosofía de la acción o del inconsciente
sin caer a su vez <<en la vieja filosofía del sujeto o la conciencia», y
subrayando la capacidad «creativa», activa e inventiva del habitus y el
168. Ibídem, 151.
169. Ibídem, 151-152. Más allá de la analogía, las relaciones y diferencias entre el mo-
delo de Bourdieu y el lenguaje generativo de Chomsky las analiza R. Jenkins, Pierre
Bourdieu, op. cit., 79.
170. P. Bourdieu, «Systemes d'enseignement et systemes de pensée»: Revue
internationale des sciences sociales, XIX, 3 (1967) 373; hay traducción española: <<Sistemas de
enseñanza y sistemas de pensamiento», en J. Gimeno Sacristán y A. Pérez Gómez (eds.), La
enseiianza: su teoría y su práctica, Akal, Madrid, 31989, 20-36.
171. P. Bourdieu, <<The genesis of the concepts of habitus and field>>, op. cit., 13.
92
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
agente 171 • Sobre todo, porque el habitus representa, en opinión del
sociólogo francés, la posibilidad de recalcar «la primacía de la razón
práctica», de construir «una teoría de la práctica como producto de un
sentido práctico, de un sentido del juego socialmente constituido», de
desarrollar «una teoría materialista del conocimiento que no abandone
al idealismo la idea de que todo conocimiento, ingenuo o científico,
presupone un trabajo de construcción» 172 •
a) Habitus como sistema de disposiciones
En 1972, en el Esquisse d'une théorie de la prafique, Bourdieu ya definía
o caracterizaba los habitus así:
«las estructuras que son constitutivas de un tipo particular de entorno (v.g. las
condiciones materiales de existencia de un tipo particular de condición de clase) y
que pueden ser asidas empíricamente bajo la fonna de regularidades asociadas a un
entorno socialmente estructurado, producen habitus, sistemas de disposiciones
duraderas, estructuras estructuradas predispuestas a funcionar como estructuras
estructurantes, es decir, en tanto que principio de generación y de estructuración de
prácticas y representaciones que pueden ser objetivamente «reguladas» y «regulares»
sin ser en nada el producto de obediencia a reglas, objetivamente adaptadas a su
finalidad sin suponer la mirada consciente de los fines y la maestría expresa de las
operaciones necesarias para alcanzarlas y, siendo todo eso, colectivamente
orquestadas sin ser el producto de la acción organizadora de un jefe de orquesta>> 173 •
El habitus, los diferentes habitus, son por lo tanto el sistema de
disposiciones que es a su vez producto de la práctica y principio,
esquema o matriz generadora de prácticas, de las percepciones,
apreciaciones y acciones de los agentes. Un principio que impone un
orden a la acción: principium importans ordinem ad actum, que decía la
escolástica. Sin embargo, hablar de disposición también es ambiguo
porque puede referirse a una capacidad, una actitud o a un estado. Y es
esa ambigüedad quizás la que hace que el término le parezca aBourdieu
172. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 96-97.
173. P. Bourdieu, Esquisse d'une théorie de la pratique, op. cit., 175.
93
 LA VIOLENCIA DE LAS::_'F:_:O::_RM:::::.:::_A=S~JU.::::..:.:Rí::'D:.:I:.::C:.:A:.::S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
suficiente o particularmente apropiado para expresar lo que reviste el
concepto de habitus, ya que cuando utilizamos el término <<disposición»
expresamos «el resultado de una acción organizadora que presenta además
un sentido muy próximo a palabras tales como estructura; designa por
otra parte unn manera de ser, un estado habitual (en particular del cuerpo),
y, en particular, una predisposición, u11a tendencia, una propensión o una
inclinación>> 174 • Esa pluralidad de significados es lo que quiere sugerir
Bourdieu al hablar del habitus como sistema de disposiciones,
incluyendo un amplio espectro de factores cognitivos y afectivos -
«thinking and feeling», al decir de Jenkins- y no sólo actitudes
puntuales, que se fraguan en los procesos de socialización y aprendizaje,
de experiencia, de vida, de los individuos. Son el producto de las
estructuras del entorno físico y afectivo, de la familia y la escuela, de las
condiciones materiales de existencia y de clase (estructuras estructuradas),
y a su vez son el principio que organiza todas las apreciaciones y
actuaciones de los agentes que contribuyen a formar el entorno, de
n1anera que condicionan, determinan u orientan las prácticas de los
agentes de acuerdo a ese esquema (estructuras estructurantes).
Dos aspectos es necesario subrayar al plantear la noción de habitus
como sistema de disposiciones y esquemas generadores. En primer
lugar, en cuanto estructura estructurada el habitus es, por decirlo de
alguna manera, un producto social: no se trata de un conjunto de
disposiciones a actuar, sentir, pensar y percibir de una manera,
adquiridas de forma innata o «natural», sino adquiridas socialmente y
concretamente «en relación a la posición que los agentes ocupan en el
sistema, en virtud de la lógica de funcionamiento de ese sistema y de la
acción pedagógica que ejerce sobre sus agentes>>. En cuanto estructura
estructurante, en segundo lugar, el habitus es, por seguir utilizando los
mismos ténninos, producción social, que podría definirse como «un
operador de cálculo inconsciente que nos permite orientarnos
correctamente en el espacio social sin necesidad de reflexión» 175 •
174. Ibídem, p. 247, nota 28.
175. A Accardo; Initiation ii la sociologie, op. cit., 88 y 132.
94
111 r
EL ESTRUCTURAL!SMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
----------------------------
En ese sentido, el habitus es también concebido como tm sistema de
competencias sociales que implica doblemen':e, en tanto competencia, de
un lado una capacidad práctica de acción y de otro un reconocimento
social para ejercerla; y que es lo que va a procurar al agente en las
estrategias que lleva a cabo en el juego de los diversos campos sociales
una racionalidad implícita en sus respuestas espontáneas a las
demandas y censuras del espacio en que se mueve. Ell1abitus es también
un capital o un recurso, una forma de poder o propiedad incluso, que
permite actuar en el espacio socii:Ü 176 • Así por ejemplo, al elaborar una
teoría sociológica de la percepción artística, 13ourdieu recurre a la noción
de habitus para dar cuenta de la competencia artística que permite la
apropiación de la obra de arte y que colnprende el <<dominio del
conjunto de los medios de apropiación espedfica de la obra de arte>>, el
de «la cifra cultural que posibilita el acto de .desciframiento (percepción
artística)», el «conocimiento previo de los principios de división
propiamente artísticos que permiten ubicar una representación» o el
dominio del sistema de clasificación artístico; es decir, el habitus artístico
del creador como «sistema de esquemas» que orienta de manera
constante las elecciones posibles y resultado de un proceso de
interiorización largo y difícil, «producto de la interiorización de un
código social, tan profundamente inscrito en los hábitos y en las
memorias que funcionan a nivel inconsciente» 177 •
b) Habitus, inconsciente y cálculo racional
Pero, si hacemos caso de lo que dice el autor francés, no debemos
confundir el hafJitus de Bourdieu con lo que otros llamarían el inconsciente
(por más que, está claro, el habitus se adquiere más «inconscientemente»
que otra cosa, a través del hábito y la repetición, y por más que dicha
teoría del habitus pueda considerarse como una prolongación y una
profundización del inconsciente de Claude Levi-Strauss 178 ), Preci-
176. P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 134.
177. P. Bourdieu, <<Élémcnts d'une théorie sociologique de la perception artistique»:
Revue internationale des sciences sociales, XX , 4 (1968) 640-664. Hay traducción española:
«Elementos de una teoría sociológica de la percepción artística», en Varios, Sociología del
arte, trad. de Violeta Guyot, Nueva Visión, Buenos Aires, 1971, 43-80.
178. J. J. Sánchez de Horcajo, La cultura. Reproducción o cambio, op. cit., 86-87.
95
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
!
1''.
~
samente con dicha noción se trata, según el sociólogo francés, de eludir
el mecanicismo propio de la de inconsciente, y los vacíos que ésta deja
en el análisis social, obligando a explicar las prácticas de los agentes
desde la dicotomía entre el cálculo racional y la espontaneidad (frente a
lo cual Bourdieu propone, como hemos visto, la noción de estrategia, que
depende, entre otras cosas, de la posición en el campo, del volumen del
capital y de las disposiciones del agente). No es lo mismo habitus que
inconsciente porque, en primer lugar, no todo lo inconsciente,
espontáneo o al margen del cálculo racional es habitus; y, en segundo
lugar en el habitus no todo es espontaneidad o automatismo. El habitus es
matriz de la práctica pero no se puede hacer de ello el principio
exclusivo de toda práctica: «si es verdad que las prácticas producidas
por los habitus, las maneras de andar, de hablar, de comer, los gustos y
las repugnancias, etc., presentan todas las propiedades de las conductas
instintivas, y en particular el automatismo, queda una forma de
consciencia parcial, lagunosa, discontinua, que acompaña siempre las
prácticas» 179 • Es decir, un margen de indeterminación o de
imprevisibilidad (¿quizás de libertad?), según las situaciones, los
campos, etc., que no permite identificar el sistema de disposiciones que
es el habitus con la mecánica espontánea del inconsciente estruchualista.
Para Bourdieu sólo es posible explicar la práctica si se ponen en
relación «las condiciones sociales en las que se ha constituido el habitus
que las ha engendrado y las condiciones sociales en las cuales se ha
aplicado, es decir, a condición de llevar a cabo, mediante el trabajo
científico, la relación entre esos dos estados del mundo social que el
habitus efectúa, ocultándola, en y por la práctica». En cambio el
«inconsciente>> se ahorra esa operación y no es sino «el olvido de la historia
que la misma historia produce realizando esas estructuras objetivas que
ella engendra en esas cuasi-naturalezas que son los habitus». En ese
sentido el habitus es, a diferencia deJ inconsciente estruch1ralista, «historia
incorporada» que permite recuperar la propia historia 180• Según el
sociólogo francés, la tentativa de Levi-Strauss de superar la oposición entre
179. P. Bourdieu, Esquisse d'une théorie de la pratique ... , op. cit., 200.
180. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 94.
96
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
la acción guiada por fines racionales y la reacción mecánica a las
determinaciones recurriendo a la noción de inconsciente supone inscribir
la finalidad en el mecanismo, «suerte de Deus ex machina que es también un
Dios en la máquina», lo cual conlleva una naturalización de la finalidad y un
olvido de la acción histórica que lleva precisamente a inscribir los fines de
la historia en los misterios de una Naturaleza' 8 '. El «inconsciente»
estructuralista, por lo tanto, no ahorra para Bourdieu la verdón
mecanicista de la práctica, el mecanismo contra el cual construye él
precisamente la noción de habitus, así cómo frente a la diferenciación de
dichas prácticas en dominios más o menos reglados, sometidos a reglas
Gurídicas, éticas, sociales ... ) que detcrmÍ11an la conducta y las opciones de
los agentes.
El lrabitus, por lo tanto, es inconsciente (o una forma de
inconsciente), pero no es el inconsciente. Pero eso no implica tampoco
una apuesta por leer la práctica en términos de cálculo racional
absoluto: «Espontaneidad sin consciencia ni voluntad, el habitus no se
opone menos a la necesidad mecánica que a la libertad reflexiva, a las
cosas sin historia de las teorías mecanicistas que a los sujetos «sin
inercia» de las teorías racionalistas» 182 • Si el inconsciente estructuralista
suponía aunar las ideas de finalidad y mecanicidad, el habitus
bourdieuniano trata precisamente de superar ambas ideas en la lectura
de la lógica de la práctica, de manera que las conductas no son el
resultado de «secuencias objetivamente orientadas por referencia a un
fin» (ya sea económico o ya de otro tipo), ni son por tanto el producto de
una estrategia consciente ni una determinación mecánica. Para Bourdieu
«los agentes caen de alguna manera en la práctica que es la suya, más
que elegirla en un libre proyecto o verse obligados a ella por una
coacción mecánica» 183 • Así, respecto al cálculo económico racional que
puede orientar las acciones de los agentes, Bourdieu señala que «la
mayor parte de las acciones son económicas objetivamente sin ser
económicas subjetivamente, sin ser el producto de un cálculo económico
181. Ibídem, 69.
182. lbidem, 95.
183. P. Bourdieu, Choses di tes, op. cit., 127.
97
--------------------------------------------------
racional», y cada agente actúa no en función de ese cálculo consciente o
inconsciente sino «en función de un sistema de preferencias que le es
propio, pero que no se distingue más que por diferencias secundarias de
los sistemas de preferencias comunes a todos los agentes situados en
condiciones económicas y sociales equivalenl:es» 184 •
La práctica, en cuanto producto del habitus que incorpora la
necesidad objetiva, no es por lo tanto el resultado de una acción
racional, aunque precisamente por ser producto del habitus tenga todas
las apariencias de esa acción que «diseñaría un observador imparcial,
dotado de toda la información útil y capaz de dominarla racionalmente.
Y sin embargo no tiene la razón por principio» 185 • La lógica que guía las
prácticas no es por eso la lógica de la razón, pero no es una razón sin
lógica, sino la lógica del haf;ítus («orquestación sin jefe de orquesta»). O
dicho de otra manera, los esquemas o principios que constituyen el
habitus (schemes) pueden ir «de la práctica a la práctica sin pasar por el
discurso y por la consciencia» 186 • Y el hecho de que no pase por el
discurso o la consciencia es también lo que da su específico sentido a las
prácticas o su <<sensatez» originaria, que permanece escondida u oculta a
sus productores: <1El sentido práctico, necesidad social que deviene
naturaleza, convertida en esquemas n1otores y en automatismos
corporales, es lo que hace que las prácticas, en y mediante lo que en ellas
permanece oscuro a los ojos de sus productores y por donde se revelan
los principios transubjetivos de su producción, sean sensatas, es decir,
habitadas por un sentido común. Lo que hacen los agentes tiene más
sentido del que saben, precisamente porque nunca saben por completo
lo que hacen» 187•
e) Habitus, hexis, ethos
Hablábamos de maneras de andar y de hablar, de hacer y de ser,
gustos y repugnancias, automatismos corporales, etc. La manera, en
cuanto disposición corporal e incorporada, hecha cuerpo, es quizás la
184. Ibídem, 129.
185. Ibídem, 21.
186. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 124 y 125.
187. Ibídem, 116.
98
------------------------------------------------------------------------------------------
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBTIUS Y CAMPO
------------·-----------·------------
mejor descripción del habitus, que se concibe en Bourdieu como lo
cultural hecho natural, la necesidad hecha virtud, un tener h·ansfonnado
en ser. El cuerpo funciona como estructura nmemotécnica que retiene y
reproduce las estructuras objetivas socializadas y aprehendidas. En
cuanto sistema de disposiciones, no somos nosotros quienes poseemos
el habitus sino que es el habitus quien nos posee a nosotros.
En esta aprehensión de la realidad social a través de lo personal y lo
corporal reside además una apuesta epistemológica que tiene mucho
que ver con la formación fenomenológica del sociólogo francés y con su
esfuerzo por superar las lagunas de la investigación antropológica en
que se forma. Es la aprehensión de la estructura social a través de la
realidad sensible y sensitiva que se manifiesta en las taxonomías prácticas
que constituyen el núcleo generador del habitus y que se enraízan en el
cuerpo: alto y bajo, frío y caliente, masculino y femenino ... Dichas ta-
xonomías constituyen el esquema de percepción y de construcción de la
realidad social y se descubren a su vez como categorías para el análisis
social, ya que permiten poner en relación el esquema de disposiciones
del habitus en cuanto estructuras estructurantes, con las estructuras
objetivas a las que responden y de las que s'pn producto (estructuras
estructuradas).
El habitus no es, por lo tanto, un concepto abstracto sino que es parte
de la conducta (el <<modo de conducir la vida») del individuo, traducida
tanto en maneras corporales como en actitudes o apreciaciones morales.
Tanto hexis como ethos son habitus o, mejor dicho, forman parte del
habitus: <<hexis es el mito realizado, incorporado, hecho disposición
permanente, manera duradera de portarse, de hablar, de andar y, por
ello, de sentir y de pensar» 188 • El sistema de disposiciones, esquemas y
principios, que constituye el habitus se hace por lo tanto cuerpo y desde
el cuerpo reproduce los esquemas y los principios incorporados. Así,
por ejemplo, a través del gusto, <<cultura convertida en nalura, (... ) clase
hecha cuerpo» que <<contribuye a hacer el cuerpo de la clase». En el
cuerpo se advierte tanto la posición social del agente como su
188. P. Bourdieu, Esquísse d'une théorie de la pratique ... , op. cit., 193.
99
Jlllllr-----------~---
1
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
trayectoria en el espacio en que se mueve: «el cuerpo es la objetivación
más irrecusable del gusto de clase, que manifiesta de formas diferentes»,
desde las preferencias alimenticias a los usos del cuerpo, en donde se
revelan las disposiciones más profundas del habitus. 189
En suma, y más allá del ejemplo, en el cuerpo se inscriben en forma
de maneras, gustos, preferencias, estilos, etc., todo el esquema de
principios del habitus que es producto de unas condiciones sociales
específicas. Y el habitus responde en las prácticas precisamente también
a través de todo ese conjunto de disposiciones corporales en las que se
expresa una visión de la realidad social que contribuyen a reproducir. Y
al igual que en las maneras o en la disposición corporal de los agentes,
también en las actitudes o apreciaciones morales se manifiesta esa
estructura incorporada y estructurante a la vez: el ethos es la ética
incorporada del mismo modo que el gusto es la estética incorporada190 •
O, como dice Accardo, el ethos es el «conjunto de disposiciones morales
que forman parte del habitus» 19\
d) Habitus primarios y secundarios. Habitus de clase
El habitus, en suma, funciona de modo análogo a un «capital
genético» que ha sido inculcado e incorporado socialmente192 • Pero
haríamos mal si, según lo ya expuesto, concibiéramos éste en un
sentido puramente individual. En realidad se trata de un fenómeno
colectivo, social. Hablar de habítus es --dice Bourdieu- hablar de lo
individual y personal como colectivo o social: «El habitus es una
subjetividad socializada», es historia incorporada. Y por eso el objeto
de la ciencia social no es el individuo en sí mismo ni los grupos
como meras sumas o agregados de individuos, sino «la relación entre
189 .. P. Bourdieu, La distinction, op. cit., 210. Sobre el cuerpo como producto social cfr.
P.Bourd1eu, <~Remarques provisoires sur la perception sociale du corps>>: Acles de la
recherche en scten~c_s soc¡a/c,s, 14 (1977) 51-54; hay traducción española: «Notas provisionales
sobre la percepcwn soCJal del cuerpo>>, trad. de Julia Varela en Varios Materiales de so-
ciología crítica, La Piqueta, Madrid, 1986, 183-194. ' '
190. P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 133.
191. A. Accardo, Initiation ii la sociologie, op. cit., 87.
192. P. Bourdieu y J.-C. Passeron, La reproduction, op. cit., 48.
100
----------------------------~._
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
dos realizaciones de la acción histórica. Es decir, la doble relación oscura
entre los habitus (... ) que resultan de la institución de lo social en los
cuerpos (o en los individuos biológicos), y los campos, sistemas de
relaciones objetivas que son producto de la institución de lo social en las
cosas» 193 • El habitus es la socialización de la historia colectiva: «Producto
de la historia, el habitus produce prácticas, individuales y colectivas, por
lo tanto historia, conforme a los principios engendrados por la
historia» 194 • De ahí que el «sujeto» de la acción que promueve el habitus
no sea simplemente «el ego instantáneo de una suerte de cogito singular,
sino la huella individual de toda una historia colectiva» 195, que es el
agente. Y en cuanto incorporación de la historia, en el habitus se hace
presente el pasado y se anticipa el porvenir (aunque esa anticipación
resulte falsa en ocasiones al no concurrir las condiciones objetivas
propias de la misma constitución del habitus) 196 •
Como resultado de la incorporación en los cuerpos de una misma
historia, el habítus por eso permite igualmente tanto la concertación de las
prácticas como las prácticas de concertación, ya que en la medida en que
son producto de esa misma historia, y sólo en la medida en que lo son -
subraya Bourdieu-, las prácticas de los agentes son «mutuamente
comprensibles e inmediatamente ajustadas a las estructuras,
objetivamente concertadas y dotadas a la vez de un sentido objetivo
unitario y sistemático a la vez, trascendente a las intenciones subjetivas y
a los proyectos conscientes, individuales o colectivos»; es decir, que uno
de los efectos fundamentales de ese acuerdo entre el sentido práctico y el
sentido objetivo es, con palabras del mismo Bourdieu, «la producción de
un mundo de sentido común, cuya evidencia se dobla de objetividad» 197 •
Más específicamente, y en cuanto productos concretos de un
aprendizaje y una inculcación que a través de la familia, el contexto
social y cultural, el entorno, etc, incorporan la historia en forma de
193. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 101-102.
. 194. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 91.
195. P. Bourdieu, Choses dítes, op. cit., 129.
196. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 104-111.
197. Ibidem, 97 y 99 .
101
__________________________

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
sistemas de disposiciones, podemos distinguir entre habitus primarios Y
secundarios. Los primeros están constituidos por las disposiciones más
antiguas y duraderas y que, por lo mismo, condicionan la adquisición
posterior de nuevas disposiciones por lo que llamaríamos «el. pe~o
particular de las experiencias primitivas» (por ejemplo, la expenenc1a
familiar) 198, Entre los segundos, que se construyen sobre el tejido de los
primarios y vienen generalmente a redoblar su eficacia, cabría subrayar
la importancia del habitus escolar. Esa distinción no quiere decir que
existan en los agentes diferentes sistemas de disposiciones simplemente
superpuestos (el habitus escolar sobre el familiar, el profesional sobre el
escolar, etc.), sino sobre todo que, como dice Accardo, «el hab1tus es una
estructura interna permanentemente en vías de reestructuración» 199 • Una
reestructuración que está precisamente en función de las circunstancias
y del contexto en el que el habitus se impone con su propia inercia.
Pero esos habitus que llamaríamos en cierta manera individuales,
también podemos considerarlos habitus colectivos o de grupo cuando
guardan una homogeneidad objetiva que resulta de la ho_moge~eid~d
de las condiciones de existencia en que se fraguan, de esa m1sma histona
de la que hablábamos antes. De hecho, una de las funciones que, según
Bourdieu, tiene la noción de habitus es que permite «dar cuenta de la
unidad de estilo que une las prácticas y los bienes de un agente singular
0 de una clase de agentes» 200 • Así, podemos hablar del habitus de clase como
el producto de una «clase de condiciones de existencia y
condicionamientos idénticos o semejantes», y que va ligado,
inseparablemente, a la comprensión de la clase social como «una clase
de individuos biológicos dotados del mismo habitus, como sistema de
disposiciones común a todos los productos de los nüs~os
condicionamientos>>; el habitus de clase es, al fin y al cabo «el habltus
individual en la medida que expresa o refleja la clase (o el grupo) como
198. Il'idem, 102. .,
199. A. Accardo, Initiation a la sociologie, op. cit., 91-92. Accardo tamb1en r~cuerda la
tendencia existente a una <<amnesia de la génesis histórica de nuestro hab~tus» que
conduce precisamente a naturalizar nuestras disposiciones constituidas socialmente.
200. P. Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., 23.
102
EL ESTRUCllJRALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
un sistema subjetivo pero no individual de estructuras interiorizaclas,
esquemas comunes ele percepción>> que explica precisamente la
armonización espontánea ele las prácticas de los agentes pertenecientes a
una misma categoría social. En suma, el habítus de clase es da clase
incorporada», lo que c1uiere decir también que para definir o, mejor
dicho, para construir la clase social será necesario recurrir al habitus en
que ésta se objetiva (a la par, paradójicm'nente, que se subjetiva)' 01 •
De la existencia de ese sistema de disposiciones de clase es de donde
nace la coherencia y la unidad ele las diferentes prácticas de los agentes.
No su homogeneidad total, ya que se trata ele una «relación ele
homología, es decir, de diversidad en la homogeneidad que refleja la
diversidad en la h01nogeneidad característica de sus condiciones
sociales de producción, que une los habitus singulares de los diferentes
miembros de una misma clase>>; de manera que la historia del individuo
se inscribe en la historia de su grupo o clase y cada sistema de
disposiciones indiviclualr los diferentes habitus individuales, son «una
variante estructural de los otros, en los que,se expresa la singularidad ele
la posición en el interior de la clase y de la trayectoria» social, es decir,
una variante del habitus de clase o de fracción de clase202 •
e) Sistematicidad e histéresis de los habitus
En cuanto estructura estructurante, el habitus es a la vez «principio
generador de prácticas objetivamente enclasables y sistema de enclasamiento
(principium divisionis) de esas prácticas» 201 • Esa doble tarea ele producir
prácticas y producir la capacidad de apreciar esas prácticas es fruto de
una serie de propiedades de los sistemas de disposiciones, relacionadas
entre sí, que permiten actuar al habitus en determinadas condiciones y
permiten a la vez la armonización de las prácticas producto de ese
habítus. En primer lugar, permítasenos el juego de palabras (tan
bourdieuniano por otra parte) para decir que el habítus es un sistema de
disposiciones (resultado de un sistema de condiciones) que actúa de
201. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 100-101 y La distinclion, op. cit., 112 y 512.
202. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 101. ·
203. P. Bourdieu, La distinction, op. cit., 190.
103
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
forma sistemática y universal en todas nuestras prácticas, lo que quiere
decir que origina a su vez productos sistemáticos, estilos de vida que
pueden ser percibidos en sus relaciones mutuas según los esquemas y los
principios del habitus, y que devienen «sistemas de signos socialmente
calificados». Es decir, que las elecciones que son orientadas o dirigidas
por el habitus no son prácticas incoherentes y desorganizadas, sino que
forman un sistema lógico, aunque su lógica, insistamos una vez más, no
sea la de una lógica racional sino la de la razonabilidad del habitus. O
como dice Bourdieu: la sistematicidad existe en el opus operatum
precisamente porque existe en el modus operandP01 •
Esa sistematicidad del habitus (y por lo tanto de las prácticas
engendradas por él) es a su vez fruto de su durabilidad y transferibilidad.
Es decir, de su capacidad de engendrar duraderamente prácticas
conforme a los principios de la arbitrariedad inculcada, así como de
hacerlo en un gran número de campos o espacios sociales diferentes. En
ese sentido los sistemas de disposiciones del habitus son sistemas
duraderos y transferibles o trasladables de un campo a otro, de una
situación a otra distinta. En el mismo sentido, Bourdieu señala también
cómo la capacidad generativa del habitus se mide en función de su
exhaustividad, esto es, en tanto que él «reproduce lo más completamente
posible en las prácticas que engendra los principios del arbitrario
cultural de un grupo o una clase» 205 • En suma, podrímnos decir, con
palabras del mismo Bourdieu, que «en tanto que disposición general y
transportable, [el habitus] realiza una aplicación sistemática y universal,
extendida más allá de los límites de lo que ha sido directamente
adquirido, de la necesidad inherente a las condiciones de aprendizaje: es
lo que hace que el conjunto de prácticas de un agente (o del conjunto de
los agentes que son el producto de condiciones parecidas) sean a la vez
sistemáticas, en tanto que son el producto de la aplicación de esquemas
idénticos (o mutuamente convertibles) y sistemáticamente distintos de
las prácticas constitutivas de otro estilo de vida» 206 •
204. Ibídem, 190-193. Cfr. también P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 134-135.
205. P. Bourd1eu y J.-C. Passeron, La reproduction, op. cit., 48-49.
206. P. Bourdieu, La distinction, op. cit., 190 .
104
.!
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
De esas propiedades, y más concretamente de su durabilidad, se
deriva el efecto de histéresis de los habitus, utilizando un término físico del
que la sociología se sirve para designar aquel efecto que se prolonga
después de que cese la causa que lo ocasiona. Existe un movimiento
inercial del habitus que hace que éste actúe aunque desaparezcan las
condiciones objetivas que lo han estructurado. Y ello conlleva también
que el habitus no se modifique de la misma forma que las condiciones
objetivas que en principio tiende a reproducir. Al ser duraderas las
disposiciones, dice Bourdieu, los habitus también funcionan «a
contratiempo», con lo que se produce un efecto de retraso (rdard), de
desajuste (décalage) cuyo ejemplo por excelencia sería Don Quijote quien,
según el sociólogo francés, «pone en práctica en un espacio económico y
social transformado un habitus que es el producto de un estado anterior
de ese mundo» 207 •
j) Habitus y reproducción
Si, como hemos dicho, pensamos que se trata de disposiciones
duraderas, poseídas por (y poseedoras de) una fuerte inercia en sus
efectos, y sabemos que las prácticas se producen en el encuenh·o entre el
habitus, por un lado, y las determinaciones, demandas y oportunidades
del campo social en que el actor se mueve (y en el que el habitus es
apropiado) por otro lado, una lectura muy básica de dicho encuentro
entendería que se establece una suerte de círculo vicioso entre esas dos
realizaciones de la historia, que no daría margen de cambio alguno en la
génesis de las prácticas, ya que ese encuentro entre campo y habitus no
contribuiría sino a reproducir el mundo cultural y social que a su vez lo
produce y, por lo tanto, a perpetuar el status qua a través de la exterio-
207. P. Bourdieu, Le sens praiique, op. cit., 104··11; También hace referencic" a dicho
efecto _en Questions de sociologie, op. cit., 135; y en Choses dites, op. cit., 128. Por ejemplo,
Bourd1eu ha constatado en alguna ocasión, respecto al campesinado argelino, cómo éste
mantiene lo que llamaríamos su personalidad incluso cuando ya no existen las
condiciones de una cultura y organización social y económica que lo permitan: «Puesto
que su ser es sobre todo una cierta manera de ser, un habitus, una disposición permanente y
general ante al mundo y los otros, el campesino puede seguir siendo campesino incluso
cuando ya no existe la posibilidad de comportarse como tal»; P. Bourdieu y A. Sayad, Le
déracinement. La crise de l'agriculture traditionelle en Algérie, Minuit, Paris, 1964, 102 . Hay
traducción española: Argelia entra en la historia, trad. de Angel Adad, Nova Terra,
105
 LA VIOLENCIA Di~ LAS FOIDv1AS JURíDICAS
rización de las pautas y valores interiorizados o incorporados. En tanto
comporta siempre esos dos momentos que son la interiorización de lo
exterior y la exteriorización de lo interior, al transformar la necesidad en
virtud y encerrar así el desconocinüento de dicha necesidad, el habitus
«contribuye tanto mejor a la reproducción de las estructuras sociales,
por cuanto que bajo la apariencia de manera natural de ver, de
sabiduría, de buen sentido, enmascara y disimula la necesidad -o si se
prefiere el arbjtrario- que está en. su fundamento» 208 • Si por lo tanto
existe una relación recíproca entre las condiciones objetivas y las
disposiciones subjetivas, ¿qué posibilidad de cambio existe? ¿dónde
queda la innovación y la acción en la práctica?. O como seüala Jenkins,
¿no será entonces la teoría del habitus una forma más o menos
sofisticada de ftmcionalismo? 209 •
Es decir, cabe preguntarse por la dosis que existe de determinismo
en los habitus que, sin embargo, está lejos de las intenciones y reflexiones
del autor, que responde diciendo, en primer lugar, que el habitus es
duradero pero no imnutable: «Siendo el producto de la historia, es un
l!'
sistema de disposiciones abierto, que está continuamente enfrentado a
experiencias nuevas y por lo tanto continuamente afectado por ellas»¡ o
como dice en otro lugar, el habitus es «un principio de invención que,
producido por la historia, es relativamente arrancado a la historia» 210 •
i
Como principio de invención, el habitus tiene una capacidad si no
creadora al menos generadora, «inscrita en el sistema de disposiciones
como arte (... ) y en particular ars inveniendi», que permite respuestas
diferentes, márgenes de imprecisión en los límites de esa necesidad
incorporada; más aún, Bourdieu subraya el hecho de que él no habla de
lzábito o costumbre (habitude), sino de habitus, precisamente para resaltar
esa «capacité génératrice» del sistema de disposiciones como una noción
construida «con tre le mécanisme» 211 •
1!1' 208. J. J. Sánchez de Horcajo, La cultura. Reproducción o cambio, op. cit., 88-89.
1i¡
209. R. Jenkins, Pierre Bourdieu, op. cit., 81-82.
111~1 210. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 108-109; Questions de sociologie,
op. cit., 135.
lll1' 211. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Rrponses., op. cit., 97.
~!
~l:
106
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
Pero además, en segundo lugar, la propia historicidad del habitus es
la que no permite hablar en términos de una reproducción estrictamente
mecánica o mecanicista, ya que el habitus funciona en relación al campo
social y produce o genera prácticas diferentes según lo que acontece en el
campo: «el habitus se revela solamente (... ) en la relación con una
situación determinada (... ) y según los estímulos y la estructura del
campo, el mismo habitus puede engendrar prácticas diferentes, e
igualmente opuestas», de forma que a situaciones y campos distintos,
reacciones diferentes 212 • Por eso mismo es preciso plantearse la cuestión
de las condiciones sociales en las que el habitus es eficaz o en las que, por
el efecto de histéresis anteriormente descrito, el sistema de disposiciones
resulta inadecuado o contradictorio. Y en las que el habitus también va,
con mayor o menor dificultad o mayor o menor lentitud, cambiando,
transformándose o reestructurándose. Desde el punto de vista de su
historicidad, podríamos decir, el habitus conlleva siempre un margen de
contradicción al no revelarse plenamente nunca, si no muy
ocasionalmente, el conjunto de condiciones sociales e históricas objetivas
en que se gestó. Y en ese mismo sentido, el habitus es a la vez
continumnente gerundio, puesto que continuamente se va actualizando,
arrancando historia en función de las nuevas condiciones.
Por último, deberíamos tener en cuenta además que, para Bourdieu,
es precisamente la vigilancia que ofre<;e el análisis reflexivo sobre esa
inclinación del habitus difícil de controlar, lo que permite llevar a cabo
un trabajo que ayude a modificar nuestra percepción de las situacioneR y
nuestra reacción ai<te las mis1nas 213 • En nurnerosas ocasiones, Bourdieu
responde a las acusaciones de determinismo que se le hacen insistiendo
(con más o menos optimismo, podríamos decir) sobre el carácter o la
capacidad crítica y liberadora de la ciencia social en cuanto «ciencia de
lo oculto», al poner al descubierto los mecanismos que gobiernan,
orientan o condicionan la vida social y que de otro modo son
naturalizados como leyes, que son reconocidas como tales precisamente
212. Ibidem, 109-110.
213. Ibidem, 110-112.
107
r LA VIOLENCIA DE LAS_F_O_RM_A_S.:_JU_Rí_'D_I_C_A_S_ _· - - - - - - - - - - - - - -
por ser desconocidas. Desde su punto de vista, descubrir la necesidad
que desaparece en el habitus incorporada y transformada en virtud es el
paso verdadero para encontrar la libertad (como ya hemos apuntado
anteriormente). Lo que por ejemplo, trasladándolo a nuestra situación,
quiere decir que dar cuenta de la existencia del habítus de los juristas (y
de los diferentes habitus de los diferentes juristas) en relación al campo
jurídico puede ser ya una forma de escapar al grado de determinismo
que en la práctica jurídica impone un campo formalizado y un habitus
formalizador.
Por tanto podríamos concluir que, según Bourdieu, las conductas y
las prácticas generadas por el habitus no tienen «la hermosa regularidad
de las conductas deducidas de un principio legislativo: el habitus tiene
parte ligada con lo impreciso y con lo vago», con la «espontaneidad que
afirma en la confrontación improvisada con situaciones sin cesar
renovadas, obedece a una lógica práctica, la de lo impreciso, del más o
menos, que define la relación ordinaria con el mundo». Y en esa
virtualidad de la apertura y la indeterminación del habitus reside
además, por decirlo de alguna manera, su defecto: la imposibilidad de
remitirse a él en aquellas situaciones que precisan una certeza, una
determinación más constante, en situaciones críticas y peligrosas, en las
que es preciso recurrir a la norma, a la regla, a la codificación en cuanto
formalización de los esquemas prácticos del habitus: <<Cuanto más grande
sea la situación de violencia en estado potencial, cuanto más necesario
sea imponer formas, más la conducta libremente confiada a las
improvisaciones del habitus cederá el lugar a la conducta expresamente
reglada por un ritual metódicamente instituido, hasta codificado» 214 •
g) La inversión estratégica en el juego
Como hemos venido advirtiendo, la génesis de las prácticas se
encuentra, en el análisis socio-antropológico de Bourdieu, en la relación
dialéctica entre esot¡ dos estados de lo social que son las estructuras y los
habitus, la historia hecha cosa y la historia hecha cuerpo: <<toda acción
214. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 96.
108
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _E_L_E__:_S__:_TR::..:U.::..=C::...TU=RA:..:.::L::.IS::.:.MO GENÉTICO: HÁBTIUS Y CAMPO
histórica hace presentes [met en présence] dos estados de la historia (o de lo
social): la historia en estado objetivado, es decir, la historia que se ha
acumulado a lo largo del tiempo en las cosas, máquinas, edificios, mo-
numentos, libros, teorías, costumbres, derecho, etc., y la historia en el
estado incorporado, devenido habitus», de manera que en el habitus, y
en la relación del habitus con la historia objetivada, se produce esa ac-
tualización de la historia que hace posible precisamente su adquisición.
Y eso es lo que hace que la relación con el mundo social no sea una
relación de causalidad mecánica con el «medio», sino de «complicidad
ontológica», ya que «es la misma historia b que se desarrolla en el
hábitat y en el habitus», y existe una correspondencia o coincidencia
entre la posición del agente y sus disposiciones:'".
En esa relación es donde se gestan las estrategias que los agentes
llevan a cabo en los diferentes campos sociales, fruto por lo tanto, de las
posibilidades y necesidades de esos mismos agentes en función de su
posición en el campo, sus disposiciones o habitus, etc. Y, más
concretamente, dichas estrategias que orientan las prácticas son el fruto
del sentido práctico, ese sentido de un juego particular e histórico que se
adquiere en la misma actividad social. Decíamos además que cada
campo produce un interés específico en el juego y por el mismo juego,
que es lo que permite e invita a la vez a los agentes a realizar un
esfuerzo o una inversión en el juego. Para poder exlicar esa inversión por
el interés del juego y esa inmersión en el mismo fuego, Bourdieu recurre a la
noción de investissement. Esa doble inversión e inn1.ersión a un mismo
tiempo (investissement), es la propensión o inclinación a actuar que
nace de la relación entre un espacio de juego (o campo social) y un
sistema de disposiciones ajustadas a ese espacio y a ese juego (habitus),
un sentido del juego y de sus jugadas que implica a la vez una
inclinación y una aptitud para jugar el juego, para tomar interés en el
juego y para dejarse coger en el juego; una inclinación y una aptitud que
«están tanto una como la otra social e históricamente constituidas y no
215. P. Bourdieu, «Le mort saisit le vif>>, op. cit., 6-8.
109
 LA VIOLENCIA PE LAS FORMAS JURíDICAS
universalmente dadas>> 216 • AsC los agentes son «investidos» de esa
inclinación y esa capacidad para jugar a un juego social determinado, y
esa «investidura>> (a veces incluso oficial y codificada) se convierte en
una condición de pertenencia al campo que es a su vez producida por la
Inisma dinámica del propio campo. Y por lo mismo esa investidura que
pennite a su vez invertir en el juego social está vinculada al interés
propio y específico que se ventila en el juego y a la ilusión o la creencia
en ese mismo juego incluso hasta (<dejarse llevar» por él. Esta creencia es
constitutiva de la pertenencia al campo y, cuanto más desconocida es,
más permite el desarrollo del campo y del juego al que se dirige: «en el
caso de los campos sociales que, siendo el producto de un largo y lento
proceso de autonomización, son, si puede decirse, juegos en sí y no para
sí, no se entra en el juego por un acto consciente, se nace en el juego, con
el juego, y la relación de creencia, de illusio, de inversión es tanto más
totat incondicional, cuanto más se ignora» 217 •
Pero esas inversiones/inmersiones que llevan a cabo los agentes en el
interés del juego no son, una vez, más, fruto de un cálculo racional o de
una intencionalidad totalmente deliberada: son estratégicas. Lo cual
quiere decir que son finales en el sentido de que «son finalizadas, pero su
finalidad es normalmente objetiva, sin intención expresa>>, una paradoja
que tiene su origen en la racionalidad implícita del habitus que, como dice
Accardo, <(tiene razones que la razón ignora>> 216 • Hablar en términos de
estrategias quiere decir que las prácticas no son el resultado de un plan
reflexionado sino el resultado de una maestría o una lógica práctica y un
dominio asimismo simbólico de la práctica que reside en el habitus como
un «operador de cálculo inconsciente>> (recordemos la doble capacidad
generativa del habitus como productor de prácticas y de la clasificación
216. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 94; Questions de sociologie, op.
cit., 34. Hemos recurrido también, para aclarar In noción de ínvestissement, a la traducción
que hace Alvaro Pazos en la versión española de Le sens pratíque, donde trata de conjugar
la referencia económica del término que el mismo Bourdieu recoge (inversión en el juego) y
su sentido psicoanalítico (in111ersión en el mismo): P. Bourdieu, El sentido práctico, trad. de
Alvaro Pazos, Taurus, Madrid, 1991, 10.
217. P. Bourdieu, I.e sens pratíque, op. cit., 112-113.
218. A Accardo, Initiation ala sociologie, op. cit., 159-160.
llO
ili.:
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBffiJS Y CAMPO
------------------------~~~~~~
de esas prácticas). En la teoría de la práctica de Bourdieu, el juego social
no tiene por principio la regla aunque se trate de una actividad reglada o
regular, precisamente porque la regla, como veremos después, está
también en función del habitus como principio generador de las prácticas.
Dicho juego está en función sobre todo de las estrategias de inversión
que los agentes llevan a cabo, en función a su vez de la relación que se
establece entre los campos, las fuerzas del campo, y las disposiciones de
los habitus. O más concretamente, que se orientan de acuerdo a la
posición de los agentes en la estructura ele distribución del capital
específico del campo, por mediación de los habitus.
Así por ejemplo quienes ocupan o detentan una posición dominante
en los campos al poseer un mayor capital específico se oponen a los
recién llegados al campo o a quienes ocupan una posición dominada en
función de su capital. De ahí que existan estrategias de conservación que
:'., buscan sacar provecho del capital progresivamente acumulado de cara a
1 ·. conservar e incluso mejorar la posición en d campo, reproduciendo su
estructura de distribución y su funcionamiento; y estrategias de subversión
l
¡
•li «orientadas hacia una acumulación del capital específico que supone un
; vuelco más o menos radical de la tabla de valores, una redefinición más
1:
o menos revolucionaria de los principios de producción y de apreciación
de los productos y, al mismo tiempo, una devaluación del capital
detentado por los dominantes» 219 •
En La Noblesse d'État, Bourdieu desarrolla un conjunto de estrategias
de reproducción, partiendo del hecho de que hablar de las mismas no
significa <dmputar al cálculo racional, o incluso a la intención
estratégica, las prácticas a través de las cuales se afirma la tendencia de
los dominantes a perseverar en su situación» de dominantes, sino
simplemente recordar que muchas prácticas diferentes «se organizan
objetivamente, sin haber sido explícitamente concebidas y planteadas en
referencia a ese fin, de tal manera que contribuyen a la reproducción del
capital poseído». Y eso es así porque «ellas tienen por principio el
219. P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 197-198.
111
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
habitus, que tiende a reproducir las condiciones de su propia
producción produciendo, en los dominios más diferentes de la práctica,
las estrategias objetivamente coherentes y sistemáticas características de
un modo de reproducción» 220 •
Accardo, por su parte, plantea en su lectura de Bourdieu tres
grandes modelos de estrategias, en las que desglosa a su vez otras dife-
rentes, en función de la posición de los agentes en el campo de las clases
sociales. En primer lugar, las estrategias dominantes, de los agentes que
ocupan la posición dominante en el campo, y que pueden ser estrategias
defensivas (que únicamente tratan de reproducir y conservar las
relaciones de fuerz.a establecidas), de denuncia y moralización (que
recuperan el discurso ortodoxo acusando a los dominados de traicionar
la pureza del ideal original), de seducción y alianza con los dominados
(buscando una base sólida para luchar contra otros dominantes, y que
generan en los nuevos aliados, a su vez, estrategias de sucesión -
sometimiento a la ortodoxia- o subversión -herejía-), de negación o
«contre-pied» («de negación en negación de la negación», que son el
origen de convergencias simbólicas, como las de quienes tratan de
alejarse del discurso propio de su clase), e il1cluso estrategias de alianza
matrimonial (que juegan un papel importante entre las estrategias de
reproducción social, al asegurar la reproducción biológica del mismo
grupo social). En segundo lugar, Accardo cita las estrategias dominadas,
las de los agentes más dominados del campo de las clases sociales (cuya
estructura mantiene una relación de homología con el resto de los
campos sociales), cuyas prácticas se guían por el principio de la
220. P. Bourdieu, La Noblesse d'Étnt, op. cit., 386-389. El sociólogo francés distingue
como tales estrategias de reproducción las siguientes: estrategias de fecundidad, sucesorias
(<<que apuntan a asegurar la transmisión del patrimonio entre las generaciones con el
mínimo desperdicio posible»), educativas, estrategias que llama profilácticas («destinadas a
mantener el patrimonio biológico del grupo»), las propiamente económicas, las de inversión
social («consciente o inconcientemente orientadas hacia la instauración y el mantenimiento
de relaciones sociales directamente movilizables y utilizables a corto o largo término, es
decir hacia la transformación ( ... ) de dinero, trabajo, tiempo, etc., en obligaciones
duraderas>>), las estrategias matrimoniales (como un caso particular de las precedentes) y
las estrategias de sociodicea (que <<apuntan a legitimar la dominación y su fundamento -~s
decir la especie de capital sobre la que ella reposa-, naturalizandolas»).
112
-------------------
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBIIUS Y CAMPO
«ele.cción de lo necesario» y por un «realismo» en el que el éxito social
esb~1ba no tanto en conseguir posiciones superiores cuanto en evitar caer
en una condición inferior. Y en tercer lugar, este lector de Bourdieu
reco~e est.rategias medias, de las clases medias, la pequeña burguesía, lo
cual1mphca tener en cuenta las diferentes fracciones dentro de la clase.
E~ :st.~s últimas, Accardo subraya el papel que la «lógica de la
d1stmcwn» opera en el juego de los agentes para mantener o acortar la
di~tanc_ia respec:o al resto de las clases y fracciones de clase (superiores
o mfenores), as1 como el aspecto subversivo o tonalidad contestataria
que pre~e~-tan su~ estrategias (más de oposición en el sistema, dice" que
de opos1c10n al Sistema). Entre ellas destaca las «estrategias de farol»
(características de las clases medias siempre preocupadas de hacer una
comedia. ~incera .que sirva para representar, para aparentar, la mejor
valora.cwn pos1ble de sus propiedades) y las «estrategias de
fecundidad» (que deduce de la limitación de nacimientos en las clases
medias, a diferencia de la burguesía dominante y las clases populares,
un «nu~neru~ cla~sus» que traduce, según Accardo, la tensión y las
pretensiOnes mscntas en el habilus de los agentes y que les obligan a
concentrar sus medios en función de sus fines de promoción social) 221.
1.2.4. Distancia y distinción
La noción de clase va apareciendo a lo largo de la arquitectura
conceptual del proyecto teórico de Bourdieu como una referencia
indispensable para su comprensión. El sociólogo francés recurre
Ií.
F•
i,,
claramente al análisis de clase (y de lucha de clases) y a la noción de
clase social frente a otros tipos de análisis sociológicos que entienden
que hoy día ya no cabe hablar de clases sociales o que es preciso
des.terrar dicho término. Ciertamente, es necesario reconocer que ía clase
social es una construcción sociológica más, tal como se desprende además
de la propia perspectiva bourdieuniana del conocimiento sociológico
,¡¡/::
apuntada hasta ahora: Pero eso no quiere decir que no existan clases
221. A. Accardo, Initiation ala sociologie, op. cit., 140-159 y 199-210.
113
···---------------------,----···-···-··----
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS fURíDICAS
simplemente porque las clases que conocemos .son (como toda .f~rma de
conocimiento) una construcción (o, mejor d1cho, una relacwn entre
nuestras representaciones mentales y las estructuras objetivas).
Podríamos incluso llevar más allá dicha afirmación diciendo que la no
existencia de clases sociales también es un constructo sociológico y
político222 • Evidentemente hay toda una labor de construcción en la tarea
de constatación de las clases sociales. Nadie pondría hoy en duda que el
análisis sociológico de las clases necesariamente va parejo con el análisis
político, y con el hecho por lo tanto de que la clase social es tambié~ un
constructo de la producción simbólica cuya realización por excelencia es
la política"'-1 • Pero lo que eso implica es la necesidad de desbrozar 1~ás
todavía la misma noción de clases sociales desde un punto de v1sta
científico, en vez de negarlo simplemente, es decir, aclarar ese juego de
luchas por la definición de las clases que es él mismo, ~n op~nión de
Bourdieu, un juego entre clases 224 • Además, negar la exiStencia de las
clases implica negar la existencia de diferencias o de los princi~ios de
diferenciación que en el análisis de Bourdieu es preciso reconstrmr para
identificar el campo o el espacio social específico.
Es evidente también que la noción de clase en la obra de Bourdieu se
incardina en el esquema conceptual y metodológico que hemos venido
desarrollando hasta ahora, es decir, dentro de la teoría de la práctica del
sociólogo ftancés y de las sucesivas rupturas metodológicas y
epistemológicas del autor en su esfuerzo por ofrecer una explicación
globat total y relacional de la realidad social. Más aún, el análisis de las
clases sociales que ofrece supone un lugar privilegiado en el conjunto
222. Cabría citar en este sentido la referencia que Bourdieu, Passeron y Chamboredon
hacen a Pareto en El oficio de sociólogo, al tratar precisamente de la construcción del objeto
sociológico y la falsa neutralidad de las técnicas. Pareto señalaba que pretender deducir,
de la inevitable continuidad en los ingresos y la imposibilidad de establecer una clara línea
de separación entre ricos y pobres, la consecuencia de que no cabe ya hablar de clases, es
tanto como decir que no existen ancianos, porque no se sabe realmente a qué edad o en
qué momento comienza la vejez. P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le
métier de sociologue, Mouton, París-La Haye, 41983, 68. Y que repite también en P.
Bourdieu, Questions de sociologie, op. cit., 86-87.
223. Rafael Díaz-Salazar, ¿Todavía la. clase obrera?, HOAC, Madrid, 1990,9.
224. P. Bourdieu, Questions de sociologie, op. ciL, 38.
114
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: BÁBITUS Y CAMPO
--------------------------------
del proyecto de Bourdieu en el que observar las diferentes rupturas y
filiaciones culturales (fundamentalmente respecto a la tradición
marxista) del autor. De ahí, como decimos, que consideremos básico ver
qué entiende Bourdieu por clase social, aunque sin entrar en un análisis
detallado del lugar que la teoría bourdieuniana de las clases sociales
ocupa en el debate actual sobre el tema 225 •
En principio, y como punto de partida, podemos decir que para
Bourdieu, más que de clase social es preciso hablar de la condición de
clase que configura al conjunto de agentes que forman la clase o grupo
social. En esa dirección, en La distinction, el sociólogo francés nos ofrece
a la vez un concepto positivo y negativo de lo que la clase objetiva como
construcción científica supone. En primer lugar señala que es necesario
«construir la clase objetiva, como conjunto de agentes que se encuentran
situados en condiciones de existencia homogeneas, que imponen
condicionamientos homogeneos y producen sistemas de disposiciones
homogeneas, aptas para engendrar prácticas semejantes, y que poseen
un conjunto de propiedades comunes, propiedades objetivadas, a veces
garantizadas jurídicamente (como la posesión de bienes o de poderes) o
incorporadas como los habitus de clase (y, en particular, los sistemas de
esquemas clasificadores)»; dicha clase objetiva, añade el autor francés,
no debe confundirse con la clase movilizada, entendida como el «conjunto
de agentes reunidos, sobre la base de la homogeneidad de las
propiedades objetivadas o incorporadas que definen la clase objetiva,
con vistas a la lucha destinada a salvaguardar o a modificar la estructura
de la distribución de las propiedades objetivadas» 226 • A ello añade el
autor una aclaración, según la cual una clase o fracción de clase no se
define sólo por la posición en las relaciones de producción, reconocible
mediante indicadores como los ingresos, la insh·ucción o la profesión,
225. Chris Wilkes, <<Bourdieu's Class>>, en An Introduction to tlze Work of Pierre Bourdieu,
op. cit., 109ss. Julio Carabaña y Andrés de Francisco (comps.), Teorías contemporáneas de las
clases sociales, Ed. Pablo Iglesias, Madrid, 1993; Rosemary Crompton, Clase y estratificación.
Una introducción a los debates actuales, trad. de Ma Teresa Casado, Tecnos, Madrid, 1994
(sobre todo pp. 213 y ss).
226. P. Bourdieu, La distinction, op. cit., pp. 112 y 113, nota 6.
115

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
sino también por otras características que como la pertenencia étnica o el
sexo, «pueden funcionar como criterios de selección o de exclusión
reales, sin estar nunca formalmente enunciadas>>, y que sirven de careta
a criterios que permanecen ocultos, aunque basados en un origen social
determinado 227 •
Una vez más, por lo tanto, para entender lo que sea la clase social es
preciso superar la filosofía sustancialista de la realidad social que
entiende que existe algo, cosa o estado objetivo, a lo que podernos
llamar clase social; mediante la perspectiva relacional para la cual lo que
existen en ese mundo social son relaciones que sólo se pueden
aprehender relacionalmente. De ahí que, como para otros autores, no
son clases los grupos sociales o movimientos, comunidades o
corporaciones; ni las meras relaciones de desigualdad y dominación
jerárquica son relaciones de clase; ni basta fijarse en la distribución
ocupacional o según los ingresos; ni mucho menos todavía las
autoclasificaciones y representaciones mentales de los individuOS 228 •
Como para muchos otros, para Bourdieu la clase social también es una
relación; o una realidad que se define en relación a otras. Aunque es una
relación con sus propias especificidades, que nacen precisamente del
esquema dialéctico entre el campo (las estructuras) y las disposiciones
(los habítus) donde se define la clase social, con el que trata de superar la
dicotomía que también existe entre un punto de vista objetivista y un
punto de vista subjetivista en este tema.
Desde un punto de vista objetivista, las clases sociales son conjuntos
homogéneos, perfectamente separables en la estructura social siguiendo
unos criterios objetivos que normalmente tienen que ver con la relación
que mantienen con los medios de producción (y normahnente excluyendo
todo otro factor posible). Para una visión subjetivista, por el contrario, son
los factores subjetivos los que definen las clases sociales, esto es, la
percepción que los agentes tienen de sí mismos en el espacio social y la
227. Ibidem, 113.
228. R. Díaz-Salazar, ¿Todavía la clase obrera?, op. cit., 20-23.
116
_ _ _ _ _ _ _ _ __:::E:::.L::.E:::ST:.:R:.::U::..C:::.T.:. U:::.RA:::::'_::::.LI:::::S:.::.:M.:.:C:::..).:::::GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
significación de esa percepción en dicho espacio. En el primer caso los
agentes son clasificados, mientras que en el segundo son clasificadores. En
realidad, dice Bourdieu, se trata de una falsa oposición, ya que los
«agentes son a la vez clasificados y clasificadores, pero ellos clasifican de
acuerdo a (o dependiendo de) su posición en las clasificaciones». En
ambos casos, el punto de vista no es más que la vista de un punto, esto es
«una visión parcial y subjetiva (momento subjetivista) (... ) desde una
determinada posición en un espacio social objetivo (momento
objetivista)»229 • O, como señala Accardo, cada una de ellas constituye una
visión mutilada y unilateral de la realidad, ya que, privilegiando bien las
relaciones de fuerza (objetivismo) o bien las relaciones de sentido
(subjetivismo), olvidan que «no hay nunca un factor único,
independiente, en el origen de la diferenciación de los grupos sociales.
Hay siempre por el contrario varios principios de oposición que juegan
simultanemnente, no sólo sumando sus respectivas determinaciones, sino
interactuando cada uno de ellos con todos los demás»230 •
1'1: a) Clasificación y clase social: la clase construída
!
Objetivamente, como hemos señalado, es preciso superar la filosofía
'!
sustancialista por el «realismo de la relación». Lo que trasladado a este
'
'
punto quiere decir que «lo que existen no son «clases sociales» tal como
li:
~
entiende el modo de pensamiento realista. sustancialista o empirista
adoptado tanto por los oponentes como los defensores de la existencia
de clases, sino más bien un espacio social en el verdadero sentido del
j!
término, si admitimos( ... ) que la propiedad fundamental de un espacio
es la externalidad recíproca de los objetos que encierra»2:1'. Y la tarea de
j.
1, la ciencia, desde esa perspectiva relacional, no es comenzar discutiendo
¡ ¡1
la existencia o no de las clases sociales, sino llevar a cabo la construcción
de ese espacio en el que poder advertir las diferentes distancia3 que
229. Pierrc Bourdieu, «What Makes a Social Class? On The T11coretical and Practica!
Existence Of Groups»: Berkeley Journal of Socíology: A Critical Reviezv, XXXII (1987) 1-2.
230. A. Accardo, Initiation ii la sociologie, op. cit., 163-172.
231. P. Bourdieu, «What Makes a Social Class?>>, op. cit., 3.
117
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURITIICAS
unen a los agentes implicados en él. Una tarea que como hemos visto
consistía en la construcción del campo social específico en el que se
juega un capital y un interés propio.
Con ese punto de partida, para Bourdieu la clase «en tanto
construcción analítica fundada en la realidad, no es otra cosa que el
conjunto de ocupantes de una misma posición en un espacio». La clase se
entiende como la condición de clase que va ligada a una posición
determinada en el espacio social, posición que se define intrínsecamente
(condiciones materiales de existencia, experiencias del mundo social, etc.)
y relacionalmente (esto es, en relación a otras posiciones en ese mismo
espacio). De ahí que, dice, la clase construída teóricamente puede
definirse como el «conjunto de agentes que, estando sujetos a condiciones
similares, tienden a parecerse unos a otros y, como resultado, están
inclinados a conjuntarse prácticamente, ( ... ) y por ello a reforzar sus
puntos de similitud»; o de otro modo como el conjunto o «conjuntos de
agentes que, en virtud del hecho de que ellos ocupan posiciones similares
en el espacio social (esto es, en la distribución de poderes [o capital]),
están sujetos a condiciones similares de existencia y factores
condicionantes y, COITlO resultado, están dotados con disposiciones
similares que les mueven a desarrollar prácticas simílares>> 212 •
Desde esa perspectiva, y desde el análisis en términos de campo
social que ya hemos reseñado, es posible por lo tanto averiguar las dife-
rentes clases sociales como partes de la estructura que constituye una
sociedad. Fundamentalmente a partir de las propiedades de posición que
atribuye a los agentes el lugar que ocupan en el espacio social y que son
«relativamente independientes de propiedades intrínsecas tales como
cierto tipo de práctica profesional o de condiciones materiales de
existencia» 233 • Esa posición diferencial en el espacio social que caracteriza
232. Ibidem, 4-6. También P. Bourdieu, <<Espace social et genese des <<classes»>>: Actes de
la recherche en sciences sociules, 52-53 (1984) 3-4 .
• 2~3. ~ierre 13ourdieu, <<Cond_ition de classe et position de classe>>: Archives Europée 11 es
de s.ocz_ologze, VII (1966) 201_-223; Citamos por la traducción española: «Condición de clase y
posicion .d~- clase», en V~nos, Estructurulismo y Sociologíu, trad. de José Sazbón, Ediciones
Nueva VJ.swn, Buenos Aires, 1969, 73.
111r
118
._----------------------------~-------------------------
_ _ _ _ _ _ _ _ __:::E:.::L:..:E:::::S.:_TR::l::.::.JC::.'~fU::.::.I:::U~L:::I~S::M::::O~GENÉT1CO: HÁBUUS Y CAMPO
a las distintas clases se define, de acuerdo a lo expuesto al hablar del
campo social, según el volumen global del capital, la composición de
éste y la trayectoria social. Pero además de la diferencia en la posición,
las características de las diferentes clases dependen de «su peso funcional
en esa estructura, peso proporcionado a la contribución que aportan a la
~onstitución de tal estructura y que no está solamente ligado a su
Importancia numérica» 234 • De manera que aunque no exista una variable
independiente que pueda definir la clase social como un ente o una cosa
(como una sustancia social), sí existe ese peso funcional del grupo 0
~lase en la t:structura social y sí existen variables o factores objetivos
mterdepend1entes (categoría socio-profesional, origen familiar, edad ti-
tulación, ingresos económicos, etc.) que sirven para definir su situa;ión
Y su posición en el espacio. Dichos factores, si bien no actúan de forma
automática, sí que trazan (como dice Accardo) «generatrices de un
¡,
'1'
¡i,.
posible proceso de movilización» social 235 • En suma, y aun a riesgo de
parecer tautológicos, podemos decir que para Bourdieu el criterio
i
\'1,',
11
1
fun.d~:nen tal para definir una clase social, dada su situación y su
po~1~10n en una estructura social, estriba en las relaciones que mantiene
'i!'
' 1 ~ obJetivamente con las demás clases sociales.
. Por eso, el ma_ror objetivo de la ciencia social no es en principio cons-
trmr las clases, smo los «espacios sociales en el interior de los cuales
pueden ser recortadas las clases, pero que no existen más que sobre el
papel»; u_n .e~pacio ;o~ial cuyas coordenadas .en el caso francés (pero
cuyo a.nalls1s es facllmentc trasladable al caso español) vienen
deter~u~adas por el volumen de capital económico y capital cultural,
conshtmdos como los dos principios básicos de diferenciación en las
l
li. '
1
sociedades avanzadas 7·16 • La cuestión siguiente radica en analizar hasta
qué punto las clases construidas teóricamente o recortadas en ese espacio
~la~ ~lases sob~e el papel), son clases reales o «grupos reales de
1
mdtviduos movidos por la conciencia de la identidad de su condición e
'
234. P. Bourdieu, ''~?n?ici?n de ~lase.Y posición de clase», op. cit., 84.
235. A. Accardo, lnztzatwn a lu socwlogze, op. cit., 173-174.
236. P. Bourdieu, Raísons pratíques, op. cit., 20 y 54.
119

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
intereses». En este punto, Bourdíeu critica a la tradición marxista (o
determinada tradición marxista) cuando al llevar a cabo dicha
identificación confunde «las cosas de la lógica con la lógica de las cosas».
Si, por el contrario, uno se atiene a esta última diferenciación, evitando
de entrada el movimiento que va del grupo teórico o sobre el papel, al
grupo práctico, para Bourdieu pueden sacarse varias conclusiones. En
primer lugar, que las «clases realizadas y movilizadas por y para la lucha
de clases, «clases-en-lucha», tal como Marx sostenía, no existen»; en
segundo lugar, que las clases pueden identificarse con una forma de
existencia definida únicamente al precio de un trabajo específico en el
que la producción teórica de una representación de las divisiones es un
elemento decisivo, es decir, de un trabajo político de enclasamiento
(classmaking) que, en tercer lugar, tiene más posibilidades de éxito cuanto
mayor sea su vinculación con una teoría auténticamente fundada en la
realidad 237 • Lo que en todo caso está claro es que una sociología
«auténtica» de las clases sociales, según el sociólogo francés, no puede
dejar de tomar en consideración esa labor política de enclasamiento, que
se sostiene sobre la labor clasificatoria de la teoría, y cuya capacidad no
es simplemente descriptiva sino también prescriptiva.
b) Clasificación y enclasamiento: la clase creída
Del trabajo político de enclasamiento mencionado se deriva que la
existencia o no de las clases sociales es también precisamente una
cuestión política, lo que llevado a términos más generales quiere decir
que «como cualquier grupo, los colectivos que tienen una base
económica y social, ya sea grupos profesionales o «clases>>, son
construcciones simbólicas orientadas hacia la consecución de intereses
individuales y colectivos (y, sobre todo, hacia la consecución de los
intereses específicos de sus portavoces)». De manera que el científico
social tiene que tratar con un asunto que es a la vez objeto y sujeto de las
luchas por la representación del mundo social138 •
237. P. Bourdicu, <<What Makes a Social Class?», op. cit., 7-8. Cfr. también Raisons
pratiques, op. cit., 53.
238. P. Bourdieu, «What Makes a Social Class?>>, op. cit., 9.
11........ 120
IL--·----
:
11,
1 EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBITUS Y CAMPO
1'
Toda percepción del mundo social, como la de las «clases sociales»
de ese mundo, implica un acto de construcción producto de un doble
proceso, objetivo y subjetivo, de estructuración social. Ese acto de
percepción-construcción se enmarca o viene determinado o condicionado
por el estado de las luchas que se establecen en los diferentes campos por
la definición legítima y correcta de ese mundo, a través de todo un
proceso de categorización y de clasificación que estructura
simbólicamente las relaciones de fuerza existentes en el espacio social. De
ahí que los diferentes agentes lleven a cabo también estrategias
simbólicas mediante las que tratan de imponer su visión y su división del
mundo social de acuerdo a la posición que ocupan en ese mundo, es
decir, luchan por ese capital simbólico que es cualquier especie de capital
cuando es percibida «por un agente dotado de categorías de percepción
nacidas de la incorporación de la estructura de su distribución». Es, en
suma, la forma que adquiere la distinción concebida como «la diferencia
inscrita en la estructura misma del espacio social cuando ella es percibida
según las categorías acordes a esa estructura» 239 •
Cada espacio de diferencias objetivas (respecto al capital económico
y el capital cultural) «encuentra una expresión en un espacio simbólico de
distinciones visibles, de signos distintivos que son otros tantos símbolos
de distinción» 2'10 • Y en todo campo se produce esa labor simbólica de
transformación y magia social que transmuta la distancia social entre
posiciones diferenciales en distinción y la distinción en distancias
sociales. O dicho de otra manera, la clase social «debe muchas de sus
propiedades al hecho de que los individuos que la componen entran
deliberada u objetivamente en relaciones simbólicas que, al expresar las
diferencias de situación y de posición según una lógica sistemática,
tienden a transmutarlas en distinciones significantes» 211 • De phí que
239. P. Bourdieu, <<Espace social et gimese des <<dasses>>>>, op. cit., 5-7; y Raisons
pratíques, op. cit., 20: <<lo que· comúnmente se llama distinción, es decir una cierta cualidad,
a menudo considerada como innata (se habla de <<distinción natural>>), del porte y de las
maneras, no es de hecho sino diferencia, separación, trato distintivo, en suma, p10piedad
relacional que no existe más que en y por la relación con otras propiedades>>.
240. P. Bourdieu, <<What Makes a Social Class?>>, op. cit., 11.
241. P. Bourdieu, <<Condición de clase y posición de clase>>, op. cit., 86; P. Bourdieu,
121

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
distinciones enormemente significativas para simbolizar la posición en
la estructura t>ocial, como el lenguaje o el acento, el vestido, la cultura y
el buen gusto, el estilo de vida, y sobre todo -dice Bourdieu- las «ma-
neras», vienen a reduplicar las diferencias económicas o culturales, o
sociales estrictamente hablando (como capital social), al naturalizarlas y
legitimarlas en el orden de lo significativo: convirtiendo una vez más
dichas propiedades en propiedades naturales de la persona, <<co~o un
ser irreductible al tener» que define al grupo más que por el Simple
tener24 2. Ello no quiere decir, aclara Bourdieu, que <<las acciones
simbólicas (o el aspecto simbólico de las acciones) se limitan a
significarse a sí mismas», sino que agregan una fuerza suplementaria
(una fuerza simbólica) al expresar <<la posición social según una lógica
que es la misma de la estructura social, la de la distinción»'.u.
y esos principios de diferenciación sobre los que se basa la distinc~~n
y que se encu~ntran reificados en el espacio social, se encuentran t~U:b1en
incorporados en los agentes a través de los habitus que operan a~1m1smo
en el espacio social como generadores de distinció~1: «los ~a~ltus. son
diferenciados; pero son también diferenciadores. Distmtos, d1stmg~1d.os,
ellos son igualmente operadores de distinción: ponen en practica
principios de diferenciación diferentes o utilizan diferentem~nt~ ~os
principios de diferenciación comunes» 244 . Son, al fin y al cabo, prmc1p10s
generadores de prácticas distantes y distintivas en las que se expr:sa la
distancia social que a su vez Ios ha estructurado como tales. 'x esos
habitus o sistemas de disposiciones comunes son los que permiten
también hablar de clase social o grupo como conjunto o clase de habitus
predispuestos a adoptar prácticas semejantes. Que es, por ot:o lad~'. lo
que permite entender la probabilidad de una respuesta sistemahca
similar ante oportunidades parecidas245 .
Antaine Casanova y Michel Simon, <<Les intcllectuels dans le champ de la lutte des
classes»: La nouvelle critique, 87 (1975) 21.
242. P. Bourdieu, «Condición de cl<1se y posición de clase», op. cit., 88.
243. lbidem, 90.
244. P. Bourdieu, Raisuns pratiques, op. cit., 23.
245. P. Bourdieu, «Avenir de classe et causalité du probable»: Revue fraw;aíse de
~1 sociologie, XV (1974) 16.
122
EL ESTRUCTURALISMO GENÉTICO: HÁBlTUS Y CAMPO
---------------------------
e) Distancia y distinción
En resumen, podríamos decir que para Uourdieu la clase es una he-
rramienta metodológica más: Una construcción teórica necesaria que,
sobre el papel, trata de concretar y expresar las diferencias existentes
socialmente y los principios de diferenciación que guían la lógica de la
distinción en el espacio social (que son fundamentalmente el capital
económico y el capital cultural en nuestras sociedades avanzadas). La
clase social, así vista, no es sino el resultado de la distancia social entre
las posiciones y las trayectorias que los agentes ocupan en ese espacio, y
de la distinción que se opera sobre esa distancia en el juego del propio
espacio.
Las clases, en ese sentido, tendrían una doble existencia a la vez
objetiva y subjetiva, o por utilizar la terminología hasta aquí utilizada son
historia reificada en los campos e historia incorporada en los agentes en forma
de habitus. Además <<el espacio conceptual en que Bourdieu define la
clase no es el de Ja producción, sino el de las relaciones sociales en
general. Las divisiones de clase no se definen [solamente] de acuerdo con
las diferencias en las relaciones con los medios de producción, sino en
virtud de las düerencias en las condiciones de existencia, las diferencias
en los sistemas de disposiciones producidos por los distintos
condicionamientos, y el diferente grado de posesión de poder o capital» 246 .
Pero, al hacerlo, la ciencia social ha de ser consciente de su
participación (como ciencia) en esa lucha por definir la lucha de clases o
en ese juego de clasificaciones del que se derivan las clases sociales, y
tomar en consideración la especial eficacia que en la percepción del
mundo social como un mundo de clases en lucha tiene el juego político.
O dicho de otra Inanera, que «no se puede hacer una ciencia de los
enclasamientos sin hacer una ciencia de la lucha de los enclasamientos y
sin tomar en cuenta la posición que se ocupa en esa lucha por el poder
del conocimiento, por el poder mediante el conocimiento, por el
monopolio de la violencia simbólica legítima»; un monopolio que al fin
y al cabo, no sólo reivindica para sí, con éxito, el Estado.
246. R. Brubaker, «Rethinking classical theory»: Theory and Society, 14 (1985) 761;
citado en Rosemary Crompton, Clase y estratificación, op. cit., 214.
123
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
1.3. El círculo y el centro: poder simbolico y violencia
simbolica
Dice Luhmann en su teoría de sistemas que «una sociedad
organizada en subsistemas no dispone de ningún órgano central. Es una
sociedad sin vértice ni centro» 247 • Bourdieu parece asumir una idea
parecida, para su teoría de los campos sociales, cuando habla del poder
simbólico como una «suerte de círculo cuyo centro está en todas partes y
en ninguna» 248 • Y en ese sentido podríamos decir que una sociedad
organizada en campos sociales es también una sociedad «sin vértice ni
centro», donde el poder se encuentra en realidad localizado «en todas
partes y en ninguna». Además, toda la obra sociológica de Bourdieu,
como hemos ido viendo, es un continuo esfuerzo por desvelar las
relaciones ocultas de dominación que se establecen en la práctica social y
que son más eficaces cuanto más desconocidas permanecen. De ahí que
todo su proyecto intelectual podamos calificarlo como una sociología del
poder y, más concretamente, del poder simbólico, entendido como «ese
poder invisible que no puede ejercerse más que con la complicidad de
aquellos que no quieren saber que lo sufren o que lo ejercen» 249 •
En principio, podríamos simplemente decir que el poder simbólico
es el poder que se ejerce a través de los símbolos y las representaciones,
y en ese sentido jugaría un papel parecido a lo que comúnmente
entendemos por la ideología. También podríamos añadir, de entrada,
que es el poder legitimado; entendiendo que esa legitimación reside en
el reconocimiento que existe en el desconocimiento de la arbitrariedad
que está en la raíz de ese poder. Y entendiendo a su vez dicha
arbitrariedad sociológicamente: no como un poder gratuito, sino como
un poder que se fundamenta no biológica o «naturalmente», sino
247. Niklas Luhmann, Teoría política en el Estado de Bienestar, trad. e introducción de
Fernando Vallespín, Alianza Editorial, Madrid, 1993,43.
248. Formulación en la que también resuenan ecos de Nietzsche y Foucault sobre la
multiplicación y microfísica del poder. Sin embargo, Bourdieu trata de diferenciar
explícitamente su teoría de la violencia simbólica «como desconocimiento fundado sobre
el ajustamiento inconsciente de las estructuras subjetivas a las estructuras objetivas» de la
teoría foucaultniana de la dominación «como disciplina o amaestramiento». P. Bourdieu y
L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 142.
249. P. Bourdieu, «Sur le pouvoir symbolique»: Annales, 3 (1977) 405.
124
EL CÍRCULO Y EL CENTRO
socialmente, aunque para perpetuar su dominación deba transformar su
violencia en algo «normal>>, es decir (por aceptado) «natural>>. Partiendo
de ambas caracterizaciones, se hace sin embargo necesario precisar algo
más en qué consiste esa noción de poder simbólico (y de violencia
simbólica) que recorre todas las páginas de la obra del sociólogo francés.
Para empezar, no es difícil en este punto reconocer en las propuestas
del autor francés el <málisis weberiano de las representaciones de legi-
timidad, y la diferencia que el sociólogo alemán establecía entre poder y
dominación. Poder, decía Weber, «significa la probabilidad de imponer la
propia voluntad, dentro de una relación social, aún contra toda resistencia y
cualquiera que sea el fundamento de esa probabilidad>>. Y advertía a
continuación que se trata de un concepto «sociológicamente amorfo»,
puesto que «todas las cualidades imaginables de un hombre y toda
suerte de constelaciones posibles pueden colocar a alguien en la
posición de imponer su voluntad en una sociedad dada». La búsqueda
de la precisión de dicha noción llevaba a Weber a formular el concepto
de dominación, entendiendo por ésta «la probabilidad de encontrar
obediencia a un mandato determinado contenido entre personas
dadas>> 250 • La diferencia entre esa probabilidad de «imponer la propia
voluntad>> y la de «encontrar obediencia>> hace por tanto de la
dominación «un caso especial de poder>> que se produce en un «estado
de cosas por el cual una voluntad manifiesta («mandato>)) del
«dominador>> o de los «dominadores>> influye sobre los actos de otro
(del «dominado>> o de los «dominados>>), de tal suerte que en un grado
socialmente relevante estos actos tienen lugar como si los dominados
hubieran adoptado por sí mismos y como máxima de su obrar el
contenido del mandato («obediencia>>)>>251 • Es decir, la dominación es el
poder legítimo, ya sea una legitimación «en virtud de estatuto>> u
obediencia a la propia regla estatuida (dominación legal), ya sea «en
virtud de creencia en la santidad de los ordenamientos y los poderes
señoriales existentes para siempre>> (dominación tradicional), o ya sea
«en virtud de devoción afectiva a la persona del señor y a· sus dotes
sobrenaturales» o carisma (dominación carismática)252 •
250. Max Weber, Economía y Sociedad, trad. de José Medina y otros, FCE, México, 1987,43
251. Ibidem, 695 y 699.
252. Ibidem, 706ss. Para una caracterización más detenida de las categorías del poder
en una aproximación weberiana, cfr. Gilberto Giménez, Poder, estado y discurso. Perspectivas
125
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS EL CÍRCULO Y EL CENTRO

La relaciór\ de dominación legítima, por lo mismo, es el poder lo que ese capital representa y que refuerza así, con una violencia propia
obedecido porgue se piensa o se cree que se tiene que obedecer, que es y específicamente simbólica, las relaciones de fuerza que significa.
lo mismo que decir, con Bourdieu, porque no se piensa, o porque se
Decíamos que podemos entender ese poder invisible de Bourdieu
desconoce qué y por qué se está obedeciendo. La legitimidad de la do-
como un poder que ejerce su violencia al nivel propiamente sirnbóli.co,
minación, por lo tanto, se basa en el reconocimiento que los dominantes
al nivel de las formas. Es decir, que actúa sobre la realidad actuando
hacen de esa dominación corno un «intercambio necesario» ya sea
sobre las representaciones de la realidad y que incluso remite a
porque consideran justificado (y por tanto admisible o aceptable) su
realidades no sólo sensibles y tangibles, sino también a otras cuyo
ejercicio, o ya sea porque les interesan los bienes que conlleva la
significado «es imposible de presentar y el signo sólo puede referirse a m1
dominación: <<La razón esencial del consentimiento de los dmninados -
sentido» 255 • Fundamentalmente es una violencia que se ejerce a través del
explica Accardo- es el interés que presenta a sus ojos, bajo una forma u
lenguaje y con la eficacia específica que el lenguaje (y los diversos usos
otra, la dominación que se ejerce sobre ellos. Un dominante legítimo es
del lenguaje) tienen en la construcción de la realidad social256 • De hecho,
un dominante que es objeto, de parte de los dominodos, de un
toda definición del mundo social es una construcción de ese mundo. El
reconocimiento» 253 • Pero para que exista dicho consentimiento (del poder
ejemplo por antonomasia de esa violencia simbólica ~<que se ejerce en las
o de la dominación ejercida), que es un reconocimiento (o una
formas, poniendo formas» es, corno podrá leerse más adelante, el
justificación de su ejercicio corno poder legítimo) y a su vez un
discurso jurídico y administrativo: Las definiciones y las clasificaciones
desconocimiento (de su arbitrariedad sociológica), es necesario que tanto
que el derecho hace de la realidad social añaden la fuerza propiamente
dominantes como dominados com.partan un mismo conjunto de
simbólica del derecho y su autoridad para llevar a cabo la distribución
representaciones (religiosas, naturales ... ) en virtud de las cuales cada uno
~usta: recta, ordenada (nomos) del mundo social. Dicho poder (simbólico)
ocupa su lugar en el espacio social. Un conjunto de representaciones que
1mphca una violencia (simbólica) puesto que inculca la arbitrariedad
configuran la dimensión propiamente sirnbólica del poder (y de la
cult~ral. ,que sirv~ de legitimación a las relaciones de fuerza y
dominación que conlleva ese poder). De manera que «el trabajo de
dommacwn que racwnaliza.
legitimación consiste fundamentalmente en «eufemizar» relaciones de
fuerza en relaciones de sentido», transfigurando las diferencias de hecho De todo ello se deduce, por otro lado, que nada existe socialmente
en diferencias de derecho o de valor, el conflicto en consensd54 • Es decir, que no sea representado o creído como taL Pero todo esto no quiere
el trabajo ideológico que llevan a cabo quienes producen y comercian en decir que para Bourdieu las relaciones sociales se reduzcan a meras
el espacio social con un capital simbólico que actua a modo de crédito de relaciones de sentido o de comunicación. Por el contrario, intentando
integrar en un mismo modelo explicativo «tradiciones intelectuales
tradicionalmente percibidas como incompatibles», para Bourdieu es
preciso superar la oposición «entre una vit;ión fisicalista del n1.undo
s~>cio.logicas y semiológicas del discur~o polílico-jurídíco, UNAM, México, 1989, quien, social que concibe las relaciones sociale¡; como relaciones de Íuerza
s1gmendo aJean Baechler,. L_e pouvo1r pur, Calma~n-Lévy, París, 1978, distingue tres
modahdadcs. d~ poder, def1mdo este como _«cap:lcidad de. acción»: la dominación, cuyo
fundamen~o sena la fuerza, el control y la vigilanCJa, la autondad, que se fundamentaría en
la exist;nCia de un swtema de creencias que conlleva el asentimiento, y la dirección, basada 255. Gilbert Durand, La imaginación simbólicr<, trad. de M. Rojzman, Amorrortu,
en el calculo racwnal y el reconocimiento de una competencia técnica. Gilberto Giménez
Buenos Aires, 1971, 12-13.
Poder, estado y discurso, cit., 12··19. '
256. P. Bourdieu, Ce que parler veut dire. L'économie des échanges linguistiques, op. cit.,
253. A. Accarclo,lnítiation ala sociologie, op. cit., 39.
11-161; John B. Thompson, Stud1es m the Theory of Ideolocru, Polity Press Cambridge 1984
254. Ibidem, 40 y 43. 42-72. 0~ ' ' '

126 127

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
física, y una visión «cibernética» o semiológica que hace de ellas
relaciones de fuerza simbólica>>. Según él mismo explica, «las relaciones
de fuerza más brutales son al mismo tiempo relaciones simbólicas y los
actos de sumisión, de obediencia, son actos cognitivos que, en tanto que
tales, ponen en práctica estructuras cognitivas, formas y categorí~s de
percepción, principios de visión y de división: los agente~ .soctales
construyen el mundo social a través de estructuras cogmh.vas (... )
susceptibles de ser aplicadas a todas las cosas del mundo soc1_a~ ~' en
particular, a las estructuras sociales» 257 • Por lo tanto en el analts.ts de
Bourdieu no podemos considerar independientemente las relacwnes
sociales de fuerza de las relaciones de sentido. Lo que precisamente hace
todo poder de violencia simbólica, «es decir, todo poder que llega a
imponer significaciones y a imponerlas como legítimas ~isimulan_~o las
relaciones de fuerza que están en su fundamento» d1ce el socwlogo
francés, es añadir «su fuerza propia, o sea propiamente simbólica, a esas
relaciones de fuerza» 2'". Frente a la consideración exclusiva de esas
relaciones de fuerza o de significado, para Bourdieu en todo acto de
comunicación hay un acto de poder o una relación de fuerza y todo acto
de poder, que se pretenda legítimo, es en alguna manera (o se sostiene
en) un acto de comunicación o una relaCión de significado.
Por lo tanto, para comprender las relaciones de fuerza es preciso
acudir también a las relaciones de significado o de sentido en que se re-
presentan. Para hacer una sociología del poder es nec~sario ha~er una
sociología del poder simbólico/ y del papel que los d1stmt~s s1slerr:as
simbólicos e ideológicos juegan en la construcción de la realidad socwl.
Bourdieu concibe esos sistemas simbólicos (arte, religión, lengua,
derecho ... ) desde la triple perspectiva que ofrecen diferentes tradiciones
(neokantianas, estructuralistas, marxistas y weberianas) que han puesto
el acento sobre una u otra dimensión de los mismos: ya sea sobre su
dimensión propiamente cognoscitiva como formas simbólica~ Y. sobre la
contribución que el poder simbólico hace al orden gnoseolog1co; o ya
257. P. Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., 124.
258. P. Bourdieu y J.-C. Passeron, La reproduction, op. cít., 18.
128
EL CÍRCULO Y EL CENTRO
sea sobre el carácter enmascarador y la función de dominaciór, de las
i deologfas 259 •
Así, por un lado, los sistemas simbólicos son según Bourdieu
estructuras estructurantes, esto es, «instrumentos de conocimiento y de
construcción del mundo objetivo», tal como ha subrayado la tradición
más idealista, para la que '<la objetividad del sentido del mundo se
define por el acuerdo de las subjetividades estructurantes (sensus =
consensus)». Sin embargo, esas estructuras simbólicas, si ejercen o
pueden ejercer ese poder estructurante en porque ellas mismas, a su vez,
son estructuradas: estructuras estructuradas que traducen el sentido que a
su vez las produce, tal como mostraría el análisis estructural. La primera
lectura, la perspectiva neokantiana, privilegiaba el modus openmdi o la
actividad productora de la conciencia, estiJ es, los sistemas simbólicos
como instrumentos de conocimiento y construcción; desde el punto de
vista de la segunda, la tradición estructuralista, se acentúa el opus
operaturn, las estructuras estructuradas como instrumentos de
comunicación. Con ambas, Bourdieu elabora una primera síntesis: En
tanto que instrumentos de conocimiento y de comunicación, dice
Bourdieu, los símbolos son «los instrumentos por excelencia de la
«integración social»», ya que «hacen posible el consenso sobre el mundo
social que contribuye fundamentalmente a la reproducción del orden
social; la integración «lógica» es la condición de la integración «moral>»>.
Además, o en tercer lugar, Bourdieu integra el análisis de la tradición
marxista que privilegia las funciones políticas de los sistemas simbólicos
«en detrimento de su estructura lógica y de su función gnoseológica»; es
decir, su carácter ideológico como cultura dominante al servicio de los
intereses de la clase dominante y a la legitimación del orden establecido
y de las divisiones y distinciones que configuran dicho orden. Aunando
esa tercera perspectiva, Bourdieu llega a una segunda síntesis: «Es en
tanto que instrumentos estructurados y estructurantes de comunicación
y de conocimiento que los «sistemas simbólicos» cumplen su función
política de instrumentos de dominación o de legitimación de la
259. Para lo que sigue, cfr. P. Bourdieu, «Sur le pouvoir symbolique», op. cit., 405-411.
129
LA VIOLENCIA DE LAE) FORMAS JURíDICAS
dominación, que contribuyen a asegurar la dominación de una clase
sobre otra (violencia simbólica) aportando el refuerzo de su propia
fuerza a las relaciones de fuerza que las fundan y contribuyendo así,
según la palabra de Weber, a la «domesticación de los dominados»».
Por lo tanto, Bourdieu trata de escapar «a la reducción brutal de los
productos ideológicos a los intereses de las clases a las que ellos sirven
(efecto de «corto-circuito» frecuente en la crítica «marxista») sin sucumbir
a la ilusión idealista consistente en tratar las producciones ideológicas
como totalidades autosuficientes y autoengendradas susceptibles de un
análisis puro y puramente interno (semiología)»; y para ello, piensa el
¡;ociólogo francés, es preciso «recordar que las ideologías están siempre
doblemente determinadas, que ellas deben sus características más específicas
no solamente a los intereses de las clases o de las fracciones de clase que
ellas expresan (función de sociodicea), sino también a los intereses
específicos de aquellos que las producen y a la lógica específica del campo
de producción,.: Notemos que, con ello, Bourdieu distingue también la
existencia de cuerpos de especialistas encargados o implicados en la
producción simbólica, que luchan por el monopolio de la violencia
simbólica legítiina, esto es, por ünponer o inculcar principios de visión y
de división del mundo social, «instrumentos de conocimiento y de
expresión (taxinomias) arbitrarios (aunque ignoradas como tales) de la
realidad social>), Luchan por un capital simbólico que supone una
percepción de otros tipos de capital diferentes y una jerarquía de los
mismos. Juegan o luchan, en suma, por la construcción de la realidad
social. Y esas luchas son reflejo de las luchas entre las diferencias sociales
que representan. «El campo de producción simbólica es un microcosmos
de la lucha simbólica entre las clases))' y ésta a su vez es una eufemizadón
de la lucha material que se establece por diferentes tipos de capital y
desde posiciones sociales distintas y distantes. De manera que hacer una
sociología de la cultura o de la producción de las diferentes formas
culturales es hacer sociología del poder que expresan esas formas. Existe
una homología estructural entre el campo de producción simbólica y el
campo de la lucha de clases que hace que «las luchas por las apuestas
[enjeux] específicas del campo autónomo produzcan automáticamente
formas eufemizadas de las luchas económicas y políticas entre las clases)) y
130
EL CÍRCULO Y EL CENTRO
----------·------------
cuyo «efecto propiamente ideológico consiste precisamente en la
imposición de sistemas de enclasamiento políticos bajo las apariencias
legítimas de taxinomias filosóficas, religiosas, jurídicas, etc. Los sistemas
sünbólicos -dice Bourdieu- deben su fuerza propia al hecho de que las
relaciones de fuerza que expresan no se manifiestan más que bajo la
forma irreconocible [mécmmaissable] de relaciones de sentido».
Es decir, los sistemas simbólicos operan un desplazamiento y una
transformación de la estructura de fuerzas al ámbito de la percepción,
del reconocimiento/desconocimiento. Y el poder simbólico de dichos
sistemas, o de los diversos lenguajes (el poder de la cultura, en un
sentido más amplio todavía), no reside en su propia capacidad como
lenguaje, en su fuerza ilocutiva o performativa simplemente (como
expresaba Austin, por ejemplo 260 ), sino que «se define en y mediante una
relación determinada entre aquellos que ejercen el poder y aquellos que
lo sufren, es decir, en la estructura misma del campo donde se produce
y se reproduce la creencia)) 261 • El poder simbólico es, en ese sentido, una
simbólica del poder, una forma transformada ele otras forn<as de poder,
la que se ejerce a través de un capital simbólico que, al fin y al cabo,
como vimos anteriormente, es una forma transformada de otras especies
de capital.
Resumiendo, podríamos decir que para Bourdieu no hay poder o
dominación duradera y eficaz que no sea sobre todo una dominación
simbólica, ejercida a través de las formas (como el derecho), y que me-
diante un trabajo constante de legitimación transforme las relaciones de
fuerza en relaciones de sentido, la violcncía en contrato, e imponga
desde ahí una visión del mundo social (la de los dominantes) que sea
reconocida como legítima (es decir, como «normab> y «naturah) por
aquellos a los que les es impuesta. El poder consiste, por eso, en el poder
de construir la realidad, de hacer existir en un estado explícito,
260. John L. Austin, ¿Cómo hacer cosas con palabras?, trad. de Genaro R Carrió y
Eduardo A. Rabossi, Paidós, Barcelona, 1990.
261. P. Bourdieu, «Sur le pouvoir symbolique>>, op. cit., 410. P. Bourdieu, <<La
production de la croyance. Contribution a une économie des biens symboliques>>: Acles de
la recherche en sciences sociales, 13 (1977) 3-43.
131
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
objetivado, público y formal lo que sólo existe previamente en estado
implícito: es decir, el poder de instituir una determinada realidad (y,
sobre todo, de instituir grupos, como las clases sociales)262 •
Instituir es establecer de nuevo, dar principio u origen a algo. En ese
mismo sentido, para Bourdieu un acto de institución es un acto de
comunicación por el que, en primer lugar se asignan «propiedades
de carácter social que están destinadas a aparecer como propiedades de
carácter natural» y en segundo lugar, mediante esa asignación, se
consagra, se sanciona y se santifica «un estado de cosas, un orden
establecido, como hace, precisamente, una constitución en el sentido
jurídico-político del término» 263 • Instituir significa establecer unos límites
arbitrarios (en cuanto no derivados de un principio biológico, ñsico, etc.)
e imponerlos como naturales y legítimos. Pero esa transformación que
realiza la institución al imponer una diferencia, una definición sociat
una identidad, incluso una esencia, puede realizarse también desde la
nada, es decir, sin necesidad de referirse a diferencias preexistentes que
fuera a consagrar corno naturales o legítimas: «La institución -dice
Bourdieu- es un acto de magia social que puede crear la diferencia ex
nihilo, o bien, y éste es el caso más frecuente, explotar de alguna forma
unas diferencias preexistentes, como las diferencias biológicas entre los
sexos o, en el caso, por ejemplo, de la designación del heredero según el
derecho de primogenitura, las diferencias entre las edades». La
diferencia que supone la institución no es sólo una diferencia temporal
(que traza una línea entre un antes y un después), sino también una
diferencia social, entre quienes son algo y quienes no lo son. La magia
social que suponen los actos de institución (como el nombramiento o la
investidura) conlleva, por lo tanto, la atribución, constitución o
consagración de una identidad y una esencia social cuya fórmula se
resumiría, dice Bourdieu, en el imperativo «conviértete en lo que eres».
Y la eficacia y el fundamento de la institución reside en la creencia del
262. P. Bourdieu, «What Makes a Social Class?», op. cit., pág. 14.
263. P. Bourdieu, <<Los ritos como actos de institución», en Julian Pitt-Rivers y John
G. Peristiany (eds.), Honor y gracia, trad. de Paloma Gómez Crespo, Alianza, Madrid, 1993,
114-115. Y para lo que sigue, 114-122.
132
-------··-·---·-''"'"""". . . . .!-.,.,1'1:,0<\l',"\\II')W,~-----------------------·
. ..----------------------
EL CÍRCULO Y EL CENTRO
grupo, es decir «en las disposiciones configuradas socialmente para
conocer y reconocer las condiciones instih1cionales de un ritual válido»
La dominación simbólica, por lo tanto, surge de la coincidencia (la
«complicidad ontológica») entre las estructuras subjetivas y las
estructuras objetivas y del reconocimiento que existe precisamente en su
desconocimiento como violencia. Y la dominación social se apoya en esa
dominación simbólica, es decir, en el efecto de conocimiento que ejerce el
mundo económico y social: «el orden social debe por una parte su
permanencia al hecho de que él impone esquemas de enclasamíento
[classemenl] que, al ajustarse a las clasificaciones objetivas, producen una
forma de reconocimiento de ese orden, lo que implica el
desconocimiento de la arbitrariedad de sus fundamentos: la
correspondencia entre las divisiones objetivas y los esquemas de
clasificación, entre las estructuras objetivas y las estructuras mentales
está en el principio de una suerte de adhesión originaria al orden
establecido» 264 •
La contrapartida de esa violencia simbólica que tiende a reproducir
el esquema social que traduce es la vinculación de las posibilidades de
cambio social a una también revolución simbólica que transforme las
interpretaciones del mundo, es decir, «los principios según los cuales se
ve y se divide el mundo social y que, inscritos en forma de disposiciones
corporales muy poderosas [es decir, habitus], permanecen inaccesibles al
influjo de la conciencia y de la argumentación racional» 265 • Una
subversión simbólica y social cuya eficacia no reside sin embargo en la
propia fuerza ilocutiva del discurso herético, sino «en la dialéctica entre
el lenguaje autorizante y autorizado y las disposiciones del grupo que le
autoriza y del que se autoriza>> 766 • Puesto que la del poder simbólico es
<<una suave violencia>> cuya dominación se sostiene, siguiendo las
palabras de Weber, no tanto en la probabilidad de imponer la propia
264. P. Bourdieu, Ce que parler veut dire, op. cit., 149-150.
265. P. Bourdieu, <<Una suave violencia»: El País, jueves 29-IX-1994, suplemento
EXTRA, p. 13. En el mismo sentido, P. Bourdieu, <<La domination masculine>>: Acles de la
recherche en sciences sociales, 84 (1990) 3-31.
266.P. Bourdieu, Ce que par/er veut dire, op. cit., 152.
133
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS ------------

voluntad, sino en la de hallar obediencia a esa voluntad, que surge de

«la sumisión que han inscrito en los cuerpos, bajo la forma de
disposiciones inconscientes, todas las exhortaciones silenciosas del
orden social», para escapar a esa relación de sumisión es necesario, no
sólo denunciar las formas eufemizadas en que las relaciones de fuerza se
han impuesto y propuesto como relaciones de sentido, sino transformar
además esas relaciones de sentido, operar nuevas lecturas de la realidad,
Capítulo II
nuevos principios de visión y de división del mundo social. En suma,
existe una relación dialéctica entre cambio social y cambio simbólico, y La ilusión del campo jurídico.
no se puede cambiar el mundo sin cambiar a su vez las palabras que
nombran ese mundo (y no se pueden cambiar esas palabras si no se El constructivismo juridico de Pierre Bourdieu
transforman las condiciones de producción de las mismas):
«Precisamente porque el fundamento de la violencia simbólica no reside
en unas conciencias engañadas a las que bastaría con ilustrar, sino en
disposiciones que se ajustan a las estructuras de dominación de las que
son producto, no puede esperarse una ruptura de la relación de
complicidad que la víctima de la dominación simbólica concede al
dominante, más que a través de una transformación radical de las II.l. La regla y la práctica: Lo normal y la norma
condiciones sociales de producción de esas disposiciones que inducen a
los dominados a adoptar respecto a los dominantes y respecto a sí
mismos un punto de vista que no es otro que el de los domínantes» 267 • O,
como decía Weber, que lleva a los dominados a adoptar «por sí mismos
E n ~~ta segunda parte vamos a hacer una lectura del derecho
utilizando las herramientas conceptuales que hemos venido
y como máxima de su obrar el contenido del mandato». esbozando en la primera. Se trata, de algún modo, de «aplicar» al derecho
aquella fórmula que nos servía de presentación y resumen de toda la
t~oría de la práctica de Bourdieu: Práctica= Campo+ [(Habitus)(Capita1)].
~m embargo, la «aplicación» de esa fórmula al derecho plantea un doble
mterrogante. Por un lado, dicha fórmula parece que nos permite
comprender el derecho, las normas jurídicas y las prácticas jurídicas como
el resultado de ese encuentro entre el habitus y el campo; basta, a ese
respecto, con «sustituir» en la fórmula la palabra «práctica» por la palabra
267. P. Bourdieu, <<Una suave violencia>>, op. cit., 13. Para Bourdieu <<la subversión «derecho», «práctica jurídica», etc., y tratar de ir desarroll~ndo y
política presupone tma subversión cognitiva, una conversión de la visión del mundo»; Ce ~esp:jando el resto de los elementos, con toda la complejidad que ello
que parler veut dire, op. cit., 150. No existe, sin embargo, en opinión del autor francés, una
relación simétrica entre revolución política y revolución simbólica, tal como apunta en otro 1mplica, tal y como se habrá advertido en la primera parte. Pero además,
lugar. Esto es, la revolución simbólica conllevaría unos efectos políticos, pero no al revés, por otro lado, una lectura básica del enunciado de dicha fórmula no
una revolución política, no supondría necesariamente transformaciones simbólicas. P.
Bourdieu, «Genese et structure du champ religieux »: Revue fran~aise de sociologie, XII, 3 parece tener en cuenta el posible papel que las normas jurídicas puedan
(1971) 334.

134
135
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
tener en la génesis de dichas prácticas; es decir, que la teoría de la práctica
de Bourdieu viene a operar un desplazamiento, de la cuestión de la
norma como productora de prácticas, a una lectura de la realidad en la
que el nudo gordiarto reside en la práctica como productora de normas.
Dicho de un modo más general, y a la vista de la teoría de la práctica de
Bourdieu, anteriormente presentada, ¿qué papel juega entonces la regla
entendida generalmente y no sólo (pero también) como norma jurídica,
tanto en la génesis como en la orientación de las prácticas?. Si éstas son el
resultado de ese doble encuentro entre el sistema de disposiciones de los
habitus, y la estructura de distribución del capital de los diferentes campos
(y de éstos entre sí), ¿qué lugar ocupan las normas o los diferentes
sistemas de normas?. La lectura de la fórmula bourdieuniana, y su
aplicación al mismo derecho, obliga a repensar la eficacia y las funciones
de dichos sistemas normativos en esa génesis.
Además, la apuesta de Bourdieu por lo que él llama constructivisl
structuralism o structuralist constructivism, el «estructuralismo genético»,
era precisamente una forma de acentuar la ruptura con esa
aproximación jurídica o «juridicista» a la realidad social, que tiende a
explicar dicha realidad y las prácticas y los fenómenos sociales en
términos de reglas. Es más, en algún momento Bourdieu llega a
comentar su «tendencia a pensar que, en ciencias sociales, el lenguaje de
la regla es a menudo el asilo de la ignorancia» 268 • De ahí que sea
imprescindible precisar el lugar que la regla (sea explícita o no, pero
sobre todo la regla explícita como la jurídica) ocupa en esa teoría de la
práctica. Tengamos en cuenta, en este sentido, que la comprensión del
derecho como sistema normativo en un espacio social dado tiene que
'r
'
partir, necesariamente, de la configuración normativa más global de ese
LA REGLA Y LA PRÁCTICA: LO NORMAL Y LA NOR!vfA
-----------------------------
espacio social y de las relaciones que ese sistema jurídico pueda
mantener con otros. De alguna manera supone empezar por
preguntarnos por el sentido antropológico del derecho.
II.l.l. Lo normal y la norma
Cuando nos acercamos al estudio de los diferentes sistemas
normativos (el derecho, la moral, la religión en sus dimensiones
normativas, los usos sociales ... ) partimos habitualmente del hecho de
que nuestras conductas y formas de proceder en las diferentes
actividades humanas se encuentran condicionadas y orientadas por
distintos tipos de «normas» que, según los distintos sistemas que se
imponen, o bien se expresan explíctamente o bien funcionan
implícitamente, a modo de «una especie de postes indicadores que
sirven de guía para facilitar y simpliji.car la infinidad de decisiones y
actuaciones del individuo en la vida cotidiana» 269 • De entrada,
deberíamos advertir que hablar de la orientación normativa del
comportamiento social (precisamente para explicar qué es y cómo
funciona el derecho) no implica necesariamente adoptar una filosofía
«norma ti vista» (o exclusivamente normativa) de dicho comportamiento.
Si partimos de la existencia, constatable empíricamente, de esos
postes indicadores, podemos reflexionar sobre cómo «normalmente»
llevamos a cabo conductas tales como vestirnos de una u otra manera
según lo requieran las ocasiones, saludar a vecinos y conocidos, respetar
(en mayor o menor medida) las señales de tráfico, etc. Los ejemplos
podrían multiplicarse e ir haciéndose más complejos, buscando cuál es
la forma «normal» y normativa de proceder para tratar de buscar el
sentido que guía nuestras prácticas (cómo razona y dicta sentencia un

268. P. Dourdieu, Choses dites, Minuit, Paris, 1987, 90. En otro lugar también menciona,
al analizar Jos usos sociales del parentesco, el recurso a la regla como el «asilo de la
ignorancia [que] permite ahorrarse esta especie de contabilidad completa de los costes y
de los beneficios materiales, y sobre todo simbólicos, que encierra la razón y la razón de 269. Manuel Calvo Gárcía, Teoría del derecho, Tecnos, Madrid, 1992,21-25. Las cursivas
ser de las prácticas», es decir, que se ahorra el trabajo de analizar la lógica de la práctica son nuestras, y ya dan una idea importante del sentido que tienen las reglas, desde tm
recurriendo a la lógica jurídica o juridicista; Pierre Dourdieu, Le sens pratique, Minuit, París, punto de vista antropológico, en la práctica social. Como punto de partida en la consi-
1

] 980,298. deración entre reglas, hábitos y preceptos, cfr. también Peter Winch, Ciencia t.ocia/ y
j: filosofía, trad. de Ma Rosa Viganó, Amorrortu, Buenos Aires, 1972.

136
137
':,;
; 1.'

(,o;~~.~~:tWDDft'I~S4A! 11r ,
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
juez, cómo asimilan los alumnos los conocimientos que se les ofrecen,
cuáles y cómo les son ofrecidos ... ). Ese carácter normal (decíamos que lo
hacemos ~~normalmente») puede tener sin embargo dos sentidos, o
querer decir dos cosas distintas aunque complementarias. En primer
lugar, «normalmente>> significa que lo hacemos habitualmente, que se
trata de comportamientos típicos (aunque no necesariamente
tipificados), que existe una repetición, incluso mecánica, en esos actos
que constituyen la práctica. Ello nos ofrece una regularidad, incluso
estadística, que nos permite asir la realidad social, tomarla como una
realidad observable y aprehensible. Pero además, en segundo lugar,
decimos que lo hacemos «normalmente>> y con ello queremos calificarlo
cmTto lo normal, o sea, que lo hacemos porque en cierto modo,
consciente o inconscientemente estamos obligados a ello, ya sea por
«sentido común>>, o porque todo el mundo lo hace así, o porque es lo
más útil, etc.; es decir, porque existe un sentido o una dirección que hace
que la acción sea considerada correcta o incorrecta.
Desde esa perspectiva podríamos señalar que: a) lo normal es la
norma -y lo normal se hace norma--, a saber, que ese «sentido cmnún>>,
la orientación o dirección común, es el sentido dominante, la dirección u
orientación que se impone normativamente con la consiguiente
universalización, al generalizarse (en norma) lo partie1llar (lo normal); y
b), la norma es lo normal -o la norma se hace normal-, por cuanto
produce un efecto de patologización de las conductas que no se ajuslan
a ella, considerándolas extrañas, desviadas, «anormales>> o anómalas
(esto es, anómicas). O dicho de otro modo, nos referimos, de un lado, a
la capacidad normalizadora o naturalizadora de la norma (que veremos
como parte de esa eficacia o fuerza simbólica del derecho), y de otra a la
dimensión normativa de la normalidad 270 •
Este esquema básico, sin em.bargo, puede despistarnos si
identificamos simplemente como equivalente lo que Bourdieu considera
una relación dialéctica (la norma y lo normat lo prescriptivo y los
270. Daniele Loschak, <<Droit, normalité et normalisation>>, en Jacques Chevallier (y
otros), Le droit en proces, PUF, Paris, 1983,51-77.
138
I LA REGLA Y LA PRACTICA: LO NORMAL Y LA NORMA
---------------------------------
descriptivo) y si no incluimos en él la consideración del habitus que
entendíamos algunas páginas antes como <<principio de generación y de
estructuración de prácticas y de representaciones que pueden ser
objetivamente «reguladas» y «regulares» sin ser en nada el producto de
obediencia a las reglas». Es decir, que el peligro de dicha descripción
estriba en confundir la existencia de las reglas en la vida social con la
existencia de las prácticas como resultado automático de las reglas. O
dicho de otro modo: el error reside en pensar que toda práctica es el
resultado de la existencia de un conjunto de reglas por el hecho de
tratarse de conductas regulares. De lo que Bourdieu está tratando
precisamente de escapar cuando recurre a la teoría del habítus es del
juridicismo ínsito a un tipo de análisis social que consiste en «pasar de la
regularidad, es decir, de lo que se produce con cierta frecuencia
1.1
estadísticamente mensurable, y de la fórmula que permite explicarlo, al
1
reglamento conscientemente revelado y conscientemente respetado o a la
regulación inconsciente de una misteriosa mecánica cerebral o social, tales
1 son las dos maneras más comunes de deslizarse del modelo de la
realidad a la realidad del modelo)) 271 • Este es un punto fundamental en la
crítica que Bourdieu hace al modelo estructuralista por su falta de poder
de predicción, y que surge al descubrir en sw~ investigaciones etnológicas
sobre la sociedad argelina que el material estadístico no coincidía con el
tipo de matrimonio supuestamente predorninante, es decir, que lo
«normah) estadísticamente hablando no coincidía con lo <<normal»
normativamente entendido; y al estudiar la la pervivencia en el Béarn
(como un importante ejemplo de pluraliSino jurídico) de normas forales
y consuetudinarias en oposición al Code estatal, cuya eficacia pervivía a
pesar de las formas jurídicas estatales porque aquéllas encontraban su
fundamento en todo el sistema de disposiciones sociales (habitus) nacidas
del propio orden social y que tendían a reproducir ese orde11272 •
271. P. Bourdieu, Le sens pratiquc, op. cit., 67.
272. P. Bourdieu, «Les stratégies matrimoniales dan,s le systcme de reproduction»:
Annales, 4-5 (1972), 1105; «Célibat et condition paysanne>>: Etudes rurales, 5-6 (1962), 110-116.
139
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
Apoyándose en la fórmula weberiana según la cual «los agentes
sociales obedecen a la regla cuando el interés en obedecerla la coloca por
encima del interés en desobedecerla», Bourdieu parte del hecho de que
la regla no es automáticamente eficaz por sí sola, y que es preciso
preguntarse en qué condiciones una regla puede actuar. La noción de
habítus surge entonces para «recordar que al lado de la norma expresa y
explícita o del cákulo racional, hay otros principios generadores de las
prácticas>>, y no sólo, aunque sobre todo, en las sociedades donde hay
pocas cosas codiftcadas, sino en todas las sociedades 273 • ¿Cuál es
entonces, como decíamos, la relación entre el habitus y la regla en
Bourdieu? ¿Y qué papel juega la regla explícita, sea la jurídica, en la
génesis de la práctica desde el punto de vista de la teoría del habitus?.
Como mínimo se hace necesario partir de dos referencias teóricas en este
punto para un análisis clarificador: en primer lugar, las ideas de
Wittgenstein sobre las reglas y concretamente sobre lo que significa
«seguir una regla»; en segundo lugar, el esquema weberiano sobre
orden jurídico, convención y costumbre, es decir entre las conductas
regulares y las regladas.
a) «Seguir la regla»
Wittgenstein afirmaba que obedecer y «seguir la regla» es una
práctica que no supone ninguna elección, sino que se hace «ciegamente>>
e incluso sin razones 274 • Charles Taylor distingue dos posibles vías de
interpretación de las afirmaciones de Wittgesntein275 • La primera de ellas
273. P. Bourdieu,. Choses dites, op. cit., 94 y 97.
274. Ludwig Wittgenstein, Investigaciones filosóficas, trad. de Alfonso García Suárez y
Uliscs Mouii:nes, Ed. Crítica/UNAM, Barcelona/México, 1988, § 202, 211, 217 y 219. Las
reglas son, en el esquema de Wittgenstein, esos «postes indicadores>> o flechas que
orientan hacia un punto. Manuel Calvo García, Teoría del dereclw, págs. 23-25, plantea la
diferencia entre reglas (o normas implícitas) y preceptos (normas explícitas), desde ese
punto de vista.
275. Charles Taylor, «To Follow a Rule ... >>, en Craig Calhoun, Edward LiPuma and
Moishe Postone (eds.), Bourdieu: Critica/ Perspectives, Polity Press, Cambridge, 1993, 45-60.
José Luis Prades Celma y Vicente Sanfélix Vidarte, Wittgenstein: mundo y lenguaje, Ed.
Cincel, Madrid, 1990, 136, también subrayan cómo Wittgenstein rechaza la idea mentalista
e intelectualista de que <<la normatividad de la regla pudiera estar salvaguardada por tm
proceso psíquico que fuera capaz de ir «más allá» de lo que puedan ir los gestos o los
140
LA REGLA Y LA PRÁCT!CA: LO NORMAL Y LA NORMA
sostiene que actuamos sin razones porque no existen razones que aducir
al respecto, «porque las conexiones que forman nuestro ambiente
(background) son sólo vínculos de Jacto, no susceptibles de ninguna
justificación», que simplemente vienen impuestas por la sociedad, se
constituyen automáticamente y se siguen ciegamente. Una segunda vía
interpretativa sostiene que ese ambiente (background) es incorporado al
entendimiento «esto es, corno una comprensión de las cosas que, aunque
de forma no articulada, nos permite formular razones y explicaciones
cuando se duda. En este caso, los vínculos no son sünplemente de Jacto,
sino que constituyen una forma de sentido». En el primer caso, dice
Taylor, <<la <<piedra angular» sobre la que reposan nuestras explicaciones
explícitas está hecha de conexiones brutas; en el segundo, hay un modo
de comprensión [understanding] y ello provoca una forma de sentido, no
articulado, de las cosas». Taylor se decanta por la segunda de las
posturas interpretativas corno la más correcta («whatever Wittgenstein
thought»). Según ella, seguir los postes indicadores anteriormente
mencionados, o las flechas que orientan un camino hacia un punto no es
algo sólo arbitrariamente impuesto, sino que tiene un sentido que le da
alcanzar el punto de destino 276 •
Esa interpretación permite la comprensión y explicación de las
prácticas que suponen o constituyen «seguir la regla»: siguiendo el
camino emprendido por Wittgenstein, esa comprensión reside, en primer
lugar, en las propias prácticas, y en la incorporación que del sentido de
las mismas hacen los agentes (de ahí que nuestra comprensión o
entendimiento está también «incorporado», hecho cuerpo). En ese
momento es cuando el habitus de Bourdieu se presenta como un concepto
donde reside una posibilidad de actualizar la respuesta a la pregunta de
procesos físicos implicados en la enseñanza y el aprendizaje>>. Sobre la presencia de
Wittgenstein como el «pensador de la normatividad social>> en la obra de Bourdieu,
cfr. también Christiane Chauviré, <<Des philosophes lisent Bourdieu>>: Critique, 579/580
(1995) 548-553; Jacques Bouveresse, <<Regles, dispositions et habitus>>: Critique, 579-580
(1995) 573-594
276. Charles Taylor, <<To Follow a Rule ... >>, op. cit., 47-48.
141

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JUIÚDICAS
cómo operan la reglas que se formulan intelectualmente, en la vida de los
demás. El punto de partida será el de no confundir la regla representada
intelectualmente como el factor efectivo de las prácticas, en no confundir
el modelo de la realidad con la realidad del modelo; o como apunta
Bouveresse, habría que evitar una doble confusión: primero la confusión
entre la regla como hipótesis explicativa o como principio que gobierna
la práctica (para lo cual surge la noción de habitus, estrategia, etc.); y en
segundo lugar, la confusión entre la regla corno guía u orientación de las
prácticas, o génesis de las mismas ya que «la regla guía la acción pero no
la produce» 277 • Es decir, en el habítus se prolonga la intuición de
Wittgenstein y se desarrolla la invitación bourdieuniana a evitar «la
reificación de la regla», o la consideración de la regla-en-sí, que en
realidad no puede aplicarse por sí misma: Se apuesta, en suma por la
comprensión práctica de la regla, en tanto práctica ella misma.
Ello supone, en primer lugar, partir de la reciprocidad existente entre
la regla y la práctica, puesto que la regla tiene lugar en la práctica. Esto es
algo, dice Taylor, que un punto de vista estrictamente intelectualista
puede ignorar: que la práctica es una continua interpretación y
reinterpretación de lo que significa la regla, y que la regla es realmente lo
que la práctica hace de ella 278 • Lo que nos lleva a advertir, frente a
cualquier suerte de platonismo abstracto que no refiera la regla y sus
aplicaciones a sus formulaciones empíricas, que no existe regla que no
funcione activada por una suerte de «sentido desarticulado que se
encuentra codificado en el cuerpo», es decir, el habitus, que es quien hace
que las prácticas puedan funcionar en nuestras vidas. En el habitus reside,
incorporado, ese sentido o comprensión (understanding) que hace que las
reglas operen corno modelos razonados para la acción, o que se planteen
los límites precisamente a esa razón expresa y formulada.
277. Jacques Bouveresse, «Regles, dispositions et habitus>>, op. cit., 575 y 587.
278. Charles Taylor, <<To Follow a Rule ... >>, op. cit., 57-58.
li
142
i!!il
LA REGLA Y LA PRÁCTICA: LO NORMAL Y LA NORMA
------------------~~~~~~--
b) Costumbre, convención y derecho.
Max Weber, por su parte, distingue conceptualmente la relación, que
sociológicarnente se produce de forma continua, entre costumbre,
convención y derecho. Por costumbre el sociólogo alemán entiende «el caso
de una conducta típicamente regular que, gracias únicamente a su «carácter
usual» y a la «imitación» irreflexiva, se mantiene en las vías tradicionales;
por tanto, una «acción de masa» cuya prosecución nadie exige del
individuo en ningún sentido» 270 • Es decir, l() propio de la costumbre segím
Weber es tratarse de una acción puramente habitual, cuya característica
como tal costumbre reside en la regularidad de la práctica. O dicho de otra
manera, para Weber «Las costumbres se observan voluntariamente, sin
pensar o por comodidad. Pero no tienen una garantía externa con1o la
convención o el derecho; no pueden ser consideradas como un orden
obligatorio»280 • Sin embargo, el mismo Weber advierte que «la observancia
de lo que de hecho se «acostumbra» es un elemento tan fuerte de toda
acción y, por consiguiente, también de toda acción comunitaria, que
cuando la coacción jurídica (invocando por ejemplo lo que es «usual») hace
de una «costumbre» una «obligación jurídica», no aí'íade casi nada a su
eficacia y cuando va contra ella, a menudo con el intento de influir el
actuar efectivo, fracasa»; y ai'lade: «La conducta del «hombre primitivo»
hacia fuera, en especial con sus semejantes, no muestra una «regularidad»»
efectiva porque una «regla» u «orden» valga como «obligatorio», sino al
revés: a la regularidad condicionada orgán.icamente, que nosotros
habremos de captar en su realidad psicofísica, se ai'lade la concepción del
«orden natural>»> 281 • Del orden de lo normal, podríamos añadir. Una
observación que, como ya hemos apuntado, Bourdieu pareció haber
verificado empíricamente en sus investigaciones en Argelia o en el caso del
campesinado bearnés, al comprobar el peso y la resistencia que
determinadas «costumbres» ofrecían a la imposición de reglas que
encarnaban tradiciones opuestas.
279. Max Weber, Economía y Sociedad, trad de Jm:é Medina Echevarría y otros, FCE,
México, 1987, 258. -
280. M" José Fariñas Dulce, La sociología del derecho de Max Weber, UNAM, México, 1989, 154.
281. Max Weber, Economía y Sociedad, op. cit., 259 y 260.
143
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
La convención, por el contrario, se da para Weber «cuando no se trata
de influir en una conducta determinada por medio de ninguna coacción
física o psíquica, ni, en general, por lo menos normal e inmediatamente,
por ninguna otra reacción que no sea la mera aprobación o
desaprobación de un círculo humano que forma un «mundo
circundante» específico del actor» 282 • Por lo tanto, en el caso de la
convención ya parece existir una obligatoriedad, pero que no reposa
sobre la coacción física o psíquica sino sobre «la mera aprobación o
desaprobación» del mundo circundante del actor, esto es, que depende
de la presión social que ese espacio contextua! pueda ejercer. Con lo cual
en cierta manera hemos pasado de la regularidad en que se basaba la
costumbre a cierto carácter reglado, no explícito, sobre el que se sostiene
la convención, que es ya un orden social cuya validez se garantiza
externamente, a través de la reprobación social. Ese carácter reglado de
la convención aparece de modo más explícito al referirnos al derecho, al
orden jurídico. Weber diferencia expresamente la convención del derecho
consuetudinario, en el que el aparato coactivo se pone en movimiento
«para que se cumpla una norma válida» no en virtud de ley estatuida
(que sería el caso del derecho estatuido) sino «de un consenso». En ambos
casos hay una obligatoriedad y existe, podríamos decir, un aparato
coactivo, si bien en el caso de la convención se trata de un aparato difuso
que depende del ambiente, que se hace más específico en el caso del
derecho 283 •
Dos ideas importantes podernos subrayar de la propuesta teórica de
Weber 284 • En primer lugar, los conceptos así delimitados (orden jurídico,
convención y costumbre) desde un punto de vista teórico se encuentran
282. Ibidem, 258.
283. Ibídem, 258. M" José Fariñas, La sociología del derecho de Max Weber, op. cit., 155ss.
Precisamente, lo decisivo en el concepto de derecho weberiano es, según el mismo
sociólogo alemán explica, <<la existencia de un cuadro coactivo»; el derecho es un «orden
legítimo>> que orienta la conducta de los individuos y que «está garantizado externamente
por la probabilidad de la coacción (física o psíquica) ejercida por un cuadro de individuos
instituidos con la misión de obligar a la observancia de ese orden o de castigar su
transgresión>>. Max Weber, Economía y Sociedad, op. cit., 25-28; Ma José Fariñas, La sociología
del derecho de Max Weber, op. cit., 137ss ..
284. Cfr. Ma José Fariñas, La sociología del derecho de Max Weber, op. cit., 161-164.
144
--·-----------L~. REGLA Y LA PRÁCTICA: LO NORMAL Y LA NORMA
relacionados desde un punto de vista empírico que, aunque difícil de
distinguir en la práctica, permite afirmar la existencia de un «tránsito
fluido y constante» entre las distintas regularidades empíricas de la
conducta: «Ciertas uniformidades de hecho (costumbres) pueden
convertirse en fuente de reglas (convenciones y derecho) y, viceversa,
las reglas del actuar pueden producir uniformidades de hecho». Por
otro lado, es indudable que para Weber «la regulación jurídica y su
garantía coactiva sólo constituye un componente más dentro del
conjunto de motivaciones del actuar humano real, pero en ningún caso
el motivo principal».
II.1.2. La regla y el «habitus>>
Refiriéndose explíctarnente al esquema conceptual de Weber como
punto de partida, Bourdieu afirma que la regla (ya sea jurídica o de
costumbre) opera como un «principio secundario de determinación de las
prácticas» que no interviene más que sustitutivamente, en defecto del
principio primario que es el interés subjetivo u objetivo; interés que se
define «en la relación entre el habitus corno sistema de estructuras
cognitivas y motivadoras y la situación (o el objeto)» 285 • Es más, la regla
codificada, desde la experiencia etnológica de Bourdieu en la sociedad de
Cabilia, «tiene por principio no esquemas explícitos, objetivados, por lo
tanto ellos mismos codificados, sino esquemas prácticos» 286 • La
codificación tiene en este sentido una relación de continuidad con el
habitus, al «traducir» en forma simbólica lo que existe en forma de habitus,
sobre todo, como decíamos antes, cuando es precisa (dada una situación
de violencia, o de irnprevisibilidad) una «certeza» que proporciona la
lógica de objetivación que la codificación (y sobre todo la codificación
jurídica) supone. La regla facilita y simplifica, tal corno subrayábamos
antes, las opciones de los agentes en el curso de la acción. La parte de
285. P. Bourdieu, Esquisse d'une théorie de la pratique précédé de trois études d'ethnologie
lcabyle, Droz, Paris-Geneve, 1972, 205-206 y 256.
286. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 95.
145
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
indeterminación y de incertidumbre que tiene el habitus hace «que uno no
pueda remitirse completamente a él en las situaciones críticas,
peligrosas». De ahí que Bourdieu enuncie «corno ley general que cuanto
más peligrosa es la situación, más codificada tiende a ser la práctica»; y
más aún: que «el grado de codificación varía según el grado de riesgo» 287 •
Por lo tanto, el criterio básico y primario desde un punto de vista
antropológico, en la génesis y orientación de las prácticas, es el habitus en
cuanto conjunto de esquemas o principios clasificatorios, disposiciones
incorporadas, etc., y el interés que surge de la relación entre ese sistema de
disposiciones y las posibilidades y censuras del entorno. La acción obedece
a un sentido práctico, a tma lógica práctica, que es la de la «espontaneidad
generadora» del habitus. Y recurre a la regla, al ritual codificado, en las
situaciones de incertidumbre y de violencia en las que precisamente dada
esa espontaneidad, el interés se decanta hacia la formalización de las
prácticas. La regla, la codificación, ofrece así una posibilidad objetiva u
objetivada que supone poner formas o poner en formas (formalizar) lo que
previamente existe en estado práctico. Así sucede, por ejemplo, en el caso
de la lengua: «en ausencia de la objetivación en la escritura y sobre todo de
la codificación cuasi-jurídica que es correlativa a la constitución de una
lengua oficial, las <<lenguas» sólo existen en estado práctico, es decir, en
forma de habitus lingüísticos al menos parcialmente orquestados y de
producciones orales de esos habitus» 286 . Sin embargo, por un lado, la
«traducción» de esos esquemas prácticos a esquemas formales conllevará
unos efectos específicos derivados precisamente del nuevo «estado» social
en el que operan. Y por otro, la lectura que Bourdieu hace de la regla como
un principio secundario en la determinación de las prácticas no quiere
decir que la regla (implícita o explícita) no tenga su propia y específica
eficacia en la orientación (e incluso génesis) de las mismas. Lo que quiere
decir, más exactamente, es que esa eficacia se realiza siempre por
mediación (o a través) del habitus y del interés del agente, tal como
planteaba también Weber a su modo.
287. Ibídem, 96.
288. Pierre Bourdieu, Ce que parler veui di re. L' économie des échanges linguistíques,
Fayard, Paris, 1982, 28-29. · 290. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 185-186 .
H6
._ _ _ _ _ _ _ _ _ __:I:.:.A..:.·.:.:RE:::::~G.::::'.::::L:.:A:_.:Y~L~A~··.:_P:::RÁ~C~T~ICA: LO NORMAL Y LA NORMA
En efecto, para Bourdieu la regla explícita, como la regla jurídica, no
carece de efec~os ,rropios: «la justa reacción contra el juridicismo, que
c~ndu:e. a restítmr en su lugar, en la explicación de las prácticas, a las
d1sposlc10nes constitutivas del habitus, no implica de ningún modo que
se ponga entre paréntesis el efecto propio de la regla explícitamente
enunciada, sobre todo cuando, como la regla jurídica, está asociada a
sanciones. Y a la inversa, si no hay duda que el derecho ejerce una
eficacia específica, imputable sobre todo al trabajo de codificación, de
puesta en forma y en fórmula, de neutralización y de sistematización,
que realizan, según las leyes propias de su universo, los profesionales
del t.r~~ajo si~bó~ico~ ,sin emba1:go esa eficacia, que se define por
oposlCion a la maphcacwn pura y s1mple o a la aplicación fundada sobre
la coacción pura, se ejerce sólo en la medida en que el derecho es
socialmente reconocido y encuentra un acuerdo, incluso tácito y parcial,
porque responde, al menos en apariencia, a necesidades e intereses
reales»; y señala además, para el caso del derecho, cómo «la relación de
los habitus a la regla o a la doctrina es la misma [que] en el caso de la
religión, donde es tan falso imputar las prácticas al efecto de la liturgia 0
del dogma (por .una sobreevaluación de la eficacia de la acción religiosa
que es el eqmvalente del juridicismo) que ignorar ese efecto
imputándolas completamente al efecto de las disposiciones, e ignorando
de paso la eficacia de la acción del cuerpo de clérigos»2s9. Bourdieu,
como ve~os, .distingue y subraya el hecho de que «Se puede negar a la
~·egla ~a eflcac1a que le concede el juridicismo sin ignorar que existe un
mte:es en estar en regla que puede estar en el origen de estrategias
destmadas a ponerse en regla, a poner, como suele decirse, el derecho de
su parte, a atrapar de alguna manera al grupo en el juego de uno mismo
presentando los intereses bajo la apariencia desfigurada de valores
reconocidos por el grupo» 290 . Más aún cuando el hecho de «estar en
regla» o de seguirla, de conformarse o referirse a ella, conlleva un
. . ~89. P. Bourdieu, «La force du droít. Éléments pour une sociologie du charn
JUrldique>>: Actes de la recherche en sciences sociales, 64 (1986) 14. p
147
~------
1
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
1 EL DERECHO COMO FUERZA
provecho 0 un beneficio particular, material o simbólico, derivado de los
efectos y la fuerza propia de la regla: «Podemos to.mar, c.omo una le:
antropológica universal que existe un provecho (s1mbohco y a. ve~es
material) en someterse a lo universal, en darse (al me~~s) las. apanenCias
de la virtud, en plegarse, exteriormente, a la regla ofiCial. Dtcho de otro
modo, el reconocimiento que es universalmente acordado a la regla
oficial hace que el respeto, incluso formal o ficticio, a la regla asegure
beneficios de regularidad (siempre es más fácil y más confortable .estar
en regla) o de «regularización» (como die~ a veces. el r~~hsr:~
burocrático que habla por ejemplo de «regulanzar una sltuacwn»)» ·
Hay, por eso mismo, una eficacia propia de la norma (y en concreto de
la norma jurídica) que reside sobre todo en su capacid.a~ o fuerz~ en
cuanto forma simbólica: en la vis formae, que dua Bourd1eu,
constituyéndola en elemento esencial del análisis del derecho en c:1anto
sistema normativo y sistema simbólico. Pero para entender meJOr la
importancia y la eficacia que esa violencia o fuerza de .la form~ be~1e en
la génesis de la práctica, esto es, para comprender .meJor la eficacia del
derecho, habrá que analizar también lo que constderemos que sea el
derecho mismo, es decir la práctica jurídica misma: el derecho (la
norma) como práctica.
291. P. Bourdieu, Raisons pratiques. Sur la théorie de /'aclion, Seuil, París, 1994, 240-241.
148
11.2. El Derecho como fuerza (como lucha): La estructura
del campo jurídico
El derecho, decía Thering, no es una idea lógica, sino que es una idea
práctica y una idea de fuerza, que encuentra su génesis en la lucha y se
desarrolla asímismo en la lucha: «la lucha no es, pues, un elemento
extraño al derecho; antes bien es una parte integrante de su naturaleza y
una condición de su idea» 292 • Una lucha que tiene su arranque en el
interés y que cuando triunfa se ve traducido en derecho. Y una lucha,
además, que se desarrolla fundamentalmente en el campo jurídico. Pero,
ante esa lucha, surge la eterna pregunta entre lo que llamamos las
condiciones internas y las condiciones externas del derecho que la definen,
entre la determinación internalista o externalísta del juego jurídico. Una
pregunta que con Weber podríamos resumir de la siguiente forma: «el
sentido en el que se desarrollan las cualidades formales del derecho está
condicionado directamente por eso que podemos llamar las «relaciones
internas al derecho», es decir, la particularidad del círculo de personas
que por profesión están en condiciones de influenciar la manera de
formar el derecho, aliado de la influencia indirecta que tiene su origen
en las condiciones económicas y sociales»,. es decir, las relaciones
externas 2''3 •
De acuerdo a esta idea de Weber, cuando Bourdieu sostiene la
necesidad de hacer «una ciencia rigurosa del derecho» está precisamente
apuntando a la necesidad de escapar a esa alternativa, dominante en el
debate científico, entre una visión estrictamente internalista o formalista del
292. Rudolpl1 von Ihering, La lucha por el derecho, trad. de Adolfo Posada, Civitas,
Madrid, 1985,59-60.
293. Max Weber, Rcchtssoziologíe, Ed. Luchterhand, Neuwied, 1960, 196; citado en
Julien Freund, <<La rationalisation du droit selon Max Weber>>: Archives de Philosophie du
Droit, 23 (1978) 72.
294. P. Bourdieu, <<La force du droit», op. cit., 3. Esa «ciencia rigurosa del derecho» se
diferencia de la comúnmente conocida como «ciencia jurídica» en que la primera toma a
149
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
derecho y una visión externalista o instrumentalista del mismo294 • Desde el
punto de vista de la primera, «que afirma la autonomía absoluta de la
forma jurídica respecto al mundo social», la ciencia jurídica concibe o
toma «el derecho como un sistema autónomo y cerrado, cuyo desarrollo
no puede ser comprendido más que según su propia «dinámica interna»».
Para la segunda, en cambio, el derecho no es sino «un reflejo directo de las
relaciones de fuerza existentes, donde se expresan las determinaciones
económicas, y en particular los intereses de los dominantes», es decir, un
instrumento de dominación (la cursiva, es importante decirlo, es del
propio Bourdieu; para él, como ahora veremos, el derecho es también
reflejo, pero no directo, de esas relaciones de fuerza, cuando habla de la
autonomía relativa del campo jurídico). La versión internalista (Bourdieu
pone el ejemplo de Kelsen y su teorfa pura dd derecho) olvida las
coacciones y las,presiones sociales que intervienen en su propia gestación
como teoría, mientras que la visión externalista, propia del marxismo
estructuralista, ignora «la estructura de los sistemas simbólicos y en el
caso particular [del derecho], la forma específica del discurso jurídico». Lo
que ambas posturas ignoran, por lo tanto, y donde se funda esa ciencia
rigurosa del derecho, es según Bourdieu <<la existencia de un universo
social relativamente independiente en relación a las demandas externas, al
interior del cual se produce y se ejerce la autoridad jurídica, forma por excelencia
de la violencia simbólica legítima cuyo monopolio pertenece al Estado y que puede
servirse del ejercicio de la fuerza física». En suma: el campo jurídico, aquel
espacio social, conjunto o red de relaciones sociales que podemos definir
como «el lugar de emergencia de la razón jurídica»295 •
ésta última como objeto de estudio. Una diferenciación que por ejemplo ya encontramos
en Weber cuando distingue entre el sentido jurídico de lo jurídico y el sentido económico
de lo jurídico; Max Weber, Economía y Sociedad, op. cit., 251ss. O que podríamos comparar
también y más estrechamente con la de Luhmann cuancl? ~~f~rencw entt:e la t:on~ del
derecho, como teoría reflexiva med1ante la cual el s1stema ¡undtco se descnbe a st m1smo,
y la sociología del derecho, como observación del modo en que el sistema jurídico se
observa a sí mismo, concibiendo la perspectiva sociológica como <<la m1rada entre
bastidores» del derecho; Niklas Luhmann, «El enfoque sociológico de la teoría y práctica
del derecho»: Anales de la Cátedm Francisco Swírez, 25 (1985) 87.
295. André-Jean Arnaud, Critique de la raison juridique. 1. Ou va la sociologie du droit?,
LGDJ, París, 1981, 20.
150
EL DERECHO COMO FUERZA
Así, desde un punto de vista social, el derecho, o el fenómeno
jurídico, puede entenderse partiendo de dos aEpectos inseparables entre
sí. En primer lugar el derecho como discurso, esto es, como unidad de
significación o práctica enunciativa en un contexto de producción; o,
más precisamente, como discursos, en pluraF 96 • Y en segundo lugar el
derecho como espacio: sistema, conjunto de aparatos especializados que le
sirven de soporte o, dicho de una forma más precisa con el lenguaje de
Bourdieu, como campo social en el que se produce y negocia ese discurso 297 •
Subrayemos además que aunque a efectos analíticos podamos
diferenciarlos, se trata de dos aspectos indisociables, porque ese
discurso o razón jurídica no existe al margen del lugar social o la red de
relaciones en la que emerge (a no ser para un planteamiento
sustancialista que se desvía del propósito sociológico expresado). Y si
existe ese lugar social es, además, precisamente debido a esa «razón
jurídica» que allí se constituye, se reproduce y se negocia como tal.
296. Gilberto Giménez, Poder, estado y discurso. Perspectivas sociológicas y semiológicas del
discurso político-iurídico, UNAM, México, 144-145. Suelen distinguirse diversos tipos de
discurso jurídico, y básicamente dos: el lenguaje de la norma y el lenguaje de los juristas
sobre la norma, que sería un metalenguaje o discurso referido a otro discurso. Sobre los
diversos tipos de discurso jurídico remitimos por ejemplo a André-Jean Amaud, «Du bon
usage du discours juridique»: Langages, 53 (1979) 117-124; también Victoria Iturralde hace
esa diferenciación a propósito del lenguaje legislativo en Lenguaje legal y sistema jurídica,
Tecnos, Madrid, 1989,30-31.
297. Gilberto Giménez, Poder, estado y discurso, op. cit., 76, habla precisamente del
derecho como discurso y como «sistema de aparatos especializados» que le sirven de
soporte, entendiendo esos aparatos como los «sistemas institucionales especializados que
resultan de la división social del trabajo» y, más concretamente los aparatos jurídicos (o
jurídico-judiciales), como el «sistema institucionalizado especializado en la producción o
aplicación del Derecho» (p. 77). Sin embargo, es preciso tomar con cierta precaución esa
denominación de «aparato» para describir el espacio social en el que se produce y negocia
el derecho, puesto que Bourdieu acude a la denominación de campo, como ya vimos,
precisamente para evitar determinadas connotaciones que la noción de aparato implicaba y
distorsionaba en el análisis social. Por otro lado el concepto de sistema -dice Bourclieu--
confunde «las estructuras simbólicas (el derecho propiamente dicho) y las instituciones
sociales de las que son el producto»; P. Bourdieu, «La force du droit>>, op. cit., 4.
151
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
II.2.1. El campo jurídico: la lucha en el derecho y la lucha por el derecho
a) Campo, capital y habitus jurídico.
En ese campo jurídico, de acuerdo al modelo teórico expuesto en el
capítulo anterior, se lleva a cabo un proceso de lucha entre los diversos
agentes especializados, para imponer su propio principio de defu<ición
legítima: «El campo jurídico -dice el sociólogo francés-- es el lugar de
una concurrencia por el monopolio del derecho a decir el derecho, es
decir la buena distribución (nomos) o el buen orden, en la cual se
enfrentan agentes investidos de una competencia inseparablemente
social y técnica que consiste en lo esencial en la capacidad socialmente
reconocida de interpretar (de manera más o menos libre o autorizada) un
corpus de textos que consagran la visión legítima, derecha [droite, esto
es, recta, conforme a derecho], del mundo social»298 •
Siguiendo con el modelo teórico del campo social, se trata de un
campo relativamente autónomo respecto al resto de los campos y a sus
coacciones y presiones (y, por lo mismo, relativamente dependiente de
esas mismas detenninaciones). El derecho, o lo que conozcamos y
vivamos como tal, será en cada momento el resultado de ese juego de
luchas fruto a su vez de la estructura de distribución del poder entre los
agentes que intervienen. O por decirlo recurriendo a palabras del mismo
Ihering, el resultado del paralelogramo de fuerzas entre esos agentes y
sus posiciones en d campo social. El texto jurídico se presenta, al igual
que el texto religioso, filosófico o literario, como un lugar, objeto de
luchas (enjeu de luttes), cuya lectura «es una manera de apropiarse de la
fuerza simbólica que se encuentra encerrada en él en estado potencial».
Más concretamente, Bourdieu señala cómo «las prácticas y los discursos
jurídicos son en efecto el producto del funcionamiento de un campo en el
que la lógica está doblemente determinada: de una parte por las
relaciones de fuerza específicas que le confieren su estructura y que
orientan las luchas de concurrencia o, más precisamente, los conflictos de
298. Ibídem, 4.
152
EL DERECHO COMO FUERZA
competencia que allí tienen lugar y, de otra parte, por la lógica interna de
las obras jurídicas que delimitan en cada momento el espacio de los
posibles y, por ello, el universo de soluciones propiamente jurídicas» 299 •
Si nos remontamos mínimamente a los fundamentos de la formación
de la ciencia jurídica actual, podemos advertir fácilmente y aun a riesgo
de simplificar, cómo esa lógica de funcionamiento determina la práctica
jurídica en la búsqueda por interpretar qué es lo que dice el derecho, o
qué es el derecho. Por ejemplo, tanto en la economía jurídica de Cesare
Bcccaria como en la metodología histórica e historicista de Friedrich
Karl von Savigny (por considerar dos referentes básicos en los que tiene
sus cimientos la ciencia jurídica que conocemos hoy día) se encuentra
ese nüsmo esfuerzo por definir lo que constituye la neutralidad del
jurista en relación al derecho. Sin duda, para lo que aquí decimos,
podrían eliminarse los nombres o incluso sustituirse por otros¡ pero
ambos nos sirven como punto de referencia para lo que queremos
expresar3n°. Para el primero, desde el «espíritu geométrico» propio de la
modernidad, se trataba de acudir a la «letra» y la lógica de la ley, a lo que
dice la ley, a través del silogismo y la subsunción, en un intento por eli-
minar esa referencia al espíritu de la ley que fli1almente no consiste más
que --decía el autor italiano- en la buena o mala digestión del juez.
Savigny, por su parte, pensaba que era ese espíritu (espíritu de la ley
identificado con el espíritu del pueblo, vo/k:,seist) lo que era preciso
averiguar para encontrar el derecho, lo que piensa la ley, la búsqueda del
significado último a través del método constructivo y la inferencia
conceptual. En ambos, como en tantos otros casos, lo que a la postre se
encuentra ~o es sino la creencia o la ilusión (socialmente hablando, es
decir, la apuesta o la jugada), en la existencia de un legislador racional
299. Ibídem, 3-4.
300. Cesare Beccaria, De los delitos y de las penas, Ed. de Franco Venturi, trad. de
J. Jordá Catalá, Bruguera, Barcelona, 1983. Friedrich Karl von Savigny, Sistema del Derecho
romano actual, Centro ed. de Góngora, Madrid, s.f., tomo I. En otras perspectivas más
recientes sobre el método jurídico encontramos ya más explícitamente esa idea del derecho
como lucha y como resultado de esa lucha, desde la jurisprudencia de intereses y los
diferentes realismos jurídicos, hasta el uso alternativo del derecho.
153
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
(ya sea desde el pacto o contrato con el soberano, ya desde la consi-
deración del pueblo y la hlstoria) y la apuesta por una «semántica de la
voluntad del legislador» que justifica la flexibilidad de la tarea
hermenéutica en función de diversos métodos (ya sea la subsunción o la
reconstrucción histórica y conceptual) 3'n. Lo que al final se resuelve, con
Bourdieu, en la lucha por decir que lo que decimos lo dice la ley: en el
poder y la capacidad social y técnica de los juristas o de los agentes
comprometidos o implicados (engagés) en el campo jurídico para decir
qué es lo que dice el derecho.
Esa competencia social y técnica para decir el derecho es, por lo mismo,
una condición o requisito de entrada en el campo jurídico, en el juego
mismo: a través del título de Licenciado en Derecho, por ejemplo; o a
través del reconocimiento oficial para ejercer determinada profesión
jurídica, o simplemente para intervenir en el debate y la decisión
jurídica. Y, en segundo lugar, funciona como objeto, como jugada o
apuesta (enjeux), como puja dentro del propio campo (del juego). De
manera que en función de la cantidad de capital simbólico que puede
acumular un agente (de derecho a decir lo que es derecho) ocupará una
u otra posición dentro del campo jurídico o juego de luchas del derecho
(así un jurista más o menos reconocido, un magistrado de uno u otro
tribunal, un funcionario con mayor o menor «poder» ... ). Se trata, en
definitiva, de un capital jurídico.
El campo jurídico además es fruto (como todo campo social) de un
proceso histórico de especificación de ese capital, que es correlativo al
proceso de especialización y de división del trabajo jurídico que produce
y compite por ese capital. Un «trabajo continuo de racionalización» que
es un proceso de diferenciación y de separación social -de clasificación
y enclasamiento- entre el profano y el profesional, y que contribuye a
la ilusión de la independencia instrumental (técnica) del derecho. En ese
proceso se determina la lógica del funcionamiento del campo jurídico y por
301. Manuel Calvo García, Los fundamentos del método jurídico: Una revisión crítica,
Tecnos, Madrid, 1994,58-61 y 68--97.
154
----------------------------------
EL DERECHO COMO FUERZA
ello se constituye ese mismo campo jurídico: «la lógica paradójica de
una división del trabajo que se determina, aparte de toda concertación
consciente, en la competencia estructuralmente reglada entre los agentes
y las instituciones participantes en el campo, constituye el verdadero
principio de un sistema de normas y prácticas que aparece como
fundado a priori en la equidad de sus principios, la coherencia de sus
formulaciones y el rigor de sus aplicaciones, es decir, como participante
a la vez de la lógica positiva de la ciencia y de la lógica normativa de la
moral, por lo tanto como capaz de imponerse universalmente al
reconocimiento por una necesidad inseparablemente lógica y ética»302 •
Esa lógica de funcionamiento según la cual se desarrolla el trabajo y
la división del trabajo jurídico en el interior del campo se expresa en la
retórica de la autonomía, de la neutralidad y de la universalidad como
«principio de una autonomía real del pensamiento y la práctica»
jurídicas. Dicha retórica se advierte claramente en el lenguaje jurídico
que «combinando elementos directamente tomados de la lengua común
y elementos extraños a su sistema, porta todas las marcas de una
retórica de la impersonalidad» (efecto de apríorízación); o mediante la
utilización de construcciones y giros sintácticos que subrayan la
impersonalidad de la enunciación normativa y constituyen al
enunciador en «sujeto universal, a la vez imparcial y objetivo» (efecto de
neutralización); y que, recurriendo a diferentes métodos convergentes
refiere el contenido a valores que presuponen un consenso ético y una
generalización de su discurso (efecto de universalización)3'1\
En ese sentido, el derecho y la práctica jurídica que se sustancia en el
campo jurídico, no es ajena en ningún caso a «las estrategias de
universalización que están en el principio de todas las normas y de todas
las formas oficiales (con todo lo que ellas pueden tener de mistificadoras)
y que reposan sobre la existencia universal de beneficios de
302. P. Bourdieu, «La force du droit», op. cit., 4.
303. Jean-Louis Souriaux y Pierre Lerat, Le langage du dtoit, PUF, París, 1975. Sobre el
estilo del lenguaje jurídico cfr. también Gema Bizcarrondo, «El lenguaje jurídico. Razón
pragmática y razón filológica>>: Estudios de Deusto, 43/1 (1995), 68ss.
155
-------------------------------------------------- ----------~-·----
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
--~~~--~---------------------------
universalización» 301 • Es decir, la universalización jurídica sería una de las
fórmulas por antonomasia de las estrategias de legitimación que perrnite
ejercer una dominación particular recurriendo a un principio universal
mediante la referencia a la regla. Y que incluso permite que el interés en
disputa se sustancie en términos de desinterés, o en términos de un
interés general o común que, como otros han descrito, «despojado de
toda referencia filosófico-moral, sería el fruto del poder agregado de
aquellos sectores lo suficientemente influyentes como para definir pro-
blemas, constituirlos como tales e imponer sus propias soluciones. Si
bien tales sectores suelen apelar al todo para justificar su conducta (la
sociedad, la humanidad, la nación) ello no obsta para que sean sus
intereses próximos, circ1mscritos y perentorios los verdaderos deter-
minantes de su entrada en la liza moral, en la pugna por establecer los
valores éticos societarios» 305 •
Pero eso no quiere decir que el derecho quede reducido únicamente
a su carácter ideológico (en el sentido más peyorativo del término) o a
sus funciones de legitimación y encubrimiento de la dominación. «Lejos
de ser una simple máscara ideológica --dice Bourdieu-, esa retórica
(... )es la expresión misma de todo el funcionamiento del campo jurídico
y, en particular, del trabajo de racionalización, en el doble sentido de
Freud y Weber, al que el sistema de normas jurídicas es continuamente
sometido». Una retórica y una postura universalizante que constituye y
define el «espíritu jurídico» o sentido jurídico, esto es, el sentido práctico del
campo jurídico, y que, con la maestría mínima de los recursos jurídicos
constituye el derecho de entrada en el campo. Para «jugar>> al derecho es
preciso hacerlo siguiendo la lógica práctica del campo jurídico que
reside en esa pretensión de irreductibilidad «a las intuiciones a menudo
inconstantes del sentido de la equidad» de los juicios llevados a cabo
por quienes convergen y compiten en el c;:unpo en la producción y
reproducción de bienes y servicios jurídicos306•
304. P. Bourdieu, F msons pratiques, op. cit., 166 (las cursivas en el original); también
pp. 147ss y 237ss.
305. Victoria Camps y S;llvador Giner, El interés común, CEC, Madrid . 1992, 39.
156
EL DERECHO COMO PUERZA
De forma que el resultado práctico, la solución jurídica, lo que dice
el derecho, la norma, no es al final más que la consecuencia de esa
competencia o concurrencia entre agentes especializados. La
construcción del jurista o la aplicación de la regla a un caso particular
no es sino «una confrontación de derechos antagonistas entre los cuales
el Tribunal debe escoger». Y el contenido práctico de la ley es por lo
mismo el desarrollo «de una lucha simbólica entre profesionales
dotados de competencias técnicas y sociales desiguales, por eso
desigualmente capaces de movilizar los recursos jurídicos disponibles,
por la explotación de las «reglas posibles», y de vtilizarlos eficazmente,
es decir, como annas simbólicas, para hacer triunfar su causa; el efecto
jurídico de la regla, o sea su significación real, se determina en la
relación de fuerza específica entre los profesionales, que podemos
pensar que tiende a corresponderse( ... ) a la relación de fuerza entre los
justiciables correspondientes» 307• El derecho y la norma jurídica, desde
esa perspectiva, es al fin y al cabo fuerza, el resultado de una relación
de fuerza (de lucha) determinada por la estructura de distribución del
capital entre los agentes, que a su vez viene determinada por la relación
con las diferentes distribuciones de otros tipos de capital (económico,
cultural, social...).
A todo ello habría que añadir la consideración del habitus o los
habitus jurídicos de esos mismos agentes en la constitución o
determinación de esas mismas prácticas normativas, en cuanto
disposiciones comunes forjadas «sobre la base de experiencias familiares
parecidas, a través de los estudios de derecho y de la práctica de las
profesiones jurídicas», y que funcionan como categorías que estructuran
la percepción y apreciación de los conflictos ordinarios, y que orientan el
trabajo destinado a transformarlos en confrontaciones jurídicas».
Bourdieu analiza específicamente el campo judicial como sub-campo en el
campo jurídico, como institución de un monopolio de profesionales que
306. P. Bourdieu, «La force du droit», op. cit., 5.
307. Ibídem, 8.
157
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS fURÍDICAS EL DERECHO COMO FUERZA
----~~~~----------------------

dominan la producción y comercialización de los servicios jurídicos el proceso de «división del trabajo jurídico» (esto es, la lucha en el
porque poseen la competencia jurídica (y social) o el poder específico derecho) y, desde ahí, el proceso de racionalización y formalización del
para constituir y construir el objeto jurídico-judicial, es decir, para discurso jurídico, en el que se basa esa lucha por el derecho.
transformar una realidad social (una queja, conflicto, disputa .... ) en
. Ha q~e~a~o ya apuntada la consideración del texto jurídico (del
realidad jurídico-judicial. En ese análisis, en el que «el veredicto judicial
d1scurso JUl'l~lco, podríamos decir en un sentido más amplio todavía)
condensa toda la ambigüedad del campo jurídico» y por eso mismo toda
como un «en¡eu de luttes» al que por lo tanto los juristas se enfrentan, y
su lógica, Bourdieu advierte cómo «la constancia y la homogeneidad de
por el que los juristas consiguientemente combaten, con la pretensión de
los habitus jurídicos», permite una previsibilidad y una calculabilidad que
~o~s:guir el ~<m.onopolio del ejercicio legítimo de la competencia
garantizan o, mejor dicho, aportan a la decisión subjetiva del jurista la
¡und1ca». Los JUnstas, o los agentes profesionales que concurren en el
objetividad social de la decisión judicial (aunque esa previsibilidad y
campo jurídico, se encuentran por ello enfrentados a y en el texto
calculabilidad no sea suficiente y precise una certeza mayor, la que
jurídico, «a propósito de textos en los que el sentido no se impone nunca
ofrece la objetivación y formalización en la norma) 3118 •
de forma absolutame~te imperativa», y dada esa posible ambigüedad, y
b) La división del trabajo jurídico: «Mettre en forme et mettre en oeuvre» 309 • el he~ho de que la fmalidad práctica de la tarea jurídica implica la
necesidad de una decisión concreta, esos agentes «quedan integrados en
El derecho y la norma jurídica en cuanto práctica o «elaboración de
un cuer~o. fuertemente integrado de instancias jerarquizadas que están
un cuerpo de reglas y procedimientos con pretensión universal» es, por
:n cond1c10:1es de resolver los conflictos entre los intérpretes y las
ello, el producto de esa división del trabajo jurídico «que resulta de la
mterpretaoones». Así, la orquestación espontánea de los habitu.s
lógica espontánea de la concurrencia entre diferentes formas de
jurídicos ~e ~e .redoblada y reforzada, o puede ser que incluso corregida,
competencia a la vez antagonistas y complementarias que funcionan
por da dJsciplma de un cuerpo jerarquizado que aplica procedimientos
como tantas especies de capital específico y asociadas a posiciones
codificados de resolución de conflictos entre los profesionales de la
diferentes en el campo». Así el antagonismo y complementariedad entre
resolución reglada de conflictos». Y eso es lo que hace que el campo
teóricos y prácticos del derecho, o entre la codificación y la interpretación
jurídico tienda a funcionar como un aparato, al menos en períodos de
como modos de historización de la norma. Bourdieu habla de
equilibrio, al reforzar la cohesión de los habitus con el orden impuesto
antagonismo y complementariedad en esa concurrencia o competencia entre
por una estructura jerarquizada y codificada. de decisiones310 , El sentido
los agentes y sus diversas funciones en el campo, «una forma sutil de
práctico en el derecho o sentido jurídico que, como decíamos, implica
división del trabajo de dominacíón simbólica en la cual los adversarios
objetivamente cómplices, se sirven mutuamente». Ambas característica~
esos habitus, viene configurado por un conjunto de formas de
competencia distintas que, como acabámos de señalar, «funcioném como
o funciones podríanllevar seguidamente a la discusión entre una mirada
tantas especies del capital específico», jurídico, y vienen «asociadas a
conflíctualista dd campo jurídico como lugar de luchas, y la tendencia
posiciones diferentes en el campo». Más e.n concreto, Bourdieu hace
funcionalista que se advierte en esa complementariedad. Pero veamos algo
referencia a dos «antagonismos complementarios» que configuran la
más de cerca ese conjunto de esquemas de construcción que constituyen

308. P. Bourdieu, <<La force du droit», op. cit., 11. 310. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses. Pour une anthropologie réjlexive, Seuil,
309. Para lo que sigue cfr. P. Bourdieu, «La force du droit», op. cit., 4-9. Paris, 1992, 78-79.

158 159

m ¡ 1 El 5~
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS EL DERECHO COMO FUF.I.'{ZA
-------

práctica jurídica: la distinción entre teóricos y prácticos y la división introducen los cambios y las innovaciones indispensables a la
entre codificación e interpretación. supervivencia del sistema que los teóricos deberán integrar al sistema».
Es habitual recurrir al tópico de considerar el sistema o la familia de Es decir, que unos llevan a cabo todo el proceso de poner en forma, de
derecho romano-germánica como un «derecho de profesores», frente a formalización, que otros deberán poner en práctica:
la cultura jurídica del common-law como un «derecho de jueces».
-·
Bourdieu también parece tenerlo en cuenta cuando toma la distinción
entre unos y otros, entre juristas teóricos y juristas prácticos, corno uno >>TEOH.ICOS» «PRACTICOS» 1

de los principios básicos que configuran la división social del trabajo en mettre en forme mettre en oeuvre
el campo jurídico. Por un lado, en el campo jurídico nos encontramos --
con determinados agentes jurídicos, juristas y teóricos que «tienden a
El sentido de la teoría pura: el La urgencia de la práctica: el
orientar [tirer] el derecho en el sentido de la teoría pura, es decir derecho con1o sistema derecho como casuística de las
ordenada en sistema autónomo y autosuficiente, y purificado, por una autónomo y autosuficiente situaciones concretas.
reflexión fundada sobre consideraciones de coherencia y justicia, de ---·

todas las incertidumbres o lagunas ligadas a su génesis práctica»; del

otro, «los jueces ordinarios, y otros prácticos, más atentos a las Función de asimilación. Función de adaptación.
aplicaciones que pueden ser hechas en las situacíones concretas, lo
orientan hacia una suerte de casuística de las situaciones concretas» y a -- ··-

«las exigencias y a la urgencia de la práctica». Los primeros, recurriendo

a tratados teóricos sobre todo, llevan a cabo un «trabajo de CODIFICACION INTEI\PRET ACION i

racionalización y de formalización» que garantiza la «función de

asimilación, apta para asegurar la coherencia y la constancia a través del
tiempo de un conjunto sistemático de principios y de reglas irreductible
a la serie a veces contradictoria, compleja y, a la larga, imposible de
dominar, de los actos de jurisprudencia sucesivos; y al mismo tien1po,
ofrecen a los jueces, siempre inclinados, dada su posición y sus
disposiciones, a fiarse a su sólo sentido jurídico, el medio de arrancar
sus veredictos de la arbitrariedad demasiado visible de una Justicia del
Cadí»; los segundos, que tienen como instrumentos de trabajo
repertorios, formularios, diccionarios o bancos de datos, aseguran a
través de una práctica enfrentada directamente a la gestión de conflictos
la «función de adaptación a lo real en un sistema que, dejado solamente
a Jos profesores, correría el riesgo de encerrarse en la rigidez de un
rigorismo racional: a través de la libertad más o menos grande de
apreciación que les es dejada en la aplicación de las reglas, ellos
J
Esa división del trabajo jurídico entre teóricos y prácticos, concu-
rrente y complementaria a la vez, se traduce en la existencia de tipos
especiales del capital jurídico específico, teóricos y prácticos que son
condición de la lucha jurídica y objeto de la misma. Una división que
podemos identificar, paralelamente, con la codificación y la
interpretación como modos de historización de la norma. Así Bourdieu
señala cómo se da un trabajo de codificación por parte de los juristas
denominados teóricos, que supone según el sociólogo francés una
doble ad!;cripción, lógica y teológica: <<Participando a la vez del modo
de pensamiento teológico en que buscan la revelación de lo justo en la
escritura de la ley, y del modo de pensamiento lógico en que pretenden
aplicar el método deductivo para producir las aplicaciones de la ley al

160 161
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
caso particular, ellos se proponen fundar una «ciencia nomológica» que
enunciara el deber-ser científicamente; como si quisieran reunir los dos
sentidos separados de la idea de la «ley natural», practican una exégesis
que tiene por finalidad racionalizar el derecho positivo por un trabajo
de control lógico necesario para asegurar la coherencia del corpus
jurídico así como para deducir de los textos y de sus combinaciones
consecuencias no previstas y llenar así las famosas «lagunas» del
derecho».
Para Bourdieu no hay que subestimar la eficacia histórica de esa
labor codificadora e interpretativa. Pero tampoco se puede pensar que
obedece a una opción metodológica estricta y perfectarnente racional,
puesto que la racionalidad de dicha labor es estratégica y depende de la
eE:tructura de distribución del capital o poder jurídico, de la relación con
los habitus, etc.: «Para quien no participa de la adhesión inmediata a los
presupuestos inscritos en el fundamento mismo del funcionamiento del
campo que implica la pertenencia al campo (illusio), es difícil creer que
las construcciones más puras del jurista, sin hablar de los actos de
jurisprudencia del juez ordinario, obedecen a la lógica deductivista que
CC3 el «pundonor espiritualista» del jurista profesional. Como han
mostrado bien los «realistas», es totalmente inútil intentar extraer una
metodología jurídica perfectamente racional: la aplicación necesaria de una
regla de derecho a un caso particular es en realidad una confrontación de
derechos antagonistas entre los cuales el Tribunal debe escoger; la «regla»
extraída de un caso precedente no puede nunca ser pura y simplemente
aplicada a un nuevo caso, porque no hay nunca dos casos perfectmnentc
idénticos y el juez debe determinar si la regla aplicada al primer caso
puede o no ser extensible de manera para incluirse el nuevo caso». O
como dice más concretamente, socialmente todo acto de aplicación o
interpretación estricta implica una <<función de invención» que está
vinculada a la posición del agente en la estructura de distribución del
capital jurídico y, por lo tanto, al grado de autonomía y de autoridad
jurídica de ese agente en el campo jurídicd11 • En suma: la ilusión del
311. Sobre este punto, en nota a pie de página, Bourdieu señala cómo la libertad dejada
a la interpretación varía considerablemente en función del Tribunal: <<cuando se va de
162
EL DERECHO COMO FUERZA
--------------------------------------------
campo jurídico es la ilusión de una geometría jurídica (entendida esta en
sentido amplio: la ilusión de una racionalidad jurídica) que, por otro
lado, es el fundamento de las apuestas o las jugadas que se llevan a cabo
en ese campo. Por eso, además, dice Bourdieu que «si la existencia de
reglas escritas tiende sin duda a reducir la variabilidad en el
comportamiento, perdura el hecho de que las conductas ele los agentes
jurídicos pueden referirse y plegarse más o menos estrictamente a las
exigencias de la ley, y que subsiste siempre una parte de arbitrariedad,
imputable a variables organizativas como la composición del grupo
decisor, o los atributos de los justiciables, en las decisiones judiciales (así
como en el conjunto de actos que las preceden y las predeterminan
como las decisiones de la policía respecto a la detención)».
El sociólogo francés insiste repetidamenl~ en el hecho de que esta
labor de «historización de la norma» en que consiste la interpretación, se
lleva a cabo en un margen de ambigüedad o elasticidad tal que permite
la Corte de casación (que puede amllar la «fuerza de la ley>>, por ejemplo proponiendo una
interpretación estricta, (... )) a los jueces de los tribunales de instancia a los que su
formación académica y su <<deformación» profesional indinan a abdicar de la libertad de
interpretación de la que disponen teóricamente y a aplicar a situaciones codificadas
interpretaciones codificadas (exposiciones de motivos de las leyes, doctrina y comentarios
de los juristas, profesores o jueces académicos, y arrí!ts de' la Corte de casación)»; <<La force
du droit», op. cit., p. 8, nota 19. Algo muy parecido podríamos decir para el caso español: la
distancia que va, por ejemplo, del Tribunal Supremo a los Jueces de 1" Instancia e
Instrucción, preocupados por la respuesta que la Audiencia o el Tribunal superior
competente dará a los recursos que se plantean sobre sus propias resoluciones,
incorporando así a su propio habitus como juristas y como pertenecientes a una clase, la
disciplina de un cuerpo jerarquizado (lo que lleva al campo jurídico, como se decía
anteriormente, a funcionar como un aparato). De igual modo podríamos hablar de los
funcionarios, juristas o agentes jurídicos que trabajan con el derecho en el juego
burocrático, cuya libertad varía de los más altos cargos (Técnicos de la Administración
Central o de las Comunidades Autónomas, etc.) a los más bajos (cuerpos de gestión,
auxiliares, etc.): en algún caso se ha llegado a plantear en la práctica diaria la superioridad
de hecho de unos apuntes o una orden ministerial sobre la ley y el reglamento (casi ·no sería
necesario mencionar la posible superioridad fáctica delPeglamento sobre otras normas de
rango superior); Alejandro Nieto, La organización del desgobierno, Ariel, Barcelona, 1984,
148. Sobre este último pm1to, cfr. Pierre Bourdieu el Rosine Christin, «La construction du
marché. Le champ admi:nistratif et la production de la «Politique du Logement>»>: Actes de
la recherche en sciences sociales, 81/82 (1990) 65-85; Pierre Bourdieu, «Droit et passe-droit. Le
charnp des pouvoir territoriaux et la mise en oeuvre des réglcrnents>>: Actes de la recherche
en sciences sociales, SI/82 (1990) 86-96.
163
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
al jurista explotar al máximo la posibilidad de equívoco, para sacar
igualmente el máximo partido de las indeterminaciones o
contradicciones. Por lo tanto, la interpretación no consiste en un acto
aislado del jurista sino que es el resultado de una lucha entre
profesionales, una lucha simbólica por aquel «derecho a decir el
derecho», que señalábamos como definición del campo jurídico: «la
interpretación de la ley no es nunca el acto solitario de un magistrado
ocupado de razonar jurídicamente una decisión más o menos ajena, al
menos en su génesis, a la razón y al derecho>>, no se trata de una
aplicación fiel y cuidadosa de la regla ni de una operación
estrictamente deductiva, sino que, dice Bourdieu, lo que se da es esa
lucha simbólica entre profesionales, un juego desigual entre las «reglas
posibles» cuyo resultado es el contenido práctico de la ley que se revelo
en el veredicto o, dicho más generalmente, en la decisión jurídica.
e) Campo jurídico y campo judicial312 •
La lectura que Bourdieu hace del campo jurídico en La force du droit
está vertebrada, como puede ir advirtiéndose, por el análisis del campo
judicial como sub-campo de aquél. Ese campo judicial puede definirse
como «el espacio social organizado en y por el cual se opera la
transmutación de un conflicto directo entre partes directamente
interesadas en debate jurídicamente reglado entre profesionales que
tratan por procuración y tienen en común conocer y reconocer la regla
del juego jurídico, es decir, las leyes escritas y no escritas del campo>>.
Es por lo tanto, el lugar en el que una realidad social se transforma en
realidad jurídico-judicial. Todo campo es o conlleva un principio de
constitución de la realidad, y el campo jurídico lo es de constitución de
la realidad en realidad jurídica. Ello significa la necesidad de aceptar
«la ley fundamental del campo jurídico, tautología constitutiva que
ordena que los conflictos no pueden ser regulados más que
312. Para este punto cfr. P. Bourdieu, «La force du droit>>, op. cit., 9-11.
164
----------------~----~---~~---~
EL DERECHO COMO FUERZA
jurídicamente, es decir, según las reglas y las convenciones del campo
jurídico». Y significa también, dice, «reconocer las exigencias
específicas de la construcción jurídica del objeto», constituyendo «el objeto
de controversia en tanto c¡ue causa, es decir, en tanto que problema
jurídico apto para ser objeto de debates jurídicamente reglados».
La institución de un espacio jurídico, o judicial, supone, por eso,
consagrar y sancionar un estado de cosas, un orden. Es un acto de
magia social (que puede crear, transmutando una realidad social
determinada en, en este caso, una realidad jurídica) y un acto de
comunicación (que expresa, notifica e impone su creación). Desde ahí,
además, podemos comprender los «ritos jurídicos» o determinadas
formas o fórmulas rituales del derecho (por ejemplo, en el tribunal,
desde las fórmulas más claras, como el juramento de jueces, abogados
y partes, hasta las más oscuras, como el veredicto) como «ritos de
institución>> que operan una frontera no sólo entre un antes y un
después, sino entre la realidad instituida y el resto, y sancionando y
santificando así una diferencia (preexistente o no), haciéndola existir
«en tanto que diferencia social1 conocida y reconocida por el agente
investido y por los dem<:ÍS>>.
Y por lo tanto, se dan unas «exigencias específicas>> que están
«implícitamente escritas en el contrato que define la entrada en el
campo jurídico>> (o judicial), que supone confiar y aceptar el juego
reglado para resolver determinados conflictos adoptando «un modo
de expresión y de discusión que implica la renuncia a la violencia
física y a las formas elementales de la violencia simbólica, como la
injuria». Esas exigencias son, según Bourdieu (y apoyándose en
Austin), tres: en primer lugar, la necesidad de llegar a una decisión lo
más tajante posible; segundo, la ordenación de los actos de las paries
de acuerdo a categorías reconocidas de procedimiento; y ter~ero, la
conformidad con los precedentes o las decisiones anteriores. Pero esa
conformidad que según Bourdieu «es al pensamiento jurídico lo que el
precepto durkheimniano, «explicar lo social por lo social», es al
pensamiento sociológico», no es más que «otra manera de afirmar la
165
------------------~--·~-----------------------------
LA VIOLENCIA DE LAS_:_FO~R~MA::::S::..!J..::U:.::RÍ::::D:::I:::C::A.::::S:_____ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
autonomía y la especificidad del razonamiento y del juego jurídicos».
O dicho de otra forma: esos precedentes, y esa lógica de
funcionamiento que pretende «explicar lo jurídico por lo jurídico»
funcionan no como razones determinantes sino como instrumentos de
racionalización. Lo que quiere decir que una decisión puede inspirarse
en otros principios, pero es esa referencia a un cuerpo de decisiones
precedentes reconocidas «que funcionan como un espacio de
posibles», lo que hace aparecer a la solución adoptada como «el
producto de una aplicación neutra y objetiva». Entre esos instrumentos
estarían el conjunto de mecanismos interpretativos y argumentales que
el conjunto de normas positivas establecen para que el juez pueda
construir y justificar jurídicamente su decisión y la conformidad de la
misma al cuerpo de decisiones acumuladas anteriormente. Lo que
ayuda al juez, más que a «encontrar» la decisión, a «constituirla» como
decisión jurídica, siempre y cuando se encuentre entre los márgenes
que ese «espacio de posibles» deja al operador jurídico.
II.2.2. Campo jurídico y campo estatal: el Estado como campo social
En nuestra tradición jurídica, la idea del Derecho está vinculada,
por motivos no sólo históricos sino también sociológicos y políticos, a
la idea del Estado como monopolio del Derecho, al que respalda con la
amenaza de la violencia física legítima, que es a su vez monopolio
suyo. De manera que la lucha jurídica se presenta a su vez como lucha
estatal, lucha en el Estado o del Estado por el monopolio de los medios
que permiten jugar, negociar, o producir jurídicamente. Esta
concepción se ha resquebrajado más recientemente, sobre todo a partir
del desarrollo de investigaciones y reflexiones concretas en el ámbito
de la teoría del derecho y la sociología jurídica que, desde la óptica de
los diversos pluralismos jurídicos, han ido entreviendo las posibilidades
y la existencia de sistemas jurídicos al margen o frente al mismo
Estado. Pero, en todo caso, parece estrictarnente necesario que un
análisis del Derecho en nuestras sociedades (y del campo jurídico)
166
JiGJ CA
EL DERECHO COMO FUERZA
vaya acompañado o lleve integrado en sí, un análisis del Estado (o del
campo estatal). En la obra de Bourdieu, también encontramos
propuestas metodológicas concretas para una reflexión y un análisis
del Estado, que ayudan a centrar, más o menos definitivamente, el
lugar del Derecho y de la lucha por la fuerza del derecho, en el
esquema global del espacio social.
Las definiciones sobre el Estado suelen girar alrededor de lo que se
consideran sus tres elementos básicos: el poder, la población y el
territorio. Esos tres elementos conforman también la definición clásica por
antonomasia, a nuestro juicio, del Estado desde un punto de vista
sociológico: la de Weber. Así, para Weber el Estado es «aquella
comunidad humana que en el interior de un determinado territorio
reclama para sí (con éxito) el monopolio de la coacción física legítima»313 •
Aunque Weber subrayaba también el papel del territorio, el elemento
fundamental de esta definición estriba, a nuestro juicio, en la
consideración de esa legitimidad de la fuerza cuyo monopolio es
reclamado con éxito por el Estado. Bourdieu transforma en parte esa
fórmula de Weber y define al Estado corno el ((conjunto de campos de fuerzas
donde se desarrollan las luchas que tienen por objeto el monopolio de la violencia
simbólica legítima»¡ o también corno «un X (a determinar) que reivindica con
éxito el monopolio del uso legítimo de la violencia física y simbólica en un
territorio determinado y sobre el conjunto de la población correspondiente» 314 • La
determinación de esa X que sea el Estado surge en Bourdieu de
313. Max Weber, Economía y Sociedad, op. cit., 1056ss.
314. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 87. P. Bourdieu, <<Esprits
d'État. Genese et structure du champ bureaucratique»: Actes de la recherche en sciences
sociales, 96-97 (1993) 51; este mismo trabajo aparece también reproducido en P. Bourdieu.
Raisons pratiques, op. cit., 99-133; nosotros citaremos por la primera versión, contenida en la
revista Actes. En otros lugares de su obra Bourdieu repite la idea básica del Estado como
<<detentador de la violencia simbólica legítima», por ejemplo como detentador de la
nominación oficial a propósito del análisis del campo universitario e intelectual. Pierre
Bourdieu, Hamo academicus, Minuit, Paris, 1984,42.
167
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS TURÍDICAS
~~~~~~~-------------------------
investigaciones concretas relacionadas con el campo burocrático. Es a
propósito de esas investigaciones cuando el sociólogo francés se ve
obligado a recurrir a una «teoría del Estado como una suerte de meta-
campo», más allá de nociones escolásticas o académicas, normalmente
especulativas que hacen «como si el Estado fuera una realidad bien
definida, totalmente delimitada y unitaria que entraría en una relación de
exterioridad con las fuerzas externas, también ellas bien definidas>> 315 •
a) La génesis del Estado como campo social.
En lugar de esa realidad cuasi-metafísica, lo que de hecho nos
encontramos, dice Bourdieu, «es un conjunto de campos burocráticos o
administrativos (... ) en cuyo interior los agentes y grupos de agentes
gubernamentales o no gubernamentales luchan personalmente o por
poderes, por esa forma particular de poder que es el poder de regular
una esfera particular de prácticas (como por ejemplo la producción de
casas individuales o de alojamientos colectivos) por leyes, reglamentos,
medidas administrativas (subvenciones, autorizaciones, etc.), en
resumen, todo eso que ponemos bajo el nombre de política (policy)» 316 •
Esos campos que constituyen el Estado como meta--campo o «campo de
campos sociales» son por tanto el lugar de enfrentamiento entre fuerzas
que no necesariamente pertenecen únicamente a lo que llamamos
«sector público» (tal como mostró Bourdieu en el caso de la política de
vivienda en Francia durante los años 70-80) sino tanto al sector público
como al privado (ni necesariamente «nacionales», podríamos decir, sino
también lo que, como una construcción de ese Estado, se consideran
extranjeros o transnacionales). Es decir, son «sub-u ni versos, ellos
mismos organizados en campos, y a la vez unidos y divididos por las
luchas internas y las oposiciones al exterior» 317 • Y de ahí que para
Bourdieu la noción de Estado no tenga sentido sobre todo sino como
315. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 86.
316. Ibidem, 86-87 (cursiva en el original).
317. Ibídem, 87.
i¡
·.1'
1~
r¡
168
~L-------------
EL DERECHO COMO FUERZA
una «designación estenográfica» de esas relaciones objetivas entre
posiciones de poder. Es decir, como una construcción conceptual para
intentar trasladar al papel lo más objetivamente posible el juego de
luchas que se da en la realidad social.
Pero ese conjunto de campos que sea el Estado es también, como
todo campo social, el resultado de un proceso histórico en el que se ha
ido concentrando un capital específico y con él una lógica específica de
juego y un cuerpo o cuerpos de especialistas. Permítasenos la extensión
(y quizás lo reiterativo) de la cita, porque ésta sirve a la vez de
presentación y resumen de todo ese proceso: «la construcción del Estado
dinástico, después del Estado burocrático, ha tomndo la forma de un
proceso de concentración de diferentes especies de poder, o de capitat
conducente, en un primer tiempo, a la monopolización privada --por el
rey- de una potencia pública, a la vez exterior y superior a todas las
potencias privadas (los señores, los ciudadanos burgueses, etc.). La
concentración de estas diferentes especies de capital, económico (gracias
n ln fiscalidad), militar, cultural, jurídico y, más generalmente,
simbólico, que va parejo con la construcción de los diferentes campos
correspondientes, condujo a la emergencia de un capital específico,
propiamente estatal, nacido de la acumulación, que permite al Estado
ejercer un poder sobre los diferentes campos y sobre las diferentes
especies de capital. Esta suerte de meta-capitaC capaz de ejercer un
poder sobre las otras especies de capital, y en particular sobre los
precios de cambio entre ellos (y, de paso sobre las relaciones de fuerza
entre sus detentadores), define el poder propiamente estatal. De donde
se sigue que la construcción del Estado va pareja con la construcción del
campo del poder entendido como el espacio de juego en el interior del
cual los detentadores de capital (de diferentes especies) luchan sobre
todo por el poder en el Estado [le pouvoir sur l'Étatt es decir, sobre el
capital estatal que da poder sobre las diferentes especies de c·apital y
sobre su reproducción»318 • En el análisis de Bourdieu, por eso mismo,
318. Ibidem, 90. P. Bourdieu, «Esprits d'État», op. cit., 51-52.
] 69
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
~~=-----------------------
av(!!riguar lo que sea el poder del Estado implica observar el poder en el
Estado, en función de esas diferentes especies de capital que se van
concentrando. El sociólogo francés analiza expresamente ese proceso de
concentración en sus diferentes dimensiones 319 :
i) En primer lugar, el Estado nace de la afirmación de su fuerza física
tanto respecto al exterior (respecto a otros Estados actuales o
potenciales) como respecto al interior (respecto a los contrapoderes -
príncipes- o resistencias -clases dominadas). Así, la génesis del
Estado va en paralelo a la concentración de un capital de fuerza física que
ha sido considerado como el elemento principal en diversos análisis
(como el del concepto weberiano ya reseñado) que han identificado el
poder del Estado simplemente con su coercibilidad. La concentración de
ese capital de fuerza física significa que se concentran las fuerzas
coercitivas como el ejército y la policía: «es decir, que las instituciones
encargadas [mandatées] de garantizar el orden social se van separando
progresivamente del mundo social ordinario» y se va especializando un
grupo al que se atribuye el mandato de ejercer esa violencia física que ha
acaparado y ya sólo él puede aplicar eficaz y legítimamente.
ii) Esa concentración de fuerza física, dice Bourdieu, hi:>tóricamente
«pasa por la instauración de una fiscalidad eficiente». Aparecen así los
impuestos que en un primer momento estaban ligados a los gastos de la
guerra pero con los que, sobre todo, se va instaurando
«progresivamente una lógica económica, fundada sobre la retención sin
contrapartida y la redistribución funcionando como principio de
transformación del capital económico en capital simbólico, al principio
concentrado en la persona del príncipe». Por otro lado, la percepción del
impuesto contribuye «a la unificación del territorio, o, más exactamente,
a la construcción, en la realidad y en las representaciones, del Estado
corno territorio uHitario, co1no realidad unificada por el sometimiento a
las mismas obligaciones, a su vez impuestas por los mismos imperativos
de defensa». Es decir, se va concentrando a su vez una especie de poder,
de capital económico con el que emerge el Estado.
319. Las referencias a este proceso en P. Bourdieu, <<Esprits d'État», op. cit., 52-58.
'1'l.
!· .
:¡
170
EL DERECHO COMO FUERZA
iii) Vinculada a esa concentración de capital económico se produce
la <<concentración de capital informativo (del que el capital cultural es una
dimensión)». Esa concentración viene dada por la unificación del
mercado cultural y el depósito en el Estado (o lo que vaya a ser el
Estado) del tratamiento, redistribución y unificación (teórica) de la
información. En el Estado, considerado como el Todo, reside el punto de
vista sobre todo, el punto de vista del conjunto de la sociedad. El Estado
se constituye como el responsable de todas las operaciones de
totalización (censo, estadística, contabilidad nacional...), de objetivación
(cartografía, archivos ... ) y de codificación. En la unificación de una
cultura que es a su vez unificadora, imponiéndola e inculcándola en los
límites de sus fronteras, el Estado constituye en cultura nacional y
legítima lo que es la cultura dominante, y desde ahí contribuye a formar
una percepción de la realidad y un carácter nacional en el que él tiene su
propio fundamento. La lengua (la unificación lingüística) puede ser el
ejemplo por antonomasia de dicho capital. Evidentemente, la
concentración de ese capital informativo y ese mercado cultural va
ligado a la concentración en manos del Estado de los medios en los que
se producen y reproducen los productos culturales, como el sistem_a de
enseñanza en sus diversos niveles.
iv) Pero la concentración de dichas especies de poder con
perspectivas de duración tiene como condición o pasa por «la
concentración de un capital simbólico de autoridad reconocida» y que ha
sido ignorado, dice Bourdieu, por todas las teorías de la génesis del
Estado. Y define una vez más dicho capital simbólico como «la forma que
toma toda especie de capital cuando ella es percibida a través de
categorías de percepción que son el producto de la incorporación de las
divisiones o de las oposiciones inscritas en la estructura de la
distribución de esta especie de capital>>. Así, la emergencia del Estado va
ligada al proceso de concentración por un lado del capital jurídico («forma
objetivada y codificada del capital simbólico») que se produce con la
unificación de la jurisdicción (iuris-dictio), el poder de decir el derecho,
primero en la persona del rey frente a los sehores feudales o a los
poderes eclesiásticos, luego en el cuerpo de jueces y juristas frente al
171
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
poder absoluto del monarca y su justicia real. Y finalmente en la
constitución progresiva de un campo jurídico autónomo y organizado
según una lógica propia en el que se especializa un conjunto de agentes
Guristas) cuya construcción es paralela a la de las estructuras jurídico-
administrativas. Por otro lado, además de ese aspecto central del proceso
de concentración de capital simbólico que es el capital jurídico, existen
otras diferentes formas de ese capital simbólico que es «el fundamento de
la autoridad específica del detentador del poder estatal y en particular de
su poder, tremendamente misterioso, de nombrar». Así, con la concesión
históricamente por parte del rey de honores y beneficios a determinados
cargos. Pero hoy día también, con la capacidad que se concentra en el
Estado de certificar oficialmente la realidad a través de títulos, diplomas,
sellos o impresos, que consagran y distinguen estados, situaciones,
cualificaciones o condiciones: el título escolar, por ejemplo, es para
Bourdieu «la manifestación por excelencia de eso que hay que llamar,
por extraña que pueda parecer la unión de palabras, la magia de Estado», y
se puede advertir claramente cómo «la concesión de un diploma se
inscribe en la clase de actos de certificación o de validación por los cuales
una autoridad oficial, tratando corno mandatario de la banca central de
crédito simbólico que es el Estado, garantiza y consagra un cierto estado
de cosas, una relación de conformidad entre las palabras y las cosas, entre
el discurso y lo real -con, por ejemplo, el sello y la firma que
autentifican un acto o un escrito como atestado y verídico, una copia
como conforme al original, un documento como válido, un testimonio
como valedero». Y al consagrar un estado de cosas como oficial y
universal (definitivamente, de todos y para todos) impone un punto de
vista como el punto de vista legítimo, «con el cual todos los otros deben
contar, aunque sea para contestarlo»320 •
En suma, la génesis del Estado va ligada a la concentración de una
serie de especies de poder o capital interdependientes entre sí y entre los
que destaca la concentración de un capital simbólico que permite a los
1
320. P. Bourdieu, La nob/esse d'État, op. cit., 538.
l.
i'
172
EL DERECHO COMO FUERZA
------------------------------~
agentes sociales percibir (conocer y re-conocer) como legítimas las dife-
rentes especies de poder sobre (o en) las que se construye el Estado. Ese
·efecto simbólico que atribuíamos al título escolar viene a significar que
«la garantía asegurada a toda especie de capital -ya se presente bajo la
forma de moneda fiduciaria o de título escolar con validez universal-- es
sin duda uno de los efectos más importantes, si no los más visibles, de la
existencia del Estado como tesoro público de recursos materiales y
simbólicos que garantizan las apropiaciones privadas»321 • De lo cual
podemos extraer dos consecuencias importantes. En primer lugar, el
hecho de que esa garantía, en cuanto efecto de la existencia del Estado,
pone por un lado de manifiesto dicha existencia pero por otro es
condición de esa misma existencia. Es decir, que se trata a la vez de una
prueba y un requisito, sociológicamente hablando, de la sustanciDiización
del Estado322 • Una segunda consecuencia de la afirmación es la aparición
como elemento fundamental en esa noción, que ahora podemos llamar
«sustancial» o sustanciada (socialmente hablando) del Estado, de la
relación público-privado. Así, el Estado es entendido como el «tesoro
público de recursos materiales y simbólicos que garantizan las
apropiaciones privadas». Una relación que se complica al ser el mismo
Estado la construcción pública de lo privado (o la transformación en
público de lo privado, como ejemplo de magia social). De hecho, el
proceso de construcción del Estado moderno es el de la construcción de lo
público y, correlativamente, de lo privado como antítesis de lo público. En
la consi-deración del servicio público o 'de un interés general
diferenciado del interés particular a cuya producción (y reproducción) se
consagra la nueva nobleza que pasa de servir al rey a servir al pueblo, es
donde se encuentra según Bourdieu la génesis del Estado, como proceso
de dife-renciación de un campo o conjunto de campos burocráti.:os, que
es un proceso de diferenciación y división del trabajo que corresponde a
quien se dedica a la cosa pública o a la cosa privada. Así como de las
321. Ibidem, 540.
322. En el sentido por ejemplo en el que habla López Calera de sustancialización
cuando comenta los «derechos del Estado>>. Nicolás M" López Calera, Yo, el Estado, Trotta,
Madrid, 1992.
173
 Li\ VIOLENCIA DE LAS FORMAS JUR1DICAS EL DERECHO COMO FUERZA
------~--------------------------------------

virtudes consecuentes a dicha dedicación. El proceso de racionalización de la visión del mundo tecnocráti<:O>> se desarrolla la lógica del campo
del Estado se construye sobre esa idea de lo público, lo general, por burocrático que consiste en el juego con la regla. Sin embargo, no todos
opuesto a lo privado, lo particular, lo íntimo, y alrededor de la cual surge· pueden «jugar» con la regla de la misma manera y la ambigüedad del
toda una percepción de la realidad, una ideología («la ideología del reglamento no se presenta idéntica para todo el mw1do, sino que está en
interés general», como lo han denominado algunos) y una sociodiceam. función precisamente de la posición que se ocupa en el campo
burocrático-estatal correspondiente, y definida ésta de acuerdo al poder,
Así, la antítesis entre lo público y lo privado, o entre el interés gene-ral
al capital dominante en el conjunto de Jos tipos de poder (económico,
y el particular se constituye en uno de los criterios estructuradores (si no
informativo-cultural, jurídico, simbólico ... ). Como dice Bourdieu, «los
el fundamental) de la lógica en que se mueve el campo burocrático-
notables tienen a la vez el beneficio de la regla y de la h·ansgresión; para el
estatal. Por ejemplo, en los análisis que Bourdieu ha llevado a cabo de la
común de los «súbditos» [assujettis] y de los «administrados>>, que no
política de vivienda de su país la estructura del campo burocrático y la
disponen de todos los recursos indispensables para obtener las
percepción tecnocrátíca del mundo que en ella se genera aparece marcada
desviaciones de la regla que se ofrecen a los privilegiados, «el reglamento
por dos conjuntos cte oposiciones: «el primero, que está inscrito a la vez en
es el reglamenta>> y, en más de un caso «la suprema justicia es la suprema
la estructura burocrática misma, en la forma de toda la serie de divisiones
injustícía>»> 325 • Esa situación se complica (para los súbditos) cuando
y subdivisiones que hacen corresponder niveles jerárquicos cada vez más
además se va anulando la diferenciación entre los diversos poderes y los
bajos a unidades territoriales cada vez más pequeñas, y en las estructuras
diversos campos y se va imponiendo una misma lógica en el conjunto de
mentales de todos los funcionarios, con la oposición entre los lugares
las prácticas sociales (tal puede ser, por ejemplo, la imposición de la
«centrales» de «ccmmandement» y de «conception» y los puestos «locales» y
racionalidad político-administrativa en las diversas esferas sociales, o li1
«exteriores» de «ejecución»; el segundo, que se establece entre la misma
consagración del poder económico como capital dominante en el conjunto
burocracia y todo lo que le es exterior ( ... ), es decir, entre el «servicio
de los campos burocrático-estatales).
público» y los «intereses privados», entre el «interés general» y el «interés
particular»>>321 • En ese conjunto de oposiciones que constituye el «principio b) Estado objetivo y Estado subjetivo.
Un poco más arriba hemos definido el Estado, con Bourdieu como
un «conjunto de campos de fuerzas donde se desarrollan las luchas que
323. Fram;ois Rang,eon, L'idéologie de l'intérét général, Ed. Economica, Paris, 1986. P. tienen por objeto el monopolio de la violencia simbólica legítima». Según
Bourdieu, La noblesse ri'Etat., op. cit., 546-5,±7, donde el autor francés acude al discurso que
sobre La independencia del abogado hacía en 1693 un «gran parlamentario nacido de dos
esto, si el Estado ejerce una violencia simbólica quiere decir «que él se
grandes familias parlamentarias>>: el Canciller D'Aguesseau, que representa «una de las encarna a la vez en la objetividad en forma de estructuras y de
primeras encarnaciones del tecnócrata moderno». En dicho discurso, D' Aguesseau se
refiere precisamente al servicio público y a lo Público, con significaciones variables, que en
mecanismos específicos y en la «subjetividad>> o, si se prefiere, en los
forma potente y abstracta se convierte en garantía del desinterés del magistrado y en cerebros, en forma de estructuras mentales, de categorías de percepción
<<caución universal de la universalidad de sus actos», lo que permite al jurista <<afirmar su y de pensamiento. Realizándose en estructuras sociales y en estructuras
autonomía», su independencia, respecto a los poderes reales. Bourdieu muestra que el
discurso de D'Aguesseau lo que hace es tratar de <<Ílmdar a la vez una nueva especie de mentales adaptadas a esas estructuras, la institución instituída hace
capital y una nueva forma de legitimidad exaltando las tareas exigentes y liberadoras del
.';ervicio público». Y si tenemos en cuenta que esas tareas se le asignan al jurista y al
burócrata, podemos concluir que esa sociodicea es también la del jurista (o la profesión
jurídica) en cuanto burócrata o técnico del Estado. Y del Derecho en cuanto discurso, o
como instrumento o técnica (forma) de ese poder del Estado.
324. Pierrc Bourdieu, «Droit et passe-droit», op. cit., 86. 325. Ibídem, pág. 95.

174 175

LA V10LENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
olvidar que es el resultado de una larga serie de actos de instihrción y se
presenta con todas las apariencias de lo natural>>"6 •
El Estado, dice Bourdieu, es «la institución instituída» y «el
resultado de una larga serie de actos de institución». Entre los diferentes
actos de institución y de magia social, que atribuyen y consagran una
identidad podemos destacar un ejemplo importante por lo que hace a la
comprensión del Estado: el establecimiento de las fronteras nacionales y
las luchas por el reconocimiento regional o nacional. Nadie, dice el
sociólogo francés, sostendría hoy día que existen «criterios capaces de
fundar clasificaciones «naturales» en regiones <<naturales>> separadas por
fronteras «naturales»». La frontera no es más que el producto de una
división cuyo fundamento en la realidad depende del parecido más o
menos numeroso o más o menos fuerte, entre los elementos que
agrupa 327 . Pero esas fronteras que son el resultado histórico de un
conjunto de luchas (físicas y simbólicas) por la definición del mundo
social y que hacen aparecer la realidad que definen como una realidad
«natural>>, son parte integrante, constituyente e instituyente de esa
realidad estatal que a su vez las instituye como tales.
Definíamos además el Estado corno aquel X que reclama para sí, con
éxito, «el monopolio de la violencia simbólica legítima». Una violencia
simbólica legítima que consiste en «el poder de constituir y de imponer
como universal y universalmente aplicable en el resorte [ressort] de una
nación, es decir en los límites de las fronteras de un país, un conjunto
común de normas coercitivas>> 328 . O dicho de otra manera, el poder de
imponer un nomos, es decir, un orden, «un principio de visión y de
división común, estructuras cognitivas y evaluativas idénticas o
parecidas», desde el cuál el Estado se convierte en «el fundamento de un
«conformismo lógico» y de un «conformismo moral» (... ),de un acuerdo
326. P. Bourdieu, «Esprits d'État», op. cit., 51 . , .
327. P. Bourdieu, «L'identité et la représentation. Eléments pour une réflex10n cntlque
sur l'idée de région»: Acíes de la recherche en sciences sociales, 35 (1980) 63-72.
328. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 87.
176
··-----------11111!!11-...---------------·
l
EL DERECHO COMO FUERZA
tácito, prcrreflexivo, inmediato, sobre el sentido del mundo, que está en
el principio de las experiencia del mundo como «mundo del sentido
cornún>»>329.
En nuestras sociedades diferenciadas, dice Bourdieu, «el Estado
contribuye en una parte determinante a la producción y reproducción de
los instrumentos de construcción de la realidad social. En tanto que
estructura organizadora e instancia reguladora de las prácticas, ejerce
permanentemente una acción formadora de disposiciones duraderas, a
través de todas las coacciones y disciplinas corporales y mentales que
impone uniformemente al conjunto de los agentes. Además, impone e
inculca todos los principios de clasificación fundamentales, según el sexo,
la edad, la «competencia», etc., y está en el principio de la eficacia
simbólica de todos los ritos de institución, de todos aquellos que :>on el
fundamento de la familia por ejemplo, y también de todos aquellos que se
ejercen a través del sistema de enseñanza, lugar de consagración donde se
instituyen, entre los elegidos y los eliminados, diferencias duraderas, a
menudo definitivas» (y como hemos dicho en páginas anteriores, el trabajo
de clasificación va ligado a un efecto de enclasamiento social, y viceversa).
Así, el Estado no sólo conh·ibuye a la consh·ucción de la realidad social,
sino que lo hace de manera determinante, puesto que, precisamente, la
construcción del Estado va acompai1ada de la construcción de «una suerte
de trascendental histórico común, imnanente a todos sus «sujetos»>>. El
orden estatal reposa sobre un orden simbólico, que contribuye a
reproducir, mediante la imposición al conjunto de los agentes de
«estructuras estructurantes que deben una parte de su consistencia y de su
resistencia al hecho de que ellas son, en apariencia al menos, coherentes y
sistemáticas y que ellas son objetivamente acordes a las estructuras
objetivas del mundo social». Es decir que, una vez más, deben su eficacia
al reconocimiento que supone el desconocimiento de su arbitrariedad. O
dicho de otra manera, a su legitimidad. Y esa reproducción sirribólica se
lleva a cabo fundamentalmente desde las formas jurídicas y de su fuerza
específica para construir la realidad social33".
..
329. P. Bourdieu, «Esprits d'Étab>, op. cit., 58-59.
330. Ibídem, 59-60.
177
..¡~;,:, . .
LA \/IOLENCIA DE LAS F.:.:·O:::::I::.::ZM::.:::A::::S..!..JU.::::.:R::::..:ÍDl:::C~A::::S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
. Resumiendo lo ya apuntado: el Estado, en cuanto monopolio de la
violencia simbólica, es la instancia fundamental en la construcción de la
realidad social. Lleva a cabo la construcción legítima de dicha realidad. Y
con ella impone una percepción del mundo social en la que él ocupa
precisamente un papel básico y central sobre todo a través del derecho,
y así, a su vez el Estado es el resultado de dicha construcción. De ahí
qw~, como dice Bourdieu, para comprender la dimensión simbólica del
efecto del Estado, construcción simbólica a su vez, sea necesario
'<comprender el funcionamiento específico del microcosmos burocrático,
.J sea analizar la génesis y la estructura de ese universo de agentes del
Estado que se han constituido en nobleza de Estado instituyendo al
Estado, y, en particular, produciendo el discurso performativo sobre el
Estado que, bajo la apariencia de decir lo que es el Estado, hace ser al
Estado diciendo lo que él debería ser, o sea lo que debía ser la posición
de los productores de ese discurso en la división del trabajo de
dominación», y es necesario pararse o fijarse expresa y particularmente
en '<la estructura del campo jurídico, poner al día los intereses genéricos
del cuerpo de detentadores de esa forma particular de capital cultural,
predispuesta a funcionar como capital simbólico, que es la competencia
jurídica, y los intereses específicos que se intponen a cada uno de ellos
en función de su posición en un campo jurídico todavía débilmente
autónomo, es decir, en lo esencia], en relación al poder del rey» 331 •
e) El Estado como razón.
Evidentemente, la propuesta de Bourdieu que vamos tratando de
recoger aquí es la de un modelo explicativo que exige ser verificado y
contrastado en la investigación aplicada, tal como él lo ha hecho en el
caso francés. Pero que como tal modelo, a nuestro juicio, ofrece por sí
aüsn1o una perspectiva metodológica que puede ayudarnos a descubrir
de una forma más sólida qué, quién, o mejor, cómo es esa realidad a la
que llamamos Estado. El Estado, desde el punto de vista que ofrece el
331. Ibídem, 61.
178
------------------------------------------------
EL DERECHO COMO FUERZA
análisis sociológico de Bourdieu, no sería sino el discurso ínstituído en
función de la estructura de distribución del capital de los agentes que
poco a poco han ido produciendo un discurso universalizador de sus
posiciones e intereses específicos en el campo social. Una ficción jurídica
que, dice el sociólogo francés «va dejando poco a poco de ser una simple
ficción de juristas para devenir un orden autónomo, capaz de imponer
ampliamente la sumisión a sus funciones y a su funcionamiento el
reconocimiento de sus principios». Es decir, realidad postulada o
imaginada que se convierte paso a paso en imagen de la realidad·m. Y el
derecho, como capital simbólico acumulado y monopolizado, ocupa un
lugar central en la constitución de ese campo o meta-campo social.
El Estado es así la racionalización de los intereses de los agentes c1ue
luchan en el campo social, en los diversos campos sociales, por imponer
su poder, por hacer de sus razones la razón, el criterio dominante.
Desde ahí se explica que esos agentes «hayan tenido interés en dar una
forma universal a sus intereses particulares, en hacer una teoría del
servicio público, del orden público y en trabajar así para autonomizar la
razón de Estado en relación a la razón dinástica, a la «maison du roí», en
inventar la «Res publica», después la república como instancia
trascendente a los agentes (... ) que son su encarnación provisional»3'13 • Y
desde ahí se comprende también que la razón de Estado no sea sino el
estado de esa razón que se impone como legítima, como oficial y como
pública y que en realidad es el resultado de intereses y disposiciones
particulares y posiciones de poder en diversos campos sociales.
Evidentemente la construcción que hace Bourdieu de la realidad-
Estado, conlleva una crítica sociológica implícita de dicha realidad social
en tanto se analice históricamente cuál es la relación de fuerzas que se
dan en el campo estatal en una sociedad determinada. Y que pone en
entredicho también, desde un punto de vista sociológico, la mismaidea
de un Estado democrático: en la medida en que pueda ser democrático
332. Ibídem, 61.
333. Ibidem, 61.
179
..
~--------------------------------------------------------~
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
un Estado considerado como conjunto de campos burocráticos. Hemos
de tener en cuenta además, a este respecto, que habitualmente partimos
de la base de que lo que Bourdieu llama campo del poder y el campo
estatal se identifican en nuestras sociedades. Pero puede no ser así. El
capital estatal puede no ser el dominante en el conjunto de campos
sociales que conforman una sociedad. Y ello variará, de igual modo, el
capital dominante y la estructura de distribución de fuerzas sociales en el
mismo Estado o campo estataP34 • Pero eso no implica, en nuestra forma
de ver el análisis de Bourdieu, una «apuesta» por el liberalismo o la
extinción o «la dimisión del Estado», que no sería sino otra construcción
más, resultado también de una relación de fuerzas335 • Por el contrario, lo
que sí implica es Ja posibilidad metodológica de descubrir cuál es la
relación de fuerzas que define en un momento dado esa realidad estatal,
y a qué intereses responde, por lo mismo, su representación como
concentración del «servicio público» o el interés general.
1!.2.3. Campo jurídico y transformaciones del derecho: El poder «del»
derecho y el poder <~en>) el derecho
El punto central en el esquema bourdieuniano sobre el derecho
estriba en la autonomía y la neutralidad de los juristas y del trabajo
jurídico como la condición social de funcionamiento de toda la mecánica
simbólica que se desarrolla en el campo jurídico. Sin embargo, es preciso
334. Desde esa perspectiva, la democracia no sería sino democracia formal, un disfraz
de la relación de fuerzas existente. Sin embargo, eso no supone necesariamente, según
entendemos las propuestas de Bourdieu, que deba ser desechada esa forma de
legitimación formal que sería la apelación a la democracia. Por el contrario, y en la misma
línea en la que apurtaremos al final de este capítulo, implica hacerla valer más
coherentemente como criterio de legitimación y someter a las fuerzas del campo al juego
por «hacerse reconocer>> como democráticas.
335. Y que además, tal como Bourdieu analiza respecto a determinadas realidades
sociales de su país, no contribuiría sino a reforzar esas relaciones de fuerza y la distancia
(la dominación) que conllevan. La oposición entre liberalismo y estatalismo, desde esa
perspectiva, no sería, según Bourdieu, sino una falsa alternativa entre la mano izquierda y
la mano derecha del Estado. P. Bourdieu, <<La démission de l'État>>, en La misere du monde,
Seuil, París, 1993, 219ss.
180
EL DERECHO COMO FUERZA
hacer algunas aclaraciones más que ayuden a situar lo que hemos
llamado el campo judicial en el esquema global del campo jurídico, y la
relación de éste con el campo estatal. Ya que si bien el campo judicial
puede ser considerado como lo más representativo del campo jurídico (al
menos tradicionalmente entendido), no agota sin embargo la dinámica
constitutiva del derecho desde un punto de vista metodológico y socio-
antropológico. Y no sólo no lo agota sino que en muchos casos podemos
hablar de un desplazamiento de los lugares donde se produce la ó.ecisión
y la construcción jurídica desde los espacios tradicionales (el tribunal) a
otro tipo de instancias (el despacho o el mostrador administrativo). Ello
no obsta a las apreciaciones que hace Bourdieu sobre la construcción
jurídica del objeto y sobre «la institución del monopolio», pero para
comprenderlas mejor, más globalmente, hay que completarlas con la
perspectiva que ofrecen sus análisis del derecho desde un punto de vista
burocrático (por ejemplo los que ha hecho más tarde respecto a la política
de vivienda), y que vistas desde la perspectiva de las transformaciones
del derecho en las sociedades actuales, ponen en entredicho la eficacia de
las normas jurídicas (a lo cual nos referiremos más adelante) y la
atención a la regla (o sea a las «exigencias jurídicas» del campo jurídico y
su lógica de funcionamiento) como catalizador de la lucha en el espacio
social del derecho.
Dichas transformaciones tienen que ver con la diferencia que
actualmente se hace entre los conceptos de Estado Social, «el estado que
interviene y regula jurídicamente las formas espontáneas de la vida
social», y Estado de Bienestar, «en el que la intervención tiene como objetivo
prioritario la realización de derechos distributivos y asistenciales» 336• Y con
el consiguiente proceso en nuestras sociedades occidentales (de acuerdo
al modelo neoliberal) de crisis del Estado de Bienestar y auge del Estado
Social, el que regula hasta el más mínimo detalle la vida social. En ese
proceso, se ha configurado un nuevo tipo de derecho, el «derecho útil» o
«derecho regulativo» fruto de la colonización de la sociedad civil que
336. M. Calvo García, Los fundamentos del método jurídico, op. cit., 262.
181
-----~-··-------~--------------
LA VIOLENCIA DE LAS F_O::.::.:RMA=.=S_!_JU=RID=':.:::IC.::A::::_S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
«conlleva la traslación de la lógica burocrática y el modo de operar del
sistema político a la aplicación del derecho», es decir, una tendencia a la
«administrativización» en la aplicación del derecho y un proceso de
«desjudicialización» de la misma337 .¿ Cómo pensar y entender entonces,
podríamos preguntarnos, la fuerza de la forma en un momento de
traslación e invasión de la racionalidad jurídica por la racionalidad
político-administrativa? Porque lo cierto es que esa traslación y esas
transformaciones no afectail tanto al contenido (que sin duda lo afectan)
cuanto a las formas del derecho o el modo de operar con ellas. O dicho de
otra manera: a través de esas formas y ese modo de operar, afectan al
contenido que encienan. ¿Y cómo analizar la realidad del campo jurídico,
a la luz de dichas transformaciones, sucintamente apuntadas?.
En realidad lo que, desde la perspectiva del análisis de Bourdieu,
podríamos decir que sucede, es la invasión del campo jurídico por el
campo burocrático-administrativo. O mejor dicho: la expansión de dicho
campo burocrático en el campo jurídico, ocupando una situación o
posición de hegemonía en relación al campo del poder. Se impone en el
juego con la regla, un tipo de capital específico, que podríamos llamar
burocrático, que tiene que ver con la percepción del Estado en cuanto
«percepción orientada y reglada por el reglamento» que es el principio
de visión del mundo tecnocrático. Esa percepción tecnocrática del
mundo, que se sostiene según Bourclieu en los dos conjuntos de
oposiciones mencionados anteriormente: entre el centro y la periferia; y
entre lo particular y Io general, el interés privado y el interés público338 •
337. Una visión de ese proceso de transformaciones puede verse en Manuel Calvo
García, Los fundamentos del método jurídico, op. cit., 263-269. Desde esa superposición de los
campos jurídico-judicial y jurídico-administrativo o burocrático puede leerse la actual
<<trasposición de la lógica del sistema político al sistema jurídico»; Teresa Picontó Novales,
<<Política y derecho en la ,aplicación de la nueva normativa aragonesa de protección de
menores»: Revista Aragonesa de Administración Pública, 2 (1993) 319. Las referencias en este
punto remiten entre otros a autores como Gunther Teubner, <<Aspetti, limiti, altemative
della legificatione»: Sociología del diritto, XII, 1 (1985) 13; o Ulrich K. Preuss, <<La crisis del
mercado de trabajo y las consecuencias para el Estado social>>, en Javier Corcuera Atienza
y Miguel Angel García Herrera (eds.), Derecho y economía en el Estado social, Tecnos,
Madrid, 1988, 86ss.
338. P. Bourdieu, <<Droit et passe-droit>>, op. cit., 86.
182
-~-~-------------....,.~~---------------····--------------· ---~---------····-··-···-·
EL DERECHO COMO FUERZA
Las transformaciones, por lo tanto, afectan a la regla en cuanto que
afectan al juego con la regla, que habiendo sido producida «en la
confrontación y la transacción entre intereses y visiones del mundo
social antagonistas, no puede encontrar su aplicación más que a través
de la acción de los agentes que están encargados de hacerla respetar y
que, disponiendo ele una libertad de juego (o,' corno suele decirse, de un
margen de maniobra) tanto más grande cuanto más elevada es la
posición que ocupan en la jerarquía burocrática, puede trabajar para su
ejecución o, al contrario, para su transgresión, según ellos tengan más
1
provecho material o simbólico al mostrarse estrictos e indulgentes. La
autoridad del funcionario -dice Bourdieu- puede afirmarse en la
identificación pura y simple, sin distancia, con el reglamento» 339 •
La regla por eso no es tanto el principio de la acción burocrática,
cuanto el arma a utilizar de una u otra forma; en uno u otro sentido,
según los casos, en las estrategias que orientan la acción. O es el
principio de la acción en tanto es el arma a utilizar estratégicamente en la
práctica. Y corno tal arma, aporta toda su fuerza simbólica, su vis formae,
a esas estrategias, perrnitendo en su aplicación siguiendo la racionalidad
político-administrativa, hacer pasar el atropello (passe-droit) como
aplicación del derecho (droit). Tal es lo que sucede, por decirlo ele otra
manera, en los casos de «apropiación política del discurso jurídico», a través
de estrategias como las establecidas en torno a la relación entre norma y
excepción, o la combinación del «grado de eficacia y de ineficacia
necesarios para favorecer ciertas redes ele poder, de tal manera que el
grado de ineficacia aparezca explicado por fallas técnicas o por
imprevistos y no por una estrategia de poder>¡, o la inflación ele trámites
administrativos como factor disuasivo, o el hecho de «subestimar las
normas de carácter sustantivo en beneficio ~e los procedimientos», o
desatender normas esenciales y enfatizar normas accidentales, etc. 340 • En
339. Ibídem, 87.
340. Mauricio García, <<Eficacia simbólica y eficacia instrumental del derecho»: El otro
derecho, 7 (1991) 21ss, donde pone ejemplos al respecto.
183
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
todos esos casos, la fuerza de la form.a (luego veremos más
expresamente a que nos referimos al hablar de la vis formae) permanece,
pero en beneficio de una determinada estrategia y de unos
determinados intereses, los de los agentes que poseen cada vez más la
capacidad de jugar con esa fuerza, esto es, de jugar con la regla.
Así, el poder del derecho como objeto de lucha entre los agentes
jurídicos competentes, que define el campo jurídico, viene condicionado
en su análisis por los siguientes aspectos:
1.- El poder que se atribuye al derecho en el conjunto de los campos sociales. O
dicho de otra manera, el valor de cambio que se otorga al capital jurídico
en el conjunto de campos sociales y la posición que el campo jurídico y los
agentes jurídicos ocupan en la estructura de distribución del campo del
poder. «Dejando de preguntarse si el poder viene de arriba o de abajo -
dice Bourdieu-, si .la elaboración del derecho y su transformación son el
producto de un movimiento de las costumbres hacia la regla, de las
prácticas colectivas hacia las codificaciones jurídicas o a la inversa, de las
formas y de las fórmulas jurídicas hacia las prácticas que ellas informan, es
preciso tener en cuenta el conjunto de relaciones objetivas entre el campo
jurídico, lugar de relaciones complejas y obedientes a una lógica
autónoma, y el campo del poder y, a través de él, el campo social en su
conjunto. Es en el interior de este universo de relaciones donde se definen
los medios, Jos fines y los efectos específicos que son asignados a la acción
-jurídica» 3'11 • A este re:3pecto, es preciso tener en cuenta la vinculación del
capital jurídico con el Estado como monopolio de la violencia física y
simbólica. Así el poder del derecho, podríamos decir, está
indisociablemente relacionado con el poder que, a través del derecho, se
estructura en una sociedad o un espacio social dado. Y que además está
respaldado, como se señala tradicionalmente, por la amenaza de la fuerza
341. P. Bourdieu, <<La force du droit», op. cit., 14 (la última cursiva es nuestra). «Como
en la práctica religiosa --dice el sociólogo francés un poco antes-, la práctica jurídica se
define en la relación entre el campo jurídico, principio de la oferta jurídica que se
engendra en la competencia entre los profesionales, y las demandas de los profanos que
están siempre en parte determinadas por el efecto de la oferta».
184
-~-----------------------------lllliiiílo.-------------·
EL DERECHO COMO FUERZA
---------------------------------------
institucionalizada. De manera que «luchar» por el derecho es también
luchar por la fuerza que respalda ese derecho. Quizás desde este punto de
vista puede comprenderse también el fenómeno actual de protagonismo
judicial, que tendría que ver con un proceso de capitalización de poder
político, debido a varios factores y circunstancias, por parte de los jueces.
2.- La distribución del capital jurídico (de derecho a decir lo que es derecho
y lo que el derecho dice) entre los agentes jurídicos implicados. No debe
identificarse a éstos simplemente con los operadores jurídicos y mucho
menos con los operadores jurídicos tradicionales. Todo agente social, en
la medida que sea capaz de acumular la competencia social y técnica
mínima para decir lo que es derecho --como también analizaremos a
continuación- puede entrar en liza en el campo jurídico y luchar por la
monopolización de la razón jurídica. Pero es evidente que la sih1ación
codificada de la lucha jurídica implica una adecuación de esa
competencia a las condiciones establecidas de forma reglada en el
propio campo, y no sólo a los habitus de los agentes. Como es evidente
también, por otro lado, las alteraciones o cambios que en este sentido se
han producido últimamente en el campo jurídico, con el
<<desplazamiento» de los operadores jurídicos tradicionales (jueces,
tribunales, abogados, etc.) hacia otro tipo de <<nuevos operadores
jurídicos>> (asistentes sociales, funcionariof:, etc.) que adquieren un
protagonismo efectivo en la lucha del campo jurídico a la luz de las
transformaciones apuntadas 342 • Según Bourdieu, «para dar razón de lo
que es el derecho, en su estructura y en su efecto social, hace falta
342. Por ejemplo, respecto a la administrativización y sociologización de la aplicación
de Ja ley en el caso del derecho de menores, se ha puesto de manifiesto el profundo
trastocamicntc) que han sufrido Jos órganos que tradicionalmente han absorvido todo el
peso de las decisiones jurídicas: «Así, jueces y fiscales, se han visto relegados a un mero
papel de control y supervisión, a posteriori, de las actuaciones burocráticas como
consecuencia de la «administrativización» de las competencias más relevantes que opera
esta reforma>>; Teresa Picontó Novales, <<Política y Derecho en la aplicación de la
normativa aragonesa de protección de menores», op. cit., 319. Sobre este punto cfr.
también, Javier de Lucas, «Los operadores jurídicos: Un problema de aplicación del
derecho», en Roberto Bergalli (coord.), Sentido y razón del derecho. Enfoques socio-jurídicos
para la sociedad democrática, Hacer, Barcelona, 1992, 189-204.
185
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS EL DERECHO COMO FUERZA

retomar, además del estado de la demanda social, actual y potencial, y en su origen. Lo que no obsta para pensar -como trataremos de
de las condiciones sociales de posibilidad --esencialmente negativas- analizar un poco más adelante- que esa codificación de la lógica
que ella ofrece a la «creación jurídica», la lógica propia del trabajo práctica del campo jurídico puede tratar de impedir que esa
)iurídico
. en lo oue más tiene de específica, es decir, la actividad de
~ arbitrariedad sociológica de hecho se transforme en arbitrariedad
formalización, y los intereses sociales de los agentes formalizadores, tal jurídico-política de derecho.
como se definen en la concurrencia en el seno del campo jurídico y en la
relación entre e$e campo y el campo del poder en su conjunto»343 • Por
eso, el poder del derecho queda también indisociablemente ligado al
poder que se negocia y distribuye en el derecho. O parafraseando al II. 3. El Derecho como forma
mismo Bourdieu podríamos decir que la force du droit es también la force
sur le droit: La fuerza del derecho es la fuerza en el derecho.
Como discurso, el Derecho opera en el nivel de las formas. Traduce
Creo además que tampoco entenderemos bien las conclusiones que
determinadas realidades (o las constituye y crea) al nivel de las formas.
el análisis de Bourdieu nos puede ofrecer para una comprensión del
El derecho es forma simbólica, que actúa sobre la realidad actuando
derecho si de acuerdo con su lectura del campo judicial y la «institución
sobre las representaciones de la realidad~ Aún más, la imaginación
del monopolio» reducimos el papel del Derecho a su función tradicional
jurídica es una suerte de imaginación simbólica que no sólo b~aduce rea-
de resolución de conflictos. No es eso lo que Bourdieu está diciendo. Y
lidades sensibles y tangibles, sino que, remite también a realidades que
no sólo porque ya existen trabajos que han mostrado la diversidad de
carecen de una representación material. De hecho toda definición del
íunciones que opera el derecho, y que dicen que más bien se trata de
mundo social (y la jurídica es una definición más, aunque con unas ca-
«h'atamiento» que de «resolución» de conflictos344 • Lo que Bourdieu sí
racterísticas y una eficacia concreta, como veremos), es «una constru-
que hace es leer el campo jurídico en términos de conflicto o de lucha, o
cción simbólica, instrumentada a h'avés dellenguaje» 345 • Pero el lenguaje
mejor dicho: de relaciones de poder, tanto en su seno como, desde él, en
jurídico no es tanto un lenguaje técnico o savant (en el doble sentido de
· relación «al exterior». Y en este sentido no resta sino subrayar cómo,
especializado y académico), sino que más bien consiste en un uso parti-
,desde la lógica del campo social de Bourdieu, el derecho es el resultado
cular del lenguaje ordinario. Por eso es preciso distinguir por un lado
de esa lucha que se lleva a cabo en el campo jurídico, relativamente
entre el uso jurídico del lenguaje ordinario (como uso específico,
autónomo respecto a las demandas externas y que afirma esa autonomía
directivo, del mismo) y el uso ordinario del lenguaje jurídico (ya que,
a través de la codificación de las exigencias específicas que implica la
como todo lenguaje, el derecho está también «sujeto» a la economía de
lógica de funcionamiento del campo. Lo que, socialmente hablando,
los intercambios lingüísticos). Y además será necesario tener en cuenta
impide hablar de una metodología jurídica pura o perfectamente
la construcción o la tarea de constitución de la realidad que ese lenguaje
racional, como decíamos anteriormente; y permite considerar desde un
Gurídico) lleva a cabo.
punto de vista sociológico que es la arbitrariedad sociológica lo que está

343. P. Bourdieu, <<La force du droib>, op. cit., 14.

344. Porque el derecho no sólo resuelve confl~ctos,, sin~, que también los crea. Cfr.
Vicencio Ferrari, Funciones del derecho, trad. de M Jose Anon y Javier Lucas, Debate,
Madrid, 1989. 345. Miguel Beltrán, La realidad social, Tecnos, Madrid, 1991, 164.

186 187
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS) URÍDICAS
1!.3.1. Economía jurídica y economía lingüística
Como punto de partida la «definición jurídica» es, por lo que
acabamos de decir, ~m acto de palabra, y como todo acto de palabra es
fruto de un intercambio (lingüístico) entre las dos series causales
independientes que constituyen el esquema de Bourdieu: De un lado las
disposiciones del ftabitus lingüístico (o, más propiamente dicho:
lingüístico-jurídico, en nuestro caso) y de otro las estructuras del
mercado lingüístico (también en este caso lingüístico-jurídico). El
sociólogo francés ha dedicado especial atención a la «economía de los
intercambios lingüísticos» en Ce que parler veut dire. Allí hace muchas y
variadas consideraciones, algunas de las cuáles pueden servirnos de
guía para plantear mínimamente, y sin agotar las posibilidades de
análisis, una economía del intercambio lingüístico-jurídico. Aunque
habrá que tener muy en cuenta o subrayar una vez más que los
intercambios lingüístico-jurídicos no se rigen sólo por las leyes del
mercado lingüístico, sino que sobre todo están determinadas por las
exigencias específicas del campo o el mercado jurídico y por las
condiciones propias de su lógica de funcionamiento.
i) El uso jurídico del lenguaje se define en relación al uso no jurídico del
mismo; el uso jurídico del lenguaje se define en la relación jurídica. La lengua,
dice Bourdieu, y lo que llamamos la expresión correcta de la lengua, se
funda en las propiedades de distinción que tienen su origen en una
relación social: «En los usos de la lengua, como en los estilos de vida,
sólo hay definición relacional» 346 • Así, Bourdieu señala cómo la palabra
vulgar sólo se entiende por contraposición (o en relación) al lenguaje
culto o refinado; el ordinario frente al especializado, etc. También lapa-
labra jurídica y su significación se construye y se instituye en relación a la
palabra vulgar, ordinaria o popular, por un lado, pero también en
relación a la palabra política y a la científica, por otro. Con todas ellas, el
derecho pugna por dar una definición de la realidad, su definición de
I
346. Pierre Bourdieu, Ce que parler veut dire. l'économie des échanges linguistiqucs,
Fayard, Paris, 1982,50.
188
¡ 347. Ibidem, 42 .
li
,~,·-------------·-------------------------!llllll!lll!B--!llllll------------------------'•,'n~~
EL DERECHO COMO FORMA
realidad. Frente a ellas, el discurso jurídico no sólo tiene un sentido o
una semántica distinta, sino sobre todo una autoridad diferente,. que
confiere a su vez a lo que puede ser un mismo significado un poder y
una capacidad generativa desigual.
ii) Competencia jurídica y competencia lingüística. La jurídica,
podríamos decir, es una lengua especializada (entiéndase como hemos
dicho antes: un uso especializado de la lengua) y legítima (que no es lo
mismo que decir técnica). Y «hablar» o utilizar legítimamente el
lenguaje requiere la competencia correspondiente para que sea
reconocido su mensaje. Por eso, señala Bourdieu: «Lo raro no es, pues, la
capacidad de hablar, que al estar inscrita en el patrimonio biológico es
universal y, por tanto, esencialmente no distintiva, sino la competencia
necesaria para hablar la lengua legítima, una competencia qUI~, al
depender del patrimonio social, vuelve a traducir las distinciones
sociales en la lógica propiamente simbólica de las separaciones
diferenciales o, en una palabra, en la lógica propia de la distinción» 347• En
ese sentido, todo el mundo puede decir, pero no todo el mundo puede
decir «Conforme a derecho». La capacidad de decir jurídicamente y de
utilizar la palabra jurídica jurídicamente, corre:3ponde a aquellos que
poseen <<la competencia necesaria para hablar la lengua legítima». Una
. competencia que, como ya se ha apuntado anteriormente, es tanto social
como técnica, depende de un patrimonio técnico (la maestría para utilizar
los recursos jurídicos), pero es fruto también de un patrimonio social, es
decir, la acumulación de un capital simbólico suficiente para que el decir
«con arreglo a derecho» produzca efectos jurídJcos. Un capital jurídico
(y una capacidad) que es y exige ser reconocida como legítima a través
de mecanismos específicos en los que la capacidad y la autoridad social
<<para decir derecho» se disuelve en la capacidad y J.a autoridad técnica-
fonnal reconocida estalutariamente para hacerlo.
iü) Habitus jurídico y habitus lingüístico; la codificación del habitus. Pero el
uso jurídico del lenguaje en que consiste la norma jurídica y su
ü9
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
----~----------------------------------
interpretación está sometido además, en el campo jurídico, a detenn.inadas
condiciones de producción que vienen dadas, de un lado, por los habítus
propios de quienes pretenden hablar jurídicamente y, por otro lado, por
las reglas específicas señaladas por la lógica de funcionamiento del campo
que vienen a codificar esos habitus (y, como hemos dicho anteriormente, a
redoblar su eficacia o corregir su ambigüedad en la lucha que se produce
en el campo social del derecho). Bourdieu señala de forma más general al
hablar del campo literario que «la expresión correcta, es decir corregida,
debe sus propiedades esenciales al hecho de que ella no puede ser
producida más que por locutores que poseen el dominio práctico de las
reglas cultas, explícitamente constituidas por un trabajo de codificación y
expresamente inculcadas por un trabajo pedagógico»348 • Que, trasladado al
campo jurídico viene referido a los juristas respecto al resto de los
locutores que quieren «hablar» el derecho. Y los juristas autorizados y
competentes respecto a los demás juristas, cuando actúan en (y utilizan el)
discurso jurídico de acuerdo al procedimiento expresamente codificado y
pueden y saben dominar las reglas que han sido «expresamente inculcadas
por un h·abajo pedagógico». Ese proceso de aprendizaje e inculcación tiene
lugar de forma primaria a través de la acción pedagógica llevada a cabo en
la familia, en muchos casos en los que el éxito en (y de) la profesión
jurídica está vinculado a la pertenencia a un grupo de tradición jurídica.
Pero también se dasecm1dariamente en las Facultades de derecho, y en el
estudio/trabajo llevado a cabo con el abogado-tutor de una pasantía, o el
preparador de una oposición, hasta, por fin, el mismo ejercicio de la
profesión jurídica, donde los niveles superiores jerárquicamente proponen
e imponen m1a «forma de fm1cionar» o de hacer las cosas que acaba siendo
in-corporada como habitus en la propia relación con el discurso jurídico.
Por otro lado, el derecho es un claro ejemplo de un lenguaje formal,
normativo (por oposición a familiar), <<que se cumple en las formas, en
buena y debida forma, en las reglas (formal agreement)», cuyo dominio es
básico y necesario para producir ese lenguaje, y que éste produzca sus
efectos349
348. Ibidem, 52 .
349, Ibidem, p. 27, nota 7.
190
EL DERECHO COMO FORMA
iv) Mercado jurídico y mercado lingüístico; capital jurídico y capital
lingüístico. Para Bourdieu «el intercambio lingüístico es también un
intercambio económico, que se establece en una cierta relación simbólica
de fuerzas entre un productor, provisto de urt cierto capital lingüístico, y
un consumidor (o un mercado), y que es apto para procurar un cierto
provecho material o simbólico. Dicho de otra forma, los discursos no
son únicamente (o lo son excepcionalmente) signos destinados a ser
comprendidos, descifrados; son también signos de riqueza destinados a
ser valorados, apreciados y signos de autoridad destinados a ser creídos y
obedecidos»350 • Una apreciación que se hace aún más patente, a nuestro
entender, en el caso del uso jurídico del lenguaje. Los diferentes
discursos, dice Bourdieu, <<sólo reciben su valor (y su sentido) en
relación con un mercado, caracterizado por una ley particular de
formación de precios»351 • El derecho y el lenguaje jurídico también es
fruto de esa economía y de un mercado (jurídico). Es resultado del
intercambio de un capital simbólico en el que la eficacia del discurso
está en relación con la competencia legítima del locutor, y ésta existe en
función del grado de reconocimiento (y por tanto de legitimidad) que el
receptor ofrece a ese locutor y a su discurso.
v) Lenguaje jurídico y petformativo; la lucha por la definición legítima de la
realidad. No es algo nuevo hacer referencia a la capacidad generativa del
discurso jurídico como ejemplo por antonomasia del uso performativo o
realizativo del lenguaje que, como decía Austil1, puede <<hacer cosas con
palabras» 352 • Pero aunque el lenguaje jurídico sea el ejemplo por
antonomasia, no deja tampoco de ser un ejemplo más. Por lo tanto, el
derecho, el uso jurídico del lenguaje, participa de las capacidades
generativas del mismo y para comprender la eficacia simbólica del
derecho es preciso tener en cuenta esa capacidad: <<no se pueden
comprender los efectos simbólicos del lenguaje -dice Bourdieu-- sin
tener en cuenta el hecho, mil veces atestiguado, de que ellenguáje es el
350. Ibídem, 59-60 (las cursivas en el original).
351. Ibídem, 60 (cursiva en el original).
352. John L. Austin, ¿Cómo hacer cosas con palabras?, trad. de Genaro R. Carrió y
Eduardo A. Rabossi, Paidós, Barcelona, 1990.
191
 LA VIOLENCIA DE LAS POI{MAS JURÍDICAS
primer mecanismo formal cuyas capacidades generativas no tienen
límites. No hay nada que no pueda decirse y puede decirse la nada» 353 •
Por eso la lucha del discurso jurídico y en el discurso jurídico es una
lucha por la definición legítima del mundo social. Definir, como ya
sabemos, significa de-limitar, establecer los fines o los límites de una
cosa. Definir algo es de alguna manera crear ese algo, darle una entidad
de la que hasta entonces carecía disuelto en el desconocimiento,
difuminado en su ambigüedad. Cuando el derecho dice y cuando
decimos el derecho construimos una realidad que tiene un sentido
aunque sea refiriéndose a nada. «El discurso jurídico es palabra creadora,
que confiere vida a lo que enuncia», dice expresamente Bourdieu354 • Es,
digámoslo una ve:;: más, el ejemplo por antonomasia de la eficacia
generativa del lenguaje que, al decir de Austin, no sólo dice cosas (plano
semántico), sino que, al decirlas, las hace (plano prágmático) 355 • Lo que
supone además que la necesaria distinción desde un punto de vista
intelectual, ético y filosófico-jurídico, entre el ser y el deber ser, se confunde
desde el punto de vista sociólogico. El derecho que es dice lo que debe
ser: «El decir correcto [o el bien decir: le dire droit] -señala Bourdieu-,
formalmente adecuado o conforme a las formas, pretende por eso
mismo, y con posibilidades de éxito no desdeñables, expresar el derecho,
es decir, el deber ser. ( ... ) hasta el derecho más rigurosamente
racionalizado es sólo un acto conseguido ele magia social>>356 •
vi) Poder jurídico y poder simbólico. Por eso, además ele un acto de
palabra y precisamente por serlo, es decir, en cuanto lenguaje y sistema
simbólico, la definición jurídica es un acto de comunicación, contiene un
mensaje que comunicar, enseñar o inculcar, que es una decisión
proveniente del poder. Así, como sistema simbólico, «el derecho suele
estar dotado, mejor que cualquier otro discurso, de la capacidad para
hacer posible el ejercicio de prácticas de control y dominación, sin las
desventajas políticas que acarrearía la percepción escueta de estas
353. P. Bourdieu, Ce que parler veut dire, op. cit., 20.
354. Ibídem, 21.
355. Miguel Beltrán, La realidad social, op. cit., 164.
356. P. Bourdieu, Ce que parler veut dire, op. cit., 20.
192
EL DERECHO COMO FORMA
-----------------------------------------
prácticas y con el beneficio económico que supone la posibilidad de
ejercer un poder a través de representaciones diversas del poder
mismo»357• De forma que la dominación que el derecho ejerce (y 1o a la que
contribuye) se lleva a cabo a ese nivel de comunicación, es una
dominación simbólica, a través de representaciones de lo real. El discurso
jurídico es una especie de la dominación simbólica, que «consiste
precisamente en que, por parte de quien la sufre implica una actitud que
desafía la alternativa corriente de libertad - coerción>>, esto es, una actitud
de reconocirniento358 • Y por tanto participa de ese «CÍrculo cuyo centro está
en todas partes y en ninguna» que es el poder simbólico, al decir de la frase
recurrente de Bourdieu. En cuanto sistema simbólico, el derecho responde
a ese triple esquema con el que Bourdieu trata de conocer y comprender
el poder simbólico. Por un lado, es estructura estructurante, que construye
el mundo social y presta una objetividad y un sentido a ese mundo; pero
es además estructura estructurada, que traduce el sentido que la produce; y
es en tercer lugar instrumento de la dominación que legitima al reforzar con
su fuerza específicamente simbólica las relaciones de fuerza que traduce.
Así, el poder y la violencia del derecho es un poder de violencia
simbólica, entendiendo por tal aquel «que logra imponer significaciones e
imponerlas como legítimas disimulando las relaciones de fuerza en que se
funda su propia fuerza», ejerciéndose con la complicidad de aquellos que
lo soportan o lo ejercen, y añadiendo «su propia fuerza, es decir,
propiamente simbólica, a esas relaciones de fuerza» 350 •
II.3.2. La construcción jurídica de la realidad
El derecho, por lo tanto, en cuanto acto de palabra e instrumento de
conocimiento y comunicación, contribuye a crear la realidad que define:
«El pensamiento jurídico no se puede concebir sólo como una
abstracción instrumental al servicio de la política. El derecho no es
357. Mnuricio García, «Eficacia simbólica y eficacia instrumental del derecho», op, cit., 13.
358. Ibídem, 25.
359. P. Bourdieu y J,-C. Passeron, La reproduction. Éléments pour une théorie du systi'lne
d'enseignement, Minuit, París, 1970, 18, P, Bourdieu, «Sur le pouvoir symbolique>>: Arma les,
3 (1977) 405.
193
LA VIOLENCIA DE LAS F_O_RM_A_S_:J_.::U..:_RÍ=D:...:I:...:C.:..:A::_S_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
simplemente un esquema de organizacwn de la sociedad sino
arquitectura proyectiva, ingeniería consh·uctiva dotada de gran poder y
autonomía>> 360 • En sentido parecido dice Bourdieu que el derecho es «la
forma por excelencia del poder simbólico de nominación que crea las
cosas y en particular los grupos: confiere a estas realidades surgidas de
sus operaciones de clasificación toda la permanencia, la de las cosas, que
una institución histórica es capaz de conferir a instituciones
históricas>> 36\ Operaciones de clasificación que son a la vez operaciones
de enclasamiento social. Al ordenar la realidad de acuerdo a un
esquema, el derecho consagra ese mismo esquema como el orden
establecido (normalmente ordenando lo ya ordenado socialmente) y le
aporta la garantía y la fuerza del Estado.
Es el poder del nombramiento, o nominación, que reside en el
discurso jurídico en cuanto el mejor ejemplo del discurso que trata, por su
propia virtud, de producir efectos. Pero para comprender ese poder es
preciso entenderlo también dentro de sus propias condiciones de
posibilidad. Bourdíeu trata de no caer en un nominalismo radical y opta,
necesariamente a su entender, por un «nominalismo realista» que permita
dar cuenta del efecto mágico, propiamente simbólico, de la sanción
jurídica. Primero porque, como él mismo dice, aunque no es exagerado
decir que el derecho hace el mundo social, es preciso recordar también que
el mismo derecho está hecho por ese mundo: «De hecho, los esquemas de
percepción y de apreciación que están al principio de nuestra
construcción del mundo social son producidos por un trabajo histórico
colectivo pero a partir de las mismas estructuras de ese mundo:
estructuras esh·ucturadas, históricamente construidas, nuestras categorías
de pensamiento contribuyen a producir el mundo, pero en los límites de su
correspondencia con las estructuras preexistentes>>362 • La autonomía del
pensamiento jurídico, como la de cualquier estructura cognitiva, es una
autonomía relativa. No se trata de un hacer autónomo, pero tampoco de
360. Jesús Ignacio Martínez García, La imaginación jurídica, Debate, Madrid, 1992, 20.
361. P. Bourdieu, «La force du droit>>, op. cit., 13.
362. Ibidem, 13.
194
EL DERECHO. COMO FORMA
un mero reproducir. Dicho con otras palabras: «La consh·ucción no opera
nunca en un vacío social y las instancias que tienen poder constructor
proceden de ese mismo mundo social generando redes recursivas>> 36J. De
ahí, en segundo lugar, que también sea necesario tener en cuenta las
condiciones de posibilidad y de eficacia de esa capacidad generativa del
discurso jurídico, como de todo discurso simbólico. Que son, por un lado,
las «condiciones sociales de la producción de la verdad» jurídica. Esto es,
de las reglas de juego que determinan cómo se define y se produce esa
verdad en los universos sociales donde se lleva a cabo ese trabajo de
producción de bienes simbólicos, es decir, la racionalidad (el interés, al fin
y al cabo) que se impone como necesaria pai·a llevarlo a cabo" 61 • Pero son
también, por otro, las condiciones de la efica¿ia simbólica de la institución
y la definición del discurso. Yendo más allá de los límites de la lingüística
en los que a juicio de Bourdieu se queda la irrvestigación austini<ma sobre
los enunciados performativos, para el sociólogo francés lo que Austin
llamaba ~<condiciones de felicidad>> del performativo son condiciones
sociales que permiten o hacen más o menos insensata o más o menos
razonable la «pretensión de actuar sobre el mundo social a través de las
palabras, es decir, mágicamente», según esa pretensión «esté más o menos
fundada en la objetividad de ese mundo social»365 • El pensamiento y el
363. J. I. Martínez García, La imaginación jurídica, op. cit., 31-32 ..
364. P. Bourdieu, C/wses dites, op. cit., 44. Dice, refiriéndose al campo científico: «El
campo científico llegado a un alto grado de autonomía tiene esta particularidad que hace
que no podamos triunfar en él más que a condición de conformarnos a las leyes
inmanentes de ese campo, es decir, de reconocer prácticamente la verdad como valor y de
respetar los principios y los cánones metodológicos que definen la racíonalidad en el
momento considerado, al mismo tiempo que comprometer en las luchas de competencia
todos los instrumentos específicos acumulados en el curso de luchas anteriores. El campo
científico es una lucha donde es preciso armarse de razón para ganar. (... ) Decir que
existen condiciones sociales de la producción de la verdad quiere decir que existe una
política de la verdad, una acción de todos los instantes para defender y .mejorar el
funcionamiento de los universos sociales donde se ejercen los principios racionales y
donde se engendra la verdad>>. Análogamente, podemos señalar cómo en el campo
jurídico se dan también unas condiciones de producción de lo que llamaríamos la <<verdad
jurídica>>, es decir, las condiciones de producción de la legalidad, que define la racionalidad
del campo de producción jurídica (la razón de la ley), de acuerdo a las exigencias y a la
lógica de funcionamiento propia del campo. Parafraseando la cita de Bourdieu, podríamos
decir que el campo jurídico es un juego en el que hay que armarse de derecho para ganar.
365. P. Bourdieu, Ce que parler veut dire, op. cit., 69ss.
195
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
---~~~~=-----------------------
discurso jurídico, por eso, en cuanto discurso ritual, está sometido en su
poder de construcción a sus propias condiciones de posibilidad como
discurso, de forma que su eficacia simbólica sólo se ejerce «en la medida
en que quienes la sufren reconocen que quien la ejerce está autorizado
para ejercerla, o, lo que viene a ser lo mismo, olvidándola e ignorándola:
simplemente sometiéndose a ella, como si, por el reconocimiento tácito
que se le concede, s~ hubiera contribuido a fundarla>> 366 • O, como señala en
otro lugar: «Apropiarse de «las palabras de la tribu», es apropiarse del
poder de actuar sobre el grupo, apropiándose del poder que el grupo
ejerce sobre sí mismo a través de su lenguaje oficial: en efecto, el principio
de la eficacia mágica de este lenguaje performativo que hace existir lo que
enuncia, que instituye mágicamente lo que dice en declaraciones
constituyentes, no reside, como lo creen algunos, en el mismo lenguaje,
sino en el grupo que lo autoriza y que en él se autoriza, que lo reconoce y
que con él se reconoce»367•
Así, el derecho toma en consideración un orden y un esquema
concreto del mundo social, el orden y la representación del mundo
social que se le impone como dado, y contribuye a reproducirlo a la vez
que lo crea, al consagrar como recta, conforme a derecho, la
representación jurídica de ese mundo. El derecho «sanciona y santifica
la visión dóxica de las divisiones manifestándola en la objetividad de
una ortodoxia por un verdadero acto de creación que, proclamándola de
cara a todos y en nombre de todos, le confiere la universalidad práctica
de lo oficial» 368 • Como ejemplo, Bourdieu habla del proceso como
«puesta en escena paradigmática de la lucha simbólica» que tiene lugar
en el mundo social, y toma el veredicto del juez precisamente desde la
perspectiva de ese poder de nominación y de institución. El veredicto
«representa la forma por excelencia de la palabra autorizada, palabra
pública, oficiat que se enuncia en nombre de todos y frente a todos (... )
modelo de todos los actos de categorización», que son actos mágicos ya
que consiguen imponer el punto de vista y la visión que ellos proponen.
Y, desde allí, crean, construyen realidad, aunque sea simplemente
366. Ibídem, 119.
367. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 188.
368. P. Bourdieu, «La force du droib>, op. cit., 13.
EL DERECHO COMO FORMA
mediante el silencio tácito o expreso sobre una parte de la realidad 0
determinados aspectos de la misma369 •
En efecto, si, como sabemos por la experiencia cotidiana, no hay
mayor desprecio que el que consiste en no hacer aprecio, el silencio
(administrativo, por ejemplo, pero también legal, judiciaC jurídico en
suma) sobre una realidad o una parte de la realidad contribuye a
despreciarla y a obviarla, olvidarla, considerarla como no existente, no
necesaria o, simplemente, indigna, desordenada (en el mundo
académico, por ejemplo, se conoce muy bien esta eficacia del silencio de
la forma: en ocasiones no hay mejor manera de no tomar en
consideración o reprobar un pensamiento, un método, una idea o un
autor, que no citarlo entre los agradecimientos, las notas o la
bibliografía). El discurso jurídico no entra por eso en relación sólo con lo
anti-jurídico, sino también con lo a-jurídico, lo no-jurídico, lo que carece
de una existencia digna de ser tenida en cuenta por el discurso del
poder, por la visión ordenada, que es la visión del Estado, de las cosaG.
A su vez, la afirmación de un determinado orden o visión del
mundo, de un principio de realidad que dice lo que es y lo que debe ser
tenido en cuenta, conlleva la negación de la visión u el orden contrario.
Y esa tarea de worldmaking, «la elaboración de un orden simbólico que
diga cómo es la realidad, y la constitución de ese orden como negación
del desorden de la realidad-real, lleva directamente a la sustitución de la
realidad por la norma» 370 • La violencia del derecho es sobre todo, por
eso, una violencia simbólica, que construye e impone una determinada
definición del nmndo como legítima y por lo mismo, un sentido, es decir,
un fundamento y una significación, pero también una dirección y una
369. Ibídem, 12-13. Sin olvidar cómo el derecho asigna una identidad un estado civil
una capacidad laboral y profesional, etc., a través de títulos, certificados, 'etc., y «sancion~
todos los procesos ligados a la adquisición, al aumento, a la transferencia o a la privación
de esos poderes>>. Sobre este tema, en concreto sobre el título escolar-profesional como
capital simbólico y la garantía (la sanción) jurídico-simbólica que el Estado iroyone a
través de él (o en él) a una realidad social concreta, ver P. Bourdieu, La Noblesse d'Etat, op.
cit., 535ss.
370. M. Beltrán, La realidad social, op. cit., 170.
197
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
lógica, una racionalidad concreta: la racionalidad de la forma jurídica.
De ahí que Bourdieu considere al derecho y al discurso jurídico corno el
paradigma de la violencia simbólica, la que se ejerce en las formas,
poniendo formas, sustituyendo e imponiendo a la realidad por (o desde)
la imaginación de la norma y al presunto desorden social por el orden
jurídico-formal. Por eso la eficacia del derecho, que es su eficacia
simbólica, reside en la propia fuerza de la forma y en la impresión o
apariencia de necesidad lógica sugerida por la forma con que ésta «tiende
a contaminar el contenido» 371 • Es a través de esas formas, y a partir de la
fuerza que imprimen, cómo el derecho, en cuanto posible instrumento
de determinadas políticas, y quienes lo manejan actúan sobre la realidad
social. Así, «La racionalidad de la norma es impuesta a la realidad, y el
orden jurídico al presunto desorden social. De esta forma se construye
por la Adrnüústración la realidad social sobre la que opera. El primer
paso fue delimitarla de lo que la Administración no está dispuesta a
tornar en consideración; el segundo paso es simplificarla y ordenarla,
suplantando a la realidad por los textos con valor jurídico; el tercer paso
consistirá en intentar modificarla (en el sentido que sea)» 372 •
II.4. La Fuerza de las formas jurídicas
II.4.1. Eficacia y fuerza del derecho
a) Sobre eficacia y efectividad del derecho.
La pregunta por la eficacia atañe al núcleo mismo de lo jurídico.
Desde la teoría del derecho dicha eficacia se ha discutido corno condición
necesaria de la existencia jurídica. O planteado al revés: examinando si la
ineficacia es una condición suficiente de la no existencia del derecho 373 •
Los pronunciamientos al respecto, sin embargo, son diferentes si se
371. P. Bourdieu, «La force du droib>, op. cit., 8.
372. M. Beltrán, La realidad social, op. cit., 171.
373. Peter Ingram, «Effectiveness>>: Archiv für Rechts und Sozíalphílosophie, LXIX, 4
(1983) 483-503.
198
EL DERECHO COMO FORMA
----------------------·-----------------
hacen desde la teoría del derecho en general 6 más estrictamente desde la
sociología jurídica. Desde la primera perspectiva se tiende a diferenciar
la eficacia de la norma de su validez y vigenci.a, ya que la primera noción
«tiene que ver con las condiciones de oportunidad que afectan a la
realización de la fuerza significativa de las normas jurídicas», mientras
que la validez y la vigencia «nos informan sobre las condiciones formales
para que una norma pueda y deba hacerse efectiva»374 • La eficacia, así
entendida en un plano normativo, se identifica con la eficacia formal, a
diferencia de la efectividad o eficacia real, que trata de indagar y analizar
las consecuencias de la aplicación de la norma y contrastarlas con la
intención del legislador, esto es, «con los intereses y objetivos de política
legislativa que determinan su producción» 375 • Sin embargo la utilización
de los conceptos de eficacia, efectividad, etc., varía y se contradice según
los u'sos de los diversos autores. Desde una perspectiva sociológica, por
ejemplo, puede distinguirse entre la pregunta por la eficacia social del
derecho (la «función relativamente instrumental del derecho con
respecto a la dinámica de la totalidad social») y la pregunta por su
vigencia o efectividad (esto es, la «capacidad que tiene una norma o un
sistema normativo de ser observado y aplicado» )376 • Así, la consideración
sociológica o política añade al punto de vista más estrictamente
normativo la preocupación sobre «la disociación entre el Derecho y la
realidad», es decir, la resistencia en el nivel de cumplimiento de las
normas. Dicha resistencia se plantea a causa de la entropía o
desorgmúzación creciente de los sistemas jurídicos debida a la inflación
normativa, la desmesura en la concreción de las normas, la utilización
abusiva de la discrecionalidad técnica, la lentitud de los operadores
374. De donde se deduce, por otro lado, que las condiciones formales ~on también
condiciones de oportunidad y de eficacia; Manuel Calvo García, Teoría del derecho, op. cit.,
59. Esas circunstancias de oportunidad pueden ser según Calvo García, objetivas,
sistemáticas o técnicas y subjetivas. Sobre este tema además, vid. Pablo Eugenio Navarro,
La eficacia del derecho, CEC, Madrid, 1990.
375. La crítica de la eficacia del derecho sería objeto de la ciencia jurídica y la teoría
del derecho, la crítica de la efectividad sería una tarea propia de los sociólogos del
derecho; M. Calvo García, Teoría del derecho, op. cit., 60.
376. Gilberto Giménez, Poder, estado y discurso ... , op. cit., 95.
199
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
jurídicos, etc., que conducen a la perplejidad y a la cns1s de la
certidumbre jurídica377 • Más aún, desde la práctica administrativa, y
quizá debido a esa disociación entre los textos jurídicos procedimentales
y la dinámica cotidiana de la Administración se suele entender la eficacia
como algo contrapuesto a la legalidad. Y quizás para resolver esa
contraposición la dogmática y la práctica jurídico-administrativa tiende a
diferenciar entre eficacia «en el sentido del cumplimiento de la legalidad
y de los objetivos señalados por el ordenamiento; por contraposición a
efectividad o eficiencia, de contenido más bien económico»37". Desde una
perspectiva sociológica, además, la cuestión de la eficacia puede
confundirse (y de hecho está imbricada totalmente) con la de las
funciones del derecho. Aparte de la extendida confusión entre el análisis
funcional del derecho (como método), y el funcionalismo como teoría
social del derecho, que desde el mismo Bobbio ha habido autores que se
han encargado de diferenciar, también es necesario distinguir
conceptualmente entre la consideración de las funciones que lleva a cabo
el derecho a partir de la relación entre fines y medios, fijándose en los
efectos que produce (opus operatum), o la eficacia respecto al modo y
capacidad de producirlos (modus operandi).
377. José Luis Villar Palasí y José Luis Villar Ezcurra, <<El derecho a la certidumbre
jurídica y la incertidumbre de nuestro derecho>>, en Varios, La protección jurídica del
ciudadano. Estudios en homenaje al prof Jesús González Pérez (Tomo I), Civitas, Madrid, 1993,
79-104. O también por ejemplo cuando se considera la eficacia de la Administración como
un problema de desgobierno, que no puede funcionar de acuerdo a la ley. En ese sentido
apunta la clásica obra de Alejandro Nieto, La organización del desgobierno, op. cit.
378. M' José González Ordovás, «El papel de los juristas en la Administración
Local>>, op. cit., 452. Que, por otro lado, es en cierta manera la distinción entre una raciona-
lidad con arreglo a fines y una racionalidad con arreglo a los medios. Así, la eficacia en el
caso de la racionalidad formal con que opera el sistema jurídico se define <<por el
seguimiento de reglas>>, mientras que en caso de la racionalidad material del
funcionamiento político-administrativo se mide <<por el logro de resultados o la realización
de premisas>>; Claus Offe, «Criterios de racionalidad y problemas del funcionamiento
político-administrativo>>, en Partidos políticos y nuevos movimientos sociales, Sistema, Madrid,
1988, 7-21. En todo caso, por lo que a estas reflexiones se refiere, tal vez debamos tener en
cuenta las implicaciones que respecto a la eficacia jurídica conlleva el desplazamiento
creciente o la invasión de los espacios jurídicos, de la racionalidad político-administrativa,
como es el caso de la <<desjudicialización>> del control social represivo.
200
!i'
1~
EL DERECHO COMO FORlv1A
Vista, por lo tanto, la confusión que se produce en la utilización de
los diversos términos (en función, por otro lado, de la perspectiva, más
estrictamente dogmática o sociológica que se adopte), conviene aclarar
definitivamente el sentido de los mismos o la utilización que vayamos a
hacer de ellos. Por efectividad, en primer lugar, podemos entender el
«grado de realización, en las prácticas sociales, de las reglas enunciadas
por el derecho» 379 • La efectividad del derecho, en este sentido, tiene que
ver con la implementación, aplicación o puesta en práctica a nivel de
decisiones, organización y comportamientos de los actores sociales, del
plan establecido en la ley. En segundo lugar, nos encontramos con la
eficacia del derecho, definida como el «modo de apreciación de las
consecuencias de las normas jurídicas y de su adecuación a los fines a
los q~e éstas apuntan» 380 • Si la efectividad tenía que ver con el grado de
realización, podríamos decir que la eficacia se refiere al modo de realización
(de apreciación, más estrictamente). Por último, o en tercer lugar, el
término función se refiere de un modo genérico a la «tarea, o conjunto de
tareas, que el derecho -concebido en general o en sus instituciones
particulares- realiza (o debe realizar) en la sociedad humana» 381 • En ese
sentido, existe una estrecha vinculación también entre el análisis de la
eficacia del derecho y el análisis de sus funciones: «la eficacia
corresponde a la <<funcionalidad» del derecho si, por ella, entendemos
precisamente la adecuación de este último a su fin, ya se trate del fin
específico de una norma precisa o de aquel, más complejo, del orden>> 382 •
Teniendo presente esa caracterización, podemos decir que la eficacia del
derecho es, en el esquema de Bourdieu, la fuerza del derecho para
379. Pierre Lascoumes, <<Effectivité>>, en André-Jean Arnaud (dir.), Dictionnaire
encyclopédique de théorie el de sociologie du droit, LGDJ/E. Story-Scientia,Paris/Bruxelles, 1988,
130.
380. Romano Bettini, «Efficacité>>, en A.-J. Amaud (dir.), Dictionnaire encyclopédique
de théorie et de sociologie du droit, op. cit., 132. La eficacia señalaría así las consecuencias de
las normas jurídicas. Dicha efectividad, para la ciencia del derecho, se entiende solamente
como eficacia jurídica, mientras que para la sociología del derecho hace referencia además
a la eficacia <<metajurídica>>, esto es, «la facultad de las normas para tener efectos
sustanciales (y no solamente formales), effets en vue desquels celles-ci ont été édictées» (p. 133).
381. Niklas Luhmann, «Fonction>>, en André-Jean Arnaud (dir.), Dictionnaire
encyclopédique de théorie et de sociologie du droit, op. cit., 160-161.
382. Romano Bettini, <<Efficacité», op. cit., 133.
201
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
.~~-------------------------------------
producir unas consecuencias concretas que tienen que ver,
precisamente, con las funciones o tareas asignadas al discurso jurídico, o
propiamente desarrolladas por él, para orientar las conductas, tratar los
conflictos declarados y legitimar el poder, entre otras.
b) La crisis de la legalidad.
Si, como acabamos de decir, la eficacia del derecho está también
condicionada de algún modo por su efectividad, es necesario tener
presente, al plantear la eficacia del derecho, el análisis que actualmente
se hace desde diversos puntos de vista de la crisis de su efectividad
entendida, precisamente, como una crisis de legalidad. Una crisis de
legalidad que está relacionada con fenómenos tanto de hiperregulación
como de desrregulación. Por lo que hace a los primeros, podemos
entenderlos en un doble sentido: primero para hacer referencia a los
procesos de inflación normativa en nuestras sociedades actuales en un
sentido que podríamos llamar cuantitativo; y en segundo lugar para
denominar esa inflación desde un punto de vista más cualitativo, en
tanto va dirigida a colonizar determinados ámbitos de la vida cotidiana
que tradicionalmente se mantenían al margen del sistema jurídico o
quedaban reguladas colateralmente a través de normas generales,
remisiones básicas, etc 383 •
Ralf Dahrendorf, por ejemplo, ha planteado a su modo «el problema
hobbesiano del orden>> en las sociedades actuales como un proceso hacia
Anomia (lo define así, con mayúscula, en paralelismo con lo que podría
ser el camino hacia Utopía), en el c1ue se subraya como un elemento
importante «la declinante efectividad del derecho» 384. La quiebra, según
él, de la base ficticia del contrato social, ha derivado en esa situación
383. Como señala Habermas, «La expresión 'juridización' se refiere, dicho en
términos muy generales, a la tendencia que se observa en las sociedades modernas a un
aumento del derecho escrito. En esta tendencia podemos distinguir entre la extensión del
derecho, es decir, la regulación jurídica de nuevos asuntos sociales regulados hasta el
momento de manera informal, y el adensamiento del derecho, es decir, la desmenuzación
de una materia jurídica global en varias materias particulares» Cfr. Jürgen Habermas,
Teoría de la acción comunicativa, II, Taurus, Madrid, 1992, 504 y 510ss.
384. Ralf Dahrendorf, Ley y orden, trad. de Luis M" Díez-Picazo, Civitas, Madrid,
1994, pp. 16, 18 y 38.
202
EL DERECHO COMO FORMA
anómica entendida como una «situación social en la cual las normas que
regulan el comportamiento de la gente han perdido su validez. Una de
las garantías de esa validez consiste en la fuerza clara y presente de las
sanciones. Allí donde prevalece la impunidad, la efectividad de las
normas está amenazada. En este sentido, Anomia describe un estado de
cosas en que la violación de las normas queda impune». Para el defensor
del «nuevo liberalismo», la validez de las normas reside en las nociones
de legalidad, que define como «efectividad positiva», y legitimidad que
identifica con la «efectividad como moralidad». Es decir, que las normas
son válidas «SÍ y cuando son a la vez efectivas y morales, es decir
(consideradas) reales y (consideradas) correctas»; y, por el contrario,
Anomia es la «situación en la que tanto la efectividad social de las
normas cuanto su moralidad cultural tienden a cero». La existencia de
«zonas prohibidas», al decir de Dahrendorf, «en las que el Estado ha
abandonado de hecho su monopolio», parecen apuntar a esa situación
de crisis de la legalidad actuaP 85 •
A un nivel más politológico, Alain Mine también parece hacer un
análisis parecido cuando en su reflexión sobre lo que llama el vacío
ideológico de la nueva Edad Media se refieré al «triunfo de las sociedades
«grises»» en el contexto social y político actual. Esos espacios grises serían
para Mine aquellas zonas sin autoridad legal que se multiplican
actualmente: «enormes espacios desheredados y abandonados [en los
que] el Estado de derecho cede su lugar a los caciques locales que
establecen con sus vecinos o frente a la capital relaciones de vasallos y
soberanos» 386 • Para Mine, la nueva Edad Media que parece surgir «es
también la reaparición de la anomía, de la marginalidad y de la
invisibilidad», como es el caso de las «zonas sin ley», en las que «el orden
retrocede y, con él, el derecho, la moral, y los principios sobre los que se
385. lbidem, 40, 42 y 50ss. Dahrendorf pone cuatro ejemplos de esas «zonas
prohibidas>>: ciertas clases de violaciones de normas, los jóvenes, zonas urbanas e
infracciones masivas.
386. Alain Mine, La nueva Edad Media. El gran vacío ideológico, trad. de José Manuel
López Vidal, Temas d(' Hoy, Madrid, 1994, 85 y 89.
203
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
edificaron nuestras sociedades desde la Revolución», y que da origen a un
proceso similar al que aludía Dahrendorf, en el que «el país legal y el país
real se separan»3s7 • Pero ese triunfo de los espacios o las sociedades grises,
las zonas prohibidas o zonas sin ley, en las que el Estado parece
retroceder, también podríamos pensar que se dan en el interior del mismo
Estado, con el auge de la incertidumbre jurídica, la aparición de nuevas
formas de discrecionalidad cada vez más amplias, la administrativización
de amplios procesos sociales o la colonización de formas de vida a través
de «la hipernomia o codicia de normas que amenazan con asfixiar toda
iniciativa y libertad» 388 •
Catastrofismos aparte, podemos entender por lo tanto que existe
realmente, según diversos análisis, una transformación importante en el
modo en que las normas se hacen presentes y efectivas en la sociedad
actual, y tratan de ordenarla, que parece afectar a la certidumbre como
principio básico del orden jurídico y al sentido que pueda tener el
derecho en la sociedad actual. Desde esa perspectiva, la crisis de la
eficacia del derecho entendida como crisis de legalidad, obliga a
replantear de alguna manera ese modo de realización en el que las normas
se presentan como enunciados discursivos que tratan de comunicar un
mensaje e imponerlo en la práctica. ¿Dónde reside la eficacia del
derecho? Dicho de otra manera: ¿Dónde reside la fuerza del derecho?.
e) La ley y el bando.
Podemos partir, al efecto de responder a dichas preguntas de la
relación entre la eficacia simbólica y la eficacia instrumental del derecho.
De forma que aunque conceptualmente podamos distinguir entre las
normas «como instrumentos prácticos dirigidos hacia la acción», en cuyo
caso «la existencia de una norma no se explica simplemente por su
validez formal sino por su capacidad de producir un cierto
comportamiento en los individuos receptores de la norma» (postura
representada por autores como Austin o Kelsen), o las normas jurídicas
«Como símbolos dirigidos hacia la representación», en cuyo caso «la fuerza
del derecho radica en su misma condición de derecho>>, pese a esa doble
387. Ibídem, pp. 93, 101 y 105.
388. R. Dahrcndorf, Ley y orden, op. cit., 179.
204
EL DERECHO COMO FORMA
presentación de lo jurídico, como decimos, no se puede olvidar que la
consideración de la eficacia instrumental del derecho está en relación
con su eficacia simbólica como derecho. Es decir, «la relación entre el
contenido jurídico y sus formas, entre la ley y el bando, [que] sigue
siendo una de las mayores dificultades para comprender el sentido de lo
jurídico» y para plantear científicamente la cuestión de su eficacia en la
ordenación y el control de las conductas389 •
El poder y la fuerza del derecho, por la tanto, reposa sobre la
violencia simbólica que ejerce como tal derecho y desde la que
contribuye a la dominación simbólica aportando su fuerza específica.
Esa fuerza simbólica permite al discurso jurídico asegurar la obediencia
espontánea o la adecuación de los comportamientos a los valores y
principios que propone sin necesidad de recurrir sistemáticamente al
empleo de la fuerza física. Su fuerza y su eficacia como derecho reside
por ello en la propia fuerza de la forma, en el espectáculo de su
capacidad, espectacular o no, para comunicar una decisión proveniente
del poder o un poder decidido. Fuerza para crear y transmitir,
construyéndola o reconstruyéndola y comunicándola, una determinada
realidad. La fuerza está en la forma y la forma es la fuerza, de modo que
la mera promulgación de la norma ya se convierte en un poder que se
ejerce con su sola realización: «la fuerza del espectáculo está en lo
espectacular de la fuerza>> 390•
II.4.2. La «vis formae»: la lógica de la objetivación
De ahí que sea necesario fijarse en los efectos que ese derecho-
forma produce en la práctica jurídica de acuerdo a una lógica propia, la
que impone la actividad de formalización de los agentes jurídicos, en
función también de los intereses sociales de dichos vgentes
formalizadores 391 • Es decir, los efectos de la codificación como actividad
que supone a la vez «poner en forma y poner formas>> (mettre en forme et
rnettre des formes). Dicha codificación, como decíamos antes, implica
389. M. García, «Eficacia simbólica y eficacia instrumental del derecho>>, op. cit., 12.
390. Ibidem, 13.
:391. P. Bourdieu, «La force du droit>>, op. cit., 14.
205
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
traducir al orden de la realidad simbólica lo que podríamos llamar la
realidad-real, a través de la formalización. Ello conlleva, como señala
Bourdieu, un auténtico cambio de estatuto ontológico que es el que se
realiza cuando se pasa de esquemas dominados en un estado práctico
al esquema de la norma. Es decir, cuando se pasa del lenguaje a la
gramática del lenguaje. O dicho de otro modo, cuando se va de los
esquemas lingüísticos de la práctica a los esquemas lingüísticos de la
norma. La lógica y la racionalidad de la norma que se impone a los
esquemas prácticos (del habitus) es una lógica de la objetivación que
«introduce la posibilidad de un control lógico de la coherencia, de una
formalización. Ella hace posible la instauración de una normativa
explícita, la de la gramática», esto es, la del derechd 92 •
Los efectos que esa objetivación ligada al trabajo de formalización
del código (jurídico) implica, podemos distinguirlos o agruparlos,
siguiendo a Bourdieu, en tres fundamentales, a su vez relacionados y
dependientes entre sí (lo que quiere decir que dependen unos de otros y
se hacen unos a otros, quizás porque, al fin y al cabo, no son sino causa
y efecto a la vez de esa «suerte de círculo cuyo centro está en todas
partes y en ninguna»): el efecto de universalización, el efecto de
normalización y el efecto de oficíalizacíón y homologación393 •
a) Universalización/generalización:
En primer lugar, la codificación que se produce en el trabajo jurídico
(y que produce ese mismo trabajo) opera un efecto de universalización y
generalización al arrancar una situación de «la contingencia de una
ocasión particular» y convertirla en una «decisión ejemplar» que sirva
de modelo a decisiones posteriores. El derecho, dice Bourdieu,
«mediante la sistematización y la racionalización que hace soportar a las
decisiones jurídicas y a las reglas invocadas para fundarlas o
392. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 96-99.
393. Salvo que se especifique otra cosa, las referencias de toda esta lógica de la «vis
formae>> se toman de P. Bourdieu, <<La force du droit>>, op. cit., 15-17.
206
111 '.'',1!
EL DERECHO COMO FORMA
--------------------------------------------------·
justificarlas, confiere el sello de la universalidad, factor por excelencia de la
eficacia simbólica, a un punto de vista sobre el mundo sociah> que no se
opone en nada al punto de vista de quienes ocupan en ese mundo social
el lugar dominante. La decisión y la situación que se generaliza en la
norma (y no sólo en la ley entendida como norma con carácter general,
sino también en la jurisprudencia y en los actos administrativos como
actos particulares que de acuerdo a una lógica del precedente más o
menos estatuida o más o menos desarrollada a nivel de esquemas
prácticos, de habitus, <<incorpora el presente al pasado>> y garantiza las
correspondencia entre las decisiones presentes y las del futuro) y su
visión del mundo se convierte por eso en modelo general. La realidad
construida es la realidad de todos y para todos, sobre la que se supone
que existe (o se impone como supuesto) un consenso generalizado.
Dicho efecto de universalización y generalización, que transforma lo
particular en general, tiene dos consecuencias importantes según el
sociólogo y antropólogo francés. Por un lado conduce a la universa-
lización práctica, «es decir a la generalización en las prácticas de un modo
de acción y de expresión>> que es el modo de actuar y de expresarse
contenido y propuesto en la norma. Pero además, por otro lado, la
universalización ínsita a las formas jurídicas, como las del veredicto
judicial, o la ley, o el acto administrativo (también la dogmática o la
ciencia jurídica), inscribe el trabajo jurídico en la lógica de la conservación,
como «uno de los mayores fundamentos del mantenimiento del orden
simbólico», ya que como dice Bourdieu, salvo la posibilidad de una
revolución «capaz de poner en cuestión los fundamentos mismos del
orden jurídico, el porvenir será a imagen del pasado>>, y «las
transformaciones y las adaptaciones inevitables serán pensadas y
habladas en el lenguaje de la conformidad con el pasado». Es decir, que
salvo el caso de una revolución simbólica que permita pensar y decir,
esto es construir la realidad de otra manera, el derecho, la forn1a jurídica,
supone una fórmula de conservación y justificación de lo establecido.
b) Normalización/naturalización:
En relación directa con ese efecto de universalización está el de
normalización o naturalización de las formas y fórmulas del derecho, que
207
'
1
'

,,.
LA VIOLENCIA DE LAS FORlv'lAS JURÍDICAS
l
i
'
i¡
EL DERECHO COMO FORMA

1
1

«viene a redoblar el efecto de autoridad social que ya ejercen la cultura
'
legítima y sus detentadores para dar toda su eficacia práctica a la
coacción jurídica». La acción pedagógica que ejerce el derecho es tal que
«cada uno se pliega a las normas que dicta no tanto porque las sienta
obligatorias sino porque se adhiere imperceptiblemente al orden que
designan, al esquema ordenado y racional que trazan, a la representación
que dan de la vida en sociedad, de sus coacciones y de sus
necesidades»394• Al diseccionar o desmenuzar (découper) el mundo como
si de un recortable se tratara, el derecho presenta su descripción de la
realidad «como inherente a la naturaleza misma de los seres y de las
cosas, ocultando el carácter arbitrario de las selecciones y
simplificaciones que opera en el seno de una realidad más vasta y
compleja», de manera que el orden impuesto con la misma existencia de
las proposiciones jurídicas se revela como evidente y necesario, por ello
fuerza de la forma que consiste en la regularización y la conformación
de las situaciones a la regla. Lo cual representa, dice Bourdieu, «un
verdadero cambio de naturaleza social: haciendo desaparecer las
excepciones y lo vago de los conjuntos borrosos, imponiendo
discontinuidades separadas y fronteras estrictas en el continuo de los
límites estadísticos, la codificación introduce en las relaciones sociales
una claridad, una previsibilidad y, por ello, una racionalidad que no
aseguran nunca completamente los prir1eipios prácticos del habitus o las
sanciones de la costumbre que son el producto de la aplicación directa al
caso particular de esos principios informales» (informulés). Como
decíamos anteriormente, al «recortar>>, distribuir y clasificar la realidad,
el derecho impone un esquema en las relaciones sociales que es además
el esquema «natural» de las mismas. Además, de lo «natural)) a lo
«bueno>> no hay más que un paso sociológicamente hablando (de lo

'l.~i·
resolviendo la «artificialidad» o arbitrariedad de la decisión jurídica en la inevitable a lo evidente y a lo necesario), que es el que se opera en esa
'.!i naturalidad de una decisión inevitable 395 • «Mediante la promoción disolución o confusión entre el deber ser y el ser, entre lo normativo y lo
ontológica ~dice Bourdieu~ que opera transmutando la regularidad (lo descriptivo, que se produce a través de la forma.
que se hace regularmente) en regla (lo que es de ley hacer), la
Bourdieu pone como ejemplo las prácticas y las relaciones
normalidad de hecho en normalidad de derecho (... ) la institución
familiares, en las que el derecho de familia recogido en el Código Civil
jurídica contribuye sin duda universalmente a imponer una
contribuye a acelerar la generalización de un modelo de unidad familiar
representación de Lh normalidad en relación a la cual todas las prácticas
y su reproducción, esto es: la familia «normal». Pero son muchos más
diferentes tienden a aparecer como desviadas, anómicas, es decir,
los ejemplos que podrían cítarse a este respecto' 97 • Además, la
anormales, patológicas (especialmente cuando la «medicalización» viene
patologización de las conductas antijurídicas que produce la norma, la
a justificar la «juridización»)». Es decir que, como ya habíamos advertido
identificación del delincuente y el disidente con el loco como ejemplo
al hablar de la relación entre la regla y el hnbitus, por la fuerza de la básico, como lo raro (aun a pesar de la regularidad estadística con que
forma, lo que es norma se irnpone como normal y natural: la norma dice
pueda producirse esa delincuencia o esa disidencia), podría plantearnos
qué es lo normal (la otra parte de la afirmación es cómo lo normal se
algunas cuestiones, que no ha lugar aquí resolver, desde una
convierte en norma, lo regular en regla, esto es, la dimensión normativa
perspectiva filosófico-moral, respecto al tema ~tan kantiano por otra
de la normalidad, y la «disolución de lo normativo en la normalidad» 396 ).
parte-- de la responsabilidad del infractor. Puesto que el derecho
En esa naturalización, por eso, reside «el efecto más específico de sugiere eficazmente una visión del mundo y del hornbre en el mundo,
la puesta en forma jurídica>> (la mise en forme), que es la vis fonnae, la cualquier desviación de ese modelo tiene que f,cr anormal, anti-natural,

394. Daniele Loschak, «Droit, normalité et normalisation», op. cit., 59.

395. Ibídem, 61. 397. El mismo concepto de extranjero-inmigrante, hoy día tan inevitablemente de
396. D. Loschak, <<Droit, norma lité, normalisation», op. cit., 66ss. interés, goza del carácter de normalidad (ser extranjero es algo «natural>>) que le refuerzan

208 209
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
--------~---------------------------------------
esto es extrafta a la propia naturaleza (humana y social) quizás porque
no es capaz de «comprender» lo más elemental, lo que dice el derecho 39 s.
e) Oficialización/homologación:.
Pero aún podemos comprender mejor lo que esa normalización
significa si tenemos en cuenta otros dos efectos a los que Bourdieu hace
un sitio particular entre los propiamente simbólicos del derecho: por un
lado, la oficialización que supone el «reconocimiento público de
normalidad», y cuyo acto por excelencia es la promulgación formal de
quien representa a todos y la publicación de la norma (en el Boletín
Oficial del Estado) para que sea conocida, obedecida y defendida por
todos («respetada y hecha respetar>>), pero que también podemos
advertir en el principio de publicidad que rige el proceso judicial: hacer
algo oficial es hacerlo público y conocido de todos, proclamándolo
frente a todos, «por oposición a lo que es oficioso, hasta secreto y
vergonzoso>>. Lo que es oficioso es mutable, provisional e incierto, algo
las formas jurídicas. Cuando de hecho, el de «extranjero-inmigrante» es de por sí un
concepto ideológico y, en este sentido, una representación simbólica que impone una
determinada visión del mundo y de las cosas. No es un hecho <<natural», sino social y, por
lo tanto, histórico (y todavía más ideológico es, si se puede decir así, el concepto de
«inmigrante-ilegal»). Ello, como decíamos en otro lugar, no significa que sea «anti-
natural». Lo que quiere decir es que no hay inmigrante sin mercado y no hay inmigrante
sin ley. Por eso, cuando hablamos del carácter ideológico del término, lo hacemos en el
doble (e incluso triple) sentido que podemos dar a la palabra ideología: en un sentido
amplio, como <<comprensión del mundo» condicionada o dependiente de la estructura y
organización social que, a su vez, contribuye a estructurar esa organización; y además en
olTO sentido más estricto, como máscara o falsa conciencia, encubridora de esa estructura u
organización (o como dice Bourdieu, instrumento de dominación). Cfr. M" José González
Ordovás y Andrés García Inda, «De la razón al racismo de Estado»: Abaco. Revista de
cultura y ciencias sociales, 2 (1993) 85. Como señala Miguel Beltrán, es preciso caer en la
cuenta de que las definiciones del derecho son definiciones ideológicas (y utópicas), en el
sentido mannheimniano de los términos: Karl Mannheim, Ideología y utopía, FCE, México,
1987; Miguel Beltrán, La realidad social, op. cit., 165. Es decir, con Bourdieu construcciones
sociales, estructuras estruclurantes y estructuras estructuradas, que contribuyen desde la
violencia simbólica (ortodoxia) a la violencia política (dominación).
398. Una normalidad y una normalización que se advierte también, por poner el caso,
en el problema de la insumisión, considerando a dichos disidentes como insolidarios,
ajenos a las mínimas reglas de convivencia nonnales que impone la necesidad social como
cuetpo orgánico. Y, corno sucede en este caso, cuando la eficacia de las formas jurídicas
parece entrar en crisis al carecer del reconocimiento de legitimidad que precisan, se acude
a la eficacia de la palabra (y el silencio) del discurso político.
210
EL DERECHO COMO FORMA
de lo que se puede dudar. Lo oficial, por el contrario, posee las
características de lo inmutable y lo cierto, de lo indudable, algo que no
puede cambiar a no ser también de manera oficial. Además, dice
Bourdieu, la regla explícitamente dictada o editada (édictée) ejerce o
puede ejercer un efecto de imposición simbólica desde las posibilidades
que ella designa, es decir, «abriendo el espacio de los posibles (o, más
simplemente «dando ideas»)>>.
Las estrategias de formalización jurídica son por eso, un ejemplo
básico de las «estrategias que apuntan a producir prácticas en regla»,
que para Bourdieu son a su vez «un ejemplo particular de todas las
estrategias de oficialización, que tienen por objetivo transmutar
intereses «egoístas», privados, particulares (nociones que no se definen
más que en la relación entre una unidad social y la unidad englobante
de nivel superior), en intereses desinteresados, colectivos, públicamente
confesables, legítimos» 399 • Cuando en realidad, como sabemos,
sociológicamente no puede existir según Bourdieu un acto
desinteresado en el sentido de que toda acción o práctica está regida por
algún tipo de razón, que no tiene por qué ser la razón de la lógica sino la
de lo razonable, la del habitus. El desinterés no es, desde esa perspectiva,
más que otra forma de interés. Es decir, qué puesto que siempre hay un
interés en la práctica, éste puede ser el del desinterés que se consigue a
través de estrategias de universalización y de oficialización como la de
poner en regla y en forma, formalizar jurídicamente400 •
Así, «la oficialización es el proceso por el cual el grupo (o aquellos
que lo dominan) aprende y se oculta su propia verdad, aunándose
mediante una profesión pública que legitima e impone aquello que
enuncia, definiendo tácitamente los límites de lo pensable y lo
impensable y contribuyendo así al mantenimiento del orden social del
que extrae su poder» 401 • Por lo tanto el trabajo y la creación jurídica,
como resultado no ya de un agente concreto Gurista, legislador o juez,
singularmente entendidos) sino de un conjunto de agentes asociados a
399. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 186.
400. P. Bourdieu, Raísons pratiques, op. cit., 147ss.
401. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 184.
211
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
posiciones diferentes en campos también distintos, y de la resultante
entre la oferta y las demandas jurídicas en el campo jurídico, tiende a
universalizar el estilo de vida dominante resultado de esas luchas, un
estilo de vida «vivido y ampliamente reconocido como ejemplar», e
impone una representación oficial del mundo social conforme a la visión
del mundo de ese estilo de vida y sus detentadores, así como favorable
(o al menos no perjudicial) a sus intereses.
Ligado a esa oficialización de la norma, e incluso identificado con él,
se produce un efecto de homologación que se da «en la objetividad de una
regla o un reglamento escrito» y que permite que diferentes locutores
puedan «asociar el mismo sentido al mismo sonido percibido y el
mismo sonido al mismo sentido concebido» (homologein, recuerda
Bourdieu, <<significa decir la misma cosa o hablar el mismo lenguaje»).
Esa homologación que conlleva la publicación de una cosa, en cuanto
divulgación de la misma, se traduce en «el consenso de todos sobre la
cosa así descubierta>>'102 • Al explicitarse los principios de manera formal,
pública y oficial, se hace posible también «la verificación explicita del
consenso sobre los principios del consenso (o del disenso)», es decir, el
acuerdo o, n1ejor, dicho, el reconocimiento de un mismo sentido al
esquema y la visión según la cual se produce (y se debe producir y ma-
nifestar) ese acuerdo, o según la cual se debe producir (y manifestar) el
desacuerdo.
La homologación de las formas jurídicas, por lo tanto, permite que
los agentes que se encuentran en una situación codificada «saben que
pueden contar con una norma coherente y sin escapatoria, y por lo tanto
calcular y prever tanto las consecuencias de la obediencia a la regla
como los efectos de la transgresión>>; es decir, proporcionan esa
previsibilidad y calculabilidad de la que hablábamos, por muchas zonas
de oscuridad (lagunas, antinomias, etc.) que existan (y existen) en el
discurso y el trabajo jurídico. Pero esa «forma de racionalización,
402. P. Bourdieu, Clwses dites, op. cit., 100. A dicho efecto de homologación ya se había
referido Henri Lévy-Bruhl al considerarla como la función principal de la prueba judiciaL
H. Lévy-Bruhl, La preuve judiciaire. Etude de sociologie juridique, Maree! Rivicre et Cie., Paris
1964, pp. 22, 41 y 52.
212
¡¡,
;~-·--- ---------~-·------------------.......iiiíiiiillllliliilooio--------~-
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - = E = L DERECHO COMO FORMA
entendida, con Max Weber, como previsibilidad y calculabilidad», dice
Bourdieu, queda reservada para aquellos que poseen la competencia
jurídica suficiente para ejercer como profesionales en la lucha jurídica.
Los demás, dice el sociólogo francés, quedan «abocados a soportar la
fuerza de la forma, es decir la violencia simbólica que llegan a ejercer
aquellos que, gracias a su arte de poner en forma y de poner formas,
saben, como suele decirse, poner el derecho de su parte, y, si se presenta
el caso, ejercitar el máximo cumplimiento del rigor formal, summum ius,
al servicio de los fines menos irreprochables, summa iniuria>> 4m.
IIA.3. Eficacia simbólica y condiciones de posibilidad: la aplicación
del derecho
A toda la racionalidad de la formalización que implica el trabajo de
codificación, y su eficacia propiamente técnica de clarificación, se añade
por lo tanto una eficacia y una fuerza específica de la forma, esa vis
formae que, dice Bourdieu, «permite a la fuerza ejercerse plenamente al
hacerse desconocer en tanto que fuerza y al hacerse reconocer, aprobar/
aceptar, por el hecho de presentarse bajo las apariencias de la
universalidad -la de la razón o de la moral»; y de ahí concluye que ante
la alternativa «entre la juridicidad de aquellos que creen que la regla
actúa por sí misma y el materialismo de Weber que recuerda que la regla
no actúa sino cuando se tiene interés en obedecerla», es decir, «entre una
definición normativa y una definición descriptiva de la regla», para
Bourdieu «en realidad, la regla actúa vis formae, por la fuerza de la fornum' 04 •
403. Pierre Bourdieu, «La force du droit», op. cit., 18. También P. Bourdicu, Choses
dites, op. cit., 103, donde afirma: <<Una de las virtudes (que es también una tara ... ) de la
formalización es la de permitir, como toda racionalización, una economía de invención, de
improvisación, de creación. Un derecho formal asegura la calculabilidad y la
previsibilidad (al precio de abstracciones y de simplificaciones que hacen que el juicio más
conlor~e ~ormalmente a la.s reglas formales del derecho pueda estar en completa
contradiccwn con las evaluacwnes del sentido de la equidad: summum jus summa injuria).
?llo. a.segura sobre todo la. sustituibilidad perfecta de los agentes encargados de «hacer
¡ust~~la>>, con:o. suele deCl.rse, es decir de aplicar las reglas codificadas segün reglas
cod1ficadas. No rmporta qmén pueda hacer justicia».
404. P. Bourdieu. Choses dites, op. cit., 103-104.
213
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS EL DERECHO COMO FORM1\
----------- ·-----"-------------------

Una vez más, se conjugan y confunden la fuerza normativa de lo
descriptivo y la fuerza descriptiva de lo normativo.
Esta afirmación, sin embargo, podría suscitar equívocos que llevaran
a pensar que, como dice Roger Cotterrell, «la efectividad de un precepto
no depende necesariamente de su invocación o ejecución»; de ahí que
para Cotterrell, el concepto de «legislación simbólica» plantee al menos
dos peligros: Por un lado un abuso del término que acabe por aludir a
«cualquier legislación aparentemente inefectiva, sugiriéndose que el
Derecho es funcional, aunque no se cumpla», es decir, el peligro según
Cotterrell de un «funcionalismo universal»; y por otro la tendencia de
dicho concepto· «a implicar una intención mistificadora, al crearse un
derecho que no ha de ser cumplido» 405 • A nuestro entender, sin embargo,
Bourdieu no incurre necesariamente en ese «funcionalism.o universal»
del que habla Cotterrell, puesto que para él, también. es cierto que esa
fuerza de la form~ no puede nada por sí sola <<si las condiciones sociales
de su eficacia no están reunidas», y, básicamente, a condición de que el
discurso sea reconocido como tal y permanezca desconocida «la parte
más o menos grande de arbitrariedad que está en el principio de su
funcionamiento» y que tiene que ver con <<la creencia en la neutralidad y
la autonomía de los juristas», considerados, por ejemplo, como técnicos
que pueden tratar y relacionarse desinteresadamente con el discurso
jurídico (una neutralidad cuyo mito por antonomasia puede ser el de la
independencia del juez); y haciendo del trabajo jurídico también una
técnica cualquiera, cuando en realidad existe un poder social depositado
en esos profesionales y agentes que, en cuanto manejan el discurso del
poder son, también, técnicos de ese mismo poder406 • Una creencia, una
illusio, que el propio discurso jurídico contribuye a crear, a producir y
reproducir, en cuanto condición misma del juego que se juega. Por eso,
la capacidad del derecho para definir y consiguientemente construir o
reconstruir el mundo social e imponer su visión de ese mundo no es
absoluta, ya que se mueve en un contexto social también en
competencia. Pero es preciso reconocer la espt~cial posición del discurso
jurídico en ese contexto, su manera de funcionar y su eficacia específica
en la dominación simbólica que contribuye a la dominación política.
Una eficacia derivada precisamente de la fuerza propia que la forma
aporta a esa violencia y a esa dominación: «fuerza de lo universal, de lo
lógico, de lo formal, de la lógica formal, y la fuerza de lo oficial» 407 •
De ahí que, en cuanto sistema simbólico, el análisis del discurso
jurídico en sentido amplio, en la obra de Bourdieu, parece tratar de no
olvidar las lagunas de los análisis que únicamente se fijan en algunos
aspectos del poder y la fuerza con que el derecho «opera» en nuestras
sociedades. Ya sean quienes desde las teorías del consenso <<dejan sin
explicar las fuerzas que operan para el establecimiento de las creencias e
ideas dominantes en nuestra sociedad», o quienes desde determinadas
teorías de conflicto <<dejaron de contar con el hecho de que el Derecho no
actúa como simple mecanismo represivo en nuestras sociedades, sino que
parece disponer de amplio apoyo y aceptación en ellas» 408 • Atmque sea
necesario subrayar, una vez más, que esa aceptación y reconocimiento se
funda o se sostiene en el desconocimiento de la arbitrariedad sociológica
que está en su origen. Y que es precisamente lo que permite conformnrsc
al derecho como un poder y una violencia simbólica.

405. R. Cotterrell, Introducción a la sociología del derecho, trad. de Carlos Pérez, Ariel,
Barcelona, 1991, 97-98.
406. P. Bourdieu, <<La force du droit», op. cit., 15. Además determinadas condiciones
socio-jurídicas de aplicación de la norma (no las estrictamente jurídico-formales o
simbólicas), podernos pensar y añadir nosotros, son o pueden ser también, parte de esas
«condiciones sociales» que garantizan la fuerza de la forma. Y evidentemente, si no se dan
las mínimas condiciones simbólicas de producción de la forma (esas que acabamos de
llamar jurídico-formales), esa forma carecerá de la .fuerza simbólica de lo jurídico (aunque
pueda aspirar a poseer una fuerza y un reconocimiento similar o equivalente). Por ejemplo 407. P. Bourdieu, Choses dites, op. cit., 104.
el caso de la promulgación ficticia. 408. R. Cotterrell, Introducción a la sociología del derecho, op. cit., 99.

214 215

.mm m-
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS LA REPRODUCCIÓN ]lJRÍDICA
-----

II.5. La Reproducción jurídica
II.5.1. Reproducción jurídica y dominación social
La práctica jurídica, como hemos visto, viene definida a partir de la
relación entre el campo jurídico y las disposiciones de los agentes
implicados en él. Por un lado el campo social, cada uno de los campos,
tiende a reproducir el juego que en él se juega; y por otro los habitus de
los juristas o agentes jurídicos (todo habitus al fin y al cabo) que
intervienen en la historización concreta de la norma (codificación,
interpretación, aplicación ... ) tienden por su parte también, en cuanto
estructuras estructuradas, a estructurar a su vez las prácticas jurídicas
de esos agentes de acuerdo al propio esquema prácti.::o incorporado:
esto es, a reproducir su \dsión del mundo social; en el caso del derecho
la «visión jurídica del mundo» 409 • A ello habría que añadir la posición
hegemónica que los agentes hegemónicos en el campo jurídico
mantengan en el campo del poder, esto es, las relaciones entre campo
jurídico y campo del poder. O, de otro modo, los efectos de <<la relación
de homología entre las diferentes categorías de productores o de
vendedores de servicios jurídicos y las diferentes categorías de clientes»,
que se produce en la economía del campo jurídico410
De forma que el derecho, en cuanto instrumento por excelencia de la
dominación simbólica, es también un instrumento por excelencia en
manos de aquellos que detentan y ejercen esa dominación para legiti-
marla y reproducirla. Y es instrumento de legitimación y reproducción de la
dominación, a través de la eficacia y de la fuerza propia que la forma
jurídica y el trabajo que produce esa forma (y que se produce con esa
forma), aporta a esa dominación simbólica. «Es cierto -dice Bourdieu-
que la práctica de los agentes encargados de producir el derecho o de
aplicarlo debe mucho a las afinidades que unen a los detentadores de la
409. Gilberto Giménez, Poder, estado y discurso ... , op. cit., 100-101.
410. P. Bourdieu, «La force du droit», op. cit., 18.
forma por excelencia del poder simbólico con los detentadores del poder
temporal, político o económico, y a pesar de los conflictos de
competencia que pueden oponerlos. La proximidad de intereses y sobre
todo la afinidad de habitus, ligada a formaciones familiares y académicas
parecidas, favorecen el parentesco de visiones del mundo; de donde se
sigue que las elecciones que el cuerpo debe hacer, en cada momento,
entre intereses, valores y visiones del mundo diferentes o antagonistas
tienen pocas oportunidades de perjudicar a los dominantes, ya que tanto
el ethos de los agentes jurídicos, que están en su origen, como la lógica
inmanente en los textos jurídicos, que son invocados para justificarlos al
menos tanto como para inspirarlos, están de acuerdo con los intereses,
los valores y la visión del mundo de los dominantes» 411 • Dicho más
claramente (si es que se puede expresar mejor) y aunque parezca una
perogrullada: el derecho sirve fundamentalmente a los intereses de
aquellos que «producen» el derecho, que son los que mandan, es decir
los estratos o clases dominantes.
Bourdieu hace referencia, al hacer esas consideraciones, a la
pertenencia de los magistrados en Francia a la clase dominante, «partout
attestée>>. No es muy difícil hacer el paralelismo de lo que pueda suceder
en España para ver, como ejemplo del campo jurídico, la relación en
nuestro país entre clase judicial y clase social (y más generalizadamente,
entre clase jurídica y clase social, incluyendo a otros agentes cuyo trabajo
jurídico resulta esencial en la conformación del derecho, desde el
profesorado universitario a los abogados y funcionarios, etc.). Podría
acudirse a diversos estudios y se aduciría sin embargo el cambio operado
en el acceso al cuerpo de jueces y magistrados, de un tiempo a esta parte,
con la incorporación -masiva- de la mujer, de personas provenientes
de diferentes clases o estratos sociales, etc. 412 • Pero pese a ello, y sin restar
411. Ibidem, 14-15.
412. Para el caso de la clase judicial, ver por ejemplo José Juan Toharia, "¡Pleitos
tengas! ... " Introducción a la cultura legal española, CIS/Siglo XXI, Madrid, 1987. Aunque el
análisis de Toharia se sostiene básicamente sobre la autoimagen que los jueces tienen de sí mis-

217
216
i¡
'¡
i¡

1]¡
----------
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
------~--------------------------------
un ápice de veracidad a esos datos, habría que completar el análisis
(relacionalmente, que diría Bourdieu), con otras variables. Por ejemplo,
algunas que se nos ocurren deberían incluir las siguientes perspectivas:
1) las transformaciones de la estructura de clases en España y en el
campo jurídico, de forma que quizás no varía la estructura y la
pertenencia mayoritaria de la magistratura a la clase dominante, sino que
varía la clase dominante y con ello quienes acceden a la magistratura (o
viceversa, varía la clase dominante porque varía, entre otras cosas,
quienes acceden a la magistratura, es decir, a las estructuras de
dominación); 2) las relaciones mismas de la magistratura o del poder
judicial en el campo del poder, así como la relación que esa clase judicial
opera en cuanto al poder sobre la regla (¿de forma, tal vez, que al variar
el acceso a la regla y a las posibilidades de "jugar con la regla» de
quienes no pertenecen a esa clase dominante, se les sustrae ese poder o se
desplaza?); 3) las estructuras de socialización de dicho cuerpo
mos y de su trabajo, y de las opiniones que apuntan sobre variados temas, esa misma
opinión y esa misma autoimagen son o pueden ser un indicio importante a la hora de
calificar la evolución de los jueces, precisamente en cuanto adaptación a las nuevas
tendencias y gustos de quienes ocupan una posición de poder en el esquema del espacio
social. Toharia ofrece algunos datos sobre cambios en las características personales de la
judicatura española (sexo, origen geográfico, profesión del padre, actividades durante el
período de estudio ... ) que pueden ayudar además a establecer esa relación (pp. 14-18). El
mismo autor ya elaboró anteriormente otro trabajo interesante sobre el perfil socio-político
del juez español que, con las precauciones del paso del tiempo, puede ofrecer datos de
interés: El juez español. Un análisis sociológico, Tecnos, Madrid, 1975. Más recientemente, la
revista Documentación Jurídica dedicó monográficamente el número 53 (enero-marzo 1987)
al estudio de la «Elite jurídica española». En dicho número, además de jueces y otros
operadores del poder judicial (Fiscales y Secretarios judiciales), son objeto de atención
otros profesionales jurídicos pertenecientes a esa élite, como Letrados del Estado y
Notarios. Sin ánimo de ser exhaustivos respecto a los estudios que en España se han
elaborado sobre lo que podríamos llamar <<la casta jurídica>> (habría que citar por ejemplo
diversos artículos aparecidos en el Anuario de Sociología y Psicología Jurídicas) tampoco
querríamos dejar de citar alguno referente a los Abogados como el de Angel Zaragoza, Los
abogados y la sociedad industrial, Península, Barcelona, 1982. Ni al de Miguel Beltrán sobre La
élite burocrática española, Ariel, Barcelona, 1977. Con todo, además, si tenemos en cuenta los
cambios que paralelos a las transformaciones del derecho, se han producido respecto a los
operadores jurídicos, no deberíamos olvidar el lugar que en los espacios sociales por el
monopolio del capital jurídico y de las demás especies de capital ocupan otros
profesionales como policías, asistentes sociales, u otros.
218
-------------------"-----------------·----·---·-----
LA REPRODUCCIÓN JURÍDICA
profesional hacia sus neófitos, no ya --o no sólo- en cuanto a la
transmisión de un saber técnico en su expresión. más aséptica -si es que
puede ser aséptica-, sino sobre todo de un «savoir faire», transmisión de
unas maneras, formas y fórmulas, en suma de unas disposiciones o
habitus que se suman al habitus preexistente; 4) la estructura misma del
cuerpo judicial y la distribución del poder en el seno de dicho campo,
esto es, quienes ocupan las responsabilidades más importantes y más
altas, poseen mayor «capital jurídico-judicial», la relación jerárquica enlre
los jueces, etc. De forma incluso que quien llega a poder jugar con la
regla en el campo judicial se encuentra que tiene que hacerlo ya de una
determinada manera, sin perjuicio del n1argen de maniobra, más o
menos amplio, que ese campo permita para llevar a cabo ese juego.
Así, el derecho y el discurso jurídico, se convierte en un elemento de
conservación de la visión y el esquema del mundo social de los
dominantes, no sólo porque sean los que hacen y producen ese discurso,
sino porque éste se produce a partir de su visión del mundo (en cuanto
sistema simbólico, recordemos: estructura estructurada y estructura
estructurante). Lo que quiere decir que no sólo «no se cambia la
sociedad por decreto», y que el derecho sea un obstáculo al cambio
social 413 , sino que el derecho no hace sino reproducir el orden social
existente desde el punto de vista de los do~ninantes. La objetivación que
lleva a cabo la forma jurídica «en unas:instituciones garantiza la
permanencia y la acumulación de las adquisiciones, tanto materiales
como simbólicas, que pueden subsistir sin que los agentes tengan que
recrearlas continua e integralmente mediante una acción expresa; pero,
debido a que los beneficios asegurados por estas instituciones son objeto
de una apropiación diferencial, aquélla tiende también a asegurar,
inseparablemente, la reproducción de la estructura de la distribución del
capital que, bajo sus diferentes especies, es la condición de esta
apropiación y, al mismo tiempo, la reproducción de la estructura de las
413. Michel Crozier, No se cambia la sociedad por decreto, trad. de Joan Prats i Catala,
INAP, Madrid, 1984; Eduardo Novoa Monreal, El derecho como obstáculo al cambio social,
Siglo XXI, México, 1975.
219
LA VIOLENCIA DE L_AS FORl:~\1:.:...A::.S_;_JU=RID=':..:I:.:C:.:...A::.S_ _ _ _ _ _ __
relaciones de dominación y de dependencia» 414 • Como señala Bourdieu, en
cuanto perteneciente al orden de la ideología o sistema simbólico, «el
Derecho no hace sino consagrar simbólicamente, mediante un registro
que eterniza y universaliza, el estado de la relación de fuerzas entre los
grupos y las clases que el funcionamiento de esos mecanismos produce
y garantiza en la práctica. (... ) Así, aporta la contribución de su propia
fuerza, es decir, propiamente simbólica, a la acción del conjunto de
mecanismos que permite ahorrarse la reafirmación continua de las
relaciones de fuerza por el uso declarado de la fuerza>>'115 •
Es decir, que la tendencia a reproducir esas relaciones de fuerza
existentes reside en la propia eficacia simbólica de la forma que
contribuye a legitimarlas. Se dice por eso que una sociedad no cambia
por decreto y que una sociedad no cambia sin decretos. Pero quizás se
olvida esa relación que existe entre sociedad y decreto que reside en la
fuerza de la forma jurídica como sistema simbólico. ¿Basta entonces
cambiar las palabras que nombran el mundo para cambiar el mundo? ¿y
es posible cambiar las palabras sin cambiar el mundo?. Porque en todo
caso la transformación de ese mundo exige necesariamente la
transformación de las representaciones que construyen o contribuyen a
construir ese mundo, es decir, la cuestión ele las revoluciones simbólicas
que se anuncia y no se concluye en la obra de Uourclieu: «produciendo
nuevas categorías de percepción y de atribución e imponiendo una
nueva visión de las divisiones y distribuciones» 116 •
Sin duda, el análisis científico de lo social puede contribuir a esa
labor, en cuanto tarea política que se levanta a la vez «contra el
voluntarismo irresponsable y el cientifismo fatalista» y trabajando para
«definir un utopismo racional utilizando el conocimiento de lo probable
414. P. Bourdieu, Le sens pratique, op. cit., 225-226 (las cursivas son nuestras).
415. Ibídem, 229.
416. P. Bourdieu, <<La force du droit>>, op. cit., 13.
·-------------------------------
LA REPRODUCCIÓN JURÍDICA
para hacer llegar lo posible» 417 • Esto es, proporcionando instrumentos y
herramientas --o armas intelectuales- para conocer y re-conocer los
desconocimientos que contribuyen a reproducir la realidad, como medio
indispensable para transformarla. Y sobre todo frente a la concepción
ingenua o interesada que habla del Derecho como de un instrumento y
una técnica neutral precisamente por el hecho de ser un discurso formal,
y que piensa en el cambio social como un problema instrumental de
cambio jurídico. Es verdad que no hay cambio social sin cambio jurídico,
pero éste no existe tampoco sin cambio social.
11.5.2. El <<coste simbólico» de la reproducción jurídica
¿Pero significa todo esto entonces, como decíamos, que el derecho no
es más que reproducción mecánica del orden social existente, y que la
eficacia simbólica de su discurso no contribuye más que a la conservación
y legitimación de ese orden y de sus estructuras de relación y
distribución de fuerza?. Para Bourdieu, sin perjuicio de considerar
principalmente esa labor de producción y reproducción específica que
lleva a cabo, es preciso también tener en cuenta junto a la eficacia propia
del reglamento y de la ley, la propia eficacia de los hahitus y la relación
entre habí tus y regla, o habitus y codificación, que advertíamos ya
anteriormente. Es preciso tener en cuenta las disposiciones del habitus en
la explicación de la regla, en el trabajo y el juego con la regla. Un habitus
que, como ya hemos señalado, entre otras cosas no se identifica como
una fórmula mecánica y determinista sino que conlleva un margen
lagunoso o impreciso que permite la espontaneidad. Pero además se
produce también una relación dialéctica entre el trabajo de puesta en
forma o formalización (mise en forme) y de puesta en práctica o aplicación
417. P. Bourdieu y L. J. D. Wacquant, Réponses, op. cit., 169. En ese sentido, la «visión
jurídica del mundo>> puede transformarse, como dice Gilberto Giménez, en «utopía
jurídica>>, <<y desempeñar un papel crítico, innovador y programático cuando una
correlación de fuerzas permite invocarla en el contexto de un proyecto de sociedad>>; G.
Girnénez, Poder, estado y discurso, op. cit., 101.
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
~~~---~~------------------
(mise en oeuvre), de manera que la eficacia del trabajo de codificación, «de
puesta en forma y en fórmula, de neutralización y de sistematización,
que realizan, según las leyes propias de su universo, los profesionales del
trabajo simbólico( ... ) se define por oposición a la inaplicación pura y simple o a
la aplicación fundada sobre la coacción pura, [y] se ejerce sólo en la medida
en que el derecho es socialmente reconocido y encuentra un acuerdo,
incluso tácito y parcial, porque responde, al menos en apariencia, a
necesidades e intereses reales» 418 • Ello hace que esa reproducción jurídica
tenga un carácter «contradictorio y sinuoso que impide concebirlo como
un instrumento totalmente homogéneo y monovalente, sólo útil para
gobernar y oprimir a las clases dominadas. Por el contrario, el derecho
constituye, en cuanto mediación específica de las relaciones sociales, un
terreno de confrontación de clases» 419 • Siguiendo a Bourdieu podemos decir
además que en ese trabajo de producción formal que es una labor de
reproducción social ya existe un coste simbólico que permite o puede
permitir una indefinición, una transformación, por pequeña que sea, que
contribuya al cambio social: «l'Iay que gastar fuerza para producir
Derecho -dice el sociólogo francés-, y ocurre que una gran parte de la
fuerza se consume en ello>> 420 •
En ese sentido, pueden atribuirse al Derecho y la práctica jurídica las
consideraciones que hace Bourdieu para encontrar «Un fondement
paradoxal de la morale>>. Parafraseando al sociólogo francés, éste podría ser
también un fundamento paradójico del Derecho. Como ya hemos visto, el
discurso y la práctica jurídica puede comprenderse, desde el análisis de
Bourdieu, como una de las estrategias de universalización (si no la
estrategia por antonomasia) que son estrategias de legitimación de
intereses y posiciones de poder en los diferentes campos sociales.
Bourdieu concluye entonces como una posible «ley antropológica
universal» el hecho de que «existe un provecho (simbólico y a veces
418. P. Bourdieu, <<La force du droit>>, op. cit., 14.
419. Gilberto Giménez, Poder, estado y discurso, op. cit., 98.
420. P. Bourdieu, Le sens pratíque, op. cit., 226.
222
LA REPRODUCCIÓN JURÍDICA
material) en someterse a lo universat en darse (al menos) las apariencias
de la virtud, en plegarse, exteriormente, a la regla oficial. Dicho de otro
modo, el reconocimiento que es universalmente depositado en la regla
oficial hace que el respeto, incluso formal o ficticio, a la regla asegure
beneficios de regularidad (siempre es más fácil y confortable estar en
regla) o de «regularización» (como dice a veces el realismo burocrático
que habla por ejemplo de «regularizar una situación»)>> 421 • Por lo tanto
Bourdieu parte de que la universalidad que se predica de la regla (moral o
jurídica) es en realidad una «estrategia universal de legitimación»,
mediante la que se generalizan objetivos particulares de quienes
pretenden obtener el provecho simbólico que se deduce de las apariencias
de universalidad, de virtud, de la regularidad o la regularización formal.
Además, el sociólogo francés ya nos había advertido cómo esas estrategias
de universalidad adoptan muchas veces la forma del «desinterés>>,
cuando socialmente todo acto se mueve por un interés y a veces incluso
un interés en ser o aparecer como desinteresadas.
Entonces, podemos preguntar, ¿qué fundamentación podemos hacer
de la regla (moral o jurídica) como regla universal? ¿Será el consenso sobre
el interés lo que nos permita hablar de moral en la política? ¿Pero no es ese
pretendido consenso una nueva forma de universalización como
estrategia legitimadora?. Bourdieu no renuncia a su análisis previo del
interés en su teoría de la acción, y necesariamente parte de él, pero
subrayando el hecho de que de él no se deduce la imposibilidad de buscar
una moral en la política, sino que hay que buscarla por oh·as vías. En el
mismo sentido, la sospecha sobre el derecho no tiene por qué conducir
necesariamente al desencanto o, mejor dicho,. el desencanto que el análisis
del campo jurídico pueda suponer no conlleva una afinnación evidente
de algún tipo de «nihilismo jurídico» 422 • Para Bourdieu «el
desencantamiento que puede producir el análisis sociológico del interés
en el desinterés no conduce inevitablemente a un moralismo de la
421. P. Bourdieu, Raísons pratiques, op. cit., 240-241.
422. Paolo Flores D' Arcais, <<Izquierda y legalidad>>: Jueces para la democracia, 19, 2
(1993) 33.
223
~:
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS - - - - - - - - - - - - - - - - - L A REPRODUCCIÓN JURÍDICA

intención pura que, atendiendo solamente a la usurpación de la elevar el coste simbólico que permite legitimar las acciones políticas y la tasa
universalidad, ignora que el interés en lo universal y el provecho de lo de universalización para que una acción aparezca como desinteresada.
universal son indiscutiblemente el motor más seguro del progreso hacia Esas ideas de Bourdieu sobre la fundamentación de la moral podrían
lo universal. Cuando se dice, con el proverbio, que «la hipocresía es un
ser asimilables al mundo jurídico y a las estrategias que los agentes llevan a
homenaje que el vicio rinde a la virtud», se puede estar más atento a la
cabo en sus prácticas de producción (y reproducción) jurídica. Si el
hipocresía, negativa y universalmente estigmatizada, o, de manera más
sometimiento a la regla jurídica es otra forma de «hipocresía» con la que
realista, al homenaje a la virtud, positivo y universalmente reconocido» 4'-1 •
rendir un homenaje a la virtud (si, como decíamos, la racionalización que
Dicho de otra manera, decir que la universalización es una estrategia de
implica la puesta en forma del trabajo y la lucha jurídica permite a quienes
legitimación no implica abandonarla como forma de progreso en la
monopolizan el capital jurídico necesario «poner el derecho de su parte, y,
fundamentación de valores y objetivos sociales, sino reconocerla como tal;
si se presenta el caso, ejercitar el máximo cumplimiento del rigor formal,
es decir, como estrategia de legitimación. Así sucede en la crítica y la
summum íus, al servicio de los fines menos irreprochables, summa iníuria»),
fundamentación ética de la política como lucha por legitimar un estado de
también podemos pensar en las posibilidades que conlleva someter a los
cosas. Y así puede suceder en el caso de la regla jurídica.
propios agentes formalizadores a su propio juego de formalización, así
Por eso mismo, señala Bourdieu, no se trata de obviar (por imposible o como elevar la tasa de universalización, el esfuerzo de simulación jmídica
por innecesaria sociológicamente) la moral de la política, sino de necesario o el coste simbólico que haga más caro el homenaje que ese
preguntarse «sobre las condiciones que deberían cumplirse para que las «vicio» rinde a la virtud.
prácticas políticas se encuentren sometidas, permanentemente, a un test de
universabilidad». Y en ese sentido, según Bourdieu, para fundamentar so-
cio lógicamente una moral en política es preciso «crear los medios
institucionales de una política de la moral», que se tTaduce, de tm lado, en
someter a los agentes «oficiales» a su propio juego de «oficialización», y de
otro (y sobre todo) en un trabajo constante por «elevar el coste del esfuerzo
de simulación necesrrio para ocultar la distancia entre lo oficial y lo
oficioso, el proscenio y los bastidores de la vida política» 424 • Es decir, en

423. P. Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., 242. La frase proverbial aparece entre las
sentencias del Duque de La Rochefoucauld, Reflexiones o sentencias y Máximas morales, trad.
de Emma Calatayud, Bruguera, Barcelona, 1984, 59, aunque parece ser que éste la había
tomado del Tratado de la paz del alma, del pastor Du Moulin (1660). El contrapunto de ese
realismo moderado que propone Bourdieu lo encontraríamos ya en Rousseau, quien en la
Carta al rey de Polonia criticó duramente la máxima de La Rochefoucauld, considerando
que puede tratarse de un pensamiento brillante, que <<podrá venir autorizado por el
célebre nombre de su autor, pero no es justo>>. Jean-Jacques Rousseau, Escritos de combate,
.,
., trad. de Salustiano Masó, Alfaguara, Madrid, 1979, 65-66 .
424. P. Bourdieu, Raisons pratiques, op. cit., 243-244.

:.'¡!.

i!
224 225

'!
i,tt--i ------------------------...,¡¡¡¡¡¡¡¡~----------------------
~0

Epílogo
1. Una topografía de la razón jurídica
A ~o largo de las páginas anteriores he1:nos tratado. de sistematizar las
1deas fundamentales de la obra de Pwrre Bourdwu que, en nuestra
opinión, ofrecen un conjunto de ideas sugerentes y de herramientas
útiles para el análisis de las prácticas sociales y, más concretamente,
para un análisis del derecho y las prácticas jurídicas. El punto de partida
de la aproximación del sociólogo francés estribaba en el esfuerzo
genérico por superar un dilema teórico básico en la construcción del
objeto sociológico: la oposición entre un punto de vista objetivista, que
tendería a explicar los hechos sociales a partir de causas y factores
estructurales que van más allá de la conciencia de los actores; y una
perspectiva subjetivista, para la que lo importante es fijarse en las
representaciones que del mundo social se hacen esos actores y a través
de las cuáles construyen ese mundo. Para tratar de superar esa «ruinosa
Pi!
oposición», tal como la llama Bourdieu, el sociólogo francés apue.st~ por
una suerte de «estructuralismo genético» (o de «construct1v1smo
226
EPÜDGO
estructuralista» ), que, pretende aunar diferentes tradiciones científicas y
explicar la realidad social a partir de la relación dialéctica entre un
momento objetivista y un momento subjetivista en la tarea científica. En
el primer momento, el sociólogo tiene que reconstruir el espacio objetivo
de posiciones sociales y de relaciones entre esas posiciones que los
diferentes agentes ocupan y mantienen en función de la estructura de
distribución de las diferentes especies de capital o poder, por las que se
compite, se lucha o se juega en los diferentes campos sociales. En el
segundo, se trata de incorporar las representaciones que influyen y
determinan también recíprocamente las condiciones objetivas, a través
de los habítus, ese instinto estructurado socialmente que incorpora las
estructuras objetivas a la acción y estructura el mundo social a su vez
desde la acción. Una doble apuesta, por lo tanto, por una filosofía de la
acción relacional (frente a la representación sustancialista del mundo
social) y una filosofía disposícional (que atiende también a las
disposiciones de los agentes en la comprensión de las prácticas sociales).
Sin embargo la relación dialéctica entre uno y otro momento parece
remitir en última instancia a esas estructuras objetivas que orientan o
determinan las representaciones, que a su vez legitiman las condiciones
objetivas, en una suerte de proceso de reproducción social que en
principio tiende a garantizar las relaciones de dominación existentes en
la práctica. De ahí la consideración de la obra de Bourdieu como una
«antropología materialista», a la que se ha calificado como una variante
.¡¡:
refinada del marxismo, que explica la razón de las prácticas sociales
'1
sobre todo en función de las condiciones materiales de existencia (aunque
éstas condiciones no sólo sean económicas), y de las relaciones de fuerza
.1 que en función de esas condiciones, y por tanto del poder acumulado
P or los diferentes agentes, llevan a nmntener determinadas estrateeias
-o
en el juego que se desarrolla en los diferentes espacios o campos
sociales. Pero sometiendo a ese propio materialism.o, reflexivamente, a
su misma crítica: «El materialismo, que nos remite a creer que las
condiciones materiales determinan la creencia, nos lleva a olvidar que la
creencia -la creencia en la primacía de las condiciones materiales- está
también en el origen del materialismo. Entonces se olvida que el mate-
227
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
rialismo es también él mismo el producto de condiciones materiales,
aquellas condiciones que nos llevan al reconocimiento de la primacía de
los intereses materiales en juego (y de las condiciones materiales)» 425 •
Desde esa perspectiva, podemos entender que en la intención
originaria de la obra de Bourdieu está el esfuerzo por encontrar el lugar
del hombre en el mundo, empezando por poner al mundo y al hombre
en su lugar: Denunciando la arbitrariedad original o el sinsentido como
la única manera de construir <<algo así como un sujeto»; u ofreciendo la
posibilidad de recuperar un margen de libertad al denunciar o desvelar
la relación de desconocimiento que mantenemos con la necesidad. Y
para ello, empeñándose en traducir a la topografía del papel, mediante
las herramientas metodológicas de su teoría de la práctica (nociones
como campo, habitus, capital, estrategia ... ), es decir, a través del
pensamiento, esa imagen borrosa y poblada de sombras que constituye
la razón social (una razón que no es sino interés específico en el juego de
un campo social, ilusión, es decir espejismo y motivo a la vez). Y poder
así exorcizar los fantasmas y demonios con que dicha razón suele
mostrarse, sosteniéndose en el desconocimiento con que transformamos
procesos históricos, sociales, en leyes naturales y universales.
En el contexto general de esa teoría de la práctica de Bourdieu, o de
su sociología del poder y de los sistemas simbólicos es donde tiene lugar
el análisis que el autor francés hace del derecho. Por lo tanto, la de
Bourdieu no es sino indirectamente una sociología jurídica: esto es, un
aspecto más del análisis, en el amplio espacio de una sociología general
de la cultura. Y de forma específica (aunque no tanto implícitamente) es
una «aproximación» o un principio de sociología del derecho: Un punto
de partida para la investigación, o los preliminares teóricos para un
estudio más detenido del campo jurídico.
. 425. P. Bordieau, <<The philosophical institution>>, en Alan Montefiore (ed.), Phílosoplzy
m France today, Univcrsity Prcss, Cambrisge, 1983, 2.
228
____________E=.P~fLOGO
En ese contexto, el discurso jurídico aparece, en primer lugar, como
producto social resultado de la lucha que los diferentes agentes llevan a cabo en
el campo jurídico. En ese espacio o campo jurídico los agentes sociales
(juristas o no) desarrollan determinadas estrategias en función de la
posición que ocupan en el campo según el capital jurídico acumulado
(esto es, de la capacidad o el poder de decir el derecho) y de los habitus
jurídicos o sistemas de disposiciones, incorporados a partir de los
procesos de socirllización. De ahí que, aunque Bourdieu trata de suoerar
la alternativa entre una visión internalista o formalista (que atiend~ a lo
que Weber llamaba las «condiciones internas>> del derecho y «afirma la
autonomía absoluta de la forma jurídica respecto al mundo social») y
una visión externalísta o instrumentalista (para la cual el derecho es «un
reflejo directo de las relaciones de fuerza existentes», fijándose, por
tanto, en las «condiciones externas» del discurso jurídico), el análisis del
sociólogo francés parece acabar por reconducirse hacia este último mo-
delo, aunque afirme lo contrario.
Si lo afirma es porque entiende que lo que ese punto de vista
estrictamente externalista ha olvidado es el segundo aspecto de la
metodología jurídica que presenta el autor francés; a saber: la triple
dimensión del derecho como sistema simbólico, en cuanto estructura
estructurada y estructurante, o «instrumentos de conocimiento y de
construcción del mundo objetivo>> que traducen el sentido que a su vez
los produce; e instrumento de dominación o de legitimación de la
dominación que se establece en las distancias y distinciones de una
configuración social que le estructura y que tiende a traducir. Y que
también confiere una autonomía específica al trabajo que se desarrolla en
el campo jurídico. Por eso es necesario fijarse en la capacidad o la eficacia
simbólica de ese discurso jurídico para, a su vez, construir el mundo social, a
partir de la lógica de la objetivación y de los efectos propiamente
simbólicos (universalización, normalización, homologación) que imprime
la regla jurídica en tanto regla oficial; y con los que la forma de la norma
jurídica tiende a contaminar al contenido que se atribuye a esa norma.
Desde esa perspectiva, el derecho aparece como el ejemplo básico de la
violencia simbólica que se impone a través de las formas, «poniendo
229
~l\ VIOLENCIA DE LAS FORMAS fURO)lCI\S ________ EFíLoc:;o

formas», y que contribuye a reproducir a través de esa violencia, promueva «falsas seguridades»» 426 • Una de esas críticas posibles sería
legitimándolas, las relaciones de fuerza que a su vez generan ese discurso. la que Bourdieu lleva a cabo con su sociología del derecho. Además
según la propuesta metodológica de Bourdieu podríamos decir que, en
Desde ese punto de vista, codificación e interpretación del derecho
ese. s~ntido, toda seguridad es falsa. Pero l:ambién podemos añadir que
aparecen como resultado de las estrategias de los agentes en el campo
qm.zas unas, sean, como suele decirse, más falsas que otras. O que
jurídico, y el envite, la apuesta de una geometría jurídica en un sentido
obhguen (mas que otras) a hacer más caro, formalmente hablando, el
amplio o, más específicamente, la puja por una metodología jurídica
beneficio o provecho sincbólico derivado del juego con la regla.
racional no es sino eso, mera ilusión de una neutralidad propia del
campo jurídico y de sus agentes que permita <<jugan> al derecho. Y que
está también en la base de las estrategias que han de seguirse en el
2. Elogio de un «antiformalisnw jurídico moderado».
:ampo jurídico para hacer, decir, producir derecho.
En líneas generales, el análisis sociológico y antropológico del
La perspectiva de Bourdieu nos acercaría así a una especie de
derecho de Bourdieu, así presentado, emparentaría con el vitalismo
decisionismo jurídico para el que el derecho, la práctica jurídica no es sino
jurídico de Nietzsche, para quien «lo real está en esencia estructurado
el resultado de una decisión estratégica, en función de unos intereses
según una infinidad de relaciones de fuerzas donde cada fuerza lucha
ligados a la acumulación de diferentes tipos de capital o poder. Pero eso
por el reforzamiento de su dominación, dicho de otro modo, de su
no significa, a nuestro entender, que esa «ilusión racional o geométrica»
poder» 427 • Ser, dice Nietzsche, es igual a vivir; y vivir es desarrollar una
que está en el origen del derecho y de las prácticas jurídicas, en tanto
continua lucha por el poder: «la incesante voluntad de poder 0 de
decisiones neutrales y objetivas que se ajustan únicamente a la
continua creación o de transformación o de autosometimiento».
objetividad y neutralidad que se atribuye a la norma, sea inútil. No lo es
Conocer, decía el filósofo alemán, es únicamente interpretar; y es la
si tenemos en cuenta la eficacia simbólica de la forma jurídica y que la
voluntad de poder la que interpreta, ya que «en realidad la
lucha que se lleva a cabo en el campo jurídico debe someterse a sus
interpretación es ella misma un medio para enseñorearse de algo»''".
propias condiciones de formalización. Pero no nos exime también de la
Desde la perspectiva nietzscheana, por lo tanto, todo precisa ser
pregunta por cuáles sean las condiciones sociales, históricas, que hacen
analizado en términos de poder. En ese sentido, la metodología de
posible una metodología jurídica, y que definen las estrategias que
Bourdieu parece inscribirse en esa tradición del nietzscheanismo francés
conducen a tomar una decisión jurídica. ·
cuyo representante paradigmático sería Foucault.
Pensemos, por lo tanto, que «a pesar de la panacea del formalismo
Así lo han entendido Luc Ferry y Alain Renaut, para quienes
y de los persistentes intentos por alcanzar una teoría hermenéutica
existirían tres efectos principales de la aproximación genealógica del
que permita rescatar o producir márgenes de objetividad
metodológica creando nuevos marcos de racionalidad formal, quizá las
cosas tengan que ser así y haya de admitirse que más allá de
procedimientos y del razonamiento metodológico hay otras críticas 426. Ma~uel Calvo García, Los fundamentos del método jurídico: una revisión crítica
posibles, críticas políticas, morales o ideológicas que no podemos Tecnos, Madnd, 1994,281 (la cursiva en el original) '
427. Luc Fe~ry y ~ain Renaut, 68-86. Itinéraíres de l'individu, Gallimard, Paris, 1987, 84.
ignorar o desvirtuar tras un ideal de certeza, lógico o racional, que . 428. Fnednch Nietzsche, Fragmentos póstumos, en Antología, edición de Joan B.
Llmares Chover, Península, Barcelona, 1988, 155, 164 y 181.

230 231
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
------~--------------------------------------
derecho, tanto desde un modelo marxista como nietzscheano 429 • Dos
modelos o aproximaciones que, por otro lado, son dos perspectivas o
vectores básicos a la hora de vertebrar el pensamiento de Bourdieu. El
primero de esos efectos sería «la reducción del campo jurídico a una
violencia eufemizada, dicho de otro modo: el acercamiento al derecho en
términos de estrategia». Lo cual es fácilmente identificable con la
construcción que Bourdieu lleva a cabo en «La Force du droit». Las otras
dos implicaciones, al parecer derivadas de la anterior, según Ferry y
Renaut serían el «rechazo a analizar el poder en términos de derecho», por un
lado, y «la desvaloración del Estado de derecho», por otro. A nuestro
entender, sin embargo, estas últimas implicaciones no necesariamente se
derivan del análisis estratégico del derecho. Y sobre todo lo que se
refiere a la valoración o no del Estado de derecho, que aunque pueda ser
considerado como una eufemización de la violencia social, no
necesariamente debería ser despreciado, si tenemos en cuenta las
afirmaciones anteriormente realizadas sobre las posibilidades
correctoras o !imitadoras del poder de ese trabajo de eufemización. Y
quizás, en este sentido, Ferry y Renaut equivocan su crítica en el sentido
de confundir un punto de vista más sociológico y descriptivo (el análisis
del derecho en términos de poder) o un punto de vista más filosófico-
político o normativo (el análisis del poder en términos de derecho).
En suma, la de Bourdieu sería una metodología jurídica antiforma-
lista, para la cual el derecho no representa sino la forma simbólica,
transfigurada, de la dominación social. Pero esa postura exige ser
repensada en un contexto en el que el debate sobre el formalismo y el
antiformalismo jurídico parece volver a plantearse con nuevos matices.
Al menos los que se derivarían de someter también al antiformalismo,
reflexivamente, a su mismo ejercicio de verificación sociológica y, por lo
tanto, a la misma consideración en términos de poder. Puesto que el
antiformalismo de la pensée 68 parecía implicar cierto antijuridicismo,
ese replanteamiento parece venir de la mano de lo que en el mundo
429. L. Ferry y A. Renaut, 68-86. Itinéraires de /'indívidu, op. cít., 89-96.
232
EPÍLOGO
----------------
cultural francés algunos han llamado «le retour du droit». Ese retorno del
derecho o de lo jurídico no quiere decir, evidentemente, que éste
hubiera dejado de existir, de estar presente, o de tener un protagonismo
efectivo en la organización de la vida social. Lo. que implica el «retorno
del derecho» es la vuelta de determinada problemática jurídica, y la
«revalorización del derecho» a la hora de comprender el poder: La
búsqueda actual en el derecho del sentido perdido de la orientación430 •
Una pérdida de sentido a la que, por otra parte, la sospecha filosófica de
la mentalidad sesentayochista y su crítica de la violencia de las formas
jurídicas, habría contribuido especialmente.
Si el antijuridicismo y antiformalismo del pensamiento sesenta-
yochista en el que se inscribe Bourdieu pensaba el derecho en términos
de poder, la «reinversión» jurídica actual (utilizando un término de
fuertes connotaciones bourdieunianas) consistiría entonces en mirar el
poder en términos del derecho. Esa reinversión tomaría una doble
forma: En primer lugar, la «revalorización de los derechos del hombre
tal como los habían concebido los liberales al alba de la Revolución
francesa», tras la crítica que de su discurso llevó a cabo sobre todo la
tradición marxista; y, en segundo lugar, «una crecida demanda dirigida
al Estado providencia», visto como un recurso necesario (o al menos
posible) para asegurar los derechos sociales que requieren de la
intervención estatal, tras la crítica que a dicha intervención implicaba
también la tradición foucaulhuana 431 •
430. Ibídem, 73. Luc Ferry y Alain Renaut piensan que, a casí veinte años (entonces)
del 68, «l'índívidu 86 n'accepte plus que les élections soient considérées comme «un piege
a con>>, ni que le droít, pour reprendre, puisqu'ille faut, un slogan qui s'étalait en lettres
immenses sur la faculté de Nanterre en 1968, soi <<la vaseline quí sert a, enculer le
prolétaríat>>>>. Pierre Bouretz, en un trabajo con el mismo título que el de Bourdieu señala
que «a falta de construír una Europa de la voluntad, podemos al menos edificar una
Europa de la regla>>. Pierre Bouretz, «L_a force du droít>>, en P. Bouretz (dir.), La force du
droit. Panorama des débats contemporains, Edítions Esprit, París, 1991, 9-11.
431. L Ferry y A. Renaut, 68-86, Itinéraires de l'individu, op. cit., 111-113. De los
mismos autores, Filosofía política. III. De los derechos del hombre a la idea republicana, trad. de
José Barrales Valladares, FCE, México, 1991, 7ss,
233

LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
Con todo, y una vez metidos en esa discusión, tendríamos que aclarar
dos extremos. En primer lugar, no deberíamos identificar la pers-pectiva
liberal sobre el derecho y el Estado (que Ferry y Renaut parecen
defender) con un punto de vista necesariamente formalista; como
tampoco el punto de vista antiformalista implica la exclusiva negación o
afirmación del derecho y del Estado. O dicho de otra forma:
anlifonnalismo no es lo mismo que antifuridicisnw. De hecho, son múltiples
los significados que podemos dar de «formalismo jurídico». Norberto
Bobbío distingue cuah·o fundamentales 432 • Primero, el formalismo como
una teoría de la fustícia para la cual «acto justo es aquel que es conforme a
la ley, e injusto aquel que esté en desacuerdo con ella». Un formalismo
ético, por lo tanto o legalismo que es preciso diferenciar de la legalidad.
1 la importancia y la autonomía de los problemas de la estructura y los
En segundo lugar, una teoría del derecho según la cual el derecho es
1 distinguen de los problemas sociológicos/ históricos, psicológicos/ etc. Por
considerado «como una forma (generalmente constante) respecto a un
contenido (generalmente variable)». Desde esta perspectiva/ el de
Bourdieu podría ser también un punto de vista formalista/ puesto que, de
algún modo, observa el derecho también como un «recipiente». Aunque
en ningún caso significa eso calificarlo como puramente normativista. En
tercer lugar 1 Bobbio habla de formalismo científico 1 es decir, del
formalismo como una ciencia del derecho según la cual la construcción
dogmática de la investigación no tiene como objetivo o finalidad «ni la
explicación causal ni la justificación teleológica de un instituto sino la
determinación de su estructura normativa». Aquí residiría quizás un
pwüo de arranque para una comprensión «antiformalista» de Bourdieu
que sin embargo,. debe ser también matizada. Porque con su análisis del
1
campo jurídico lo que Bourdieu hace es como decíamos/ una ciencia de
1 1
la ciencia del derecho, o una observación de la observación jurídica
(contribuyendo a lo que se llama, por tanto, una «observación de
segundo orden»). Y que, por otro lado, no sólo no es incompatible con la
primera observación (que puede ser formal o no) sino que incluso la
432. Norberto Bobbio, El problema del positivismo jurídico, trad. de Ernesto Garzón
Valdés, Fontamara, México, 1992, 13-34.
2:14
·--------
precisa. Por último, o en cuarto lugar, para Bobbio el formalismo puede
significar una teoría de la interpretación jurídica que atribuye al intérprete
una función más bien declarativa del derecho existente, frente a quienes
dan preferencia a la investigación de los fines y los intereses sociales.
Bobbio concluye por relativizar la posible polémica entre formalismo y
antiformalismo jurídico, reduciéndola a los presupuestos ideológicos a
que pueden responder las diferencias metodológicas y conviniendo en
1
que, de algún modo la tendencia hacia la formalización es «lo propio>>
1
del derecho. Pero que no excluye la perspectiva antiformalista. Así,
formalismo o teoría formal del derecho no se proponen como las únicas
formas posibles del conocimiento jurídico: «Ponen de relive1 en todo caso,
consiguiente, objetar a las investigaciones estructurales ser formales es
como objetar a un caballo ser equino».
En esa distinción y clasificación de problemas y perspectivas reside,
siguiendo el esquema de Bourdieu, el principio de la diferenciación que
constituye la ilusión de la autonomía del campo jurídico, y por tanto el
principio del juego jurídico. Persistir en la ilusión geométTica de la
neutralidad de las formas jurídicas es una manera de contribuir a la
violencia social que las mismas ejercen; pero también es una estrategia
1
de distinción a la hora de configurar un espacio social específico
Qmídico) en el que se desarrolle la concurrencia por un capital específico
(jurídico) y de acuerdo a una lógica específica. Esto es, una forma de
persistir en el proceso de diferenciación de los campos sociales que
contribuya también a la división en la dominación que en los mismos se
ejercen y por tanto 1 según Bourdieu (y leyendo a Pasca1) 1 contribuya a
evitar la obsesión tiránica que subyace en el apetito de universalidad.
Una tiranía que según Bourdieu tendría que ver con la confusión de los
campos y las lógicas sociales que en ellos openm.
Así por un lado, la atención de Bourdieu a los aspectos sociales e
1
históricos en el derecho (las condiciones materiales de producción del
discurso jurídico entendido en sentido amplío), o la consideración so-
1
235
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
----~~--------------------------------
ciológica de los intereses en la interpretación jurídica, reduciendo la
ilusión geométrica o racional a eso, espejismo o ilusión sociológica, es lo
que conduce a caracterizar su metodología como antiformalista. Pero, por
otro lado, ese antiformalismo jurídico de Bourdieu, como subrayaremos a
continuación, no implica necesariamente despreciar la consideración del
derecho y el trabajo jurídico. Ni tampoco de las dimensiones formales y
formalizadoras de ese trabajo o de la ilusión de explicar y producir lo
jurídico a partir de lo jurídico. Ya que, en segundo lugar, será preciso
diferenciar tmnbién lo que sería una postura metodológica (y en este caso
más sociológica) sobre el derecho, que nos permita comprender el
derecho y el Estado (el campo jurídico y el campo estatal), y una postura
ideológica (o más política), que nos permita apostar sobre el derecho y
sobre el Estado (o en el campo jurídico y el campo estatal). De ahí que el
antiformalismo metodológico de Bourdieu es compatible, desde ese punto
de vista, con un formalismo que trate de hacer ese homenaje a la virtud,
que proponía el sociólogo francés. Es decir, que la crítica de la violencia
simbólica de la actividad formalizadora y formalizante del cmnpo jurídico
permite tomar conciencia de las posibilidades de someter esa misma
violencia a sus propias exigencias de formalización: «La hipocresía es un
homenaje que el vicio rinde a la virtud, lo que no muestra sino que la virtud,
en este caso el formali~mo jurídico: s~f?ue teniendo al menos suficiente
vigencia como para exigrr tal homena¡e» .
En ese sentido, y a nuestro entender, las conclusiones que se pueden
sacar del análisis socio-jurídico del autor francés y su posible crítica del
formalismo jurídico, no van dirigidas hacia una negación radical de la
legalidad y la práctica jurídica como un modo de dominación formal
(que lo es), y una apuesta por otros mecanismos o cauces sociales menos
formales, como el discurso del consenso, que no serían sino otras formas
más groseras de la misma dominación. A nuestro juicio, el análisis así
433. Rafael Sánchez Ferlosio, <<La policía y el Estado de Derecho», epílogo al libro de
Melchor Miralles y Ricardo Arqués, Amedo. El Estado contra Eta, Plaza y Janés/Cambio 16,
Barcelona, 1989,789.
236
EPÍLOGO
presentado de la sociología del campo jurídico podría prolongarse, a un
nivel si se quiere más filosófico-jurídico, con la consideración de la lega-
lidad como fundamento de la democracia y contrapeso de poder:
«Naturalmente, la legalidad no es la justicia social. Pero hoy muchas
injusticias sociales se disipan, apenas la ilegalidad de los poderes, de los
poderosos y de los prepotentes de cualquier tamaño resulta perseguida
de rnanera sistemática, tanto en las grandes prevaricaciones excelentes
como en las mínimas imposiciones de la violencia y la humillación
cotidianas». De ahí que dicha legalidad, cuyo ethos difuso sería la
«sensibilidad de intransigencia hacia los poderes», si se toma en serio
«como estrategia y práctica coherente, constituye más que nunca el
poder de los sin poder. Podría incluso afirmarse lo siguiente: que la
revolución no ha amado nunca la legalidad, pero que una política de
legalidad es hoy la más radical de las revoluciones posibles, además de
la primera de las revoluciones deseables (y sin prejuzgar si no habría
que desear que sea también la última) por ser previa a cualquier otra» 434 •
Desde esa perspectiva también es posible recuperar las posibilidades
del derecho y de su constitución formalizadora, como instrumento de
transformación. Que el Derecho sea un factor de reproducción social no
nos exime de la pregunta sobre la posibilidad real de la justicia social sin
derecho y sin Estado. O más concretamente, sin el contrapunto formalista
y form.alizador del derecho y del Estado. Ya que esa «apuesta>' por la
legalidad no supone necesariamente (o no puede suponer) una
abdicación ingenua en manos de quienes la definen y la administran. Ni
una abdicación (imposible por otro lado) de los presupuestos concretos
que esa legalidad debe implicar de una forma coherente. Precisamente
lo que el análisis antiformalista de Bourdieu nos ofrece es la posibilidad
de comprender mejor cómo aquellos utilizan (o utilizamos) la legalidad
para servir a diferentes intereses. Lo cual permite (o nos permite) a
otros, concurrir más coherentemente a la lucha que en ese campo
434. Paolo Flores D' Arcais, <<Izquierda y legalidad»: Jueces para la democracia, 19, 2
(1993), 28.
237
LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURíDICAS
jurídico, y en los diversos campos sociales, se lleva a cabo por el
monopolio de los medios que contribuyen a la dominación legítima.
Pero eso tampoco conlleva, a nuestro entender, despreciar las
posibilidades de una visión formalista o «moderadamente formalista»
del juego jurídico. De ahí «la conveniencia de separar: a) la necesaria
metodología antiformalista para evaluar lo jurídico-político (pues sin ella
no existiría la visión metajurídica imprescindible para toda historia o
filosofía jurídica que de ello se precie) de b) la ideología moderadamente
formalista, pues no se pueden valorar en el Derecho ni en la legalidad
solamente sus epistemológicos y sociológicos aspectos frustrantes, ya
que ello nos conduciría a un estéril nihilismo jurídico que no cabe
sintonizar con el sonido de su tiempü>, 435 • Y por ello aunque en realidad,
desde el propio análisis de Bourdieu, sea difícil separar metodología e
ideología, es preciso tratar de descubrir y concretar históricamente a qué
interés social estratégico responden los diferentes discursos jurídicos,
como medio también para establecer cuál es en realidad el provecho
propiamente jurídico que permite decir que las prácticas y las decisiones
jurídicas son plenamente «ajustadas a derecho».
Por eso, esa visión moderadamente formalista del juego jurídico es
también, a nuestro entender, la apuesta por un moderado
antifonnalismo jurídico. La metodología de Bourdieu no conlleva
necesariamente, si se distinguen ambos planos, afirmar como conclusión
la necesidad de «menos derechO>> ni «menos Estado», de igual modo que
el análisis de la reproducción social y cultural del sistema de enseñanza,
por frustrante que sea, no quiere decir que deba eliminarse dicho
sistema ni el derecho a la educación. Sin embargo, recordar el carácter
reproductor con que la violencia simbólica del derecho opera en el
conjunto de los campos sociales puede ayudar precisamente a
replantear una postura inocente o ingenua ante el derecho y el Estado.
435. José Ignacio Lacasta Zabalza, <<Antiformalismo jurídico «fin de siglo>>: su Gracia e
inconvenientes>>: Ius fugit, 3 (1995), 456.
238
i!
. 'i ~ iii!¡ 'Jil
i:
______
, EPÍLOGO
De todas formas, la justificación del antiformalismo bourdieuniano
así presentada, aunque posible, deja entrever cierta insatisfacción.
Quizás porque, al fin y al cabo, lo único que hace es persistir en la
polarización dicotómica entre lo formal y lo informal, subyacente al
proyecto de la modernidad, tal vez sin proporcionar una mediación real
desde el punto de vista jurídico para superarla 436 • Quizás también
porque el proyecto sociológico de Bourdieu, tal como lo hemos
presentado, ofrece al jurista la posibilidad de una primera ruptura
epistemológica, la ruptura (propuesta por Bachelard) con el sentido
común, con las evidencias, pero no ha desarrollado propiamente los
instrumentos que permitan una segunda ruptura epistemológica, la que
posibilite reconstruir «un nuevo sentido común jurídico,>437 • Algo que,
por el contrario sí que parece intuirse más daramente para el caso del
científico social (y, como tal, también del científico jurídico), quien
puede encontrar en las propuestas reflexivas del sociólogo francés
interesantes pistas a la hora de enfrentarse a su tarea científica. En ese
436. Según Boaventura de Sousa Santos, las dos características del proyecto de la
modernidad serían precisamente la polarización dicotómica y la ausencia de mediaciones.
En el caso de la racionalidad moral-práctica propia del derecho, podrían verse en la reacción
al formalismo del derecho napoleónico y de la teoría política liberal con que nace nuestro
siglo: «La reacción asume dos formas -dice el autor portugués-: una radicalmente
antiformalista, la revolución; y la otra moderadamente antiformalista, el reformismo>>.
Precisamente, el triunfo del reformismo habría contribuido a la acentuación de los aspectos
formalistas y la consiguiente formalización jurídico-política de la vida social. Boaventura de
Sousa Santos, <<Ü Estado e o Direito na Transi~ao Pós-Moderna: para um Novo Senso
Comum sobre o Poder e o Direito»: Revista Crítica de Ciéncias Sociais, 30 (1990) 13-16.
437. Al menos, a nosotros no nos parece tan clara esa segunda ruptura en el caso
específicamente jurídico. Boaventura de Sousa Santos propone esa «doble ruptura
epistemológica>> como la actitud necesaria para superar el bloqueo epistemológico, social y
político provocado por la polarización dicotómica propia de la modernidad: «A ciencia
moderna constituí-se contra o senso comum (primera ruptura epistemológica). Esta
ruptura, feíta fim de si mesma, possibilitou um assombroso desenvolvimento científico.
Mas, por outro lado, expropiou o homem da capacidade de participar, enquanto actividade
cívica, no desvedamento do mundo e na construc.;:ao de regras prácticas para viver
sabiamente. Daí a necessidade de se conceber essa ruptura como meio e nao como fim, de
modo a recolher dela os seus incontestáveis benefícios, sem renunciar a exigencia de
romper com ela em favor de um novo senso comum (seg1mda ruptura epistemológica)>>. Y
esa doble ruptura es la puerta para la constitución del «nuevo sentido comím jurídico». B.
de Sousa Santos, «Ü Estado e o Direito na Transi~ao Pós-Moderna... >>, op. cit., 30.
239
'1' i
 LA VIOLENCIA DE LAS FORMAS JURÍDICAS
----~---------------------------------
sentido, podemos afirmar que la teoría de Bourdieu ofrece una
explicación plausible desde un punto de vista externo al derecho, desde
quien mira al derecho desde los bastidores (por decirlo con palabras de
Luhmann), que puede venir muy bien para conocer al jurista y su forma
de «funcionar», e :in.cluso para advertir la eficacia del discurso jurídico y
las relaciones que se establecen en el campo social en el que se produce
y se negocia ese discurso. Pero ante la cual el jurista puede quedar
decepcionado o escéptico. Así, la posible postura del jurista ante la
explicación bourdieuniana de la reproducción jurídica sería asimilable a
la del educador o el pedagogo (que no el sociólogo de la educación) ante
los demoledores efectos de la teoría de la reproducción del sistema
educativo: la de quien simplemente comprueba que «el rey está
desnudo», sin otros recursos alternativos que esa fáctica comprobación.
Tal vez por eso, para algunos, el interés de la obra bourdieuniana puede
estribar más en proporcionar elementos para una vigilancia
epistemológica radical438 , que en el desarrollo sociológico concreto o la
explicación que su sociología haga del campo jurídico.
438. Esa vigilancia epistemológica comprendería tanto «una interrogación sobre las
razones históricas y sociales que han motivado la formación de los instrumentos típicos de
construcción de la realidad social como tma imaginativa disposición para inventar relaciones
entre los objetos>>. Antonio Serrano, <<La rata en el laberinto o la historia como observatorio
jurídico»: Anuario de Historia del Derecho espaFíol, LXII (1992) 691-692. Para A. Serrano esa
posibilidad de crítica y objetivación del «sentido común>> del investigador parece ser el
ptmto de interés de la obra de Bourdieu, más allá del <<despliegue teórico que realiza para
cumplir con este programa: entre otras cosas, porque nos parece --dice Antonio Serrano-
que su sociología tiende en la práctica a ocuparse menos de los saberes en sí que de las per-
sonas y las instituciones que lo producen>>. Una tendencia que según este historiador resulta
muy palpable «en el artículo que ha dedicado Bourdieu al campo jurídico>> y que ha sido
objeto de atención en el capítulo segundo: «Aunque en t0l --el artículo de Bourdieu titulado
<<La force du droit>>- se hace mucho hincapié en la importancia de los efectos específicos de
formalización, universalización o apriorización de la realidad que se derivan del derecho en
tanto que discurso jurídico (la llamada «force de la forme>> o vis formae del derecho), resulta
no obstante innegable que la propuesta de análisis de Bourdieu se apoya en última instancia
en el estudio de los juristas, divididos en prácticos y teóricos del derecho. No queda al final
muy claro -piensa A. Serrano~~- el modo de enlazar el estudio de los productores (juristas)
con el estudio del producto (derecho)>>. Aunque pueda quedar abierta esta cuestión, es pre-
cisamente en la idea de la relación entre el campo y el habitus, donde estriba la aportación, si
240
!.~-~·---- . - ."-"""'-·-· ._.,., ., .,____.·~·~··~ ·---·-
EPÍLOGO
--------------------------~·-----~--· ----------~
3. La lucha por la sociología del derecho.
Con todo, es evidente que dicha metodología jurídica antiformalista, a
que responde globalmente el proyecto de Bourdieu, conlleva la necesidad
de atender a la observación sociológica de lo jurídico como una forma de
poder «objetivar» los presupuestos sociales a que responde el derecho y el
jurista. Pero además deberíamos recordar las diferentes transformaciones
que el mtmdo jurídico ha sufrido, con la utilización del derecho como un
instrurnento básico de intervención en el Estado social y de bienestar y
como medio, por lo tanto, para llevar a cabo determinadas políticas de
integración social. Transformaciones que han supuesto un proceso de
«juridificación» o «legalización» de todos los aspectos de la vida social que
conlleva, cuantitativamente, una inflación normativa y cualitativamente la
aparición de «un nuevo tipo de derecho», un derecho <<administrativizado»,
que se ha llamado «Útil o regulativo» y que se configura como «el tipo de
derecho predominante en los estados post-industriales>> 439 • Esa
«administrativización» se caracteriza por la construcción y clasificación
jurídica de cualquier tipo de situaciones fácticas hasta el momento al
margen del sistema jurídico, la pérdida de generalidad y abstracción de la
norma, la aparición de grandes espacios de ambigüedad en el discurso
jurídico que a su vez permitan márgenes de díscrecionalidad en su
interpretación y aplicación (y de acuerdo a los criterios de eficacia en que se
basa la racionalidad político-administrativa), etc.
es que lo es, del sociúlogo francés para aproxintarse a esa cuestión. De manera que si para
analizar el discurso jurídico es preciso fijarse en los agentes que operan con él m1smo, lo que
nos acercaría a una suerte de sociología de los juristas, para comprender a éstos es necesario
partir también de la eficacia sin1bólica de ese discurso, que condiciona la percepción de esos
mismos agentes. , . . , . . ., ,.
439. Manuel Calvo García, Los fundamentos del melixio íundtco: una revtswn cnftca, op.
cit., 262ss. Como señala Teubner, «legalización no significa simplemente <<proliferación>>
del derecho, sino que indica un proceso en el cual el est¡¡do social produce un nuevo tipo
de derecho: el derecho regulativo. Este es definible en sus funciones como un derecho
preordenado a las exigencias de guiar el estado soci?l, y en su estmctura, como un. derecho
tendencialmente particularizado, teológicamente onentado y fuertemente depend1ente del
auxilio de las ciencias sociales»; Gunther Teubner, <<Aspetti, limiti, alternative della
legificatione>>: Socíologia del diritto, XII, 1 (1985) 13.
241
--"··-··~-·--·~------------------
~.AVIOLE~NCIADELA~__'_FO_RN_i_A_S~J_U_.RID_,_I_C_A_S_________________
Con los instrumentos conceptuales del análisis sociológico de
Bourdieu podemos entender ese proceso como un conjunto de
transformaciones en la estructura de distribución de diferentes especies
de capital en relación al campo del poder: un proceso social en el que se
produce una pérdida de valor del capital jurídico en el conjunto de los
campos sociales, o un auge del capital burocrático en el interior del
campo jurídico. Y ello con las consecuencias pertinentes en cuanto a los
agentes jurídicos que detentan y negocian las diferentes especies de
poder (nuevos operadores jurídicos y nuevos habitus), y en cuanto a las
«reglas» del juego en que se negocia ese poder: es decir, la traslación de
la lógica político-adminish·ativa (más basada en criterios materiales de
racionalidad o de legitimación) sobre la lógica jurídico-judicial (más
basada en criterios formales de racionalidad o legitimación). Una lógica
o racionalidad político-administrativa en la que la referencia a los
criterios sociales, políticos, económicos, en función del cumplimiento de
objetivos concretos tiene una importancia fundamental. Y en la que el
recurso a las ciencias sociales para definir y legitimar las decisiones
aparece abiertamente demostrado.
De ahí también, por lo tanto, la importancia creciente de las ciencias
sociales en el ámbito del derecho. Y del análisis sociológico del derecho
como forma de objetivar la metodología del jurista. La cuestión que se
plantea y queda abierta entonces, a partir de las anteriores reflexiones,
tiene que ver con la incorporación a esa metodología jurídica de un
análisis en términos sociológicos del Derecho. O cómo incluir en el
h·abajo del jurista la perspectiva de la ciencia social. Porque lo cierto es
que dicho punto de vista aparece además en la historia del pensamiento
jurídico como un contrapunto permanente a la tendencia formalista del
método jurídico, y parte de las dificultades de la sociología jurídica o la
sociología del Derecho en el mundo jurídico-académico parecen
explicarse por las censuras que impone una cultura jurídica dominada,
como dice Bergalli, por «los rígidos parámetros del normativismo» y por
un conocimiento «apegado estrictamente a las formas» 440 • Lo que es
440. Roberto Bergalli (coord.), Sentido y razón del Derecho. Enfoques socio-jurídicos para la
sociedad democrática, Hacer, Barcelona, 1992, págs. xvi-xvii.
242
EPÍLOGO
----------------------------------
indudable es que dicha incorporación se hace precisa e imprescindible al
menos desde la perspectiva de una vigilancia epistemológica mú1ima,
que ayude a la objetivación de la relación del jurista con su objeto
jurídico. Es decir, a plantear una distancia con la forma y a recoger a la
vez las dimensiones e implicaciones de la forma en la construcción de la
realidad (a veces, podernos pensar, el más virulento antiformalismo
puede no ser más que una variante soterrada del más estricto
formalismo si no se tienen en cuenta dichas implicaciones derivadas de
la propia dinámica de los sistemas simbólicos en los que se encuentra el
derecho). Por eso, entre la perspectiva sociológica que explica lo jurídico
por lo social y la tendencia normativista a que puede conducir la
explicación de lo social por lo jurídico, el jurista que se enfrenta a la
ilusión de la comprensión de lo jurídico por y desde lo propiam.ente
jurídico, puede encontrar en las intuicioneG intelectuales y conceptuales
presentadas, un arma de vigilancia con que resituar y objetivar la
relación con el objeto jurídico y su observación, desde el punto de vista
de la observación de esa misma observación. Desde ese punto de vista,
la lucha por la socio-logía del derecho 441 , tanto científica como
académicamente, aparece como un momento importante, no sólo a la
hora de comprender el estado actual del campo jurídico sino,
políticamente hablando, como un conjunto de instrumentos y como un
«arma» intelectual, al decir de Bourdieu, necesaria para jugar
coherentemente en ese campo.
441. Cfr. A Bancaud e Y. Dezalay, «La sociologie juridique comme enjeu social et
professionnel»: Revue interdisciplinaire d'etudes juridiques, 12 (1984) 1-29.
243