H.

SALA REGIONAL METROPOLITANA EN TURNO

DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA.

ODETTEE PÉREZ DÁVILA, por mi propio derecho, señalo

como domicilio para oír y recibir todo tipo de documentos y notificaciones aun las de
carácter personal el ubicado en la calle de Muitle Numero 93, colonia Victoria de
las Democracias, Código Postal 02810, Delegación Azcapotzalco, Ciudad de
México, autorizando a los profesionales GERARDO ELIAS RUIZ CARRILLO,
ANAYELI GALICIA BELTRAN, JUAN SANCHEZ HERNANDEZ así como a
GERARDO ADRIAN RUIZ PERALTA, y correo electrónico
abogadogerardoruiz@hotmail.com, de la manera más atenta, comparezco y
expongo:

Que, por medio del presente escrito y con fundamento en los

artículos 1, 2, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, fracción I, y demás relativos y aplicables de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; artículos 31, 32, 34 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; y artículos 21,
fracción III y 22, fracción III, del Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, vengo a interponer demanda de nulidad en los siguientes
términos:

I.- NOMBRE, DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES,

DOMICILIO FISCAL Y CLAVE DEL R.F.C.

a. ODETTE PEREZ DAVILA.

b. Moreras Numero 59, colonia Clavería, Código Postal 02080,

Delegación Azcapotzalco, Ciudad de México.

c. PEDO850405

II.- RESOLUCIONES IMPUGNADAS.

a) La Multa impuesta en la Boleta de Infracción, con folio

5442151, emitida el día 28 de diciembre de 2017 por el Policía Federal de Caminos
que según sello ilegible en su mayor parte, tiene como número de expediente 34508
y aparentemente el nombre de FELIPE, por supuestamente rebasar el límite
permitido de 80 kilómetros por hora a 120 kilómetros por hora.

III. AUTORIDADES DEMANDADAS.

a) El Director General de la Policía Federal de Caminos.

b) El Titular del Departamento de la Policía Federal de

Caminos.

c) El Agente de la Policía Federal de Caminos FELIPE, con

número de expediente 34508.

IV. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

En mi concepto, no existe.

Página 1 de 8
Document1
 V. PRETENSIÓN QUE SE DEDUCE.

Es la declaratoria de nulidad lisa y llana de la infracción

impugnada, toda vez que carece de los elementos mínimos de legalidad que la ley
dispone para todo tipo de actos de autoridad. Sobre dicha pretensión se abunda en
los conceptos de nulidad que forman esta demanda.

VI. CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO

IMPUGNADO.

Los Actos impugnados a que nos referimos en el capítulo

respectivo fue notificada a la suscrita el día veintiocho de diciembre del dos mil
diecisiete, fecha en que me fue entregada la Boleta de Infracción con folio número
5442151 estando dentro del plazo de 30 días a que se refiere el artículo 13 fracción
I, inciso a) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
interpongo la presente demanda de nulidad, con base en los siguientes hechos y
agravios:

HECHOS.

1.- Como se desprende de la simple lectura de la Boleta de

Infracción con folio número 5442151, el propietario del automóvil Volkswagen Passat,
con placas de circulación T01-ALD, lo es el señor JUAN SANCHEZ HERNANDEZ,
según así fue asentado en el documento antes mencionado, datos que transcribió de
la tarjeta de circulación, por lo que en capitulo denominado “PROPIETARIO DEL
VEHICULO”, asentó lo siguiente:

2.- De la constancia que se exhiben se desprende que

supuestamente el 28 de diciembre del 2017, al ir circulando la suscrita a bordo del
automóvil Volkswagen Passat, con placas de circulación T01-ALD en la carretera
Pachuca – Tuxpan Kilómetro 30, tramo Pirámides (ilegible, según infracción), a las
11:20 rebase el límite de velocidad de 80 km/h a 120 km/h, aclarando que no existe
señalamiento alguno en dicho tramo que indique el límite de velocidad. Punto que
acredito con la copia al carbón de la Boleta de Infracción, que se acompaña como
anexo UNO, en que se mencionó:

Página 2 de 8
Document1
 IN'r.'RACCl()t-.. r·nM� Tll1A

3.- Es el caso que por la supuesta infracción cometida, se me

impuso el equivalente a ochenta Unidades de Medida y Actualización, sin que
dicha determinación se encuentre fundada, ni motivada como más adelante se
indicara.

Las resoluciones que por esta vía se impugna son ilegales, ya

que contraviene lo dispuesto en los artículos 1º, 14 y 16 Constitucionales, como
quedará debidamente acreditado con los siguientes:

VII. CONCEPTOS DE NULIDAD.

PRIMERO.- Es ilegal la resolución de la Infracción, con folio

5442151, emitida el día 28 de diciembre de 2017 por el Policía Federal de Caminos
que según sello ilegible en su mayor parte, tiene como número de expediente 34508
y aparentemente el nombre de FELIPE, que en este acto se impugna al violarse el
artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación con los numerales 2 fracción XIX, 134 fracción II y 136 fracción III, inciso a)
del Reglamento de Tránsito en Carreteras y Puentes de Jurisdicción Federal, como
también los dispositivos 3º, 5 y 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

Es cierto, que de acuerdo con el artículo 16 de la Constitución

Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y
motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el
precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que también deben señalarse, con
precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario,
además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables,
es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas, por lo que
la infracción es a todas luces ilegal, aunado a que la levanto una autoridad integrante
de la Policía Federal, según se desprende de la simple lectura de la imagen de la
BOLETA DE INFRACCION, en especial al cuadro inferior derecho que señala:

iON

De la imagen que antecede, se desprende que la sanción

equivalente a 80 UMA (UNIDADES DE MEDIDA Y ACTUALIZACION), es ilegal,
violando en mi perjuicio el contenido de los artículos 2º fracción XIX, 134, 136 fracción
III del Reglamento de Tránsito en Carreteras y Puentes de Jurisdicción Federal,
efectivamente el artículo 136 establece que aquellos conductores que rebasen los
límites de velocidad que establece el artículo 134 de este Reglamento, serán
sancionados pecuniariamente, sin que se pierda de vista que de la BOLETA DE
INFRACCION 5442151, se me infracciono por exceder el límite de velocidad
establecido más de 20 km/h, aplicando la fracción II, inciso b) del Reglamento
antes mencionado, y dada la violación es menester citar dicha fracción, así como
articulo:
Página 3 de 8
Document1
 Artículo 136.- Aquellos conductores que rebasen los límites de
velocidad que establece el artículo 134 de este Reglamento,
serán sancionados pecuniariamente en los siguientes términos:

…
II. Cuando se trate de camiones:

a) Si el exceso es de hasta 20 km/h, 60 a 70 veces la cuota

diaria que establece este Reglamento, y

b) Si el exceso es mayor a 20 km/h, 80 a 100 veces la cuota

diaria que establece este Reglamento;
{Énfasis añadido}

No se debe perder de vista que la suscrita iba conduciendo un

automóvil Volkswagen Passat, con placas de circulación T01-ALD, según lo asentó
el Policía Federal, por lo que, al tratarse de un documento público, hace prueba plena
de los hechos legalmente afirmados por la autoridad que los emitió, por lo que
aceptando sin conceder que hubiese excedido el límite de velocidad de 80 kilómetros
por hora a los 120 kilómetros por hora, a la suscrita se le debió aplicar la fracción
III del artículo 136 del Reglamento de Tránsito en Carreteras y Puentes de
Jurisdicción Federal, citando dicha fracción

Artículo 136.- Aquellos conductores que rebasen los límites de

velocidad que establece el artículo 134 de este Reglamento,
serán sancionados pecuniariamente en los siguientes términos:

III. Automóviles, vagonetas y motocicletas sin remolque:

a) Si el exceso es de hasta 20 km/h, 50 a 60 veces la cuota

diaria que establece este Reglamento, y

b) Si el exceso es mayor a 20 km/h, 60 a 70 veces la cuota

diaria que establece este Reglamento;
{Énfasis añadido}

De la transcripción del artículo 136 en sus fracciones II y III del

en los siguientes términos Reglamento de Tránsito en Carreteras y Puentes de
Jurisdicción Federal, en efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer
párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan
en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que
exige la expresión de ambas en el presente caso hay una indebida fundamentación
cuando en el acto de autoridad invoca el precepto legal, sin embargo, resulta
inaplicable al asunto por las características específicas de éste que impiden su
adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el
supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad
para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma
legal que se aplica en el caso. De lo anterior, nos encontramos frente a un acto con
una indebida o incorrecta fundamentación y motivación porque se me aplica una
sanción superior a la establecida en la fracción III del artículo 136 del multicitado
ordenamiento legal antes invocado, así como un vehículo distinto al conducido por la
suscrita, por lo que existe un desajuste entre la aplicación de normas y los
razonamientos formulados por la autoridad en el caso concreto.

Página 4 de 8
Document1
 Ahora bien, aun con la aceptación no concedida que hubiere
circulado a ciento veinte kilómetros por hora, tal y como lo arguye el Policía
Federal y siendo las once horas con veinte minutos, es decir una hora diurna y al no
haber señalamientos del límite de velocidad, me encuentro dentro de la hipótesis del
artículo 134 fracción III del Reglamento de Tránsito en Carreteras y Puentes de
Jurisdicción Federal, que para una mejor interpretación de este punto, es menester
citar el contenido de dicho ordenamiento y sus tres fracciones

Artículo 134.- La velocidad máxima para el tránsito de

vehículos es la indicada en los dispositivos para el control de
tránsito, siendo ésta hasta de:

I. 80 km/h para Camiones;

II. 95 km/h para autobuses, y

III. 110 km/h para cualquier otro vehículo distinto a los

señalados en las fracciones I y II de este artículo.
{Énfasis añadido}

Del numeral que antecede y aun con la suposición no

concedida de que hubiere el día 28 de diciembre a las once horas con veinte minutos
circulado a exceso de velocidad (120 km/h, según policía federal), de acuerdo a la
fracción III la velocidad máxima a la que pude circular era de 110 km/h, más los 20
Km/h que permite la fracción III del artículo 136 del Reglamento de Tránsito en
Carreteras y Puentes de Jurisdicción Federal, que es de hasta 20 km/h, es decir, 110
km/h más 20 km/h, suman 130 kilómetros por hora, y según BOLETA DE
INFRACCION iba a 120 km/h, o sea dentro de los límites permitidos, por lo que con
la aceptación de ir a 120 km/h, no existe infracción alguna, por lo cual no debí ser
sancionada.

Así las cosas, al haber una errada fundamentación que con ello
me impone una sanción más alta a la permitida, aunado a que circulaba dentro de
los límites permitidos, por lo que la INFRACCION es ilegal y violatoria de derechos
humanos, lo que procede es declarar la NULIDAD LISA y LLANA de la resolución
que se impugna.

SEGUNDO.- Es ilegal la resolución de la Infracción, con folio

5442151, emitida el día 28 de diciembre de 2017 por el Policía Federal de Caminos
que según sello ilegible en su mayor parte, tiene como número de expediente 34508
y aparentemente el nombre de FELIPE, que en este acto se impugna al violarse el
artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación con los numerales 2 fracción XIX, 134 fracción III y 136 fracción III, inciso a)
del Reglamento de Tránsito en Carreteras y Puentes de Jurisdicción Federal, como
también los dispositivos 3º, 5 y 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

El artículo 16 de nuestra Carta Magna establece que todo acto

de autoridad debe estar fundado y motivado, y para que éste sea válido debe
contener los requisitos que establece el artículo 3º de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, mismo que establece:

Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

I. Ser expedido por órgano competente, a través de servidor

público, y en caso de que dicho órgano fuere colegiado, reúna
las formalidades de la ley o decreto para emitirlo;

Página 5 de 8
Document1
 II. Tener objeto que pueda ser materia del mismo; determinado
o determinable; preciso en cuanto a las circunstancias de
tiempo y lugar, y previsto por la ley;

III. Cumplir con la finalidad de interés público regulado por las

normas en que se concreta, sin que puedan perseguirse otros
fines distintos;

IV. Hacer constar por escrito y con la firma autógrafa de la

autoridad que lo expida, salvo en aquellos casos en que la ley
autorice otra forma de expedición;

V. Estar fundado y motivado;

VI.- (Se deroga)

VII. Ser expedido sujetándose a las disposiciones relativas

al procedimiento administrativo previstas en esta Ley;

VIII. Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa
o motivo, o sobre el fin del acto;

IX. Ser expedido sin que medie dolo o violencia en su emisión;

X. Mencionar el órgano del cual emana;

XI.- (Se deroga)

XII. Ser expedido sin que medie error respecto a la referencia

específica de identificación del expediente, documentos o
nombre completo de las personas;

XIII. Ser expedido señalando lugar y fecha de emisión;

XIV. Tratándose de actos administrativos deban notificarse

deberá hacerse mención de la oficina en que se encuentra y
puede ser consultado el expediente respectivo;

XV. Tratándose de actos administrativos recurribles deberá

hacerse mención de los recursos que procedan, y

XVI. Ser expedido decidiendo expresamente todos los puntos

propuestos por las partes o establecidos por la ley.
{Énfasis añadido}

De este ordenamiento se aprecia que todos los actos

administrativos se deben sujetar a las disposiciones relativas al procedimiento
administrativo previstas en esta Ley y sin que medie error sobre el objeto, en el
presente caso, se me aplicó la fracción II inciso b) del artículo 136 del Reglamento
de Tránsito en Carreteras y Puentes de Jurisdicción Federal y como sanción 80
unidades de medida y actualización, cuando en el mismo ordenamiento legal, en
su artículo 2º fracción XIX, establece que debe ser en salarios mínimos, no en Euros,
no en Dólares, no en yen japonés, no en libras, no en unidades de medida y
actualización, por lo que el policía federal, se extralimito en sus funciones y legislo,
cuando eso es exclusivo de las cámaras de diputados y senadores, según lo estipula
el artículo 50 de la Constitución Federal, mismo que establece:

Artículo 50.- El Poder Legislativo de los Estados Unidos

Mexicanos se deposita en un Congreso general, que se
dividirá en dos Cámaras, una de diputados y otra de
senadores.
{Énfasis añadido}

Página 6 de 8
Document1
 De lo anterior, el Policía Federal al pretender imponer la
sanción en ochenta unidades de medida y actualización, cuando el Reglamento
de Tránsito en Carreteras y Puentes de Jurisdicción Federal, en ninguno de sus
artículos lo permite, invadió la competencia de órganos colegiados de manera que el
juzgador no tiene opción de imponer alguna otra sanción, sin que esto implique
recurrir a la analogía o a la mayoría de razón, ya que tales métodos de interpretación
sólo se actualizan cuando la ley no establece una sanción aplicable a la infracción
cometida o cuando el Policía Federal impone una sanción distinta a la establecida en
la ley; para abundar un poco más, el salario mínimo vigente a partir del primero de
diciembre de 2017, fue de $80.04, luego entonces y aun con la suposición de que el
monto de $75.44 pesos de donde fue obtenida, misma que cita el policía federal en
el cuadro inferior derecho, por lo que debió citar el fundamento legal, por lo que la
ausencia de éste, hace ilegal la BOLETA DE INFRACCION al no estar fundada, ni
motivada la cantidad que equivale la UNIDAD DE MEDIDA Y ACTUALIZACIÓN, ni
tampoco porque se debió aplicar dicha unidad, por ende se deberá declarar la nulidad
lisa y llana y restituirme en mis derechos indebidamente afectados.

SUSPENSIÓN

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 74, del Código

Fiscal de la Federación, solicito que se me conceda la suspensión de la ejecución de
los actos impugnados. La suspensión solicitada es procedente, habida cuenta de que
con la concesión de la suspensión, no se causan perjuicios al interés general, en
términos de lo previsto en el artículo 141 último párrafo del Código Fiscal de la
Federación.

Además de que la multa impuesta no se aplica al caso concreto,

no se cometió ninguna infracción y bajo protesta de decir verdad, la suscrita gana
$6,400.00 (SEIS MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100 M. N.) mensuales, es
decir, de llegar a cubrir la multa impuesta no tendría ni siquiera para cubrir mis
mínimas necesidades, deberá de ordenar la suspensión al procedimiento
administrativo de ejecución, de conformidad con el artículo 74 del Código Fiscal de
la Federación.

Asimismo, con fundamento en el artículo 141 último párrafo, del

Código Fiscal de la Federación, solicitó que en el auto en que se acuerde la solicitud
de la suspensión del acto que se impugna, se decrete la suspensión provisional de
la ejecución, mientras tanto se dicta sentencia interlocutoria en la que se decrete o
niegue la suspensión definitiva del acto combatido, lo anterior es así, en virtud de que
para ello no se exigen mayores requisitos que el de solicitar la suspensión del acto
de molestia y que esta se tenga por acordada, tal y como se desprende del numeral
en cita, por lo que, en consecuencia, la Sala del conocimiento no podrá negar la
suspensión provisional que se solicita.

PRUEBAS

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la Multa

impuesta en la Boleta de Infracción, con folio 5442151, emitida el día 28 de diciembre
de 2017 por el Policía Federal de Caminos que según sello ilegible en su mayor parte,
tiene como número de expediente 34508 y aparentemente el nombre de FELIPE, por
supuestamente por rebasar el límite permitido de 80 kilómetros por hora a 120
kilómetros por hora, que acompaño como anexo número “UNO”.

2.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo aquello

que favorezca a los intereses de mi representada, que se derive del presente juicio.
Página 7 de 8
Document1
 3.- LA PRESUNCIONAL en su doble aspecto legal y humano,
en todo aquello que beneficie a las pretensiones de la persona moral que represento.

Por lo expuesto y fundado,

A USTEDES C. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE ESTA H. SALA, atentamente
pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada en los términos del

presente ocurso, demandando la nulidad de los actos combatidos.

SEGUNDO.- Tener por señalado el domicilio para oír y recibir

notificaciones y documentos, así como tener por autorizadas a las personas que se
indican.

TERCERO.- Tener por acompañados los medios probatorios

que se anexan y certifican las copias fotostáticas con el original a efecto de que sean
agregados a los cuadernos incidentales, para ser tomados en cuenta para la
concesión de la medida cautelar solicitada.

CUARTO.- Expedir dos copias certificadas por separado del

auto por el que se conceda la suspensión provisional, así mismo, de los medios
probatorios que se acompañan a la presente, para a cual se anexan las respectivas
copias simples, para su compulsa y certificación, o en su caso, devolver las originales
previa certificación que quede en autos.

JUSTA Y LEGAL MI PETICIÓN PROVEER

DE CONFORMIDAD SERA JUSTICIA
Ciudad de México a 08 de enero del 2018

ODETTEE PEREZ DAVILA

Página 8 de 8
Document1