Arequipa, 04 de marzo del 2019

Oficio N° 98-2019

Señor:
ABG. VÍCTOR DENILSON LUQUE CRUZ
SECRETARIO TÉCNICO PAD DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CAYMA

Ref.- Prescripción PAD gastos Hotel Yura

CIUDAD.-

De mi mayor consideración:

Por la presente tengo el agrado de absolver la consulta verbal formulada sobre el asunto de la
referencia, adjuntando el proyecto de informe que, de considerarlo su despacho, lo suscribirá y
remitirá al Gerente Municipal de la Municipalidad, con el objeto de que se emita la resolución de
prescripción que se recomienda.

Sin otro particular, me despido de Ud.

Atentamente

…………….………………………………
Walther Paz Valderrama
Abogado
C.A.A. N° 0953
 INFORME N°

A : ABG. FRANQUI MEDINA GONZÁLES

GERENTE MUNICIPAL

DE : ABG. VÍCTOR DENILSON LUQUE CRUZ

SECRETARIO TÉCNICO PAD

ASUNTO: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO CONTRA JOHN

WILFREDO SARAVIA BARRA , ETEL LUCHO HANCCO QUISPE Y
CARLOS ALEJANDRO ANDRADE PAREJA

FECHA :

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I. ANTECEDENTES

I.1. Mediante Informe N° 056-2016-CAP/HTY/MDY de fecha 20 de mayo del 2016, el

Administrador Hotel Turistas Yura informa lo siguiente:
“(…) que de acuerdo a la solicitud presentada por la Sra Juana Luz Paredes Medina
se ha revisado y constatado la relación adjunta al documento por lo que se ratifica la
deuda ascendiente al monto de S/.541.10 (…).”

I.2. Mediante Informe N° 246-2017-GRRHH/MDY de fecha 08 de junio del 2017, el Gerente

de Recursos Humanos informe el nombre de los Administradores del Hotel Turistas Yura en
el período en que se produjeron los hechos antes descritos.

II. IDENTIFICACIÓN DE LOS SERVIDORES

II.1. Nombre de los servidores y cargos desempeñados:

Nombre Cargo desempeñado

John Wilfredo Saravia Barra Ex Administrador Hotel Turistas Yura
Etel Lucho Hancco Quispe Ex Administrador Hotel Turistas Yura
Carlos Alejandro Andrade Pareja Ex Administrador Hotel Turistas Yura

III. SOBRE LA PRESCRIPCIÓN

III.1. Sobre la prescripción el Tribunal del Servicio Civil mediante Resolución de Sala Plena N°
001-2016-SERVIR/TSC de fecha 31 de agosto del 2016, ha establecido como precedente
vinculante, la siguiente definición:
“21. Así, de los textos antes citados, puede inferirse que la prescripción es una forma
 de liberar a los administrados de las responsabilidades disciplinarias que les
pudieran corresponder, originada por la inacción de la Administración Pública,
quien implícitamente renuncia al ejercicio de su poder sancionador. Por lo que, a
criterio de este Tribunal, la prescripción tiene una naturaleza sustantiva, y por ende,
para efectos del régimen disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley, debe
ser considerada como una regla sustantiva.”

III.2. En tal virtud, para declarar la prescripción corresponde resolverla sin abrir ninguna
incidencia al respecto, abrir instrucción o pedir otro acto de instrucción, más que la mera
constatación de los plazos vencidos.

III.3. Por tal motivo, en el caso de autos, es de orden aplicar lo que dispone el numeral 97.1. del
Artículo 97° del Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil aprobado
por el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, que preceptúa lo siguiente:
“97.1. La facultad para determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el
procedimiento disciplinario prescribe conforme a lo previsto en el artículo 94 de la
Ley, a los tres (3) años calendario de cometida la falta, salvo que, durante ese
período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la que haga su veces,
hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la prescripción
operará un (01) año calendario después de esa toma de conocimiento por parte de
dicha oficina, siempre que no hubiere transcurrido el plazo anterior..

III.4. Al constatarse que entre la fecha de realizados algunos hechos, según aparece del anexo al
Informe N° 056-2016-CAP/HTY/MDY, que comienzan el 22 de mayo del 2015 y hasta el
02 de marzo del 2016, ha transcurrido más de tres años, por lo que es de orden declarar la
prescripción en este extremo de este procedimiento. De tal manera que se debe declarar la
prescripción para iniciar procedimiento administrativo disciplinario en contra de John
Wilfredo Saravia Barra y Etel Lucho Hancco Quispe por haber ejercido el cargo de
Administradores Hotel Turistas Yura en ese período.

III.5. Pero, como quiera que respecto de los hechos que van desde el 06 de marzo hasta el 02 de
abril del 2016, no ha prescrito la facultad de la administración para ejercitar su poder
sancionador disciplinario, es que debe llevarse adelante el procedimiento sólo en contra de
Carlos Alajandro Andrade Pareja por haber ejercido el cargo de Administrador Hotel
Turistas Yura entre el 01 de marzo del 2016 y el 02 de abril del 2016.

IV. LA FALTA DISCIPLINARIA QUE SE IMPUTA, CON PRECISIÓN DE LOS HECHOS

QUE CONFIGURARÍAN DICHA FALTA

IV.1. La falta que se le imputa a Carlos Alajandro Andrade Pareja es la contenida en el inciso d)
del Artículo 85º de la Ley N° 30057 Ley del Servicio Civil, cuyo texto literal es el
siguiente:
“La negligencia en el desempeño de las funciones.”

IV.2. Los hechos se encuentran consignados y detallados en el Informe N° 056-2016-

CAP/HTY/MDY de fecha 20 de mayo del 2016, en el que el Administrador Hotel Turistas
 Yura informa lo siguiente:
“(…) que de acuerdo a la solicitud presentada por la Sra Juana Luz Paredes Medina
se ha revisado y constatado la relación adjunta al documento por lo que se ratifica la
deuda ascendiente al monto de S/.541.10 (…).”

IV.3. Los extremos presuntamente acreditados serían:

a) Que entre el 06 de marzo hasta el 02 de abril del 2016 el servidor Carlos Alejandro
Andrade Pareja habría adquirido sin observar ningún procedimiento legal diversos
productos de consumo de Juana Luz Paredes Medina, a nombre de la Municipalidad
Distrital de Yura y que asciende al monto de S/143.00 (un ciento cuarentitrés 00/100
soles).

b) Que los consumos antes señalados, recién lo habría informado el 20 de mayo del 2016.

V. NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA

V.1. Las normas jurídicas presuntamente violadas, serían las siguientes:

a) El Artículo 38° de la Constitución Política del Perú preceptúa que:
“Todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses
nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el
ordenamiento jurídico de la Nación.”

b) El numeral 74.4 del Artículo 74° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS que establece lo siguiente:
“74.4 Las entidades o sus funcionarios no pueden dejar de cumplir con la
tramitación de procedimientos administrativos, conforme a lo normado en la
presente Ley. Todo acto en contra es nulo de pleno derecho.”

VI. MEDIDA CAUTELAR

VI.1. En el presente caso no corresponde ninguna medida cautelar.

VII. POSIBLE SANCIÓN A LA FALTA COMETIDA

VII.1. La posible sanción a aplicarse a Carlos Alejandro Andrade Pareja sería la de suspensión
sin goce de remuneraciones de un día hasta por doce(12) meses, conforme lo dispone el
Artículo 88° de la Ley N° 30057 Ley del Servicio Civil.

VIII. EL PLAZO PARA PRESENTAR EL DESCARGO

VIII.1. Se debe otorgar un plazo de cinco (05) días al procesado para que formule los descargos
 que le convengan, poniendo a su disposición todos los actuados para que los revisen en el
momento que considere conveniente.

VIII.2. El plazo antes mencionado, podrá prorrogarse por cinco (05) días adicionales a solicitud
del interesado.

IX. LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA DECLARAR LA PRESCRIPCIÓN

IX.1. De conformidad con lo dispuesto por el numeral 97.3 del Artículo 97° del Reglamento de la
Ley del Servicio Civil aprobado por el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, la autoridad
competente para declarar la prescripción es el Gerente Municipal.

X. LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA RECIBIR EL DESCARGO O LA SOLICITUD

DE PRÓRROGA

X.1. Considerando que la eventual sanción a imponerse sería la de suspensión, corresponde que
la autoridad competente para recibir los descargos y/o solicitudes de prórroga del plazo
para formular los descargos es el Alcalde, en razón de que el Administrador Hotel de
Turistas Yura depende directamente de Alcaldía, quien actuará como órgano instructor, en
razón de que es el superior del procesado.

X.2. Una vez culminado el procedimiento disciplinario se remitirán los actuados al Gerente de
Recursos Humanos para que imponga la respectiva sanción disciplinaria, de ser el caso.

XI. LOS DERECHOS Y LAS OBLIGACIONES DE LOS SERVIDORES EN EL TRÁMITE

DEL PROCEDIMIENTO, CONFORME SE DETALLAN EN EL ARTÍCULO 96 DEL
REGLAMENTO.

XI.1. Mientras esté sometido a procedimiento administrativo disciplinario, el servidor civil tiene
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva y al goce de sus
compensaciones.

XI.2. El servidor civil puede ser representado por abogado y acceder al expediente administrativo
en cualquiera de las etapas del procedimiento administrativo disciplinario.

XI.3. Mientras dure dicho procedimiento no se concederá licencias por interés del servidor civil,
a que se refiere el literal h) del Artículo 153 del Reglamento mayores a cinco (05) días
hábiles.

XII. CONCLUSIONES

En consecuencia, soy de la opinión de que:

a) Que el Gerente Municipal declare la prescripción de la potestad sancionadora disciplinaria

 en contra de John Wilfredo Saravia Barra y Etel Lucho Hancco Quispe, por los motivos ya
expuestos.

b) Existen fundados indicios de que Carlos Alajandro Andrade Pareja habría incurrido en la
falta disciplinaria grave de “negligencia en el desempeño de las
funciones”, por las razones antes mencionadas. Por cuyo motivo se debería iniciarle
procedimiento administrativo disciplinario en su contra.

c) Que el Alcalde actúe como órgano instructor y emita la resolución que abra el
procedimiento disciplinario, la que deberá ser notificada al administrado en el plazo de
tres(03) días de emitida, por las razones antes mencionadas.

d) Otorgar un plazo de cinco (05) días al procesado para que formule los descargos que le
convengan, poniendo a su disposición todos los actuados para que los revise en el momento
que consideren conveniente, pudiendo prorrogarse el plazo por cinco (05) días adicionales a
solicitud del interesado.

Es cuanto informo a Ud. SMP.

Atentamente