TOXICOLOGIA AMBIENTAL

ETAPA 3 – EJECUCION Y SEGUIMIENTO

INFORME PRÁCTICA AUTÓNOMA

ENSAYO DE TOXICIDAD AGUDA CON SEMILLAS DE LECHUGA, REALIZADA A MUESTRA

DE AGUA DE LA QUEBRADA AGUALASAL, MUNICIPIO DE EL ZULIA NORTE DE
SANTANDER

JESUS DAVID CASTRO BONILLA

CODIGO 86086410
GRUPO: 358027_11

Docente:
BILMA ADELA FLORIDO

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA “UNAD”

INGENIERIA AMBIENTAL
CUCUTA, NOVIEMBRE DE 2018

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

 INTRODUCCION

La toxicidad de una muestra de un material contaminado se puede determinar a través de

diversos métodos, para este cao se realiza un bioensayo de toxicidad con semillas de
lechuga (Lactuca Sativa L.), la cual es una prueba estática con una duración de 120 horas
de exposición, y atraes de la cual se puede evaluar el efecto de los tóxicos presentes en la
muestra, relacionados con el proceso de germinación de la semilla y el desarrollo de su
sistema radicular.
Como evaluadores de la toxicidad se determina la inhibición en la germinación, y la
inhibición en la elongación de la radícula del hipocótilo.
La semilla expuesta al efecto del toxico durante sus primeros días en el periodo de
germinación, sufrirá una alteración debido a los procesos fisiológicos que lleva a cabo, y
es allí donde las sustancias toxicas ejercen su efecto adverso sobre la misma, se puede
afirmar que el proceso de germinación es donde la planta tiene mayor sensibilidad a
factores adversos.

El desarrollo normal de una planta depende en un gran porcentaje de la posibilidad de

establecerse y encontrar un ambiente propicio para su desarrollo desde el inicio de su
proceso de germinación, por lo cual si esta encuentra un ambiente hostil el desarrollo
normal se ve afectado y con este el peligro de muerte de la plántula aumenta.

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

 DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA

La muestra de agua utilizada para realizar el bioensayo "Prueba de toxicidad aguda con
semillas de lechuga (Lactuca sativa L.)" fue tomada en el área rural del Municipio de El
Zulia, Departamento Norte de Santander; en la vereda Agualasal, en un canal del distrito
de riego, el cual recorre un sector poblado, y recoge aguas del mismo distrito de riego, las
cuales por la actividad agropecuaria son contaminadas.

La muestra fue tomada el día 16 de noviembre del 2018, del centro del caudal, se recogió
una muestra de 1.5 litros, y fue trasportada y conservada en termo de icopor con hielo
para garantizar que se conserven las propiedades de la muestra.

Bioensayo e informe, elaborado por el estudiante Jesús David Castro Bonilla

1. Compartimiento ambiental para trabajar
 AGUA

2. Coordenadas toma de muestra

 8°12'41.88"N, 72°32'55.04"

DIAGRAMA DE BIOENSAYO

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

 RESULTADOS

 GERMINACIÓN
# semillas % %
DESVIACIÓN CV Promedios
CAJA germinadas Inhibición Inhibición
C(+) R1 14
C(+) R2 11 1,73 13,32 13,00 102,63 -2,63
C(+) R3 14
C(-) R1 14
C(-) R2 14 2,31 18,23 12,67 100,00 0,00
C(-) R3 10
D100% R1 6
D100% R2 9 1,53 20,83 7,33 57,89 42,11
D100% R3 7
D30% R1 10
D30% R2 6 2,31 31,49 7,33 57,89 42,11
D30% R3 6
D10% R1 11
D10% R2 10 0,58 5,41 10,67 84,21 15,79
D10% R3 11
D3% R1 14
D3% R2 12 4,16 39,03 10,67 84,21 15,79
D3% R3 6
D1% R1 15
D1% R2 14 6,08 55,30 11,00 86,84 13,16
D1% R3 4

 GRAFICA DOSIS-RESPUESTA

 DATOS UTILIZADOS EN LA GRÁFICA DOSIS- RESPUESTA

Datos de la Gráfica Dosis - Respuesta

Abscisa (X) Ordenada (Y)
Concentración (%) % de inhibición
1 13,16
3 15,79
10 15,79
30 42,11
100 42,11

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

  TABLA NOEC, LOEC, MATC
Tabla NOEC, LOEC, MATC
Concentración (%) F Experimental F teórica (0,05)
Todos 1,23 3,11
1% 0,20 7,71
3% 0,53 7,71
10% 2,12 7,71
30% 8,00 7,71
100% 11,13 7,71

Concentración Promedio Radícula

NOEC 10,00% 10,67
LOEC 30,00% 7,33
MATC 18,15%

 MEDIDA DE HIPOCOTILO (mm)

PLÁNTULA PROMEDIO %
CONTAR DESVIACIÓN CV Promedios
CAJA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 CAJA Inhibición
C(+) R1 13 22 25 15 17 13 9 18 6 8 5 11 13,73 6,47 47,11
C(+) R2 25 27 23 26 9 15 20 21 8 9 19,33 7,12 36,85 19,97 -7,44
C(+) R3 25 31 30 25 28 29 28 17 28 23 25 24 16 25 14 25,29 4,41 17,44
C(-) R1 29 28 25 25 29 25 27 17 7 16 7 3 12 19,83 9,54 48,11
C(-) R2 27 22 16 22 18 15 10 22 20 11 13 5 12 16,75 6,28 37,51 18,59 0,00
C(-) R3 27 26 22 22 14 16 14 18 13 21 10 19,30 5,06 26,20
D100% R1 15 20 17 12 13 13 6 15,00 3,03 20,22
D100% R2 14 12 15 16 15 9 3 7 12,00 4,62 38,49 12,70 31,68
D100% R3 10 14 13 12 15 10 6 7 11,43 3,05 26,66
D30% R1 19 22 14 21 14 16 12 21 17 7 10 16,30 4,72 28,93
D30% R2 16 17 17 13 13 15 6 15,17 1,83 12,10 14,84 20,15
D30% R3 6 8 14 3 9,33 4,16 44,61
D10% R1 26 21 17 22 16 21 26 4 20 22 23 11 19,82 6,10 30,76
D10% R2 15 13 14 15 12 13 14 12 11 10 10 12,90 1,66 12,89 15,37 17,33
D10% R3 18 18 6 16 14 9 6 9 18 9 12,67 5,17 40,83
D3% R1 26 25 23 13 7 20 18 22 22 16 15 18 21 6 14 18,00 6,11 33,97
D3% R2 18 17 15 13 12 10 19 11 13 12 15 16 12 14,25 2,86 20,10 15,87 14,64
D3% R3 18 15 17 3 4 13,25 6,95 52,42
D1% R1 26 24 22 23 18 17 18 21 23 13 3 4 5 13 16,69 8,00 47,95
D1% R2 23 23 14 25 22 14 22 23 22 20 13 18 16 10 14 18,93 4,71 24,91 19,22 -3,41
D1% R3 27 30 27 18 8 24 26 25 25 9 23,33 6,60 28,27

 GRAFICA DOSIS- RESPUESTA

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

  DATOS UTILIZADOS EN LA GRÁFICA DOSIS- RESPUESTA
Datos de la Gráfica Dosis - Respuesta
Abscisa (X) Ordenada (Y)
Concentración (%) % de inhibición
1 -3,41
3 14,64
10 17,33
30 20,15
100 31,68

 TABLA NOEC, LOEC, MATC

Tabla NOEC, LOEC, MATC
Concentración (%) F Experimental F teórica (0,05)
Todos 2,47 3,11
1% 0,22 7,71
3% 4,00 7,71
10% 1,91 7,71
30% 4,54 7,71
100% 15,88 7,71

Concentración Promedio Radícula

NOEC 3,00% 15,87
LOEC 10,00% 15,37
MATC 6,44%

 MEDIDA DE LA RADÍCULA (mm)

PLÁNTULA PROMEDIO %
CONTAR DESVIACIÓN CV Promedios
CAJA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 CAJA Inhibición
C(+) R1 3 4 5 3 7 8 6 9 4 7 10 5,60 2,12 37,83
C(+) R2 3 4 5 3 4 4 9 2 4 9 4,22 1,99 47,04 5,03 1,45
C(+) R3 3 4 5 2 3 5 5 6 7 8 4 6 9 13 5,15 2,03 39,48
C(-) R1 8 7 9 4 6 7 3 6 8 5 6 10 2 3 14 6,00 2,39 39,76
C(-) R2 6 4 4 3 5 6 7 4 5 5 4 5 6 4 14 4,86 1,10 22,64 5,11 0,00
C(-) R3 6 4 3 3 6 4 4 3 3 6 10 4,20 1,32 31,35
D100% R1 8 7 6 5 7 6 6 6,50 1,05 16,14
D100% R2 6 5 7 6 5 6 5 7 6 9 5,89 0,78 13,27 6,18 -21,09
D100% R3 8 7 5 6 5 7 6 7 6,29 1,11 17,70
D30% R1 6 3 4 5 7 3 4 3 4 9 4,33 1,41 32,64
D30% R2 5 7 3 4 4 4,75 1,71 35,95 4,53 11,28
D30% R3 5 7 3 4 4 4,75 1,71 35,95
D10% R1 25 23 22 18 22 19 23 20 22 9 21,56 2,19 10,14
D10% R2 20 19 15 6 18 12 11 9 8 13,75 5,06 36,83 16,27 -218,68
D10% R3 15 12 17 13 16 12 19 7 8 9 13,22 3,99 30,20
D3% R1 30 28 25 26 23 26 27 24 25 25 24 25 24 20 14 25,14 2,35 9,34
D3% R2 24 23 26 24 24 23 25 26 27 24 22 25 12 24,42 1,44 5,91 21,00 -311,34
D3% R3 2 5 4 3 5 8 6 4,50 2,07 46,08
D1% R1 29 20 25 27 25 26 27 24 25 25 24 25 24 25 26 15 25,13 1,96 7,79
D1% R2 14 13 16 14 14 13 15 5 17 14 15 15 12 11 14 13,43 2,87 21,41 18,87 -269,59
D1% R3 28 23 20 18 16 13 12 15 7 9 16,89 6,25 37,03

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

  GRAFICA DOSIS- RESPUESTA

 DATOS UTILIZADOS EN LA GRÁFICA DOSIS-RESPUESTA

Datos de la Gráfica Dosis - Respuesta
Abscisa (X) Ordenada (Y)
Concentración (%) % de inhibición
1 -269,59
3 -311,34
10 -218,68
30 11,28
100 -21,09

 TABLA NOEC, LOEC, MATC

Tabla NOEC, LOEC, MATC
Concentración (%) F Experimental F teórica (0,05)
Todos 4,23 3,11
1% 14,70 7,71
3% 3,67 7,71
10% 16,52 7,71
30% 0,56 7,71
100% 4,71 7,71

Concentración Promedio Radícula

NOEC 3,00% 21,00
LOEC 10,00% 16,27
MATC 6,06%

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

 PROMEDIO DE RESULTADOS
 Germinación
Control (+) = promedio de 13,00
Control (-) = promedio de 12,67
D100% = promedio de 7,33
D30%= promedio de 7,33
D10% = promedio de 10,67
D3% = promedio de 10,67
D1% = promedio de 11,00
 Hipocótilo
Control (+) = - 16,05 causo exaltación en el crecimiento del hipocótilo
Control (-) = 0,00 no hay mayor efecto del toxico
D100% = 31,68 hay mayor efecto del toxico sobre las semillas
D30%= 20,15 se presenta inhibición en el crecimiento de la semilla
D10% = 17,33 se presenta inhibición en el crecimiento de la semilla
D3% = 14,64 se presenta inhibición en el crecimiento de la semilla
D1% = -3,41 causo exaltación en el crecimiento del hipocótilo
 Radícula
NOEC, LOEC, MATC y CI50/CE50.
En la concentración del 1% y del 10% el F experimental fue mayor que el F teórico, lo cual
significa que si existen efectos tóxicos sobre las semillas.

CUESTIONARIO
1. ¿Qué significa cada indicador obtenido?

NOEC: No se observan efectos adversos en los organismos de prueba.

LEOC: Causan efectos adversos estadísticamente significantes en los organismos de
prueba.
MATC: Es el rango entre el NOEC y LOEC y es la concentración máxima aceptable
del tóxico.

2. ¿En qué parte de la planta tuvo más efecto la posible presencia de tóxicos
en la muestra?

El mayor efecto de la presencia de tóxicos se da en la radícula.

3. ¿Hubo inhibición o exaltación? ¿A qué se le puede atribuir este resultado?

Hubo exaltación en el control (+) y en el D1%, y en las demás diluciones se presentó

inhibición; puede ser por el tipo de muestra, causada por la humedad o falta de ella.

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

 4. ¿Hay riesgo de toxicidad en la muestra tomada? Argumente su respuesta
utilizando términos de la toxicología ambiental.

Existe una probabilidad baja de riesgo al contacto, aunque en la prueba para la

germinación se evidencia un riesgo y dificultad para la misma, esta situación se debe
a los contaminantes propios generados en la actividad agrícola del sector arrocero,
como lo es el uso de plaguicidas, fungicidas y abonos.

ALTERNATIVA DE RESTAURACIÓN AMBIENTAL

Teniendo en cuenta la creciente demanda de alimentos que existe a nivel mundial, los
productores agrícolas, cada vez mas recurren al uso de plaguicidas en sus cosechas, estos
productos son extremadamente tóxicos para el entorno causando un daño ambiental, que
a largo plazo afecta no solo la zona donde se tienen los cultivos sino, las zonas aledañas
por efectos de escorrentía e infiltración. La alternativa de restauración principal para aplicar
seria la eliminación gradual del uso de productos considerados tóxicos y reemplazarlos por
el uso de productos orgánicos, que, aunque tienen poco auge, su efecto es comparable
con el de los productos sintéticos, y se obtienen igual o mejores resultados con su uso.

FICHA DE MONITOREO AMBIENTAL

Objetivo: Establecer un programa que permita la eliminación gradual del uso de productos
agroquímicos en las labores agrícolas, que permita mantener los estándares de calidad y
rendimiento de las cosechas, sin afectar a los productores agrícolas.

Escorrentía: Proceso en el cual el agua generalmente lluvia que circula por el terreno
arrastra con ella elementos contaminantes causando la dispersión de estos en el entorno..

Factores asociados: actividades de agricultura intensiva del cultivo de arroz, uso de

pesticidas en las labores de control de plagas y enfermedades, así como el uso de abonos
sintéticos.

Control de la problemática: dado que la escorrentía es un proceso natural difícil de

controlar, la alternativa viable a implementar es la sustitución de productos agroquímicos
convencionales, por productos orgánicos, no contaminantes.

Programa de recuperación del agua: con el fin de disminuir el nivel de contaminantes

presentes en el agua, se plantea el establecimiento de algunas especies de plantas, a lo
largo del canal de riego, como lo son el buchón de agua (Eichornia crassipes), distribuido
a lo largo del canal en pequeñas fracciones en las cuales su crecimiento sea controlado y
luego de la descontaminación el mismo pueda ser extraído e incluso utilizado en la
generación de energía a partir de biomasa.

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Castillo Morales, G (ed.) (2004). Ensayos toxicológicos y métodos de evaluación de calidad
de aguas: estandarización, intercalibración, resultados y aplicaciones. México:
Instituto Mexicano de Tecnología del Agua. Recuperado de
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2048/login?user=proveedor&pass=danue0a0&
url=http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2051/login.aspx?direct=true&db=nlebk&A
N=135927&lang=es&site=eds-live

Jaramillo Juárez, F., Rincón Sánchez, A. R., Rico Martínez, R. (2009). Toxicología
ambiental. México: Universidad Autónoma de Aguas Calientes. Universidad de
Guadalajara. recuperado
de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=1&docI
D=10889809&tm=1490729412516

Borderías Uribeondo, M. P., Muguruza Cañas, C. (2014). Evaluación ambiental. Madrid:

Universidad Nacional de Educación a Distancia. Recuperado de
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2048/login?user=proveedor&pass=danue0a0&
url=http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2051/login.aspx?direct=true&db=edselb&
AN=edselb.11013791&lang=es&site=eds-live

Sierra Ramírez, C. A. (2011). Calidad del agua: evaluación y diagnóstico. Medellín,

Colombia: Ediciones de la U. Recuperado
de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2051/login.aspx?direct=true&db=edsebk&A
N=843650&lang=es&site=eds-live

Marín Galvín, R. (2015). Análisis fisicoquímico y microbiológico de las aguas. Recuperado

de http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=1&docI
D=11038469&tm=1490732442074

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

 REGISTRO FOTOGRAFICO

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)

ESCUELA DE CIENCIAS AGRÍCOLAS, PECUARIAS Y DEL MEDIO AMBIENTE (ECAPMA)