Esp.

: Rosemberg Flores
Exp.: 103 – 2019
Cuaderno: principal
Escrito n.° 03
Sumilla: Apelación de auto.

SRA. JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TACNA.

NIEVES ESMERALDA LIMACHI QUISPE, en los seguidos contra la

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TACNA, sobre acción contenciosa
administrativa; a usted atentamente digo:

Que, dentro del término de ley, interpongo recurso de Apelación en contra del auto
contenido en la resolución n.° 2, de fecha 25 de febrero de 2019, la misma que
indebidamente resuelve «1) HACER EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO ordenado
en la resolución número uno de fojas diez de autos. 2) Rechazar su escrito de
demanda presentado por NIEVES ESMERALDA LIMACHI QUISPE, en
consecuencia se dispone el Archivo Definitivo del presente proceso una vez
consentida la presente.». A efectos de que la Sala Civil, con mejor criterio, declare
nulo el auto impugnado.

SUSTENTO MI PRETENSIÓN SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS

FÁCTICOS Y JURÍDICOS A CONTINUACIÓN EXPUESTOS:

1.- Como introducción a la presente apelación, es menester precisarle a usted señor

Juez, que es deber de todos los operadores jurisdiccionales motivar y fundamentar
las resoluciones judiciales en todas las instancias de acuerdo a lo actuado y al
derecho, bajo sanción de nulidad, no solo como cuestión formal, sino como garantía
constitucional que integra el derecho a todo ciudadano a un debido proceso.
2.- Que, el auto impugnado ha resuelto «1) HACER EFECTIVO EL
APERCIBIMIENTO ordenado en la resolución número uno de fojas diez de autos.
2) Rechazar su escrito de demanda presentado por NIEVES ESMERALDA
LIMACHI QUISPE, en consecuencia se dispone el Archivo Definitivo del presente
proceso una vez consentida la presente.»

3.- Que, el A quo, ha tenido en consideración para resolver de dicha manera, el

siguiente argumento:

Que, el artículo 155 – C del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece:
“La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se
ingresa su notificación a la casilla electrónica, (…)”; y en el caso de autos a la
parte demandante NIEVES ESMERALDA LIMACHI QUISPE, se declaró inadmisible
la demanda contencioso administrativo, requiriéndose para que dentro del tercer día
de notificado cumpla con subsanar las observaciones advertidas, bajo
apercibimiento de rechazarse su demanda y ordenar su archivo definitivo del
proceso. dicha resolución se le notificó electrónicamente el día treinta de enero del
dos mil diecinueve, tal como se aprecia del cargo de la cedula de notificación de
fojas once de autos; sin embargo el escrito con sumilla “cumplo mandato”, ha sido
presentado en día seis de febrero del dos mil diecinueve, es decir al quinto día de
notificado electrónicamente, en consecuencia se encuentra fuera del plazo otorgado
para el cumplimiento de mandato […]

4.- El A quo, ha realizado una incorrecta interpretación del artículo 155 – C, del TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece claramente que la resolución
judicial notificada por casilla electrónica, recién surte efectos desde el segundo día
siguiente en que se ingresa a la casilla electrónica, es decir, dos días después.

5.- Ergo, si la resolución n.° 01, me fue notificada el día 30 de enero de 2019, recién
surtía efectos el día 1 de febrero de 2019. Empero, el código procesal civil establece
en el artículo 147° del Código Procesal Civil, respecto al cómputo, que:
El plazo se cuenta desde el día siguiente de notificada la resolución que lo fija y,
cuando es común, desde la última notificación.

6.- Es decir, si la resolución notificada a mi parte el 30 de enero recién quedaba fija,

es decir, notificada, el 1 de febrero de 2019, el cómputo se fijaba desde el día
siguiente, es decir, al ser el 2 y 3 de febrero de 2019 días no hábiles, el 4 de febrero
del mismo año.

7.- En tal sentido, el día 6 de febrero era el tercer día de notificada la resolución n.°
01 y por ende me encontraba dentro del plazo fijado por el A quo.

8.- Por estas razones, deberá declararse nulo el auto impugnado y se deberá
proceder a calificar correctamente la demanda interpuesta.

9.- Que, el Art. VII del Título Preliminar del Código adjetivo, ha consagrado el
vocablo jura novit curia (el juez o tribunal conoce el derecho) ello significa que el
juzgador, en su calidad de director del proceso, tiene el ineludible deber de resolver
conforme a las normas sustantivas y adjetivas que verdaderamente correspondan,
a fin de lograr la finalidad concreta del proceso con arreglo a derecho, con la sola
limitación impuesta al juzgador del principio de congruencia procesal, pues todo
proceso judicial depende de la ley y no de los designios del juez, pues el derecho a
un debido proceso constituye un derecho fundamental de carácter instrumental que
se encuentra conformado por un conjunto de derechos esenciales entre ellos se
encuentra el derecho al debido proceso que conlleva a recibir del órgano
jurisdiccional resoluciones judiciales apoyadas en mérito al derecho y la ley la cual
fue, es y será la primera fuente del derecho.

AGRAVIO. EL AUTO IMPUGNADO ME CAUSA AGRAVIO POR VULNERAR LOS

PRINCIPIOS, GARANTIAS Y DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y MOTIVACION
JUDICIAL DE RESOLUCIONES JUDICIALES.
 PETITORIO:

A USTED SEÑORA JUEZ SOLICITO TENER POR FORMULADA LA PRESENTE

APELACIÓN SIN EFECTIVO SUSPENSIVO.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Cumplo con acompañar arancel judicial por apelación de
autos y cédulas de notificación.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Suscribo el presente amparado en el artículo 290° del

T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Tacna, 22 de Noviembre de 2018.