INTERPONE QUEJA.

SEÑOR JEFE DE LA OFICIA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA. -

EVERALDO RAMOS HUACCHARAQUI. idenliíicadO con DNI.

42246259. en mi condición de CONSEJERO REGIONAL del

Gobierno Regional de Apurímac, con domicilio legal en el Jirón Puno

Nro. 107 del distrito y provincia de Abancay - Apurimac. ante Ud.. me

presento y digo:

Recurro directamente ante su Instancia omitiendo al ODECMA

Apurimac, por ser porte de la presente queja.

NOMBRE APELLIDOS DE LOS MA0JSTRAPPS..QjjEJADOS:

1. ELY ALARCÓN ALTAMIRANO. jefe de la Oficina Desconcentrada de Control de la

Magistratura.

2. HENRY CAMA GODOY. Presidente de la Sala de Apelaciones de la Corte Superior

de Justicia de Apurimac.

3. ERWIN ARTHUR TAYRO TAYRO. Vocal de la Sala de Apelaciones de la Corte

Superior de Justicia de Apurímac.

4. AYDE VARGAS OVIEDO, Vocal de la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Apurímac.

EXPRESIÓN CONCRETA DEL PEDIDO:

Solicito se admita la presente queja y se disponga la realización de una investigación

exhaustiva a fin de probar las irregularidades en la administración de justicia de los

Magistrados quejados por inconducta funcional e inobservancia de las normas legales de

carácter procesal
FUNDAMENTOS.QUE MOTIVA LAC&EJA:

a. Es materia de queja la inconducta funcional y la inobservancia de las normas legales de

carácter procesal penal cometidas por los Magistrados quejados de la Sala Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, quienes emitieron el AUTO

DE VISTA contenida en la Resolución Nro. 73 de fecha 16 de agosto del 2016. variando

de manera ilegal el mandato de prisión preventiva a comparecencia con restricciones

todo ello con el objeto de favorecer al procesado y prófugo Ex Presidente Regional de

Apurímac Elias Segovia Ruiz y otro, a quienes el 3er. Juzgado de investigación

Preparatoria en el Expediente Nro. 438- 2015-18-0301 -SP-PE-03 (Resolución Nro. 58),

les habia dictado prisión preventiva por incumplimiento del pago de la caución

económica.

b. Cabe resaltar que el Ex Presidente Regional de Apurímac el inefable ELIAS SEGOVIA

RUIZ ha liderado una enorme red de corrupción entre los años 2011 al 2014 poniendo a

la región de Apurímac como una de las más corruptas a nivel nacional, estos lazos de

corrupción alcanzaron de manera rápida al Poder Judicial existiendo una vinculación de

manera directa por medio de los hijos de los magistrados quejados y familiares directos

que laboraron en el Gobierno Regional de Apurímac entre los años 2011 al 2014 con

serias denuncias por peculado doloso y otros delitos que están siendo investigados de

manera lenta con resoluciones favorables para los autores.

c. Con respecto al auto de vista (resolución 73) emitido por los Magistrados quejados de la

Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac debe tomarse

en cuenta lo siguiente:
 I. Los quejados en la motivación de la auto de vista (resolución 73). han

ejercido sistemáticamente una suerte de defensa de los procesados forzando

la interpretación de las normas de carácter procesal para lograr como

resultado final variar la prisión preventiva por la comparecencia con

restricciones.

II. Si bien el 3er. Juzgado de Investigación Preparatoria de Abancay en el

Expediente Nro. 438-2015-)8-0301-SP-PE-Q3 (Resolución Nro. 58). había

dictado la prisión preventiva por que los procesados NO HABÍAN CUMPLIDO

CON EL PAGO DE IA CAUCIÓN ECONÓMICA dentro de los 20 días

posteriores a la fecha en la que queda consentida la resolución respectiva

(13 de noviembre de! 2015).

III. La Sala Penal de Apelaciones de Abancay con los Magistrados corruptos al

igual que los procesados han establecido en una forma contradictoria y

confusa los fundamentos de su decisión, por lo que asumen al inicio que la

caución es una restricción asociada al peligro de fuga, y como tal. su

incumplimiento puede acarrear su revocatoria; no obstante se aduce que la

norma procesal no contempla las situaciones de “cumplimiento parcial o

tardío", que es el que se habría producido en el presente caso.

IV. Por otra los quejados en su auto de vista establecen ¡legalmente que las

notificaciones se efectuaron en forma incorrecta por lo que cumplieron sus

fines, que serían requerir y apercibir a los imputados para aue paguen la

caución, no obstante, de forma contradictoria, se señala que en atención a

estas mismas notificaciones los imputados cumplieron con cancelar la

totalidad de la
 caución un día antes de la audiencia de revocatoria, por lo que resultaría

desproporcionado que se le hayo impuesto prisión preventiva.

V. En otro extremo del auto de vista se distorsiona y hasta se invierte el orden

de las responsabilidades y obligaciones en el proceso penal. Así. pese a que

el auto judicial que había impuesto el pago de la caución económica, había

fijado el plozo de 20 días para su cumplimiento, bajo apercibimiento de

revocar la comparecencia, y que los imputados no cumplieron con el mismo

durante más de seis meses, el colegiados quejado, atribuye la falta de pago,

no a los imputados, sino al JUEZ y FISCAL, pues a su entender el pago no

fue "exigido adecuadamente por quienes tenían la responsabilidad de

hacerlo" y liega a justificar insólitamente la conducta renuente de los

imputados "las máximas de la experiencia judicial, nos permite expresar

categóricamente que las partes, por voluntad propia, no cumplen con las

obligaciones procesales, precisamente por ello se instituyen los

requerimientos y apremio que deben ser utilizados oportunamente por los

operadores de justicia".

VI. Asimismo los magistrados quejados toman la conducta sistemática de

cuestionar la motivación de la resolución apelada, identificando sus alcances

y el mismo apartado, sin explicación que lo justifique, se escribe: "hobiéndose

emitido la resolución en grado, otorgando validez a las notificaciones, que a criterio

del colegiado fueron realizadas de manera incorrecta, responde declarar su nulidad.

Por cuanto las notificaciones bien realizadas constituyen una garantid para el

cumplimiento de las
 resoluciones judiciales". Y la pregunta cae por si sola ^aué tiene aue ver esto con el

derecho a la motivación de los re?Q[V.Cione^.iy.(jiciqlesi.

Vil. Ya paro concluir los quejados aiuOen nuevamente a los defectos en las

notificaciones ya a la afectación al deber de motivación (que no se sabe cómo se

ha producido), lo que conllevaría a lo causal de nulidad prevista en el art. 150 c).

del CPP "por lo que es obligación de este colegiado, en garantía del debido

proceso, declarar la nulidad". Pero resulta que la parte dispositiva del auto de

vista se limita a revocar la resolución apelada y no la anulación de las

notificaciones conforme a la motivación del auto de vista.

VIII. Como es de advertirse las infracciones cometidas por los quejados se enmarcan

en una construcción en la que los temas abordados y los argumentos expuestos

no guardan un orden ni conexión lógico, lo aue conduce a que el auto de vista

revele, en conjunto, un supuesto “incoherencia narrativo" (modalidad de falta de

motivación interna de razonamiento), que se presenta cuando existe un discurso

confuso, incapaz de transmitir, de modo coherente, la razones en las que se

apoya la decisión. En este contexto deberá reconocerse - como lo ha hecho

enfáticamente el tribunal constitucional- que tan arbitraria es una resolución que

no está motivada o está deficientemente motivada como aquella otra en la cual

los fundamentos no tiene una relación lógica con lo que se está resolviendo, por

lo que resulta claro que los magistrados quejados no tuvieron un sustento

jurídico solamente utilizaron la confusa motivación para resolver en

 favor de los procesados ya que su argumentación no tiene relación con lo

dispuesto.

IX. Conforme al articulo 288.4 del CPP contempla entre las restricciones que el

Juez puede imponer "la prestación de una caución económico, si las posibilidades del

imputado lo permiten". La caución, así. se erige como una medida restrictiva de

naturaleza económica, esto es. una medida de coerción de afectación

patrimonial del imputado aue busca asegurar su presencia al proceso. Siendo

asi puede ser impuesta como una obligación autónoma, cuyo incumplimiento

acarrearía la revocación de la comparecencia restrictiva y la imposición de la

prisión preventiva, sin embargo el artículo 289.1 señala que "/a caución consistirá

en una suma de dinero que se fijará en cantidad suficiente para asegurar que el

imputado cumpla las obligaciones impuestos y las órdenes de la autoridad". A partir de

lo cual surge la ¡dea de que la caución no serio ya una restricción autónoma,

sino que devendría en una suerte de garantía para procurar el cumplimiento de

las otras restricciones impuestos en la comparecencia restrictiva. Bajo esta

perspectiva, existe doctrina que sostiene que la caución no constituye una de

las obligaciones que deben ser cumplidas por el imputado, bajo amenaza de

revocar la comparecencia restrictiva, por lo que sería materialmente imposible

revocar la medida de comparecencia por prisión preventiva, sobre la base del

incumplimiento de pago de la caución.

X. Respecto a la comparecencia restrictiva, el art. 287.3 del CPP señala "si el

imputado no cumple con las restricciones

impuestos, previo requerimiento realizado por el fiscal o por el juzgador en su caso,

se revocara la medido y se dictará mandato de prisión preventiva". El rasgo

característico de la comparecencia restrictiva - de tal suerte que si el

imputado incumple deliberadamente con las restricciones impuestas como

fue el pago de la caución económica en el presente caso el peligro procesal,

en su vertiente de peligro de fuga, se actualiza e intensifica, justificándose la

revocación de la comparecencia y su situación por la prisión preventiva.

Por último los quejado insisten en el enunciado "previo requerimiento” que

contempla la norma procesal, se refiere a la imposibilidad de que la

revocatoria de la medida y su sustitución por prisión preventiva pueda ser

ejecutada de oficio por el Juez, ya que siempre ha de ser o requerimiento del

fiscal y previo un debate contradictorio, como ha sucedido en el caso que

nos ocupa, igualmente el presupuesto material de revocatoria prevista en el

articulo 287.3 del CPP es el incumplimiento injustificado de una o varias de

los restricciones impuestas judicialmente, no está referido directamente a un

requerimiento y apercibimiento adicional y expreso al obligado a pagar la

caución económica. La incorporación pretoriana de esta exigencia -cual si se

trata de un presupuesto de la citada norma procesal- en el presente caso,

importa una transgresión del precepto procesal en comento. Máxime s¡ el

requerimiento y apercibimiento judicial del pago de la caución en el plazo

para que se cumpla con la misma ya habría sido fijada mucho tiempo antes.
 XII. Por todo lo antes expuesto los magistrados quejados en el afán de favorecer

abiertamente a los procesados no solo exigieron un requerimiento y

apercibimiento adicional (después de cumplido el plazo de 20 días fijado el

auto primigenio), sino que. lo más grave, atribuyo a la falta de estos

aparcamientos el incumplimiento de pago de lo caución. Así. según la

insólita lógica de los quejados que los imputado no son los responsables de

no haber pagado oportunamente la caución sino el JUEZ y el FISCAL que no

se le exigieron reiteradamente.

d. Con respecto a la vinculación entre los Magistrados quejados y los procesados se

tiene primeramente que el magistrado quejado ELI ALARCON ALTAMIRANO. JEFE

DEL ODECMA; tiene un hijo de nombre ELY RODOLFO ALARCÓN REYES, quien

fue funcionario público de confianza del hoy procesado y prófugo ELIAS SEGOVIA

RUIZ y hoy ambos se encuentran procesados por el delito de peculado doloso dentro

de otro proceso judicial; esta injerencia de este mal magistrado ¡nfiuye directamente

sobre los malos magistrados que emitieron el auto de vista que varía una prisión

preventiva por una comparecencia.

e. Por otro lado todos los magistrados quejados siempre han conocido los procesos del

ex presidente regional de Apurímac ELIAS SEGOVIA RUIZ y de sus familiares y

casualmente en todos los casos han favorecido abiertamente a estos lo que hace

sospechar que los tentáculos e la corrupción se encuentra arraigada grandemente.

f. Los magistrados quejados desde que tuvieron una abierta integración a la red de

corrupción de ELIAS SEGOVIA RUIZ desde el 2011 hasta la fecha han mostrado a la

población signos exteriores de riqueza por la adquisición de bienes muebles e

 inmuebles dentro de la ciudad de Abancay comprado por testaferros y familiares

de diferentes provincia y regiones, situación que es inusual en magistrados de tan

alta investidura lo que debe investigarse a profundidad,

g. Adjunto al presente los siguientes documentos:

I. Copia de la Resolución Nro. 58. emitida por el 3er. Juzgado de

investigación preparatoria de Abancay.

II. Copia de ¡a Resolución Nro. 73. emitida por los quejados magistrados

que componen la Sala Penal de Apelaciones de Abancay - Corte Superior

de Justicia de Apurímac.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud.. Señor Jefe de la OCMA disponer las investigaciones desde la

Sede Lima tomando en cuenta que uno de los quejados es el articulador de la corrupción

y jefe del ODECMA - Apurímac. para que luego de las investigaciones necesarias se

procesa a la sanción ejemplar que corresponda.

Abancay. 19 de setiembre del 2016.