EL CONCEPTO DE LO POLÍTICO

Filosofía Política. 12-X-2018

Lucinés Zambrano Morales Bethl.

El autor presenta la realidad de la modernidad se podría decir con aires de

desventura; la contempla como un momento de ruina, como el momento en que lo
político se desvirtúa agotando el ideal de orden. Es posible captar en el autor una gran
preocupación por la disipación de lo político. Por eso esboza un modelo que permite
vislumbrar las nuevas maneras de construir lo político.

Desde hace mucho tiempo ha estado vinculados los conceptos de político y

estado, de hecho alrededor de los años noventa se había podido entender lo político, a
través de su relación con el Estado, con el pasar de los años esto dejar de ser así. Incluso
algunos de los ámbitos que eran tenidos como “neutrales”, es el caso de la religión, la
cultura, lo científico y lo económico dejaron de ser no estatales y no políticos. Estos
acontecimientos empezaron a prescindir de lo político. El deterioro de lo político
empieza a darse en el siglo XVIII con el Estado Absolutista. Por esta razón Schmitt
acusa al liberalismo como el que imposibilita la existencia y definición de lo político, al
hacer permeables los límites entre sociedad y Estado, y también procurar disolver la
dilema amigo/enemigo, al minusvalorar al enemigo a un contrincante del mercado y un
contendiente en la discusión. Los pueblos se aglomeran en amigo/enemigo, sino cesan
de existir como cuerpo político. El enemigo es enemigo público y no alguien con el que
mantengo una discrepancia privada.

Dada la poca estabilidad, se convierte en una necesidad volver a tomar en cuenta

el concepto de lo político que había sido circunscrito al concepto de Estado y
desentrañar tanto el lugar donde aparece como los nuevos vínculos que se dan. Por eso
el autor comienza su obra con el siguiente anunciado “El concepto de Estado presupone
el de lo político” dando entender que lo político, no necesariamente tiene en cuenta el
concepto de Estado.

En este sentido el autor dice textualmente lo siguiente “Se puede llegar a una
definición conceptual de lo político solo mediante el descubrimiento de la fijación de las
categorías específicamente políticas. Lo político tiene, en efecto, sus propios criterios
que actúan de manera peculiar frente a diversas áreas concretas, relativamente
independientes, del pensamiento y de la acción humana, en especial del sector moral,
estático y económico. Lo político debe por esto contener alguna distinción del fondo a la
cual pueda ser remitido todo el actuar político en sentido especifico. Admitamos que en
el plano moral las distinciones de fondo sean bueno y malo; en el estático, belleza,
fealdad; en el económico, útil y dañino o bien rentable y no rentable. El problema es
entonces si existen un simple criterio de lo político, y dónde reside; una distinción
específica, aunque no del mismo tipo que las distinciones precedentes, sino más bien
independiente de ellas, autónoma y válida de por sí”. De esta manera Schmitt esboza de
gran manera varios puntos necesarios para comprender el concepto de lo político en
cuestión. Al Enunciar la necesidad de encontrar y fijar las categorías específicamente
políticas, está indicando criterios de decisión, y por tanto de discriminación. Si estos
criterios mencionados se alinean a formas determinadas que actúan de manera
relativamente independiente de otras acciones humanas, da a entender que están
construidos precipitadamente para alejarlos de toda corrupción. Por eso el término que
con mayor certeza incluye todas estas acciones y motivos políticos es el término
amigo/enemigo. Dado que se conjuga muy bien con el propósito de lo político, además
muestra de alguna manera que es un concepto problemático y no estático.

Por otra parte el autor plantea que lo elementar de lo político no debe ser limitado
a la distinción de enemistad literalmente, sino que debe tener en cuenta la distinción
entre el amigo y el enemigo. De esta manera el enemigo debe ir más allá de un
competidor cualquiera, como lo presenta el liberalismo, en otro modo tampoco puede ser
visto como el contrincante privado, pues solo puede darse la “enemistad” si es pública.

No obstante Schmitt se refiere la unidad política, como la unidad decisiva y

soberana. Pues la unidad decisiva, a su vez, funciona como unidad política para luchar
contra el enemigo, siendo así que la unidad política determinará la unidad decisiva. Por
su parte al Estado le compete garantizar la paz, un hombre solo puede morir por lo que
desee, pero la guerra va mucho más allá de un sentido sistemático, sino necesariamente
existencial. Si no se puede diferenciar entre el amigo y el enemigo, el pueblo deja de
existir en términos políticos.

El autor no conviene con la idea de “Liga de Naciones”, para él la universalidad

solo puede contribuir a la desaparición de los Estados. Sin embargo tiene en cuenta que
la sociedad de naciones surgida posteriormente a “La Gran Guerra”, no es de tipo
universal y sus expresiones dan a entender, que pone todos los presupuestos para nuevas
posibilidades de guerra. Pues opciones como el bloqueo económico, pese a que son
tenidos como no violentos, contienen en si una gran dosis de imperialismo económico.

En conclusión el autor señala que en el concepto de Estado está incluido el de lo político

y la existencia de lo político radica en la relación amigo/enemigo, ambas situaciones son
contradictorias. Pues por una parte lo político ha sido posible dentro del liberalismo,
pese de haber renunciado al “enemigo” para aceptar ahora al “competidor”, de esta
manera puede darse fuera del ámbito de estado; tomando el planteamiento de Schmitt,
hay estructurarlo de otro modo en la línea de lo que, lo hace diferente: la
desterritorialización y la ubicuidad.

También, la idea de situar a lo político en la relación de amigo/enemigo y no en un

lugar, da pie a concluir que lo político es producto de un abstracto colectivo que muerto
y revivido en la historia. Es decir que por más que se ha intentado acabar con el
concepto de lo político ha tomado un papel inmortal en la historia.