Economía Contemporánea

1. Fenómenos económicos y conceptualización

 ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE 1. FENÓMENOS ECONÓMICOS Y SU
CONCEPTUALIZACIÓN

Planteamiento:

1. Grupo ADO invirtió 196.6 millones de dólares para comprar el 13.6% de las
acciones del Grupo Aeroportuario del Sureste, utilizando recursos propios y
un crédito de 40 millones de dólares del Grupo Financiero Santander.
Según la revista Expansión, el accionista controlador del operador de
aeropuertos mexicano Asur, Fernando Chico Pardo, acordó vender una parte de sus
títulos a la firma local Grupo Autobuses de Oriente (ADO) por un monto no revelado, pero
seguirá siendo el mayor inversionista en la entidad. Asur dijo el martes en un comunicado
que Chico Pardo, que es además presidente de la firma, venderá a ADO 37,746,290
acciones, o 13.6% de los títulos de la serie B de la compañía. El empresario
mexicano también venderá a ADO el 49% de ITA, el socio estratégico de Asur y
propietario del 7.65% del capital del grupo aeroportuario. Considero que este tema
está ligado al estudio de la econom ía ya que podemos determinar la
importancia de la empresa ADO para el flujo económico de nuestro país, y debido a
que los sistemas económicos nos son capaces de regularse por sí mismos, el
gobierno, como entidad económica que es de be intervenir en este tipo de ventas y
acuerdos entre partes ya que un buen acuerdo contribuye al crecimiento económico
dela sociedad en cuanto la em pr esa se m ant eng a vigent e y con const ant e
f luj o de recursos en el ámbito operacional.
2. Después de tres años de disputa legal entre Cemex y la empresa austriaca
Strabag en una corte internacional, la empresa mexicana obtuvo un fallo a su
favor y deberá recibir de la empresa europea 44.3 millones de euros
(aproximadamente 54.8 millones de dólares) por daños y perjuicios más
intereses, gastos y costes.
El caso anteriormente corresponde adecuadamente al estudio de la Economía,
porque aparte de que destaca fenómenos contemporáneos, está basada en la
forma en que individuos y colectividades se unen para superarse, tomando en
cuenta que la economía se vale de la historia para registrar cambios de objetivos
al transcurrir el tiempo y la analiza de forma profesional en un contexto social.

CEMEX vs Strabag
En julio de 2008, Strabag proveedor de materiales para la construcción en Europa,
entró en un Acuerdo de Compra (“AC”) para adquirir las operaciones de CEMEX
en Austria y Hungría por €310 millones, sujeto a la autorización de las autoridades
de competencia en dichos países. El 1 de julio de 2009, Strabag notificó a CEMEX
su decisión de retirarse del AC, argumentando que las aprobaciones regulatorias
no se obtuvieron antes del 30 de junio de 2009. En octubre de 2009, CEMEX
interpuso ante la corte de arbitraje de la Cámara Internacional de Comercio (“ICC”)
un procedimiento en contra de Strabag, requiriendo declarar inválida la
terminación del AC pretendida por Strabag y reclamando el pago de daños
causados a CEMEX por la violación del AC por €150 millones. En diciembre de
2009, Strabag solicitó al tribunal desechar el procedimiento y presentó una
contrademanda por daños y requiriendo una garantía por costos relacionados con
el arbitraje por un monto agregado cercano a €2 millones. Strabag retiró el
requerimiento de garantía por costos en marzo de 2010. El tribunal de arbitraje se
constituyó el 16 de febrero de 2010 y tuvo su primera audiencia el 23 de marzo de
2010 en la cual las partes acordaron en los términos y reglas de procedimiento de
acuerdo con las Reglas de Arbitraje del ICC. El 30 de junio de 2010, CEMEX
entregó su procedimiento de demanda y su lista de testigos. El 29 de octubre de
2010, Strabag entregó su procedimiento de contrademanda, la cual fue contestada
por CEMEX el 14 de enero de 2011 y posteriormente el 7 de marzo de 2011 fue
contestada de nuevo por Strabag. La audiencia de quantum, a la cual asistieron
los expertos de quantum, tuvo lugar el 20 de septiembre de 2011. El 23 y 24 de
noviembre de 2011 tuvo lugar una segunda audiencia de quantum. Los
argumentos después de la audiencia se emitieron el 22 de diciembre, concluyendo
esta fase del procedimiento.

Arbitraje de Strabag: CEMEX con presencia en Hungría al 31 de diciembre

del 2011, era propietaria de 33 plantas de concreto premezclado y cinco canteras
de agregados. Sin embargo, La Industria del Cemento en Hungría, de acuerdo con
la Oficina de Estadística Central de dicho país, la construcción total disminuyó 3%
en el 2011. Esta disminución se debió principalmente a una falta de proyectos de
infraestructura en el país debido a la desaceleración en la economía. El consumo
de cemento en Hungría fue de 2.2 millones de toneladas en el 2011, una
reducción del 16% en comparación con el 2010. Agregando que sus competidores
principales también tienen fuerte presencia en Hungría, se vieron afectados de
igual manera. Sus competidores son: Heidelberg, Strabag, Holcim y
Lasselsberger.

Después de un proceso de subasta, CEMEX celebró, a través de su

subsidiaria RMC Holding B.V., un contrato de compra de acciones de fecha 30 de
julio del 2008 (el “SPA” por sus siglas en inglés) para vender su operaciones en
Austria y Hungría por la cantidad de €310 millones (aproximadamente
U.S.$413.71 millones al 31 de marzo del 2012,con base en un tipo de cambio de
€0.7493 por U.S.$1.00). El 10 de febrero del 2009, el Consejo de Competencia de
Hungría aprobó la venta de los activos húngaros sujetos a la condición de que
Strabag vendiera la planta de concreto premezclado que operaba en Salgótarján a
una tercera persona dentro del siguiente año. El 28 de abril del 2009, la Corte
Cartel de Austria aprobó la venta de los activos de Austria sujetos a la condición
de que Strabag vendiera a terceras personas diversas plantas de concreto
premezclado, incluyendo la planta en Viena Nordbanhof. La planta Nordbanhof
había sido desmantelada a la fecha de dicha aprobación, por lo que esta condición
no podría ser cumplida. En contra de la recomendación de CEMEX, Strabag y la
autoridad de competencia de Austria apelaron la decisión de la ACC. El 1 de julio
del 2009, Strabag dio a conocer su intención de rescindir el SPA, argumentado
que la condición de prácticas monopólicas contemplado en el SPA no había sido
satisfecha antes de la fecha del 30 de junio del 2009 fijada en el SPA. CEMEX
notificó a Strabag que consideraba inválida su intención de rescisión, debido a que
Strabag rechazaba cooperar con elaborar una aplicación complementaria a la
ACC. El 19 de octubre del 2009, CEMEX interpuso (a través de RMC Holding
B.V.) una demanda en contra de Strabag en la Corte Internacional de Arbitraje de
la Cámara Internacional de Comercio, solicitando la invalidez de la rescisión del
SPA por parte de Strabag, en esta acción CEMEX sabía que su rescisión fue legal
y reclamando por concepto de daños y perjuicios una cantidad que es probable
que exceda de €150 millones. El 23 de diciembre del 2009, Strabag presentó su
respuesta a la demanda de CEMEX requiriendo al tribunal que desechara la
demanda y también presentaron una contrademanda por la cantidad de €800,000
por daños, y demandó la garantía por costas en la cantidad de €1, 000,000, en la
forma de una demanda de garantía bancaria. La demanda de garantía, por costas,
fue retirada por Strabag el 9 de marzo del 2010. Por supuesto que CEMEX
consideraba infundada la contrademanda y la demanda de garantía de Strabag y
siguió demandando que Strabag le responda a CEMEX por los daños causados
por el incumplimiento de contrato por parte de Strabag.
El tribunal arbitral se constituyó el 16 de febrero del 2010 y la primera
audiencia procedimental se llevó a cabo el 23 de marzo del 2010, en la cual las
partes acordaron los términos de referencia y el reglamento de procedimiento de
conformidad con el artículo 18 del Reglamento de Arbitraje de la Cámara
Internacional de Comercio. De conformidad con el reglamento de procedimiento, el
30 de junio del 2010, CEMEX interpuso su declaración de la demanda y su lista de
testigos. El 29 de octubre del 2010, Strabag interpuso su declaración de defensa y
contrademanda. El 14 de enero del 2011, CEMEX nuevamente interpuso su
respuesta a la contrademanda de Strabag. El 7 de marzo del 2011, Strabag
presentó su dúplica. CEMEX esperaría a que el tribunal de arbitraje emitiera su
resolución durante el primer semestre de 2012.
Conclusión:

CEMEX en la actualidad sigue siendo una de las mejores empresas dedicada

a la producción de cemento y concreto premezclado gracias a la labor de sus
empleados y al liderazgo que su equipo directivo ha sabido mantener a lo largo de
los años.
Por otro lado, CEMEX pretende reducir su deuda de casi 19,000 millones de
dólares mediante la venta de activos no estratégicos y pretende reducir costos en
unos 900 millones de dólares.

Bibliografía

CEMEX. (2012) “CEMEX Reporte anual de acuerdo a las disposiciones de

carácter general aplicables a las emisoras de valores al 31 de diciembre del
2011”. Recuperado en 2012 de
http://www.cemex.com/Es/Inversionistas/files/2011/Informe20F.pdf