Re 1775

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia N° 2
RESOLUCIÓN 1775-2010/SC2-INDECOPI
EXPEDIENTE 1112-2009/CPC
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ELIZABETH SCHOSTER HERNÁNDEZ
DENUNCIADA : MAPFRE PERÚ VIDA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS S.A.
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
SEGUROS DE SALUD
ACTIVIDAD : PLANES DE SEGUROS GENERALES
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

declaró fundada la denuncia debido a que la empresa denunciada se negó a
otorgar injustificadamente la carta de garantía requerida por la denunciante.
Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró

fundada la denuncia contra Mapfre por anular unilateralmente la póliza de la
señora Schoster toda vez que no verificó adecuada y diligentemente que
exista un motivo válido para ello.
Finalmente, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundado

el extremo de la denuncia referido a la presunta ilicitud cometida por Mapfre
tras acceder a información clínica de la denunciante sin contar con su
autorización, pues se acreditó que sí contaba con su consentimiento.
SANCIÓN: 18 UIT
Lima, 13 de agosto de 2010
I. ANTECEDENTES
1. El 21 de abril de 2009, la señora Elizabeth Schoster Hernández (en adelante,

la señora Schoster) denunció a Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y
Reaseguros S.A. (en adelante, Mapfre)1 ante la Comisión de Protección al
Consumidor – Sede Lima Sur (en adelante, la Comisión) por infringir el
artículo 8º del Decreto Legislativo 716, Ley de Protección al Consumidor.
2. La señora Schoster señaló en su denuncia que contrató con Mapfre una

Póliza de Salud, sin embargo al momento de requerir la cobertura a fin de
poder recibir atención en la Clínica Estella Maris (en adelante la Clínica), ésta
se negó a otorgar la carta de garantía solicitada por la Clínica para la
realización de una cirugía artroscópica en su hombro derecho aduciendo que
1
RUC 20202380621, con domicilio fiscal en Av. 28 de Julio Nro. 873, Urb. Miraflores, distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Lima, conforme a http://www.sunat.gob.pe.
M-SC2-02/1B
aquella dolencia constituía una enfermedad preexistente a la contratación del

seguro, dicha situación también ameritó que Mapfre anulara la póliza
contratada. Finalmente, alegó que la denunciada tuvo acceso a su historia
clínica en la Clínica Javier Prado sin su autorización, lo que implica la
realización de un ilícito.
3. En sus descargos, Mapfre alegó que cuando recibió la solicitud para expedir
la carta de garantía, solicitó a la Clínica Javier Prado los antecedentes
médicos de la denunciante. Es así como tomó conocimiento que en
anteriores ocasiones recibió atención en la parte anatómica que requería
operación (hombro derecho) mucho antes de la suscripción del contrato de
seguro, pues según la historia clínica de la señora Schoster, se indica que
presentaba 12 años de tiempo de enfermedad. Aquello trajo como
consecuencia:
(i) Que no se otorgara la carta de garantía solicitada, puesto que conforme

al artículo 2º numeral 2.2 de las condiciones del seguro de asistencia
médica, el seguro no cubría enfermedades preexistentes; y,
(ii) que se anulara definitivamente la póliza contratada toda vez que la

señora Schoster omitió brindar información relevante sobre la existencia
de antecedentes de su enfermedad, ello de conformidad con lo
estipulado en el punto 7.2 de la solicitud de ingreso suscrito por la
denunciante.
4. A fin de recabar información sobre lo alegado por Mapfre respecto a los

antecedentes que presentó la denunciante en la Clínica Javier Prado,
mediante Carta 1462-2009/CPC-INDECOPI del 17 de septiembre de 2009, la
Comisión solicitó al referido centro la trascripción de la hoja de atención del 3
de octubre de 2008 donde presuntamente consta que la dolencia padecida
por la denunciante en su hombro derecho tiene una antigüedad de 12 años.
5. El 22 de septiembre de 2009, la Clínica Javier Prado respondió el

requerimiento de la Comisión adjuntando la trascripción de la hoja de
atención brindada el 3 de octubre de 2008 a la señora Schoster, en aquel
documento se evidenció que contrariamente a lo señalado por Mapfre, la
denunciante sufría un tiempo de enfermedad de más o menos 2 años y no 12
años como fue alegado.
6. Ante ello, la denunciada señaló que el error de haber considerado como 12

años lo que en realidad consignaba un tiempo de más o menos 2 años de
enfermedad se debió a la peculiar forma en que estaba consignada la grafía
de aquella indicación en la hoja de atención. Agregó que producto de aquel
error rechazó la solicitud de la carta de garantía y anuló la póliza, sin
embargo dejó en claro que para cualquier persona diligente lo consignado en
2/15
la hoja de atención daría cuenta claramente que se trataba de 12 años y no

de más o menos 2 como finalmente informó la Clínica Javier Prado. Sin
perjuicio de ello, al tomar conocimiento que la dolencia para la cual se solicitó
la operación no constituía una preexistencia se comprometió a brindarle la
cobertura.
7. Mediante Resolución 3663-2009/CPC del 6 de noviembre de 2009, la

Comisión:
(i) Declaró fundada la denuncia planteada contra Mapfre por infracción del
artículo 8º del Decreto Legislativo 716, al haberse acreditado que no
entregó la carta de garantía solicitada por la Clínica para realizar la
operación requerida por la señora Schoster, alegando una desvirtuada
preexistencia;
(ii) declaró fundada la denuncia contra Mapfre puesto que anuló
unilateralmente la Póliza Trébol de Salud de titularidad de la
denunciante sin verificar adecuada y diligentemente que exista un
motivo válido para ello;
(iii) declaró infundada la denuncia contra Mapfre en el extremo referido a la
obtención ilícita de información, puesto que se acreditó el hecho que
ésta no requería del consentimiento expreso de la señora Schoster para
solicitar su historia clínica en la Clínica Javier Prado;
(iv) ordenó a Mapfre que, como medida correctiva, cumpla con: (i) emitir la
carta de garantía solicitada por la Clínica para la realización de la cirugía
requerida por la denunciante; y, (ii) dejar sin efecto la anulación de la
póliza de titularidad de la señora Schoster;
(v) sancionó a la empresa denunciada con una multa de 20 UIT y la
condenó al pago de las costas y costos del procedimiento.
8. El 26 de noviembre de 2009, Mapfre apeló la Resolución 3663-2009/CPC en

los extremos que declaró fundada la denuncia en su contra. Manifestó que el
hecho de no otorgar la carta de garantía requerida, así como el de anular la
póliza de la denunciante no constituyen hechos distintos sino que se
encuentran en una relación de causa – consecuencia. Asimismo, señaló que
como aquello fue producido por un error en la apreciación de lo registrado en
la hoja de atención de la denunciante en la Clínica Javier Prado, debería
absolvérsele de responsabilidad. Finalmente, cuestionó la forma en que la
Comisión graduó la sanción que se le impuso.
9. Por otro lado, el 2 de febrero de 2010, la señora Schoster se adhirió a la

apelación formulada por la empresa denunciada. Al igual que en su
denuncia, manifestó que pese a no contar con su consentimiento de manera
expresa, Mapfre tuvo acceso a su historia Clínica de manera ilícita. Dicha
adhesión fue admitida por la Sala de Defensa de la Competencia 2, mediante
Resolución 0588-2010/SC2-INDECOPI.
3/15
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
Será materia de análisis en la presente resolución, determinar si:
(i) El error de percepción, sobre la información referida al tiempo de enfermedad

de la señora Schoster, alegado por Mapfre, lo liberaría de responsabilidad por
infringir la Ley de Protección al Consumidor;
(ii) la negativa de emitir la carta de garantía solicitada por la Clínica para la

operación de la denunciante, y la anulación de la Póliza Trébol Salud
perteneciente a la señora Schoster constituyen hechos infractores distintos;
(iii) Mapfre accedió a la historia clínica perteneciente a la señora Schoster en la

Clínica Javier Prado sin contar con su consentimiento expreso;
(iv) corresponde modificar la medida correctiva dictada por la Comisión;
(v) corresponde modificar la sanción de 20 UIT impuesta a Mapfre, graduándola

según la gravedad de las infracciones cometidas.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Sobre la idoneidad del servicio prestado por Mapfre
10. El artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor establece un supuesto

de responsabilidad administrativa conforme al cual los proveedores son
responsables por la calidad e idoneidad de los bienes y servicios que ofrecen
en el mercado, por lo que deben entregarlos o prestarlos en las condiciones
ofrecidas y acordadas, expresa o implícitamente2.
11. En virtud de la norma anterior, en principio corresponde al consumidor

acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio3, siendo que el
proveedor debe demostrar la idoneidad del bien o servicio, o que el defecto
no le es imputable al existir circunstancias que lo eximen de responsabilidad.
2
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 8º.- Los proveedores son
responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el
contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.
El proveedor se exonerará de responsabilidad únicamente si logra acreditar que existió una causa objetiva,
justificada y no previsible para su actividad económica que califique como caso fortuito, fuerza m ayor, hecho de
tercero o negligencia del propio consumidor para no cumplir con lo ofrecido. La carga de la prueba de la idoneidad
del bien o servicio corresponde al proveedor
3
LEY 27444. LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 162º.- (…) 162.2.- Corresponde a
los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias,
testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
4/15
12. El artículo 2º literal e) de la Resolución SBS 1420-2005 (Reglamento de

Seguro y Notas Técnicas) define al contrato de seguro como el acuerdo de
voluntades por el cual una empresa de seguros se obliga mediante el pago
de una prima, a indemnizar al asegurado o a un tercero, dentro de los límites
y condiciones estipulados en la póliza de seguro, en caso se produzca el
evento cuyo riesgo es objeto de cobertura.
13. En tal sentido, la doctrina suele clasificar dichos contratos según el riesgo
cubierto. Así, los seguros pueden dividirse en seguros de daños en sentido
estricto, entre los que a su vez, destacan los seguros de cosas, crédito, de
beneficio esperado y de deudas (seguro de responsabilidad civil y reaseguro)
y seguro de personas o de sumas, que se diversifica en seguro de
accidentes, seguro de enfermedad y seguro de vida4.
14. Conforme se desprende de lo desarrollado, el contrato de seguro es un acto

jurídico oneroso, pues mientras el tomador del seguro se obliga a pagar una
prima a la compañía de seguros, esta última deberá asumir el riesgo objeto
de cobertura. En tal sentido, la principal obligación a cargo de la compañía de
seguros consiste en cumplir con el pago de la cobertura convenida una vez
que se acredite la ocurrencia del siniestro.
15. En el presente caso, mediante comunicaciones cursadas a la empresa

denunciada el 6 de noviembre de 2008, la Clínica Stella Maris (en adelante,
la Clínica) solicitó que se le extienda una carta de garantía a fin de proceder
con la operación consistente en una cirugía artroscópica del hombro que
requería la señora Schoster.
16. Sin embargo la carta requerida no fue extendida por la empresa aseguradora
alegando que la enfermedad para cuyo tratamiento se requería la referida
cirugía constituía una preexistencia, lo cual significaba que la misma quedase
excluida de la cobertura del seguro.
17. Mapfre indicó que la referida preexistencia fue determinada a partir de la

lectura de la historia clínica perteneciente a la denunciante en la Clínica
Javier Prado donde consta la hoja de atención realizada a la señora Schoster
el 3 de octubre de 2008.
18. Alegó que de la lectura de la hoja de atención se desprendía con claridad

que la antigüedad de la enfermedad de la señora Schoster era de doce años,
lo cual constituía un supuesto de preexistencia que, conforme al artículo 2º
inciso 2.2 de las condiciones del seguro de asistencia médica, se encontraba
fuera de la cobertura de la póliza.
4
BUSTO LAGO, José Manuel y otros. Reclam aciones de Consum o. Derecho de consumo desde la perspectiva del
Consumidor. Thomson Aranzadi. Navarra, 2005, p. 787.
5/15
19. Sin embargo, la Comisión determinó que la referida hoja de atención

describía un tiempo de enfermedad de más o menos 2 años y no de doce
como alegaba Mapfre, supuesto en el cual no cabría suponer la alegada
preexistencia y por tanto no existiría justificación para no otorgar la carta de
garantía a efectos de proceder con la cirugía requerida por la denunciante.
Ante ello, la denunciada manifestó que la confusión respecto del tiempo de
enfermedad fue causada por la peculiar grafía con que fue consignada
aquella información, pues de la lectura realizada conforme a una diligencia
ordinaria se desprendía claramente que el tiempo de enfermedad era de
doce y no de más o menos 2 años.
20. Como se describió en el punto once de la presente resolución, la inversión de

la carga de la prueba describe un supuesto en el que basta con la
acreditación del defecto por parte del consumidor para que recaiga sobre el
proveedor el deber de demostrar que la falta de idoneidad del servicio
ofrecido responde a causas no imputables como son el caso fortuito, la
fuerza mayor, el hecho determinante de tercero o la imprudencia del propio
consumidor, así como cualquier otro supuesto que habilite la ruptura del nexo
que vincula la falta de idoneidad a la responsabilidad del proveedor por el
incumplimiento de su obligación.
21. Sin embargo, en el presente caso Mapfre pretende acreditar su falta de

responsabilidad en el error cometido al leer la hoja de atención. Sobre ello,
cabe señalar que el error bajo el cual se pretende amparar Mapfre no
constituye un supuesto que determine la ruptura del nexo causal que
relaciona su responsabilidad ante la inobservancia del deber de idoneidad.
Por el contrario, el error cometido daría cuenta de la negligencia con que
actuó la empresa aseguradora al concluir que la dolencia padecida por la
denunciante constituía una preexistencia.
22. La diligencia requerida para la prestación de la cobertura por parte de Mapfre

no puede ser equiparada con aquella que es propia de la absoluta mayoría
de los hombres o a la diligencia ordinaria toda vez que el grado de
especialización con que cuenta así como el tipo de bien jurídico materia de la
cobertura hacen que tal grado de diligencia deba ser más elevado. De ahí
que el argumento de defensa esgrimido por la aseguradora consistente en
que la grafía de la hoja de atención registraba un tiempo de enfermedad de
doce años según la lectura realizada con una diligencia ordinaria no puede
ser aceptada.
23. Al respecto, doctrina nacional establece respecto de la diligencia que: “(…)

importa la atención, el cuidado y la adecuación del comportamiento del
obligado a las diversas reglas aplicables a la prestación prometida al
acreedor. Por ello, no basta que se demuestre esfuerzo o despliegue de
energías, sino el recurso a todos los medios y herramientas técnicas y de
6/15
diversa índole que tenga como finalidad dar satisfacción a la expectativa del
acreedor. La diligencia es, por ende, el parámetro de evaluación de
cumplimiento de la obligación”5.
24. En el caso que nos ocupa, a efectos de ejecutar la obligación no bastaba con
que Mapfre efectuara la simple lectura de la hoja de atención a efectos de
concluir la alegada preexistencia, sino, dada la “peculiaridad” de la grafía –
como lo señaló Mapfre- debió recurrir a medios suficientes a fin de corroborar
aquella información, como lo hiciera la Comisión al solicitar la trascripción de
la hoja de atención.
25. De lo expuesto, se concluye que el error cometido por Mapfre no puede

calificar como un supuesto de causa no imputable capaz de exonerarle de
responsabilidad; todo lo contrario, el referido error le sería totalmente
imputable al no ejecutar la obligación con la diligencia necesaria para esos
efectos.
26. En consecuencia, corresponde confirmar el extremo de la resolución que

declaró fundada la denuncia planteada contra Mapfre por infracción del
artículo 8º del Decreto Legislativo 716, ello toda vez que no cumplió con
entregar la carta de garantía solicitada por la clínica alegando una
preexistencia no presentada.
III.2. Sobre la anulación de la póliza de la señora Schoster
27. En su escrito de apelación, Mapfre alegó que la Comisión había motivado

erradamente la resolución venida en grado puesto que consideró como
hechos infractores distintos a los que en realidad vendrían a formar parte de
un solo acontecimiento: el hecho de no otorgar la carta de garantía solicitada
por la clínica y la anulación de la póliza.
28. Según lo manifestado por la aseguradora, el hecho que se haya anulado la

póliza de la denunciante hizo que la misma no surta efectos para el
otorgamiento de la carta de garantía requerida, es decir que la consecuencia
lógica de la anulación lo constituye la negativa de otorgar la cobertura del
riesgo. De ahí que en realidad solamente se trataba de un hecho pasible de
haber configurado la infracción: la anulación de la póliza por haberse omitido
brindar información relevante según lo establecido en el artículo 7.3 de las
Cláusulas Generales de Contratación.
29. Contrariamente a lo expresado por Mapfre, esta Sala considera que la

anulación de la póliza y la negativa de otorgar la carta de garantía requerida
constituyen hechos infractores distintos que se configuraron por la existencia
5
VEGA MERE, Yuri y otros. Código Civil Comentado. Gaceta Jurídica, Primera Edición, Lima, 2004, p. 910.
7/15
de supuestos de hecho diferentes. Así, para la negativa de otorgar la carta de

garantía fue alegada la configuración de una preexistencia en base a lo
prescrito por el artículo 2.2 de las condiciones generales mientras que la
anulación fue efectuada tras considerar que la denunciante omitió brindar
información necesaria a Mapfre, esto último conforme a lo dispuesto por el
artículo 7.3 de las Cláusulas Generales de Contratación.
30. Como se aprecia en el párrafo anterior, los supuestos que configuraron la

exclusión de cobertura y la anulación de la póliza son distintos en ambos
casos y por ende no sería coherente considerar que uno de ellos es
consecuencia del otro.
31. Más aun, de las comunicaciones que Mapfre cursó a la denunciante, se

puede apreciar claramente que ésta no sustenta la negativa de la remisión de
la carta de garantía en la anulación de la póliza, por el contrario, manifestó
que dicha negativa fue consecuencia de la exclusión de cobertura por la
presencia de una preexistencia, en los siguientes términos:
“Por medio de la presente, lamentamos comunicarle que no procederemos a

emitir la carta de garantía solicitada para la Clínica Stella Maris para cirugía
artroscópica de hombro derecho, por cuanto al revisar vuestra historia clínica en
la Clínica Javier Prado se ha verificado que existen antecedentes de atenciones
por lesión en esta zona anatómica que no han sido precisados en su declaración
de salud, por lo que la enfermedad es considerada como preexistente y la
declaración de salud como inexacta, lo cual se encuentra excluido de cobertura
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 2º, inciso 2.2 de las condiciones del
seguro de asistencia médica que a la letra dice:
“Exclusiones: Este seguro no cubre

2.2. enfermedades preexistentes, entendidas como aquellas que a la fecha del
inicio del seguro el asegurado conociera”6
32. De lo expuesto se desprende que la preexistencia y la omisión de

información constituyen causales distintas según se trate de la exclusión de
cobertura o la anulación de la póliza y no se encuentran en relación de causa
y consecuencia. Por tanto, se concluye que la negativa de otorgar la carta de
garantía no es consecuencia de la anulación de la póliza de seguros sino
consecuencia de la exclusión de cobertura, supuestos totalmente distintos
pues mientras uno corresponde al plano de la validez (anulación) el otro se
encuentra en el plano de los efectos (la exclusión de cobertura).
33. En mérito a lo expuesto, corresponde confirmar el extremo de la Resolución

3663-2009/CPC que declaró fundada la denuncia planteada contra Mapfre
por infracción del artículo 8º del Decreto Legislativo 716, toda vez que anuló
6
Ver carta que obra a fojas 5 y 6 del expediente.
8/15
unilateralmente la póliza Trébol de Salud de titularidad de la señora Schoster,

sin verificar adecuada y diligentemente la existencia de un motivo válido para
tal efecto.
III.3. La presunta obtención indebida de la Historia Clínica de la denunciante
34. Al adherirse a la apelación, la señora Schoster señaló que la empresa

denunciada tuvo acceso a su historia clínica en la Clínica Javier Prado de
manera ilícita puesto que no había prestado expresamente su consentimiento
para tal fin. De ahí que no había prestado el servicio de manera idónea.
35. Al respecto, si bien el artículo 25º de la Ley 268427 –Ley General de Salud-
dispone que el acto médico es uno de carácter reservado, la misma norma
precisa que tal carácter puede ser exceptuado en los casos donde exista
consentimiento escrito del paciente así como cuando la información referida
al acto médico se brinde directamente a la aseguradora siempre que fuese
en beneficio del asegurado.
36. En el caso que nos ocupa, obra en el expediente el documento de solicitud

del seguro médico suscrito por la señora Schoster8 donde consta su
autorización expresa a fin que la empresa denunciada recabe información en
las clínicas, hospitales y médicos relevándolos del secreto profesional, en los
siguientes términos:
“Que revelo el secreto profesional a las clínicas, hospitales o médicos de quienes

hubiéramos recibido atención profesional autorizando a la Compañía a recabar toda
la información física o verbal que estime conveniente”.
37. Por tanto, Mapfre no accedió de manera ilícita a la historia clínica de la

señora Schoster. Cabe precisar además que la previsión que guarda la Ley
General de Salud en cuanto a la protección de la información del acto médico
impone un deber de protección al custodio de dicha información –las clínicas,
7
LEY 26842. LEY GENERAL DE SALUD. Artículo 25º.- Toda información relativa al acto médico que se realiza,
tiene carácter reservado.
El profesional de la salud, el técnico o el auxiliar que proporciona o divulga, por cualquier medio, información
relacionada al acto médico en el que participa o del que tiene conocimiento, incurre en responsabilidad civil o penal,
según el caso, sin perjuicio de las sanciones que correspondan en aplicación de los respectivos Códigos de Etica
Profesional.
(…)
Se exceptúan de la reserva de la información relativa al acto médico en los casos siguientes:
a) Cuando hubiere consentimiento por escrito del paciente;
(…)
f) Cuando fuere proporcionada a la entidad aseguradora o administradora de financiamiento vinculada con la
atención prestada al paciente siempre que fuere con fines de reembolso, pago de beneficios, fiscalización o
auditoria.
(…)
8
Ver foja 103 del expediente.
9/15
hospitales y médicos- y no a quien busque hacerse de la misma, siendo que

no existe disposición legal alguna que obligue a este último a cerciorarse que
la información recabada provenga de una fuente debidamente autorizada
para tales fines.
38. Por ende, corresponde confirmar la Resolución 3663-2009/CPC que declaró

infundada la denuncia presentada por la señora Schoster en el extremo
referido a la presunta ilicitud con que actuó la empresa denunciada al
acceder a su historia clínica.
III.4. Medidas correctivas
39. El artículo 42º del Decreto Legislativo 716 establece la facultad que tiene la
Comisión para ordenar a los proveedores medidas correctivas a favor de los
consumidores9. La finalidad de las medidas correctivas es revertir los efectos
que la conducta infractora causó al consumidor o evitar que en el futuro, ésta
se produzca nuevamente.
40. Mediante Resolución 3663-2009/CPC, la Comisión ordenó a Mapfre que,

como medida correctiva: (i) emita la carta de garantía solicitada por la Clínica
Stella Maris para la realización de la cirugía requerida por la denunciante; y,
(ii) deje sin efecto la anulación de la póliza perteneciente a la señora
Schoster.
41. El 20 de noviembre de 2009, Mapfre atorgó la carta de garantía por el monto

solicitado por la Clínica a fin de dar atención a la cirugía requerida por la
denunciante. Asimismo, en su escrito presentado a esta Sala el 8 de abril de
2010, señaló que la Póliza de Seguro Médico Nacional Trébol de Salud
1100610700057 fue nuevamente habilitada, siendo que correspondía a la
denunciante pagar las primas devengadas así como las que se generen.
42. Por otro lado, en su escrito de adhesión a la apelación, la señora Schoster

manifestó su disconformidad con la forma en que Mapfre pretendía dar
cumplimiento a la medida correctiva dispuesta por la Comisión. Indicó que la
9
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 42º.- Sin perjuicio de las
sanciones administrativas a que hubiera lugar, la Comisión de Protección al Consumidor, actuando de oficio o a pedido
de parte, deberá imponer a los proveedores que incurran en alguna de las infracciones tipificadas en la presente Ley,
una o más de las siguientes medidas correctivas:
(...)
k) Cualquier otra medida correctiva que la Comisión considere pertinente ordenar y que tenga por finalidad revertir
los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca nuevamente en el
futuro.
(...)
Los bienes o montos que sean objeto de medidas correctivas serán entregados por el proveedor directamente al
consumidor que los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia
de una medida correctiva, que por algún motivo se encuentren en posesión del INDECOPI y deban ser entregados a
los consumidores beneficiados, serán puestos a disposición de éstos. En el caso de bienes o montos que no hayan
sido reclamados al cabo de un año, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 45º de este Decreto Legislativo.
(Texto modificado por la Ley 27917)
10/15
carta de garantía remitida a la Clínica ya no resultaba suficiente toda vez que

a la fecha, el diagnóstico y tratamiento habían variado, lo cual influiría sobre
el monto que debía coberturar la póliza y por ende sobre la carta de garantía.
43. Asimismo, respecto de la habilitación de la póliza señaló que la empresa

denunciada no le comunicó la fecha desde la cual nuevamente comenzaría a
tener vigencia la póliza y por ende hacer uso del seguro, siendo que por el
contrario pretendía hacer que cancele unas primas devengadas no obstante
que durante aquel lapso no recibió atención alguna.
44. Como se describió en el punto treinta y nueve de la presente, las medidas

correctivas tienen como finalidad revertir los efectos que la conducta
infractora produjo. En el caso que nos ocupa, el efecto producido por la
negativa de otorgar la carta de garantía a la clínica, radica en el hecho que la
señora Schoster no pudo someterse a la cirugía que requería. Aquello
implica que durante el tiempo que se encontró sin poder ser atendida, las
circunstancias (de salud y atención requerida) podrían haber variado, de ahí
que el monto de cobertura y las condiciones en que debía girarse la carta de
garantía no podrían ser similares a las que en su momento se establecieron.
45. Dicha situación haría necesario que la denunciante recurra nuevamente a la

clínica de su elección a fin que logre obtener un diagnóstico de acuerdo a la
situación en que actualmente se encuentra su salud y de acuerdo a ello
recibir la cobertura necesaria para su tratamiento.
46. Lo anterior da cuenta de lo imperioso que resulta activar prontamente la

póliza anulada. Sobre este punto, si bien Mapfre comunicó a la denunciante
que cumplió con remitir la carta de garantía10 a la Clínica, y el monto total de
las primas devengadas desde la reactivación de la póliza11. Aquello no
cumpliría con la finalidad de las medidas correctivas puesto que resultaría un
despropósito limitar a la denunciante la atención de su dolencia a la
cobertura establecida por la carta de garantía sin que previamente se
determine con precisión el tratamiento que ahora requiere. Respecto a la
reactivación de la póliza, esta Sala considera que la fecha en que ésta se
efectúe debe ser comunicada a la denunciante a efectos que conozca la
oportunidad exacta desde la que deberá comenzar a cancelar las primas.
47. En mérito a lo expuesto, corresponde variar la medida correctiva ordenada

por la Comisión, dejando sin efecto el mandato referido al otorgamiento de la
carta de garantía. Por otro lado, se precisa la medida correctiva que dispuso
dejar sin efecto la anulación de la póliza, ordenando a Mapfre que proceda a
10
Ver carta notarial que corre a fojas 250 del expediente.
11
Ver carta notarial que corre a fojas 255 y 256 del expediente.
11/15
reactivar la misma comunicando a la denunciante la fecha exacta desde la

que podrá hacer uso del seguro y desde la que correspondería el pago de las
primas. Sobre esto es necesario precisar que el pago de las primas deberá
generarse a partir de la mencionada comunicación.
III.5. Sobre la graduación de la sanción
48. En su escrito de apelación, Mapfre alegó que la Comisión la había

sancionado doblemente pese a que había cometido un solo hecho infractor.
Al respecto, contrariamente a lo señalado por Mapfre, en el acápite III. 2 de la
presente resolución esta Sala concluyó que el hecho de no otorgar la carta
de garantía solicitada por la Clínica, así como la anulación de la póliza
constituyen dos hechos infractores distintos, por ende el hecho que la
Comisión haya graduado la sanción considerando cada uno de estos hechos
no implicaría la imposición dos sanciones.
49. Por otro lado, respecto de la sanción de 10 UIT impuesta a Mapfre por el
hecho de no otorgar la carta de garantía a la Clínica, debe tenerse en cuenta
que aquella situación constituye un hecho de especial gravedad toda vez que
el no otorgar la cobertura para la cirugía requerida en la oportunidad que ésta
es solicitada coloca en una posición riesgosa la salud de quien lo requiere,
asimismo, debe considerarse que aquello acarrea la vulneración de su
derecho a la integridad física.
50. En el expediente obra el informe médico de la Clínica Stella Maris12 en el que

se puede apreciar que a la fecha en que se solicitó la carta de garantía, la
señora Schoster requería de una cirugía para tratar la ruptura total del tendón
supraespinoso de su hombro derecho, por lo tanto el hecho que la empresa
denunciada no diera atención a la carta de garantía solicitada generó un
grave perjuicio a la denunciante, puesto que hasta la fecha se encuentra sin
recibir la atención necesaria. Es preciso recordar que el bien jurídico que se
ve afectado por la negligencia de Mapfre está referido a la salud e integridad
física de la persona, los cuales revisten gran importancia en el
desenvolvimiento y desarrollo del ser humano.
51. Por ello, la multa impuesta por la Comisión debería incrementarse, ya que no
resulta suficiente para desincentivar conductas como la acreditada en el
procedimiento; sin embargo, ello vulneraría el principio reformatio in pejus.
52. En el ámbito administrativo de acuerdo al artículo 237.3º de la Ley 27444 la

prohibición de la reforma peyorativa impide la imposición de sanciones más
graves para el sancionado cuando haya sido éste quien impugne la
12
Ver fojas 8 y 9 del expediente.
12/15
resolución adoptada13. Significa entonces la limitación a que una condición o

el estatus jurídico del recurrente resulte desmejorado o empeorado a
consecuencia exclusivamente de la revisión producida por una impugnación
del administrado14. Incluso el Tribunal Constitucional ha reconocido este
principio a nivel de garantía constitucional y su aplicación en los
procedimientos administrativos15.
53. Por ello, corresponde confirmar la apelada en el extremo que sancionó a

Mapfre con una multa de 10 UIT por la infracción cometida al no otorgar la
carta de garantía requerida por la Clínica.
54. Respecto de la sanción impuesta por la anulación de la póliza de titularidad

de la señora Schoster, Mapfre señaló que tal sanción no se encontraba
debidamente motivada toda vez que la Comisión utilizó fórmulas generales al
señalar que se había ocasionado un perjuicio a la denunciante sin que se
haya acreditado ello.
55. Efectivamente, a diferencia de la negativa de otorgar la carta de garantía, el

perjuicio que pudo ocasionar la anulación de la póliza constituye uno de
naturaleza potencial que no puede equipararse con el perjuicio efectivo que
ocasionó el hecho de no coberturar la cirugía requerida. Por tanto, la sanción
a imponerse por la anulación de la póliza debió corresponder a la gravedad
del perjuicio que ocasionó.
56. Esta Sala considera que si bien la anulación de la póliza podría haber
afectado a la denunciante en el caso que haya requerido de una atención
médica, ello no significa, como lo señaló Mapfre, que no se haya causado
ningún perjuicio puesto que el solo hecho de no contar con una póliza por
haber sido anulada injustificadamente constituye un caso de daño patrimonial
emergente, considerando además que la póliza forma parte del patrimonio de
la denunciante.
13
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 237º.- Resolución.- (…)
237.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos que
interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
14
MORON URBINA, Juan Carlos, Comentarios a la Nueva Ley del Procedimiento Administrativo General, Lima:
Gaceta Jurídica, p. 689.
15
Véase Sentencia del 25 de agosto de 2004 emitida en el EXP. N.° 1803-2004-AA/TC, donde se estableció lo
siguiente:
“25. La prohibición de la reforma peyorativa o reformatio in peius, como la suele denominar la doctrina, es una
garantía implícita en nuestro texto constitucional que forma parte del debido proceso judicial (cf. Exp. 1918-
2002-HC/TC) y está orientada precisamente a salvaguardar el ejercicio del derecho de recurrir la decisión en
una segunda instancia sin que dicho ejercicio implique correr un riesgo mayor de que se aumente la sanción
impuesta en la primera instancia.
26. En este sentido, este Tribunal declara que la garantía constitucional de la prohibición de reforma peyorativa o
reformatio in peius debe entenderse como una garantía que proyecta sus efectos también en el procedimiento
administrativo sancionador y, en general, en todo procedimiento donde el Estado ejercite su poder de sanción y
haya establecido un sistema de recursos para su impugnación. (…)”
13/15
57. Por otro lado, la situación de desprotección en la que se encuentra la señora

Schoster por carecer de una póliza contratada a fin de proteger su salud
debe considerarse como un perjuicio causado por la infracción cometida.
58. Por los motivos expuestos, corresponde revocar la sanción impuesta,

sancionando a Mapfre con una multa de 8 UIT por el hecho de anular
unilateral e injustificadamente la póliza de seguro de la señora Schoster.
RESUELVE
PRIMERO: Confirmar la Resolución 3663-2009/CPC del 6 de noviembre de 2009,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur, en los
extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Elizabeth
Schoster Hernández contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y
Reaseguros S.A. por infracción del artículo 8º de la Ley de Protección al
Consumidor, puesto que:
(i) Quedó acreditado que la empresa denunciada no entregó la carta de garantía

solicitada por la Clínica Stella Maris para realizar la operación requerida por
la señora Elizabeth Schoster Hernández, alegando una supuesta
preexistencia; y,
(ii) quedó acreditado que Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros
S.A. anuló unilateralmente la póliza Trébol de Salud de titularidad de la
denunciante sin verificar adecuada y diligentemente que exista un motivo
válido para ello.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 3663-2009/CPC, que declaró infundada la

denuncia contra Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. en el
extremo referido a la obtención ilícita de información, puesto que se acreditó el
hecho que la señora Elizabeth Schoster Hernández manifestó su consentimiento a
efectos que la denunciada recabe información necesaria respecto de sus
antecedentes clínicos.
TERCERO: Revocar la Resolución 3663-2009/CPC en el extremo que ordenó a

Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. que, en calidad de
medida correctiva, cumpla con emitir la carta de garantía solicitada por la Clínica
para la realización de la cirugía requerida por la denunciante, así como dejar sin
efecto la anulación de la póliza y reformándola:
(i) Dejar sin efecto el mandato referido a la entrega de la carta de garantía; y,

(ii) ordenar a Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. que
dentro del plazo de 5 días hábiles contados a partir del día siguiente de haber
recibido la presente resolución, cumpla con activar nuevamente la Póliza
Trébol de Salud 1100610700057 anulada y comunicar la fecha exacta de
activación a la denunciante, a efectos que conozca el momento en el que
14/15
pueda hacer uso del seguro y desde la cual comenzarán a cancelar las
primas que se generen.
CUARTO: Revocar la Resolución 3663-2009/CPC en el extremo que sancionó a

Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. con una multa de 20
UIT y reformándola variar la multa impuesta a 18 UIT.
QUINTO: Confirmar la Resolución 3663-2009/CPC en el extremo que ordenó a

Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. pagar las costas y
costos incurridos en el procedimiento.
Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,

Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando
Montoya Alberti y Miguel Antonio Quirós García.
CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

Presidente
15/15

Re 1775

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Re 1775

Diunggah oleh

Hak Cipta:

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró

Finalmente, se confirma la resolución venida en grado que declaró infundado

Lima, 13 de agosto de 2010

1. El 21 de abril de 2009, la señora Elizabeth Schoster Hernández (en adelante,

2. La señora Schoster señaló en su denuncia que contrató con Mapfre una

aquella dolencia constituía una enfermedad preexistente a la contratación del

(i) Que no se otorgara la carta de garantía solicitada, puesto que conforme

(ii) que se anulara definitivamente la póliza contratada toda vez que la

4. A fin de recabar información sobre lo alegado por Mapfre respecto a los

5. El 22 de septiembre de 2009, la Clínica Javier Prado respondió el

6. Ante ello, la denunciada señaló que el error de haber considerado como 12

la hoja de atención daría cuenta claramente que se trataba de 12 años y no

7. Mediante Resolución 3663-2009/CPC del 6 de noviembre de 2009, la

8. El 26 de noviembre de 2009, Mapfre apeló la Resolución 3663-2009/CPC en

9. Por otro lado, el 2 de febrero de 2010, la señora Schoster se adhirió a la

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

Será materia de análisis en la presente resolución, determinar si:

(i) El error de percepción, sobre la información referida al tiempo de enfermedad

(ii) la negativa de emitir la carta de garantía solicitada por la Clínica para la

(iii) Mapfre accedió a la historia clínica perteneciente a la señora Schoster en la

(iv) corresponde modificar la medida correctiva dictada por la Comisión;

(v) corresponde modificar la sanción de 20 UIT impuesta a Mapfre, graduándola

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Sobre la idoneidad del servicio prestado por Mapfre

10. El artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor establece un supuesto

11. En virtud de la norma anterior, en principio corresponde al consumidor

12. El artículo 2º literal e) de la Resolución SBS 1420-2005 (Reglamento de

14. Conforme se desprende de lo desarrollado, el contrato de seguro es un acto

15. En el presente caso, mediante comunicaciones cursadas a la empresa

17. Mapfre indicó que la referida preexistencia fue determinada a partir de la

18. Alegó que de la lectura de la hoja de atención se desprendía con claridad

19. Sin embargo, la Comisión determinó que la referida hoja de atención

20. Como se describió en el punto once de la presente resolución, la inversión de

21. Sin embargo, en el presente caso Mapfre pretende acreditar su falta de

22. La diligencia requerida para la prestación de la cobertura por parte de Mapfre

23. Al respecto, doctrina nacional establece respecto de la diligencia que: “(…)

25. De lo expuesto, se concluye que el error cometido por Mapfre no puede

26. En consecuencia, corresponde confirmar el extremo de la resolución que

III.2. Sobre la anulación de la póliza de la señora Schoster

27. En su escrito de apelación, Mapfre alegó que la Comisión había motivado

28. Según lo manifestado por la aseguradora, el hecho que se haya anulado la

29. Contrariamente a lo expresado por Mapfre, esta Sala considera que la

de supuestos de hecho diferentes. Así, para la negativa de otorgar la carta de

30. Como se aprecia en el párrafo anterior, los supuestos que configuraron la

31. Más aun, de las comunicaciones que Mapfre cursó a la denunciante, se

“Por medio de la presente, lamentamos comunicarle que no procederemos a

“Exclusiones: Este seguro no cubre

32. De lo expuesto se desprende que la preexistencia y la omisión de

33. En mérito a lo expuesto, corresponde confirmar el extremo de la Resolución

unilateralmente la póliza Trébol de Salud de titularidad de la señora Schoster,

III.3. La presunta obtención indebida de la Historia Clínica de la denunciante

34. Al adherirse a la apelación, la señora Schoster señaló que la empresa

36. En el caso que nos ocupa, obra en el expediente el documento de solicitud

“Que revelo el secreto profesional a las clínicas, hospitales o médicos de quienes

37. Por tanto, Mapfre no accedió de manera ilícita a la historia clínica de la

hospitales y médicos- y no a quien busque hacerse de la misma, siendo que

38. Por ende, corresponde confirmar la Resolución 3663-2009/CPC que declaró

III.4. Medidas correctivas

40. Mediante Resolución 3663-2009/CPC, la Comisión ordenó a Mapfre que,

41. El 20 de noviembre de 2009, Mapfre atorgó la carta de garantía por el monto

42. Por otro lado, en su escrito de adhesión a la apelación, la señora Schoster

carta de garantía remitida a la Clínica ya no resultaba suficiente toda vez que

43. Asimismo, respecto de la habilitación de la póliza señaló que la empresa