Página |1

Cartagena, marzo de 2019

Señores
FISCALIA GENERAL DE LA NACION
FISCALIA LOCAL CARTAGENA
Asignaciones
Calle 70 # 7-30

DENUNCIADO MAURICIO LEMAITRE CARBONELL

C.C. No 9.087.834
DENUNCIANTE ANDREA FERNANDA SOLANO CHAVARRO
C.C. No 55.168.079
ASUNTO QUERELLA

MANUEL VICENTE VILLANUEVA LUIS mayor de edad, identificado con la

cédula de ciudadanía No. 79.523.842 expedida en la ciudad de Bogotá, abogado
titulado y en ejercicio con tarjeta profesional. No. 197.409 expedida por el
Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderado judicial de la
señora ANDREA FERNANDA SOLANO CHAVARRO, identificada con la cédula
de ciudadanía No. 55.168.079, quien actúa como representante legal del
establecimiento de comercio PLAZA MAJAURA NIT 09-340112-02; de la forma
más respetuosa, presento QUERELLA por la posible vulneración del bien
jurídico a la INTEGRIDAD MORAL señalados por la Ley 599 de 2000 dentro del
Título V, artículos 220, 221 y 223, siendo estos INJURIA Y CALUMNIA, en
contra del señor MAURICIO LEMAITRE CARBONELL identificado con la
cédula de ciudadanía No 9.087.834, en atención de las siguientes
consideraciones:

I. DE LOS HECHOS-.

PRIMERO. La señora ANDREA FERNANDA SOLANO CHAVARRO, como

representante legal del establecimiento de comercio PLAZA MAJAURA NIT 09-
340112-02, firma contrato de arrendamiento el 20 de septiembre de 2007 con
la inmobiliaria IBR RODRIGUEZ Y ASOCIADOS Y CIA LIMITADA, en
representación del señor MAURICIO LEMAITRE CARBONELL, propietario del
inmueble comercial ubicado en el barrio San Diego calle 37 No 7-16, de esta
ciudad, el contrato fue renovado el primero de octubre de 2012 hasta el 30 de
septiembre de 2017, este último, tendría actual vigencia hasta el año 2022.

SEGUNDO. De acuerdo con lo anterior, se concluye que ha existido una relación

comercial sin contratiempos durante los últimos 11 años, basada en la buena
fe, lealtad, costumbre y rigurosidad comercial de las partes (artículo 871 C.Co1),
afirmación soportada en la carente existencia de registros o escritos por parte
del arrendatario, ante autoridad judicial o administrativa alguna que permita
demostrar algo distinto a lo aquí escrito.

1ARTÍCULO 871. PRINCIPIO DE BUENA FE. Los contratos deberán celebrarse y ejecutarse de buena fe y, en
consecuencia, obligarán no sólo a lo pactado expresamente en ellos, sino a todo lo que corresponda a la
naturaleza de los mismos, según la ley, la costumbre o la equidad natural.
 Página |2

TERCERO. El día 17 de enero de 2017 el señor LEMAITRE CARBONELL

solicito la devolución del inmueble, argumentando “desahucio a la parte
arrendataria” abocando el artículo 520 del Código de Comercio, desconociendo
las excepciones señaladas en artículo 518 del mismo decreto:

Art. 518. DERECHO DE RENOVACION DEL CONTRATO DE

ARRENDAMIENTO. El empresario que a título de arrendamiento haya
ocupado no menos de dos años consecutivos un inmueble con un
mismo establecimiento de comercio, tendrá derecho a la renovación
del contrato al vencimiento del mismo, salvo en los siguientes casos:
1) Cuando el arrendatario haya incumplido el contrato;
2) Cuando el propietario necesite los inmuebles para su propia
habitación o para un establecimiento suyo destinado a una empresa
sustancialmente distinta de la que tuviere el arrendatario, y
3) Cuando el inmueble deba ser reconstruido, o reparado con obras
necesarias que no puedan ejecutarse sin la entrega o desocupación, o
demolido por su estado de ruina o para la construcción de una obra
nueva2

Art. 520. DESAHUCIO AL ARRENDATARIO. En los casos previstos

en los ordinales 2o. y 3o. del artículo 518, el propietario desahuciará
al arrendatario con no menos de seis meses de anticipación a la fecha
de terminación del contrato, so pena de que éste se considere
renovado o prorrogado en las mismas condiciones y por el mismo
término del contrato inicial. Se exceptúan de lo dispuesto en este
artículo los casos en que el inmueble sea ocupado o demolido por
orden de autoridad competente 3

CUARTO. El señor LEMAITRE CARBONELL reclama el cumplimiento del

artículo 58 de nuestra Carta Política e inicia mediante apoderado proceso de
restitución de inmueble arrendado ante el juzgado de esta ciudad, donde se
está dirimiendo el asunto.

QUINTO. La jurisdicción ordinaria ya conoce del proceso y está en curso que el

mismo sea resuelto, pese a esto, el señor LEMAITRE CARBONELL ha iniciado
una serie de acciones que han socavado la honra y buen nombre de mi
poderdante, junto con su actividad comercial a través de las redes sociales y
reuniones.

SEXTO. El mes de noviembre de 2018 a través de la red social Facebook, donde

está la publicidad del restaurante PLAZA MAJAURA, el señor LEMAITRE
CARBONELL manifiesta: “Muy mala la comida precaria la higiene”.

Es importante indicar, que este tipo de opiniones son bien recibidas por parte
del establecimiento para el mejoramiento de sus procesos, sin embargo,
tratándose de alguien que tiene un interés marcado sobre el bien y su eventual
desalojo, resulta presuntamente injurioso toda vez que el señor LEMAITRE
CARBONELL durante el último año no ha ingresado al restaurante.

SÉPTIMO. Mediante apoderado judicial el señor LEMAITRE CARBONELL eleva

derecho de petición ante la Secretaria de Planeación de la Alcaldía Mayor de
Cartagena, con fecha 12 de septiembre de 2018, señalando que: “existían quejas

2 Decreto 410 de 1971 Código de Comercio Colombiano, articulo 518

3 Decreto 410 de 1971-Código de Comercio Colombiano, artículo 520
 Página |3

de los vecinos y allegados sobre el mal uso que estaba dando al inmueble”, a
sabiendas que jamás se han radicado este tipo de quejas y más aún, nunca se
me han notificado por parte de autoridad alguna.

OCTAVO. En la misma petición el señor LEMAITRE CARBONELL y su

apoderado, solicitan que se niegue por parte de la administración el permiso
para la explotación económica del espacio público, sin embargo, en
circunstancias normales le cabria todo el derecho que reclaman en su escrito,
pero es claro que su intención es menoscabar el buen nombre y con ello la
actividad laboral de mi representada.

NOVENO. Continuando con la petición, derecho de petición ante la Secretaria

de Planeación de la Alcaldía Mayor de Cartagena, con fecha 12 de septiembre
de 2018, el señor LEMAITRE CARBONELL reitera sus acusaciones
irresponsables soslayando el buen nombre de mi prohijada, acusándola de no
cumplir las leyes, es decir, tachándola de delincuente: “Puesto que demostrado
con sus diversas actuaciones no comportarse con el apego necesario tanto a la
ley contractual privada, como los preceptos que rigen el interés general”.

DECIMO. No siendo suficiente con lo injurioso de su petición, el señor

LEMAITRE CARBONELL, se pronuncia como coadyuvante de la posición del
accionado ante tutela instaurada por mis clientes que buscaba el amparo de
sus derechos fundamentales y donde el accionado era la administración
distrital , además , como se ha dicho anteriormente a sabiendas que existe un
proceso ante otra jurisdicción donde él debe exponer sus argumentos y no
acudir a la tacha de esta herramienta constitucional, en su escrito fechado del
6 de diciembre de 2018 ante el JUZGADO DIECISIETE PENAL MUNICIPAL CON
FUNCION DE GARANTIAS DE CARTAGENA, señala lo siguiente: “han recibido
quejas por posibles perjuicios económicos del hotel vecino”, faltando a la verdad
de manera descarada y haciendo incurrir en falsas apreciaciones al juez
constitucional.

DECIMO PRIMERO. En el mismo escrito el señor LEMAITRE señala que

efectivamente acudió a varias entidades distritales con el fin de entorpecer la
actividad comercial y atentar contra el buen nombre de mis poderdantes,
además , han actuando soterradamente frente a la diferencia legal que se
encuentra en disputa: “en ejercicio de petición hemos solicitado ante algunas
autoridades que se tome acción frente a los posibles incumplimientos
medioambientales y sanitarios”, es importante recordar lo que reiteradamente
se ha dicho sobre llamados de atención o requerimientos por autoridad judicial
o administrativa alguna, sin embargo, es clarísima la intención del señor
LEMAITRE por socavar nuestra integridad moral.

II. PRETENSIONES-.

En atención a los hechos narrados anteriormente:

(i) Se dé inicio a las actuaciones penales que ese despacho considere,

con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales e integridad
moral de mis prodigados.
(ii) Determinar la posible responsabilidad del señor MAURICIO
LEMAITRE CARBONELL de acuerdo a lo preceptuado en la Ley 599
de 2000, Título V, DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD MORAL,
artículos 220 y 223.
 Página |4

III. DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO-.

• DEL BIEN JURÍDICO PROTEGIDO. -

En este escenario es importante señalar lo siguiente:

La Ley 599 de 2000 -Código Penal- en el Capítulo V de los delitos contra la

integridad moral, materializa el ámbito real de la protección constitucional de
estos derechos, por su parte nuestra carta política previo en los artículos 2º
“las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las
personas en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades”,
artículo 21 consigna como se garantizará el derecho a la honra y que la ley
señalará la forma de su protección; el artículo 15, inciso primero, menciona
como todas las personas tienen derecho a su intimidad personal, familiar y a
su buen nombre, además, como el Estado debe respetarlos, garantizar su
aplicabilidad en el mismo ámbito y generar su obligatoriedad.
De otro lado, en este mismo escenario, la máxima autoridad constitucional, ha
hecho una delimitación conceptual entre el derecho al buen nombre y la honra
de la siguiente manera:
“(…) permite concluir que el buen nombre se refiere a la reputación de
la persona, mientras que la honra hace alusión al respeto que la
persona merece por su propia condición de tal. 4.”
Esta corporación, precisa entonces, que el buen nombre hace referencia a la
reputación de una persona entendida como la opinión, fundada o no, que algo
o alguien goza en un conjunto social.

De igual forma, señala como la honra es el respeto que toda persona merece
por su propia condición, es decir que, se trata de la estima y respeto que una
persona adquiere por sus virtudes y méritos propios.
“En esta decisión la Corte considera que el buen nombre alude a la
reputación de la persona, es decir, a la apreciación que la sociedad
emite de la persona por su comportamiento en ámbitos públicos.
Mientras que la honra, por su parte, se refiere a la valoración de
comportamientos en ámbitos privados, así como la valoración en sí de
la persona. En suma, el buen nombre se refiere a la apreciación que
se otorga a la persona por asuntos relacionales (cumplimiento de
obligaciones dinerarias, aptitud para dirigir un equipo deportivo, entre
otras), mientras que la honra se refiere más a la apreciación de la
sociedad hacia una persona, a partir de su propia personalidad y
comportamientos privados directamente ligados con ella5.”
De lo anterior es importante señalar, que si bien es cierto existe una estrecha
relación entre los bienes jurídicos –honra y buen nombre- con la dignidad
humana, de igual forma la honra involucra tanto la consideración de la persona
(en su valor propio), como la valoración de las conductas más íntimas (no
cubiertas por la intimidad personal y familiar) y en igual sentido el buen
nombre, por su parte, en la medida en que al referirse a la reputación, protege
a la persona contra ataques que restrinjan exclusivamente la proyección de la
persona en el ámbito público o colectivo.

4 Corte Constitucional, Sentencia C-422 de mayo 25 de 2011. M.P. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
5 Corte Constitucional, Sentencia C-489 de junio 26 de 2002. M.P. RODRIGO ESCOBAR GIL
 Página |5

• DEL TIPO PENAL

Ahora bien, frente a la tipificación penal de la vulneración de los principios del

buen nombre y la honra, la Corte Suprema de Justicia sala de casación Penal,
ha señalado cuatro requisitos que estructuran uno y otro tipo penal para su
materialización, es decir, que tipifica estas conductas, de la siguiente manera:

De la injuria:
“1) Que una persona impute a otra conocida o determinable un hecho
deshonroso
2) Que el imputado tenga conocimiento del carácter deshonroso del
hecho
3) Que el carácter deshonroso del hecho imputado dañe o menoscabe
la honra de aquella persona;
4) Que el imputador tenga conciencia de que el hecho atribuido tiene
esa capacidad de dañar o menoscabar la honra de la persona” 6

Así pues, es de gran menester hacer alusión a la conceptualización

jurisprudencial de los elementos esenciales que se le ha dado a los requisitos
de estos dos tipos penales.
Por un lado, la Corte Constitucional, ha sostenido, con reiteración
jurisprudencial, en qué momento se ve lesionado el derecho al buen nombre y
a la honra, fuente tutelar de los tipos penales en comento:
“(…) el derecho al buen nombre, como expresión de la reputación o la
fama que tiene una persona, se lesiona por las informaciones falsas o
erróneas que se difundan sin fundamento y que distorsionan el
concepto público que se tiene del individuo”7 (subrayado fuera de
texto)
“Por el contrario, la honra se afecta tanto por la información errónea,
como por las opiniones manifiestamente tendenciosas respecto a la
conducta privada de la persona o sobre la persona en si misma. No es
necesario en este caso, que la información sea falsa o errónea, se
cuestiona la plausibilidad de la opinión sobre la persona 8.”
De acuerdo con este tribunal, el buen nombre se afecta entonces, en el
momento en que se emite información falsa o errónea y como consecuencia de
ello, se distorsiona el concepto público; por el contrario, la honra, se ve afectada
por las opiniones abiertamente tendenciosas respecto de la conducta de una
persona en sí misma, sin tener en cuenta la veracidad o no de la opinión.
En este sentido, para el órgano constitucional, la injuria está delimitada dentro
del ámbito de las imputaciones deshonrosas en el marco de la disminución en
el patrimonio moral del afectado:
La Corporación ha precisado que no todo concepto o expresión
mortificante para el amor propio puede ser considerado como
imputación deshonrosa.

6 Corte Suprema de Justicia sala de casación Penal, Auto de 29 de septiembre de 1983

7 Ibídem.
8 Corte Constitucional, Sentencia C-422 de mayo 25 de 2011. M.P. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
 Página |6

Entonces es importante señalar: “Esta debe generar un daño en el patrimonio

moral del sujeto y su gravedad no depende en ningún caso de la impresión
personal que le pueda causar al ofendido alguna expresión proferida en su contra
en el curso de una polémica pública, como tampoco de la interpretación que éste
tenga de ella, sino del margen razonable de objetividad que lesione el núcleo
esencial del derecho. Por esta razón, la labor del Juez en cada caso concreto,
tomando en consideración los elementos de juicio existentes y el grado de
proporcionalidad de la ofensa, es la de determinar si ocurrió una verdadera
amenaza o vulneración del derecho en comento” (subrayado fuera de texto)

IV. DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN CON VOCACIÓN

PROBATORIA

Solicito se tengan en cuenta para el presente libelo lo siguiente:

• DOCUMENTALES
1. Copia del contrato de arrendamiento.
2. Copia de la notificación de desahucio.
3. Pantallazo de la publicación efectuada en la red social Facebook desde el
perfil del señor MAURICIO LEMAITRE CARBONELL.
4. Copia del derecho de petición realizado por el señor MAURICIO LEMAITRE
CARBONELL y su abogado.
5. Copia del Auto Admisorio del proceso de Restitución de Bien Inmueble
Arrendado, tramitado con la fecha 9 de febrero de 2018, por el Juzgado
Primero Civil del Circuito de Cartagena.

• TESTIMONIALES:
1. CESAR AGUSTO BOTERO ROJAS identificado con cédula de ciudadanía
No. 7.698.202 y domiciliado en la calle de la tablada No 7-12, parque
Fernández de Madrid, restaurante plaza Majagua, en la ciudad de
Cartagena.
2. ANDREA FERNANDA SOLANO CHAVARRO identificada con cédula de
ciudadanía No. 55.168.079 y domiciliada en la calle de la tablada No 7-12,
parque Fernández de Madrid, restaurante plaza Majagua, en la ciudad de
Cartagena.

V. NOTIFICACIONES-.
• QUERELLANTE
Sírvase señor (a) Fiscal efectuar las correspondientes notificaciones en la
carrera 13 No 82-91 oficina 202 de la ciudad de Bogotá, correo electrónico
manuel.villanueva.62@gmail.com o al celular 318 614 7259.

• QUERELLADO

El señor MAURICIO LEMAITRE CARBONELL recibe notificaciones en el Bosque

diagonal 19 No 53-76 Cl Málaga, sector Zapatero de la ciudad de Cartagena.

Cordialmente,
 Página |7

MANUEL VICENTE VILLANUEVA LUIS

C.C. No. 79.523.842 de Bogotá
T.P. No. 197.409 del C.S. de la J.