Control de lectura de Derecho Penal III

Profesora Rocío Lorca

6 de enero de 2018

1.- ¿Cómo la teoría de la imputación objetiva del resultado (Roxin) y la teoría de la imputación
objetiva de la conducta (Jakobs) permiten argumentar a favor de la posición restrictiva
dominante, en el delito de estafa y cuál es la opinión del autor sobre dichos argumentos?

Según Roxin, un sujeto, sólo debe ser imputado al causante por su obra y sólo si cumple el tipo
objetivo cuando el comportamiento del autor haya creado un riesgo no permitido para el objeto de
acción. La imputación del tipo objetivo presupone la realización de un peligro, dentro del alcance
del tipo penal, creado por el autor y no encubierto por el riesgo permitido.

En el delito de estafa, “se centra en la exigencia de la creación de un riesgo prohibido de error y

ulterior disposición perjudicial”1

Para Jakobs, “se centra en que existen distintas esferas de competencia en relación con los riesgos
que el derecho pretende evitar y que la responsabilidad penal supone la infracción de deberes
propios de la respectiva esfera de competencia.”2 Según esta teoría, la estafa sería una infracción
de un deber de veracidad que tiene el autor y un derecho a la verdad que asiste a la víctima.

Uno de los problemas de lo presentado es que pueden quedar fuera los engaños simples o burdos.
Por lo que centra su argumentación en un hombre medianamente diligente como estándar. Por
esto, solo se podría enjuiciar, si el engaño puede provocar error a un grupo de personas diligentes.

Otro problema es que, “no toda mentira ni toda producción de error en otro constituyen engaño
típico, sino solo aquella que implica la infracción de un preciso deber de veracidad.”.3 El autor
debería ser garante respecto de la víctima no solo en el engaño por omisión, sino que, por todas las
hipótesis, implicando una gran restricción.

2.- Explique qué argumentos se esgrimen, por el autor, en contra de la idea de “Riesgos
permitidos” como base de la posición restrictiva dominante.

Los partidarios de la tesis restrictiva, ya no se centran en negar la creación del riesgo, sino de
justificar el “riesgo permitido”. Una especie de engaños tolerados socialmente por la utilidad que

1
Hernández Basualto, Héctor. NORMATIVIZACION DEL ENGAÑO Y NIVEL DE PROTECCIÓN DE LA VÍCTIMA EN LA ESTAFA: LO QUE DICE Y
NO DICE LA DOGMÁTICA. P 13. 2010.
2
Ídem. P 16
3
Ídem. P 17
proyectan. Lo que se analiza es la utilidad social de la mentira con tendencia al perjuicio patrimonial
en el tráfico económico.

Según el autor, no se aprecia por qué deberían existir diferencias en la regulación de las actividades,
más que una licencia verbal que regularía el tráfico económico, en razón de una utilidad social.
Ejemplifica con los límites de velocidad y los protocolos de prueba de medicamento, diciendo que
buscando la máxima seguridad no pueden hacer imposible un eficiente tráfico o una oferta
farmacéutica.

No por esto sería viable, sostener que no es posible sostener contractos económicos sin mentiras
que provoquen perjuicios patrimoniales al resto, sería una exageración.

También se puede hablar de una “adecuación social” (riesgo permitido en un sentido más débil), sin
embargo está la duda de si la opinión restrictiva dominante realmente se limita a constatar la
existencia afecta de tal supuesta tolerancia o si la impone, citando el ejemplo de que nadie ve como
delito la labor del peluquero.