El origen de la coordinación a escala poblacional ha desconcertado a filósofos y científicos durante

siglos. Recientemente, la teoría del juego, los enfoques evolutivos y la ciencia de sistemas
complejos han proporcionado información cuantitativa sobre los mecanismos del consenso social.
Sin embargo, la literatura es vasta y ampliamente dispersada a través de los campos, por lo que es
difícil para un investigador solitario navegar en ella. Esta breve revisión tiene como objetivo
proporcionar una visión general compacta de las principales dimensiones sobre las que se ha
desplegado el debate y debatir algunos ejemplos representativos. Se centra en aquellas
situaciones en las que el consenso surge ' espontáneamente ' en ausencia de instituciones
centralizadas y abarca temas que incluyen las consecuencias macroscópicas de las diferentes
reglas microscópicas de contagio que surgen del comportamiento, el papel de las redes y los
mecanismos que impiden la formación de un consenso o alterarlo después de que haya surgido.
Se dedica especial atención a la reciente oleada de experimentos sobre la aparición del consenso
en los sistemas sociales.

1. Introducción:

Dinero, lenguaje, códigos de vestimenta, decoro, nociones de justicia, deben ser aceptados y
compartidos a nivel de grupo a fin de una Función. Requieren consenso social y a cambio
proporciona a los individuos expectativas sobre cómo se comportarán los demás, permitiendo
eventualmente que una sociedad opere [1,2]. Pero, ¿cómo el consenso (o "orden",
"coordinación", "acuerdo") surgen de la una situación inicialmente desordenada cuando hay
más de un posible equilibrio? Esta pregunta es clave para las ciencias sociales y para una amplia
gama de disciplinas, que van desde la biología a la física y de la etología a la inteligencia artificial.
De hecho, la naturaleza ofrece innumerables ejemplos de las colecciones inicialmente
desordenadas de agentes que son capaces de desarrollar comportamientos coordinados
compartidos. Las bandadas de aves cambian con frecuencia su dirección de vuelo [3], los
cardúmenes de peces muestran evasión espontánea [4], el ferromagnetismo es el resultado de
ordenar giros [5] y el diseño de sistemas artificiales descentralizados es una de las fronteras de
la robótica [6]. Todas estas áreas han contribuido a avanzar comprensión de los mecanismos de
consenso [2, 7 – 10].

Este interés interdisciplinario ha influido en la reciente explosión en el número de artículos

científicos que investigan el surgimiento del consenso, con dos consecuencias. Por un lado, la
similitud entre las explicaciones propuestas en diferentes áreas hace correr el riesgo que
importantes datos pasen desapercibido debido a diferentes jergas y detalles específicos del
problema. Por otro lado, existen comunidades de investigadores que en gran medida se ignoran
entre sí incluso dentro contextos aparentemente confinados. Por ejemplo, dos revisiones
recientes y perspicaces se refieren principalmente a el problema del consenso, ' la evolución de
las normas ' [9] y ' la evolución de las normas sociales ' [10], estas no comparten una sola entrada
bibliográfica. Al mismo tiempo, en los últimos años se ha hecho evidente que comprensión de
la interacción entre el consenso social y nuestro comportamiento colectivo es crucial para
abordar muchos de los problemas que enfrenta nuestra compleja sociedad, como el cambio
climático, la pérdida de biodiversidad y la resistencia a antibióticos [11]. Una revisión sistemática
de la bibliografía sobre la aparición del consenso está fuera del alcance del presente texto, que
ofrece una introducción muy breve al tema. Mi objetivo es proporcionar una visión general de
los principios más importantes sobre los que se ha desplegado el debate sobre el consenso
social, y discutir sus implicaciones con la ayuda de algunos ejemplos ilustrativos. Adoptando el
lenguaje de las convenciones sociales, posiblemente el ejemplo más simple de consenso social
tomado de las ciencias sociales (§ 2), comenzaré por cartografiar el panorama de las soluciones
propuestas al problema del consenso (§ 3) antes de centrarse en el caso de emergencia
espontánea en ausencia de una autoridad centralizada (§ 4). En este contexto, teniendo en
cuenta dos modelos sencillos, discutiré cómo diferentes tipos de contagio conductual y las redes
sociales influyen en la dinámica del Convenio colectivo (§ 5), así como qué mecanismos pueden
alterar (§ 6), o obstaculizar o prevenir el consenso (§ 7). Por último, voy a proporcionar una
visión general de los experimentos recientes que proporcionan una base empírica para el
estudio de la aparición del consenso en los sistemas sociales (§ 8).

2. A prototypical example: social conventions

La palabra ' spam ' se refiere a ' mensajes en línea disruptivos [...] enviados como correo
electrónico ' [12]. Sin embargo, Internet y, como consecuencia, el fenómeno que hoy indicamos
como spam no existía sólo unas décadas Hace. Entonces, ¿cómo terminamos aceptando que
esos molestos mensajes se llamen ' spam '? O, en realidad, ¿Cómo logramos llegar a un acuerdo?
Las convenciones de nomenclatura han atraído la atención de los filósofos desde el pasado
antiguo. Hermogenes en el Cratylus de Platón, afirma que los nombres pertenecen a las cosas '
sólo por las reglas y usos de los que establecer el uso y llamarlo por ese nombre ' [13], sin
comentar sobre cómo un grupo alcanza el consenso en un nombre específico. Por otro lado,
Adán, el primer humano en la Biblia, establece nuevos nombres para los objetos a su alrededor
[14]. Lejos de ser Curiosidades, estas dos soluciones identifican una primera brecha importante
entre diferentes enfoques. El consenso puede ser impuesto por una autoridad o surgir de una
interacción Multitud. Las convenciones rigen gran parte de la vida social y económica. En
general, una Convención es un patrón de comportamiento consuetudinario, esperado y auto-
imposición [1, 15]. Es el resultado de un proceso de coordinación se adopta una de las diferentes
alternativas, y se mantienen debido a que una desviación hace que todos empeoren [15]. Entre
las innumerables situaciones en las que el consenso desempeña un papel, algunos de los cuales
se han mencionado anteriormente, esta revisión adopta la perspectiva — y el lenguaje — de las
convenciones sociales tanto por su transparencia para los lectores con diferentes orígenes y por
su historia Prominencia.

3. Modelling consensus:

La aparición del consenso puede describirse como un proceso cooperativo en el espacio de las
personas tratando de coordinarse entre sí, y como un proceso competitivo en el espacio de las
alternativas que los individuos pueden adoptar. Diferentes enfoques hacen diferentes hipótesis
sobre la estructura de estos dos Espacios. Aquí, consideraremos sólo las teorías que describen
el consenso como resultado de las interacciones entre individuos [16, 17], pero existen diversas
posibilidades [13, 18, 19].

3.1. Space of individuals:

Una población puede describirse en términos de una red cuyos nodos representan a individuos
y los enlaces sirven para identificar posibles interacciones entre ellos. La coordinación entre
grupos de nodos vecinos se denomina consenso local, mientras que el consenso global indica
que (la mayoría de) la población ha llegado a un acuerdo. La estructura de la red social
desempeña un papel importante en la dinámica del consenso, en formas que dependen en los
detalles de las interacciones microscópicas individuales (ver § 5). Una distinción importante
entre los diferentes modelos de consenso se refiere a la presencia y el papel de una institución
centralizada formal o informal, o en General de cualquier actor o mecanismo capaz de ejercer
una influencia global en el sistema.

i) ejemplos prominentes de instituciones centralizadas son: Autoridad.

Una autoridad que tiene los medios para hacer cumplir el orden a través de actos
violentos o no violentos, el castigo de los infractores es la fuente más simple de orden
social [20].
Liderazgo. Los líderes deben identificarse como tales basándose en algún mérito [21]. los líderes
potenciales incluyen "conectores", que tienen un gran círculo social, "mavens", que confían en
un conocimiento profundo de un tema específico, y "persuasores", que tienen unas
excepcionales habilidades de negociación [22].

Radiodifusión. Uno a muchos distribuidores de información puede influir en el dictamen del

consenso específico o "establecimiento del orden del día" sobre un conjunto de problemas
aceptables o urgentes [23, 24].

— Incentivos explícitos para la coordinación colectiva. Una institución centralizada hace que las
personas sean conscientes de que se beneficiarán del consenso global, haciéndolos
potencialmente más propensos a buscar la coordinación también fuera de su círculo social
inmediato [25, 26].

— Retroalimentación informativa. Aunque en este caso no existe ningún incentivo para la

coordinación global, los individuos son informados sobre la popularidad a nivel poblacional de
las diferentes opciones [27]. La conformidad y la presión social pueden entonces favorecer el
consenso final [28].

(II) cuando no exista una institución centralizada, el consenso proviene de la interacción entre
agentes o de algún comportamiento individual predefinido. Ejemplos de los dos casos son:

— Surgimiento espontáneo del consenso. Se dice que el consenso es "espontáneo" cuando una
institución no está presente y el acuerdo es producido por individuos auto interesados que no
apuntan intencionalmente a la coordinación global [29]. La dinámica del proceso, o fuerzas '
evolutivas ' [10], seleccione el equilibrio [1, 29 – 34].

Mecanismos importantes que pueden fomentar el consenso espontáneo son [35]

Comunicación. Por ejemplo, los participantes anteriores pueden explicar los beneficios de la
coordinación a los recién llegados [36], o individuos pueden negociar alguna forma local de
consenso [37, 38].

– Castigo por pares de desviadores. Cuando el beneficio del consenso (local, al menos) sea
mayor que el costo individual de castigar a sus compañeros o si el costo de ser castigado es lo
suficientemente grande, entonces las sanciones a los desviadores son una poderosa
herramienta para promover el consenso [39].
– Externalidades positivas de rentabilidad. Este es el caso de las normas de auto-imposición,
como por ejemplo conducir a la izquierda o a la derecha de la carretera. Una vez establecidos,
persisten indefinidamente [40 – 45].

– Sesgo de conformidad. Una tendencia inherente a ajustarse al comportamiento de los demás

es distintivo de la cultura humana [28, 46, 47] y se ha observado también entre los chimpancés
[48].

— Detección de quórum. Los individuos son capaces de evaluar el número de compañeros que
interactúan con y compartir una respuesta predefinida una vez que se detecte un número de
umbral de componentes.

Las bacterias [49], las hormigas [50] y las abejas [51] son ejemplos de especies sociales que
utilizan la detección del quorum.

3.2. Space of alternatives: equilibrium selection:

Una cuestión natural es qué alternativa, o equilibrio, será seleccionado por la población en el
caso de Consenso. Tres respuestas notables son:

— Las personas seleccionan una alternativa dada por reflexión lógica. Son capaces de evaluar
las ventajas de un equilibrio sobre los demás y actuar para maximizar su beneficio.
Consideraciones racionales, por lo tanto, orientaría la elección individual [52, 53].

— Los individuos seleccionan una alternativa dada basada en factores psicológicos, aunque no
racionales. Los sesgos compartidos seleccionan la mejor alternativa a reproducir [1, 40].

— Las alternativas son equivalentes, y la dinámica del proceso en el que los individuos que
aprenden interactúan eventualmente selecciona uno de los equilibrios posibles ' por casualidad
' [7, 15, 32].

Tenga en cuenta que sólo en el último caso, la comunicación, o la interacción, entre los
individuos es necesario para llegar a un consenso, como veremos en el § 4. En los otros dos
casos, de hecho, los individuos seleccionan de forma independiente la misma alternativa basada
en procesos internos [1]. Otra dimensión que afecta A los tres escenarios se refiere a la cuenca
de atracción de las diferentes alternativas, es decir, la región del espacio de la fase tal que
cualquier punto (cualquier condición inicial) en esa región eventualmente será iterado en el
atractor [54, 55].
4. Approaches to the study of spontaneous consensus:

Esta y las siguientes secciones se centran en el caso del consenso de surgimiento espontaneo,
donde el objetivo es entender las consecuencias macroscópicas de los comportamientos
microscópicos [8,9]. Dos enfoques principales investigar el consenso espontáneo son la teoría
del juego y el enfoque evolutivo — o dinámico —. En los juegos de coordinación con múltiples
equilibrios de Nash de estrategia pura, el consenso surge cuando un equilibrio es seleccionado
por todos los miembros de la población. Sin embargo, pronto se dio cuenta de que la teoría del
juego tradicional no explica cómo los jugadores sabrían que un equilibrio de Nash debe ser
jugado y qué equilibrio de Nash se seleccionará cuando haya más de una selección equivalente
presente [56]. Una posible solución está atribuyendo la selección de equilibrio a nivel de toma
de decisiones individual [52], pero esto requiere suposiciones sólidas y poco realistas sobre el
acceso individual a, y el procesamiento de, información [57, 58].

Las explicaciones evolutivas superan esta dificultad sustituyendo la racionalidad de los actores
y conocimiento con la capacidad de anticipar lo que otros harán, y especificando cómo las
personas aprenden de la experiencia y ajustan sus opciones en consecuencia. Al menos dos
marcos principales implementan este enfoque. Por un lado, en la teoría evolutiva del juego [59]
individuos, que nacen con una estrategia de comportamiento, interactuar y reproducirse de
acuerdo con una aptitud proporcional a la rentabilidad del juego que juegan. La evolución
determina con el tiempo las estrategias exitosas, posiblemente impulsando a la población a un
equilibrio. Crucialmente, el encuadre biológico de estrategias y reproducción genéticamente
codificadas puede traducirse en términos de racionalidad limitada y aprendizaje al describir los
sistemas sociales [10, 31, 60].

Por otro lado, el modelado basado en agentes tiene como objetivo entender las consecuencias
globales del comportamiento adaptativo basándose en los conceptos de surgimiento y auto
organización desarrollados en Física. Iniciado por ejemplos célebres como el modelo de
segregación de Schelling [61], el trabajo de Axel rod en la competencia y la colaboración [62] y
el modelo afluir de Reynold [63], los modelos basados en agentes han sido testigo de una
explosión en las últimas dos décadas gracias a los métodos computacionales y simulaciones,
adquiriendo un papel central en el estudio de la dinámica social. Una revisión de estos modelos
está fuera del alcance del presente documento, que está condenado a dejar fuera muchas
contribuciones interesantes, pero el lector interesado puede encontrar una extensa encuesta
en castellano y col. [8].

5. Microscopic interactions, social networks and the dynamics of consensus:

Los modelos multi agente definen agentes que pueden asumir diferentes Estados y reglas que
determinan cómo estos Estados cambian, típicamente a través de interacciones. Una distinción
importante se refiere al número de veces que un agente debe estar expuesto a otro estado
antes de adoptarla. En los modelos de contagió simple, una exposición a un estado diferente
puede ser suficiente [64]. En los modelos de contagió complejos, por otro lado, más
exposiciones son requeridas, típicamente de más de una fuente (si las interacciones revelan la
identidad de los individuos) [65].

Las consecuencias del tipo de contagio adoptado pueden ser profundas y es útil verla en dos
modelos sencillos, elegidos meramente como ejemplos ilustrativos. El proceso de Moran fue
introducido para estudiar la selección en una población finita [66]. Los individuos son
caracterizados por una variable de estado que puede asumir uno de los valores M. En cada paso
del tiempo, dos los individuos son elegidos aleatoriamente, uno para la reproducción y otro para
la eliminación. La descendencia de la primera persona reemplazará la segunda. De manera
equivalente, se puede decir que el segundo individuo adoptará el estado de la primera, en un
proceso de contagió simple. La misma dinámica se introdujo un segundo tiempo bajo el nombre
de modelo de votante [67, 68]. Aquí, el primer individuo adopta, o ' copia ', el estado del
segundo. Las dos variantes son equivalentes en topologías homogéneas, pero presentan
diferentes comportamientos en redes heterogéneas [69 – 72]. El juego de nombres aborda la
aparición de convenciones simples (lingüísticas) siguiendo un esquema ideado por Wittgenstein
[32, 34, 37], que es muy similar al Juego de señalización introducido por Lewis [1] Cuando las
decisiones basadas en el conocimiento común se sustituyen por un comportamiento adaptativo
[73]. Hoy en día en la formulación estándar [34], los individuos se caracterizan por un inventario
de nombres, que está al vacío comienzo del proceso. En cada paso del tiempo, un par de agentes
vecinos se elige aleatoriamente, uno para jugar como oyente y el otro como orador. El altavoz
selecciona aleatoriamente uno de sus nombres, o inventa un nuevo nombre Si su inventario
está vacío. Si el inventario del oyente contiene tal nombre, los dos individuos actualizan sus
inventarios para mantener sólo la palabra involucrada en la interacción, de lo contrario el
oyente añade el nombre a los ya almacenados en su inventario. Por lo tanto, se necesitan al
menos dos interacciones para que un individuo vaya del estado A al estado B, característica de
contagio complejo. El número de nombres puede ser fijado por agentes con un nombre al
principio del juego.

En las poblaciones de tamaño finito, el consenso surge tanto en el proceso de Moran como en
el juego de nombres y en ambos casos una vez que se alcanza, persistirá indefinidamente. Sin
embargo, los mecanismos que controlan la población ' selecciona ' la alternativa a convenir es
cualitativamente diferente en los dos modelos. Para ver esto, es conveniente considerar
diferentes topologías de interacción por separado. El apéndice contiene un glosario de los
términos de la red.

Antes de proceder, vale la pena señalar que más allá del número de exposiciones necesarias
para un agente para cambiar el estado otros factores juegan un papel importante. Según la
teoría del impacto social [74], para ejemplo, el impacto de un grupo en un individuo es
proporcional a la ' fuerza ' de los miembros del grupo (cuán creíble o persuasivo son), su
"inmediatez" (una función decreciente de sus "distancia" del individuo) y su número, N. varios
modelos multi agente exploraron [75 – 77] o tomó la inspiración de [78] este enfoque, pero
lamentablemente nos vemos obligados a limitar nuestro análisis a la ejemplos antes
mencionados debido a limitaciones de espacio.
Figura 1. Diferentes caminos al consenso espontáneo. (a) Estados sobrevivientes para el proceso
de Moran (Contagio simple) y nombrar el juego (Contagio complejo) en diferentes topologias.
b) Tasa de exito, definida como la probabilidad de observar una interacción que involucre dos
individuos en el proceso de Moran o la interacción exitosa en el juego del nombramiento (los
observables alternativos similares existen para los dos modelos, la descripción cualitativa no se
ve afectada por la elección particular). En poblaciones homogéneamente mezclándose, el
proceso de Moran evoluciona a través de una eliminación progresiva de diferentes Estados,
mientras que el juego de nombres exhibe una aguda transición al orden (rotura de la simetría).
La dinámica de los dos modelos aparece más similar en los enrejados, aunque existen
diferencias profundas (Figura 2). En redes complejas, en la otra mano, después de una fase
inicial en la que los dos modelos parecen similares, el juego de nombres exhibe una transición
a orden similar a que se observa en poblaciones homogéneamente mezclándose. Tamaño de la
poblacion de N = 10 000 individuos preparados inicialmente en M = N diferente Estados.
Enrejado y la red aleatoria tienen numero k de la coordinación = 4 para todos los nodos.
5.1. Homogeneously mixing populations:

En el proceso de Moran, las interacciones son simétricas. Si sólo hay dos Estados disponibles,
cuando un agente en estado 0 y un agente en el estado 1 interactúan, el resultado es dos
agentes en 0 o dos agentes en 1 con la misma probabilidad (p = 1/2 ). por lo tanto, una cadena
de interacciones que favorezcan un estado (es decir, una gran fluctuación) es necesario para
que ese estado prevalezca. Cuando hay más Estados disponibles, se alcanza el consenso a través
de una eliminación progresiva de las alternativas (Figura 1). En particular, la probabilidad de que
se alcance el consenso en el estado 1 cuando hay i individuos en la población es simplemente
i/N [79]. Por lo tanto, en cualquier tiempo antes del consenso hay una probabilidad (N − i)/N
que 0 dominará. El número esperado de las interacciones por individuo necesarias para alcanzar
el consenso es proporcional al tamaño de la población N [80].

Figura 2. De consenso local a global en redes espaciales. Instantáneas de la evolución temporal

del proceso de Moran (superior, simple contagió) y el nombre del juego (fondo, contagio
complejo) en un entramado bidimensional con la coordinación número 4 y periódica
condiciones límite. Mientras que los clústeres compactos de los agentes de acuerdo se forman
en el juego de nombres, en las regiones del proceso de Moran del mismo el color son difíciles
de identificar y a menudo se rompen en más piezas. Población de N = 40 000 agentes, condición
inicial con M = N diferente Estados (es decir, cada agente comienza en un estado diferente). Los
colores corresponden a diferentes Estados, con la excepción de los paneles izquierdos con fines
de visualización es posible que diferentes Estados se representen en el mismo color. Los puntos
negros en el juego de nombres corresponden a agentes con más de un nombre en su inventario.
 En el juego de nombres binario (o "dos Estados"), los agentes se asignan inicialmente con
uno de dos nombres (por ejemplo, A o B) y puede encontrarse en uno de los tres Estados
identificados por un inventario que contenga solo nombre A, sólo el nombre B o ambos A y B
[81]. Un contacto entre A (B) y AB aumentará la población de A (B) con probabilidad p = 3/4. Por
lo tanto, cuanto mayor sea la fracción nA (nB) de individuos que sólo conocen el nombre A (B)
más se incrementará esa fracción. Matemáticamente, la diferencia entre nA y nB (Observe que
nAB = 1 − nA − nB) evoluciona según d (nA − nB)/DT ∝ (nA − nB), lo que significa que la facción
más grande siempre imponen su consenso en las grandes poblaciones [81]. Cuando el número
de Estados no está restringido, la dinámica se caracteriza por una fase inicial de la competencia
entre los nombres, seguida por un régimen ganador-Take All en el que la Convención más
popular elimina progresivamente a todos los competidores [34], en un proceso conocido como
rotura de la simetría (Figura 1). El tiempo necesario para alcanzar el consenso es más rápido que
en el proceso de Moran, y proporcional a log N y √ N interacciones para el binario y para modelos
ilimitados, respectivamente [34, 82].

5.2. Spatial networks:

En los enrejados regulares bidimensionales el tiempo requerido para alcanzar el consenso es

tconsesus ∼ en N para el Moran Process [80] y tconsesus ∼ N para el juego de nombres [83]. Si
bien la figura 1 podría sugerir que la dinámica de los dos modelos es similar en los enrejados, la
figura 2 muestra que existen diferencias importantes. En el nombre juego, el consenso local
entre individuos vecinos surge rápidamente, pero las diferentes regiones alcanzan consenso
sobre diferentes convenciones. Grupos de consenso local permanecen compactos y la dinámica
avanza a través de la competencia grupal en la frontera entre diferentes regiones. En el proceso
de Moran, en la otra mano, el contagio simple previene la formación de tales racimos
compactos, y el camino a global el consenso está dominado por las fluctuaciones como en las
poblaciones homogéneamente mezclándose. Es importante tener en cuenta que, más allá de
estos dos modelos, existen otros escenarios y resultados opuestos se puede encontrar. Por
ejemplo, en el contexto del juego de coordinación con la racionalidad delimitada [56], la
convergencia a la estrategia de riesgo-dominante es lenta en gráficos totalmente conectados,
donde las condiciones iniciales desempeñar un papel predominante, mientras que las fuerzas
evolutivas determinan el resultado cuando los jugadores interactúan con pequeños conjuntos
de vecinos en redes agrupadas [84].
5.3. Complex networks:

La mayoría de las redes observadas en la naturaleza se caracterizan por la propiedad del

pequeño mundo [85, 86], describiendo el hecho de que la distancia media entre cualquier par
de nodos crece como el logaritmo del tamaño del sistema, y una amplia distribución de la
conectividad de nodo k [87], a menudo compatible con un comportamiento sin escalas P (k) ∼
k − γ con 2 < γ < 3 [87 – 89]. En estas topologías, tanto el proceso de Moran como el juego de
nombres se recupera el comportamiento y los exponentes de escala observados en poblaciones
homogéneamente mezcladoras [69, 70, 90]. En nombre del juego, después de una fase inicial
del acuerdo local, la propiedad del pequeño-mundo favorece la divulgación de convenciones
entre diferentes regiones evitando así la formación de agrupaciones regionales [91]. Sin
embargo, en las redes sin escalas Moran y el modelo de votante se comportan de manera
diferente, la presencia de hubs ralentizar el consenso en el proceso de Moran y favorecer el
modelo de votante [69 – 72, 92]. En general, en cualquier modelo que describa las interacciones
en pares, la topología y el papel de los agentes se enredan en redes heterogéneas. El primer
individuo se selecciona de acuerdo con la distribución de grado P (k),el segundo individuo,
siendo seleccionado entre los vecinos de la primera, se muestrea de un diferente distribución,
que en el caso de las redes no correlacionadas es Q (k) ∼ kP (k) [93].Por supuesto, existen otras
posibilidades y las predicciones de los modelos de teoría del juego pueden ser antipáticas para
los descritos anteriormente. Por ejemplo, las innovaciones se propagan rápidamente en redes
conectadas localmente y las redes geográficas, mientras que los centros de distribución son un
obstáculo para la propagación de una estrategia modelo donde el beneficio de cada alternativa
aumenta con el número de vecinos que están adoptándola misma opción [94].

6. Fragile consensus and committed minorities:

La gran mayoría de los modelos describen el consenso como un estado absorbente: una vez
alcanzado, persistirá indefinidamente [8, 95]. Sin embargo, el consenso social es a menudo
frágil. Aparentemente, pequeños choques o fuerzas débiles pueden dar lugar a cambios
globales de comportamiento, lo que provoca que el consenso se mueva de un equilibrio a otro.
Convivencia de parejas solteras, relaciones entre el mismo sexo y actitudes sociales hacia el
derecho y la ilegalidad las drogas han cambiado en el transcurso de las últimas décadas [35, 96].
Curiosamente, a menudo la transición de un equilibrio con el nuevo es rápida, y la remodelación
del consenso se puede describir en términos de física conceptos como una transición de fase
[22, 97] o un columpio colectivo debido a fluctuaciones espontáneas [98]. Una cuestión
importante es si una pequeña fracción de actores comprometidos puede empujar a la mayoría
de la población hacia un equilibrio diferente. Diversos fenómenos sociales, desde las
revoluciones [99] hasta la renovación constante del argot actual [100] y a modas y modas [35]
son, de hecho, atribuidas a la actividad de grupos inicialmente pequeños. Los dos modelos que
hemos examinado anteriormente han sido ampliamente estudiados en este contexto, siguiendo
ideas pioneras de diferentes enfoques [101]. En el caso del proceso de Moran, incluso una
minoría de individuos no comprometidos tiene siempre una oportunidad para influir en la
opinión mayoritaria. Es notable, sin embargo, que un solo agente comprometido es capaz de
liderar toda la población hacia el estado que elige en los enrejados espaciales, mientras que es
incapaz de hacerlo en mayor Dimensiones [102.103]. En el juego de nombres binarios, por otro
lado, hemos visto que la mayoría la opinión siempre se impondrá a nivel poblacional. Sin
embargo, se puede demostrar que una minoría de los individuos comprometidos en el nombre
B será capaz de voltear el consenso alcanzado en A siempre que su tamaño supera un umbral
de alrededor del 10% de los individuos [104 – 106]. Se ha establecido un umbral similar también
en modelos radicalmente diferentes [107], mientras que una distribución más heterogénea de
los compromisos se produce a umbrales minoritarios en el rango entre el 10 y el 40% en el
contexto del juego [108].

7. Obstacles to spontaneous consensus and coexistence of different states:

Los modelos más formales de la influencia social parecen implicar que el consenso es inevitable
[109 – 112]. Sin embargo, el desacuerdo caracteriza muchos aspectos de nuestra sociedad. Una
pregunta natural es, por tanto, qué factores pueden obstaculizan el proceso de consenso en
modelos que de otro modo conducirían a ella. Una respuesta natural es la topología. Las redes
caracterizadas por una estructura comunitaria fuerte pueden enormemente ralentizar, o incluso
prevenir, el consenso en modelos de contagió compleja [90.113.114]. en los mismos mecanismos
que producen grupos compactos de personas que acuerdan en redes espaciales garantizan la
cohesividad de una comunidad topológica. Además, las modificaciones sencillas de las normas
microscópicas, tales como una dependencia no lineal de las tasas de transición en los Estados de
los nodos vecinos en el votante modelo [115] o una actitud irresoluta de los agentes en el juego
de nombres [81], puede garantizar la coexistencia de diferentes Estados incluso en celosías o
gráficos completamente conectados. Un mecanismo diferente es propuesto por el conocido
modelo Axelrod de difusión de cultura [116], definida como un conjunto de atributos individuales
que están sujetos a la influencia social. Dado que personas tienen una tendencia a interactuar
más con otros que comparten su opinión (homophily) y que las interacciones entre individuos
tienden a aumentar su similitud (influencia social), donde los las diferencias provienen? La
respuesta debe buscarse en los mecanismos de "confianza limitada" según la cual sólo las
personas que ya son suficientemente similares interactúan [117]. En el modelo, los individuos se
caracterizan por las características culturales de F que pueden asumir rasgos q. En cada paso del
tiempo, dos individuos se seleccionan aleatoriamente e interactúan con una probabilidad
proporcional al número de entidades para los que comparten el mismo rasgo. El resultado de
una interacción es que los dos individuos aumentarán su similitud alineando una característica
para la cual los rasgos son diferentes. Si el número de rasgos posibles, q, es pequeño el proceso
terminará en un estado de consenso donde todos los individuos comparten el mismo rasgo para
la misma característica, pero existe un valor de umbral tal que para el consenso de q > QC no se
alcanzará [118.119]. Además, se ha demostrado que la interacción entre las interacciones locales
y la homogeneización el efecto de un esfuerzo de ordenación centralizado produce resultados
no triviales y puede aumentar el desorden del sistema [120.121]. Curiosamente, recientemente
se ha demostrado que la topología y homofilia interactúan en las redes sociales en línea redes,
donde los usuarios tienen la posibilidad de controlar a quién conectarse (véase [122] para el
modelado de esta función en el contexto del modelo Axelrod). Aquí, comunidades
estrechamente conectadas y relativamente aisladas emergen espontáneamente, manteniendo
y promoviendo la polarización grupal. Estas "cámaras de Eco" obstaculizan consenso no sólo a
nivel de las convenciones y normas sociales, sino también en el reconocimiento de evidencia
científica [123] con consecuencias en el debate público [124]. Enfoques teóricos que incluyen el
modelado dinámico de la red junto con la influencia homofilia y social confirma esta imagen
[125]. Una pregunta abierta, cuya urgencia ha sido subrayada también por el foro económico
mundial, es lo que se puede hacer a favorecer un debate menos polarizado en nuestra sociedad
(véase también el cuadro 1) [126.127].

Tabla 1. Preguntas pendientes.

— ¿Puede diseñarse el cambio de comportamiento? ¿Podemos fomentar el consenso social

sobre las normas conductuales beneficiosas, como las prácticas de la sostenibilidad
medioambiental o la inclusión social? Por el contrario, ¿cómo pueden las normas negativas pero
generalizadas — desde el acoso a la corrupción-ser erradicado?

— ¿Cómo podemos contrastar la formación de comunidades autoorganizadoras en línea o ' Echo-

Chambers '? ¿Cómo puede la conectividad de una red social aumente? ¿Cuán robustas son estas
cámaras de eco? ¿Cómo interactúan las cámaras de eco superpuestas?

— ¿Cómo se pueden poner en uso las minorías comprometidas para inducir el cambio social?
¿Se puede probar su papel en el laboratorio? ¿Son las propiedades de la estructura de red en las
interacciones sociales un factor clave para la efectividad de las minorías comprometidas?

— ¿Cómo cambian las redes sociales en línea los mecanismos del consenso social? ¿Cuál es la
interacción entre y rutas offline al consenso? ¿Cuál es el papel de los mecanismos centralizados
y descentralizados de producción de información en la formación del consenso social? ¿Cómo
surge el consenso sobre nuevas formas de atribuir y almacenar valores como criptomonedas?

8. Empirical studies:

Las ideas sobre la aparición del consenso a menudo provienen de estudios diseñados con un
enfoque diferente. Éste sección se tratan algunos ejemplos representativos de diferentes
enfoques, motivaciones e implementación Esquemas. El lenguaje es un entorno natural para el
estudio de la aparición espontánea de las convenciones. Mientras el espacio de las alternativas
es naturalmente rico, sin embargo, experimentos en este contexto han dirigido a menudo a
examinar la coordinación sobre las características lingüísticas más elevadas (p. ej., la aparición
de la composicionalidad) pequeños tamaños de población. Galantucci [128] investigó la aparición
de un código de comunicación en un juego de coordinación simple. Los pares de individuos
físicamente separados tuvieron que coordinar en dónde ir para reunirse en un simple conjunto
de salas de comunicación que vieron en una pantalla. La comunicación fue mediada por un
sistema que no permite a los usuarios escribir (un trackpad deslizante). El autor descubrió que
un sistema de comunicación, los signos podrían originarse de diferentes asignaciones
(movimiento, posición, etc.), los sistemas desarrollados parsimonioso (nuevos signos están
relacionados con los signos ya establecidos) y signos eran bien distintos. Experimentos
relacionados pero diferentes mostraron que un entorno inestable puede facilitar la aparición de
formas sofisticadas de coordinación, como un código compositivo, cuando los pares de los
individuos se comunican [129]. Garrod & Doherty [38] analizó el papel de una comunidad, en
contraposición a sólo dos individuos comunicantes, donde individuos — interactuando en
parejas — tenían que describir sus cambiar de posición en un laberinto. La presencia de más
usuarios (hasta N = 10, en los experimentos) ralentizó el acuerdo inicial, pero resultó en un
consenso más estable, es decir, en un estado final con más éxito interacciones basadas en
códigos más estables, de acuerdo con la visión de Lewis de las convenciones como soluciones a
los problemas de coordinación colectiva [1.130.131]. El surgimiento espontáneo del consenso se
abordó explícitamente en Centola & Baronchelli [132] a través de un juego de coordinación
jugado por tamaños de grupo de hasta N = 96 individuos. En una ronda dada del juego, dos
"vecinos" de la red fueron elegidos al azar para jugar el uno con el otro. Ambos jugadores
asignaron nombres simultáneamente a un rostro humano. Si los jugadores coordinan un
nombre, fueron recompensados con un pago exitoso, de lo contrario fueron penalizados.
Después de una sola ronda, los participantes sólo podían ver las decisiones que ellos y su pareja
habían hecho. Fueron entonces aleatoriamente asignado a jugar con un nuevo vecino en su red
social, y una nueva ronda comenzaría. El objeto (es decir, el rostro humano) que los participantes
intentaban nombrar era el mismo durante toda la duración del juego, y para todos los miembros
del juego. Los experimentos mostraron que el consenso global surge en poblaciones
homogéneamente mezclándose, mientras que diferentes grupos de consenso local aparecen en
redes de acuerdo con las predicciones del modelo de juego de nombres [34]. [25] exploró el
problema del consenso en presencia de un incentivo explícito para Convenio colectivo. Una
población de N = 36 individuo se organizó en redes con diferentes

topologías para reproducir una versión en red del clásico juego ' Batalla de los sexos '. Los
individuos estaban en uno de dos Estados posibles, etiquetados "rojo" y "azul", y su recompensa
en el juego dependía de qué estados finalmente seria adoptada por toda la población. Cada
individuo conocía el estado de sus vecinos en la red y podría cambiar de color en cada paso de
tiempo. Los resultados mostraron que cuando los incentivos se distribuidos en la población, por
lo que el 50% de los individuos prefieren el azul rojo y el otro 50% prefieren rojo, se alcanzó un
consenso en sólo el 57% de los ensayos. Cuando, por otro lado, se asignó una cierta recompensa
a una minoría de individuos que ocupan nodos bien conectados en un consenso heterogéneo de
la red es mucho más probable (89% de los ensayos). Judd et al. [133] adoptó un entorno similar,
en experimentos en los que la acuerdo fue el objetivo explícito y los individuos caracterizados
por una simple variable de color tienen acceso a el estado de sus vecinos. Partiendo de una red
caracterizada por una fuerte estructura comunitaria (seis poblaciones de N = 36 individuos),
estos experimentos confirmaron que la "larga distancia" de las las conexiones, es decir, la
propiedad del pequeño mundo, promueven el consenso. Las investigaciones empíricas de la
propagación del comportamiento han proporcionado importantes la existencia y la naturaleza
de los contagiones complejos, que como hemos visto es un ingrediente crucial de muchos
modelos para la aparición del consenso. Se ha estudiado el contagio complejo microscópico en
el laboratorio [134] y en las redes sociales offline [135] y en línea [136.137] también en relación
con su interacción con la topología de la red. Otros experimentos han comenzado a revelar
aspectos previamente descuidados del proceso de coordinación. Por ejemplo, se ha investigado
la estructura de los incentivos, demostrando que mayores apuestas aumentan la presión para
establecer y adherirse a las expectativas compartidas que persisten en rondas [138]. Por último,
fuera del laboratorio, se han investigado las convenciones por ejemplo utilizando Twitter.
Centrándose en la adopción (es decir, el primer uso) de marcadores para la cotización de retweet
o Tweet, Kooti et al. [139] encontró que, a pesar de muchas alternativas que se proponen
eventualmente las convenciones de ' RT ' y ' Via ' se convirtieron en Dominante. Curiosamente,
las convenciones exitosas fueron inicialmente propuestas y adoptadas por los usuarios activos y
conectados en el núcleo de la comunidad de Twitter, demostrando que el estatus, la influencia
y la conectividad desempeñar un papel importante, cambiando la condición ideal de los pares
que interactúan [139]. Curiosamente, un papel similar de los primeros usuarios en la
determinación del consenso normativo se ha encontrado también en Wikipedia [140].

9. observaciones finales y perspectivas

Esta visión general ha sido necesariamente (muy) selectiva, pero nos permite sacar conclusiones
alentadoras. Los avances importantes ocurridos en los últimos años han arrojan nueva luz sobre
el proceso de consenso Formación. Los hitos teóricos de la teoría del juego y la ciencia de la
complejidad se han beneficiado aumento del poder computacional y la consecuente
investigación de un gran número de modelos para el estudio de la formación consensual. Se han
probado diferentes hipótesis y la micro-macro conexión es ahora mucho más claro en muchas
situaciones, aunque las cuestiones importantes permanecen abiertas (cuadro 1). Muy
recientemente, por último, enfoques empíricos, el análisis de la actividad humana en las redes
sociales y el uso de los sensores han comenzado a arrojar luz sobre los mecanismos en juego en
nuestra sociedad. Es probable que se se producirá por la sinergia de estos tres enfoques en los
próximos años.