,;I 28 ;~

D, SEERS SIDNEY W. MINTZ

j.,
lizados tomassem conhecimento geral deste modelo. Tudo isto esta certo Nota sobre a defini~ao dos campesinatos1
-~ se se aceitar que ~eitrata de um caso muito especial. Mesmo assim pode
argumentar-se que tern que ser dada muito mais atengao ao numero
crescente de economistas que numa altura ou noutra vai estar em con-
tacto com as economias nao industriais. No entanto, com o tempo, esta
objecgao sem duvida desaparecera. 0 crescimento da Economia Compa-
rada devera levar a criagao de um quadro mais geral no qua! os casos
especiais (como as economias industriais, por exemplo, ou as economias
petroliferas) poderao ser ,integradas.
Na reconstrugao da_s.ciencias econ6micas que se esta agora a iniciar,
um guia util · poderia ser um slogan simples mas revolucionario: a Eco-
nomia e o esiudo das economias.

A elaboral,a() de tipologias dos grupos socio-econ6micos rurais e bem

mais imjJortante do que uma definigao abstracta do «campesinato». Tais
tipologias deveriam facilitar comparagoes controladas entre sociedades
cuja sociologia rural revele estruturas largamente similares. Elas devem
conter as seguintes caracterir,ticas: a composigao interna do chamado
sector campones; as relag6es entre as diferentes partes deste sector e
os outros grupos rurais nao camponeses; os usos das formas de cultura
tradic!onal .nas relagoes sociais da vida comunitaria, em ordem a ligar
diferentes parcelas do campes!nato entre si, e entre camponeses e nao
camponeses; e o desenvolvimento hist6xico do sector campones,

Um aspecto frustrante da crescente voga de estudos das sociedades

camponesas tem sido a persistente falta de consenso entre os estudiosos
no que respeita a definigao do campesinato 2 • Num artigo recente Shanin
(1971 a) procurou sumariar brevemente algumas das principais tradigoes
intelectuais no aprofundamento do estudo dos campesinatos, e oferecer uma
definigao generica, baseada em quatro caracteristicas principais de ta~s
grupos. Nesta discussao enumera sete (ou melhor, oito) «grupos analitica-
mente. inarginais», tais como os trabalhadores agricolas,. os membros das

1 S. W. Mintz e professor de antropolog!a na Universidade de Yale. 0 autor

.·~ agradece a Kenneth Sharpe, do Departamento de Cienc!a Politica da Universidade
de Yale, os comentarios c:rlticos e os conselhos a vers6es deste artigo, embora
/ a responsabilidade pelo seu conteiido lhe caiba exclusivamente.
~ Publicado primitivamente em The Journal of Pea.sant Studies; vol. 1, n.• 1, 1973.
Tradugao de Artur J. Castro Neves. Mintz e, desde 1974, professor da Universi-
dade de John Hopkins, Baltimore.
2 De entre as mais recentes contribuigoes podem mencionar.se: Dalton (1972),
seguido de um certo numero de criticas, particularmente, Wolf (1972), Chliias (1972),
e Landsberger (1970),

,,
 30 S,, MINTZ DEF'INIQAO DOS CAMPESINATOS 31 \~·
\,

sociedades tribais, os colonos das regioes fronteirigas, etc., que considera 2. as relag6es do campesinato, ou de subgrupos especificos no inte- ,i:\
como partilhando algumas das caracteristicas do campesinato, embora nao rior do campesinato, com outros sectores rurais nao camponeses;
todas (v. Wolf, 1955). Finalmente, propoe uma lista de impulsos ou formas 3. a utilizagao dos conceitos de «cultura tradicional» e «pequena
de evolugao - desenvolvimento de relagoes mercantis, especializagao pro- comunidade» na definigao do campesinato (Shanin, 1971 a: 295-6);
fissional, etc. - as quais deverao ajudar o estudioso a compreender o 4. o significado da hist6ria para o desenvolvimento de uma tipologia
campesinato mais como processo do que coma tipo, e evitar assim a das sociedades camponesas, e em definiQ6es mais operacionais do
tendencia dos sistemas tipo16gicos a permanecerem estaticos. campesinato.
A contribuigao de Shanin e mais uma a acrescentar a tentativas ante-
riores de definigao e descrigao, entre as quais podem mencionar-se as E evidente que um tratamento completo de qualquer um destes pon-
de Redfield (1956), Thorur (1962), Foster (1967), Geertz (1962) e, em parti- tos ultrapassaria os limites desta nota - para nao referir a competencia
cular, Wolf (1955; 1966; 1969). Enquanto Shanin talvez va longe de mais do seu autor. Mas uma certa discussao sabre cada um deles podera,
ao atribuir o interesse da antropologia pelos campesinatos ao fantasma por sua vez, clarificar a necessidade de definigoes intermediarias dos cam-
do desemprego tecnol6gico - o desaparecimento das sociedades «primi- pesinatos e sociedades camponesas: definig6es que se situem algures entre
tivas» -, tem no entanto razao ao notar que os antrop6logos enveredaram as sociedades camponesas reais «no terreno», para falar desta maneira, e
pelo estudo dos campesinatos a maior parte das vezes faute de mieux 3 • o nivel mais geral de definigoes adequadas para descrever todos os tipos
Pode acrescentar-se ainda que a escala invisivel do prestigio etnografico daquelas. Por isso nao existe aqui intengao de limitar a necessidade legi-
continua a elevar-se das profundezas do campesinato as alturas do que tima de definigao, mas de dar um passo no sentido de eliminar a dis-
um colega antrop6logo baptizava o «McCoy nao contaminado» 4 • Seja como tancia que vai das realidades da vida diatia do povo campones ao alto
for, os estudos antropol6gicos sobre o campesinato - seja qua! for a escolha grau de abstracgao de uma definigao. Shanin tern razao ao achar «diver-
eventual da definigao dos camponeses - existem e datam ja pelo menos tido, senao grotesco» (1971: 294) que os estudiosos nao tenham ainda
do tempo em que Redfield escreveu sobre os Tepoztlan (1930). De facto a chegado a acordo sabre a existencia do campensinato. Mas a discussao
antropologia nao ficciu atras na «descoberta» do campesinato - como acon- continua certamente que melhora o nosso entendimento dos problemas
teceu com a ciencia politica e a sociologia-, particularmente se tivermos de definigao e da complexidade das sociedades camponesas - independen-
em conta a sociologia agricola de areas exteriores a Europa. Sem duvida temente do modo como venham a ser definidas. 0 objectivo aqui e pois,
que as contribuig6es hist6ricas, sociol6gicas e econ6micas para o estudo simplesmente, levantar algumas questoes gerais sabre as caracteristicas
dos campesinatos europeus datam de ba muito, como nota Shanin. Mas da definigao, empregando dados substantivos, na esperanga de que uma res-
o recente papel da antropologia foi util precisamente porque os seus prati- posta critica a tais quest6es possa fornecer pistas que ainda sao relati- .
cantes se interessavam pelo que agora esta na moda referir como o Ter-
ceiro Mundo, e foram talvez os primeiros a anunciar que neste mundo,
vamente confusas.
Shanin parece seguir Wolf ao fazer da posigao «abaixo de cao» do ' J.-"
C"~J.,
_/
r,t.l'/-f·
assim como na pr6pria Europa, as convuls6es politicas nem sempre come- campesinato um dos tragos tipicos do estatuto campones: «A economia
gavam com os chefes ou a burguesia. politica da sociedade camponesa tem-se baseado, de uma maneira geral, .;l-lA ~
Debates sobre o que sao os camponeses, ou sabre a melhor maneira na expropriagao dos seus 'excedentes' por elementos exteriores muito for- \ IY-t-1~·
· de como definir os campesinatos, assim como certos outros debates nas tes, atraves da corveia, taxas, rendas, juros e termos de troca» (Shanin, .; ·. ,J 11 1
ciencias sociais - a controversia entre «formalistas» e «substantivistas» no 1971 a: 296). Tambem na sua discussao sabre «o campesinato coma. pro- ,J/v
estudo das economias primitivas, por exemplo - ameagam nao ter fim •. cesso» nota que « ... mudangas (estruturais) no campesinato foram deter- ,
minadas (ou pelo menos desencadeadas) pelo impacto de sectores sociais 1
~\
Nao teria utilidade recapitular mais uma vez as principais diferengas entre
as definigoes de campesinato. Por isso esta contribuigao tratara apenas nao camponeses, situagao que pode ser explicada conjuntamente pelo h}V' V
alguns aspectos do problema da definigao, pela seguinte ordem: caracter. da estrutura social camponesa .. . e pela efectiva dominagao dos r{'f~ · ~
camponeses por elementos exteriores muito poderosos» (Shanin, 1971 a: " '/' .
1. a composigao interna do sector campones, e o seu significado 298). Este enfase tern a sua razao de ser, e representa um avanQo em j\.f'. ·uJ
tanto para as· definig6es do campesinato, coma para a analise relagao a descrig6es anteriores do conteudo das sociedades camponesas '- \\,
ulterior das sociedades camponesas; que se referiam escassamente as relag6es estruturais entre camponeses e
nao camponeses. A caracteristica central da definigao de Wolf sao as
Ju~
\
• Em franci!s no original. (NdT).
exacg6es operadas sobre a produtividade agricola por forgas exteriores:
~ Referencia a uma pureza do sangue. (NdT). r I. ;-!V'--,.
• Embora esta controversia seja larganiente anterior a presente discussao, f I' .,.,.-£.;< kr; «o camponi!s . . . nao dirige uma empresa
em sentido econ6mico; ele
ela e importante na medida em que as distingoes, de um ponto de vista de definigao
e estrutura, entre campesinatos e povos «priniitivos~ dizem respeito aos estudiosos das
socied11des camponesas. 0 debate tern uma longa hist6ria, As contribuigoes mais
recentes de certa importancia incluem: Polanyi, Arens berg, Pearson (1957), Harris
4
\ \. , fY'f"r
\"1.! '
,
i 1- v
V, ,; , ,; ·1'"" ·
~··
r~l -dirige
um lar, nao uma firma (Wolf, 1966: 2) ... Na sociedade primitiva,
os excedentes sao trocados directamente entre grupos; contudo os cam.
.,, poneses sao cultivadores rurais cujos excedentes sao transferidos para
,.-f·
um grupo dirigente (1966: s-4). Um campesinato existe sempre no inte.
(1950), Leclair, Schneider (1968); Dalton (1972), Nash· (1966) e Sahlins (1972). i,/\ . . o,r!" •,.:~ rior de um sistema mais largo (1966: 8), ••. existem nas sociedades mais
fr:., I .·/I ~ ~1-\ I
,.J'"-·r., ,/'· . •7,; ,I· Yi . AJt.A' ' ,,-•' I ,.. , · v·
Af
. .,,-
•
1-\A. .,
• -
rv'f ~ 11.U'
h.u-,!" v. -,.!"
J t ,~ ... . ,.. ,-{·'·
v ,
,,fl-P l '"le• /\ \ I ~· \,)-• • ;, W-
~. " ~ l'i/;
! ·"" ~... \ ~\ ' \ ~-
, , r- 1v' 1· v-1 1· '·
 S. MINTZ
<,' 32
complexas relaglies socials niio simetricas, que se baseiam, de forma
determinada, no· exercicio do poder . . . Onde quer que alguem exerga um
'1l efectivo poder superior .. . sobre um cultivador, o cultivado.r devera pro.
duzir uma renda. El esta prodw,iio de uma renda que distingue essencial.
mente um ca-mpon.es de um cuZtioodor primitivo . . . Assim, o termo
•campones' apenas refere uma relagiio assimetrica entre produtores de
excedente e seus apropriadores (1966: 9-10).»
Mas apesar disso e insuficiente caracterizar o campesinato como
«uma parcela da sociedade» (Kroeber, 1948: 284), e descreve-lo em termos
das suas relac;oes assimetricas com o poder exterior. E um facto que
em nenhum lado os campesinatos constituem uma massa ou um aglo·
merado homogeneos, mas os seus tipos distinguem-se sempre atraves de
uma diferenciac;ao interna segundo muitos criterios diferentes. Shanin e
Wolf tem evidentemente consciencia deste facto, e o extenso estudo de
Shanin sobre o campesinato russo (1972 a) assim como os resultados do
primeiro trabalho de campo de Wolf em Porto Rico (1956) tomam-no
perfeitamente claro. Os campesinatos funcionaram de uma maneira geral
-~\
_),~~
no interior de sistemas em que certas actividades sao trocadas para paga-
mento de bens, em generos, em trabalho ou em dinheiro; em que tal
troca pode envolver (e muitas vezes envolve) uma diferenciac;ao estatu-
taria, embora a actividade em si esteja relacionada com a terra; e em
que o trabalhador se envolve nesse trabalho porque, pelo menos em parte,
o seu pr6prio acesso a terra dele depende, · ou porque tem terra escassa
,,.(l.}~:para
.,.,llft·1 si. Todos aqueles que estao inseridos em tais relac;oes podem, em
'~.p,· ~ -/l{ certos ·casos, ser justificadamente definidos como camponeses; mas da
· · ·-" mesma maneira que numa sociedade igualitaria uns sao mais iguais do
.vf Yr-·/ que outros, ha muitas -sociedades camponesas em que alguns camponeses
µ\ sao mais autenticos do que outros.
Nenhuma tentativa seria para descrever ou definir qualquer campe-
sinato sera provavelmente efectiva sem o reconhecimento de que os verda-
't,. deiros mecanismos que podem garantir a viabilidade do sector campones
- \
como um todo revelam igualmente os seus limites em termos das tra-
ject6rias dos grupos particulares no interior do sector. Assim, a menos
que os «camponeses» possam ser entendidos em termos das suas diferen-
ciac;oes intemas segundo uma perspectiva econ6mica ou outra, pode parecer
que eles constituem sempre exclusivamente uma presa; ora, de facto,
alguns fazem regra geral parte dos predadores. Mais ainda, nao se pode
afirmar que os segmentos mais poderosos do campesinato estao neces-
sariamente a mudar a situac;ao pela utilizac;ao dos camponeses mais fracos
do que eles: muitas vezes as mais especificas qualidades «camponesas» e
«tracticionais» da pequena comunidade ou da sociedade camponesa depen-
dem precisamente de tais praticas. Parte da dificuldade reside entao no
facto que, ao observar a maneira como os grupos exteriores pod.em lucrar
com o controle do campesinato, uma pessoa pode subestimar a maneira
como membros de diferentes sectores do campesinato lucram - e, muitas
vezes, permanecem culturalmente conservadores - controlando-se entre si.
O estudo de Wolf sobre uma municipalidade tradicional produtora de cafe
em Porto Rico (1956) revela como os camponeses mais pobres precisam
de intensificar as suas prestac;oes de trabalho e as das suas familias
a fim de manterem ·normas de consumo ·e comportamento culturalmente
DElFINIQAO DOS CAMJPESINATOS 33
definidas, vendendo .muitas vezes o seu trabalho a camponeses mais ricos
para sobreviver. De facto os pr6prios camponeses pobres aceitam ser
explorados, para poderem continuar a ser camponeses; agindo assim,
tomam viaveis as adaptagoes econ6micas dos camponeses mais. ricos e
mais protegidos do que eles.
E igualmente 6bvio que a composic;ao de classe, especifica de cada
sociedade camponesa, varia segundo o tempo e o espac;o. Deixando por
ora de lado a questao da formac;ao hist6rica dos sectores e sociedades
camponesas, e claro que as classes camponesas, digamos, do Haiti, sao
na sua composic;ao interna muito diferentes .das da Birmania, ou mesmo
do Mexico. Mas a evidencia da afirmac;ao nao deve dispensar a neces-
sidade de ver ate que ponto .as definic;oes ou tipologias dos campesinatos
deverao ter em conta diferentes «misturas» de classes camponesas, ou dos 1
grupos etnicos em diferentes sociedades. Sera possivel voltar a esta afir- '.<-
mac;ao mais adiante, a fim de obter uma maior clareza.
Embora a subordinac;ao esirutural do campesinato a forc;as externas ~-
~- ,_
seja um aspecto essencial da definic;ao deste, os campesinatos existem w':,., 1 .
f ';_;-
sempre em associac;ao conjunta com outros grupos rurais. Por mais tota- '
lizante que uma sociedade camponesa parec;a, raras vezes - e talvez nunca -
se pode dizer que os seus membros constituem todo o tecido da vida rural.
Varios modos de repartic;ao da propriedade, de parceria, de ocupac;ao de ·) ,;,.,--
terra, etc., que ao mesmo tempo esclarecem e confundem o problema p,/l
' u __ ~
da definic;ao, sao tipicos das sociedades camponesas. Alem de que os campe- /7 / _,. _,
'{£
~
,,,.J.
sinatos costumam viver em estreita ligac;ao com populac;oes sem terra, V' _J_,
trabalhadores agricolas assalariados cujas relac;oes econ6micas nos_inclinam ;.:-4~-- ,' ,_;
a defini-los mais como proletariados rurais do que como campesinatos D ,./i
(Mintz, 1951 a: 1953). Ate que ponto se justifica separar analiticamente um(/;;/" ,J'-· -
proletariado rural dum campesinato dependera, evidentemente, de varios
factores ambientais. Para aquela parte do mundo com que o autor esta "",,....
/ 7
mais familiarizado - a regiao das Caraibas - e dificil explicar as carac-
teristicas de cada um destes «tipos» sem referencia ao outro (Norton e
Cumper, 1966). Alem de que uma participagao simultaneamente alternada
de grandes grupos de pessoas em actividades associadas com cada «tipo»
levanta problemas essenciais sobre a pr6pria tipologia (Handler, 1965; 1966;
Frucht, 1967) 6. Assim o problema nao e simplesmente o de enumerar
s Varios problemas estiio relacionados com esta aiirmagiio. Uns tern a ver
com o valor heuristico das definigoes e tipologias nas ciencias sociais em geral.
Outros com a relagiio entre as caracterizagoes das estruturas econ6micas das comu-
nidades e sociedades, a realidade das desca-igoes das classes, e o lugar da concepgiio
antropol6gica de cultura numa perspectiva materialista do estudo do comportamento.
O trabalho de Frucht (1967) ilustra alguns desses problemas. Argumenta que o povo
rural de Nevis, por ele estudado, nao entra na catego.ria de «campones» nem de «pro-
letario» pela raziio de que os meios de produgiio sao de «tipo campones», enquanto que
as relagoes de produgiio siio proletarias; ei, para ilustrar a sua tese, distingue dois
grupos de parceiros cultivadores ou trabalhadores. '.A.dlficuldade desta formulaga'J, tal
como a entendo, e que estes grupos ruferem dramaticamente entre si, e uma compara.-
gao -dos seus atributos respectivos da..nos um quadro algo diferente das conclusoes de
Ii';rucht. 0 grupo que se define pelo salario consiste em rendeiros que niio possuem
nem terra, nem instrumentos, niio utilizam trabalho exterior, cultivam · as suas pa.r-
celas com 'o trabalho familiar, e de uma maneira geral siio definidos como traba-
lhadores agricolas, 0 «grupo de parceiros cultivadores» tambem niio tem terra pr6pria,
34 s,. MINTZ
os diferentes «tipos» que constituem o sector rural de uma sociedade com
camponeses, mas tambem de explorar as relagoes entre esses grupos, de
modo a compreender melhor a importancia dessas relagoes para a defi-
nigao de cada «tipo» especifico.
Na sua abordagem do campesinato, Shanin (1971 a) elaborou uma
classificagao na qual pelo menos sete categorias de populagoes rurais sao
classificadas como «analiticamente marginais», querendo isto dizer que os
seus membros partilham algumas das caracteristicas sintomaticas do cam-
pesinato, mas nao todas (Shanin, 1971 a: 297-298). Mas a expressao «anali-
ticamente marginal» tende a esconder a existencia de importantes relagoes
estruturais entre os sectores camponeses e outros grupos rurais nao cam-
poneses. Dai que a apresentagao de Shanin, embora util, Iadeia o problema
de saber ate que ponto o campesinato como tal obtem ou mantem a sua
viabllidade atraves da existencia desses grupos - e vice-versa. Em certa
medida, este problema e semelhante ao que deriva da afirmagao segundo
a qua! os campesinatos nunca sao homogeneos, e que as suas diferengas
internas desempenham um papel na maneira como sao ( se tornam e
podem permanecer) componeses. Do mesmo modo, os elos entre os dife-
rentes sectores do campesinato e outros sectores rurais nao camponeses
afectam a forga do campesinato, os seus recursos fundamentais e a sua
pr6pria capacidade para se reproduzix cultural e economicamente. Uma
vez mais enfrentamos o problema de sociedades camponesas com dife-
rentes «misturas», nao ja em termos da estrutura interna do sector cam-
pones ou das relaQ6es dos seus varios sectores entre si, mas mais em
termos da relagao de tais sectores com outros grupos rurais nao cam-
pQneses.
Em ordem a esclarecer o que acima se disse sera util examinar a
utilizagao do termo cultura por Shanin e o acento posto sobre o modo
de vida das pequenas comunidades como um dos tragos da definigao do
campesinato. 0 pr6prio termo «cultura» Ievanta serios problemas; se ele
e de alguma ajuda para os estudiosos que se esforgam por definir o
campesinato, deve notar-se que os antrop6Iogos se revelaram incapazes
de se entenderem sobre o que e a cultura, a despeito do tempo que
tiveram para chegar a um consenso, e de uma importante literatura que
dever~a assustar o leitor mais dedicado. Shanin refere,se muitas vezes a
mas os seus membros possuem os seus pr6prios instrumentos, utilizam trabalho
exterior, aparentemente nao utilizam trabalho familiar, e sao definidos pelo pr6p,rio
Frucht como «gente especial- uma camada alta de uma classe inferior composta
de trabalhadores manuais, carrocelros, capatazes, mecli.nicos e outros individuos espe.
cializados e semLespecializados, capazes de acumular salarios monetarios. 0 estatuto
de parceiros trabalhadores nunca era utili7.ada por este tipo, mas semp;re pelos traba..
lhadores agricolas familiares» (Frucht, 1967: 297.8). O estudo de Frucht clarifica
com proveito a complexidade das ;relagoes produtivas no quadro rural das Caraibas,
mas parece.me que nao consegue de modo algum distinguir as adaptagoes camponesas
das adaptagoes proletarias. Eu defenderia que nenhum dos grupos e campones,
enquanto que uma descrigao da Gente Especial como proletarios e questionavel
devido ao seu papel de direcgao no uso da terra de outros. Contudo, Frucht pode
justificadamente levantar problemas em relagao as grandes categorias tipol6gicas.
A minha analise do problema nesta n.,ta deve muito as ideias de Eduardo Archetti,
que clarificou o meu pensamento nesta materia, durante um certo nfune;ro de
conversas muito uteis,
DEFINIQaO DOS CAMiPESINATOS 35
«cultura», citando C. Wright Mills (1962), como «a Iente ... atraves da qual ,.,
os homens veem; o instrumento com o qual relatam o que viram» (Shanin,
1971: 295; 1971 b: 18; 1972 a: 2, 40, 208). Sem duvida que este ponto de
vista cognitivo do conceito de cultura e util; mas e evidentemente neces-
sario ir mais longe. Se concebermos a cultura como um simples -modo
de observar ou aperceber a realidade, e o campesinato como um grupo
ou agregado homogeneo e sempre delimitado, entao qualquer exercicio
tipol6gico com o objectivo · de definir o campesinato sera marcada-
mente estatico, por mais reservas post-hoc sobre os processos e mudan-
gas que se julgue apropriado acrescentar. Decerto que as diferengas
econ6micas e socais entre aqueles que formam o campesinato nao
podem ser completamente reduzidas a um tal ponto de vista, porquanto
o que os homens veem e pelo menos fungao da sua posigao numa
estrutura de poder, riqueza, estatuto e autoridade_ Nem sequer se
pode dizer que comportamentos identicos representam sempre percepgoes
identicas, ou tem o mesmo peso simb61ico para os seus autores. Admi-
tindo que a expressao «cultura tradicional» possa incluir uma compreensao
aprendida e convencionalizada, senao uma aceitagao, de diferengas de status,
nao se pode concluir que os que tem um estatuto diferente necessariamente
encaram a realidade da mesma maneira, ou de acordo com valores identicos.
A dificuldade aqui, para o autor, e que o ponto de vista sobre a cul-
tura enquanto «um modo de percepgao» ignora ou negligencia a impor-
tancia da posigao spciol6gica do observador, assim como os objectivos
do seu comportamento. Cultura e sociedade - ou melhor, o cultural e o
social - sao de certa maneira as duas faces de uma mesma moeda. Nao
precisam de ser contrapostos, mas devem ser considerados como perspec-
tivas diferentes de encarar o mesmo fen6meno ou acontecimento. Quando
discutimos um casamento, um convite para uma desfolhada, a iniciagao
ao ritual de uma relagao de parentesco, ou a instalagao de um conselho
de aldeia, cada um destes acontecimentos - assim como o mais pequeno,
mais estereotipado e trivial, comportamento da vida quotidiana- tern o
seu aspecto cultural e o seu aspecto social. A cultura nao e pois um sim-
ples modo de percepgao; e tambem um conjunto de modelos de compor-
tamento e sistemas de valores produzidos e herdados historicamente, de
acordo com os quais a percepgao se da.
Mas as comunidades, como o sector campones in toto, nao sao homo-
geneas, e os seus membros diferem em estatuto, riqueza, e doutras maneiras
ainda. Ja foi sugerido que enquanto os camponeses sao, por um !ado, a
parte inferior de uma sociedade, por outro !ado incluem tanto e:x:plora-
dores como e:x:plorados, e nao podem ser completamente compreendidos
se partirmos do principio que eles sao economicamente (e cult'll!"_almente)
homogeneos. O aspecto social do sector campones enforma a sua cultura
- os seus modelos de comportamento e sistemas de valores historicamente
herdados - com a sua capacidade de manobra, com os meios de afectar e
efectuar mudangas nas relagoes econ6micas e de poder entre os individuos,
e entre as fracgoes das classes camponesas. Wolf (1959: 142) escreve:
«Por cultura entendo as formas hist6ricas atraves das quais os
membros de uma determinada sociedade se relacionam entre si .. Por
sociedade entendo o elemento de acgao, de manobra humana (sic) no
interior do campo proporcionado p_elas fo;rmas culturais, manobra humana
 S, MINTZ
36
cujo objective e preservar um dado equilibrio de oportunidades e riscos
.. (de vida), ou muda-lo. A maior parte dos antrop6logos
considerou as formas culturais tao limitativas
'culturalistas'
que tende.ram a negli-
genciar completamente o elemento de manobra humana que circula atraves
destas formas ou ii. sua volta, reage aos seus limites ou joga vari.as
formas contra o meio . .. A analise dinii.mica nao deveria omitir a questao
dos diferentes usos d.as formas pelos individu.os, ou. dos modos como as
pessoas exploram as possibilidades de u.ma forma, ou. 'das maneiras
como as evitam.» (sublinhados de M.)
Assim descritas, as concepgoes de «cultura trad.icional» e de «modo de
vida da pequena comunidade» mudam rad.icalmente de caracter. A consi-
deragao do comportamento referente as relagoes sociais (manoeuvring)
faz do «tradicional» alga que ja nao e mais uma «sobrevivencia» ou um
«fossil» do passado, mas antes um modelo de comportamento que per-
manece viavel, mesmo se o seu significado simb6lico ou a sua utilidade
real se tornaram diferentes. E na medida em que se pode esperar que as
diferentes membros do campesinato, ou de diferentes sub-grupos cam-
poneses, utilizem conteudos culturais imensamente variados para obter os
fins desejados, a maneira como esses materiais sao empregados e fungao
da sociologia daqueles que «possuem» a cultura. Nas sociedades campo-
nesas, «o costume cego» nao e nem cego !\em habitual, e a distribuiQiio
diferencial do poder, riqueza e estatuto, afectara as utilizaQfies do com-
portamento estereotipado, assim coma as suas significaQ6es para aqueles
que os usam.
Poderemos fornecer um breve exemplo para ilustrar o significado
da d.iferenciagao interna do campesinato, das relagoes entre os seus dife-
rentes sectores com outros grupos nao camponeses, e a d.istingao analitica
entre o «cultural» e o «social». Durante o seu trabalho de campo em
Porto Rico, Wolf e o autor descobriram que o compadrio cat6lico ritual
(compadrazgo), uma caracteristica geral da cultura latino-americana, era
empregue de maneiras diferentes e com objectivos diferentes, nas d.iversas
comunidades portoriquenhas (Mintz e Wolf, 1950; Wolf, 1956; Mintz, 1951 a;
1956). Compadrazgo tanto pode servir para ligar pessoas iguais da mesma
classe como para unir pessoas com estatutos diferentes. Na comunidade
camponesa situada num planalto estudada por Wolf, aqueles que possuiam
um estatuto inferior e menos riqueza estavam normalmente ligados por
esses lagos a outros melhor colocados no sistema de classes; na comu-
nidade rural proletarizada da planicie que o autor estudou, os membros
da mesma classe procuram estabelecer relagoes de parentesco rituais pre-
dominantemente entre si. A instituiQiio, concebida abstractamente, · faz parte
da «cultura trad.icional», e exprime-se no plano dos associados ao «modo
de vida da pequena comunidade». Mas a menos que se estabelega clara-
mente a d.istingao entre o cultural e o social, a visao de um grupo homo-
geneo portador de um corpo homogeneo de interpretagoes convencionais
camuflara a realidade fluida e dinamica da vida quotidiana - e as possi-
bilidades tanto de manter as coisas como elas sao coma de as modificar.
Finalmente, ha razoes validas para analisar o significado dos acon-
tecimentos hist6ricos ao definir os campesinatos. De todas as afirmagoes
programaticas deste trabalho, esta ultima deve ser a mais pretenciosa;
assim talvez devesse ser tratada brevemente. Para comegar, uma refe-
rencia a historicidade nao deveria ser considerada naturalmente anti-tipo-
DEFINIQA.O DOS CAMPESINATOS 37
16gica e anti-generalizadora. Uma descrigao do passado, no caso de certas
sociedades camponesas em particular, pode possivelmente permitir-nos
aprofundar as nossas comparagoes, em vez de as tornar impossiveis. Pro-
curar mcorporar os tragos gerais da nossa definigao dos campesinatos
- ou antes, das d.iferentes categorias de campesinato - produzidas pela
hist6ria, nao deve diminuir a nossa capacidade para comparar, mas antes
aumentar a possibilidade de controlar as nossas comparagoes. Como E. H.
Carr (1961:79) estabeleceu:
«... dois acontecimentos hist6ricos nunca sao identicos. Mas a insis.
tencia na originalidade dos acontecimentos hist6ricos tern o mesmo efeito
paralizador da banalidade citada por Moore a partir do Bispo Butler,
e durante algum tempo apreciada especialmente pelos fil6sofos liil-
guistas: 'Tudo e o que e, e nao outra coisa' Uma vez enveredando
por este caminh'O, em breve se atinge uma especie de nirvana filos6-
fico, no qual nada de interessante podera ser dito sobre qualquer
assunto,.»
Shanin opta pela via oposta citando Weber: « ... a analise sociologica,
por um lado, abstrai a realidade, e ao mesmo tempo ajuda a compreende-la,
ao mostrar em que grau um fen6meno hist6rico concreto pode ser abar-
cado por um ou mais destes conceitos» (Weber, 1947: 110).
Mas as definigoes do campesinato podem ser feitas a varios niveis
de abstracgao; e pode ser mais facil estabelecer comparag5es controladas
dos processos, por meio de uma maior especificagao, se as sub-categorias
da sociedade campGmesa puderem ser desenvolvidas para substituir a
comparagao de uma sociedade camponesa abstractamente definida com
qualquer outra. Por detras desta evidencia ha o problema real do papel
das caracteristicas hist6ricas no estabelecimento de tais sub-categorias.
O autor propoe que estas tenham a ver com alguns dos pontos sugeridos
atras: a diferenciagao interna do campesinato; as relagoes do campesinato
com outros grupos rurais nao camponeses; e o emprego de manobras
sociais na conservagao ou mudanga dos modelos culturais pelos sectores
camponeses.
Numa hota desta natureza nao e possivel ilustrar efectivamente estes
argumentos. Contudo o autor gostaria de descrever brevemente aquela
parte do mundo que melhor conhece - a regiao das Caraibas - de modo
a sugerir a razao porque os pontos ja tratados podem conduzir a con-
clusao de que nao precisamos tanto de uma definiQiio do campesinato,
como de uma tipologia complexa, na qual nenhum grupo rural sera consi-
derado «analiticamente marginal», uma vez que a existencia de cada um
possa ser relacionada significativamente a existencia de todos.
A regiao das Caraibas imp5e algumas condigoes especificas as defi-
nig6es do campesinato, uma vez que a sua conquista e ocupaQiio pelos
europeus foi tard.ia em relagao a pr6pria hist6ria da Europa, e muito
antiga, em relagao ao resto do mundo; antes de 1492 evidentemente que
nao pode haver disc~sao sobre se havia camponeses nesta regiao. A par-
tir de 1492, os d.irigentes coloniais europeus e os seus subditos, tanto
amerindics ind.igenas como africanos importados, assim como outros euro-
peus, encontravam-se envolvidos por relagoes de dependencia com os
poderes imperiais, particularmente com os espanh6is, os franceses e os·
 38 S:. MINTZ
ingleses, mas tambem com os dinamarqueses e holandeses e, por pertodos
curtos, com outros ainda. Enquanto col6nias agricolas produzindo materias
primas para os mercados metropolitanos, as sociedades post-colombianas
das Antilhas rapidamente apresentaram uma dicotomia de formas produ-
tivas. Por um lado havia aquelas empresas estabelecidas na base do sis-
tema de plantagao, consagradas a produgao particular de agucar nao refi-
nado, rum, indigo, cafe e mais alguns produtos. Por outro lado, havia
uma serie de combinagoes pelas quais os que tinham acesso a pequenas
parcelas de terra - em conta pr6pria, arrendamento, parceria, etc. - pro-
duziam parte da sua subsistencia, ao mesmo tempo que produziam um
ou mais produtos para a venda, eventualmente destinados aos mesmos
mercados europeus dos produtos de plantagao. Podem citar-se exemplos
das sociedades carai'bas passadas, coma do mundo antilhes contemporaneo.
Os actuais produtores de cafe dos planaltos de Haiti, os produtores de
araruta de S. Vicente, os produtores de bananas da Jamaica, sao igua-
lados pelos que ontem produziram rum e pau amarelo, e pelos cultiva-
dores de algodao e tabaco. Todos estes cultivadores partilhavam- e par-
tilham - nao s6 o seu modo de vida agrario, o seu envolvimento em pelo
menos algumas produgoes comerciais, a sua subordinagao estrutural no
interior de sistemas politicos organizados estatalmente, e a sua radicagao
em esquemas produtivos familiares, mas tambem as suas carreiras hist6-
ricas relativamente curtas.
Diferentemente da maior parte dos chamados campesinatos por esse
mundo fora, os haitianos, jamaicos e outros pequenos produtores rurais
antilheses s6 podem olhar para tras um ou dais .seculos no maxima.
Tem-se verificado uma rapida sucessao de diferentes esqu_e_masprodutivos
na maior parte das Antilhas, devido as mudangas dos dominios imperiais,
·as variagoes da procura no mercado mundial, e a novas migragoes, que.
por vezes ocorrem em periodos de tempo espantosamente curtos. E justo
dizer que a produgao agricola nas Carai'bas, com raras excepgoes, foi
sempre empreendida em termos de sistema de plantagao, na base de
capital, tecnologia, mercados e tudo o resto vindo de outras partes, excepto
a terra e o trabalho - muitas vezes mesmo, com maior parte do tra-
balho importado. Por conseguinte, as formas produtivas que nos interes-
sam aqui tem sido normalmente perifericas, intersticiais, a curto prazo
e, par vezes, ilegais. Esta e a razao porque o autor descreveu estas adapta-
goes coma «uma reacgao contra a economia de plantagao, um reflexo nega-
tivo contra a escravatura, a produgao em massa, a dependencia da mono-
cultura, e o controle metropolitano» (Mintz, 1961; 31-34; 1964 a: XX). Basta
ler a cr6nica da «Revolta» da Baia de Morant na Jamaica, .em 1865 (Hall,
1959), ou das lutas dos «rebeldes» que ai se antecederam (Sewell, 1861);
das leis inventadas para obrigar os colonos agricultores de Porto Rico a
irem trabalhar nas plantagoes ao lado dos escravos, a partir de 1824 (Mintz,
1951 b); ou a batalha perdida dos escravos libertados da Guine inglesa
contra o poder dos plantadores ap6s a emancipagao (Adamson, 1972), para
compreender o poder subjugante dos interesses metropolitanos, e dos plan-
tadores, nesta regiao.
Assim, com efeito, as adaptagoes que podemos designar como «cam-
ponesas» ou de «tipo campones», nas Antilhas e na periferia do Continente,
surgiram normalmente de lutas. Mais ainda, tais adaptagoes punham os
DEFINI<;,::A.O DOS CAMPESINATOS 39
que as prosseguiam perante serias contradigoes. A tentativa do povo das
Caraibas de viver liberto das plantagoes tern sido sempre assimilada, de "'
varias maneiras, a uma certa dependencia em relagao ao mundo exterior.
Desde o inicio, estes povos tinham vista as suas maneiras de viver destruidas
pela migragao, escravatura, contratos de trabalho, e assim por diante. Mais
do que «primitivos» cujas terras foram conquistadas ha muito, ou cam·
poneses no interior de estados imperiais arcaicos, invadidos ou oprimidos
por europeus recem-chegados, os povos das Caraibas foram sempre migran-
tes, ou descendentes recentes de migrantes, obrigados a criar novas modelos
de vida num ambiente alheio e, normalmente, em condigoes rigidamente
coercivas. Uma adaptagao de tipo campones exterior ao sistema de plan-
tagao, para uma populagao destas, envolvia normalmente, ou um afasta-
mento total do pr6prio sistema - atraves de um isolamento auto-impasto,
coma no caso das comunidades de escravos fugitivos (Price, 1973)-, ou
uma oscilagao pennanente e desequilibrada entre a plantagao ou outra
forma de trabalho. exterior, e o cultivo para a subsistencia, como no caso
de muitos ou da maior parte dos povoamentos rurais fora da plantagao.
Nao seria possivel acrescentar detalhes suficientes a estas genera-
lidades sobre a regiao das Carai'bas para esgotar adequadamente os quatro
aspectos do problema da definigao acima referidos. Em vez disso, o autor
vai referir-se apenas a dois desses aspectos: as relagoes dos sectores cam-
poneses com outros agrupamentos rurais nao camponeses, e o papel da
I analise hist6rica no desenvolvimento de uma tipologia mais operacional.
Autores recentes como Dalton (1972), Franklin (1965; 1969; 1972), Chinas
(1972) e Powell (1971) tern avangado no sentido de tipologias mais elabo·
radas, enquanto que os excelentes trabalhos pioneiros de Wolf (1955; 1966)
em muito contribuiram para os universitarios pensarem em prob]!l_Illas
tipol6gicos deste genero~Assim~o J;?resefite~esbogoe'nierameiite . suple-
mentar. Wolf escreve sabre os «... camponeses (das Carai'bas) instalados
numa regiao que outrora constituiu uma area chave do sistema capitalista
em desenvolvimento ... », onde hoje encontramos «... a propriedade cam-
ponesa 'como residua' de grandes organizag6es desmanteladas, coma no
Haiti ou na Jamaica» (Wolf, 1955: 467). 0 autor descreveu brevemente tais
grupos, referindo-se a sua hist6ria, coma no caso da Jamaica (Mintz, 1958),
e aos seus esquemas mercantis contemporaneos, coma ainda no caso da
Jamaica (Mintz, 1955) e Haiti (Mintz, 1960; 1964 b). Dalton (1972: 402-3)
fala dos campesinatos latino-americanos enquanto «composigoes ln'bridas»,
referindo-se assim as suas hist6rias relathramente breves, mas sem esta-
belecer distingoes substanciais entre elas, alem da referencia ao papel da
escravatura e ao sistema de plantagao no caso das Antilhas.
Numa nota mais antiga (Mintz, 1961), o autor sugeriu tres categorias
provis6rias de campesinato nas Carai'bas: aqueles provenientes de povoa·
mentos mais antigos, muitas vezes de servos contratados que mais tarde
se tornaram pequenos proprietarios; o «proto-campesinato» oriundo da
escravatura; e os povoamentos de escravos fugidos, que mais tarde foram
libertos por tratado ou emancipados. Um esquema destes, tripartido, tern
pouco em conta toda a variedade dos sectores camponeses que emergem
-e que, em muitos casos, desaparecem-na hist6ria das Caraibas, mas
foi uma primeira tentativa de introduzir uma nota classificat6ria na dis-
cussao sabre os campesinatos antilheses. 0 essencial, contudo, e ver que
 40 S. MINTZ
tais grupos provem de esquemas socia1s anteriores, paralelamente a
"' ascensao ( e declinio) de outros sectores rurais. 0 caso mais evidente e
o da regiao das Caraibas, devido a ligaQ§.o dos sectores camponeses com
o proletariado rural, a que ja se fez referencia.
Num trabalho tratando do proletariado rural e da consciencia prole-
taria rural (Mintz, 1974) o autor usa o termo «camuflagem» para se referir
as maneiras como as adaptag6es proletarias prevalecentes podem incrus-
tar-se no que aparecem como sendo comunidades camponesas, particular-
mente onde o parentesco liga os proprietarios fundiarios e os sem terra,
os proprietarios ricos e os pobres, afectando a qualidade das relag6es
econ6micas. Shanin (1972 a) abordou este problema na sua monografia
sabre a sociedade rural russa, 1910-1925;Wolf (1956) aborda-0 com detalhe
etnografico ao tratar da comunidade de Porto Rico na qual trabalhou.
O exemplo portorriquenho e ainda mais revelador pelo facto de nos per-
mitir observar nao s6 a interdependencia entre os possuidores de terra
e os sem terra, mas tambem os «equilibrios» obtidos no sector· campones
em virtude da presenga de trabalhadores sem terra e de camponeses pobres.
A definigaci do sector campones devera ter em conta as categorias socio-
-agrarias compostas por nao camponeses, ou por camponeses que diferem
significativamente daqueles que os empregam. Nos exemplos das Carai'bas
o «encobrimento» acima referido e provavelmente uma caracteristica cr6-
nica ou invariavel dos campesinatos, que contem em si necessariamente
potencialidades reversiveis de modo a tornar-se mais ou menos «tipo cam-
pones»! Em suma, as actividades que os camponeses pobres ou os traba-
lhadores sem terra empreendem numa «sociedade camponesa» para sobre-
viver - permitindo-lhes ganhar a vida complementarmente com o trabalho
que eles pr6prios e suas familias dedicam as pequenas quantidades de
terra a que tern acesso atraves da conta pr6p-ria, arrendamento, parceria,
ou qualquer outra via - estao todas ligadas quer a perpetuaQ§.o do sector
campones quer a sua transformagao potencial em algo de diferente 7 •
A monografia de Wolf fornece uma descrigao da diferenciagao interna
do campo, em que-na altura do seu estudo (1948-49)-a niaior unidade
fundiaria era a fazenda de cafe, com os seus moradores sem terra ( os
peones, segundo Shanin (1971 a: 297)). Mas Wolf tambem define um
sector campones, composto por aqueles que possuem trinta cuerdas ou
menos (uma cuerda corresponde a um pouco menos do que um acre);
aqueles camponeses que possuem menos do que dez cuerdas apoiam-se
normalmente no trabalho pr6prio e no das suas familias para trabalhar
a sua terra, e muitas vezes vendem tambem o seu trabalho. Que um tal
grupo muda de configuragao com o tempo, verifica-se bem pelo facto de
19 dos 18 trabalhadores sem terra do barrio estudado por Wolf provirem
de familias com terra (Wolf, 1956: 202). E igualmente interessante verificar
que noutro barrio 29 chefes de familia com terra eram · filhos de pais
sem terra (ibid.) Os «camponeses» nesta comunidade sao pois assim um
grupo cujo destino esta claramente ligado a acontecimentos no interior
como no exterior da comunidade, sabre os quais o controle e limitado.
, De acordo com isto e evidente que o proletariado rural nestas sociedades
nao e uma categoria residual, assim como niio o sao todos aqueles que nao
empregam no cultivo das suas pr6prias terras proletarios rurais a tempo completo,
DEFINI<;AO DOS CAMPESINATOS 41
Paralelamente, o autor (Mintz, 1956), trabalhando numa comunidade portor-
riquenha costeira, composta por proletarios rurais, identificou um nurnero
de trabalhadores da cana descendentes de antigas familias camponesas,
alienados das suas adaptag6es camponesas qevido aos ciclones, por um
lado, e proletarizados pela expansao das plantag6es da cami-do-agucar
sob a orientagao dos norte-americanos, por outro.
Pode, evidentemente, argumentar-se ser impossivel esperar que alguma
defini<.,aogeral do «campesinato» possa ter em conta as variadas inter-rela-
g6es entre os segmentos do grupo campones e outros sectores rurais.
Isto e indiscutivel, e o autor nao pretende que uma definigao geral e ou
deva ser assim. Puramente, num estadio preliminar e segundo as prin-
cipais caracteristicas comuns, como a produgao agricola orientada para
a venda, a subordinagao estrutural ao Estado e outras forgas exteriores, o
povoamento em pequena comunidade, e uma base familiar para a activi-
dade econ6mica, os campesinatos antilheses assemelham-se entre si e
aos campesinatos em geral em toda a parte. Mas cada um destes campe-
sinatos - Haitiano, da Jamaica, etc. - e o produto de acontecimentos his-
t6ricos precisos; cada um funciona no interior de sistemas estatais dife-
rentes, quer nas suas caracteristicas quer no tipo de press6es que imp6em
aos rurais; cada um enfrenta visivelmente um futuro diferente.
As definig6es e tipologias caracterizadas tanto pela parcim6nia como
pela adequagao, sao necessarias para facilitar comparag6es controladas dos
campesinatos no espago e no tempo. Comparag6es deste tipo nao podem
abstrair das diferengas locais; s6 pelo exame destas diferengas sera possivel
aperfeigoar as classificag6es e analisar as regularidades das caracteristicas
da definigao. Mas aquelas regularidades podem abarcar utilmente o pro-
blema de saber como os sectores camponeses se situam no interior de
uma sociedade, da qual parte substancial naoe constituida por camponeses,
de modo a permitir estabelecer uma tipologia com um maior alcance e
uma maior especificidade. As sociedades antilhesas, parcialmente compostas
por. campesinatos, surgem formando uma classe ou uma subclasse, em
grande parte porque os seus campesinatos sao reconstituidos a partir de
formas econ6micas anteriores num passado relativamente recente (Mintz,
1958), e porque tais campesinatos permanecem sempre em determinado
equilibria fluido com outros sectores rurais. A este prop6sito e preciso
ir roais longe: o sector caropones e o sector da plantagao ou fazenda nao
s6 coexistero, como sao tambem, e de maneira importante, interdepen-
dentes e conflituais (Mintz, 1967 8 ). Embora o contexto varie, estes dife-
rentes modos de organizagao agricola entram sempre em competigao pela
s ShaIµll tern que defender que os campesinatos propriamente ditos per-
tencem a esta categoria residual de «grupos camponeses analiticamente ma.rginais»,
especialmente .as sub.categorias 1 (trabalhadores agricolas), 3 (colonos das regioes
fronteirigas, incluindo os habitantes das chamadas «cidades agrfuias» ), e 6. (ope..
rarios agricolas). Da maneira como eu encar01 este problema a d!ficuldade com a
proliferagiio destas categorias e que diferentes populagoes .rurais na mesma socie..
dade encontram-se relacionadas entre si de modo particular, e as caracteristicas de
cada uma destas sao substancialmente determinadas pelos lagos estruturais com os
outros grupos identicos. Mesrno o Haiti, a Que mais apropriada:mente se deveria
designar de «sociedade camponesa» em toda -a regiao das Carai,bas, nifo e ·homo-
genea e contem · proletarios rurais e outros grupos em equil.J.'brio dinamico com
varias classes camponesas.
 42 S, MINTZ DEFINI<;.il.O DOS CAMPESINATOS 43

terra, pelo capital e, nomeadamente e sobretudo, pelo trabalho. De uma MILLS, C. Wright, 1962, Power, Politics and People, New York: Ballanj:ine. t;
maneira geral isto e sem duvida verdade para muitas outras regi6es e MINTZ, Sidney w., 1951 a, Canamelar: the Contemporany Culture of a Rural Puerto
R-ican Proletarian Community, Ph. D. Dissertation, Universidade de Columbia.
sociedades. Contudo, o problema e saber se e verdade para todas as 1951 b, «The Role of forced Labour in Nineteenth-Century Puerto Rico», Carib-
chamadas sociedades camponesas, ou se sera possivel examinar de forma bea1i Historical Review IT: 134-141.
muito mais sistematica o modo e o grau desta competigao nas diferentes 1953, «The Folk-Urban Continuum and the Rural Proletarian Community, A.~
subclasses do campesinato. rican Journal of Socf.owgy 59 (2): 136-143.
1955, «The Jamaican Internal Marketing Pattern», Social and Economic Studie8
Examinamos apenas uma regiao, pela simples ra.zao que e aquela com 4 (4): 311-325.
a qual o autor esta mais familiarizado. Alem de que apenas se tentou 1956, «Caii.amelar: the Subculture of a Rural Sugar Plantation Proletariat», in
aqui ordenar elementos muito esquematicos, dado o objectivo desta nota. Steward, J. H •. e varios, The People of Puerto Rico, Urbana,: University of
O desenvolvimento das implicag6es de uma definigao a um nivel mais Illin'ois.
1958, «Historical Sociology of the Jamaican Churcluounded Free Village
elevado, de modo a ter em conta a composigao interna dos sectores cam· System», De West.lndische Guls 38: 46-70, 1958,.
poneses, as suas relaQ6es com outros grupos rurais •, a variabilidade das 1960, «A tentative typology of Eight Haitian Ma,rket Places», Revista de '().wncias
relaQ6es sociais no uso da «cultura tradicional», e o papel da hist6ria na Sociafes IV (1): 15-58.
expansao e queda do campesinato, sera o pr6ximo e necessario passo. 1961, «The Question of Caribbean Peasantries: A Comment», Caribbean Studie8
I (3): 31-4.
1964 a, «Forward» a Guerra e Sanchez, R., Sugar and Society in the Antilles,
New Haven: Yale University Press.
1964 b; «The Employment of Capital by Haitian Market Women», in Firth, R, e
Yamey, B .. (orgs.), Capital, Savvng ana Credit in Peasant Societies, Chicago:
REFER~NCIAS BIBLIOGRAFICAS Aldine.
1966, Recensao de Worsley, P., The Third World, in The American Anthropjologist
68 ( 5) : 1320-1326.
ADA;MSQIN, Alan, 1972, Sugar without Slaves, New Haven: Yale University Press, 1967, «Petits Cultivateurs et Proletaires Ruraux dans la Region des Caxai.oes»,
CARR, Eduard H,, 1961, What is History?, New York: Knopf. in Les Probleme8 Ag-raires de8 Ameriques Latin£8, Paris: C. N. R S.
CHI:&AS, Beverly, 1972, «Comments on Dalton's 'Peasantries in Anthropology and 1974, «The Rural Proletariat and the Problem of Ru.ral Proletarian Couns..
History'», Current Anthropology 13 (3-4): 407-8. ciousness», Journal .of Peasant Studies, 1 (3), Abril.
DALTON, George, CT.972,«Peasantries in Anthropology and History», Current Anthro_ MJNTZ, Sidney W. e WOLF, Eric R., 1950, «An Analysis of Ritual Co-parenthood
pology, 13 (3-4): &85-407. (Compadrazgo)», Southwe8tern Journal of Anthropo~ogy VI (4): 341.368.
FOSTER, George, 1967, Introduction: «What is a Peasant?» in Potter, J., Diaz, MOORE, Mick, 1972, «On Defining Peasants», Peasant Studies N ewsZetter I ( 4) :
M. e Foster, G._ (organizadores) Peasant Society, Boston:: Little Brown. 156-8.
FRANKLIN, S. H .., 1965, «Systems of Production: Systems of Appropriation», NASH, Manning, 1966, Primitive and Peasant Eoonomio Systems, Sao Francisco:
Pacific Viewpoint 6: 145:-166. Chandler.
1969, The European Peasantry, Londres: Methuen. NORTON, A, V. e CUMPER, George, 1966, «'Peasa:nt', 'Plantation' and 'Urban'
1972, «Comments on Dalton's 'Peasantries in Anthropology and History'», Communities», Social a:nd Eoonomic Stu.dlies 15 ( 4): 338-352.
Current Anthropology 13 (3-4): 408--9. PEARSON, Harry, 1957, «The Economy has no Surpius», in Polanyi, K., Arensberg,
F1RUCRT, Richard, 1967, «Caribbean Social Type: neither 'Peasant' nor '-Prole. C. e Pearson, H, (orgs.), Trade a,11.dMarket i,n the Early EmpireB, Glencoe:
tari'll/ll'», S'ooku and Economw Studies 16 (3): 295--300. Free Press. ·
GEERTZ, Clifford, 1962, «Studies in Peasant life: Community and Society, in Siegel, POLANYI, Karl, ARENSBERG, Conrad e PEARSON, Harry (orgs.);,. f1957, Trad,e
Bernard (org.), Biennal Review of Anthropology, Standford: Standford University (1!}ul, Market in. the Early Empire8, Glencoe: Free P.ress.
Press. POST, Ken,. 1972, «'Peasantizati,on' and Rural Political Movements in West Afri~.
HAU, Douglas, J.959, Free Jamalioo, New Haven: Yale University Press. Archives Europoonnes de Sociologie XIII (2): 223-254.
HANDLER, Jerome, 1965, «some Aspects of Work Organizati;on on Sugar Plan- POWEL, John D., 1971, Pea8lllnts in Politics,, Ms.
tations in Barbados», Ethnology 4 (1): 16-38. 1972, «On Defining Peasants and Peasant Society», Peasant Studies Newsletter,
1966, «Small-scale Sugar Cane Farming in Barbados», Ethnowgy V (3); 364..283. 1 (3): 94-9.
HARRIS, Marvin, 1959, <The Economy has no Surplus?», American Anthrop',ologist PRICE, Richard, 1973, Maroon SocietieB: Rebel Slave Oommwnitie8 in the Americas,
61: 18!:i-200. New York: Doubleday Anchpr,
KROEBIDR, Alfred L., 1948, Anthropology, New York: Harcourt Brace. REDFIELD, Robert, 1930, Tepoztlan, Chicago: University of Chicago Press.
LANDSBERG~ Henry, a.970, «The Role of Peasant Movements .and Revolts in 1956, Peasotnt Society and Culture, Chicago: University of Chicago PresS.
Development», _m.Landsberger, H. (org.), Latin. Ameriawn. Peasant Movements, SAHLINS, Marshall, 1972, Stone Age EconomicB, Chicago: Aldine; _
Ithaca: Cornell University Press. SEWELL, William G. -1861, The Ordeal of Free Labour in the British, West In.dies<,
LECLAIR, Edwa,rd Jr., e SCHNEIDER, Harold K .. (orgs,), 1968, Economic Anthro- Nova Iorque: Harper & Brothers. ·
pology, New Yiork: · Holt, Rinehart & Winston, SHA.NIN, Teodor, 1971 a, «Peasimtry, Delineation of a Sociological Concept and a
Field of Study», European Journal of Sociology XIl: 289..300.
1971 b, (org.) Pell,8ants wnd Peasamt Societies, Hann.: Penguin.·
e Uma das primeiras tentativas para trabalhar com tipologias nesta esfera, 1972 31, The Awkward Class, Londres: Oxford University Press.
e representada por Powell (1971) Depois deste trabalho estar terminado o autor 1972 b, «Yankee Intuition», Peasant Studies Newsletter 1 (4): 158-160.
teve conhecimento do ·novo texto de Powell (1972) (e das respostas · crfticas de SNOWDEN, Frank M, 1972, «On the Social Origins of Agrarian Fascism in Italy»,
Moore (1972) e de Shanin (1972 b), assim corrto das contribui~oes interessantes e Archives Europeens de Sociologie xm (2): 268..295.
importantes de Port (1972) e Snowdem (1.972), THORNER, Daniel, 1962, «Peasant Economy as a Category of in Economic History»,