Anda di halaman 1dari 12

CONTADURIA PÚBLICA

ASIGNATURA ELECTIVA C.P ACTIVIDAD


"UN ANÁLISIS DEL PROCESO DE TOMA DE DECISIONES EN LAS CRISIS
DIPLOMÁTICAS CON CUBA, ARGENTINA Y VENEZUELA AUTOR: DOMÍNGUEZ,
ROBERTO."

GRUPO
DUBAN FELIPE PARRADO ID 499516
JEYMY PAOLA BUITRAGO DIAZ ID 419177

DOCENTE
DIANA CAROLINA BAQUERO CHACON

CORPORACION UNIVERCITARIA MINUTO DE DIOS


VILLAVICENCIO META 2019
TABLA DE CONTENIDOS

1. INTRODUCION…………………………………………………………………….pág. 3

2 .OBJETIVOS…………………………………………………………………………pág. 4

3 .ARTICULO………………………………………………………………………….pag.5

4. CONCLUCIONES…………………………………………………………………pag.11

5. BIBLIOGRAFIAS………………………………………………………………….pág. 12
INTODUCCION

El trabajo presenta un marco teórico el cual nos permite analizar el proceso de la toma

de decisiones de la política exterior en situaciones de crisis. También expone un artículo

de los antecedentes de la crisis con cuba del 2004, y sus principales casusas que llevaron

a la crisis diplomática de México con argentina y Venezuela


OBJETIVOS

1) Realizar un análisis del proceso de toma de decisiones de la política exterior en

México frente a las crisis diplomáticas con argentina y Venezuela.

2) Se buscara además explicar sus causas y sus efectos en el sistema político y

económico de México.

3) El objetivo principal que se busca, es que después de un periodo de negociación,

los actores lleguen a consenso sobre la decisión final, que deberá contener algún

elemento mínimo de preferencia y será apoyada por todos.


MEXICO CONTRA TODOS: UN ANALISIS DEL PROCESO DE TOMA DE
DECISIONES EN LA CRISIS DIPLOMATICA CON CUBA, ARGENTINA Y
VENEZUELA

La crisis diplomática entre México cuba no surgen de la nada ni fue espontanea, es un

problema con una cadena de conocimientos que empezaron a determinar la realización entre los

países durante el conflicto que se inicia en el 2001, comienza en el marco de la comisión de los

derechos humanos.

Las causas se encuentra en el cambio de orientación de la política exterior, que implico una

mayor cercanía con los estados unidos, pero al igual nos habla sobre la toma de decisiones de las

políticas exteriores y las diplomáticas con Argentina y Venezuela, la mayoría de los trabajos

académicos fueron realizados en estados unidos y en Europa En este marco, el gobierno

considera las diferentes estrategias y evalúa el entorno internacional. El grupo en el poder

identifica las diferentes alternativas existentes y calcula el posible impacto de cada una.

Finalmente, quienes toman las decisiones seleccionan la mejor alternativa para alcanzar sus

objetivos Cada actor trata de imponer su punto de vista y todos son importantes en el proceso de

toma de decisiones. El objetivo final es que, después de un periodo de negociación, los actores

lleguen a un consenso sobre la decisión final, que deberá contener algún elemento mínimo de

cada preferencia y será apoyada por todos.

Asume que los países son actores unitarios que responden a incentivos externos e interactúan

en un ambiente social, económico, político y geográfico global cuyas características son

determinantes. En el segundo nivel, denominado estatal, las explicaciones se encuentran en la


estructura interna y en el juego de los diferentes actores nacionales. En este modelo, los

determinantes de la política exterior no se encuentran en el sistema internacional sino en los

intereses y las necesidades de cada Estado-nación. El tercer nivel analiza las características

personales y psicológicas de los individuos encargados del diseño de la política exterior. Según

este modelo, las decisiones son tomadas por una sola persona, sin que los factores estatales y

sistémicos influyan significativamente.

Se tratar de satisfacer los intereses de los grupos nacionales y, al mismo tiempo, no afectar a

los actores externos. Esto implica que, frente a una crisis diplomática, los gobiernos deben tomar

en cuenta los intereses de su sociedad tratando de evitar un conflicto internacional. Finalmente,

Alexander George planteó la idea de la «diplomacia coercitiva» como un instrumento de la

política exterior. Concebida originalmente para evitar una guerra, la definición implica el uso de

amenazas o el ofrecimiento de premios para alcanzar objetivos específicos. En otras palabras, se

trata del garrote y la zanahoria. Todos estos marcos teórico-explicativos pueden ser útiles para el

análisis del proceso de toma de decisiones de la política exterior en situaciones de crisis. en la

toma de decisiones se buscó explicar el conflicto a partir de tres modelos del actor racional el

burocrático el racional y el organizacional, según estos estados es el que selecciona los objetivos

que se deben alcanzar para promover el interés nacional y el gobierno considera las diferentes

estrategia y evaluar el entorno internacional para poder identificar las diferentes estrategias

alternativas para poder identificar las diferentes alternativas para calcular la toma de decisiones y

seleccionar la mejor alternativa para lograr los objetivos que se buscan, el juego político de los

diferentes actores a nivel interno y la presión indirecta de parte de Estados Unidos. La primera

parte del trabajo presenta un marco teórico que puede contribuir al estudio del proceso de toma

de decisiones de la política exterior en situaciones de crisis. La segunda explica las principales


causas que llevaron a la crisis diplomática entre México y Cuba en 2004. La última está dedicada

a las crisis de México con Argentina y Venezuela. Otro marco explicativo a partir de tres niveles

del análisis sistemático es individualizar el esquema que no fue establecido para analizar la

política exterior en los momentos de tensión.

La política exterior errática del gobierno mexicano, las declaraciones poco afortunadas de sus

principales líderes y la falta de experiencia diplomática del secretario de Relaciones Exteriores

también fueron factores que contribuyeron a la tensión con los tres países mencionados. Hay que

reconocer, sin embargo, que las declaraciones de Castro y Chávez no ayudaron a bajar el tono de

la disputa. Afortunadamente, la crisis con Argentina se resolvió pronto. En el caso de Cuba, si

bien los embajadores volvieron a sus sitios unos meses después, la relación era todavía tensa al

final de la presidencia de Fox. De hecho, el mexicano fue prácticamente el único jefe de Estado

latinoamericano que no envió una carta a Fidel Castro deseándole su pronta recuperación luego

de que se viera obligado a delegar el poder a su hermano por cuestiones de salud. En cuanto a

Venezuela, no solo no se restableció la relación a nivel de embajadores, sino que, además, los

efectos que generó en México su retiro del G-3 fueron muy nocivos. Las cosas no empezaron

mucho mejor con el gobierno de Felipe Calderón. Chávez no reconoció su triunfo y Calderón no

lo felicitó cuando el venezolano obtuvo su reelección, a finale de 2006.

La crisis diplomática y la crisis política exterior errática del gobierno mexicano, las

declaraciones poco afortunadas de sus principales líderes y la falta de experiencia diplomática

del secretario de Relaciones Exteriores también fueron factores que contribuyeron a la tensión

con los tres países mencionados. Hay que reconocer, sin embargo, que las declaraciones de
Castro y Chávez no ayudaron a bajar el tono de la disputa. Afortunadamente, la crisis con

Argentina se resolvió pronto. En el caso de Cuba, si bien los embajadores volvieron a sus sitios

unos meses después, la relación era todavía tensa al final de la presidencia de Fox. De hecho, el

mexicano fue prácticamente el único jefe de Estado latinoamericano que no envió una carta a

Fidel Castro deseándole su pronta recuperación luego de que se viera obligado a delegar el poder

a su hermano por cuestiones de salud. En cuanto a Venezuela, no solo no se restableció la

relación a nivel de embajadores, sino que, además, los efectos que generó en México su retiro del

G-3 fueron muy nocivos. Las cosas no empezaron mucho mejor con el gobierno de Felipe

Calderón. Chávez no reconoció su triunfo y Calderón no lo felicitó cuando el venezolano obtuvo

su reelección, a final de 2006.

LA CRISIS CON ARGENTINA Y VENEZUELA

La crisis que presento estos dos países fue una crisis muy fuerte ya que venían con

inconsistencias tanto económicas Como en las diferentes tomas de decisiones, por eso decidieron

reunirse hará llegar a un acuerdo en una toma de decisión don ambas partes firmaran un

comunicado de apoyo al libre comercio, lo cual implicaba excluir aquellos que se oponían, sin

embargo la mayoría de los países de Sudamérica quedo la sensación de que el presidente

mexicano se había alineado claramente con los intereses que estados unidos estaba dando.

En el proceso en que se encontraban estos países es que nunca llegaría en un buen acuerdo ya

que cada uno quería tener un imperio, pero no medida las consecuencias con que muchos países

trataban de resolver sus problemas económicos, El persistente deterioro en las cifras

macroeconómicas de estas dos importantes economías, grandes productoras mundiales de

petróleo y soya, ha prendido las alarmas en el mundo. en un análisis señala que las dos
economías más débiles de la región están llegando a un punto de ruptura. Y el anota que ambos

países están reviviendo el fantasma de la hiperinflación y se encuentran bajo la amenaza de una

posible recesión económica. Creería yo que una de las tomas de decisiones que se debe llevar es

el respeto entre las naciones, las oportunidades y los grandes esfuerzos que muchos países y

personas como tales nuestros presidentes y de más tenemos que reconocer. Los economistas e

historiadores se siguen asombrando de cómo retroceden Venezuela y Argentina, dos países

inmensamente ricos. Salir de la crisis requiere cambios en las políticas públicas, diferentes a los

que han venido aplicando. El problema es que se trata de una receta que es demasiado neoliberal

para los actuales gobiernos. Pero si no hay cambio de rumbo, las cosas podrían empeorar.

Venezuela y Argentina no solo coinciden en los problemas. También en muchas de las causas

que los originan. Economistas afirman que uno de los graves errores cometidos por ambos países

es haber adoptado el modelo del socialismo del siglo XXI que ha demostrado que no funcionó en

ningún parte, pero que los dos gobiernos actualmente en el poder tercamente han intentado

mantener, luego de la conversación que se llevó para resolver los problemas de estos países para

saber si ya estaban superados, pero como todo siempre hay un desacuerdo entre ellos por la cual

el presidente Mexicano nos habla sobre lo insatisfecho que se sentía por el trabajo que estaba

llevando un país.

Ahora, no todo el mundo está de acuerdo en ver a Argentina y Venezuela como dos gotas de

agua en materia económica, del centro de estudios afirma que si bien se parecen en el nivel de

inflación, la situación cambiaria y el gasto público, como resultado de las políticas de gobiernos

populistas, existen importantes diferencias entre los dos países Argentina no es Venezuela El país
caribeño es mono productor, con una base institucional más débil, sin una estructura productiva y

una división social mucho más acendrada. Argentina tiene una industria nacional, es menor la

diferenciación social y tiene más recursos institucionales”, dice el consultor. todo esto, el

pueblo venezolano aún atraviesa una situación de crisis económica, y de acuerdo a lo planteado

líneas arriba, se demuestra que las confrontaciones de ambos bandos no han servido para el

apaciguamiento político, y la búsqueda de soluciones en favor de una recuperación económica.

Al contrario, la respuesta a esto es un ejercicio autoritario de poder en busca de que el caos y los

levantamientos populares en Venezuela se contengan.

A nivel regional esto es un gran paso hacia atrás de lo expresado en la Carta Democrática en

el 2001 por todos los países de la región yendo en un sentido contradictorio a lo avanzado por

varios países como Argentina, Perú, Argentina, Chile, entre otros. Esto solo profundiza la grave

situación institucional que franquea Venezuela, y si antes su impacto se contenía a nivel

doméstico, ahora al suspenderse la Asamblea Nacional, las tensiones a nivel internacional

pueden agudizarse.
CONCLUCION

Concientizar la importancia de la toma de decisiones de diferentes problemáticas de

algunos países con diferencias políticas y económicas

Analizar el proceso de toma de decisiones en las crisis diplomáticas con cuba,

argentina y Venezuela

En caso de la crisis diplomáticas con países latinoamericanos analizados en este

artículo, el proceso de toma de decisiones de la política exterior mexicana de centro

básicamente en la elite gubernamental.


REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Rafael Velázquez Flores; Domínguez, Roberto.Nueva Sociedad;

Caracas Tomo 208, (Mar/Apr 2007): 25-38,179.

https://search-proquest-com.ezproxy.uniminuto.edu/docview/199552644?accountid=48797