UPRAVNI SUD CRNE GORE

U.broj 4150/2016

U IME CRNE GORE

Upravni sud Crne Gore, u vijeću sastavljenom od sudija Svetlane Budisavljević, kao predsjednice
vijeća, Branke Lakočević i Muzafera Hadžajlića, kao članova vijeća, uz učešće samostalnog
referenta suda Danijele Dedić, kao zapisničarke, rješavajući upravni spor po tužbi tužilaca
Konzorcijum "Tehnoput-Mne" DOO Podgorica, "Fidija" DOO Podgorica i "Carinvest" DOO Kotor i
Konzorcijum "Tehnoput-Mne" DOO Podgorica i "Carinvest" DOO Kotor, koje zastupa punomoćnik
Zoran Čelebić advokat iz Podgorice, protiv tužene Državne komisije za kontrolu postupaka javnih
nabavki - Podgorica, radi poništaja rješenja, br. UP.0902-743/14-2015 od 14.11.2016. godine,
nakon održane usmene rasprave, u prisustvu punomoćnice tužilaca Lele Kažić, advokatice iz
Podgorice po zamjeničkom punomoćju i punomoćnica zainteresovanog lica “Crnagoraput” AD
Podgorica, Valentine Pešić i Željke Vukadinović, a u odsustvu tužene, dana 25.09.2017. godine,
donio je

PRESUDU

Tužba se odbija.
Svaka stranka snosi svoje troškove spora.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužilaca protiv Odluke Ministarstva saobraćaja i

pomorstva-Direkcije za saobraćaj broj 01-9942/1 od 05.10.2015. godine, o izboru najpovoljnije
ponude, odluke Ministarstva saobraćaja i pomorstva-Direkcije za saobraćaj broj 01-9943/1 od
05.10.2015. godine, o izboru najpovoljnije ponude, Odluke Ministarstva saobraćaja i pomorstva-
Direkcije za saobraćaj broj 01-9944/1 od 05.10.2015. godine, o izboru najpovoljnije ponude,
Odluke Ministarstva saobraćaja i pomorstva - Direkcije za saobraćaj broj 01-9945/1 od
05.10.2015. godine, o izboru najpovoljnije ponude i Odluke Ministarstva saobraćaja i pomorstva-
Direkcije za saobraćaj broj 01-9946/1 od 05.10.2015. godine, o izboru najpovoljnije ponude, kao
neosnovana i istovremeno utvrđuje da je postupak javne nabavke po pozivu Ministarstva
saobraćaja i pomorstva - Direkcije za saobraćaj broj 87/14 od 18.11.2014. godine, za otvoreni
postupak javne nabavke, sproveden u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama.
Tužioci u tužbi i na raspravi preko punomoćnice osporavaju zakonitost rješenja tuženog organa
zbog bitne povrede pravila upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navode da tužena nije postupila po
presudi ovog suda U.broj 3392/2015 od 02.06.2016.godine i da su razlozi u osporenom rješenju
nejasni, kontradiktorni, tendeciozni i neshvatljivi. Ovdje zainteresovano lice svoju ponudu nije
sačinilo shodno članu 75 stva 1 ZJN t.j. nije na mjestu gdje je trebao da napiše samo cijenu slovima
smio da piše bilo šta drugo pa čak ni da koristi brojeve na tom mjestu jer je njihovo pisanje traženo
na drugom mjestu. Samim tim što je ponuđenu cijenu iskazao-napisao djelimično slovima a
djelimično brojevima i kosom crtom ovaj ponuđač je napravio grešku koja znači da isti svoju
ponudu u tom dijelu nije sačinio u skladu sa navedenim uslovima iz Tenderske dokumentacije na
koji način je postupio suprotno odredbama člana 75 stav 1 i 84 stav 3 ZJN. Prvorangirani ponuđač
nije ispunio svoju ponudu ni u skladu sa tačkom VII poziva za javno nadmetanje i tačkom XV
Dodatne informacije-Uputstva ponuđačima koja čine sastavni dio tenderske dokumentacije
kojima je isključena mogućnost dostavljanja alternativnih ponuda. Ovo posebno iz razloga jer se
iz ponude za svaku partiju ne može utvrditi da li je za poziciju 56 iz Premjera radova ponudio
pocinčanu mrežu od dvostruko uvijene žice ili pletiva od čeličnih užadi, jer je ponudio i jednu i
drugu mogućnost, zbog čega je njegova ponuda u ovom dijelu alternativna. Kako je
zainteresovano lice za sastavljanje ponude djelimično koristilo elektronsku verziju obrazaca a
djelimično štampanu verziju Tenderske dokumentacije, smatraju da je njegova ponuda suprotna
tački XIX Uputstva ponuđačima. U konačnom ukazuju da je nejasan zaključak tužene u osporenom
rješenju koji se tiče numeracije strana ponude zainteresovanog lica tj. da se nesporno može
utvrditi da se radi o stranama 000284 000902 i 00028/000902. Predlažu da sud tužbu usvoji i
poništi osporeno rješenje. Tražili su troškove spora.
Tužena je u odgovoru na tužbu ostala pri razlozima datim u osporenom rješenju i predložila da
sud tužbu odbije kao neosnovanu.
Zainteresovano lice preko punomoćnica na raspravi predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tužbe i odgovora na tužbu, sud je našao da je
tužba neosnovana.
Osporeno rješenje je donijeto u izvršenju presude ovog suda U.broj 3392/2015 od
02.06.2016.godine.
Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja ovaj sud nalazi da je isto donijeto bez povrede pravila
postupka i da se zasniva na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno
primijenjeno materijalno pravo, a u obrazloženju su dati jasni i potpuni razlozi za odluku datu u
dispozitivu.
Iz spisa predmeta se utvrdjuje da je u postupku javne nabavke po Pozivu br. 87/14 od 18.11.2014.
godine (izmijenjen dana 05.12.2014. godine i dana 15.01.2015. godine), za otvoreni postupak
javnih nabavki za izvodjenje radova na redovnom održavanju i zaštiti državnih puteva u Crnoj Gori
za period od 48 (četrdesetosam) kalendarskih mjeseci, sa zaključivanjem okvirnog sporazuma po
partijama: Partija 1- Sekcija"Kotor", Partija 2-Sekcija"Podgorica",Partija 3-Sekcija "Berane",
Partija 4-Sekcija "Pljevlja" i Partija 5 - Sekcija "Nikšić", naručioca Ministarstva saobraćaja i
pomorstva - Direkcija za saobraćaj, kao najpovoljniji ponudjač bio izabran "Crnagoraput"AD
Podgorica. Na tu odluku trećerangirani ponudjači (Konzorcijum "Tehnoput - Mne" DOO
Podgorica, "Fidija" DOO Podgorica i "Carinvest" DOO Kotor za Partiju broj 1 i Konzorcijum
"Tehnoput-Mne" DOO Podgorica i "Carinvest" DOO Kotor za Partiju 2, 3, 4 i 5) su izjavili žalbu
Državnoj komisiji koja je osporenom odlukom odbila žalbu tužilaca i utvrdila da je postupak javne
nabavke po pozivu Ministarstva saobraćaja i pomorstva -Direkcije za saobraćaj broj 87/14 od
18.11.2014. godine, za otvoreni postupak javne nabavke, sproveden u skladu sa Zakonom o
javnim nabavkama.
Po nalaženju suda neosnovano se navodima tužbe ukazuje da zaintersovano lice u ponudama po
partijama nije iskazalo cijene saglasno odredbama člana 75 stav 1 i 84 stav 3 Zakona o javnim
nabavkama. Ovo iz razloga što iz spisa predmeta proizilazi da su ponuđene cijene izražene
brojevima i slovima. To što su na mjestu previđenom za izražavanje cijene slovima, u sklopu cijene
iskazane slovima u nastavku navedeno i 83/100,16/100, 00/100,03/100 i 28/100, ponude ne čine
neispravnim jer su sa navedenim izrazima iskazani centi iz ponuđenih cijeni. Iz tog razloga ne
može se izvesti zaključak da su ponude neispravne u smislu odredbe člana 100 stav 1 tačka 6
Zakona o javnim nabavkama, jer su cijene izražene u eurima sa posebno iskazanim PDV-om i
pisane su kako brojkama tako i slovima.
Nesnovani su navodi tužbe i u dijelu koji se odnose na pogrešnu numeraciju tenderske
dokumentacije od strane zaintersovanog lica. Ovo iz razloga što iz ponuda zaintersovanog lica
proizilazi da je ovaj ponuđač numerisao ponudu na način što je svaku stranu označio rednim
brojem i ukupnim brojem stranica ponude a u odnosu na konkretne stranice na koje se ukazuje
navodima tužbe, nesporno se može utvrditi da su u pitanju strane ponude numerisane brojevima
000284/000902 i 000285/000902.
Naručilac je u Tehničkom opisu radova iz Knjige II Tenderske dokumentacije za poziciju 56
predvidio zaštitu kosina teško pocinčanim mrežama od dvostruko uvijene žice ili pletiva od
čeličnih užadi a u Predmjeru radova Knjige II za svaku partiju za poziciju 56 predvidio je teško
pocinčane mreže od dvostruko uvijene žice ili pletiva od čeličnih užadi.Zainteresovano lice je u
Predmjeru radova dostavljenog u ponudama za svih partija za poziciju 56 ponudio postavljanje
teško pocinčane mreže od dvostruko uvijene žice ili pletiva od čeličnih užadi, sa nazivom partije i
datom cijenom za svaku partiju posebno.Kod ovakvog stanja stvari, nasuprot navodima tužbe, po
ocjeni suda to ne znači da je njegova ponuda neispravna i da je u ovom dijelu alternativna. Ovo
iz razloga što je za predmetnu poziciju - zaštita kosina zainteresovano lice postupilo na način kako
je to i predviđeno tehničkim opisom radova.
Ponuđač “Crnagoraput” AD Podgorica je je podnio posebne ponude za svaku partiju predmetne
javne nabavke i svi obrasci tenderske dokumentacije ovjereni su pečatima naručioca i ponuđača,
tako da se neosnovano navodima tužbe tvrdi suprotno.Sastavni dio ponuda je i obrazac “Nacrt
ugovora” koji je ovjeren pečatima naručioca i ponuđača, a u Uputstvu ponuđačima u tački XXIII
predviđeno je da ponuđač uz ponudu dostavi potpisan i ovjeren pečatom ponuđača Nacrt
ugovora. Zainteresovano lice je dostavilo Nacrte ugovora koji su ovjereni pečetom ponuđača I
potpiom ovlašćenog lica.
Kako tužioci nijesu uspjeli u sporu, odluka o troškovima spora zasnovana je na odredbi člana 152
Zakona o parničnom postupku u vezi člana 39 stav 2 Zakona o upravnom sporu.
Sud je cijenio i ostale navode tužbe i stanovišta je da su isti bez uticaja na eventualno donošenje
drugačije odluke u predmetnoj upravno-sudskoj stvari.
Iz iznijetih razloga, a na osnovu člana 35 stav 1 Zakona o upravnom sporu, riješeno je kao u izreci.

UPRAVNI SUD CRNE GORE

Podgorica, 25.09.2017. godine

Zapisničarka, PREDSJEDNICA VIJEĆA

Danijela Dedić, s.r.Svetlana Budisavljević, s.r.