Sebuah kritik dari kekuatan

deskriptif dari model kepentingan

pribadi etika akuntansi profesional
Pemeriksaan dari waktu ke waktu dalam
konteks Irlandia
Mary Canning
Akuntansi Grup, Dublin City University, Dublin, Irlandia, dan
Brendan O'Dwyer
Michael Smurfit Graduate School of Business, University College Dublin, Dublin, Irlandia
Kata kunci Disiplin, Prosedur, profesi Akuntansi, Etika, Irlandia
Abstrak Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji kekuatan deskriptif model
kepentingan pribadi etika akuntansi profesional yang dikembangkan oleh Parker pada tahun
1994. Pemeriksaan ini dilakukan selama jangka waktu yang panjang dalam konteks Irlandia.
Ini mengembangkan penelitian sebelumnya yang menyimpulkan bahwa pengoperasian mesin
etika profesional dari Institute of Chartered Accountants di Irlandia (ICAI) difasilitasi motif
kepentingan pribadi pada bagian dari ICAI. Makalah ini mengacu pada bukti-bukti mengenai
tiga peristiwa penting yang terjadi di luar proses disiplin dari ICAI tetapi berdampak langsung
pada operasi serta pada persepsi dari dalam proses. Wacana seputar proses disiplin 1994-
2001 diperiksa menggunakan media dan pernyataan ICAI. Hal ini ditambah dengan
wawancara mendalam diadakan dengan anggota komite disiplin ICAI. Analisis ini
memberikan bukti kantong dukungan untuk kekuatan deskriptif model Parker, tetapi juga
menggambarkan bagaimana sifat kaku dan statis dari peran terpisah digambarkan dalam
model sering dapat gagal untuk menangkap kompleksitas berbagai perubahan yang terjadi
selama periode tersebut diperiksa Penelitian menyajikan bukti yang menantang hubungan
timbal balik yang diusulkan antara berbagai peran kepentingan pribadi digambarkan dalam
model dan membuat beberapa saran untuk modifikasi model, khususnya hubungan timbal balik
yang digambarkan di dalamnya.

Pengantar
Etika profesional mengungkapkan peran ganda dan kompleks dalam bahwa baik publik dan
kepentingan pribadi dikejar. Sementara kepentingan umum mudah menyatakan, kepentingan
pribadi yang kuat sering tetap terendam. Oleh karena itu, menurut Parker (1994, p. 508) "peran
etika dalam melindungi kepentingan pribadi merupakan komponen penting dari komitmen
profesi akuntansi untuk memastikan kelangsungan hidup sendiri". Parker (1994, p. 508)
mengembangkan model kepentingan pribadi etika akuntansi profesional yang ia
membayangkan akan kemudian disempurnakan dan dimodifikasi sehubungan dengan aspek
unik dari lingkungan nasional tertentu. Tulisan ini adalah responsif terhadap panggilan ini
mengingat bahwa penelitian sebelumnya menyimpulkan bahwa pengoperasian mesin etika
profesional satu badan profesional, Institute of Chartered Accountants di Irlandia (ICAI)
memfasilitasi motif kepentingan pribadi pada bagian dari ICAI (Canning dan O'Dwyer, 2001).
Lebih khusus, kertas subyek unsur model untuk pengawasan kritis diberikan aspek yang unik
dari lingkungan nasional Irlandia. Penelitian ini datang pada saat pengaturan disiplin badan
akuntansi profesional di Irlandia dan Inggris telah menjadi subyek dari pengawasan pemerintah
dan banyak merugikan pers komentar karena kegagalan audit yang penelitian dan publikasi
menyatakan (Canning dan O'Dwyer, 2001; Mitchell et al, 1994;. Sikka dan Willmott, 1995).
Makalah ini juga merupakan respon langsung terhadap panggilan Sikka ini (2001a, hlm. 759)
untuk penelitian yang akan dilakukan yang "meneliti [s] retorika dan klaim kepentingan umum
dari tubuh akuntansi".
 Model tersebut Parker adalah upaya yang komprehensif untuk membuat konsep peran
kepentingan pribadi etika akuntansi profesional dalam konteks Barat tertentu. Namun
demikian, seperti dengan semua model itu adalah rentan terhadap pemeriksaan dan mungkin
memerlukan modifikasi mengingat dampak perubahan dari waktu ke waktu dalam konteks
tertentu. Dalam tulisan ini, kita memeriksa kekuatan deskriptif model dalam konteks Irlandia
dari waktu ke waktu dengan melakukan dua tugas utama. Pertama, kita menelusuri perubahan
dalam konteks ini selama jangka waktu delapan tahun, 1994-2001, langsung berdampak pada
mesin etika profesional ICAI [l]. Perubahan ini membuat sketsa dengan memeriksa unsur-
unsur wacana sekitarnya tiga peristiwa eksternal kunci yang berdampak pada proses disiplin
selama periode ini. pemeriksaan awal ini berfokus pada melihat model yang diberikan
peristiwa yang terjadi "di luar" proses disiplin tetapi berdampak langsung pada operasi dan
panggilan menjadi aspek masalah kekuasaan deskriptif model. Kedua, kita meningkatkan
penyelidikan ini dengan bukti yang diambil dari wawancara mendalam dengan anggota komite
disiplin ICAI untuk memperoleh pemahaman tentang operasi proses dari "dalam". Wawancara
ini lebih memungkinkan kita untuk meneliti kekuatan deskriptif model. Kami menggunakan
bukti ini untuk membuat beberapa saran untuk modifikasi model, khususnya hubungan timbal
balik yang digambarkan di dalamnya. Sisa kertas ini disusun sebagai berikut: bagian berikutnya
terdiri diskusi tentang konflik antara kepentingan publik dan swasta dari profesi akuntansi dan
khususnya peran yang dimainkan oleh kode etik dan proses disiplin dalam konflik ini. Model
kepentingan pribadi etika akuntansi profesional yang dikembangkan oleh Parker (1994)
kemudian disajikan. Ini diikuti dengan penjelasan metode yang diterapkan dalam penelitian
ini. Temuan berasal dari pemeriksaan kami dari tiga peristiwa penting selama periode delapan
tahun, dalam hubungannya dengan bukti wawancara, kemudian disajikan dan dibahas pada.
Temuan ini digunakan untuk menguji kekuatan deskriptif model Parker. Bagian akhir
menyajikan reformulasi model Parker serta meringkas dan menyimpulkan penelitian. Model
kepentingan pribadi etika akuntansi profesional yang dikembangkan oleh Parker (1994)
kemudian disajikan. Ini diikuti dengan penjelasan metode yang diterapkan dalam penelitian
ini. Temuan berasal dari pemeriksaan kami dari tiga peristiwa penting selama periode delapan
tahun, dalam hubungannya dengan bukti wawancara, kemudian disajikan dan dibahas pada.
Temuan ini digunakan untuk menguji kekuatan deskriptif model Parker. Bagian akhir
menyajikan reformulasi model Parker serta meringkas dan menyimpulkan penelitian. Model
kepentingan pribadi etika akuntansi profesional yang dikembangkan oleh Parker (1994)
kemudian disajikan. Ini diikuti dengan penjelasan metode yang diterapkan dalam penelitian
ini. Temuan berasal dari pemeriksaan kami dari tiga peristiwa penting selama periode delapan
tahun, dalam hubungannya dengan bukti wawancara, kemudian disajikan dan dibahas pada.
Temuan ini digunakan untuk menguji kekuatan deskriptif model Parker. Bagian akhir
menyajikan reformulasi model Parker serta meringkas dan menyimpulkan penelitian. Temuan
ini digunakan untuk menguji kekuatan deskriptif model Parker. Bagian akhir menyajikan
reformulasi model Parker serta meringkas dan menyimpulkan penelitian. Temuan ini
digunakan untuk menguji kekuatan deskriptif model Parker. Bagian akhir menyajikan
reformulasi model Parker serta meringkas dan menyimpulkan penelitian.

Tinjauan Pustaka
Sejak awal mereka, yang paling badan akuntansi, seperti semua profesi didirikan telah self-
regulatory (Lee, 1995). perspektif fungsional pada profesi mengidentifikasi regulasi diri
sebagai salah satu hak istimewa profesi mencari dalam pertukaran untuk membuat pengetahuan
dan keterampilan yang tersedia [2] (Willmott, 1986). Sebagai bagian dari proses self-
regulatory, beberapa profesi memberlakukan persyaratan pada anggota untuk perilaku mereka
melalui pembentukan kode etik. Persyaratan ini diberlakukan dengan cara hukuman disiplin.

Jika profesi, dan khususnya diri diatur satu seperti profesi akuntansi, keinginan untuk mencapai
pengakuan publik, maka kode etik bersama-sama dengan proses disiplin yang ketat, akuntabel
dan transparan yang menegakkan mereka, sangat penting (Maurice, 1996). proses disipliner
tersebut dilihat oleh Sikka (2001a, hlm. 755) sebagai "selalu politik di bahwa mereka
memungkinkan tubuh akuntansi (dan anggotanya) untuk memajukan klaim sosial mereka
untuk kolonisasi dan pengendalian yurisdiksi, pasar dan niche". Melalui mudah menyatakan
kepentingan umum, ini kode etik telah dituduh memfasilitasi klaim profesi untuk bertindak
dalam kepentingan umum (Parker, 1994) dengan demikian mempertahankan kepercayaan
dalam profesi antara masyarakat dan badan-badan negara (Cohen dan Pant, 1991; Preston et
al., 1995). Mereka terlihat untuk bertindak sebagai mekanisme yang bertujuan menjamin
publik dan otoritas negara bahwa anggota kompeten, memiliki integritas dan bahwa profesi
bermaksud untuk mempertahankan dan menegakkan standar yang tinggi (Ward et al., 1993).
Kredibilitas profesi dan rezim self-regulatory yang karenanya tergantung pada penegakan kode
ini terlihat efektif. Dengan melaporkan kesalahan yang dipilih oleh anggota, profesi ini
terlindung dari memiliki pengawasan publik dari "nilai-nilai profesional yang lebih luas" nya
(Sikka, 2001a, hlm. 755). Dengan kata lain, penegakan seperti demikian akan menjamin rasa
hormat dari masyarakat dan menghindari risiko kehilangan kekuatan dan hak istimewa dari
self regulation kepada negara. memiliki integritas dan bahwa profesi bermaksud untuk
mempertahankan dan menegakkan standar yang tinggi (Ward et al., 1993). Kredibilitas profesi
dan rezim self-regulatory yang karenanya tergantung pada penegakan kode ini terlihat efektif.
Dengan melaporkan kesalahan yang dipilih oleh anggota, profesi ini terlindung dari memiliki
pengawasan publik dari "nilai-nilai profesional yang lebih luas" nya (Sikka, 2001a, hlm. 755).
Dengan kata lain, penegakan seperti demikian akan menjamin rasa hormat dari masyarakat dan
menghindari risiko kehilangan kekuatan dan hak istimewa dari self regulation kepada negara.
memiliki integritas dan bahwa profesi bermaksud untuk mempertahankan dan menegakkan
standar yang tinggi (Ward et al., 1993). Kredibilitas profesi dan rezim self-regulatory yang
karenanya tergantung pada penegakan kode ini terlihat efektif. Dengan melaporkan kesalahan
yang dipilih oleh anggota, profesi ini terlindung dari memiliki pengawasan publik dari "nilai-
nilai profesional yang lebih luas" nya (Sikka, 2001a, hlm. 755). Dengan kata lain, penegakan
seperti demikian akan menjamin rasa hormat dari masyarakat dan menghindari risiko
kehilangan kekuatan dan hak istimewa dari self regulation kepada negara. Dengan melaporkan
kesalahan yang dipilih oleh anggota, profesi ini terlindung dari memiliki pengawasan publik
dari "nilai-nilai profesional yang lebih luas" nya (Sikka, 2001a, hlm. 755). Dengan kata lain,
penegakan seperti demikian akan menjamin rasa hormat dari masyarakat dan menghindari
risiko kehilangan kekuatan dan hak istimewa dari self regulation kepada negara. Dengan
melaporkan kesalahan yang dipilih oleh anggota, profesi ini terlindung dari memiliki
pengawasan publik dari "nilai-nilai profesional yang lebih luas" nya (Sikka, 2001a, hlm. 755).
Dengan kata lain, penegakan seperti demikian akan menjamin rasa hormat dari masyarakat dan
menghindari risiko kehilangan kekuatan dan hak istimewa dari self regulation kepada negara.

Kode Etik Dan Proses Disiplin: Konflik Antara Peran Kepentingan Publik Dan Swasta
kode etik dipromosikan oleh badan akuntansi sebagai melayani peran kepentingan publik
dalam bahwa mereka "melindungi kepentingan ekonomi klien anggota profesional dan dari
pihak ketiga [3] yang menempatkan ketergantungan pada pernyataan dan saran yang
disampaikan baik oleh badan profesional dan anggotanya "(Parker, 1994, hal. 509). Namun,
penelitian terbaru langsung mempertanyakan ini peran kepentingan umum menyatakan kode
etik dan pengaturan disiplin mereka yang berada di tempat untuk menegakkan mereka,
khususnya di Irlandia, Inggris dan konteks Australia (Canning dan O'Dwyer, 2001;. Mitchell
et al, 1994; Parker, 1994; Sikka, 2001b). Penelitian ini menunjukkan bahwa, pada dasarnya,
Parker (1994) berpendapat bahwa kode etik sering dinyatakan dalam nada altruistik dan
bahwa sementara mendorong rasa tanggung jawab sosial pada bagian dari anggota profesional,
mereka juga membantu dalam membenarkan profesional kepentingan. Ini, menurutnya,
bertentangan di bahwa sementara kode etik tampaknya berusaha untuk melawan
ketidaksetaraan dalam masyarakat, pada saat yang sama mereka melestarikan ketimpangan
melalui pertahanan mereka dari hak-hak istimewa profesional kekayaan, status dan kekuasaan
(Parker, 1994). Oleh karena itu, meskipun kode sendiri siap mendeklarasikan kepentingan
umum, kepentingan pribadi tetap terendam namun kuat, sebagai demonstrasi dari proses
disiplin yang efektif dan akuntabel dapat mengurangi kemungkinan profesi kehilangan status
self-regulatory nya.
Sebagaimana telah menunjukkan, pengaturan disiplin ada sehingga untuk
mempromosikan kepatuhan terhadap aturan etika. Parker (1994) mencatat bahwa sementara
beberapa telah dipromosikan mereka sebagai stimulus yang kuat terhadap kepatuhan terhadap
aturan etika, orang lain melihat proses disiplin yang berbeda dan tindakan disiplin berkala
diamati diberlakukan sebagai tindakan simbolis belaka dibuat untuk menggambarkan
seharusnya sikap etika profesi dan jaminan kepada pihak luar. Parker (1994) menjelaskan sudut
pandang yang terakhir ini sebagai bentuk simbolisme disiplin yang, menurutnya, bertujuan
untuk memproyeksikan gambar dari profesi akuntansi sikap etis, komitmen dan perilaku. Sikka
(2001a, hlm. 756) menunjukkan bahwa "itu adalah seolah-olah simbolisme pengaturan disiplin
dianggap cukup untuk mengamankan kepercayaan publik".

Model Kepentingan Pribadi Parker Etik Akuntansi Profesional

Parker (1994) dikembangkan, seperti yang digambarkan pada Gambar 1, model
kepentingan pribadi etika profesional dalam konteks akuntansi. Model ini conceptualises lima
peran yang saling terkait yang kode etik memenuhi dalam melayani kepentingan pribadi dari
profesi akuntansi. isolasi profesional diidentifikasi sebagai peran kepentingan pribadi utama
dilayani oleh kode etik dimana profesi ini terisolasi dari pemeriksaan dan penilaian oleh pihak
luar melalui penciptaan dari "mistik profesional" yang menurut Burns dan Haga (1977, p. 710)
memerlukan " pekerjaan yang harus dilihat sebagai esoteris, dimengerti dan terdiri dari
melakukan hal-hal yang manusia biasa tidak bisa melakukan". mistik seperti menghalangi
"orang luar dari meneliti, pemahaman, atau mengevaluasi kegiatan [profesi] nya" (Parker,
1994, hal. 514). Contoh dari ini adalah latihan pembatasan kasus pengungkapan disiplin
(Parker, 1994). Dengan menciptakan ini "mistik profesional", profesi diperbolehkan untuk
beroperasi dengan gangguan luar minimum [4] (gangguan minimalisasi) dan diberikan
kebebasan untuk mengontrol kegiatan sendiri dan anggota (self-control). Hubungan yang
digambarkan dalam model adalah salah satu tempat isolasi profesional terlihat untuk
memfasilitasi baik minimalisasi gangguan dan kontrol diri dan bukan sebaliknya (lihat Gambar
1). minimalisasi gangguan dan pengendalian diri, bagaimanapun, dilihat dapat saling terkait
dalam pengendalian diri yang hanya bisa eksis di mana campur tangan pihak luar dalam
kegiatan profesi diminimalkan dan minimalisasi gangguan hanya akan diberikan di mana
profesi dapat menunjukkan operasi yang memadai dari pengendalian diri . fasilitasi kode etik
tentang peran isolasi profesional, minimalisasi gangguan dan kontrol diri yang dianggap
ditargetkan terhadap pemeliharaan otoritas profesional, yang Parker didefinisikan dalam hal
kemampuan profesi untuk memperoleh otonomi profesional dan eksklusivitas lebih basis
pengetahuan teknis, dan kepercayaan publik dan persetujuan sehubungan dengan cita-cita
layanan diklaim. Oleh karena itu peran isolasi profesional, minimalisasi gangguan dan
pengendalian diri terlihat menjadi bawahan dan iuran untuk otoritas profesional. Oleh karena
itu ada anggapan bahwa otoritas profesional tidak dapat dicapai tanpa kode etik berhasil
memenuhi tiga mantan peran-peran ini. Maksud yang mendasari otoritas profesional adalah
kemampuannya untuk mempertahankan status sosial-ekonomi profesi "
Menurut Parker (1994, p. 515), model "jelas duduk dalam konteks sosial, politik,
kelembagaan dan ekonomi yang lebih luas". Dia menyatakan bahwa kompleksitas konteks ini
adalah sedemikian rupa sehingga model tidak berusaha untuk merangkum itu. Sementara kami
menerima kompleksitas ini, kita meneliti bagaimana model duduk dalam konteks Irlandia
berubah. Mengingat sifat statis dan mutlak jelas dari lima peran yang digambarkan dalam
model kita menggambarkan bagaimana peran ini, seperti yang digambarkan, berjuang untuk
menggabungkan sepenuhnya dampak perubahan dalam konteks ini dari waktu ke waktu.
Metode Penelitian
Bukti dalam penelitian ini dikumpulkan dengan menggunakan dua metode. Pertama, analisis
isi pelaporan media dan pernyataan ICAI mengenai tiga peristiwa dengan implikasi
kepentingan publik yang berkaitan dengan proses disipliner ICAI dilakukan. Sementara tiga
peristiwa ini, yang terjadi antara tahun 1994 dan 2001, terjadi "di luar" proses disiplin, mereka
berdampak langsung pada operasi. Analisis ini berfokus pada apakah model Parker memadai
menggambarkan operasi dari proses disiplin ICAI dari waktu ke waktu dalam menanggapi
peristiwa eksternal. Kedua, semi terstruktur wawancara mendalam pribadi dengan delapan
individu yang memiliki keterlibatan langsung dengan proses disiplin ICAI dilaksanakan.
Tujuan dari wawancara ini adalah untuk menarik persepsi dari "dalam"

Analisis Isi
Analisis isi (lihat Holsti, 1969; Krippendorff, 1980; Weber, 1985) yang terlibat kajian
komprehensif dari media dan pernyataan ICAI sekitar tiga peristiwa diperiksa: Laporan dari
Pengadilan Penyelidikan ke dalam Industri Daging Sapi Pengolahan; Laporan dari Pengadilan
Penyelidik (Dunnes Pembayaran); dan Parlemen Kirim ke DIRT (Bunga Deposito Retensi
Pajak) oleh Dail (Irlandia Parlemen) Umum Komite Account (PAC). Sejumlah kata-kata dan
kategori kunci dikembangkan dan disepakati oleh para peneliti untuk fokus analisis ini. Artikel
diidentifikasi menggunakan pada sistem pencarian garis pada surat kabar, majalah bisnis dan
situs jurnal web akademik serta pencarian umum di situs web perpustakaan [5]. Dimana on-
line fasilitas pencarian tidak sepenuhnya menutupi periode yang diperiksa, kami memeriksa
surat kabar individu konten di tahun tertentu (terutama, 1994, 1995 dan 1996) untuk bukti
artikel yang berkaitan dengan tiga peristiwa ini menggunakan fasilitas microfiche. Kami juga
dikumpulkan dan diperiksa informasi di situs web ICAI untuk siaran pers dan pernyataan
dalam kaitannya dengan tiga peristiwa. Artikel diselenggarakan sesuai dengan acara yang
mereka terkait dengan dan diperiksa secara detail untuk mendapatkan beberapa pemahaman
tentang isu-isu inti yang terlibat sementara, pada saat yang sama, mencerminkan pada evolusi
masalah dan bagaimana respon ICAI kepada mereka berdampak pada kekuatan deskriptif
model Parker. Kami juga dikumpulkan dan diperiksa informasi di situs web ICAI untuk siaran
pers dan pernyataan dalam kaitannya dengan tiga peristiwa. Artikel diselenggarakan sesuai
dengan acara yang mereka terkait dengan dan diperiksa secara detail untuk mendapatkan
beberapa pemahaman tentang isu-isu inti yang terlibat sementara, pada saat yang sama,
mencerminkan pada evolusi masalah dan bagaimana respon ICAI kepada mereka berdampak
pada kekuatan deskriptif model Parker. Kami juga dikumpulkan dan diperiksa informasi di
situs web ICAI untuk siaran pers dan pernyataan dalam kaitannya dengan tiga peristiwa.
Artikel diselenggarakan sesuai dengan acara yang mereka terkait dengan dan diperiksa secara
detail untuk mendapatkan beberapa pemahaman tentang isu-isu inti yang terlibat sementara,
pada saat yang sama, mencerminkan pada evolusi masalah dan bagaimana respon ICAI kepada
mereka berdampak pada kekuatan deskriptif model Parker.

Bukti Wawancara
Wawancara dipandu oleh sejumlah kecil pertanyaan terbuka yang luas [6] dan antara 45 sampai
90 menit dalam durasi. Wawancara dilakukan dengan tiga anggota ICAI terlibat langsung
dalam administrasi internal dari prosedur disiplin dan yang juga bertindak sebagai anggota dari
berbagai komite dalam aparatur disiplin ICAI ini. Lima wawancara lain dilakukan dengan
anggota awam [7] dari berbagai komite. Fokus utama kami dalam wawancara ini adalah untuk
menguji persepsi keterbukaan dan transparansi dari proses disiplin dan tujuan konon untuk
bertindak dalam kepentingan publik. Kami awalnya menulis ke ICAI untuk rincian kontak dari
anggota ini karena kami ingin terbuka dengan ICAI mengenai sifat dari penelitian kami.
Sebelum merilis rincian kontak, yang ICAI bersikeras penghubung dengan anggota ini dalam
rangka untuk memastikan kesediaan mereka untuk diwawancarai. Kami juga diminta untuk
memberikan garis besar rinci tujuan penelitian kami di mana kami dijamin kerahasiaan yang
diwawancarai mengingat sensitivitas jelas penelitian kami. Kami menyetujui ini. Ketika
diwawancarai setuju untuk diwawancarai pada ICAI memberikan kita dengan rincian kontak
dan kita melanjutkan untuk mengatur wawancara.

Melakukan wawancara
Sebelum dimulai setiap wawancara, sifat penelitian itu lagi diuraikan untuk masing-masing
diwawancarai. Hal itu menekankan bahwa itu adalah persepsi kami memeriksa dan bahwa kita
tidak mencari definitif, jawaban sepenuhnya dipertahankan untuk pertanyaan. Kami sangat
sadar untuk tidak memimpin diwawancarai dengan cara apapun dan berusaha merumuskan
percakapan informasi (Patton, 1990; Smith, 1972). Perlu dicatat bahwa sementara kita
melakukan upaya-upaya yang luas untuk membangun suasana santai dan menjalin hubungan,
pada dua kesempatan kita mendapat kesan bahwa responden yang agak khawatir untuk
memperdalam terlalu banyak mendalam tentang sifat batin dari proses disiplin ICAI. Namun,
semua responden lain yang sangat akan datang dan elaboratif dalam respon mereka terhadap
pertanyaan.

Analisis Bukti
Semua wawancara direkam oleh tape dan kemudian ditranskrip Gones, 1985; McKinnon,
1988). Analisis bukti merupakan proses meresap sepanjang hidup studi tersebut. Misalnya,
seluruh tahap pengumpulan wawancara, analisis berkelanjutan dibantu oleh: catatan ekstensif
diambil selama dan segera setelah wawancara; sesi de-pengarahan tercatat antara dua peneliti
segera setelah setiap wawancara; refleksi direkam wawancara yang direkam secara terpisah
oleh kedua peneliti serta masing-masing diwawancarai merekam dialog batin merefleksikan
wawancara di jurnal terpisah (lihat Baxter dan Chua, 1998; Silverman, 2000). Ini, pada
dasarnya, memberikan kita dengan rekor berjalan sementara analisis dan interpretasi (lihat
Miles dan Huberman, 1994; Tesch, 1990). pembacaan awal transkrip awal seluruh tahap
pengumpulan wawancara juga berarti bahwa dalam wawancara berikutnya isu-isu tertentu
yang tampaknya timbul dari bacaan tersebut diselidiki lebih dalam. Dalam melakukan analisis
pasca wawancara, bidang-bidang yang dibahas dalam buku wawancara memberikan kerangka
/ template dari yang analisis rinci dari transkrip bisa melanjutkan (Coffey dan Atkinson, 1996;
Lillis, 1999; Miles, 1979). Secara total, transkrip yang dibaca pada lima kesempatan terpisah
oleh kedua peneliti setelah pengumpulan data telah berhenti. Mendalam bacaan pertama dan
kedua masing-masing transkrip dilakukan dengan rekaman wawancara berjalan dalam rangka
untuk fokus pada penekanan, suasana hati, intonasi dan sebagainya Gones, 1985, hal. 58).
Sejumlah tema kunci jelas dalam bukti kemudian dikembangkan setelah banyak diskusi dan
perdebatan. Pikiran (kognitif) peta disiapkan untuk setiap wawancara dalam rangka
mendukung atau, dalam beberapa kasus, menantang tema diidentifikasi. Ini juga membantu
dalam mencari setiap kontradiksi dalam tema awal berasal dari bukti transkrip (Huberman dan
Miles, 1994; Jones, 1985; Patton, 1990).

Catatan lapangan rinci, peta pikiran, refleksi direkam, memo, ringkasan wawancara,
dan jurnal kemudian kembali mengunjungi dan dianalisis lebih lanjut. Hal ini menyebabkan
perumusan "deskripsi tebal" awal (Denzin, 1994, hal. 505) dari temuan wawancara
menggunakan pertanyaan-pertanyaan panduan wawancara sebagai kerangka kerja longgar
(lihat Raja, 1999, 1998). Deskripsi ini kemudian diperiksa dengan menggunakan model Parker
sebagai lensa untuk mengetahui apakah persepsi yang diperoleh didukung kekuatan deskriptif
model. Ini adalah bagian penting dari analisis kami dan terlibat banyak sesi di mana kita
didiskusikan dan diperdebatkan tema diidentifikasi berkaitan dengan Model Parker. Akhirnya,
narasi dikembangkan (Llewellyn, 2001) berdasarkan analisis ini dan ini terutama disajikan
pada bagian kedua dari temuan rinci di bawah ini.
Menginterogasi kekuatan deskriptif peran kepentingan pribadi individu Parker
Bagian ini laporan tentang pemeriksaan dampak dari tiga kejadian penting yang bersifat
kepentingan umum pada ICAI etika profesional mesin pada periode dari 1994 ke 2001.
Dampak tersebut dieksplorasi dengan menganalisis unsur-unsur wacana sekitarnya peristiwa
ini menggunakan analisis isi liputan media dan pernyataan ICAI dalam hubungannya dengan
analisis bukti wawancara. Pemeriksaan ini berfokus pada apakah model Parker, khususnya
peran individu digambarkan di dalamnya, cukup menjelaskan pengoperasian ICAI mesin
disiplin dari waktu ke waktu dalam menanggapi tiga peristiwa ini. Peristiwa ini dipilih karena
mereka mewakili tiga peristiwa besar yang bersifat "kepentingan umum" yang secara langsung
berdampak pada aparatur disiplin ICAI ini dari tahun 1994 dan seterusnya. Keputusan untuk
memulai pada tahun 1994 adalah karena sifat mani dari acara pertama dianalisis yang mencapai
kesimpulan pada tahun 1994 (Bougen et al., 1999). Acara ini diwakili dimulainya dorongan
sosial yang kuat untuk akuntabilitas dan transparansi dalam kehidupan publik Irlandia yang
telah menyebabkan pertanyaan yang lebih besar dari yang kuat, profesi mapan seperti hukum,
kedokteran dan akuntansi dalam konteks ini.

Privasi dan kerahasiaan - mendukung kekuatan deskriptif Parker Model Event 1 - The Beef
Pengadilan.Pada tahun 1994, wahyu yang timbul dari Laporan Pengadilan Penyelidikan ke
dalam Industri Daging Sapi Pengolahan (selanjutnya disebut Beef Tribunal) (Beef Tribunal,
1994) dalam dugaan penggelapan pajak dan tindakan malpraktik lainnya di industri pengolahan
daging sapi Irlandia terlibat anggota ICAI di pengaturan dari skema penghindaran pajak ilegal
(O'Toole, 1995). Sebuah pengadilan alam ini adalah kejadian yang sangat langka dalam
konteks Irlandia saat ini (Bougen et al., 1999) dan temuan diminta disiplin pertanyaan pribadi
oleh ICAI diberikan implikasi kepentingan publik mereka. Akibatnya, kita memulai
pemeriksaan kami kekuatan deskriptif model Parker sebagai diterapkan pada operasi etika
akuntansi mesin profesional ICAI pada tahun 1994 sekitar waktu laporan tersebut.
Meskipun kehebohan publik mengenai temuan daging sapi Tribunal (. Bougen et al,
1999) dan pertanyaan yang muncul tentang beberapa anggotanya, ICAI tidak pernah bereaksi
secara terbuka terhadap laporan (Murdoch, 1997; 1998a, b). Tidak adanya respon masyarakat
dikombinasikan dengan sifat pribadi dari sidang disiplin dalam kemungkinan pelanggaran
kode etik yang merupakan perwakilan dari tubuh difokuskan pada isolasi proses dari
pandangan publik (isolasi profesional) untuk meminimalkan gangguan pada kerja internal
(gangguan minimisasi). Sebagai contoh, meskipun mendisiplinkan satu anggota, baik nama
individu yang juga indikasi hasil penyelidikan internal yang diterbitkan (Murdoch, 1997). Ini
berhasil menciptakan nuansa mistik di sekitar proses yang dilakukan, semakin memperkuat
isolasi profesional. Faktanya, profesi begitu terfokus pada isolasi profesional untuk
meminimalkan gangguan dalam apa yang dianggap sebagai urusan internal dan begitu tahan
terhadap ancaman eksternal untuk otoritas profesional yang benar-benar menahan debat publik
pada isu-isu yang terlibat. Misalnya, secara luas melaporkan bahwa mantan presiden ICAI
dianggap isu yang diangkat menjadi sangat serius sehingga ia mencoba untuk menaikkan
masalah ini, dan isu-isu terkait lainnya, dalam sebuah surat kepada para anggota ICAI jurnal
Akuntansi Irlandia pada tahun 1996. jurnal, bagaimanapun, menolak untuk mempublikasikan
surat itu jangan sampai "pra hakim proses disiplin yang berlangsung" diberikan "kepekaan dari
beberapa masalah" (Murdoch, 1997; 1998a) [8]. Sikap ini tampaknya telah ditujukan untuk
mempertahankan persepsi bahwa tubuh melakukan pengendalian diri yang cukup atas
anggotanya melalui prosedur diadakan di balik pintu tertutup. The ICAI adalah, pada dasarnya,
menegaskan otoritas profesional yang dirasakan sendiri dengan memastikan bahwa kode etik
(dan proses disiplin sekitarnya) berhasil memenuhi peran isolasi profesional, minimalisasi
gangguan dan pengendalian diri sehingga operasi kepentingan pribadi ICAI ini. kepedulian
terhadap status pelestarian sosial ekonomi anggotanya digambarkan oleh penolakannya untuk
publik nama anggota disiplin atau hasil dari proses (Murdoch, 1998a). Sejumlah narasumber
yang sangat kritis terhadap keengganan ICAI untuk publik nama anggota disiplin: The ICAI
adalah, pada dasarnya, menegaskan otoritas profesional yang dirasakan sendiri dengan
memastikan bahwa kode etik (dan proses disiplin sekitarnya) berhasil memenuhi peran isolasi
profesional, minimalisasi gangguan dan pengendalian diri sehingga operasi kepentingan
pribadi ICAI ini. kepedulian terhadap status pelestarian sosial ekonomi anggotanya
digambarkan oleh penolakannya untuk publik nama anggota disiplin atau hasil dari proses
(Murdoch, 1998a). Sejumlah narasumber yang sangat kritis terhadap keengganan ICAI untuk
publik nama anggota disiplin: The ICAI adalah, pada dasarnya, menegaskan otoritas
profesional yang dirasakan sendiri dengan memastikan bahwa kode etik (dan proses disiplin
sekitarnya) berhasil memenuhi peran isolasi profesional, minimalisasi gangguan dan
pengendalian diri sehingga operasi kepentingan pribadi ICAI ini. kepedulian terhadap status
pelestarian sosial ekonomi anggotanya digambarkan oleh penolakannya untuk publik nama
anggota disiplin atau hasil dari proses (Murdoch, 1998a). Sejumlah narasumber yang sangat
kritis terhadap keengganan ICAI untuk publik nama anggota disiplin: minimalisasi gangguan
dan kontrol diri sehingga yang beroperasi di kepentingan pribadi yang ICAI ini. kepedulian
terhadap status pelestarian sosial ekonomi anggotanya digambarkan oleh penolakannya untuk
publik nama anggota disiplin atau hasil dari proses (Murdoch, 1998a). Sejumlah narasumber
yang sangat kritis terhadap keengganan ICAI untuk publik nama anggota disiplin: minimalisasi
gangguan dan kontrol diri sehingga yang beroperasi di kepentingan pribadi yang ICAI ini.
kepedulian terhadap status pelestarian sosial ekonomi anggotanya digambarkan oleh
penolakannya untuk publik nama anggota disiplin atau hasil dari proses (Murdoch, 1998a).
Sejumlah narasumber yang sangat kritis terhadap keengganan ICAI untuk publik nama anggota
disiplin:

Saya tidak pernah setuju dengan keengganan Institute (ICAI) untuk

mempublikasikan nama-nama anggota ... Tampaknya telah terjadi praktik adat
untuk tidak melakukannya kecuali seseorang telah melakukan sesuatu yang
benar-benar kotor. . . [Ada] rasa sesat keadilan dan saya tidak setuju dengan itu.
. . Proses [wa] s cacat [dan] saya percaya [nama penerbitan] akan memberikan
lebih percaya diri dalam proses untuk anggota [dan masyarakat]. . . [Bahkan
sekarang] itu terlalu tentatif di jalan tersebut mempublikasikan hal-hal (M1) [9].
Kami d [id] membawa orang untuk tugas, tetapi [di bawah sistem lama]. . . tak
ada yang tahu tentang hasil akhir. . . (M2).

Singkatnya, saat ini, tampak jelas bahwa ICAI tidak menganggap prosedur internal untuk
menjadi domain publik yang lebih luas meskipun implikasi kepentingan umum dari temuan
Pengadilan Beef. Dari luar melihat ke dalam, ada perasaan bahwa ICAI menganggap dirinya
kebal dari pengawasan publik berdasarkan otoritas profesional rasanya itu dimiliki. Oleh karena
itu, operasi pribadi dari proses disiplin ICAI dikombinasikan dengan kurangnya respon publik
untuk temuan mengenai tindakan anggotanya yang memiliki dimensi kepentingan publik
menunjukkan bahwa model Parker cukup menjelaskan pengoperasian profesional mesin ICAI
etika akuntansi dalam sendiri ( swasta) bunga saat ini dalam konteks (Irlandia). The ICAI efektif
tergantung pada otoritas profesional yang didukung oleh isolasi profesional, minimalisasi
gangguan dan persepsi kontrol diri untuk mempertahankan status sosial ekonomi anggotanya.
Namun, tahun-tahun berikutnya membawa dua ancaman eksternal penting lebih lanjut untuk
penggambaran Parker dari peran individu dan antar hubungan mereka dalam modelnya. Bagian
berikut meneliti ancaman dan respon ICAI kepada mereka. Dalam melakukannya, meskipun
yang menggambarkan beberapa dukungan lebih lanjut untuk kekuasaan deskriptif model,
mereka sangat menunjukkan sejumlah ancaman untuk kekuatan ini. s penggambaran peran
individu dan antar hubungan mereka dalam modelnya. Bagian berikut meneliti ancaman dan
respon ICAI kepada mereka. Dalam melakukannya, meskipun yang menggambarkan beberapa
dukungan lebih lanjut untuk kekuasaan deskriptif model, mereka sangat menunjukkan sejumlah
ancaman untuk kekuatan ini. s penggambaran peran individu dan antar hubungan mereka dalam
modelnya. Bagian berikut meneliti ancaman dan respon ICAI kepada mereka. Dalam
melakukannya, meskipun yang menggambarkan beberapa dukungan lebih lanjut untuk
kekuasaan deskriptif model, mereka sangat menunjukkan sejumlah ancaman untuk kekuatan
ini.

Dari privasi dan kerahasiaan untuk keterbukaan nyata dan transparansi -Dukungan untuk dan
chalknges untuk kekuatan deskriptif model Parker
Acara 2 - The McCracken Pengadilan. Pada bulan Agustus 1997, Laporan dari Pengadilan
Penyelidik (Dunnes Pembayaran) (selanjutnya disebut McCracken Tribunal) (McCracken,
1997) ke dalam, antara lain, klaim pembayaran kepada politisi bernama sejumlah anggota ICAI
terkemuka diduga terlibat dalam proses [IO]. Sebagai bagian dari aparat disiplin nya, ICAI
membentuk komite untuk menyelidiki anggota ini. Dengan mendirikan komite ini, ICAI, di
bawah aturan disiplin yang ada saat ini, secara efektif mengakui sifat kepentingan umum dari
kasus ini. Penyelidikan ini akan mengikuti garis yang mirip dengan daging sapi Tribunal (yaitu
dengan cara benar-benar pribadi) tapi untuk tekanan eksternal yang berat dikenakan pada ICAI,
awalnya berasal melalui media cetak. Sebagai contoh, ketika operasi komite ini terancam oleh
gangguan luar dengan media menyerukan dengar pendapat publik, ICAI mengadopsi sikap
sangat defensif dan bersikeras bahwa penyelidikan akan dilakukan secara tertutup, seperti
biasanya kasus sampai sekarang. The ICAI membuat ini jelas dalam pernyataan publik
menyatakan bahwa "keinginan itu harus diketahui bahwa prosedur dan urusan pribadi, dan
bahwa (penyelidikan) panitia belum mengeluarkan atau berwenang isu komentar atau laporan
tentang kegiatannya" ( Murdoch, 1998a). Efektif, tubuh itu menegaskan otoritas profesional
dan tidak mau mengizinkan ini harus dirusak dengan memungkinkan campur tangan dalam
prosedur disiplin sebagai itu juga mampu (dalam pandangan sendiri) mengerahkan
pengendalian diri atas anggotanya. Pernyataan ini lebih menggambarkan sifat picik dari ICAI
proses disiplin saat ini. Hal ini juga menunjukkan keinginan ICAI untuk melestarikan isolasi
profesional untuk mempertahankan minimalisasi gangguan dan pengendalian diri atas
anggotanya. Hal ini akhirnya dianggap sebagai menegakkan otoritas profesional. Oleh karena
itu, sifat respon ini lebih lanjut menunjukkan bagaimana Model Parker memadai mencerminkan
operasi ICAI etika profesional mesin dalam kepentingan sendiri (pribadi) saat ini.

Bubarnya isolasi profesional

Mengingat sifat kepentingan umum dari temuan pengadilan McCracken, pendekatan defensif
yang diuraikan di atas secara luas dikritik di media karena kurangnya keterbukaan dan
transparansi dan terus keprihatinan dinyatakan sebagai mengapa sidang disiplin tidak diadakan
di depan umum (Murdoch, 1998a) . Mistik mapan (isolasi profesional) seputar proses disiplin
ICAI langsung ditantang sebagai proses internal ICAI ini menjadi tunduk pada penilaian yang
lebih besar dari pihak luar. Akibatnya, kekuatan batu fondasi model (isolasi profesional) Parker
datang di bawah ancaman.
Kekuatan isolasi profesional, minimalisasi gangguan dan karenanya, otoritas
profesional berada di bawah ancaman eksternal langsung lanjut ketika Tanaiste [ll], Mary
Harney, publik menyerukan ICAI untuk bertindak dengan cara yang lebih terbuka dan
transparan. Dia bertemu dengan ICAI dan bersikeras bahwa pengamat diizinkan untuk duduk
di atas sidang disiplin mereka. The ICAI awalnya menolak mentah-(Creaton, 1998), sekali lagi
tampaknya takut bahwa potensi erosi ini isolasi profesional akan menyebabkan peningkatan
gangguan luar dalam urusan internal mereka (dikurangi minimalisasi gangguan) dan ancaman
konsekuen untuk otoritas profesional (sejalan dengan yang ditunjukkan hubungan peran dalam
model Parker). Namun, Harney bertahan dan mengeluarkan ancaman terselubung yang
menunjukkan ia akan kembali status self-regulatory didelegasikan dari ICAI jika mereka tidak
menyetujui permintaannya. Dalam pidato untuk tubuh akuntansi saingan, Harney menyoroti
hak akuntan besar dinikmati dalam masyarakat dan memperingatkan bahwa, sebagai akibat dari
ini, mereka harus siap untuk memberikan sesuatu kembali ke masyarakat dan menghukum
kesalahan apa di antara anggota mereka (suiter, 1997) . Tekanan ini akhirnya menang dan ICAI
mengalah dan mengizinkan pengamat pemerintah untuk menghadiri dengar pendapat ICAI. The
ICAI juga menunjuk mantan hakim Mahkamah Agung, Mr Justice Blayney, ke kursi
penyelidikan dan membuat komitmen untuk membuat publik laporan akhir penyelidikan ini
(ICAI, 1997) [12].

Mengurangi isolasi profesional untuk mempertahankan minimalisasi gangguan

Dalam sebuah respon yang jelas untuk keprihatinan yang diangkat sebagai akibat dari atas dua
pengadilan, Dewan ICAI disetujui usulan untuk membuat proses disipliner yang lebih terbuka
dan transparan Mei 1998 [13]. Di bawah proposal baru, pertanyaan tertentu sekarang akan
diadakan di depan umum, prosedur untuk menangani keluhan itu harus dipercepat, representasi
yang lebih besar dari non-akuntan (anggota berbaring) diizinkan pada komite disiplin dan
sanksi yang dikenakan oleh proses yang akan dipublikasikan lebih luas (ICAI, 1999a).
Selanjutnya, tingkat denda itu akan meningkat (ICAI, 1999a). Perubahan ini diwakili sekitar-
tum dari tubuh yang disambut temuan Pengadilan daging sapi dengan keheningan dan tingkat
jengkel bahwa setiap orang atau badan eksternal harus mempertanyakan, atau memang campur
tangan dalam, operasi pribadi proses disiplin mereka. Pierce Kent, presiden baru terpilih
encapsulated ini volte-face ketika menyatakan "kita kini mengakui bahwa keadilan terbuka jauh
lebih meyakinkan daripada disiplin pribadi. Perubahan disetujui oleh Dewan akan membantu
meyakinkan masyarakat" (0' Sullivan, 1998). Seorang mantan presiden memuji prosedur baru
sebagai mencerminkan baru "terbuka lembaga" persepsi menantang tubuh sebagai "organisasi
pelindung diri (diberikan) sifat pribadi sidang disiplin saat ini" (The Irish Times, 1998). Usulan
perubahan itu sangat didukung oleh ICAI anggota [14].
Penerimaan bertahap ICAI tentang erosi di isolasi profesional menunjukkan persepsi
isolasi profesional berkurang memfasilitasi pemeliharaan minimalisasi gangguan. Sebagai
contoh, banyak yang diwawancarai berpendapat bahwa dengan membuat prosedur disiplin
mereka lebih transparan dan terbuka untuk menunjukkan bahwa mereka mengatur diri mereka
sendiri secara memadai (pada dasarnya, mengurangi isolasi profesional) yang ICAI
meminimalkan kemungkinan gangguan luar (menjaga minimalisasi gangguan). Mereka
dirasakan sifat hubungan antara isolasi profesional dan minimalisasi gangguan sebagai
menghambat daripada memfasilitasi di alam. Ini cenderung menunjukkan, seperti yang
digambarkan pada Gambar 2, beberapa bentuk ketegangan yang dirasakan atau hubungan
negatif (diwakili oleh (-)) antara isolasi profesional dan minimalisasi gangguan, ketegangan
Model Parker tidak dipertimbangkan. Sebaliknya, Model Parker menunjukkan sebaliknya,
bahwa penurunan isolasi profesional kontribusi untuk penurunan minimalisasi gangguan, yaitu
tidak adanya ketegangan atau hubungan yang positif.
Lee (1995, p. 64) berpendapat bahwa salah satu hasil dari respon publik akuntansi
profesi kritik adalah "paparan bertahap tubuh akuntansi pengetahuan" dan penghapusan
"beberapa mistik akuntansi" yang memiliki " membuat lebih mudah bagi non-akuntan untuk
mengkritik praktik"(melalui isolasi profesional berkurang). Analisis kami menunjukkan bahwa
beberapa erosi mistik ini memeluk seperti yang telah dianggap sebagai memastikan bahwa
kritik eksternal akhirnya mereda dan gagal untuk berkembang menjadi gangguan dalam operasi
internal ICAI ini proses disiplin nya. Hal itu dirasakan bahwa sifat dari tekanan eksternal
memastikan bahwa minimalisasi gangguan tidak dilayani dengan mencoba untuk meningkatkan
mistik seputar ICAI (peningkatan isolasi profesional).
Singkatnya, bukti kami menunjukkan bahwa saat dimulainya penyelidikan atas temuan
McCracken Tribunal yang ICAI berharap untuk melakukan prosedur disiplin dalam cara yang
benar-benar pribadi, sepanjang garis mirip dengan tindakannya sekitar waktu Pengadilan Beef.
Namun, tekanan eksternal yang berat untuk prosedur yang lebih terbuka dan transparan
dikenakan pada ICAI dan menyebabkan pengaturan dari Blayney Kirim. The ICAI menanggapi
tekanan-tekanan eksternal dalam hubungannya dengan bukti wawancara menunjukkan persepsi
isolasi profesional berkurang memfasilitasi pemeliharaan minimalisasi gangguan. Ini
cenderung menunjukkan beberapa bentuk ketegangan atau hubungan negatif antara isolasi
profesional dan minimalisasi gangguan dalam konteks Irlandia, yang Model Parker gagal untuk
mengidentifikasi. Sebaliknya, Parker' s Model menunjukkan hubungan positif, yaitu bahwa
penurunan (peningkatan) isolasi profesional memberikan kontribusi untuk penurunan
(peningkatan) minimalisasi gangguan. Oleh karena itu kami berpendapat bahwa analisis ini
menantang kekuatan deskriptif elemen model Parker dalam konteks Irlandia saat ini. Kami
sekarang akan mempertimbangkan ancaman eksternal ketiga untuk ICAI etika akuntansi
profesional mesin dan implikasinya terhadap kekuatan deskriptif model Parker.
Acara 3: The DIRT Kirim.The Tanaiste awalnya menyatakan bahwa ia akan menunggu
hasil dari Blayney Kirim sebelum membuat keputusan mengenai status self-regulatory
didelegasikan dari profesi akuntansi (Keena, 1998). Namun, kejadian setelah menyalip
Blayney Kirim dan menyebabkan penilaian awal dari kesesuaian didelegasikan self-regulation.
Wahyu mengenai non-pembayaran luas deposito pajak retensi bunga (DIRT) pada rekening
deposito bank menyebabkan pengaturan dari sebuah Kirim Parlemen ke DIRT oleh Dail
(Irlandia Parlemen) Public Accounts Committee (PAC) (selanjutnya disebut Kirim DIRT) yang
itu disiarkan langsung. Auditor datang untuk kritik keras diberikan kegagalan mereka untuk
mengungkap penggunaan skala luas dari rekening bank palsu non-penduduk dan kegagalan
mereka untuk sinyal kewajiban DIRT berpotensi besar yang dapat mempengaruhi solvabilitas
beberapa bank di tahun 1980-an dan 1990-an [15]. Serius tanda tanya atas status self-regulatory
didelegasikan dari profesi akuntansi dan, khususnya, kekhawatiran mengenai efektivitas proses
disiplin dari ICAI, dibesarkan dan diperdebatkan secara terbuka. Ini diwakili belum intrusi lain
ke dalam proses yang hanya enam tahun sebelumnya dioperasikan dengan cara sepenuhnya
pribadi (dengan demikian mengancam isolasi profesional dan minimalisasi gangguan).
kekhawatiran mengenai efektivitas proses disiplin dari ICAI, dibesarkan dan diperdebatkan
secara terbuka. Ini diwakili belum intrusi lain ke dalam proses yang hanya enam tahun
sebelumnya dioperasikan dengan cara sepenuhnya pribadi (dengan demikian mengancam
isolasi profesional dan minimalisasi gangguan). kekhawatiran mengenai efektivitas proses
disiplin dari ICAI, dibesarkan dan diperdebatkan secara terbuka. Ini diwakili belum intrusi lain
ke dalam proses yang hanya enam tahun sebelumnya dioperasikan dengan cara sepenuhnya
pribadi (dengan demikian mengancam isolasi profesional dan minimalisasi gangguan).

Mendukung kekuatan deskriptif model Parker

Pada kaki rekomendasi oleh PAC, kelompok ulasan mengenai audit (RGA) dibentuk untuk
menyelidiki, antara lain, operasi didelegasikan pengaturan diri dalam profesi akuntansi.
Rekomendasi utama termasuk didalamnya adalah pengaturan dari sebuah undang-undang
papan pengawasan independen (IAASA) [16] untuk mengawasi regulasi akuntan oleh berbagai
badan akuntansi (RGA, 2000). Itu menjadi independen dari kedua profesi dan pemerintah
dengan kekuatan untuk menjatuhkan sanksi mana kegagalan pengawasan terjadi, termasuk €
127,000 baik. Unsur yang paling kontroversial dari amandemen disarankan untuk proses
disiplin yang terlibat hak dewan pengawasan yang diusulkan untuk campur tangan dalam kasus
penyimpangan (sehingga sangat mengurangi minimalisasi gangguan). Peran potensial ini dalam
"operasional" isu-isu yang keberatan dengan dengan ICAI tidak konsisten dengan fungsi
pengawasan dan mereka mengklaim bahwa itu benar-benar akan merusak kemampuan tubuh
akuntansi untuk secara efektif mengatur anggota (sehingga mengancam kontrol diri). David
Simpson, maka presiden ICAI, memperingatkan bahwa ICAI tidak akan mentolerir forum ini
merusak kerja disiplin sendiri dan mempertanyakan apakah "papan pengawasan ini akan
memiliki keahlian untuk secara efektif mengatur profesi akuntansi seluruh di Irlandia?"
(Creaton, 2000). memperingatkan bahwa ICAI tidak akan mentolerir forum ini merusak kerja
disiplin sendiri dan mempertanyakan apakah "papan pengawasan ini akan memiliki keahlian
untuk secara efektif mengatur profesi akuntansi seluruh di Irlandia?" (Creaton, 2000).
memperingatkan bahwa ICAI tidak akan mentolerir forum ini merusak kerja disiplin sendiri
dan mempertanyakan apakah "papan pengawasan ini akan memiliki keahlian untuk secara
efektif mengatur profesi akuntansi seluruh di Irlandia?" (Creaton, 2000).
Ini respon ICAI awal untuk laporan RGA mengejutkan negatif diberikan bobot jelas
opini publik di balik laporan (Harding, 2000). Presiden ICAI berbicara tentang proposal RGA
menciptakan "rezim peraturan paling sulit di dunia" dan berpotensi meningkatkan biaya usaha
(Canniffe, 2000; Smyth, 2000). Ketua RGA menanggapi dengan marah, mengklaim bahwa ini
"semacam reaksi lamban oleh badan akuntansi adalah persis jenis hal yang telah memberikan
kontribusi untuk masalah mereka. Mereka harus ambil kesempatan untuk merapikan citra
publik mereka" (Creaton, 2000). Salah satu yang diwawancarai bersikeras bahwa ini (Ml) sikap
"agresif dan defensif" adalah indikasi dari tubuh masih keluar dari sentuhan dengan opini
publik. The ICAI' s perlawanan agresif terhadap gangguan oleh IAASA dalam proses
pengambilan keputusan internal mereka mencerminkan sifat bunga yang dirasakan swasta
prosedur mereka yang tercermin dalam model Parker. Misalnya, pembentukan IAASA
menunjukkan erosi dikenakan isolasi profesional. Dari analisis sebelumnya, ICAI tampak baik
dibuang ke beberapa erosi di isolasi profesional seperti yang dirasakan bahwa ini mungkin
menyebabkan gangguan kurang langsung dalam urusan mereka (menjaga minimalisasi
gangguan). Namun, dalam hal ini pengurangan isolasi profesional didampingi oleh gangguan
lebih lanjut (dikurangi minimalisasi gangguan) melalui peran sifat campur tangan yang
diusulkan dari IAASA dalam keputusan disiplin utama. Oleh karena itu, ketidaksenangan
publik yang kuat diungkapkan oleh ICAI. Sebagai model Parker menunjukkan, dalam hal ini
pengurangan isolasi profesional kontribusi untuk penurunan minimisasi gangguan dan
ancaman bagi kontrol diri ICAI atas anggotanya. Erosi dari tiga peran kepentingan pribadi
tersebut dipandang sebagai mengurangi otoritas profesional dari ICAI diberikan IAASA
diusulkan peran pengawasan yang kuat.

Sifat statis peran kepentingan pribadi

Sementara reaksi negatif awal ICAI untuk peran IAASA dalam urusan disiplin cenderung
mencerminkan hubungan timbal balik antara peran kepentingan pribadi yang berbeda
digambarkan dalam model Parker, juga menyediakan bukti mempertanyakan sifat statis jelas
dari peran digambarkan di dalamnya. Meskipun kesediaan ICAI untuk memungkinkan
beberapa erosi isolasi profesional (dengan pura-pura membuat proses disiplin yang lebih
terbuka dan transparan) dengan tujuan mempertahankan minimalisasi gangguan, laporan RGA
menunjukkan bahwa minimalisasi gangguan akan terancam terlepas, terutama mengingat
peran intervensi yang diusulkan dari papan pengawasan. Akibatnya, meskipun ICAI
mengurangi isolasi profesional, ini gagal mempertahankan minimalisasi gangguan. Sementara,
seperti diuraikan di atas, ini sesuai dengan hubungan yang diusulkan dalam model Parker
(mengurangi isolasi profesional terkemuka untuk mengurangi minimalisasi gangguan),
mungkin bahwa RGA dirasakan tingkat penurunan isolasi profesional sebagai terlalu kecil, dan
karena itu meminimalkan gangguan semakin terancam. Sebagai contoh, sementara banyak
yang diwawancarai setuju bahwa ICAI berusaha untuk membuat proses disipliner yang lebih
transparan dan terbuka (sehingga mengurangi isolasi profesional), mereka mempertahankan
bahwa tingkat pengurangan ini diperlukan untuk meningkatkan secara substansial. Jika tidak,
ICAI akan gagal untuk mencapai apa yang mereka anggap sebagai tujuan utama: pemeliharaan
didelegasikan self-regulation, pada dasarnya, menghindari gangguan luar (pemeliharaan atau
peningkatan minimalisasi gangguan):
 Saya benar-benar berpikir itu [ICAI] perlu melangkah lebih jauh
[mengurangi isolasi profesional lebih lanjut] karena jika review
internal akan diambil dari Institute [ICAI] dan akan ada sistem review
lain yang dikenakan oleh otoritas negara [sehingga mengurangi
minimalisasi gangguan] ( ll).

Ini adalah gagasan ini, seperti yang digambarkan dalam Gambar 3, dari tingkat yang berbeda /
derajat isolasi profesional, minimalisasi gangguan, kontrol diri, otoritas profesional dan status
pelestarian sosial-ekonomi bahwa model Parker tidak secara eksplisit dipertimbangkan.
Bahkan, ICAI akhirnya tenang ketahanan terhadap usulan RGA, dengan demikian menerima
beberapa erosi minimalisasi gangguan. Presiden mereka akhirnya menunjukkan bahwa profesi
sepenuhnya menyadari kebutuhan untuk mengembalikan kepercayaan publik (dengan
menerima tingkat yang lebih rendah dari minimalisasi gangguan) untuk menegaskan kembali
otoritas profesional.

Untuk meringkas, bagian ini membantah kekuatan deskriptif aspek-aspek tertentu dari model
Parker dengan memeriksa tiga peristiwa penting dengan implikasi kepentingan umum dalam
suatu periode waktu delapan tahun dalam konteks Irlandia. Model ini cukup menggambarkan
operasi prosedur disiplin ICAI kepentingan pribadi pada tahun 1994 (sekitar waktu dari temuan
Pengadilan Beef). Analisis kami dari konsekuensi dari dua peristiwa penting lanjut berdampak
pada prosedur ini juga menunjukkan beberapa dukungan untuk model. Namun, hal itu juga
menyajikan bukti yang menunjukkan bahwa ada kesempatan di mana model tidak dapat
merangkum memadai respon ICAI peristiwa ini dalam kepentingan pribadi. Pertama, kegagalan
model untuk mempertimbangkan tingkat eksplisit berbagai isolasi profesional, gangguan
minimalisasi dll menghalangi kekuatan deskriptif. Kedua, aspek keterkaitan antara berbagai
peran dalam model (yaitu, isolasi profesional dan minimalisasi gangguan) yang bertanya.
Sebagai contoh, temuan McCracken Pengadilan dan Kirim DIRT (DIRT, 2001) menyebabkan
penurunan isolasi profesional yang bertujuan untuk mempertahankan (atau bahkan
meningkatkan) minimalisasi gangguan. Jika kita menerima bahwa minimalisasi gangguan
kontribusi untuk otoritas, kontrol diri profesional dan (tidak langsung) sosio-ekonomi statusnya
pelestarian (seperti yang digambarkan dalam model Parker), pengurangan ini dalam isolasi
profesional juga difokuskan pada mempertahankan atau meningkatkan tiga peran ini
kepentingan pribadi lainnya . Pemeriksaan kami menunjukkan, bagaimanapun, bahwa mungkin
pada kesempatan ada beberapa ketegangan antara peran dasar isolasi profesional dan berbagai
peran lain dalam model (khususnya, gangguan minimalisasi). Kami mengeksplorasi ketegangan
jelas ini lebih lanjut, serta mengidentifikasi ketegangan tambahan, di bagian yang akan datang
yang menarik terutama pada analisis kami dari bukti wawancara. Dalam melakukannya, kita
menguraikan dua ancaman utama bagi kekuatan deskriptif model Parker.

Persepsi dari ICAI etika akuntansi profesional mesin

Menjelajahi tantangan lebih lanjut untuk kekuatan deskriptif model Parker
Bagian sebelumnya difokuskan terutama pada melihat kekuatan deskriptif peristiwa mengingat
model terjadi di luar proses disiplin tetapi berdampak langsung pada operasi. Bagian ini
mengacu pada persepsi dari dalam proses untuk lebih menginformasikan analisis. Di sini, kita
tunduk kekuatan deskriptif model untuk pemeriksaan tambahan dengan memeriksa hubungan
timbal balik antara berbagai peran secara lebih mendalam menggunakan bukti yang diperoleh
dari wawancara mendalam dengan peserta yang terlibat dalam proses disiplin. Namun,
sementara bagian ini menarik terutama pada bukti wawancara kami, analisis kami juga
diinformasikan oleh isu-isu kontekstual diperiksa atas.
Dalam mengembangkan modelnya, Parker mengidentifikasi potensi peran individu
untuk memfasilitasi atau memberikan kontribusi satu sama lain, tetapi mengabaikan
kemungkinan peran menghambat atau mengancam satu sama lain. Kami telah mengidentifikasi
satu contoh di mana hubungan mengancam, dan karena itu ketegangan antara peran, bisa
timbul: hubungan antara isolasi profesional dan minimalisasi gangguan. Hubungan Peran kedua
kami dipertimbangkan adalah bahwa antara kontrol diri dan minimalisasi gangguan. Model
Parker menunjukkan peran-peran ini memfasilitasi atau memberikan kontribusi satu sama lain
tapi bukti yang akan datang kami menunjukkan hubungan yang berpotensi mengancam
(negatif). Selanjutnya, kami juga berpendapat bahwa hubungan antara isolasi profesional dan
otoritas profesional kadang-kadang mungkin hubungan iuran timbal balik (yaitu

Hubungan antara kontrol diri dan minimalisasi gangguan

Dalam model Parker, hubungan antara kontrol diri dan minimalisasi gangguan merupakan salah
satu dari saling ketergantungan dalam peningkatan meminimalkan gangguan memfasilitasi
peningkatan kontrol diri dan sebaliknya. Pemeriksaan kami respon ICAI peristiwa eksternal
dalam hubungannya dengan bukti wawancara menunjukkan bahwa pengendalian diri, terutama
dari yang lebih besar, anggota yang lebih kuat, telah datang di bawah ancaman. Selanjutnya,
bukti juga menunjukkan bahwa dalam rangka meningkatkan kontrol diri, yang ICAI harus
memungkinkan pengurangan minimisasi gangguan, sesuatu itu akan muncul, dari analisis kami
atas, enggan untuk melakukan. Akibatnya, bertentangan dengan keberadaan diusulkan
hubungan iuran timbal balik antara kontrol diri dan minimalisasi gangguan, analisis kami
menunjukkan bahwa ketegangan yang ada dalam bahwa peningkatan kontrol diri mungkin
memerlukan pengurangan minimisasi gangguan. bukti ini, seperti yang digambarkan di bawah
ini, karena itu akan menunjukkan bahwa hubungan antara dua peran ini lebih kompleks dari
yang digambarkan dalam model Parker.

Sebuah adanya dirasakan kontrol diri

Sejumlah narasumber menarik perbedaan antara kontrol ICAI diberikan atas yang lebih kecil
dan lebih besar "anggota juga dibiayai" nya (Ml). Mereka percaya bahwa ICAI tidak mampu
mengontrol yang terakhir karena mereka memiliki kekuatan dan sumber daya untuk mencegah
proses disiplin:

. . . mengatakan kita melihat orang-orang yang telah memiliki sanksi terhadap

mereka untuk pelanggaran dari proses disiplin, itu sering anggota di sebuah
perusahaan kecil di mana mungkin ikan yang lebih besar mampu untuk
mencegah aksi atau yang timbul dari tuduhan mereka terhadap mereka
mungkin ada telah beberapa proses hukum lainnya terjadi (Ml).

Apa yang kita berurusan dengan terutama adalah orang-orang kecil. . . Saya
bertanya pada diri sendiri apa yang terjadi di seluruh dunia akuntansi. . . [Dan].
. . Saya ingin mendapatkan bulat untuk menyelidik itu untuk memuaskan diri
sendiri (L5).

. . . mungkin ada motivasi di balik beberapa [Big 5] praktek untuk menunda

hasilnya sekitar temuan untuk selama mungkin [dikompensasi dengan ICAI
tidak berdaya] jadi jika kasus tertentu terhadap seseorang dalam suatu
perusahaan ditemukan untuk menjadi yang merugikan dan membawa malu
untuk profesi, mereka bisa mengatakan setelah 5 sampai 6 tahun, ini adalah
keterlaluan, ini sangat mengerikan, orang tersebut kini telah meninggalkan
perusahaan dan kami tidak ada hubungannya dengan mereka (M2).

Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa menunda taktik seperti dengan perusahaan-
perusahaan besar yang tidak biasa (Arnold dan Sikka, 2001;. Mitchell et al, 2000; Sikka, 200la).
Mengacu pada Blayney Kirim satu yang diwawancarai mengaku itu memberi "penampilan
memiliki kekuasaan daripada 'real' kekuasaan" dan mengacu pada seluruh proses didelegasikan
pengaturan diri sebagai "hanya pengaturan regulasi dengan persetujuan" (Ml).

Ia mengklaim bahwa "jika Anda adalah anggota dari Institute (ICAI) bersedia untuk
menyerahkan diri kepada mereka kekuatan yang baik-baik saja, tetapi jika Anda mengatakan
'melihat, ke neraka dengan Anda, kekuatan Anda terbatas dan aku tidak mau
melakukannya'[maka] itu sangat sulit bagi Institute (ICAI) untuk menahan bahwa"(M1) [18].

Mengingat bahwa perusahaan-perusahaan besar yang "kontributor besar untuk gaji

ICAI" (L5), diwawancarai lain mempertanyakan apakah "yang ICAI [adalah] tubuh yang tepat
untuk menyelidiki serius, tindakan hampir pidana" oleh perusahaan-perusahaan ini. Dia merasa
yakin bahwa "ini adalah area di mana ICAI mungkin bertentangan" (L5). Perhatian ini, bersama
dengan narasumber lainnya:
. . . ada persepsi di antara anggota kami bahwa pria [kecil] akan dipukuli di
sekitar ruangan dan ditutup matanya, [dan bahwa] anak laki-laki besar
mengontrol Institute [ICAI] dan tidak akan memiliki reputasi mereka yang
rusak. . . [Namun], saya pikir kita akan melihat beberapa perubahan segera
(M2).

Kami memiliki Tribunal daging sapi yang menghasilkan pertanyaan serius

tentang perusahaan akuntansi utama. . . Anda tahu ada rasa takut dan ngeri pada
tingkat ini dan ketika Anda mempertimbangkan satu atau dua dari perusahaan-
perusahaan yang terlibat, mereka perusahaan akuntansi utama. . . kemudian ada
hampir keseimbangan kekuasaan dalam jenis-hal. . . dengan begitu beberapa
perusahaan mengendalikan begitu banyak akuntan carteran ukuran perusahaan
mungkin juga melebihi sumber daya dari ICAI dan hal-hal seperti itu. . .
sehingga aku bisa melihatnya sebagai masalah dan itu adalah masalah bagi
mereka (L3).

Ini memberikan bukti tidak adanya jelas pengendalian diri dalam bahwa ICAI dianggap sebagai
tidak mampu mengendalikan beberapa anggotanya yang lebih besar karena anggota tersebut
dianggap memiliki kekuatan dan sumber daya untuk menggunakan tindakan legalistik untuk
menghalangi proses disiplin. Studi sebelumnya juga telah mengangkat keraguan yang cukup
mengenai kemampuan badan akuntansi untuk secara efektif mengatur perusahaan-perusahaan
besar (Cousins et al, 2000;. Mitchell et al, 1994;. Sikka dan Willmott, 1995).

Mengatasi tidak adanya kontrol diri - mengurangi minimisasi gangguan

Bukti wawancara dan pernyataan ICAI (ICAI, 2000a; ICAI, 2000b) menunjukkan bahwa untuk
mengatasi tidak adanya dirasakan kontrol diri, yang ICAI mungkin memerlukan beberapa
bentuk dukungan hukum untuk proses disipliner nya (sehingga mengurangi minimalisasi
gangguan):

Salah satu kekurangan terbesar kami adalah ketidakmampuan atau

kurangnya kekuatan untuk memaksa saksi untuk hadir dan itu selalu
mudah untuk, misalnya, salah satu perusahaan yang lebih besar. . .
untuk memasang segala macam keberatan hukum dan taktik
mengulur-ulur yang bisa berlangsung selama bertahun-tahun (Ml).

Kami tidak memiliki kekuatan, atau otoritas, kekuasaan Institute

[ICAI] jauh lebih terbatas (M2).
Bahkan, meskipun bukti fokus utama pada pemeliharaan minimalisasi gangguan diuraikan
sebelumnya, salah satu yang diwawancarai mengaku bahwa ICAI terbuka untuk beberapa
pengurangan meminimalkan gangguan dalam rangka meningkatkan kontrol diri. Dia meratapi
kurangnya ICAI ini kekuasaan "yang tepat" dan menunjukkan bahwa, sejauh ia menyadari,
"masalah ini (seputar pemberian kekuasaan yang sesuai) telah dibawa ke Mary Hamey (yang
Tanaiste) dan dia mengatakan dia bersimpati tujuan kita... jadi ada cara terjadi untuk mencoba
dan memberikan kita kekuatan untuk memaksa saksi dan menemukan dokumen"(M2). Dengan
kata lain, untuk melindungi operasi proses disiplin dalam kepentingan pribadi anggotanya, itu
berpendapat bahwa ICAI telah mendorong beberapa campur tangan negara (beberapa
pengurangan minimalisasi gangguan).

Analisis di atas menunjukkan bahwa fokus pada mempertahankan atau meningkatkan

minimalisasi gangguan benar-benar dapat bekerja melawan kontrol diri. Pada dasarnya, ada
kekurangan yang dirasakan kontrol atas anggota yang lebih besar yang ICAI telah berusaha
untuk mengatasi dengan, pada kesempatan, mencari dikurangi minimalisasi gangguan melalui
peningkatan intervensi negara dalam bentuk dukungan hukum untuk proses disipliner nya. Oleh
karena itu, akan terlihat bahwa, pada kesempatan, yang ICAI dianggap sebagai terbuka untuk
proses disipliner yang mempertahankan beberapa kerugian dalam meminimalkan gangguan
dalam rangka meningkatkan kontrol diri. Hal ini menunjukkan, seperti yang ditunjukkan pada
Gambar 4, adanya ketegangan atau hubungan negatif antara dua peran kepentingan pribadi ini
(diwakili oleh (-)).

Implikasi untuk model Parker adalah bahwa hubungan antara pengendalian diri dan
minimalisasi gangguan kadang-kadang menjadi kompetitif dibandingkan dengan iuran.
kesediaan jelas ini untuk memungkinkan beberapa pengurangan minimisasi gangguan (dalam
rangka meningkatkan kontrol diri) kontras dengan bukti yang diajukan sebelumnya
menunjukkan fokus utama pada mempertahankan minimalisasi gangguan oleh ICAI. Kita tidak
bisa memastikan seberapa besar komitmen ICAI sebenarnya untuk setiap pengurangan
meminimalkan gangguan yang diperlukan untuk meningkatkan kontrol diri, tapi apa yang kita
dapat menyimpulkan bahwa ada persepsi yang jelas bahwa pengurangan minimisasi gangguan
diperlukan untuk meningkatkan kontrol diri.

Hubungan Iuran Timbal Balik (RCR)

Dalam modelnya Parker mengidentifikasi dua hubungan di mana fasilitasi timbal balik terjadi
(minimalisasi gangguan dan kontrol diri; otoritas profesional dan status pelestarian sosial-
ekonomi). Sedangkan pembahasan sebelumnya mempertanyakan pengoperasian hubungan
iuran timbal balik antara kontrol diri dan minimalisasi gangguan dalam konteks Irlandia, bukti-
bukti yang disajikan di sini akan menyarankan satu hubungan iuran timbal balik lanjut, antara
otoritas profesional dan isolasi profesional.

Sementara kita menerima bahwa isolasi profesional memfasilitasi otoritas profesional

mengingat bahwa otoritas profesional mungkin tidak ada tanpa isolasi profesional, kami
berpendapat bahwa setelah beberapa tingkat otoritas profesional didirikan, ini, dalam dirinya
sendiri, dapat berkontribusi untuk lebih atau isolasi profesional ditingkatkan. Oleh karena itu,
kami menyarankan hubungan iuran timbal balik antara otoritas profesional dan isolasi
profesional. Kami menggambarkan ini menggunakan persepsi dari peran para pengadu dalam
proses disiplin. Persepsi ini menunjukkan bahwa setelah otoritas profesional didirikan, ini,
dalam dirinya sendiri, dapat lebih meningkatkan mistik (dan isolasi karena itu profesional)
sehingga mengecilkan luar (atau awam) pengawasan dari proses disiplin. Akibatnya, sedangkan
isolasi profesional dapat memfasilitasi otoritas profesional.
RCR: otoritas profesional dan fasilitasi isolasi profesional
Peran yang pengadu memainkan dalam proses disiplin dapat dilihat sebagai strategi profesi
menciptakan "mistik" dan dengan demikian isolasi itu sendiri jauh dari luar pengawasan (isolasi
profesional). Misalnya, banyak yang diwawancarai berpendapat bahwa membuat sulit bagi
pengadu untuk memulai keluhan, mengecilkan mereka dari membuat representasi lisan dan
tidak mempromosikan kenyataan bahwa ada proses yang ada di tempat pertama semua
melayani untuk mendorong rasa "mistik profesional" :

Anda harus menulis keluhan resmi. . . mengutip semua Anggaran Rumah

Tangga untuk situasi tertentu. . . jadi untuk rata-rata orang yang sulit
(L2).

Ini tidak akan menjadi ruang ramah pelanggan untuk membawa

seseorang ke [ruang sidang disiplin di kantor pusat ICAI]. Banyak orang
bisa menjadi sedikit over-kagum dengan kehadiran mereka di sana dan
saya pikir mereka akan cenderung untuk mendapatkan sedikit emosional
dan akan sulit untuk mengekstrak fakta dari emosi (Ll).

Namun, dapat dikatakan bahwa semakin banyak otoritas perintah profesi (otoritas profesional
yang lebih besar) (baik dari isolasi profesional, minimalisasi gangguan, pengendalian diri atau
status pelestarian sosial-ekonomi) semakin besar kemungkinan itu adalah bahwa di luar
pengawasan akan diminimalkan dengan , misalnya, menghalangi potensi pengadu, sehingga
meningkatkan isolasi profesional. Salah satu yang diwawancarai jelas melihat promosi saat ini
sistem disiplin dan bagaimana ia beroperasi dari perspektif potensi pelapor sebagai
meningkatkan rasa mistik di sekitar proses. Sebagai contoh, otoritas profesional yang diberikan
kepada profesi digunakan untuk memudahkan pengoperasian sistem yang, bukannya
mendorong pengadu dan memfasilitasi mereka, bertindak untuk kain kafan proses.
Saya pikir Institute [ICAI] telah memiliki budaya yang terlihat tidak
menjadi sangat proaktif dan terlihat tidak menjadi sangat bermanfaat
untuk pengadu [meskipun] saya berpikir bahwa mungkin lebih dari
persepsi dari realitas (Ml).
Rata-rata orang yang berhubungan dengan perusahaan akuntan tidak
akan tahu bahwa ada proses yang tersedia melalui Lembaga [ICAI]
bagi mereka untuk memperbaiki beberapa kesalahan yang mungkin
dibuat terhadap mereka (Ll).
Saya berpikir bahwa pengadu harus memiliki seseorang
mengartikulasikan hal ... Banyak orang akan memiliki keluhan dan
mereka tidak akan berada dalam posisi untuk mengartikulasikan
mereka dan mereka mungkin akan menunda karena mereka tidak bisa
melakukan itu (L3).

Ada banyak bukti di sini dari persepsi sistem yang, sementara yang ada, berdasarkan bagaimana
beroperasi cenderung untuk mengecualikan potensi pengadu melalui kurangnya informasi atau
ketidakmampuan untuk mencegah persepsi dari keras diri tubuh pembentukan pelindung.
Anda masih punya gambar ini mencoba untuk mengambil
pembentukan. . . dan bahwa ada [yang] sistem perlindungan di sekitar
mereka, bahwa mereka mengontrol sistem dan mencoba untuk
mengetuk ini turun adalah seperti mencoba untuk menggeser tembok
Yerikho, Anda hanya tidak akan melakukan hal ini (Ll).
Salah satu yang diwawancarai juga berbicara tentang rasa "pengunduran lelah di kalangan
masyarakat mengenai bagaimana profesi (bukan hanya ICAI) yang diatur" (L5) yang ia merasa
pengadu lanjut tergoyahkan. Singkatnya, sementara isolasi profesional dianggap memfasilitasi
otoritas profesional dalam model Parker (namun tidak sebaliknya), ketika mempertimbangkan
peran pengadu dalam proses disiplin, banyak diwawancarai di lihat didirikan otoritas
profesional dengan benar-benar memberikan kontribusi untuk isolasi profesional sehingga
menunjukkan timbal balik fasilitasi antara isolasi profesional dan otoritas profesional.

Diskusi dan Kesimpulan

Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk menguji kekuatan deskriptif model kepentingan
pribadi etika akuntansi profesional yang dikembangkan oleh Parker (1994) selama periode
waktu tertentu dalam konteks Irlandia. Makalah ini mengacu pada bukti-bukti mengenai tiga
peristiwa penting yang terjadi di luar proses disiplin tetapi berdampak langsung pada operasi
dan pada persepsi dari dalam proses. Ini mencakup memeriksa wacana seputar proses disiplin
1994-2001 menggunakan media dan pernyataan ICAI dan menambah pemeriksaan ini dengan
wawancara mendalam diadakan dengan anggota komite disiplin ICAI. Oleh karena itu
penelitian ini memungkinkan kita untuk meneliti kekuatan deskriptif model. kertas responsif
terhadap Parker' s panggilan untuk penelitian untuk mencoba untuk memodifikasi dan
memperbaiki modelnya sehubungan dengan aspek-aspek yang unik dari lingkungan nasional
tertentu. Hal ini juga meluas penelitian sebelumnya yang menyimpulkan bahwa pengoperasian
mesin etika profesional ICAI difasilitasi motif kepentingan pribadi pada bagian dari ICAI
(Canning dan O'Dwyer, 2001). Selain itu, kertas merupakan respon langsung terhadap Sikka
ini (2001a, hlm. 759) menyerukan dorongan penelitian yang "meneliti [s] retorika dan
kepentingan umum klaim tubuh akuntansi" dan datang pada saat pengaturan disiplin profesional
badan akuntansi di Irlandia dan Inggris telah menjadi subyek dari pengawasan pemerintah dan
banyak merugikan pers komentar karena kegagalan audit yang penelitian dan publikasi
menyatakan (Canning dan O'Dwyer, 2001; Sikka dan Willmott, 1995;
Analisis kami menyediakan bukti beberapa dukungan untuk kekuatan deskriptif model
Parker dalam konteks Irlandia. Namun, penyelidikan perubahan berikutnya dalam konteks ini
selama periode delapan tahun bersama dengan bukti wawancara juga berfungsi untuk
menyoroti sejumlah tantangan berkuasa deskriptif ini. Ini berkisar terutama di sekitar tidak
adanya penggambaran yang berbeda tingkat / derajat isolasi profesional, minimalisasi
gangguan, dll dalam model dan hubungan timbal balik yang diusulkan antara peran individu
dalam model. Oleh karena itu, kami mengusulkan, pada Gambar 5, sebuah reconceptualisation
model, untuk memperhitungkan bukti ini.
Sekitar waktu daging sapi Tribunal, yang ICAI tidak menganggap prosedur internal
untuk menjadi domain publik yang lebih luas meskipun implikasi kepentingan umum dari
temuan. The ICAI efektif tergantung pada otoritas profesional yang didirikan didukung oleh
isolasi profesional, minimalisasi gangguan dan kontrol diri untuk memastikan status sosial
ekonomi anggotanya dengan demikian menunjukkan bahwa model Parker memadai
mencerminkan operasi ICAI etika profesional mesin pada saat ini pada waktunya. Pada Gambar
5 di bawah ini, kami menggambarkan positif hubungan awal / iuran antara peran kepentingan
pribadi yang terpisah, seperti yang awalnya digambarkan oleh Parker, menggunakan (+) di
samping panah yang relevan menghubungkan peran satu sama lain.
Namun, dua peristiwa penting lebih lanjut, yang terjadi pada tahun-tahun berikutnya,
menantang unsur kekuatan deskriptif model Parker. Peristiwa ini mencerminkan
ketidakmampuan modelnya untuk merangkum perubahan dalam konteks Irlandia dari waktu ke
waktu yang model kami, sebagaimana tercermin dalam Gambar 5, mencoba untuk
memperbaiki. Pertama, bukti yang ditunjukkan menantang model Parker dengan
menggambarkan sifat kaku dan statis dari peran terpisah digambarkan dalam model. Misalnya,
wacana seputar McCracken Pengadilan dan DIRT Kirim menunjukkan bahwa model Parker
tampaknya mengabaikan tingkat / derajat gangguan (derajat minimalisasi gangguan) yang
mungkin perlu diperbolehkan dalam konteks tertentu karena gagal untuk mempertimbangkan
berbagai tingkat profesional isolasi dan minimalisasi gangguan. Karena semua peran dianggap
secara absolut, Model Parker muncul terlalu statis dan karena itu tidak dapat merangkum
potensi trade-off antara peran individu atau setiap tingkat lintang dalam setiap peran yang
terpisah. Kami telah berusaha untuk menggabungkan tingkat / derajat dari berbagai peran
kepentingan pribadi dalam model kami menggunakan beberapa daripada satu penggambaran
peran ini.
Sebuah tantangan lebih lanjut dengan model Parker berkaitan dengan hubungan timbal
balik antara berbagai peran kepentingan pribadi digambarkan di dalamnya. Tiga hubungan
tersebut (isolasi profesional dan minimalisasi gangguan; minimalisasi gangguan dan kontrol
diri, dan isolasi profesional dan otoritas profesional) seperti yang digambarkan dalam model
Parker ditantang oleh bukti kami. Pertama, Parker mengidentifikasi hubungan antara isolasi
profesional dan minimalisasi gangguan sebagai salah satu fasilitasi, sedangkan bukti kami
menunjukkan ketegangan jelas dalam hubungan ini. Misalnya, respon ICAI ke McCracken
Pengadilan dan DIRT Kirim dalam hubungannya dengan bukti wawancara menunjukkan
bahwa isolasi profesional berkurang dianggap sebagai memfasilitasi pemeliharaan minimalisasi
gangguan. Karena itu, ini menunjukkan bahwa peningkatan isolasi profesional mungkin tidak,
dalam konteks tertentu ini setidaknya, memberikan kontribusi untuk minimalisasi gangguan.
Hal ini cenderung menunjukkan perlunya pengakuan, seperti pada Gambar 5, dari beberapa
bentuk ketegangan (dilambangkan (-)) antara isolasi profesional dan minimalisasi gangguan
dalam model Parker. Kedua, sementara Parker menganggap hubungan antara minimalisasi
gangguan dan pengendalian diri sebagai iuran, bukti kami menunjukkan bahwa minimalisasi
gangguan dapat benar-benar bekerja melawan kontrol diri. Pada dasarnya, ada kekurangan yang
dirasakan kontrol atas anggota ICAI lebih besar yang, menurut diwawancarai, yang ICAI perlu
alamat dengan memungkinkan penurunan minimisasi gangguan melalui peningkatan intervensi
negara dalam bentuk dukungan hukum untuk proses disipliner nya. Dengan fokus terutama
pada mempertahankan meminimalkan gangguan dalam proses disipliner, yang ICAI tampaknya
memiliki kontrol diri yang diperdagangkan-off lebih anggotanya. Oleh karena itu, tampaknya
bahwa ICAI dapat mengenali kebutuhan untuk mempertahankan beberapa kerugian dalam
meminimalkan gangguan dalam rangka meningkatkan kontrol diri dan mengurangi
kemungkinan gangguan yang lebih besar (dikurangi lebih lanjut minimalisasi gangguan). Hal
ini menunjukkan kebutuhan untuk model Parker untuk mengenali ketegangan (dinotasikan (-))
antara dua peran kepentingan pribadi ini seperti digambarkan pada Gambar 5. tampaknya
bahwa ICAI dapat mengenali kebutuhan untuk mempertahankan beberapa kerugian dalam
meminimalkan gangguan dalam rangka meningkatkan kontrol diri dan mengurangi
kemungkinan gangguan yang lebih besar (dikurangi lebih lanjut minimalisasi gangguan). Hal
ini menunjukkan kebutuhan untuk model Parker untuk mengenali ketegangan (dinotasikan (-))
antara dua peran kepentingan pribadi ini seperti digambarkan pada Gambar 5. tampaknya
bahwa ICAI dapat mengenali kebutuhan untuk mempertahankan beberapa kerugian dalam
meminimalkan gangguan dalam rangka meningkatkan kontrol diri dan mengurangi
kemungkinan gangguan yang lebih besar (dikurangi lebih lanjut minimalisasi gangguan). Hal
ini menunjukkan kebutuhan untuk model Parker untuk mengenali ketegangan (dinotasikan (-))
antara dua peran kepentingan pribadi ini seperti digambarkan pada Gambar 5.
Keterkaitan ketiga menantang berkaitan dengan isolasi profesional dan otoritas
profesional. Sementara kita menerima bahwa isolasi profesional memfasilitasi otoritas
profesional mengingat bahwa otoritas profesional mungkin tidak ada tanpa isolasi profesional,
bukti kami menunjukkan bahwa setelah beberapa tingkat otoritas profesional didirikan, ini
sendiri dapat berkontribusi untuk memajukan atau isolasi profesional ditingkatkan. Dukungan
untuk ini berasal dari analisis perspektif diwawancarai mengenai peran pelapor dalam proses
disipliner ICAI. Oleh karena itu, menggunakan bukti ini kami sarankan, seperti yang tercermin
oleh panah tambahan yang berasal dari otoritas profesional untuk isolasi profesional dalam
Gambar 5, hubungan iuran timbal balik antara otoritas profesional dan isolasi profesional.
Kami sepenuhnya menerima model yang mengharapkan Parker untuk merangkum
semua situasi yang mungkin berkaitan dengan mesin etika profesional tubuh akuntansi yang
berbeda dalam konteks yang berbeda baik realistis dan membabi buta.
Namun, pemeriksaan kami telah menunjukkan bahwa dalam satu konteks selama
periode waktu tertentu, mengingat bukti sebelumnya yang profesional etika akuntansi mesin
belajar karya untuk kepentingan pribadi (Canning dan O' Dwyer, 2001), model perlu berevolusi
agak merangkum berubah keadaan. Oleh karena itu, modifikasi kami menyarankan model
Parker mungkin lebih akurat menggambarkan pengoperasian mesin etika akuntansi profesional
ICAI dalam kepentingan pribadi. Kami menyarankan bahwa penelitian masa depan harus
mempertimbangkan kekuatan deskriptif model dalam konteks lain dari waktu ke waktu untuk
memberikan beberapa perbandingan dengan bukti-bukti yang disajikan di sini.

Catatan
1. Seperti yang diamati oleh salah satu pengulas anonim, kita harus menunjukkan bahwa
analisis ini hanya longgar dari waktu ke waktu: the 1994-2001 periode waktu, mengutip
resensi, hanya "sebutir pasir di kontinum waktu ''.
2. Perspektif ini memandang profesi sebagai "masyarakat terintegrasi yang anggotanya
melakukan tugas-tugas yang sangat terampil yang penting untuk integrasi dan kelancaran
masyarakat" (Willmott, 1986, hlm. 557). Dalam perspektif ini, karakteristik yang
membedakan dari seperti profesional sebagai tahanan dari pengetahuan khusus,
kemandirian, altruisme dan disiplin diri yang disorot tapi sebagian besar tetap
dipertanyakan (Willmott, 1986).
3. Parker (1994) mencatat bahwa pihak ketiga dapat mencakup pemegang saham perusahaan
(atau berniat pemegang saham), peminjam dan pemberi pinjaman, regulator, pemerintah,
kelompok-kelompok kepentingan sosial, atau anggota masyarakat lainnya.
4. Gangguan terutama dari Pemerintah dan lembaga-lembaganya.
5. Serta makalah akademik, surat kabar pencarian tertutup dan majalah seperti, The Irish
Times, The Irish Independent, The Examiner, Minggu Bisnis Post, The Financial Times,
Bisnis dan Keuangan, Akuntansi Irlandia dan Akuntansi Umur.
6. Lima bidang yang luas bahwa pertanyaan-pertanyaan kami membentang termasuk persepsi
untuk: transparansi proses disiplin dan mekanisme pelaporan; kesulitan / tekanan yang
dikenakan pada prosedur disiplin; keadilan dan ekuitas hukuman yang dijatuhkan;
akuntabilitas untuk pengadu untuk kepentingan umum; dan dampak dari perubahan baru-
baru ini dengan prosedur.
7. Anggota awam diundang ke komite ini untuk memberikan beberapa non-akuntan (quasi-
independent) berpengaruh terhadap proses disiplin.
8. Ini terlepas dari surat memiliki diperiksa oleh penasihat hukum senior.
9. Ml untuk M3 mengacu diwawancarai secara langsung terlibat dalam administrasi internal
prosedur disiplin ICAI dan yang juga duduk di berbagai komite disiplin. L1 untuk L5
mengacu pada lima anggota awam dari berbagai komite diwawancarai.
10. Para anggota ICAI disebutkan dalam laporan tersebut termasuk mantan Taoiseach
(Perdana Menteri) Charles Haughey; Dunnes Stores (a swasta rantai ritel besar) wali
amanat, Noel Fox, dan perusahaan akuntansi Dublin, Oliver Freaney dan Co dan Deloitte
Touche dan sebagai auditor bersama Dunnes Stores.
11. Tanaiste adalah istilah Gaelic yang berarti "wakil Perdana Menteri" dalam bahasa Inggris.
12. Sementara penyelidikan didirikan pada September 1997, itu masih berlangsung karena
kombinasi dari pengadilan lebih lanjut yang mungkin berdampak pada hasil temuannya
dan taktik menunda diadopsi oleh beberapa pihak sedang diselidiki (Keena, 1999). Hal ini
juga menghadapi kesulitan memperoleh akses ke file tertentu karena kekhawatiran di
berbagai perusahaan akuntansi tentang kerahasiaan klien. Laporan sementara pada bulan
April 1999 mengungkapkan bahwa beberapa pihak telah diberitahu bahwa kasus prima
facie telah didirikan oleh panitia. Sementara laporan selesai pada Juni 2000, saat ini (Juni
2002) yang mengajukan banding dan peraturan ICAI serta nasihat hukum yang diterima
oleh ICAI melarang penerbitan laporan sampai banding telah ditentukan atau ditinggalkan.
13. Perubahan ini dilaksanakan pada bulan Desember 1999.
14. Sebuah suara pos anggota mengakibatkan 91,24 persen mendukung perubahan (ICAI,
1999b).
15. Sebagai bagian dari respon terhadap temuan PAC yang ICAI ditunjuk penyidik khusus,
Profesor Ian Percy untuk melakukan penyelidikan internal. Seperti penyelidikan adalah
sesuai dengan prosedur baru yang diperkenalkan pada bulan Desember 1999. Menurut
ICAI, pendekatan baru ini memungkinkan keluhan kompleks dan kasus yang melibatkan
kepentingan publik untuk diselidiki lebih efisien dan dengan cara yang sangat terfokus.
The "Percy Report" dikeluarkan pada bulan Desember 2001 dan tidak menemukan bukti
dari segala kesalahan pada bagian dari perusahaan audit yang terlibat (Percy, 2001).
16. Pada bulan April 2001, Tanaiste didirikan tubuh, berjudul The Irish Audit dan Otoritas
Pengawas Akuntansi (IAASA), pada dasar sementara sambil menunggu undang-undang
baru.
17. Sementara hanya tiga tingkat tercermin dalam Gambar 3, kami mencoba untuk
menggambarkan gagasan tingkat sini sebagai lawan yang dibatasi ke nomor tertentu.
18. Hal ini dibuktikan dalam proses mengulur-ulur diadopsi oleh banyak orang anggota sedang
diselidiki oleh Blayney Inquiry, yang, meski telah dimulai pada bulan September 1997,
masih harus mengeluarkan laporannya publik.