Tata letak blok untuk perusahaan berbasis atraksi

Makalah ini mengusulkan pendekatan untuk tata letak blok untuk perusahaan berbasis objek
wisata seperti taman hiburan,
museum, kasino, dan pameran. Pendekatan ini mempertimbangkan daya tarik entitas individu
dalam perusahaan dan persyaratan ketetanggaan antar entitas sementara menegakkan yang wajar
bentuk. Menggunakan Moran's I statistik spasial dan metode kontrol bentuk yang baru
dirancang, sebuah optimasi
model matematis didirikan. Untuk memecahkan model, mekanisme kurva pengisian ruang
bekerja dengan heuristik tabu search. Efektivitas dan kepraktisan dari pendekatan ini ditunjukkan
menggunakan tiga kasus tata letak termasuk SeaWorld San Diego Park. Pendekatannya mudah
digunakan,
efektif dan dapat dengan mudah mengakomodasi berbagai tingkat preferensi mengenai
kedekatan dan tetap
entitas.
Di banyak museum, pameran dan taman hiburan, pengunjung berdesak-desakan
terjadi ketika ada sejumlah besar pengunjung atau
distribusi pengunjung yang sangat tidak merata di antara perusahaan
entitas. Kerumunan pengunjung berdampak negatif terhadap kepuasan pengunjung
(Rathnayake, 2015). Karena masing-masing entitas dari suatu situs dapat berbeda
menarik volume pengunjung, tata letak strategis entitas
sangat penting. Para peneliti telah mempelajari cara memandu pengunjung untuk mengurangi
berkerumun dan meningkatkan kepuasan (Jaén, Mocholí, Catalá, &
Navarro, 2011; Kawamura, Kataoka, Kurumatani, & Ohuchi, 2004;
Yu, Lin, & Chou, 2010), tetapi tidak ada penelitian sebelumnya yang secara eksplisit dipertimbangkan
tata letak yang sebenarnya dari para atraktor.
Desain perusahaan semacam itu dapat diklasifikasikan sebagai blok
masalah tata letak. Masalah tata letak umumnya NP-hard (Garey &
Johnson, 1979) dan telah dipelajari secara ekstensif (mis., Ahmadi
& Jokar, 2016; Drira, Pierreval, & Hajri-Gabouj, 2007; Saraswat,
Venkatadr, & Castillo, 2015). Masalah dapat dirumuskan sebagai diskrit
atau berkelanjutan. Pohon yang mengiris (Komarudin & Wong, 2010;
Ripon, Glette, Khan, Hovin, & Torresen, 2013; Shayan & Chittilappilly,
2004) dan struktur teluk yang fleksibel (Kulturel-Konak, 2012;
Kulturel-Konak & Konak, 2011; Tate & Smith, 1995) sangat populer
digunakan untuk memodelkan tata letak di ruang terus menerus. Untuk representasi terpisah,
situs planar dibagi menjadi blok persegi yang sama
ukuran dan setiap blok ditugaskan ke departemen atau entitas. Ruang
mengisi kurva (abbr. SFC) umumnya digunakan untuk memodelkan lay-
∗ Penulis yang sesuai.
Alamat e-mail: smithae@auburn.edu (A.E. Smith).
out (Bozer, Meller, & Erlebacher, 1994; Islier, 1998; Wang, Hu, &
Ku, 2005). SFC dapat memastikan blok ditugaskan ke departemen
berdekatan, tetapi tidak dapat memastikan bentuk yang wajar dengan sendirinya.
Sementara pohon mengiris atau konstruksi teluk fleksibel dapat memodelkan daya tarik
berdasarkan perusahaan, mereka tidak sefleksibel SFC dalam bentuk
diizinkan. SFC memungkinkan persegi panjang tetapi juga L dan kompleks lainnya
bentuk. Kebebasan yang lebih besar dalam bentuk daya tarik ini dapat menjadi keuntungan
untuk beberapa aplikasi.
Berbagai metode dan prosedur telah diusulkan untuk dipecahkan
masalah tata letak. Karena pendekatan yang tepat hanya berlaku untuk
masalah ukuran kecil, pendekatan yang mendekati seperti heuristik
dan meta-heuristik telah banyak digunakan (Drira et al., 2007;
Gonçalves & Resende, 2015). Meta-heuristik terutama mencakup
algoritma genetika, algoritma koloni semut, simulasi annealing algorithms
dan algoritma pencarian tabu (Bashiri & Karimi, 2012; Drira
et al., 2007). Pendekatan-pendekatan ini dapat diterapkan untuk kedua diskrit
dan masalah tata letak berkelanjutan.
Secara tradisional, tujuan utama dari masalah tata letak adalah untuk meminimalkan
fungsi biaya aliran material, mungkin sambil mempertimbangkan adjacencies
(Aiello, Scalia, & Enea, 2012; Lee, Roh, & Jeong, 2005). Di
beberapa kasus, memaksimalkan faktor pemanfaatan area dan meminimalkan
bentuk penyimpangan telah dipertimbangkan (misalnya, Wang et al., 2005).
Namun, tata letak entitas berbasis atraksi telah banyak
diabaikan dalam literatur. Meskipun beberapa penelitian telah disimulasikan
evakuasi kerumunan dalam situasi darurat dari peristiwa berskala besar,
ini belum mempertimbangkan desain tata letak blok.
Kontribusi dari makalah ini meliputi: (1) analitik pertama
perumusan masalah desain tata letak blok yang berbasis tarik-menarik;
(2) metode kontrol bentuk departemen baru menggunakan tata letak diskrit
perwakilan; (3) adaptasi Moran's I untuk mengukur

Formulasi masalah
Bagian ini memberikan perumusan model untuk desain tata letak blok dari perusahaan-
perusahaan berbasis atraksi. Kami menggunakan terminologi di bagian ini, tanpa kehilangan
generalisasi, sesuai untuk mengeksploitasi dalam sebuah pameran.
2.1. Deskripsi masalah
Nentities menunjukkan pameran N dalam sebuah pameran. Entitas-entitas ini ditempatkan di
situs planar persegi panjang yang dibagi menjadi kotak blok persegi L oleh W. Setiap blok
memiliki ukuran unit yang sama, seperti satu meter persegi. Setiap entitas memiliki area yang
diperlukan (misalnya, A k menunjukkan area yang dibutuhkan oleh entitas k), dan perlu
menempati blok berdekatan yang total areanya sama dengan area entitas yang diperlukan. Setiap
entitas memiliki daya tarik tertentu bagi pengunjung, yang ditentukan oleh popularitas dan nilai
pamerannya. Ini disebut nilai daya tarik dan dinormalkan ke [0, 1]. Nilai objek wisata dari
berbagai entitas sangat bervariasi. Selain itu, setiap entitas memiliki korelasi atau afinitas yang
telah ditentukan dengan masing-masing entitas lain, disebut kedekatan. Singkatnya, masalah ini
dapat direpresentasikan sebagai masalah blok tata letak fasilitas tidak merata. Fungsi obyektif
memperhitungkan persyaratan distribusi daya tarik dan persyaratan adjacency, yaitu,
memaksimalkan keseragaman daya tarik dan memaksimalkan kedekatan yang ditentukan. Tujuan
lain mungkin dimasukkan. Kendala tersebut meliputi: (1) blok tidak dapat dibagi oleh lebih dari
satu entitas; (2) area yang dibutuhkan oleh setiap entitas harus dipenuhi; (3) total area yang
dibutuhkan oleh semua entitas tidak boleh melebihi area yang tersedia; (4) blok-blok yang
membentuk total luas entitas tertentu bersebelahan dan memiliki bentuk yang wajar.
2.2. Ruang mengisi kurva dan kontrol bentuk
Karena situs planar dibagi menjadi kotak persegi blok, representasi tata letak diskrit
menggunakan SFC diadopsi. SFC menghubungkan setiap blok di situs planar, dan memastikan
bahwa blok yang dialokasikan ke suatu entitas berdekatan. Semua entitas ditempatkan di situs
planar di sepanjang SFC secara berurutan. Situs planar secara vertikal dibagi menjadi N b bay
seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 1. B i adalah lebar dari th bay th dan L =? N b i = 1 B i.
SFC dihasilkan berdasarkan aturan tertentu. Prosedur rinci untuk menghasilkan SFC dijelaskan
dalam Bagian 3.1.
Ketika suatu entitas menjadi tidak beraturan, itu mungkin tidak logis. Bozer dkk. (1994)
mengusulkan suatu metode untuk mengontrol bentuk departemen sebagai berikut: ϕ i = P i / A i P
∗ i / A i = 1 4 P i A −0. 5 i (1) di mana P i adalah perimeter departemen i, A i adalah bidang
departemen i, dan P ∗ i adalah perimeter departemen i ketika persegi. Dengan ukuran ini,
ϕmeningkat saat bentuknya menjadi lebih irreguler. Meskipun metode ini lebih baik daripada
metode kontrol bentuk lainnya ketika menggunakan SFC, metode ini masih memiliki
keterbatasan, mis., Metode ini tidak dapat menerapkan bentuk tertentu. Lebih jauh lagi, metode
ini menganggap persegi sebagai bentuk ideal ketika persegi panjang atau bentuk L dapat bekerja
dengan baik untuk entitas berbasis atraksi. Untuk mengatasi kekurangan ini untuk aplikasi kami,
kami merancang metode kontrol bentuk baru yang disebut metode kontrol sudut. Umumnya, jika
entitas terdiri dari blok berukuran sama di situs planar, bentuk entitas lebih teratur ketika
memiliki sudut yang lebih sedikit. Sebagai contoh, entitas persegi atau persegi panjang memiliki
empat sudut, dan entitas berbentuk-L memiliki enam sudut. Ada empat kemungkinan bentuk
ketika jumlah sudut suatu entitas adalah delapan, seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 2.
Bentuk menjadi lebih tidak teratur ketika jumlah sudut meningkat. Oleh karena itu, bentuk
entitas dapat dikontrol dengan membatasi jumlah sudut. Jika diatur ke empat, bentuknya akan
persegi atau persegi panjang. Jika diatur ke enam, bentuknya akan berbentuk persegi, persegi
panjang atau L-berbentuk. Ketiga bentuk ini sangat masuk akal dan praktis. Menghitung jumlah
sudut entitas dalam tata letak sangat mudah dan sederhana secara komputasi. Ini akan
diformulasikan dan dijelaskan dalam Bagian 2.5.3. Namun, jika ini adalah batasan yang ketat,
akan ada lebih sedikit tata letak yang layak atau mungkin tidak ada tata letak yang layak ketika L
dan W ditetapkan sama dengan jumlah area entitas. Oleh karena itu, kita dapat secara bebas
bersantai di area fasilitas pembatas untuk memungkinkan tata letak yang layak seperti yang
dijelaskan kemudian di koran. Untuk lebih menyempurnakan bentuk dari masing-masing entitas,
kami mempertimbangkan perbandingan perimeter ke area seperti yang didefinisikan dalam
Persamaan. (1). Bahkan jika suatu entitas berbentuk segi empat, mungkin tidak praktis karena
terlalu panjang dan sempit. Untuk mencapai bentuk entitas yang masuk akal, kami
menambahkan faktor fungsi obyektif yang disebut rasio bentuk untuk setiap entitas. Ini
didefinisikan nanti dalam Persamaan. (6).
2.3. Pertimbangan distribusi objek wisata
Distribusi daya tarik yang seragam merupakan faktor obyektif yang penting saat merancang tata letak
perusahaan. Ini tergantung pada distribusi spasial entitas. Kami menggunakan Moran's I dari analisis
statistik spa untuk mengkarakterisasi distribusi objek wisata. Moran's I adalah ukuran autokorelasi
spasial yang mengukur korelasi atribut di antara lokasi terdekat dalam ruang (Cliff & Ord, 1981; Moran,
1950). Moran's I didefinisikan sebagai I = N? N i = 1? N j = 1 w ij ·? N i = 1? N j = 1 w ij (v i −¯v)? V j −¯v ??
N i = 1 (v i − v) 2 (2) di mana Nis jumlah objek spasial yang diindeks oleh i dan j, v i adalah atribut
(misalnya, nilai daya tarik) untuk objek spasial i, ¯ v =? N i = 1 v i N adalah mean dari v, dan w ij adalah
elemen dari matriks penimbangan spasial (i? = J). Biasanya ada dua metode untuk mengatur nilai w ij.
Salah satunya adalah kriteria ketetanggaan: ketika objek spasial i dan objek spasial jare berdekatan, w ij
adalah 1, sebaliknya 0. Yang lainnya adalah kriteria jarak: ketika objek spasial i dan objek spasial jare
dalam jarak tertentu, w ij adalah 1 , sebaliknya 0. Namun, w ij mungkin juga merupakan bilangan real
yang mencerminkan jarak antara objek spasial i dan j. Nilai-nilai Moran berkisar dari −1 hingga + 1. Nilai
negatif menunjukkan autokorelasi spasial negatif dan nilai positif menunjukkan autokorelasi spasial
positif. Nilai nol menunjukkan pola spasial acak. Semakin besar saya, semakin besar korelasi distribusi
spasial, yaitu distribusi spasial

lebih banyak berkerumun. Semakin sedikit saya, semakin sedikit korelasi distribusi spasial, yaitu
distribusi spasial lebih tersebar. Untuk mengurangi kerumunan, saya yang rendah diinginkan. Perhatikan
bahwa metode ini juga membubarkan entitas daya tarik rendah serta objek daya tarik tinggi. Jika aspek
ini tidak diinginkan untuk pameran tertentu, maka kedekatan dapat digunakan untuk mendorong desain
tertentu seperti pengelompokan entitas tarik rendah. Setelah semua entitas ditempatkan dalam tata
letak, distribusi daya tarik terbentuk. Kemudian Moran I digunakan untuk mengukurnya. Sebuah
minminum Moran I menghasilkan dispersi atraksi terbesar. Kami menggunakan kriteria jarak untuk
mengatur w ij. d ij adalah jarak bujursangkar antara centroid dari dua entitas untuk tata letak tertentu
sebagaimana didefinisikan dalam Bagian 2.5.2. d max adalah d ij terbesar. (Meskipun kami telah
menggunakan jarak garis lurus antara centroid, metrik jarak lainnya dapat digunakan.) Kriteria jarak
ditetapkan sebagai berikut: jika d ij ≤d max / 4, w ij = 1, jika tidak w ij = 0. Kami juga menguji w ij = 1 / d ij
dan w ij = 1 / d ij 2, yang merupakan skala kontinyu, tetapi ini lebih rumit dan tidak menghasilkan hasil
yang lebih baik.

Model di atas tidak dapat diselesaikan dengan mudah untuk optimalitas. Kami memilih untuk
menggunakan penelusuran tabu (TS) meta-heuristik karena sifat komparatif dari model dan struktur
lingkungan yang kuat dari desain tata letak blok. Bagian ini menjelaskan SFC yang ditingkatkan dan TS.
SFC digunakan untuk menghasilkan calon yang layak lay-out dengan bentuk entitas biasa dan TS
digunakan untuk mencari di antara kandidat layout.

3.1.1. Prosedur menghasilkan SFC Kami menggunakan model xy -oscillatory (Islier, 1998) untuk
menghasilkan SFC seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 1 yang berlaku untuk kasus di mana W ganjil.
Tetapi ketika W genap, kurva entitas di bagian atas atau bawah situs mungkin perlu disesuaikan agar
bersebelahan. Kami melakukan ini seperti yang dijelaskan di bawah ini. Langkah kunci untuk
menghasilkan SFC adalah bagaimana pindah ke langkah berikutnya. Suatu metode diusulkan untuk
menetapkan aturan yang mengatur gerakan ini. Biarkan (i, j, D h, D v) menunjukkan posisi saat ini dan
arah bergerak saat ini, di mana saya menunjukkan baris ke-i, jdenote kolom ke-j, D h menunjukkan arah
bergerak horizontal dan D v menunjukkan arah bergerak vertikal . D h = 1 menunjukkan horizontal
bergerak dari kiri ke kanan; D h = −1 menunjukkan gerakan horizontal dari kanan ke kiri. D v = 1
menunjukkan pergerakan vertikal dari bawah ke atas; D v = −1 menunjukkan pergerakan vertikal dari atas
ke bawah. Posisi awal ada di kiri bawah, di mana (i, j, D h, D v) = (1, 1, 1, 1). Dapat disimpulkan bahwa
posisi saat ini berada di kolom ke-b dari bth bay dari j. B b menunjukkan lebar teluk bth. Aturan mencari
posisi berikutnya ditunjukkan pada Tabel 2. Pada Tabel 2, ketika SFC bergerak dari satu baris ke baris yang
berdekatan seperti P2 → P3 pada Gambar. 1, arah gerakan horizontal berubah, yaitu, D h = −D h; ketika
SFC bergerak dari teluk ke teluk yang berdekatan seperti P7 → P8 pada Gambar. 1, perubahan arah
bergerak vertikal, yaitu, D v = −D v. Kode pseudo dari prosedur menghasilkan SFC diberikan di bawah ini

kesimpulan
Ada banyak atraksi berdasarkan masalah tata letak yang timbul di perusahaan-perusahaan seperti
kasino, taman hiburan, museum, pameran teknis dan pusat sains. Sementara masalah tata letak blok ini
sering muncul dalam praktek, hampir tidak ada analyti sebelumnya.
Pendekatan cal dijelaskan dalam literatur. Kami mendeskripsikan masalah tata letak area pameran yang
tidak sama besar, dan menetapkan model matematis mempertimbangkan tiga faktor objektif, distribusi
daya tarik tata letak, bentuk entitas dan persyaratan ketetanggaan entitas. Untuk mengontrol bentuk
entitas, metode kontrol sudut berdasarkan representasi tata letak diskrit dikembangkan, dan SFC klasik
ditingkatkan. Untuk mengukur kebutuhan distribusi daya tarik tata letak, Moran's I analisis statistik
spasial diperkenalkan. Pencarian tabu dirancang untuk menemukan desain blok terbaik dari perusahaan.
Pendekatan ini sangat fleksibel mengenai kendala dan area tetap dan menemukan tata letak yang dapat
diimplementasikan dalam waktu komputasi yang sangat beralasan. Kami mempertimbangkan tiga studi
kasus. Masing-masing menunjukkan nilai dan kepraktisan dari pendekatan tersebut. Upaya komputasi
rendah sementara tata letak blok yang dihasilkan masuk akal dan secara signifikan mengurangi
kepadatan penglihatan. Selain itu, diperlukan adjacencies dapat dicapai dan pengguna dapat mengatur
bagaimana bentuk reguler dari setiap entitas perlu. Ruang tidak tersedia untuk tugas dapat dengan
mudah diblokir dan entitas dengan lokasi tetap juga dapat diberlakukan. Memvariasikan relevansi
adjacencies sangat mudah untuk ditangani seperti yang diilustrasikan pada Kasus 2 di mana tiga layout
potensial diidentifikasi tergantung pada penekanan desainer pada tahun kedekatan pameran.
Pendekatan kami dapat mengontrol setiap bentuk entitas menjadi persegi panjang, L-berbentuk atau
yang lain dengan metode kontrol sudut. Tidak ada pendekatan lain dalam literatur saat ini menggunakan
pendekatan umum ini. Kemungkinan ekstensi untuk pekerjaan ini adalah untuk mempertimbangkan
lorong dan jalur pejalan kaki, titik masuk dan keluar untuk setiap entitas dan panjang jalur pengunjung
khas melalui perusahaan. Juga, model optimasi dua arah dapat dikembangkan dengan mudah yang akan
memungkinkan objek untuk menyamakan daya tarik pengunjung dan memaksimalkan kedekatan untuk
ditangani secara terpisah untuk menetapkan satu set desain tata letak Pareto optimal.

Model penilaian risiko keamanan kuantitatif untuk tata letak situs konstruksi
perencanaan

Tata letak situs yang baik diperlukan untuk menyediakan lingkungan situs konstruksi yang aman.
Studi sebelumnya merawat konstruksi
perencanaan tata letak situs sebagai masalah optimasi untuk mencapai kinerja keselamatan yang
tinggi. Namun, itu
masalah optimasi tidak mengandung analisis faktor risiko holistik. Faktor risiko seperti bahaya
jatuh
benda-benda, polusi suara dan bahan kimia berbahaya cenderung diabaikan. Apalagi saat
menghadapi pengelola situs
skenario tata letak situs yang berbeda, tidak ada model penilaian risiko keselamatan yang saat ini
tersedia untuk membantu mereka
keputusan. Oleh karena itu, makalah ini bertujuan untuk mengembangkan model penilaian risiko
keselamatan kuantitatif, termasuk faktor
identifikasi dan klasifikasi, analisis faktor, dan pengembangan fungsi penilaian, untuk membantu
manajer situs
mengevaluasi skenario tata letak situs yang berbeda secara lebih akurat dan holistik. Dalam
identifikasi dan klasifikasi faktor,
arus interaksi antara fasilitas pada awalnya dianggap sebagai faktor risiko. Masalah keamanan /
lingkungan
yang tidak secara mendalam diselidiki oleh studi sebelumnya juga dipertimbangkan. Untuk dua
faktor risiko di atas
kategori, fungsi penilaian risiko keselamatan dikembangkan sesuai dengan kemungkinan
terjadinya kecelakaan dan
hukum atenuasi linier masing-masing. Akhirnya, studi kasus digunakan untuk memverifikasi
model yang diusulkan. Pelajaran ini
menafsirkan bagaimana menerapkan manajemen keselamatan situs dengan cara perbaikan tata
letak fasilitas situs. Ini memperkaya
penelitian keselamatan kerja dengan menyediakan model sistematis untuk menilai rencana tata
letak situs secara kuantitatif dan
cara yang lebih valid. Temuan ini membantu melakukan manajemen keselamatan tempat yang
efektif dengan perpindahan fasilitas yang tepat
selama tahap prakonstruksi dan pada gilirannya menjamin keamanan konstruksi di tahap
selanjutnya.
Proyek konstruksi dimulai dengan perencanaan proyek, dan perencanaan yang baik
adalah fondasi untuk menghasilkan proyek konstruksi yang sukses
(Patrick, 2004). Keputusan yang terkait dengan desain dan / atau manajemen sumber daya
dibuat pada awal proyek cenderung lebih efisien daripada
yang dibuat pada tahap selanjutnya (Goetsch, 2013). Ruang situs adalah tipe
sumber daya konstruksi yang sama pentingnya dengan modal, waktu, material,
tenaga kerja dan peralatan (Hegazy dan Elbeltagi, 1999). Konstruksi
peletakan situs adalah kegiatan penting yang dilakukan untuk memanfaatkan
ruang situs. Tata letak situs yang baik meningkatkan keefektifan dan efisiensi
pekerjaan konstruksi berikutnya, berkontribusi pada pengurangan biaya
dan jarak perjalanan material (Said dan El-Rayes, 2013), dan meningkat
tingkat keamanan lokasi konstruksi (Sanad et al., 2008). Demikian,
keputusan yang benar harus dibuat ketika memilih di antara situs yang berbeda
tata letak skenario melalui penilaian keamanan yang valid dan sistematis, sehingga untuk
meningkatkan manajemen keselamatan lokasi konstruksi di kedua prakonstruksi tersebut
dan tahap konstruksi.
Malekitabar dkk. (2016) mengungkapkan bahwa 46,8% kecelakaan terkait
untuk desain yang dipilih untuk keamanan dan risiko tertentu dapat
dihindari dengan membuat perubahan kecil pada suatu desain. Dengan demikian, lebih banyak
perhatian
harus dibayar untuk perencanaan keselamatan dalam tahap prakonstruksi untuk memperbaiki
manajemen keselamatan lebih efektif. Sebelumnya, peneliti keamanan
cenderung melakukan manajemen keselamatan selama tahap konstruksi
dan menekankan peran penting yang dimainkan faktor risiko dalam keselamatan
peningkatan performa. Para peneliti ini menemukan bahwa sebagian besar
kecelakaan terkait dengan pengenalan bahaya yang tidak memadai atau penilaian dan
dengan demikian jarang dimitigasi (Albert et al., 2017, 2014; Haslam et al., 2005;
Smith dan Carter, 2006). Keselamatan dapat ditingkatkan dengan mencari penyebab
antara faktor risiko keamanan (Albert et al., 2017; Li et al., 2017; Raviv
et al., 2017a, b) dan kemudian memantau dan mencegah kecelakaan (Isaac
dan Edrei, 2016; Li et al., 2015). Karena pentingnya manusia
faktor dalam keamanan konstruksi (Cañamares et al., 2017), meningkat
sejumlah penelitian telah berfokus pada anteseden keselamatan terkait manusia,
seperti psikologi keselamatan (Pinion et al., 2017), iklim keselamatan (Fogarty
et al., 2017; Leitão dan Greiner, 2017; Zarei et al., 2016), dan keamanan

2.1. Identifikasi dan klasifikasi faktor risiko keamanan

Peletakan sebuah situs konstruksi melibatkan penggunaan terkoordinasi
ruang situs terbatas untuk mengakomodasi fasilitas sementara (misalnya, fabrikasi
toko-toko, area laydown material, atau pondok kerja) sehingga mereka dapat berfungsi
efisien di situs (Zouein et al., 2002). Fasilitas sementara adalah
diselenggarakan di lokasi konstruksi berdasarkan persyaratan manajemen,
dengan pertimbangan hubungan interaksi dan lokasi
fasilitas. Dalam tata letak situs konstruksi, tingkat keamanan
lingkungan sangat dipengaruhi oleh interaksi antara
fasilitas sementara. Faktor-faktor risiko keamanan dapat diidentifikasi setelah
menganalisis hubungan interaksi antar fasilitas. Kertas ini
mengklasifikasikan faktor risiko keamanan ke dalam dua kategori: aliran interaksi
dan masalah keamanan / lingkungan.
2.1.1. Aliran interaksi
Penetapan fasilitas yang wajar dalam suatu situs secara signifikan
dipengaruhi oleh pergerakan, atau interaksi antara, sumber daya,
yang dapat disebut aliran interaksi antara fasilitas (Abotaleb
et al., 2016; Dweiri dan Meier, 1996; Hegazy dan Elbeltagi, 1999;
Karray et al., 2000). Aliran interaksi merupakan faktor penting yang dipertimbangkan dalam
biaya konstruksi (Lien dan Cheng, 2012; Matai, 2015; RazaviAlavi
dan AbouRizk, 2017). Di antara aliran interaksi, melibatkan aliran material
transportasi produk dasar untuk setiap kegiatan konstruksi
selama seluruh proses konstruksi. Untuk memastikan bahwa pembangunan
bahan menjadi produk konstruksi, arus informasi, peralatan
aliran dan aliran personel antar fasilitas diperlukan untuk mempromosikan
transportasi material selama proses produksi. Penjelasan terperinci
aliran material, arus informasi, arus personil dan
aliran peralatan (Dweiri dan Meier, 1996; Karray et al., 2000) diberikan
pada Gambar. 2.
Aliran material, aliran personel dan aliran peralatan antara
fasilitas memiliki hubungan erat dengan keamanan situs. Transportasi dari
material, personel, dan peralatan di lokasi konstruksi mengarah ke
rute perjalanan tumpang tindih atau berinteraksi, yang berpotensi memicu
kecelakaan. Sejalan dengan itu, interaksi yang sering terjadi di antara materi,
personel, dan aliran peralatan menciptakan lebih banyak titik persimpangan
rute yang dilalui banyak orang. Dengan demikian, kemungkinan kecelakaan terjadi pada
titik interaksi ini tinggi (El-Rayes dan Khalafallah, 2005). Informasi
aliran melibatkan komunikasi verbal atau laporan antar fasilitas,
yang memastikan bahwa operasi konstruksi berjalan lancar
dengan cara yang aman (Karray et al., 2000). Kinerja keamanan situs konstruksi
terutama meningkat karena verbal yang teratur dan sering
komunikasi keselamatan antara pekerja di lokasi (Kines et al., 2010).
Melalui penggunaan perangkat seluler, pekerja konstruksi dapat
menerima laporan instan, menggantikan informasi tatap muka tradisional
komunikasi yang biasa terjadi di situs terkait keamanan
status. Dengan demikian, kesalahan yang memakan waktu dapat dikurangi, dan keamanan situs
kinerja meningkat secara bersamaan (Li, 2015). Karena itu, informasi
aliran terkait erat dengan dan

mewakili tingkat keamanan dan bahaya lingkungan, yang mungkin

muncul ketika dua fasilitas saling berdekatan, dan dapat memengaruhi situs
pekerja dengan meningkatkan kemungkinan kecelakaan, kebisingan, tidak nyaman
suhu dan polusi. Makalah ini memperluas definisi
masalah keamanan / lingkungan dan membagi kekhawatiran itu menjadi berbeda
kategori: risiko karena limbah situs, risiko karena bahan berbahaya
dan peralatan, dan risiko karena fasilitas berat.
2.1.2.1. Risiko karena limbah situs. Tata letak situs yang baik dapat melindungi pekerja
dari risiko. Pengelolaan situs limbah berbahaya secara langsung akan mempengaruhi
kesehatan dan keselamatan tidak hanya personil yang bekerja di situs tetapi juga
mereka di daerah sekitarnya. Pembentukan zona kerja yang dikontrol
di situs limbah berbahaya adalah dasar dari tata letak situs yang baik (Martin dan
Levine, 1994). Di kertas, limbah situs termasuk kebisingan konstruksi, debu,
dan getaran. Potensi bahaya keamanan meningkat seiring jarak antara
fasilitas menurun, dan tingkat kecelakaan, kebisingan, ketidaknyamanan,
suhu dan polusi meningkat dengan sendirinya.
Proses operasi konstruksi melibatkan koneksi yang berbeda
prosedur konstruksi, penggunaan alternatif konstruksi
peralatan dan metode konstruksi. Berbagai suara tidak beraturan,
dikenal sebagai kebisingan konstruksi, hadir di lokasi konstruksi (Kantova,
2017). Kerusakan bagi operator yang terpapar kebisingan di lokasi konstruksi adalah
setara dengan operator di bengkel yang bising. Kebisingan tidak hanya
menyebabkan gangguan pendengaran tetapi juga menyebabkan tekanan darah tinggi, penyakit jantung
dan penyakit lainnya (Li et al., 2016). Lebih serius, pengalihan perhatian
pekerja adalah akar penyebab berbagai kecelakaan keselamatan (Kwon et al.,
2016).
Getaran terutama diinduksi oleh pemadatan dinamis selama lunak
perawatan tanah tanah. Proses ini melibatkan berulang kali menjatuhkan
beban berat di tanah yang terdiri dari tanah lunak. Stres seketika
energi yang dihasilkan selama proses pemadatan adalah sama dengan proses a
gempa kecil dan dapat merusak bangunan di sekitarnya di
sama seperti gempa bumi, sehingga merusak keamanan
bangunan. Fasilitas sementara atau bangunan sementara bisa rusak
dengan pemadatan. Fasilitas tersebut, seperti pabrik pengolahan baja dan
pabrik pengolahan kayu, akan menghasilkan getaran ketika memproses komponen
dan pada gilirannya menyebabkan kerusakan pada fasilitas di sekitarnya, memimpin
kecelakaan (Meng et al., 2011).
Debu adalah limbah situs utama yang dihasilkan selama proses konstruksi.
Debu antara fasilitas susun dan fasilitas lainnya berbahaya
kepada staf dan menghasilkan potensi bahaya (Azuma et al., 2017).
2.1.2.2. Risiko karena bahan dan peralatan berbahaya. Berbahaya
bahan dan peralatan sering digunakan dan berlokasi di
situs konstruksi, mengekspos pekerja konstruksi dan insinyur untuk
resiko keamanan. Bahan berbahaya harus dikontrol oleh penukaran
memberikan pemisahan yang memadai antara kombinasi sementara
fasilitas yang dapat menciptakan kondisi berbahaya. Material berbahaya
termasuk peledak dan perangkat peledakan yang digunakan selama penggalian batu;
bahan mudah terbakar atau bahan bakar yang digunakan oleh peralatan konstruksi; sumber
radiasi berbahaya dan tegangan listrik tinggi; dan kebocoran dan
volatilisasi berbagai bahan kimia berbahaya di lokasi konstruksi.
Bahan kimia berbahaya ini dapat memicu kebakaran atau ledakan
berpotensi sangat berbahaya berkenaan dengan lokasi konstruksi.
Bahan dan peralatan berbahaya ini harus disimpan dengan benar
dan dipisahkan secara memadai untuk meminimalkan risiko kecelakaan di lokasi
(Abune'Meh et al., 2016; El-Rayes dan Khalafallah, 2005).
2.1.2.3. Risiko karena alat berat. Benda jatuh adalah yang utama
penyebab kematian okupasi dan cedera fatal (Aneziris et al., 2014;
Chen dan Leu, 2014; Zhang et al., 2015). Dalam tata letak situs konstruksi,
beberapa fasilitas sementara, seperti tower crane dan material hoist,
tetap di lokasi tertentu untuk transportasi material. Lokasi-lokasi
tower crane dalam proyek ini terutama bergantung pada struktur baja
mengangkat magnitudo, area material sementara, struktur bangunan
distribusi geografis, batasan ketinggian bangunan di sekitarnya,
bongkar muat area dan transportasi vertikal dari dinding tirai. SEBUAH
material hoist digunakan untuk pengangkutan material ke
suprastruktur, dan lokasinya tergantung pada strukturnya
elemen yang terikat; dengan demikian, pengelola situs biasanya membatasi
jenis fasilitas ini ke lokasi yang ditetapkan. Meningkatnya industrialisasi
konstruksi menekankan sentralitas menara derek sebagai yang utama
alat transportasi yang digunakan di situs. Meskipun menara crane sebagian besar
menentukan tingkat produksi situs, mereka bisa dibilang juga yang utama
generator bahaya keamanan di tempat (Raviv et al., 2017a, b). Itu
transportasi material sering dilakukan menggunakan tower crane dan
material kerekan menginduksi resiko terhadap fasilitas di sekitar mereka. Keamanan potensial
bahaya meningkat karena jarak antar fasilitas menurun se, dan kecelakaan meningkat sesuai.2.2. Analisis
faktor Faktor risiko keamanan yang terlibat dalam model yang diusulkan bersifat kualitatif atau kualitatif.
Karena berbagai unit faktor kuantitatif dan faktor kualitatif, semua faktor harus dinormalkan. Dalam
perencanaan systematiclayout (Hosseini et al., 2013; Muther, 1973),

3. Studi kasus
3.1. Deskripsi kasus
Sebuah studi kasus digunakan untuk menunjukkan penerapan yang diusulkan
metode, yang membantu pengelola situs mengambil keputusan tentang perbedaan
skenario tata letak situs. Tata letak situs dengan tingkat risiko keamanan minimum
adalah pilihan optimal untuk pengelola situs. Buah ara. 5-7 menunjukkan tiga berbeda
skenario tata letak situs untuk tata letak situs konstruksi (Skenario 1, 2,
dan 3) ketika bangunan menara dari 18 hingga 50 lantai sedang dibangun.
Fasilitas yang terlibat dalam tata letak situs tercantum dalam Tabel 2.
Seperti yang terlihat dari tata letak situs konstruksi, lokasi konstruksi
dibagi menjadi ruang tamu dan area konstruksi. Konstruksi
daerah termasuk fasilitas sementara yang memadai dalam hal konstruksi
Persyaratan. Dalam penelitian ini, hanya lokasi fasilitas sementara di
area konstruksi dianggap sebagai fasilitas sementara di
area konstruksi memiliki efek penting pada operasi konstruksi.
Kedua tower crane dan tiga hoist material ditetapkan pada spesifik
lokasi.
3.2. Penilaian risiko keselamatan untuk tiga skenario tata letak situs
3.2.1. Analisis faktor risiko keamanan dalam studi kasus
Skala intensitas untuk aliran material, aliran personel, peralatan
aliran dan arus informasi ditunjukkan dalam Gambar. 8–11. Interaksi
Arus ada di antara setiap pasangan fasilitas. Jika tidak ada interaksi antara
fasilitas ditunjukkan pada Gambar. 8–11, skala interaksinya adalah U.
Faktor risiko kualitatif yang mempengaruhi tingkat risiko keamanan antara
fasilitas adalah risiko karena bahan dan peralatan berbahaya,
risiko karena limbah situs dan risiko karena alat berat. Klasifikasi
skala kedekatan untuk faktor kualitatif ditunjukkan dalam
Tabel 3.
3.2.2. Tingkat risiko keamanan untuk tiga skenario tata letak situs
Tiga skenario tata letak situs dibagi menjadi serangkaian grid ke
menghitung tingkat risiko keamanan; Dimensi grid adalah 5 mx 5 m
(lihat Gambar 5-7). Tabel 4 menunjukkan risiko setiap fasilitas sementara berdasarkan
pada arus interaksi dan keamanan / masalah lingkungan. Tabel 5
menunjukkan tingkat risiko untuk lokasi yang tidak digunakan dan seluruh konstruksi
tata letak situs.
Pada Tabel 5, tingkat risiko untuk Skenario 1, 2 dan 3 adalah 116,98, 80,99
dan 102,76 masing-masing. Membandingkan tingkat risiko keamanan sementara
fasilitas dalam tiga skenario, tingkat risiko keamanan Skenario 2
lebih rendah daripada dua skenario lainnya. Mengenai tingkat risiko
dari lokasi yang tidak dihuni, Skenario 2 juga memiliki risiko terendah (67,31)
di antara tiga skenario. Dengan demikian, Skenario 2 dipilih sebagai final
rencana tata letak situs konstruksi.
4. Diskusi
Pada Bagian 3, menggunakan model penilaian risiko keselamatan yang diusulkan, the
tingkat risiko keamanan fasilitas sementara ditentukan seperti yang ditunjukkan pada
Tabel 4. Fasilitas sementara dipengaruhi oleh arus interaksi
dan bahaya yang berasal dari fasilitas berbahaya, yaitu risiko karena situs
limbah, risiko karena bahan dan peralatan berbahaya, dan risiko karena
alat berat. Untuk setiap fasilitas sementara, tingkat risiko keamanannya
dihitung melalui penjumlahan Persamaan. (8) dan (9). Bagian 4.1 menyajikan a
diskusi tentang hasil yang sesuai dengan fasilitas sementara.
Dengan pengecualian fasilitas sementara, lokasi kosong
merupakan bagian utama dari tata letak situs konstruksi. Karena keamanannya
tingkat risiko lokasi yang tidak diduduki memiliki hubungan dekat dengan
fasilitas berbahaya di sekitarnya dan karena arus interaksi ada
di antara mereka dan fasilitas lainnya, tingkat risiko keamanan mereka dihitung
hanya menggunakan Persamaan. (9). Sebuah diskusi tentang tingkat risiko keamanan yang tidak diduduki
lokasi untuk tiga skenario disajikan dalam Bagian 4.2.
4.1. Tingkat risiko keamanan fasilitas sementara untuk tiga skenario
Tingkat risiko fasilitas sementara terutama dipengaruhi oleh
arus interaksi dan posisi relatif dari fasilitas yang berbeda.
Buah ara. 12-14 menunjukkan distribusi fasilitas sementara di
tiga skenario tata letak situs yang berbeda untuk diskusi lebih lanjut. Fasilitas
dengan tingkat resiko keamanan tertinggi memiliki warna paling gelap.
Pada Tabel 4, tingkat risiko keamanan fasilitas sementara di fasilitas tersebut
tata letak di Skenario 2 (lihat Gambar 13) memiliki nilai terendah (13,76). Itu
tingkat risiko keamanan karena arus interaksi dan keselamatan / lingkungan
kekhawatiran antara fasilitas adalah 4,84 dan 8,84, masing-masing. Fasilitas
tata letak dalam Skenario 2 lebih kompak, dan lokasi F6 (baja mentah
area penyimpanan material), F7 (rebar bending workshop) dan F8 (setengah jadi)
produk baja) berdekatan. F9 (pemasangan material laydown
area) dan F11 (area dekorasi material laydown) berada di sekitar
material hoists # 1 dan # 3, masing-masing. Tingkat risiko keamanan untuk F6,
F7, F8, F9 dan F11, mempertimbangkan arus interaksi, adalah 0,18, 0,17, 0,13,
Masing-masing 0,17 dan 0,17. Banyak aliran material terjadi di antara mereka
fasilitas, dan tingkat risiko keamanan akan berkurang saat menjadi
lebih dekat satu sama lain karena jarak yang diperpendek menurun c

dihasilkan dari transportasi material. Tata letak seperti itu akan memfasilitasi
transportasi sumber daya untuk konstruksi bangunan layanan. Resiko keamanan
tingkat antara F6, F7 dan F8 karena masalah keamanan / lingkungan
Masing-masing 0,89, 0,52 dan 1. Tingkat risiko tinggi terjadi karena ada a
jarak yang lebih kecil antara fasilitas berbahaya. F11 jauh dari
tower crane, bengkel lentur baja dan area penyimpanan peralatan pemadam kebakaran;
dengan demikian, tingkat risiko keamanan, mempertimbangkan masalah keamanan / lingkungan,
kecil (0,43). Ada jumlah aliran informasi yang lebih besar untuk F12
(area material yang mudah terbakar) karena potensi risiko, dan F12 berada
di area kiri atas lokasi konstruksi, di mana beberapa personel bergerak
sekitar. Dengan demikian, tingkat risiko keamanan karena arus interaksi F12 adalah
turun menjadi 0,19. Baik F10 (bengkel pertukangan) dan F14 (api
area peralatan) berdekatan dengan F1 (tower crane # 1); dengan demikian, keamanan
tingkat risiko karena limbah situs dan fasilitas berat (yaitu tower crane)
tinggi, yaitu tingkat risiko keamanan untuk F10 dan F14 adalah 0,69 dan 0,62,
masing-masing. F8 benar-benar dikelilingi oleh fasilitas sementara yang berbahaya
dan memiliki tingkat risiko keamanan tinggi yang signifikan sama dengan nilai
1.00, mempertimbangkan masalah keamanan / lingkungan.
Dalam tata letak situs Skenario 1 (lihat Gambar. 12), F10 (bengkel kayu)
dan F12 (area material yang mudah terbakar) berada jauh dari tower crane
# 1 dan material hoist # 3 dari pada Skenario 2. Transportasi panjang
jalur meningkatkan tingkat kecelakaan selama proses penanganan material.
Oleh karena itu, tingkat risiko keamanan meningkat dari 0,13 ke 0,28 dan
masing-masing 0,19-0,47. Ada jarak yang jauh antara F13
(pekarangan kerikil) dan fasilitas tetap (F1 dan F5) dalam Skenario 2; demikian, itu
tingkat resiko keamanan, mempertimbangkan aliran interaksi untuk F13, adalah 1.00.The
tingkat risiko keamanan mengingat masalah keamanan / lingkungan meningkat
dari 0,33 ke 1,00 karena F13 diatur di sekitar sementara lainnya
fasilitas, seperti F9, F14, F15 dan F16, dalam Skenario 1. F14 (api
area penyimpanan peralatan) terletak antara F11 dan F16, dan jarak
lebih pendek dari itu di Skenario 2, yang mengarah pada risiko keamanan
0,95. Dalam Skenario 2, F16 (area laydown bekisting baja besar) terletak
di sebelah kiri gedung # 1, di mana fasilitas sementara didistribusikan dengan padat;
dengan demikian, risiko keamanan mempertimbangkan keselamatan / lingkungan
kekhawatiran meningkat dari 0,40 ke 0,91. Dengan demikian, tingkat risiko keamanan
fasilitas sementara dalam Skenario 2 adalah 18,31.
Pada Tabel 4, F12 memiliki tingkat risiko keamanan tertinggi, dengan nilai 1,78,
diikuti oleh F13 dan F6 dalam tata letak fasilitas Skenario 3 (lihat Gambar 14).
Membandingkan tata letak fasilitas Skenario 3 dan Skenario 2, F12 adalah
terletak di bawah bangunan # 3, yang meningkatkan jarak dari yang lain
fasilitas dan pada akhirnya meningkatkan tingkat risiko keamanan. F13 dan F15 adalah
dekat dengan tower crane # 1 dan beberapa fasilitas lainnya dalam Skenario 3; demikian, itu
tingkat risiko keamanan mengingat masalah keamanan / lingkungan meningkat
karena jarak yang lebih pendek, dibandingkan dengan yang ada di Skenario
2, dengan nilai masing-masing 0,87 dan 1. Apalagi lokasi F6
(area penyimpanan bahan baku baja) dan F7 (bengkel rebar bending) di
Skenario 3 berbeda dengan Skenario 1 dan 2. Dalam penugasan ini,
F6 jauh dari fasilitas lain. Jadi, potensi itu
risiko keamanan karena arus interaksi F6 lebih besar dari pada di
Skenario 2 (1.00 berbanding 0,18). Namun, risiko keamanan terkait
masalah keamanan / lingkungan menurun dari 0,89 menjadi 0,47, menunjukkan
bahwa peningkatan risiko keamanan karena aliran interaksi
lebih besar dari pengurangan risiko keselamatan yang sesuai dengan keselamatan / lingkungan
kekhawatiran. Selain itu, F11 terletak di area yang ramai
antara gedung # 1 dan # 3. Risiko keamanan dihasilkan dari yang lain
fasilitasnya sangat tinggi. Pengaturan seperti itu meningkatkan jarak
antara F11 dan fasilitas lainnya, dan risiko keamanan yang dihasilkan
dari aliran interaksi yang tinggi. Di bawah tugas sementara semacam itu
fasilitas, tingkat risiko keamanan total untuk fasilitas sementara
meningkat menjadi 17,22.

Makalah ini mengajukan model penilaian bermanfaat baru untuk membantu situs
... membuat keputusan
skenario. Model terdiri dari tiga bagian, yaitu faktor riwayat
dan klasifikasi, analisis faktor, dan pengembangan fungsi.
Model mengklasifikasikan berbagai faktor ke dalam dua kategori, yaitu interaksi
arus dan lingkungan. Aliran interaksi
termasuk arus balik, aliran peralatan, arus penumpang dan informasi
mengalir. Risiko karena limbah situs, kehilangan karena bahan berbahaya
dan peralatan, dan pengukuran karena alat berat merupakan
masalah lingkungan / lingkungan. Dalam analisis faktor, faktor risikonya adalah
mengukur menggunakan lima peringkat, fungsi yang berhubungan dengan
aliran interaksi disesuaikan dengan kebutuhan kecelakaan kejadian. Untuk masalah keamanan /
lingkungan, fungsi penilaian
dikembangkan berdasarkan hukum atenuasi linier. Sebuah studi kasus tentang
tiga skenario tata letak lokasi konstruksi digunakan untuk memverifikasi usulan
model. Temuan utama dari makalah ini mendukung argumen berikut.
• Tata letak fasilitas untuk lokasi konstruksi memiliki dampak penting pada
tingkat resiko keamanan. Lingkungan situs bervariasi untuk fasilitas yang berbeda
distribusi dan tugas, sebagai keberadaan fasilitas berbahaya
di daerah sekitarnya adalah pendorong utama kecelakaan potensial.
• Tingkat risiko keamanan tata letak situs harus mempertimbangkan status keamanan
lokasi kosong dan fasilitas yang terletak di konstruksi
situs. Tingkat risiko keamanan fasilitas sementara terkait dengan
arus interaksi dan fasilitas berbahaya di sekitarnya. Namun, untuk
lokasi yang tidak diduduki, keamanan / kepedulian lingkungan terkait
fasilitas berbahaya yang terletak di daerah sekitarnya adalah satu-satunya
faktor risiko dipertimbangkan ketika menilai tingkat risiko keamanan.
• Untuk meningkatkan keamanan situs, fasilitas dengan arus interaksi tinggi antara
mereka harus ditempatkan di dekat satu sama lain karena sepanjang transportasi
jalan, tabrakan dan konflik yang disebabkan oleh transportasi yang sering terjadi
sumber daya meningkatkan kemungkinan kecelakaan. Jika berbahaya dan
alat berat ada di dekatnya, fasilitas harus ditugaskan
lokasi yang jauh dari mereka, karena bahaya berkurang dengan jarak.
Implikasi teoritis dari makalah ini termasuk tiga berikut
aspek. • Model yang diusulkan menawarkan kerangka evaluasi sistematis untuk
faktor risiko yang terjadi pada tahap prakonstruksi, termasuk risiko
identifikasi faktor, klasifikasi dan analisis. Interaksi
arus, yang sangat terkait dengan biaya konstruksi, pada awalnya
dianggap sebagai salah satu kategori faktor risiko utama. Risiko yang tersisa
faktor, seperti kebisingan, getaran, dan bahaya dari bahan berbahaya
dan peralatan, yang telah diabaikan atau diberikan
penekanan tidak cukup untuk dalam penelitian sebelumnya, semuanya termasuk dalam
masalah keamanan / lingkungan sebagai faktor risiko.
• Skala intensitas dan skala kedekatan diadopsi dalam makalah ini untuk
menghasilkan faktor risiko ternormalisasi, masing-masing. Normalisasi ini
metode dapat berfungsi sebagai referensi untuk penelitian terkait.
• Aliran interaksi dianggap sebagai faktor utama yang mempengaruhi konstruksi
biaya dalam studi sebelumnya. Dalam tulisan ini, arus interaksi
pada awalnya diakui sebagai faktor risiko, dan fungsi penilaian baru
terkait dengan arus material, aliran peralatan, arus personil dan
arus informasi dikembangkan.
Implikasi praktis dari makalah ini termasuk, tetapi tidak terbatas pada, yang
mengikuti tiga aspek.
• Untuk meningkatkan tingkat keamanan lokasi konstruksi, manajer situs harus
mengurangi frekuensi transportasi material, personil dan
peralatan dan memperpendek jarak perjalanan. Sementara itu, reguler dan
komunikasi keselamatan verbal yang sering selama konstruksi operasi akan membantu meningkatkan
kinerja keamanan situs.
• Sebuah situs konstruksi yang dikelilingi oleh beberapa fasilitas berbahaya memiliki
potensi tingkat resiko keamanan yang tinggi. Peralatan berbahaya dan berat
dan mesin harus ditugaskan ke lokasi yang jauh dari
satu sama lain dan jauh dari wilayah kerja yang padat.
• Pengelola situs didorong untuk menggunakan perangkat seluler untuk menyediakan waktu nyata
informasi keselamatan untuk pekerja di tempat alih-alih tatap muka
komunikasi, yang dapat meningkatkan kinerja keselamatan tanpa
meningkatkan konflik sumber daya yang disebabkan oleh aliran personel yang lebih besar
lokasi konstruksi.
Secara keseluruhan, makalah ini mengungkap pentingnya keamanan situs
manajemen selama tahap prakonstruksi. Penilaian risiko keamanan
model menetapkan hubungan antara tata letak fasilitas
dan manajemen keselamatan situs, atau lebih spesifik, menafsirkan bagaimana caranya
menerapkan manajemen keselamatan situs dalam perspektif fasilitas situs
perbaikan tata letak. Menurut temuan utama dan implikasi di atas,
ia menawarkan saran membangun situs yang mendorong
manajer untuk melakukan manajemen keselamatan lokasi selama prakonstruksi
tahap. Ini berkontribusi dan memperkaya penelitian keselamatan kerja
dengan menyediakan model yang seragam untuk menilai tata letak situs konstruksi
rencana dengan cara kuantitatif dan lebih valid. Berdasarkan penelitian ini,
penelitian masa depan dapat menekankan pada pengembangan penilaian risiko yang lebih dinamis
mempertimbangkan perubahan waktu dan lingkungan konstruksi,
sehingga dapat mengendalikan risiko keamanan situs melalui seluruh konstruksi
proses.