CONSULTOR:

Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

VOLUMEN

D HIDROLOGÍA E HIDRÁULICA

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 1

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

INFORME DE HIDROLOGÍA E HIDRAULICO:

" INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”, DISTRITO DE CACERES DEL
PERU, PROVINCIA DE SANTA, DEPARTAMENTO DE ANCASH "

ANCASH, JULIO 2018

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 2

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

INDICE

I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................................................................... 4

II. EVALUACION HIDROLOGICA ................................................................................................................................... 5

2.1. GENERALIDADES DEL ÁREA DE ESTUDIO: .................................................................................................... 5

2.1.1. Ubicación del área de estudio..................................................................................................................... 5
2.1.2. Accesibilidad - vías de comunicación ......................................................................................................... 5
2.2. SECTORIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO: ..................................................................................................... 5
2.3. PARAMETROS GEO MORFOLOGICOS: ........................................................................................................... 6
2.3.1. Cuenca de Aporte de Cutco........................................................................................................................ 6
2.4. ANÁLISIS DE MÁXIMAS AVENIDAS ................................................................................................................ 14
2.4.1. Información Básica ................................................................................................................................... 14
2.4.2. Periodos de retorno .................................................................................................................................. 14
2.4.3. Tiempo de Concentración ......................................................................................................................... 15
2.4.4. Intensidad Máxima de Precipitación ......................................................................................................... 17
2.4.4.1. Método de Mac Math para el caudal máximo....................................................................................... 17

III. EVALUACION HIDRAULICA ................................................................................................................................ 19

3.1. OBTENCIÓN DEL COEFICIENTE DE MANNING:.......................................................................................................... 19

3.2. CAUDAL A SER USADO: ......................................................................................................................................... 21
3.3. MODELAMIENTO HIDRÁULICO POR MEDIO DEL HEC-RAS: ...................................................................................... 21
3.4. RESULTADOS DEL MODELAMIENTO HIDRÁULICO: .................................................................................................... 22
3.5. CALCULO DE LA SOCAVACIÓN EN LOS ESTRIBOS: .................................................................................................... 23

IV. CONCLUSIONES .................................................................................................................................................. 26

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 3

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

I. INTRODUCCIÓN
El presente estudio hidrológico tiene como objetivo el determinar los caudales extraordinarios a los que
estarán sometidos los puentes, de manera que de acuerdo a sus condiciones actuales se puedan tomar
decisiones de la mejor alternativa ingenieril para su intervención.

Para el desarrollo del presente estudio se han delimitado las cuencas de aporte en función de los puntos de
interés o puntos de drenaje en la que se ubica cada uno de los puentes. En base a dicho análisis se han
estimado los caudales máximos extraordinarios a los que estarán expuestas las alternativas ingenieriles a ser
ejecutadas. Para los cálculos hidrológicos se ha hecho uso del Software River, el mismo que es recomendado
por el ANA, y para el modelamiento hidráulico se ha hecho uso del software Hec Ras.

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 4

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

II. EVALUACION HIDROLOGICA

2.1. GENERALIDADES DEL ÁREA DE ESTUDIO:

2.1.1. Ubicación del área de estudio

a) Política

El área de estudio se encuentra ubicado en El de Cáceres del Perú, provincia del Santa, Región
Ancash.

b) Administrativa

Administrativamente el área pertenece al ALA Santa – Lacramarca –Nepeña adscrita a la

Autoridad Administrativa del Agua Huarmey - Chicama

c) Hidrológica
El área de estudio se enmarca la cabecera de la Cuenca Nepeña

2.1.2. Accesibilidad - vías de comunicación

Para llegar a la zona de proyecto desde la ciudad de Chimbote es como se indica en el cuadro siguiente:

 Desde Chimbote hacia el sur por la Panamericana Norte, hasta llegar al desvio a la sierra a la
altura del rio Nepeña en una distancia de 26 Km:
 Desde el desvio del Rio Nepeña por la carretera afirmada hasta llegar a la zona del proyecto en
una distancia aproximada de 60 Km

2.2. SECTORIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO:

En el presente informe se analiza y modela las condiciones hidrológicas e hidráulicas para el entorno de
los puentes:

UBICACIÓN DE LOS PUENTES - DATUM WGS 1984, PROYECCIÓN UTM

NOMBRE DEL PUENTE E N Z ZONA DISTRITO PROVINCIA

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 5

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

CUTCO 820587 9005218 1643 17S CACERES DEL PERU SANTA

En el sentido hidrológico se distingue que el puente “Cutco”, “Cochapeti” y “Cashapampa” se observa

que se ubican en la cabecera de la cuenca Nepeña y son cursos naturales de agua, por lo que se
determina la cuenca de aporte para cada uno de los puntos de interés:

Se Observa la cuenca de aporte del punto de interés

Por lo tanto en este informe se realiza la estimación de los parámetros morfológicos y del máximo caudal
para la cuenca de aporte las cuales, solamente para este informe, se denominaran:

 Cuenca de aporte de Cucto

2.3. PARAMETROS GEO MORFOLOGICOS:

2.3.1. Cuenca de Aporte de Cutco

a. Área de cuenca.

Se ha delimitado la Micro cuenca de aporte, teniendo como referencia los puntos de control antes
mencionado y linderos donde ocurren las parte aguas.

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 6

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

El área total de la Micro cuenca aguas arriba del punto de control a 1663 msnm, es de 139.01 Km2.

b. Perímetro de cuenca

El perímetro de la Micro cuenca aguas arriba del punto de control a 1663 msnm, es de 50.26 Km.

c. Curva Hipsométrica

Es utilizada para representar gráficamente cotas de terreno en función de las superficies que
encierran. Para su trazado se debe tener en cuenta que sobre la sección de control (altitud mínima
de la cuenca), se tiene el cien por ciento de su superficie.
Llamada también Curva de Área – Elevación, representa gráficamente las elevaciones del terreno
en función de las superficies correspondientes.

CUENCA DE APORTE CUTCO

CURVAS % acum
an
N° DE NIVEL Em (m) am X En % % acum sobre la
(Km2)
(m) altura
0 1663 0.00 1663 0.00 0.00% 0.00% 100.00%
1 1663-1800 0.37 1731.5 648.31 0.27% 0.27% 99.73%
2 1800-2000 1.88 1900 3568.10 1.35% 1.35% 98.65%
3 2000-2200 3.60 2100 7559.88 2.60% 3.95% 96.05%
4 2200-2400 5.60 2300 12880.54 4.04% 7.99% 92.01%
5 2400-2600 7.31 2500 18265.59 5.27% 13.26% 86.74%
6 2600-2800 9.50 2700 25657.14 6.86% 20.12% 79.88%
7 2800-3000 7.62 2900 22098.00 5.50% 25.61% 74.39%
8 3000-3200 8.01 3100 24820.80 5.78% 31.39% 68.61%
9 3200-3400 6.79 3300 22395.91 4.90% 36.29% 63.71%
10 3400-3600 7.00 3500 24498.80 5.05% 41.34% 58.66%
11 3600-3800 8.14 3700 30123.78 5.87% 47.21% 52.79%
12 3800-4000 8.68 3900 33853.90 6.26% 53.47% 46.53%
13 4000-4200 10.45 4100 42844.81 7.54% 61.01% 38.99%
14 4200-4400 12.83 4300 55189.28 9.26% 70.27% 29.73%
15 4400-4600 15.81 4500 71156.62 11.41% 81.68% 18.32%
16 4600-4800 17.56 4700 82514.45 12.67% 94.34% 5.66%
17 4800-5000 7.47 4900 36600.25 5.39% 99.73% 0.27%
TOTAL 138.62 514676.15 100.00%

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 7

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

6000
CURVA HIPSOMÉTRICA DE CUENCA DE APORTE

5000

4000
COTAS

3000

2000

1000

0
0.00% 20.00% 40.00% 60.00% 80.00% 100.00% 120.00%
PORCENTAJES
PORCENTAJE DE AREA DEBAJO DE LA COTA
PORCENTAJE QUE QUEDA SOBRE LA COTA

d. Elevación media de la cuenca

Corresponde a la ordenada media de la curva hipsométrica, y su cálculo obedece a un promedio
ponderado: elevación – área de la cuenca. La altura o elevación media tiene importancia
principalmente en zonas montañosas donde influye en el escurrimiento y en otros elementos que
también afectan el régimen hidrológico, como el tipo de precipitación, la temperatura, etc.
n
 (Cota media de la clase x Area )
E i 1
n
 ( Areai )
i 1

Altitud media de la Cuenca de Aporte

% acum
CURVAS DE
N° an (Km2) Em (m) am X En % % acum sobre la
NIVEL (m)
altura
0 1663 0.00 1663 0.00 0.00% 0.00% 100.00%
1 1663-1800 0.37 1731.5 648.31 0.27% 0.27% 99.73%
2 1800-2000 1.88 1900 3568.10 1.35% 1.35% 98.65%
3 2000-2200 3.60 2100 7559.88 2.60% 3.95% 96.05%
4 2200-2400 5.60 2300 12880.54 4.04% 7.99% 92.01%
5 2400-2600 7.31 2500 18265.59 5.27% 13.26% 86.74%
6 2600-2800 9.50 2700 25657.14 6.86% 20.12% 79.88%
“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 8
REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

7 2800-3000 7.62 2900 22098.00 5.50% 25.61% 74.39%

8 3000-3200 8.01 3100 24820.80 5.78% 31.39% 68.61%
9 3200-3400 6.79 3300 22395.91 4.90% 36.29% 63.71%
10 3400-3600 7.00 3500 24498.80 5.05% 41.34% 58.66%
11 3600-3800 8.14 3700 30123.78 5.87% 47.21% 52.79%
12 3800-4000 8.68 3900 33853.90 6.26% 53.47% 46.53%
13 4000-4200 10.45 4100 42844.81 7.54% 61.01% 38.99%
14 4200-4400 12.83 4300 55189.28 9.26% 70.27% 29.73%
15 4400-4600 15.81 4500 71156.62 11.41% 81.68% 18.32%
16 4600-4800 17.56 4700 82514.45 12.67% 94.34% 5.66%
17 4800-5000 7.47 4900 36600.25 5.39% 99.73% 0.27%
TOTAL 138.62 514676.15 100.00%
Em 3712.87

e. Frecuencia de altitudes
Se denomina así a la representación gráfica de la relación existente entre altitud y la Relación
porcentual del área a esa altitud con respecto al área total. En el polígono de frecuencias existen
valores representativos como: la altitud más Frecuente, que es el polígono de mayor porcentaje o
frecuencia.

FRECUENCIA DE ALTITUDES

4700

4300

3900
ALTITUD (msnm)

3500

3100

2700

2300

1900

1663
0.00% 2.00% 4.00% 6.00% 8.00% 10.00% 12.00% 14.00%
AREA OCUPADA

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 9

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

f. Pendiente del cauce principal

Es un parámetro importante, en el estudio del comportamiento del recurso hídrico. En general, la

pendiente de un tramo de un cauce de un rio, se puede considerar como el cociente, que resulta
de dividir, el desnivel de los extremos del tramo, entre la longitud horizontal de dicho tramo, Se
obtiene usando el método de la Ecuación de Taylor y Schwarz.
2
 
 
S
 Li 
 Li 
  S 1/ 2 
 i 

Donde
Li : Longitud del tramo i
Si : Pendiente de cada tramo S = H / Li
S : Pendiente media del cauce

El anexo 02, muestra el cálculo de la pendiente del cauce principal de la Micro cuenca en estudio
con el método de la Ecuación de Taylor y Schwarz.

La pendiente del cauce principal de la cuenca de aporte hasta el punto de interés es de 10.65%

g. Longitud del cauce principal

Es la longitud mayor de recorrido que realiza el cauce principal, desde la cabecera de la cuenca,
siguiendo todos los cambios de dirección o sinuosidades, hasta el punto control.

La longitud del cauce principal de la micro cuenca en estudio, es igual a 17.164 Km.

h. Coeficiente de compacidad

Parámetro adimensional que relaciona el perímetro de la cuenca y el perímetro de un círculo de

igual área que el de la cuenca.

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 10

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

El coeficiente de compacidad de la micro cuenca en estudio es igual a 1.194.

i. Factor de forma

Parámetro adimensional que relaciona el ancho de la cuenca entre la longitud del cauce principal.

L=17.383 Km
El factor de forma del micro cuenca en estudio es igual a 0.285.

j. Rectángulo equivalente

La longitud del lado mayor del rectángulo es igual a 16.909 km.

La longitud del lado menor del rectángulo es igual a 8.221 km.

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 11

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

k. Índice de pendiente
Es una ponderación que se establece entre las pendientes y el tramo recorrido por el rio. Con este
valor se puede establecer el tipo de granulometría que se encuentra en el cauce. Además, expresa
en cierto modo, el relieve de la cuenca. Se obtiene utilizando el rectángulo equivalente, con la
siguiente ecuación:
n
1
I p    i ( Ei  Ei 1 ) .
i 2 L
Donde:
Ip : Índice de pendiente
n : Número de curvas de nivel existente en el rectángulo equivalente, incluido los extremos
a1, a2, a3, ..,an : Cotas de las n curvas de nivel consideradas, en km
β : Fracción de la superficie total de la cuenca comprendida entre las cotas ai-ai-1
βι : Ai / At
L: Longitud del lado mayor del rectángulo equivalente, en km

INDICE DE PENDIENTES
Ei-1 Ei an (Km2) bi raiz( n(Ei-Ei-1))
1663 1800 0.37 0.03 2.07
1800 2000 1.88 0.03 2.63
2000 2200 3.6 0.04 2.76
2200 2400 5.6 0.04 2.88
2400 2600 7.31 0.04 3.00
2600 2800 9.5 0.05 3.11
2800 3000 7.62 0.05 3.22
3000 3200 8.01 0.06 3.33
3200 3400 6.79 0.06 3.43
3400 3600 7 0.06 3.53
3600 3800 8.14 0.07 3.63
3800 4000 8.68 0.07 3.72
4000 4200 10.45 0.07 3.81
4200 4400 12.83 0.08 3.90
4400 4600 15.81 0.08 3.99
4600 4800 17.56 0.08 4.08
4800 5000 7.47 0.09 4.16
Ip= 13.920769

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 12

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

El índice de pendiente de la Micro cuenca en estudio, según las longitudes del rectángulo
equivalente y las cotas, es igual a 13.921%.

l. Densidad de drenaje. Dd

Es la relación de total de longitudes de cauces dividido entre el área de drenaje

Dd = Lt/A.

RED DE DRENAJE
Longitud
Orden
Km
1 26.03
2 13.58
3 6.88
Suma 50.26

A= 139.01

Con lo que la Densidad de Drenaje es 0.362

Características Geomorfológicas de la micro cuenca de aporte de Cutco

Hasta el punto de interés

CARACTERÍSTICAS CUENCA DE APORTE

GEOMORFOLÓGICAS DE CUTCO

AREA DE LA CUENCA (km2): 139.01.

PERIMETRO DE CUENCA (km): 50.26
ELEVACION MEDIA: 3712.87
PENDIENTE MEDIA DE LA CUENCA(%). 47.96
PENDIENTE DEL CAUCE:
Pendiente uniforme: 15.68%
Ecuación de Taylor y Schwartz: 10.65%
LONGITUD DEL CAUCE PRINCIPAL: 17.164
COEFICIENTE DE COMPACIDAD(Kc) 1.194
FACTOR DE FORMA(F) 0.46
RECTANGULO EQUIVALENTE
L= 16.909
“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 13
REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

l= 8.221
S= a 13.92%.
INDICE DE PENDIENTE 0.318
ORDEN DE LAS CORRIENTES: 3
DENSIDAD DE DRENAJE: 0.362

2.4. ANÁLISIS DE MÁXIMAS AVENIDAS

El presente estudio es a fin de determinar los máximos caudales generados en la microcuenca de interés
para el dimensionamiento adecuado de las estructuras defensa.

2.4.1. Información Básica

Del análisis de las estaciones metereológicas cercanas (Alto Peru y Pashpap) se observa que no se
cuenta con la data suficiente para realizar el análisis estádistico pues los años de registro apenas llegan
a los 10 años, por lo cual no son confiables, sin embargo para este tipo de casos la Autoridad Nacional
del Agua permite realizar la estimación de la intensidad máxima y el caudal máximo de retorno con el
método de Mac Math.

2.4.2. Periodos de retorno

El intervalo promedio de tiempo en años (T), de que una precipitación máxima de 24 horas cualquiera
(X) sea igualada o excedido por lo menos una vez, tiene una probabilidad (P) de ocurrencia de 1 en T
casos es decir:

P(X ≥ x) = 1/T y/o T = 1/ P(X ≥ x)

El periodo de retorno también estará en función de la vida útil de la obra y del riesgo admisible de falla
de esta

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 14

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

Abaco de selección del Periodo de Retorno en función de la vida útil y resgo de falla de la obra
(Fuente: Manual de Hidrología, Hidráulica y Drenaje del MTC)

Para el caso de defensas ribereñas el Manual de Hidrología, Hidráulica y Drenaje del MTC recomienda
que el riesgo de falla no debe de ser mayor del 25% y la vida útil de la obra será por lo menos 40años.
Para nuestro el proyecto se usan los siguientes valores

Vida útil 50 años

Riesgo admisible de falla 25%
Periodo de Retorno 180 años

2.4.3. Tiempo de Concentración

A continuación se ha determinado, el tiempo transcurrido de la última gota de agua que cayó en el punto
más alejado de la sub cuenca hasta abandonar el punto de derrame y/o sitio de interes, y tiempo
transcurrido de la gota de agua es desde el centroide del hietograma a la punta del caudal del hidrograma
es aproximadamente 0.60 Tc.

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 15

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

El tiempo de concentración se ha determinado mediante las ecuaciones de Kirpich, Hathaway y US

Corps Engineers, que a continuación mostramos:

a. Soil Conservation of California-Kirpich

La ecuación de Kirpich, está dada por:

L0.77
Tc  0.06628 * 0.385
S
Donde:
Tc : tiempo de concentración, hr
L : longitud del cauce principal, en km
S : pendiente del cauce, en m/m

b. Formula de Ven Te Chow

El tiempo de concentración está dado por la siguiente ecuación:

0.005 * ( L) 0.64
Tc 
( S ) 0.64

Donde:
Tc : Tiempo de concentración en horas
L : Longitud del cauce principal en m
S : Pendiente en porcentaje
c. Formula Australiana

El tiempo de concentración está dado por la siguiente ecuación:

58 * L
Tc 
A 0.1 * S 0.2

Donde:
Tc : Tiempo de concentración en horas
L : Longitud del cauce principal en m

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 16

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

S : Pendiente en porcentaje

El calculo del tiempo de concentración se realizó con la ayuda del programa River, recomendado
por la Autoridad Nacional del Agua

Se toma el valor promedio que es 1.7031 Horas

2.4.4. Intensidad Máxima de Precipitación

A falta de datos confiables para realizar el análisis con modelos probabilísticos para estimar los
caudales de retorno se hace uso del método de Mac Math para estimación de la intensidad máxima
de precipitación

2.4.4.1. Método de Mac Math para el caudal máximo.

Para los casos en los que no se pueden hacer uso de los métodos del hidrograma unitario, por
la falta de datos para hallar con certeza la precipitación efectiva o la intensidad máxima, el ANA
recomienda hacer uso del método de de Mac Math para el caudal máximo, debido a su facilidad y
semejanza de este modelo a las cuencas peruanas.

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 17

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

El método puede ser modelado por medio del programa River, de la Autoridad Nacional del
Agua, para lo cual solo hace falta contar con los parámetros morfología de cuenca, el tiempo de
concentración , el periodo de retorno y el coeficiente de descarga C:

C=0.564
Con lo que se tiene:

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 18

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

III. EVALUACION HIDRAULICA

3.1. Obtención del coeficiente de Manning:
El número de Manning para las secciones del rio se han obtenido en función de las
características geomorfológicas que presenta este, a través de las siguientes tablas:

CONDICION DEL CANAL VALORES

Tierra n0 0.020
Roca Cortado 0.025
MATERIAL CONSIDERADO
Grava Fina 0.024
Grava Gruesa 0.028

GRADO DE IRREGULARIDAD
Liso n1 0.000
Menor 0.005

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 19

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

Moderado 0.01
Severo 0.020
Gradual n2 0.000
VARIACIONES DE LA SECCION TRANSVERSAL DEL CANAL Ocasionalmente Alternante 0.005

Frecuentemente Alternante 0.010 - 0.015

Despreciable n3 0.000
Menor 0.010 - 0.015
EFECTO RELATIVO DE OBSTRUCCIONES
Apreciable 0.020 - 0.030
Severo 0.040 - 0.060
Nula 0.000
Baja n4 0.005 - 0.010
VEGETACION Media 0.010 - 0.025
Alta 0.025 - 0.050
Muy Alta 0.050 - 0.100
Menor n5 1.000
CANTIDAD DE MEANDROS Apreciable 1.150
Severa 1.300

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 20

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

Características morfológicas encontradas en campo

Material considerado no : Grava Gruesa = 0.028
Grado de Irregularidad n1: Moderado = 0.010
Variación de la sección transversal n2: Frecuentemente Alternante = 0.013
Efecto relativo de obstrucciones n3: Apreciable = 0.025
Vegetación n4: Baja = 0.008
Cantidad de meandros n5: Menor = 1.000

nr= 0.083
3.2. Caudal a ser usado:
Del análisis hidrológico de máximas avenidas ha obtenido un caudal de 72 m3 para un periodo
de retorno de 180 años

3.3. Modelamiento Hidráulico por medio del HEC-RAS:

El modelo hidráulico se ha realizado con la ayuda del software HEC-RAS V5.0.1, el cual realiza el modelamiento
hidráulico unidimensional. Las secciones geométricas se han obtenido del levantamiento topográfico realizado al tramo
de interés del proyecto, estas han sido cargadas al programa, del mismo modo se han cargado las rugosidades de las
secciones y el caudal estimado que podría ocurrir para un periodo de retorno de 180 años. El puente se encuentra
aproximadamente en a progresiva 0+290 del tramo del rio analizado

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 21

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

3.4. Resultados del modelamiento Hidráulico:

Del modelamiento hidráulico se ha verificado que la altura de gavión proyectada es suficiente para poder contener a la
máxima avenida para los 180 años de retorno

PRO Q Min Ch W.S. TIRAN Crit E.G. E.G. Vel Flow Top Froude #
Reach
G. Total El Elev TE W.S. Elev Slope Chnl Area Width Chl
(m3/s
(m) (m) (m) (m) (m) (m/m) (m/s) (m2) (m)
)
EJE DE 329.9 1639.1 1639.6 0.07140
RIO 3 72 1637.46 1639.18 1.72 8 7 1 2.98 23.24 24.24 1
EJE DE 1640.1 1640.5 0.07105
RIO 320 72 1638.63 1640.13 1.5 3 4 1 2.78 25.43 31.21 0.99
EJE DE 1640.6 1641.0 0.05674
RIO 310 72 1639 1640.62 1.62 2 9 1 3.38 25.1 27.54 0.95
EJE DE 1641.0 1641.5 0.04416
RIO 300 72 1639 1641.04 2.04 4 6 6 3.56 25.06 23.89 0.87
EJE DE 1642.8 1643.4 0.04371
RIO 290 72 1639.97 1642.82 2.85 2 2 1 3.6 23.36 20.8 0.77
EJE DE 1642.4 1642.9 0.05084
RIO 280 72 1640.74 1642.42 1.68 4 4 1 3.41 24.37 25.7 0.91
EJE DE 1643.3 1643.7 0.05640
RIO 270 72 1642.07 1643.34 1.27 4 8 5 3.16 25.81 30.05 0.94
EJE DE 1644.2 0.06165
RIO 260 72 1643.11 1644.28 1.17 8 1644.7 6 3.1 26.05 31.2 0.96
EJE DE 1645.2 1645.7 0.06153
RIO 250 72 1643.89 1645.24 1.35 4 4 5 3.26 23.53 23.96 0.98
EJE DE 1646.5 1647.0 0.06450
RIO 240 72 1645.08 1646.58 1.5 8 7 9 3.21 23.62 24.81 0.99
EJE DE 1647.4 1647.8
RIO 230 72 1646.04 1647.47 1.43 7 2 0.05991 2.78 28.61 39.46 0.93
EJE DE 1647.8 1648.2 0.07284
RIO 220 72 1646.93 1647.88 0.95 8 5 1 2.85 27.4 38.08 1
EJE DE 1648.4 1648.8 0.07163
RIO 210 72 1647.51 1648.48 0.97 8 5 3 2.86 27.05 36.77 1
EJE DE 1649.2 1649.6 0.05221
RIO 200 72 1647.98 1649.27 1.29 7 3 6 2.83 29.05 40.47 0.88
EJE DE 1649.6 1650.0 0.06406
RIO 190 72 1648.57 1649.65 1.08 5 5 8 2.94 26.9 34.73 0.96
EJE DE 1650.4 1650.8 0.06164
RIO 180 72 1649.19 1650.49 1.3 9 8 8 2.84 26.97 35.16 0.94
EJE DE 1651.5 1651.9 0.06902
RIO 170 72 1650.01 1651.53 1.52 3 5 7 2.92 25.45 33.61 0.99
EJE DE 1652.5 1652.9 0.06750
RIO 160 72 1650.86 1652.52 1.66 2 7 9 3.02 24.52 29.49 0.99
EJE DE 1653.3 0.06685
RIO 150 72 1651.52 1653.33 1.81 3 1653.8 8 3.06 24.05 28.44 0.99
EJE DE 1653.8 1654.3 0.06999
RIO 140 72 1651.99 1653.81 1.82 1 4 8 3.28 22.32 21.21 1.02
EJE DE 1654.8 0.06705
RIO 130 72 1652.31 1654.3 1.99 1654.3 5 5 3.33 22.17 20.39 1.01

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 22

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

EJE DE 1655.3 0.06781

RIO 120 72 1652.88 1654.8 1.92 1654.8 8 7 3.41 21.53 18.91 1.02
EJE DE 1655.4 1656.0 0.06938
RIO 110 72 1653.41 1655.49 2.08 9 6 7 3.4 21.49 18.92 1.03
EJE DE 1656.3 1656.9 0.07105
RIO 100 72 1654.33 1656.37 2.04 7 3 9 3.33 21.92 20.17 1.03
EJE DE 1657.4 1657.9 0.07039
RIO 90 72 1655.49 1657.42 1.93 2 5 2 3.26 22.53 21.59 1.02
EJE DE 1658.1 0.06615
RIO 80 72 1656.17 1658.18 2.01 8 1658.6 3 2.9 25.86 34.84 0.97
EJE DE 1658.9 1659.3 0.05619
RIO 70 72 1656.98 1658.92 1.94 2 1 7 2.91 27.45 36.21 0.91
EJE DE 1659.5 1659.9 0.06451
RIO 60 72 1657.91 1659.54 1.63 4 1 1 2.87 27.96 36.44 0.96
EJE DE 1660.1 1660.5 0.07450
RIO 50 72 1658.83 1660.17 1.34 7 4 8 2.83 26.97 36.21 1.01
EJE DE 1660.9 1661.2 0.07902
RIO 40 72 1659.63 1660.91 1.28 1 8 2 2.79 26.54 36.31 1.03
EJE DE 1661.5 1661.9
RIO 30 72 1660.38 1661.59 1.21 9 3 0.07527 2.46 28.02 40.64 0.98
EJE DE 1662.4 1662.7 0.06083
RIO 20 72 1661.31 1662.46 1.15 6 9 2 2.1 29 39.2 0.87
EJE DE 1663.0 1663.3 0.06660
RIO 10 72 1662.16 1663.01 0.85 1 6 5 2.34 27.9 37.68 0.92
EJE DE 1663.5 1663.9 0.06959
RIO 0 72 1662.77 1663.56 0.79 6 3 4 2.54 26.75 34.65 0.96

El rio se encuentra en la cota 1643.55 msnm, mientras que el nivel máximo del canal para 180 años de retorno es de
1642.82 msnm

3.5. Calculo de la socavación en los estribos:

La socavación en a la altura de los estribos se ha estimado por el método de LIU, CHANG y SKINER, el cual
tiene las siguientes condiciones:
• La socavación se produce en un lecho móvil
• Los estribos se proyectan dentro del cauce principal, tal como lo muestra la figura
• No existe flujo sobre las bancas del cauce de inundación
• El largo del estribo (ver figura) es menor que 25 veces la profundidad media del agua (L/h < 25)
• El flujo es subcrítico
• El Lecho del cauce es arenoso
• Las ecuaciones deben ser ajustadas por un factor de corrección Kθ para considerar el efecto del
ángulo de incidencia del flujo.

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 23

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

Los valores de las profundidades de socavación deben ser incrementados en un 30% cuando se presentan
dunas en el cauce de aproximación al estribo.
Si existe lecho plano o lecho con antidunas, las ecuaciones deben aplicarse tal como se exponen a menos
que las antidunas ocurran en el estribo, caso para el cual la profundidad de socavación debe incrementarse
en un 20%.
La profundidad de socavación se calcula con la ecuación:
𝑑𝑠 𝐿 0.4
= 𝐾𝑓 ( ) 𝐹𝑟 0.33
ℎ ℎ
Donde:
ds - profundidad de socavación de equilibrio medida desde el nivel medio del lecho hasta el fondo del nivel de
socavación, en m
h - profundidad media del flujo aguas arriba en el cauce principal, m
L - longitud del estribo y accesos al puente que se opone al paso del agua, en m
𝑉
Fr - número de Froude en la sección de aguas arriba, 𝐹𝑟 =
√𝑔ℎ

V - velocidad media del flujo aguas arriba, en m/s

Kf - coeficiente de corrección por la forma del estribo
• Kf = 1.1 para estribos con pared inclinada hacia el cauce
• Kf = 2.15 para estribos con pared vertical

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 24

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

De acuerdo a los datos del rio y la sección se tienen los siguientes valores

h= 2.85 m
Kf= 2.15
L= 1 m
Fr 0.77
Ds= 1.297 m

Por lo que la Socavación es 1.297m

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 25

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”
 CONSULTOR:
Ing. Raúl Julio Colonia Lliuya

IV. CONCLUSIONES

 A fin de poder contar con el borde libre necesario para el nivel del agua no afecte a las estructuras
que se proyectarán (Vigas, Losas del puente, etc.) la rasante del rio se debe de elevar, de tal
manera que exista un borde libre mínimo de 1.00m para la condición extrema de caudal de retorno
de180 años.
 La socavación calculada para la zona de los estribos es de 1.297m, por lo que la cimentación de
estos deben de proyectarse a una profundidad mayor a esta, medida desde el lecho actual del
rio.
 El periodo de retorno usado es de 180 año, el cual corresponde a una vida útil del proyecto de
50 años y una probabilidad de falla de 25%, estos valores corresponden a lo establecido para
defensas ribereñas en el manual de hidrología, hidráulica y drenaje del MTC.
 Se ha optado por hacer uso del método de Mac Math, para el cálculo del caudal máximo de
retorno, debido a que no existen estaciones cercanas que cuenten con el suficiente tiempo de
registro para poder realizar el análisis estadístico con los modelos probabilísticos. De la cuenca
se vio por conveniente el hacer uso del método de Mac Math que ofrece resultados confiables y
conservadores para las cuencas del Perú y además es recomendado por el ALA.
 El caudal hallado para el periodo de retorno de 180 años es de 72 m3/s..
 Existen algunas zonas aguas arriba del puente proyectado que tienen riesgo de desborde durante
las avenidas.
 De lo observado en campo se debe de realizar una descolmatación del rio.

“INSPECCIÓN, EVALUACIÓN Y PROPUESTA DE TIPO DE PUENTE DE 26

REEMPLAZO DEL PUENTE AFECTADO “CUTCO”