Argumento Conductivo

Es un argumento no-deductivo en el que se comparan factores que apoyan o

niegan la conclusión. Puede expresarse en la forma de una lista de “pros” y “contras”.

El argumento conductivo está compuesto de un argumento nuclear y dosargumentos subsidiarios.Este tipo

de argumentación es muy importante para la vida practica, porejemplo, ¿Qué carrera me conviene estudiar?
También es muy importante parael dialogo y la convivencia social.

Para esto, es importante tener en cuenta que estos argumentos conductivos, también conocidos como
premisas, tienen como función principal ofrecer las razones para confirmar la creencia en algo, de una
conclusión.

Durante un texto (novela, o de cualquier otro tipo) se pueden presentar varias premisas, las cuales no están
conectadas precisamente entre sí, ni con la conclusión de manera directa, pero que aportan a que el lector
pueda evaluar mejor la validez del argumento y conclusión.

Es un argumento en el que se ofrecen varias razones para creer algo, llamadas premisas, las cuales son más
o menos independientes entre sí, y cada una de ellas ofrece una razón para aceptar la conclusión.

Que implica?

Que en una lectura, película, novela, obra de teatro entre otros, debe de llevar un orden el cual es: un inicio,
un desarrollo y un fin.

Difiere del argumento deductivo, en el que la conclusión deriva necesariamente de las premisas.

El problema es que en la actualidad muchas personas no se detienen a analizar si, por ejemplo, los politicos
tienen buenos argumentos en sus dicursos y los votan de todos modos.

Si todos entenderiamos los argumentos de la misma manera y aceptariamos cuando no tenemos razon se
podrian lograr acuerdos en muchas cuestiones que aun hoy estan en la nada.

Antes que nada es necesario definir qué es la argumentación de la forma más clara y precisa posible,
argumentar es dar razones a favor de una idea. Dice Anthony Weston en un extraordinario libro que les
recomiendo que se llama Las claves de la argumentación que “algunas personas piensan que argumentar es
simplemente exponer sus prejuicios bajo una nueva forma”, cito esto precisamente porque argumentar
correctamente implica no hacerlo a través de prejuicios, al contrario, una buena argumentación implica dar
razones que apoyen una conclusión y un prejuicio nunca podrá ser una buena razón. Si bien algunas
conclusiones pueden apoyarse en buenas razones, habrá otras que se apoyen en razones mucho más
débiles; pero ¿qué es una buena razón? Una buena razón es relevante, es decir que tiene que ver
directamente con el tema que se busca defender o bien defender. Una buena razón nos convence porque
es racionalmente aceptable. En este punto es importante mencionar que hay argumentos que siendo
incorrectos son psicológicamente persuasivos, de los cuales habrá que cuidarse porque nos pueden engañar,
esto argumentos se denominan falacias. Una buena estrategia para distinguir un argumento falaz de un
buen argumento sería que un buen argumento ofrece razones de tal forma que nosotros podamos
formarnos una opinión propia, que podamos tomar postura frente a algún tema, mientras que la falacia
busca persuadirnos a fin de que pensemos como la falacia misma lo indica, es decir que busca persuadirnos
de que pensemos igual. A continuación les ofreceré dos ejemplos para ilustrar un argumento falaz (existen
muchos tipos de falacias aquí abordaré uno a manera de ejemplo) y un argumento correcto:

Falacia de petición de principio

-¿Por qué se caen los objetos?

-Pues los objetos se caen , porque se caen

n la vida cotidiana nos sirve para tomar una postura frente a lo que pensamos, a lo que somos y a lo que
vivimos, es importante poder formarnos una postura sólida frente a la realidad, a nosotros mismos y a los
demás, para tomar decisiones fundamentadas en razones, porque decidimos todo el tiempo pero no
siempre sabemos por qué lo decidimos o bien por qué una decisión era mejor que otra, argumentando
podemos indagar las opciones con las que contamos al momento de tomar una decisión y una vez que
hayamos indagado podemos evaluar las diferentes opciones a fin de tomar la mejor decisión posible;
además argumentando y evaluando los argumentos que damos a favor de una decisión también es posible
anticipar las posibles consecuencias de nuestra decisión y eso es muy útil al momento de querer saber qué
decisión tomar; en el ámbito académico: para poder realizar investigaciones sólidas y fundamentadas y
finalmente en los debates nos sirve para debatir opiniones o defender nuestras ideas.

“Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera”. Winston Churchill

Este es un argumento porque Churchill está dando una razón de por qué ser optimista, su premisa es: no
resulta de mucha utilidad ser de otra manera y su conclusión es: sea optimista.

LA CONTRAARGUMENTACIÓN

Se da cuando entre los interlocutores, considerando la existencia de una interacción entre dos partes que
piensan diferente, hay una divergencia en cuanto a las opiniones que entregan en torno a un mismo tema.
Son las bases que dan los “oponentes” en contra del argumento planteado por el otro, es decir, es el
argumento para refutar las ideas contrarias y posee ideas de apoyo para esa tarea.

Gracias a que advierte cuando un argumento es plausible (muy posible) y cuando es un error (improbable),
en la vida cotidiana la lógica te ayuda a:

1) Darte cuenta de los errores de tus razonamientos, llevándote a tomas mejores decisiones.

2) Detectar malos argumentos de otras personas, facilitándote evitar que seas engañado.

3) Anticiparte a conflictos que tendrás que enfrentar tarde o temprano, haciéndote tener mayor tiempo
para analizarlas tus opciones.

Por eso es útil para la vida diaria conocer algunas nociones básicas de lógica, y también es recomendable
para desenvolverse mejor en cualquier discusión, ya sea una discusión laboral, política, religiosa, e incluso
sobre fútbol.

La lógica es primordial, porque el hombre es un ser naturalmente social que vive comunicándose
diariamente con otros, y tomando decisiones individuales y en grupo.

Desarrollo de la legalidad
Protección de derechos

Representación democrática

Libre asociación voluntaria, democráticamente estructurada y comunicativamente coordinada

Estado Moderno y economía de mercado moderna

Conservación de las fronteras entre los diferentes subsistemas y el mundo de vida.

El empleo por parte del escepticismo pirrónico de un esquema argumentativo basado en la noción de
contradicción nos induce a pensar que dicha noción juegaun papel importante entre los puntos de partida
básicos de su filosofía. Por ello, semuestra como imprescindible emprender un análisis pormenorizado de
las implica-ciones que conlleva la presencia de esta noción en el argumento escéptico clásico para
determinar la presencia de implicaciones derivadas del principio de no-contra-dicción y su compatibilidad
con la posición filosófica propia de esta corriente hele-nística nos induce a pensar que la noción de
contradicción presente en la filosofía escéptica conlleva la vigencia de alguna de las formulacio-nes del
principio de no-contradicción. Sin embargo, la asunción de un principiológico-ontológico como este supera
claramente los límites del ámbito de lo mani-fiesto, que la corriente pirrónica se ha marcado como único
espacio de su actividadfilosófica. De este modo, un análisis de las implicaciones de la presencia del prin-cipio
de no-contradicción en los argumentos escépticos se nos muestra como irre-nunciable a la hora de
determinar la coherencia de la posición pirrónica en pleno.Para llevar a cabo dicho análisis consideramos
que será necesario contemplar elejemplo de argumentación escéptica que suponen los

Esbozos pirrónicos

a la luz deltratamiento del principio de no-contradicción

que Aristóteles lleva a cabo en la

Metafísica

Pero ese grave problema aún pueden tratar de salvarlo los partidarios de estainterpretación afirmando que
la posición filosófica que Aristóteles describe esescepticismo, aun cuando no se trate de
escepticismo pirrónico. Podría atribuirse, pues, a una anticipación del escepticismo posterior por
parte de alguno de sus ante-cedentes históricos.Pero dejando por el momento de lado la
conveniencia o no de los personajesconcretos a los que podría adjudicarse la defensa de esta
posición, se hace necesa-rio considerar si el problema de la inconsistencia temporal es el único que
impidela plena identificación del negador

El objetivo final es determinar si nos encontramos ante una opción reformista viable o si, al menos, es posible
extraer alguna conclusión parcial de interés en términos de política fiscal.

TRABAJO DE LÓGICA Buenas noche Antonio aquí te mando la información correspondiente al Proyecto
de lógica