Anda di halaman 1dari 19

PRONUNCIAMIENTO N° 371-2013/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Pangoa

Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 001-2013-


CEPVL/MDP, convocada para la Contratación de
Suministro de Alimentos para el Programa Vaso de
Leche de la Municipalidad Distrital de Pangoa
correspondiente al Año Fiscal 2013”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-2013-CEP/MDP, recibido el 08.04.13, el Presidente del


Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las diez (10) observaciones y
tres (3) cuestionamientos formuladas por el participante MOLINERA SELVA
E.I.R.LTA, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto
en el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y del artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo prescrito en el artículo 58º del


Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Por consiguiente, respecto a las Observaciones N° 1, 6 y 10, este Organismo


Supervisor no se pronunciará sobre las mismas, toda vez que el Comité Especial
acogió dichas observaciones. Asimismo, este Organismo Supervisor no se
pronunciará sobre el extremo acogido de la Observación Nº 5. En cuanto a la
Observación Nº 1, en la medida que el observante cuestiona la forma en la cual dicho
organo acogió su observación, este Organismo Supervisor se pronunciará en ese
contexto.

Asimismo, cabe señalar que este Organismo Supervisor no se pronunciará sobre el


primer cuestionamiento formulado por el referido participante, toda vez que a través
11
Modificado mediante Ley Nº 29873.

2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2

de mismo se cuestiona el extremo no acogido de la Observación N° 01, formulada


por el participante Productos Agroindustriales del Centro S.A.C.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: MOLINERA SELVA E.I.R.LTA

Observación N° 2 Contra la documentación


obligatoria del ítem II: Certificado
de Fumigación Distribuidor

El recurrente sostiene que lo señalado por la Entidad en cuanto a la Copia del


certificado de fumigación no se ajusta con lo dispuesto en los Pronunciamientos
emitidos por el Organismo Supervisor de la Contrataciones del Estado (OSCE), por
lo que solicita que dicho aspecto se adecue conforme lo señalado por el OSCE.

El recurrente sostiene que en la medida que resulta irrelevante la actividad de


desinfección, desinsectación y desratización de reservorios de agua, dado el objeto
del presente proceso, debe suprimirse lo dispuesto en el literal f) de la
documentación obligatoria.

Pronunciamiento

Con relación al primer extremo de la observación, se advierte que en el literal e) de


la documentación obligatoria establecida para el ítem II se solicitó lo siguiente:

“Copia del certificado de fumigación Ley General de Salud 26842,


vigente a la fecha del acto público. En caso que el postor sea
fabricante, bastará que se presente el certificado de fumigación de la
planta siempre que el almacén se encuentre ubicado dentro de la
planta, y si el almacén está ubicado fuera de la planta, deberá
presentar ambos certificados. Asimismo, en caso que el postor sea
distribuidor que almacena el producto ofertado, deberá presentar el
certificado de fumigación del almacén, y si es distribuidor que se
limita a recoger el producto del almacén del fabricante, deberá
presentar el certificado otorgado al fabricante, debe tenerse presente
que el certificado de Fumigación ofrece garantías respecto de las
condiciones de salubridad del espacio donde se fabrican o almacenan
los productos requeridos; aspecto de mayor relevancia tratándose de
alimentos dirigidos a los beneficiarios del Programa del Vaso de
Leche”.

Es de verse que lo establecido por la Entidad se ajustaría a lo dispuesto en los


reiterados Pronunciamientos emitidos por este Organismos Supervisor en cuanto al
3

certificado de fumigación3, toda vez que se habría considerado los supuestos en los
cuales corresponde solicitar dicho certificado. En tal sentido, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el primer extremo de la Observación N° 2.

Con relación al segundo extremo de la observación, en el literal f) de la


documentación obligatoria establecida para el ítem II se solicita lo siguiente:

“Las actividades requeridas y descritas en el Decreto Supremo N°


022-2001-SA. desinsectación, desinfección, desratización, limpieza y
desinfección de tanques de agua que deberá ejecutarse cada seis
meses. Art 4 .Titulo Primero, En cumplimiento a la Ley General de
Salud 26842. Así mismo se deberá de adjuntar copia de la ficha
técnica de evaluación y descripción de actividades (Anexo 01 del
Decreto Supremo Nº 022-2001-SA). Y la vigencia de autorización de
la empresa fumigadora expedida por el Ministerio de Salud”.

Sobre el particular, el Comité Especial señaló al absolver la referida observación que


se está solicitando en las Bases la presentación del certificado de fumigación de la
fábrica y almacenes, toda vez que lo que se certifica son las condiciones del lugar
donde llevará a cabo el proceso de elaboración de los productos, conforme lo
dispuesto en el artículo 2° del Reglamento de Sanidad; artículo en el cual se señala
que las actividades de saneamiento ambiental son: a) Desinsectación, b)
Desratización, c) Desinfección, d) Limpieza de ambientes, e) Limpieza y
desinfección de reservorios de agua, las cuales toda persona natural y jurídica están
obligadas a realizar en los bienes de su propiedad para evitar o eliminar las
condiciones favorables a la persistencia o reproducción de microorganismos,
insectos u otra fauna transmisora de enfermedades para el hombre, siendo que
en el caso de la limpieza y desinfección de los reservorios de agua de los locales de
los establecimientos comerciales, industriales y de servicios, deberán ejecutarse cada
seis (6) meses.

En tal sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad determinar qué


documentación solicitar de acuerdo a sus necesidades y que el observante pretende
modificar el referido requerimiento según lo que él considera conveniente, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el segundo extremo de la
Observación N° 2.

Sin perjuicio de lo señalado, en atención al Principio de Economía, deberá precisarse


que en caso que en el certificado de fumigación se pueda verificar la realización de
las actividades de desinsectación, desinfección, desratización, y la limpieza y
desinfección de tanques de agua, no será necesario la presentación de la copia de la
ficha técnica de evaluación y descripción de actividades.

Asimismo, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la exigencia


relacionada con la vigencia de autorización de la empresa fumigadora expedida por

3
Véase, entre otros, los Pronunciamientos N° 240-2013/DSU, 311-2013/DSU, 341-2013/DSU. En:
www.osce.gob.pe
4

el Ministerio de Salud, toda vez que el único responsable ante la Entidad es el


contratista.

Observación N° 3 Contra la documentación


obligatoria del ítem II: Certificado
de Calidad del Producto y
Certificado de Micronutrientes

El recurrente cuestionaría que como parte de la documentación obligatoria se haya


previsto únicamente la presentación del Certificado de Calidad y Certificado de
Micronutrientes, sin considerar la posibilidad de presentar una declaración jurada. En
tal sentido, en atención al Principio de Economía, solicita que se permita la
posibilidad de presentar una declaración jurada para acreditar las características
microbiológicas, fisicoquímicas y organolépticas con relación a los productos
ofertados.

Pronunciamiento

De conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Ley y el artículo 11 del


Reglamento, es facultad de la Entidad requerir la documentación pertinente que dé
certeza respecto del cumplimiento de la oferta de los requerimientos técnicos
mínimos que se exijan en las Bases respecto de los bienes, servicios u obras objeto
de contratación; procurando evitar exigir formalidades costosas o innecesarias que no
redunden en la calidad de la oferta, y que incrementan los costos de transacción.

Con relación a la observación formulada, en las Base se aprecia que se requiere en el


literal g) de la documentación obligatoria “Copia del certificado de calidad, emitido
por una entidad certificadora o laboratorio inscrito en INDECOPI (microbiológico,
fisicoquímico, organoléptico, macro nutrientes y toxicológico)”. En tanto, en el
literal h) se solicita la presentación de “Copia del Certificado de Micronutrientes del
producto requerido, a nombre del fabricante (…)” con relación al producto ofertado
en el ítem II.

No obstante, en el marco de la provisión de los insumos y/o productos, importa que


dichas condiciones se cumplan respecto de los productos que son materia de entrega
a la Entidad. En ese sentido, es en dicha oportunidad que se requiere acreditar, a
través de los certificados pertinentes, el cumplimiento de las condiciones requeridas
a los productos.

De este modo, exigir dichos certificados en momento anterior (presentación de


ofertas o suscripción del contrato) carece de relevancia, genera sobrecostos y, por el
contrario, comporta un riesgo para la Entidad. En el primer extremo, porque el
producto certificado no necesariamente será el suministrado a la Entidad, por lo cual
carece de relevancia pedir el documento durante el proceso. En el segundo extremo,
porque se obliga a todos los postores a asumir un costo significativo que sólo será
trasladado a la Entidad por el postor ganador de la buena pro (en tanto dicho costo
haya sido recogido en el valor referencial), debiendo todos los demás postores
asumirlo como pérdida. Finalmente, porque limitar la exigencia del certificado para
5

la presentación de ofertas implica colocar en situación de riesgo a los beneficiarios


quienes podrían ingerir alimentos no adecuados, dado que los productos finalmente
entregados no serán certificados.

En virtud de las consideraciones expuestas, este Organismo Supervisor ha decidido


ACOGER la Observación Nº 3, por lo que, con ocasión de la integración de Bases,
deberá permitirse la presentación de una declaración jurada, alternativamente a la
presentación de los certificados requeridos en los literales g) y h) de la
documentación obligatoria del ítem II, la cual también deberá ser tomada en cuenta
para la evaluación de los factores de evaluación; ello sin perjuicio de que la Entidad
requiera la presentación de los certificados pertinentes en la oportunidad de cada
entrega, siempre y cuando el costo de dichos certificados haya sido considerado al
momento de determinar el valor referencial, lo cual, de ser el caso, deberá ser
acreditado por la Entidad en las Bases integradas.

Observación N° 4 Contra la documentación


obligatoria del ítem II: Validación
del Plan Haccp y sus anexos e
informes

El recurrente cuestionaría que como parte de la documentación obligatoria se haya


previsto exigir la presentación, además de la Copia de la Validación Técnica del Plan
Haccp con la Resolución emitida por DIGESA, los anexos e informes referidos al
mismo, pues, según señala, a través de la referida Resolución se deja en claro la
existencia de tales documentos, por lo que solicitar los mismos genera abundamiento
en el expediente. En tal sentido, solicita que se suprima la exigencia de tales
documentos.

Pronunciamiento

Tal como se señaló anteriormente, es facultad de la Entidad requerir la


documentación pertinente que dé certeza respecto del cumplimiento de la oferta de
los requerimientos técnicos mínimos que se exijan en las Bases respecto de los
bienes, servicios u obras objeto de contratación; procurando evitar exigir
formalidades costosas o innecesarias que no redunden en la calidad de la oferta, y
que incrementan los costos de transacción.

Sobre el particular, el Comité Especial manifestó al absolver la referida observación


lo siguiente:

“El solicitar que la Copia de la Validación Técnica del Plan HACCP


expedida por DIGESA venga acompañada de la copia del Informe de la
Dirección de Higiene Alimentaria y Zoonosis no incumple las
condiciones mínimas a que se refiere el artículo 26° de la Ley,
cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras
normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso
de selección convocado. De la revisión de las Resoluciones que otorgan
la Validación Técnica del Plan HACCP que expide DIGESA para los
6

establecimientos que se dedican a la fabricación de alimentos, señala


en el visto que dicho informe es parte integrante de la Resolución
misma; consecuentemente no perjudica al participante (no genera
gasto adicional alguno) en absoluto su presentación pues dicho
informe lo recibe junto con la resolución, a no ser que dicho informe
contenga observaciones que no han sido levantadas oportunamente y
con ello el establecimiento haya perdido la autorización
correspondiente. Pues bien ante el riesgo que puedan existir
establecimientos comerciales (Como así sucede) dedicados a la
fabricación de alimentos para los programas sociales, que no hayan
cumplido con subsanar las observaciones que se les formularon al
momento de otorgárseles la Validación Técnica del Plan HACCP;
significaría que estos establecimientos no habrían validado
correctamente el mencionado plan y por tanto impedidas de fabricar
alimentos, especialmente si son destinados a niños de programas
sociales.
Siendo el presente proceso la adquisición de insumos para el Programa
del Vaso de Leche, es coherente que el comité adopte todas las
precauciones posibles para proteger la salud de los niños beneficiarios
de este programa social”.

Con relación a lo anterior, es preciso señalar que mediante el


“Comunicado Disposiciones para Habilitación Sanitaria y Validación Técnica
Oficial del Plan HACCP” emitido por DIGESA en enero de 2012, dicha
Entidad señaló lo siguiente:

“…se hace de su conocimiento que la DIGESA solo otorgará


Habilitación Sanitaria y Validación Técnica Oficial del Plan HACCP a
los establecimientos de alimentos y bebidas que cumplan con todos los
requisitos y condiciones sanitarias de Infraestructura, Buenas
Prácticas y Manufactura, Programa de Higiene-Saneamiento y Plan
HACCP señalados por el D.S. N° 007-98-SA: Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, R.M. N° 449-
2006/MINSA: Norma Sanitaria para la aplicación del Sistema HACCP
en la fabricación de Alimentos y Bebidas y toda norma específica y
complementaria que le aplique a la línea de proceso solicitada, caso
contrario su incumplimiento evidenciada a través de observaciones
generará la denegación del procedimiento solicitado.

Se debe aclarar que como parte de la verificación de la aplicación del


Plan HACCP, la empresa debe sustentar que todo lo establecido en la
misma cumple con la R.M. N° 449-2006/MINSA: Norma Sanitaria para
la aplicación del Sistema HACCP en la fabricación de Alimentos y
Bebidas, debiendo incluso contar con estudios que sustenten el tiempo
de vida útil declarado en la descripción del producto”. (El subrayado
es agregado)
7

De lo señalado en los párrafos precedentes, es de verse que en el presente caso la


necesidad de solicitar adicionalmente a la Copia de la Validación Técnica del Plan
HACCP con la Resolución emitida por DIGESA, los anexos e informes referidos al
mismo no tiene por objeto comprobar la existencia de tales documentos, tal como
afirma el observante, sino conocer el contenido de los anexos e informes que dieron
lugar a la Validación técnica Oficial del Plan HACCP a efectos de identificar los
parámetros en los cuales fue otorgado dicha validación.

Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de


los documentos que debe solicitar, siempre que resulten razonables y congruentes
con el objeto de contratación y que solicitar los anexos e informes en mención no
tiene por objeto comprobar su existencia, este Organismo Supervisor ha decido NO
ACOGER la Observación N° 4.

Observación N° 5 Contra la documentación


obligatoria y facultativa ítem II:

El recurrente sostiene que el documento solicitado en el literal o) de la


documentación obligatoria es un requerimiento reiterativo y, de igual manera, lo
requerido en el literal k) de la documentación obligatoria y c) de la documentación
facultativa. En tal sentido, solicita que se suprima la duplicidad de documentos.

Pronunciamiento

De las Bases se advierte que de la documentación obligatoria se aprecia que en el


literal o) de la documentación de presentación obligatoria del ítem II se solicita la
presentación de la declaración jurada del cumplimiento de las especificaciones
técnicas del producto. En tanto, en el literal k) de la documentación obligatoria se
solicita Copia simple del Certificado de Capacidad real emitido por un Organismo de
Inspección Acreditado ante INDECOPI, vigente a la fecha del acto público.
Mientras, en el literal c) de la documentación facultativa se solicita el Certificado de
capacidad instalada emitido por un organismo de certificación acreditada ante
INDECOPI.

Sobre el particular, el Comité Especial al absolver la referida observación señaló:


“En el literal c) se solicita la declaración jurada de reposición, en el literal k) se
solicita certificado de capacidad real, se retira el literal o)”.

Tal como se señaló anteriormente, es facultad de la Entidad requerir la


documentación pertinente que dé certeza respecto del cumplimiento de la oferta de
los requerimientos técnicos mínimos que se exijan en las Bases respecto de los
bienes, servicios u obras objeto de contratación; procurando evitar exigir
formalidades costosas o innecesarias que no redunden en la calidad de la oferta, y
que incrementan los costos de transacción.

En ese contexto, es preciso señalar que de la revisión de las Bases se aprecia que la
Copia simple del Certificado de Capacidad real emitido por un Organismo de
Inspección Acreditado ante INDECOPI no tendría por objeto acreditar el
8

cumplimiento de un requerimiento técnico mínimo. Siendo ello así, no habría razón


alguna para exigir la presentación de dicho documento como parte de la
documentación obligatoria. Por lo tanto, este Organismo Supervisor ha decido
ACOGER la Observación N° 5. En consecuencia, con ocasión de la integración de
las Bases, deberá suprimirse de la documentación obligatoria el documento solicitado
en el literal k).

Observación N° 7 Contra las especificaciones técnicas


del ítem II: Rotulado

El recurrente sostiene que en la medida que en la Norma Técnica Peruana


209.038.2003 no establece que el rotulado lleve gráfico de secuencia de la forma de
preparación, debe suprimirse dicha exigencia de las Bases.

Pronunciamiento

De las Bases se advierte que en las especificaciones técnicas establecidas para el ítem
II se señaló que el rotulado debe contener, entre otros, los indicadores de su
preparación en castellano y gráfico de secuencia de la forma de preparación.

Sobre el particular, al absolver la referida observación el Comité Especial señaló:

<<De acuerdo con el artículo 14 de la Resolución Ministerial Nº 451-


2006-MINSA que aprobó la “Norma Sanitaria para la fabricación de
alimentos a base de granos y otros, destinados a Programas Sociales
de Alimentación” establece que el rotulado debe contener la siguiente
información mínima: “a) Nombre del producto. b) Declaración de
ingredientes y aditivos (indicando su codificación internacional) que
se han empleado en la elaboración del producto, expresados
cualitativa y cuantitativamente y en orden decreciente según las
proporciones empleadas. c) Nombre y dirección del fabricante. d)
Número de registro sanitario. e) Fecha de producción y fecha de
vencimiento. f) Código o clave del lote. g) Condiciones de
conservación. h) Valor nutricional por 100 gramos de producto (…)”.

De la citada disposición se puede colegir que las Entidades tienen la


facultad de solicitar algún tipo de información adicional en los
rótulos de los envases, toda vez que la norma no es taxativa, sino
que establece únicamente ciertos requerimientos mínimos, siendo
además que, dicha información adicional podría resultar ventajosa
para la Entidad, en la medida que permitiría un mayor control de la
forma de preparación por parte de las beneficiarias>>.

Dicho lo anterior, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo dispuesto en el


artículo 13° de la Ley, en concordancia con el artículo 11° del Reglamento, la
Entidad es la responsable de definir los requerimientos técnicos mínimos, los cuales
deben ser objetivos y razonables con el objeto de contratación, debiendo cumplir
obligatoriamente con los reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o sanitarias si
9

las hubiere.

Siendo ello así, corresponde señalar que la Norma Técnica Peruana N° 209.038.2003
no se encuentra vigente en la actualidad, toda vez que de conformidad con lo
dispuesto en la Resolución N° 35-2009-CNB-INDECOPI fue reemplazada por la
Norma Técnica Peruana 209.038.2009 para Alimentos Envasados, Etiquetado (7ma
edición).4

En cuanto a la Resolución Ministerial N° 451-2006-MINSA, resolución mediante la


cual se aprueba la “Norma sanitaria para la fabricación de alimentos a base de granos
y otros, destinados a Programas Sociales de Alimentación”, tiene por objeto
establecer las condiciones y requisitos sanitarios a que deben sujetarse la fabricación.

Así, es de verse que de la revisión de la referida resolución se aprecia que,


efectivamente, en el artículo 14° se establece cual es el contenido mínimo que debe
contener el rotulado, mas no se indica que dicha información deba ser la única a
tomarse en cuenta.

En ese contexto, considerando que la definición de los requerimientos técnicos


mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, y que en el presente caso la
misma habría actuado conforme lo dispuesto en la normativa de contratación pública,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 7.

Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención


del Principio de Transparencia, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de las
Contrataciones del Estado (SEACE) la información de la cual se desprenda la
pluralidad de proveedores que cumplirían dicho requerimiento.

Observación N° 8 Contra las especificaciones técnicas


del ítem II: Tipo de pre-cocido

El recurrente cuestiona que en las especificaciones técnicas se haya dispuesto que el


producto sea doblemente pre cocido, esto es, que deba aplicársele el método de
tostado y vaporizado, pues, según señala, dicho requisito contraviene el Principio de
Libre Competencia y Concurrencia, recogido en el artículo 4º de la Ley, dado que
existen productores de hojuelas que sólo utilizan un método de pre cocción. En tal
sentido, solicitaría que únicamente se exija que el producto final sea pre cocido, sin
importar el método usado.

Pronunciamiento

En el presente caso, en las especificaciones técnicas se requiere que las hojuelas de


quinua, avena precocida con vitaminas y minerales que conforman el producto del
ítem II hayan “…sido sometidos en un proceso de pre cocción por tostado y
vaporizado”, es decir, que cuente con una doble pre cocción.

4
Véase, en el siguiente portal: www.indecopi.gob.pe/normalización.
10

El Comité Especial al absolver la referida observación manifestó:

“La pre cocción por la combinación de ambos métodos tanto el


Tostado como a vapor, por tostado se logra eliminar la poca agua con
el que cuenta el grano, adquiriendo un aroma agradable, sin embargo
con la combinación a vapor, devuelve la humedad al grano evitando
que estas adquieran una textura quebradiza.

Con una inyección de vapor, que lleva a los granos a una temperatura
de 100°C, de igual modo se debe tener un tostado con temperaturas
con los controles adecuados, bajo esta forma de tratamiento al grano
es mucho mejor en cuanto a la calidad y aroma del grano,
aumentando la aceptabilidad en los consumidores finales, ya que en
este proceso se generan aromas que son de mucho mas agrado que
los aromas generados por una pre cocción solamente por vía húmeda
(a vapor), es recomendable utilizar estos dos métodos de pre cocción
a efectos de asegurar una correcta gelatinización de almidones y la
obtención de un aroma agradable en el procesamiento de productos
pre cocidos a base granos.

La ventaja del doble pre cocido es que la inversión por parte de las
madres en combustible es menor, ya que se cocina en menor tiempo, y
contando nuestro distrito con más de 5000 beneficiarios, nuestra meta
es bastecerlos con un producto de calidad, que cuente con mejoras
técnicas como requerimientos técnicos mínimos para que sea
aprovechado y consumido y no como en otras oportunidades dadas a
sus animales. (…) lo cual tiene incidencia en la calidad del producto
final, la pre cocción únicamente a vapor inactiva la lipasa (enzima
presente en el grano de avena) previniendo el desarrollo de olores
desagradables además de darle un ligero sabor tostado a la avena”.

Así, es de verse que la necesidad de requerir que los productos objeto de adquisición
del ítem 2 cuenten con una doble pre cocción permitiría asegurar una correcta
gelatinización de almidones, evitaría una textura quebradiza en las hojuelas, la
obtención de un aroma agradable en el procesamiento de productos pre cocidos a
base de granos, aumentaría la aceptabilidad del producto por parte de los
beneficiarios, el empleo de un menor combustible, etc.,

Por tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación de las


especificaciones técnicas, y que el observante pretende que se suprima dichas
exigencias según lo que él considera conveniente, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de Bases, en atención del


Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, la información de la
cual se desprenda la pluralidad de postores que cumplen con dicho requerimiento.
11

Observación N°9 Contra las especificaciones técnicas


del ítem II: Proceso de envasado
automático

El recurrente cuestiona que se haya dispuesto que el proceso de envasado sea


automático, pues, según señala, dicho requerimiento contraviene el Principio de
Libre Concurrencia y Competencia, recogido en el artículo 4º de la Ley, dado que
existen plantas de producción que realizan el envasado de forma manual, quienes se
verían imposibilitados para participar en el presente proceso. En tal sentido, solicita
que sólo se exija que el cierre sea termosellado, sin importar el envasado es manual o
automático.

Pronunciamiento

Sobre el particular, el Comité Especial al absolver la referida observación manifestó:

<<…Respecto a que dicha exigencia resulta contrario al Principio


de libre concurrencia no es correcto y se pudo evidenciar que los
fabricantes de bolsas que abastecen a los fabricantes de alimentos,
les otorgan el certificado de calidad del envase en forma gratuita,
pues con ello garantizan el producto que comercializan; y están en la
obligación de entregarle el certificado de calidad al comprador de
bolsas a su sola petición sin costo alguno. Y que se asegura a la
entidad que se adquieran bolsas atoxicas (para preservar el medio
ambiente y los alimentos) y de calidad debidamente acreditada, con
dicha tecnología de envasado automático se pretende “disminuir el
riesgo de contaminación que si existe una diferencia entre un tipo y el
otro. En tal sentido, no somos excluyentes al solicitar las dos o tres
formas de envasado. Por otra parte este tipo de envasado guarda
relación con el principio de vigencia tecnología establecido en
artículo 4°, literal j) de la ley de contrataciones” >>. (sic)

Tal como se señaló anteriormente, la definición de los requerimientos técnicos


mínimos es responsabilidad exclusiva de la Entidad, quien deberá evaluar las
alternativas y las posibilidades que ofrece el mercado a efectos de satisfacer dicho
requerimiento, evaluación que deberá permitir la concurrencia de la pluralidad de
proveedores del mercado.

Dicho lo anterior, es de verse que en el presente caso el objeto de solicitar que el


proceso de envasado del producto del ítem II sea automático sería disminuir el riesgo
de contaminación que si existe una diferencia entre un tipo y el otro; aspecto que se
ajustaría a la necesidad de la Entidad.

Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de las


Especificaciones Técnicas y que el observante solicita modificar las mismas de
acuerdo a lo que él considera conveniente, este Organismo Supervisor ha decidido
12

NO ACOGER la Observación N°9. Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la


integración de las Bases, en atención del Principio de Transparencia, deberá
publicarse en SEACE la información de la cual se desprenda la pluralidad de
proveedores que del estudio de mercado cumplen con dicho requerimiento.

Cuestionamiento N° 2 Contra los factores de evaluación


ítem II: Valores Nutricionales

El recurrente sostiene que a raíz del acogimiento de la Observación Nº 1, formulada


por el participante Agroindustrial del Centro S.A.C, se ha establecido rangos de
evaluación y topes máximos pequeños y restrictivos en los subfactores de evaluación
del factor “Valores Nutricionales”. En tal sentido, solicita que se establezca nuevos
topes máximos de calificación o que se elimine los mismos, de lo contrario, que se
indique cuáles son los criterios técnicos nutricionales que llevaron a definir tales
topes máximos, indicando por qué un mayor aporte resultaría perjudicial y, por ende,
no podría ser calificado.

Pronunciamiento

En atención al referido cuestionamiento, es preciso señalar que el Comité Especial al


absolver la Observación N° 1, formulada por el participante Agroindustrial del
Centro S.A.C señaló:

Sobre el particular, corresponde indicar que de acuerdo con lo dispuesto en el


artículo 43° del Reglamento, es responsabilidad del Comité Especial determinar los
factores de evaluación técnicos que serán utilizados en el procesos de selección, los
cuales deber ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Ahora bien, en el presente caso se advierte que los rangos previstos en los
subfactores cuestionados son proporcionales y que el Comité Especial no ha
dispuesto un límite al tope máximo, sino por el contrario los postores pueden ofertar
13

un aporte mayor al previsto por el Comité Especial. En tal sentido, considerando que
lo observado por el recurrente carecería de sustento, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el cuestionamiento formulado.

Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá


corregirse en el subfactor “Niacina” el haber consignado “a más 17.60”, dado que
considerando los rangos previstos en el referido factor no correspondería consignar
dicho valor.

Asimismo, en atención del Principio de Transparencia y tomando en cuenta el


Informe Nº 083-2008-DECYTA-CENAN/INS, deberá publicarse en la ficha
electrónica del SEACE las razones técnicas por las que se ha determinado calificar la
Niacina y el Fósforo, caso contrario deberá suprimirse dichos subfactores.

Cuestionamiento N° 3 Contra la documentación


obligatoria del ítem II: Registro
Sanitario

El recurrente sostiene que lo dispuesto por el Comité Especial a raíz de la absolución


de su Observación Nº 1, en cuanto a la segunda exigencia es inaplicable, toda vez
que los trámites de modificación y renovación de registro sanitario obtenido con
anterioridad a la aplicación de la VUCE, están siendo gestionados mediante la
VUCE. Asimismo, señala que la tercera exigencia no se ajusta con la normativa
existente, dado que establece que no se aceptaran propuestas diferentes a lo
requerido.

Pronunciamiento

En el literal d) de la documentación de presentación obligatoria previsto para el ítem


II se señala que deberá presentar:

“Copia del Registro Sanitario del producto ofertado vigente a la fecha


del acto público, el cual deberá estar a nombre del fabricante expedido
por DIGESA, enmarcado en lo que dicta el Decreto Supremo Nº 007-
98-SA en su inciso e) del Artículo 105. Que textualmente dice que se
detalle la “relación de ingredientes y composición cuantitativa de los
aditivos, identificando a estos últimos por su nombre genérico y su
referencia numérica internacional.
Las empresas que presenten un registro sanitario con la denominación
distinta al objeto de la convocatoria deberán adjuntar una Declaración
Jurada especificando que su producto guarda relación con los
ingredientes requeridos por la Entidad”.
Se deberá presentar como requisito mínimo la solicitud de inscripción
del Registro Sanitario ante DIGESA. Donde se detalla los ingredientes
en forma cualitativa y los aditivos en forma cuantitativa.”. (El
subrayado es agregado).

Con motivo de la absolución de la referida observación, el Comité Especial señaló:


14

“-Que para aquellos registros sanitarios tramitados ante DIGESA


(antes de entrada de vigencia de los trámite ante la VUCE) deberá
adjuntar lo requerido en las bases precisado en el literal d)
- Para el caso de registros sanitarios otorgados por renovación sea
ante DIGESA o ante la VUCE entonces deberá adjuntar los
documentos requeridos en el literal D) ya que la renovación se obtiene
bajo los mismos términos que sostenía en el registro sanitario que se
venció., y el anexo que se presenta para la reinscripción.
- Para el caso de registros sanitarios tramitados y obtenidos ante la
VUCE entonces será necesario adjuntar copia de la captura de
imágenes de pantalla de la VUCE lo que ello no enerva a que el postor
cumpla con lo requerido en las especificaciones técnicas de los
productos licitados, no se aceptaran propuestas diferentes a lo
requerido”.

En atención a lo anterior, de conformidad con el artículo 13 de la Ley, es facultad de


la Entidad requerir la documentación pertinente que le dé certeza respecto del
cumplimiento de la oferta de los requerimientos técnicos mínimos que se exijan en
las Bases respecto de los bienes, servicios u obras objeto de adquisición y/o
contratación; procurando evitar exigir formalidades costosas o innecesarias que no
redunden en la calidad de la oferta, y que incrementan los costos de transacción.

Con relación a lo anterior, es preciso señalar que mediante Comunicado publicado en


el portal institucional de DIGESA, dicha entidad señaló que a partir del 2 de mayo la
tramitación del procedimiento de inscripción y reinscripción de registro sanitarios,
actualización de datos del titular y modificaciones sobre las condiciones del producto
en el registro sanitario se realizará exclusivamente mediante la Ventanilla Única de
Comercio Exterior (VUCE)5.

Es decir, si bien en la Resolución Nº 097-2012/MINSA se establece que la


inscripción y reinscripción en el Registro Sanitario de Alimentos y Bebidas y los
procedimientos conexos son factible tramitarlos a través de la VUCE, ello no sería
obligatorio sino opcional hasta antes del 2 de mayo; toda vez que la tramitación de
tales solicitudes pueden ser también atendidos por mesa de partes de DIGESA hasta
dicha fecha.

Por lo tanto, considerando que el observante pretende modificar el requerimiento del


Comité Especial conforme a lo que él considera conveniente, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el cuestionamiento formulado.

Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, deberá


adecuarse lo señalado en literal d) de la documentación obligatoria dispuesta para el
ítem II a la siguiente disposición:
“De conformidad con el artículo 104 del Reglamento sobre Vigilancia y
Control Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado mediante Decreto
5
Véase el Comunicado en: http://www.digesa.sld.pe/orientacion/COMUNICADO%20TUPA
%20PRODUCTOS.pdf
15

Supremo Nº 007-98-SA, se permitirá la presentación del registro


sanitario otorgado al grupo al que pertenece el producto ofertado,
acompañado de la solicitud y/o anexos (asientos) y/o declaración jurada
presentados ante DIGESA, siempre que los productos sean elaborados
por un mismo fabricante, tengan la misma composición cualitativa de
ingredientes básicos que identifica al grupo, y compartan los mismos
aditivos alimentarios del producto solicitado por la Entidad.

Para el caso de registros sanitarios tramitados y obtenidos ante la


VUCE, incluso si la denominación no es exactamente igual a la del
producto requerido en las Bases, deberá adjuntarse la copia de la
captura de imágenes de pantalla de la VUCE, que permita corroborar la
composición cualitativa de ingredientes y cuantitativas de aditivos
alimentarios, cuya composición debe compartir los mismos que el
producto solicitado en las Bases”.

Lo señalado en el párrafo precedente, deberá se considerado también en el ítem I,


Leche evaporada.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE


CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en


materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento.

3.1. Limite Superior

De la revisión de las Bases se advierte que se ha dispuesto señalar límites superiores


con y sin IGV del valor referencial de cada ítem, sin embargo el límite superior del
ítem 1 no han sido determinados correctamente, puesto que se ha procedido a
aumentar en tres dígitos el valor del segundo decimal, a pesar de lo dispuesto en el
artículo 39º del Reglamento.

Dicho esto, en cuanto el valor referencial del ítem 1, deberá indicarse lo siguiente:

Valor Referencial Límite Inferior Límite Superior


(VR) Con IGV Sin IGV Con IGV Sin IGV
S/. 238,655.16
S/. 238,655.16 (Doscientos Treinta S/. 202250.13
(Doscientos Treinta y y Ocho Mil (Doscientos Dos Mil
Ocho Mil Seiscientos No se ha establecido Seiscientos Doscientos Cincuenta
Cincuenta y Cinco con Cincuenta y Cinco con 16/100 nuevos
16/100 nuevos soles) con 16/100 nuevos soles)
soles)
3.2. Contenido de la Propuesta Técnica del ítem I
16

En el literal c) de la documentación facultativa del ítem I se solicita la presentación


de la Copia del Certificado de Conformidad Físico, Químico, Microbiológico y
Organoléptico (Certificado de Calidad), de una muestra prototipo o lote, expedido
por una empresa certificadora por INDECOPI.

Tal como se señaló anteriormente, en la medida que la finalidad de solicitar la


referida documentación es acreditar la calidad o idoneidad del bien, corresponde
precisar que, si bien es obligatorio que los productos y/o insumos ofertados por los
postores en el proceso de selección cumplan con las condiciones mínimas exigidas
por la Entidad a efectos de garantizar que, en la preparación de la ración se cumpla
con los estándares mínimos establecidos en la Resolución Ministerial Nº 711-2002-
SA/DM, lo importante es que dichas condiciones sean cumplidas respecto de los
productos que son materia de entrega a la Entidad.

En tal sentido, con ocasión de la integración de Bases, deberá permitirse la


posibilidad de presentar una declaración jurada para acreditar los requerimientos
mínimos respecto de los productos ofertados, sin perjuicio de que la Entidad requiera
la presentación del Certificado de Análisis Físico – Químico, Microbiológico y
Organoléptico en la oportunidad de cada entrega, siempre y cuando el costo de
dichos certificados hayan sido considerados al momento de determinar el valor
referencial, lo cual, de ser el caso, deberá ser acreditado por la Entidad en las Bases
Integradas.

3.3. Contenido de la Propuesta Técnica del ítem II

En el literal c) de la documentación obligatoria del ítem II se solicita la presentación


de la Declaración Jurada suscrita por el representante legal del postor indicando si es
fabricante o distribuidor.

Al respecto, corresponde señalar que en la medida que el único obligado a cumplir


con sus obligaciones que deriven del contrato es el contratista, independientemente
de que el postor sea distribuidor o fabricante, por lo que deberá eliminarse dicha
exigencia.

3.4. Prueba de Aceptabilidad

 Deberá señalarse en las Bases el procedimiento para la preparación de la ración a


ser degustada en la prueba de aceptabilidad para cada ítem, puesto que dicho
aspecto es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, mas no de los postores, lo
cual garantiza la transparencia del proceso.

 Deberá señalarse la fecha, hora y lugar para la realización de la prueba de


aceptabilidad, para todos los ítems, conforme lo dispuesto en los
Pronunciamientos emitidos por este Organismo Supervisor6.

3.5. Suscripción del contrato


6
Véase, entre otros, los Pronunciamientos Nª 276-2013/DSU, 258-2013/DSU y 324-2013/DSU. En:
www.osce.gob.pe
17

En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases se indica que, “(…) adicionalmente,
puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (…)”.
Al respecto, debe incluirse en este rubro todos los documentos que se requieren para
la suscripción del contrato, a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá
exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido
numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, deberá efectuarse las
precisiones correspondientes en las Bases integradas.

3.6. Especificaciones técnicas

 En el numeral V, de las especificaciones técnicas generales se señala que los días


de atención son 12, lo cual no guarda congruencia con el cronograma previsto en
las Bases. En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
corregirse tal aspecto.

 En el Capítulo III, Especificaciones Técnicas, establecidas para el ítem 1, Leche


evaporada, se señala como requerimiento mínimo que el producto debe contener
un mínimo de buena aceptabilidad (mínimo 93% de aceptabilidad o consumo).

Al respecto, en la medida que de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 27470 y


modificatorias se ha dispuesto que la aceptabilidad del producto debe ser
considerado como factor de evaluación, no se advierte la razonabilidad del
requerimiento en mención. En tal sentido, con ocasión de la integración de las
Bases, deberá suprimirse dicho aspecto.

 Deberá adecuarse el cronograma de entrega establecido en las Bases, toda vez


que considerando la fecha prevista para el otorgamiento de la buena pro y la
suscripción del contrato, podrían adquirirse productos para atender necesidades
anteriores a la fecha en que se suscribirá el contrato, lo cual no resulta razonable.

3.7. Factores de evaluación

En los factores de evaluación establecidos para el ítem II se advierte que en el


subfactor “Certificado de Inspección Técnico Productiva de Planta (Mejora técnica
del producto) tecnología aplicada, equipos usados e infraestructura, en la etapa de pre
cocción” se ha previsto otorgar puntaje al cumplimiento de aquello que ha sido
establecido como requerimiento mínimo, lo cual contraviene lo prescrito en el
artículo 43° del Reglamento.

En efecto, en dicho subfactor se prevé otorgar el máximo puntaje aquel que acredite
que en la etapa de pre cocción considera el tostado y vaporizado, y un puntaje menor
si sólo involucra vaporizado, aspecto que ha sido definido en los requerimientos
técnicos mínimos. En tal sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá
suprimirse dicho subfactor y su puntaje redistribuirlo entre los demás factores.

3.8. Bienes similares


18

En el factor “Experiencia del Postor” establecido para el ítem 1, Leche Evaporada


Entera, se señala que se considerará como bienes similares “…a todas las leches
evaporadas existentes”.

Al respecto, cabe señalar que por bienes similares debe entenderse aquellos de
naturaleza semejante, no iguales, que reúnan alguna o algunas de las características
que definen la naturaleza del bien materia del proceso. 7 En tal sentido, considerando
las características que definen la similitud deben encontrarse referidas a los
productos objeto de adquisición y su comercialización, deberá ampliarse la referida
definición.
4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el


numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial


deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité


Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

7
El Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado se ha pronunciado sobre este tema en la Resolución
Nº 232/2007.TC-SU. A manera de ejemplo, cabe citar los Pronunciamientos 060-2008/DOP y 195-2008/DOP.
19

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

Jesús María, 22 de abril de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI


Directora de Supervisión

LMD/.