Anda di halaman 1dari 35

Bogotá D.C.

, febrero de 2019

Doctores
NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA
Fiscal General de la Nación
MARÍA PAULINA RIVEROS DUEÑAS
Vicefiscal General de la Nación
JAIME ALONSO ZETIEN
Coordinador Grupo de Trabajo Corrupción en la Contratación de Bogotá
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Ciudad.-

Asunto: Radicado 110016000000 201801362 derivado del radicado (CUI)


110016000102201400186. Recusación en contra del Señor Fiscal
General de la Nación, la Señora Vicefiscal General de la Nación
y el Fiscal Delegado Coordinador del Grupo de Trabajo para la
Corrupción en la Contratación de Bogotá.

Respetuoso saludo,

El suscrito, actuando en calidad de apoderado del señor CARLOS


ALBERTO SOLARTE, acusado en el proceso de la referencia, solicito
de manera individual al Doctor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ
NEIRA Fiscal General de la Nación, a la Dra. MARÍA PAULINA
RIVEROS DUEÑAS Vice-Fiscal General de la Nación y a JAIME
ALONSO ZETIEN Coordinador del Grupo de Trabajo para la Corrupción
en la Contratación de Bogotá, declararsen impedidos1 para continuar
con el conocimiento del proceso 110016000000201801362, de manera
que de aceptar el impedimento o prosperar la recusación pase a ser de
conocimiento del Señor Fiscal Ad Hoc, Dr. LEONARDO ESPINOSA
QUINTERO, designado por la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA para
asumir las investigaciones que se llevan a cabo por el caso de
“ODEBRECHT”, en consideración a lo siguiente2:

1. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA PARA PRESENTAR LA


RECUSACIÓN

La recusación es una institución de naturaleza procesal, con la que se


pretenden garantizar condiciones de imparcialidad y transparencia de
quienes tienen a su cargo el trámite y decisión de asuntos, bajo la
convicción de que sólo de esta forma puede hacerse realidad el
postulado de igualdad en la aplicación de la Ley (art. 13 CP)3.

1
Ley 906 de 2004 Arts. 56, 58, 113/ Constitución Política Art. 251/ Ley 270 de 1996 Art. 30/ Decreto
16 de 2014 Art. 4 numeral 22
2
«La jurisprudencia y la doctrina han recalcado que las causales de impedimento se establecieron por la
ley con el doble propósito de garantizar la imparcialidad y objetividad que debe acompañar al servidor
público que ejerce la función jurisdiccional, y también, para blindar la actuación de toda sospecha en la
administración de justicia, previniendo efectivamente todo lo que afecte su independencia en la
tramitación de un proceso determinado». ID: 544209; Nro. Proceso: 11001-02-30-000-2017-00068-00.
Providencia Nro. APL3699-2017 Magistrado Ponente: EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER.
3
Corte Constitucional. Sentencia de unificación SU712/13 M.P Jorge Iván Palacio Palacio.

Página 1 de 35
Ha reiterado la Corte Constitucional, que la imparcialidad es un
componente fundamental del debido proceso que rige las actuaciones
judiciales y administrativas (art. 29 CP). También en instrumentos de
derecho internacional, como el artículo 8.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, se dispone que toda persona tiene derecho
a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
“por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley (....)”; y el artículo 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos señala que “toda persona
tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por
un tribunal competente, independiente e imparcial (...)”.4

Para el caso concreto, el artículo 57 del Código de Procedimiento Penal


-C.P.P- dispone que, cuando un funcionario judicial se encuentre incurso
de una de las causales de impedimento, deberá manifestarlo para que
sea sustraído del conocimiento del asunto. El artículo 60 de ese mismo
estatuto procesal, agrega que: “Si el funcionario en quien se dé la causal
de impedimento no la declare, cualquiera de las partes podrá
recusarlo”. (Subraya y negrilla fuera de texto).

La Corte Suprema de Justicia ha señalado, sobre la legitimidad en la


causa para presentar una recusación, que es necesario que quien la
invoque sea parte del proceso. Al efecto, puede rememorase las
decisiones más recientes que en éste sentido se adoptaron, como son:
radicados Nros 2017-00032 del 27 de Abril de 2017, 2017-00065 del 22
de Junio de ese mismo año, 2017-00068 del 8 de Junio de 2018, 2018-
00297 del 21 de Junio de 2018, 2018-00594 del 29 de Noviembre de
2018, entre otras. Veamos:

“De lo anterior, se tiene que el impedimento corresponde a un acto


de iniciativa del funcionario judicial, quien así debe declararlo
cuando concurra en él alguna de las causales de inhibición que la
ley contempla. Y, únicamente cuando no lo hace, le surge
legitimación a las partes para provocar su separación del
proceso mediante el mecanismo de la recusación”5. (Subraya y
negrilla fuera de texto).

En consecuencia, como parte dentro del presente radicado el señor


Carlos Alberto Solarte se encuentra legitimado en la causa para
presentar la presente solicitud, por cuanto fue imputado por la Fiscalía
General de la Nación el día 18 de mayo de 2018, por los presuntos
delitos de interés indebido en la celebración de contratos y peculado por
apropiación, en el proceso penal identificado con número de ruptura de
unidad procesal 110016000000201801362, en el que se investigan
hechos relacionados con la adjudicación y ejecución del Contrato de
Obra No. 1-01-25500-1115-2009, que tenía por objeto “el diseño,

4Ibídem.
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala Plena. M.P Clara Cecilia Dueñas Quevedo. No. De proceso:
11001-02-30-000-2017-00032-00. Auto interlocutorio. 27 de abril de 2017. Radicado: 542699.

Página 2 de 35
construcción y puesta en operación de un túnel bajo la modalidad llave
en mano, para el sistema de alcantarillado troncal Tunjuelo – Canoas –
Río Bogotá”, el cual fue suscrito el día 30 de diciembre de 2009 entre
la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá EAB-
ESP y el Consorcio Canoas.

2. RELACIÓN DEL PROCESO CON EL CASO DE ODEBRETCHT

El Consorcio Canoas estaba conformado por las empresas:


CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT (60%) y CASS
CONSTRUCTORES S.A (40%). En la cláusula cuarta del acuerdo
consorcial, se dispuso que el liderazgo del proyecto sería de
“ODEBRECHT”, quien designó como Representantes Legales del
Consorcio Canoas a JORGE BARRAGÁN OLGUÍN como principal y
TEÓDULO ÁLVAREZ MONTAÑA, como suplente.

Es relevante tener presente:

(i) Que, para la época de suscripción del Contrato, el señor JORGE


ENRIQUE PIZANO CALLEJAS (q.e.p.d) ostentaba el cargo de Gerente
General de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo de Bogotá
EAB. Son de público conocimiento las relaciones de amistad y
posteriores discrepancias que se presentaron entre el entonces
Abogado Asesor MARTÍNEZ NEIRA y el señor PIZANO CALLEJAS, los
meses anteriores a su lamentable deceso (8 de noviembre de 2018).

(ii) Que, los hechos relacionados con el Contrato de Obra No. 1-01-
25500-1115-2009 fueron originalmente investigados bajo el CUI Nro.:
110016000102201400186, sufriendo varias rupturas de la unidad
procesal. Son de público conocimiento los siguientes números de
ruptura de la matriz:

- 110016000000201801362. Paola Solarte y Carlos Alberto Solarte.


- 110016000000201700400. Andrés Alberto Cardona Laverde.
Cohecho por dar u ofrecer en concurso heterogéneo con interés
indebido en la celebración de contratos.
- 110016000000201702189. Samuel Moreno Rojas. Interés
indebido en la celebración de contratos y cohecho impropio.
- 110016000000201702124. Orlando Fajardo - Subcontratista del
Consorcio Constructor. Peculado por apropiación interviniente y
Celebración indebida de contratos interviniente y Cohecho por dar
u ofrecer
- Caso de Jorge Enrique Pizano (OJO, confirmar. En la
acusación de Samuel se dice que es indiciado)
- Caso Jaime Buenaventura – Interventoría. Peculado a favor de
terceros y falsedad ideológica en documento.

Página 3 de 35
3. ANTECEDENTES SOBRE LOS IMPEDIMENTOS DEL FISCAL
DELEGADO PARA LAS INVESTIGACIONES DEL SEÑOR
FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN Y EN CONSECUENCIA DE
LA SEÑORA VICEFISCAL, RESPECTO DEL CASO DE
“ODEBRETCHT”

A primera vista el Fiscal de conocimiento subalterno de los


Representantes de la Fiscalía debe declararse impedido, pues si el
Fiscal General de la Nación, así como la Vicefiscal General de la Nación,
se han declarado impedidos para conocer algunos procesos
relacionados con el caso “ODEBRETCHT”, impedimentos que han sido
declarados fundados por la H. Corte Suprema de Justicia respecto de
las investigaciones penales identificadas con los números de radicación:
11001292300002017000680, 110016000101201700031,
110016000000201701596 y 110016000000201702410.

Por otra parte, no se puede perder de vista que el reparto requiere la


asignación del caso a un Fiscal radicado de la Unidad Delegada para el
tema, aunque el Fiscal General de la Nación no haya actuado o no
aparezca registro en la carpeta toda vez que los temas administrativos
e internos no deben archivarse en la carpeta de evidencias, la actuación
que por esta vía se inquiere, supone una actividad de conocimiento del
caso por parte del Señor FGN, en la medida que la actuación debe ser
delegada, pero además conserva la facultad de reasumir en cualquier
momento la competencia (Decreto 016 de 2014, artículos 4, 15, 49 “Los
fiscales delegados…actúan siempre en representación de la Fiscalía General de la
Nación siguiendo las políticas y directrices formuladas por el Fiscal General de la
Nación en desarrollo de los principios de unidad de gestión y jerarquía”).

- En el acta No. 13, del 8 de junio de 2017, dentro del expediente


11001292300002017000680, la H. Corte Suprema de Justicia declaró
fundado un impedimento presentado por el Fiscal General de la Nación,
NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA.

Sobre el particular, el Fiscal General de la Nación, adujo que se


encontraba impedido para conocer del caso, por cuanto, emitió concepto
previo (num. 4º, art. 56 de la Ley 906 de 2004), en relación con la forma
en que la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S, debía contratar la
construcción de la vía Ocaña-Aguas Claras-Gamarra-Puerto Acapulco,
a cuyo efecto conceptuó que era a través de licitación.

Es así como, la H. Corte Suprema de Justicia manifestó que, dado que


el señor NÉSTOR HUMBERO MARTÍNEZ NEIRA, había fungido como
abogado litigante y a su vez, expresó su juicio sobre la situación objeto
de investigación, “obligado resulta apartarlo del conocimiento”6.
(Negrilla fuera de texto).

6CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Acta No. 13. M.P: Eugenio Fernández Carlier. 8 de junio
de 2017.

Página 4 de 35
- En el acta No. 19, del 21 de junio del 2018, dentro del expediente,
110010230000201800297-00, la H. Corte Suprema de Justicia declaró
fundado el impedimento presentado por el Fiscal General de la Nación,
NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA, y lo sustrajo del
conocimiento de los siguientes procesos: 110016000000201701596 y
110016000000201702410.

El Fiscal General de la Nación, NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ


NEIRA, adujo que se encontraba impedido para llevar a cabo la
instrucción investigativa en los casos mencionados, concretamente
porque, había sido contratado por el Grupo Aval para reclamar a
“ODEBRECHT” el pago de varios contratos que fueron ejecutados a
favor de terceros, además de varios contratos asesorados por el Fiscal
General de la Nación que se encuentran actualmente investigados por
parte de la Fiscalía (num. 4º, art. 56 de la Ley 906 de 2004).

La H. Corte Suprema de Justicia concluyó que, “está claro que si existe


materialmente una circunstancia que eventualmente afectaría su
independencia al analizar y resolver la solicitud en comento, al interior
del Comité del cual hace parte en calidad de Fiscal General de la
Nación”, circunstancia que permitieron a la Alta Corte declarar fundado
el impedimento.

- En el Acta No. 38, del 29 de noviembre del año 2018, dentro del
expediente 1100230000201800594-00, la H. Corte Suprema de Justicia,
declaró fundado el impedimento presentado por la Vicefiscal General de
la Nación, María Paulina Riveros, y la sustrajo del conocimiento de los
siguientes procesos: 110016000101201700031,
110016000000201701596 y 11001600000201702410.

La Vicefiscal General de la Nación, sustentó su impedimento en las


grabaciones de conversaciones entre el señor MARTÍNEZ NEIRA y el
señor PIZANO CALLEJAS, que datan del año 2015, y que se hicieron
públicas a finales del 2018, siendo entonces “acontecimientos de público
conocimiento (…) que han generado un interés sobreviniente y
excepcional en la suscrita” (numeral 1º, art. 56 de la Ley 906 de 2004).
Siendo así que, solicitó a la H. Corte Suprema de Justicia que la
sustrajera del todos los casos en los cuales se encuentra involucrada la
empresa “ODEBRECHT”.

Por su parte, la H. Corte Suprema de Justicia manifestó que, la causal


invocada por la Vice Fiscal General de la Nación, encarnó una afectación
de valores supremos de la administración de justicia, por cuanto
evidencia un impedimento del señor NESTOR HUMBERTO MARTÍNEZ,
no solo por la asesoría profesional otorgada, sino también por la
investigación penal que actualmente se cursa en su contra, y que
lo obligan a tener interés directo en las resultas del proceso,
circunstancia que imponen: declarar fundado el impedimento, sustraerla
de la investigación y designar un fiscal ad hoc, en los siguientes
términos:

Página 5 de 35
“Aquella situación sobreviniente, es a la que se refiere la Vice
Fiscal, para afirmar que tiene un interés en esos casos, y por tanto,
no debe actuar como Fiscal encargada. Ese sentir de la Dra. María
Paulina Riveros, indiscutiblemente de carácter subjetivo, en criterio
de la Corte tiene fundamento serio porque no es irreal la compleja
situación en que se encuentra su Jefe inmediato, esto es, el Dr.
Néstor Humberto Martínez Neira, quien ya no solo tiene un
impedimento por haber asesorado profesionalmente a una de las
empresas del Grupo Aval involucradas, sino que hoy en día
enfrenta una denuncia penal, lo cual obviamente le genera un
interés personal en el trámite que se le dé a esas investigaciones,
y en las resultas de las mismas, porque de ellas dependerá en gran
medida su propia suerte, frente a las incriminaciones que se le han
formulado. Y en este escenario, resulta entendible que la Vice
Fiscal, persona muy cercana y de plena confianza del Fiscal
General, se sienta incapaz de actuar sin sesgos, y por eso prefiera
ser relevada de esas investigaciones”.

En síntesis, las causales invocadas, y las razones esgrimidas por la H.


Corte Suprema de Justicia para aceptarlas, cobran plena relevancia en
el presente proceso 110016000000201801362, como se pasa a explicar.

4. IMPEDIMENTO DEL FISCAL Y LA VICEFISCAL GENERAL DE


LA NACIÓN EN EL CASO CONCRETO, conforme el artículo 56
de la ley 906 de 2004, numerales 1 y 4.

4.1 Impedimento por parte del Fiscal General de la Nación.

Está ampliamente acreditado que, previa su designación como Fiscal 7,


el señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ prestó sus servicios
profesionales de abogado a la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S, entre
cuyos accionistas se encuentran las empresas: “ODEBRECHT”
LATINVEST COLOMBIA S.A.S (37.00%), CONSTRUCTORA
NORBERTO ODEBRECHT (25.01%) ESTUDIOS Y PROYECTOS DEL
SOL EPISOL S.A (33.00%) y CSS CONSTRUCTORES S.A (4.99%).

Lo anterior, permite concluir, que, al igual que en el caso del proyecto


RUTA DEL SOL 2, en el proyecto TUNJUELO CANOAS, es palmaria
la entrañable relación entre el señor NÉSTOR HUMBERTO
MARTÍNEZ y las empresas investigadas, por lo que ha debido
declararse impedido antes de adelantar cualquier tipo de actuación
sobre el particular, ya que la jurisprudencia y la doctrina han recalcado
que las causales de impedimento se establecieron por la ley con el doble
propósito de garantizar la imparcialidad y objetividad que debe
acompañar al servidor público que ejerce la función jurisdiccional, y
también, para blindar la actuación de toda sospecha en la administración

7El señor Néstor Humberto Martínez Neira fue elegido para fungir como Fiscal General de la
Nación, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo - 871 de 2016.

Página 6 de 35
de justicia, previniendo efectivamente todo lo que afecte su
independencia en la tramitación de un proceso determinado, tal como se
pasa a exponer:

i. El día 26 de febrero del año 2010, la Firma MARTÍNEZ & MARTÍNEZ


Abogados Consultores LTDA, en cabeza del señor NESTOR
HUMBERTO MARTÍNEZ, presentó propuesta de prestación de servicios
al señor Marco Harasic, representante legal de la Concesionaria Ruta
del Sol S.A.S, con el objeto de suscribir contrato de prestación de
servicios para la “Asesoría a CONCESIONARIA RUTA DEL SOL S.A.S.
(donde CARLOS ALBERTO SOLARTE forma parte) con el objeto de
suscribir un contrato de estabilidad jurídica” y por un valor de
$80.000.000.

El 15 de marzo del año 2010, la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S


aceptó la propuesta de mencionada, razón por la cual, a partir de la
fecha, se iniciaron las labores de asesoría entre las partes, las cuales
culminaron con la suscripción del respectivo contrato de estabilidad
jurídica entre la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S y el INCO.

Esta relación contractual, entre el señor NÉSTOR HUMBERTO


MARTÍNEZ NEIRA y la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S permite
evidenciar la cercanía del, ahora, Fiscal General de la Nación con las
empresas que conforman el Grupo Empresarial “ODEBRECHT”, (y en
particular con la Constructora Norberto ODEBRECHT) quienes a su
vez suscribieron, un año antes, el Contrato de Obra No. 1-01-25500-
1115-2009. Lo anterior permite dilucidar la imposibilidad de que el
referido funcionario, o cualquiera de sus subordinados, esto es como el
Fiscal Delegado JAIME ALONSO ZETIEN Coordinador del Grupo de
Trabajo para la Corrupción en la Contratación de Bogotá funja como
investigador para el caso mencionado.

ii. En el año 2012, nuevamente el señor NÉSTOR HUMBERTO


MARTÍNEZ, presentó propuesta de prestación de servicios a la
Concesionaria Ruta del Sol S.A.S, con el objeto de asesorar
jurídicamente los contratos de concesión Ruta del Sol Sector 2 y el
Contrato de Concesión del Proyecto Concesión Vial Zona Metropolitana
de Bucaramanga.

El día 15 de septiembre del año 2012, se aceptó la referida propuesta


por parte del señor JUAN NICOLÁS DEVIS MORALES, Gerente
Jurídico de la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S.

El referido contrato suscrito nuevamente entre el señor NÉSTOR


HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA y la Concesionaria Ruta del Sol
S.A.S permite corroborar la cercanía del momento del ahora Fiscal
General de la Nación con las empresas que conforman el Grupo
Empresarial “ODEBRECHT”, quienes para ese año se encontraban
ejecutando a su vez el Contrato de Obra No. 1-01-25500-1115-2009. Se
reitera el impedimento de que el referido funcionario, o cualquiera de sus
subordinados, esto es como el Fiscal Delegado JAIME ALONSO

Página 7 de 35
ZETIEN Coordinador del Grupo de Trabajo para la Corrupción en la
Contratación de Bogotá funja como investigador para el caso
mencionado.

iii. En el año 2014, el señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ elaboró


un concepto jurídico sobre la suscripción de un otrosí al Contrato Ruta
del Sol, para la adición del negocio jurídico principal, con el objeto de
incluir dentro del alcance contractual la construcción del tramo Ocaña-
Gamarra.

Este concepto jurídico expedido por el señor NÉSTOR HUMBERTO


MARTÍNEZ ratifica la cercanía y relación de confianza entre el Fiscal
General de la Nación con las empresas que conforman el Grupo
Empresarial “ODEBRECHT”, siendo, a todas luces evidente, que, el
referido funcionario y sus subordinados como el Fiscal Delegado JAIME
ALONSO ZETIEN Coordinador del Grupo de Trabajo para la Corrupción
en la Contratación de Bogotá se encuentran impedidos para llevar a
cabo cualquier tipo investigación en el proceso Tunjuelo-Canoas.

iv. Para el año 2015, la Concesionaria suscribió nuevamente contrato de


prestación de servicios, pero esta vez, con una de las empresas del
señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ, a saber: Estudio Profesional
MNA LTDA, con el objeto de asesorar nuevamente en la suscripción de
un contrato de estabilidad jurídica.

La propuesta se aceptó en julio del año 2015, por parte del representante
legal de la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S.

El referido contrato vigoriza la latente imposibilidad en la que se


encuentra el señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ y cualquiera de
sus subordinados, con respecto al proceso Tunjuelo-Canoas, pues se
reitera la cercanía que siempre ostentó el ahora Fiscal General de la
Nación con las empresas que conforman el Grupo Empresarial
“ODEBRECHT”, así como la cercanía de su hijo, quien como
representante legal de la Firma MARTÍNEZ & MARTÍNEZ Abogados
Consultores LTDA, siempre mantuvo relaciones comerciales con las
empresas y sucursales que conforman el mentado Grupo Empresarial.

v. El 27 de marzo del año 2017, dada su evidente cercanía, confianza e


interés por el asunto, el señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ radicó
ante la Superintendencia de Sociedades, derecho de petición en el que
solicitó información acerca de: i. La Concesionaria Ruta del Sol S.A.S;
ii. La posibilidad de que la Concesionaria Ruta del Sol S.A.S haga
parte del grupo económico LUIS CARLOS SARMIENTO ANGULO o del
Grupo Aval S.A; y, iii. Aclaración acerca de la matriz de la sociedad
Concesionaria Ruta del Sol S.A.S, en el sentido si esta es subordinada
de Luis Carlos Sarmiento Angulo o del Grupo Aval S.A.

Cabe resaltar que, para esta época el señor NÉSTOR HUMBERTO


MARTÍNEZ ya fungía como Fiscal General de la Nación, situación que
a todas luces demuestra el interés del referido funcionario por los

Página 8 de 35
asuntos de las empresas “ODEBRECHT”, del señor LUIS CARLOS
SARMIENTO ANGULO y del Grupo Aval.

vi. El 17 de noviembre del año 2018, el noticiero Noticias Uno, publicó


dos grabaciones que habían tenido lugar en el mes de agosto del año
2015, en las que se evidencia al señor NÉSTOR HUMBERTO
MARTÍNEZ NEIRA y al señor JORGE ENRIQUE PIZANO (q.e.p.d)
hablando acerca de los negocios y actividades que habrían cometido las
empresas “ODEBRECHT” y que permitirían dilucidar la comisión de los
delitos como: “soborno, lavado de activos, falsedad en documento
privado, administración desleal, abuso de confianza, estafa, hurto
agravado por la confianza”8.

Lo anterior impide, que el señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ, así


como cualquiera de sus subordinados, como el Fiscal Delegado JAIME
ALONSO ZETIEN Coordinador del Grupo de Trabajo para la Corrupción
en la Contratación de Bogotá puedan llevar a cabo investigación alguna
en el proceso Tunjuelo-Canoas, en el que, se reitera, aparecen como
nombres comunes al proceso de la Ruta del Sol 2, JORGE ENRIQUE
PIZANO y la Constructora “ODEBRETCHT”, por cuanto esto viola de
forma directa los principios de imparcialidad, transparencia, autonomía
de la función judicial, honestidad y honorabilidad de los funcionarios
judiciales, el derecho de juez natural, la confianza en el Estado Social de
Derecho, la legitimidad del ejercicio de la función jurisdiccional frente a
la sociedad, entre otros.

No se puede perder de vista que la independencia e imparcialidad


constituyen la “sustantividad” del instituto de los impedimentos y
recusaciones y no se garantizan efectiva y concretamente las máximas
de optimización incorporadas en la ley procesal penal, dada la condición
de subordinado que frente a la Fiscal General de la Nación, ostenta el
Vicefiscal y el Fiscal Delegado JAIME ALONSO ZETIEN Coordinador
del Grupo de Trabajo para la Corrupción en la Contratación de Bogotá.

4.2 Impedimento por parte de la Vicefiscal General de la Nación.

Teniendo en cuenta las líneas antes presentadas, en las que se expuso


el evidente impedimento por parte del señor NÉSTOR HUMBERTO
MARTÍNEZ para dirigir la investigación en el caso Tunjuelo Canoas, con
radicado: 110016000000201801362, es necesario que la Vicefiscal
General de la Nación, MARÍA PAULINA RIVEROS DUEÑAS, se declare
igualmente impedida respecto de la actividad instructiva.

Se debe considerar que el 4 de octubre de 2017, la Vicefiscal MARÍA


PAULINA RIVEROS anunció en televisión:

“Dentro de la investigación que se adelanta por el trámite y


celebración del Contrato 1115 de 2009, suscrito entre la Empresa
de Acueducto y alcantarillado de Bogotá y el Consorcio Canoas, el

8 NOTICIAS UNO.

Página 9 de 35
Consorcio Canoas estaba integrado por las empresas
Constructoras Norberto “ODEBRECHT” y CASS Constructores &
CIA LTDA del Grupo Solarte, repito el contrato celebrado entre la
Empresa de Acueducto y alcantarillado de Bogotá y el Consorcio
Canoas para la construcción del tramo Tunjuelo – Canoas dentro
del Plan de descontaminación del Río Bogotá, el día de hoy 4 de
octubre se llevará a cabo audiencia de imputación contra el Ex
Alcalde Samuel Moreno Rojas por los delitos interés indebido en la
celebración de Contratos y Cohecho impropio, también al
subcontratista del Consorcio Canoas y Representante de CASS
Constructores en la Junta Directiva del Consorcio Orlando Fajardo
Castillo le serán imputados en audiencia que se celebrará el día de
mañana 5 de octubre los delitos de peculado por apropiación como
interviniente, interés indebido en la celebración de Contratos,
también como interviniente y cohecho por dar u ofrecer, y al Sr.
Jaime Buenaventura Quintero Sagre, interventor del mismo
contrato 1115 los delitos de peculado por apropiación a favor de
terceros y falsedad ideológica en documento público, en audiencia
de imputación que se realizará el día 23 de octubre de este mismo
año, por último Paola Fernanda Solarte Enríquez y Carlos Alberto
Solarte representantes legales de CASS Constructores y, en tal
condición miembros del Consorcio Canoas, adjudicatario del
contrato, serán también objeto de imputación por los delitos de
contrato sin cumplimiento de requisitos legales, peculado por
apropiación y cohecho por dar u ofrecer en audiencia que se
celebrará el día 27 de noviembre de 2017, como ustedes bien
conocen bien estas nuevas imputaciones en el caso Tunjuelo
Canoas también están inscritas dentro de la investigación por
corrupción en el caso “ODEBRECHT”.”9

Siendo tan palmaria y de vieja data la relación del caso Tunjuelo Canoas
con la investigación por corrupción en el caso “ODEBRECHT”, resulta
aplicable in extenso, lo sostenido por por la Corte Suprema de Justicia,
magistrado ponente Gerardo Botero Zuluaga, sobre la Vicefiscal General
de la Nación:

“(…) La Vice Fiscal General de la Nación, quien para el caso de la


investigación por el asunto de Odebrecht, funge como Fiscal
General de la Nación, lo que obliga a que la Corporación se
pronuncie sobre ese especial aspecto (…)

En tanto, la Vice Fiscal en su más reciente comunicación dirigida a


esta Corte, ha expresado que debido a motivos sobrevinientes,
particularmente las grabaciones reveladas en los medios, de
conversaciones entre el Fiscal Néstor Humberto Martínez Neira y el
doctor Pizano, ahora ella siente que no debe seguir actuando como
Fiscal € en esas investigaciones, porque es de su interés que las

9 https://www.bluradio.com/nacion/nuevas-imputaciones-de-la-fiscalia-por-irregularidades-
en-obra-tunjuelo-canoas-155681

Página 10 de 35
mismas se adelanten con plena objetividad y autonomía, sin
sesgos de ninguna clase, porque está de acuerdo con que la
Corte opte por designar un Fiscal Ad hoc, en aras de evitar
suspicacias y entendibles cuestionamientos contra la institución
que representa.
(…)
En criterio de la Corte, tiene fundamento serio porque no es irreal
la compleja situación en que se encuentra su Jefe inmediato,
esto es, el Dr. Néstor Humberto Martínez Neira, quien ya no
solo tiene un impedimento por haber asesorado
profesionalmente a una de las empresas del Grupo Aval
involucradas, sino que, hoy en día, enfrenta una denuncia
penal, lo cual obviamente le genera un interés personal en el
trámite que se le dé a esas investigaciones, y en las resultas
de las mismas, porque de ellas dependerá en gran medida su
propia suerte, frente a las incriminaciones que se le han
formulado. Y en este escenario, resulta entendible que la Vice
Fiscal, persona muy cercana y de plena confianza del Fiscal
General, se sienta incapaz de actuar sin sesgos, y por eso prefiera
ser relevada de esas investigaciones, a cuyo efecto plantea su
impedimento con amparo en la causal primera del art. 56 del C.P.P.

Las anteriores circunstancias, imponen sustraerla de


continuar con el conocimiento de su actividad instructiva
respecto de los casos ya mencionados, en aras de preservar los
mencionados principios que hacen parte de las garantías de la
administración de justicia, del debido proceso y que en últimas se
constituye en uno de los pilares de nuestra democracia, expresada
en la confianza que deben tener respecto de sus jueces”10.
(Subraya y negrilla fuera de texto).

Si bien por obvias razones en la parte considerativa de la decisión se


determinó la sustracción de la Vicefiscal General de la Nación de todos
los asuntos en los cuales están involucradas las empresas que
conforman el Grupo Empresarial “ODEBRECHT”, lo cierto es que, en
la parte resolutiva la Corte Suprema de Justicia se limitó a aceptar el
impedimento de la señora Vice Fiscal MARÍA PAULINA RIVEROS
DUEÑAS, en tres procesos, a saber: 110016000101201700031,
1100116000000201701596 y 110016000000201702410, ninguno de los
cuales corresponde al caso Tunjuelo-Canoas, cuyo número de proceso
es: radicación (CUI) 110016000102201400186 y número ruptura de
unidad procesal 110016000000201801362.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala Plena. M.P: Gerardo Botero Zuluaga. APL 5514-2018.
10

Acta No. 38. 29 de noviembre de 2018. Radicado: 110010230000201800594-00.

Página 11 de 35
5. DEL IMPEDIMIENTO Y DE LAS ACTUACIONES DEL FISCAL
DELEGADO A CARGO JAIME ALONSO ZETIEN, conforme el
artículo 56 de la ley 906 de 2004, numerales 1 y 4.

El viejo impedimento que ha debido declararse respecto del señor


NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ en el proceso Tunjuelo-Canoas, así
como el de la Vicefiscal María Paulina Riveros Dueñas, envuelve, en un
manto de duda, todo lo actuado en el proceso radicación (CUI)
110016000102201400186 y número ruptura de unidad procesal
110016000000201801362, por el Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, que
debe derivar si continua con la investigación en que infaliblemente en la
nulidad de lo actuado, como se pasa a explicar:

5.1 De la creación del “Grupo de trabajo para la Corrupción en la


Contratación de Bogotá D.C”.

El Fiscal General de la Nación, NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ


NEIRA, haciendo uso de las facultades contempladas en el Decreto Ley
016 de 2014, creó, en el año 2016 y mediante Resolución No. 2821, el
“Grupo de Apoyo de Investigaciones Especiales” como Dependencia a
cargo de la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de
Justicia11.

Posteriormente, el 19 de septiembre del año 2016, el referido


Funcionario Judicial expidió la Resolución No. 3047, y con esta resolvió
que, el “Grupo de Apoyo de Investigaciones Especiales”, se denominaría
en adelante “Grupo de trabajo para la Corrupción en la Contratación de
Bogotá D.C”12, designando al Sr. Juan Vicente Valbuena como
coordinador del referido Grupo.

En el mes de abril del año 2017, NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ, por


decisión personal, ordenó el traslado del señor Juan Vicente Valbuena
a otra Dependencia de la Fiscalía13, designando en su lugar a JAIME
ALONSO ZETIEN, quien ostenta el cargo de Fiscal Delegado para la
Corte Suprema de Justicia.

Desde entonces, el señor JAIME ALONSO ZETIEN es quien lidera la


investigación en el proceso Tunjuelo-Canoas.

5.2 Subordinación funcional que impide la objetividad en la


investigación adelantada por el Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN.

La Constitución en su artículo 211 establece: “La Ley señalará las


funciones (…) fijará las condiciones para que las autoridades
11
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Resolución No. 2821 del 19 de agosto 2016. Recuperado
de: http://www.oas.org/juridico/PDFs/Mesicic5_col_FGN_anex9.pdf
12
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Resolución No. 3047 del 19 de septiembre de 2016.
Recuperado de: http://www.oas.org/juridico/PDFs/Mesicic5_col_FGN_anex9.pdf
13
SEMANA. “Rmueven a fiscal estrella del ‘carrusel’ de contratos. Recuperado de:
https://www.semana.com/nacion/articulo/remueven-a-juan-vicente-valbuena-del-carrusel-de-
contratos/522339

Página 12 de 35
administrativas puedan delegar en sus subalternos o en otras
autoridades”14: Por su parte, la Ley 489 de 1998 dispone: “Las
autoridades administrativas, en virtud de lo dispuesto en la Constitución
Política y de conformidad con la presente ley, podrán mediante acto de
delegación, transferir el ejercicio de funciones a sus colaboradores o a
otras autoridades, con funciones afines o complementarias”15.

El artículo 4º del Decreto 16 de 2014 (modificado parcialmente por el


Decreto 898 de 2018), establece como funciones del Fiscal General de
la Nación, las siguientes:

“5. Dirigir, coordinar y controlar el desarrollo de la función


investigativa y acusatoria contra los presuntos infractores de la ley
penal, directamente o a través de sus delegados.
(…)
PARÁGRAFO. El Fiscal General de la Nación podrá asignar en el
Vicefiscal General de la Nación o en los delegados de la Fiscalía
Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, la investigación y
acusación de los altos servidores que gocen de fuero
constitucional”. (Subraya y negrilla fuera de texto).

La Corte Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha establecido que


la delegación comporta una subordinación entre delegante y
delegatario16, circunstancia que implica una concurrente sumisión y
obediencia por parte de los delegados en el ejercicio de sus
funciones. Para el doctrinante Libardo Rodríguez, mediante la
delegación un “funcionario que es titular de la función (delegante), la
traslada a otra autoridad (delegatario), para que esta la ejerza en nombre
de aquel”17.

Ahora bien, para el caso que nos ocupa, el Fiscal JAIME ALONSO
ZETIEN, funge ante la Fiscalía General de la Nación, como Fiscal
Delegado ante la Corte Suprema de Justicia, tal como se constata en la
Resolución No. 235818, del 29 de junio del año 2017, “Por medio de la
cual se distribuyen los cargos de la planta de personal de la Fiscalía
General de la Nación”, así:

14
CONSTITUCIÓN. Art. 211.
15
CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 489 de 1998: “Por la cual se dictan normas sobre la
organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones,
principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16
del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones”. Art. 9º.
16
CORTE CONTITUCIONAL. Sentencia C-373 de 2002. Reiterada en: C-272 de 1998.
17
RODRÍGUEZ, Libardo. “Principios básicos de la estructura y funcionamiento del Estado”. En:
Estructura del Poder Público en Colombia. Editorial Temis. Bogotá-Colombia. Pág. 25.
18
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Resolución No. 2358 del 29 de junio de 2017. Recuperado
de: https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/AA_Resolucion-02358-del-
2017_06_29-Consolidada.pdf

Página 13 de 35
Ahora bien, los Fiscales Delegados ante la Corte Suprema de
justicia, de conformidad con lo establecido en el Decreto Ley 898 del 29
de mayo de 2017, se encuentran directamente adscritos al
Despacho del Fiscal General de la Nación19. El organigrama de la
Entidad, está dado así:

De conformidad con lo contemplado en el Manual de Funciones, los


Fiscales Auxiliares Delegados ante la Corte Suprema de Justicia,
ostentan las siguientes funciones:

“1. Apoyar al Fiscal General de la Nación y a los fiscales


delegados ante la Corte Suprema de Justicia en la ejecución de
los procedimientos relacionados con el ejercicio de la acción
penal, de conformidad con la normativa vigente.
2. Proyectar las decisiones que deban emitirse en las
actuaciones, las solicitudes y medidas requeridas por el Fiscal
General de la Nación y los delegados ante la Corte con su
respectivo seguimiento administrativo a dichas medidas, de
acuerdo con los términos y condiciones definidos por la Ley.
3. Practicar las pruebas y diligencias para las cuales sea
comisionado por el Fiscal General de la Nación y por los
delegados ante la Corte, de acuerdo con los protocolos
establecidos y la normativa vigente.
(…)
11. Desempeñar las demás funciones asignadas por el jefe
inmediato y aquellas inherentes a las que desarrolla la
dependencia”20 (Subraya y negrilla fuera de texto).

19
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Decreto Ley 898 del 29 de mayo de 2017: Art. 2º. Numeral
1.1. Recuperado de:
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/DECRETO%20898%20DEL%2029%20DE%20MA
YO%20DE%202017.pdf
20
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Resolución No. 32 del 06 de octubre de 2017: “por medio
de la cual se integra y se adopta la versión 03 del Manual Específico de Funciones y Requisitos de los
empleos que conforman la planta de personal de la Fiscalía General de la Nación”. Recuperado de:

Página 14 de 35
Así mismo, debe resaltarse que, el Fiscal General de la Nación,
NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ, con la expedición de la Resolución
No. 3047 del 19 de septiembre de 2016, dispuso que el “Grupo de Apoyo
de Investigaciones Especiales” se transformaría en el “Grupo de trabajo
para la Corrupción en la Contratación de Bogotá D.C”21, el cual, dentro
de la estructura orgánica de la Entidad, se encuentra adscrita a la
Dirección Especializada contra la Corrupción y esta, a su vez, depende
de la Delegada contra la Criminalidad Organizada, quien deriva su
competencia de la Vicefiscal General de la Nación.

Los casos de los cuales tiene conocimiento el “Grupo de trabajo para la


Corrupción en la Contratación de Bogotá D.C”, son asignados
directamente por el FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN, en el ejercicio
de las funciones aludidas.

Actualmente, JAIME ALFONSO ZETIEN ejerce funciones como


Coordinador del “Grupo de Trabajo para la Corrupción en la Contratación
de Bogotá”, por instrucción directa del FISCAL GENERAL DE LA
NACIÓN, tras el traslado que ordenó del entonces Fiscal Juan Vicente
Valbuena22.

Si bien, el referido Grupo tiene una estructura organizacional indirecta


con el Fiscal General de la Nación y con la Vicefiscal General de la
Nación, lo cierto es que:

i. El FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN se encuentra impedido para


conocer del proceso Tunjuelo-Canoas, dada su evidente relación con la
empresa “ODEBRECHT” y con el señor JORGE ENRIQUE PIZANO
(q.e.p.d), quien fue Gerente General de la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Bogotá y Controller de la Concesionaria Ruta del Sol,
donde al parecer conoció de la consumación de varios delitos los cuales
se los comentó a su entonces amigo NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ
NEIRA.

ii. El Fiscal General de la Nación, NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ


NEIRA, es el superior jerárquico del Fiscal JAIME ALFONSO ZETIEN,
por cuanto este último se encuentra vinculado a la Fiscalía General de
la Nación como: Fiscal Auxiliar Delegado ante la Corte Suprema de
Justicia.

iii. El Fiscal General de la Nación, NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ


NEIRA, asignó a JAIME ALFONSO ZETIEN como Coordinador, del
“Grupo de Trabajo para la Corrupción en la Contratación de Bogotá”.

https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/Manual-Espec%C3%ADfico-de-Funciones-
y-Requisitos-de-la-FGN-Versi%C3%B3n-3.pdf
21
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Resolución No. 3047 del 19 de septiembre de 2016.
Recuperado de: http://www.oas.org/juridico/PDFs/Mesicic5_col_FGN_anex9.pdf
22
SEMANA. “Rmueven a fiscal estrella del ‘carrusel’ de contratos. Recuperado de:
https://www.semana.com/nacion/articulo/remueven-a-juan-vicente-valbuena-del-carrusel-de-
contratos/522339

Página 15 de 35
iv. Dada la subordinación y dependencia latente entre JAIME ALFONSO
ZETIEN y el Fiscal General de la Nación, NÉSTOR HUMBERTO
MARTÍNEZ NEIRA, el primero debe seguir los lineamientos y órdenes
impartidas por el segundo. Recuérdese que ahora con el decreto 016 de
2014, artículo 49, los “Los fiscales delegados…actúan siempre en
representación de la Fiscalía General de la Nación siguiendo las
políticas y directrices formuladas por el Fiscal General de la Nación en
desarrollo de los principios de unidad de gestión y jerarquía”.

v. En reiteradas oportunidades se han elevado denuncias en contra de


JAIME ALFONSO ZETIEN por las supuestas directrices y órdenes
impartidas por parte del Fiscal General de la Nación, NÉSTOR
HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA, respecto de la investigación en el caso
Tunjuelo-Canoas.

vi. JAIME ALFONSO ZETIEN, como Coordinador del “Grupo de Trabajo


para la Corrupción en la Contratación de Bogotá”, recibe a su vez,
instrucciones, órdenes y directrices por parte de la Vicefiscal MARÍA
PAULINA RIVEROS DUEÑAS, quien se encuentra, a su vez, impedida
para conocer del proceso Tunjuelo-Canoas.

De lo anteriormente mencionado, de los impedimentos aceptados de la


postura de la Corte Suprema de Justicia sala de Casación Penal se
colige que, el Fiscal General de la Nación y la Vicefiscal General de
la Nación, tienen injerencia y una posición dominante ante el Fiscal
JAIME ALFONSO ZETIEN, por cuanto, éste último recibe directrices,
políticas y órdenes directas de los primeros en desarrollo de los
principios de unidad de gestión y jerarquía, frente a las cuales, se ve en
la obligación de cumplir dada su subordinación funcional y porque las
funciones atribuidas a todos ellos implican la armonización, entre ellos,
de esfuerzos y criterios en aras de sacar avante la misión institucional
de la Fiscalía General de la Nación.

Por lo que pedirle o exigirle al Fiscal JAIME ALFONSO ZETIEN la


adopción de una postura que pueda resultar diametralmente apartada
de los designios que le han dado Fiscal General y Vicefiscal y que él
mismo ha ayudado a edificar en esa institución con el cumplimiento de
esas directrices y adoptar hoy una diferente posición a los lineamientos
enseñados por su jefe para la persecución de los punibles es una utopía
procesal y sustancial.

Por lo que el Fiscal JAIME ALFONSO ZETIEN se encuentra atado a


esos intereses, políticas, directrices e impedimentos de sus Superiores,
pues como lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia “atar
necesariamente bajo la misma comunidad ideológica de políticas
públicas, políticas criminales, propósitos, fines e intereses para sacar
adelante las tareas que competen constitucional, legal y
administrativamente a la Fiscalía, así como al proyecto administrativo o
programa que debe prohijar y adelantar cada Fiscal General de la
Nación, como cabeza visible y responsable de la investigación criminal

Página 16 de 35
e instrucción de los negocios frente al crimen. No puede jamás
concebírseles como contradictorios, inamistosos, desvertebrados
pragmática o conceptualmente, ni menos como enemigos. De ese modo
fracasaría la política criminal”.

Esta subordinación23 y dependencia, toda vez que el Fiscal JAIME


ALONSO ZETIEN no tiene un período constitucional fijo y puede ser
retirado mediante acto administrativo discrecional, lo que lleva implícito
que, tanto el Fiscal General de la Nación, como la Vicefiscal, tengan
conocimiento de la postura jurídica del Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN,
en relación con el caso Tunjuelo-Canoas y así mismo impide que la
investigación se lleve a cabo con fundamento en los principios de
imparcialidad, autonomía, independencia, transparencia, entre otros.

Es por lo anteriormente mencionado que, JAIME ALONSO ZETIEN,


nunca ha estado en condiciones para ejercer la investigación, razón por
la cual se le solicita de forma muy respetuosa, que se sustraiga del
conocimiento del caso Tunjuelo-Canoas por encontrarse impedido él y
sus Superiores.

5.3. De la compulsa de copias de la Corte Suprema de Justicia en


contra de ZETIEN por el caso Tunjuelo Canoas.

El 31 de enero del año 2018, el Magistrado José Luis Barceló, mediante


Auto No. 35215 le solicitó a la Consejo de la Judicatura24 el inicio formal
de investigación disciplinaria en contra del Fiscal JAIME ALONSO
ZETIEN, por las presuntas faltas ocurridas en la investigación del
proceso Tunjuelo Canoas y las irregularidades evidenciadas en la
suscripción de los preacuerdos con los investigados, por cuanto estos
se vieron en la obligación de aceptar delitos que no fueron cometidos,
con el objeto de obtener prerrogativas procesales.

Son graves las acusaciones planteadas por la H. Corte Suprema de


Justicia, en las que se denuncia un presunto fraude procesal por parte
del Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, interesado en dar resultados, “como
sea” en el proceso.

5.4 Las órdenes y competencias del Fiscal y la Vicefiscal respecto


del principio de oportunidad.

El Fiscal General de la Nación, NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ,


expidió el 29 de diciembre del año 2016 la Resolución No. 4155 de 2016,
por medio de la cual “se reglamenta la aplicación del principio de

23
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B.
Consejero ponente: César Palomino Cortés. Bogotá, D.C. 17 de noviembre de 2016. Radicado: 44001-
23-33-000-2016-00146-01(AC): “Sobre el particular, se resalta el ius variandi, que ha sido entendido
por la jurisprudencia constitucional como la potestad en cabeza del empleador para modificar las
condiciones de modo, cantidad, tiempo y lugar de trabajo de sus empleados, en ejercicio de su poder de
subordinación, y se aplica tanto a las relaciones de derecho privado, como a las de derecho público”.
24
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto No. 35215.

Página 17 de 35
oportunidad y se deroga la Resolución 2370 de 2016”25, con las
características, requisitos y términos con los cuales se debe llevar a cabo
la aplicación del principio de oportunidad.

Sobre el particular, es importante señalar que, la expedición de la


referida Resolución, derogó de forma expresa las disposiciones
contenidas en la Resolución 2370 de julio de 201626, es decir, en menos
de 5 meses y una vez el señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ
asumió su cargo como Fiscal General de la Nación, se modificaron las
órdenes para la aplicación del principio de oportunidad.

Así mismo, debe mencionarse que, el Fiscal General de la Nación, en


diferentes oportunidades ha expedido órdenes y directrices de
obligatorio cumplimiento para los fiscales delegados, las cuales,
restringen su autonomía en la obtención de preacuerdos con los que se
permita la aplicación del principio de oportunidad, más aún, teniendo en
cuenta que el señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA y la
señora MARÍA PAULINA RIVEROS DUEÑAS, se encuentran
actualmente impedidos para ser parte de la investigación Tunjuelo-
Canoas.

Como ejemplo de lo anterior, se resaltan las siguientes publicaciones y


actos administrativos proferidos por los mencionados funcionarios:

i. En el año 2017, el Fiscal General de la Nación, NÉSTOR HUMBERTO


MARTÍNEZ publicó un documento titulado “Principio de Oportunidad.
Nociones y procedimiento”27 y con esto profirió directrices en lo que
respecta a la aplicación del principio de oportunidad y la suscripción de
preacuerdos. Entre otros aspectos, el referido documento contiene
pasos para la aplicación, procedimientos y principios constitucionales
aplicables.

ii. En el mes de febrero de 2017, la Fiscalía General de la Nación expidió


la Resolución No. 738, y con esta, nuevos términos en los cuales se
debe dar aplicación al principio de oportunidad.

Las anteriores disposiciones son de obligatorio cumplimiento por parte


de los Fiscales Delegados que se encuentran realizando investigaciones

25 FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Resolución 4155 de 2016: “Por medio de la cual se


reglamenta la aplicación del principio de oportunidad y se deroga la resolución 2370 de 2016”.
Recuperado de: http://www.suin-
juriscol.gov.co/clp/contenidos.dll/Resolucion/30034013?fn=document-frame.htm$f=templates$3.0
26
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Resolución 2370 de julio de 2016: “Por medio de la cual
se reglamenta la aplicación del principio de oportunidad y se derogan las resoluciones No. 0-6657 de
204, 0-6658 de 2004, 0-3884 de 2009, 0-.6618 de 2008, 0.3884 de 2009, 0-0692 de 2012, 0-0919 de
2014, 1168de 2014”. Recuperado de: https://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-
content/uploads/Resoluci%C3%B3n-2370-2016-Regulaci%C3%B3n-del-tr%C3%A1mite-del-
principio-de-oportunidad.pdf
27
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. “Principio de Oportunidad. Nociones y procedimiento.
2017. Recuperado de:
https://www.ramajudicial.gov.co/documents/2302002/16733934/principio+de+oportunidad.pdf/9c420
036-b09e-43f8-be5a-27fee8e55239

Página 18 de 35
penales, circunstancia que restringe la autonomía e independencia que
deben ostentar los referidos funcionarios judiciales, por cuanto su
actividad debe estar en total obediencia a las órdenes por los superiores.

En el caso que nos ocupa, dada la evidente relación de subordinación y


dependencia que existe entre el Fiscal General de la Nación, la Vicefiscal
General de la Nación y el Fiscal JAIME ALFONSO ZETIEN, los
preacuerdos alcanzados por parte del último adolecen de carencia de
imparcialidad, independencia, objetividad y de neutralidad, por cuanto,
para su consecución se vio en el deber de dar aplicación a las referidas
directrices y órdenes impartidas por los primeros.

5.5. Declaraciones públicas en contra del Fiscal JAIME ALONSO


ZETIEN.

La falta de transparencia e imparcialidad por parte del Fiscal JAIME


ALONSO ZETIEN, Se corrobora con las múltiples denuncias y
declaraciones públicas que se han elevado en su contra y que permiten
dilucidar una falta de lealtad procesal.

En primer lugar, se menciona el hecho de que el referido Fiscal JAIME


ALONSO ZETIEN, recibió dineros del señor Emilio Tapia, tal como se
constata del audio presentado por el Juez de conocimiento en la
audiencia de aseguramiento realizada en contra de la señora Julie
Nieto28.

Así mismo, en reiteradas oportunidades, el ingeniero JORGE ENRIQUE


PIZANO (quien como ya se mencionó ostentó el cargo de Gerente General de
la Empresa de Acueducto y Alcantarillado para la época de
suscripción del Contrato Tunjuelo-Canoas y a su vez estaba siendo
investigado por el Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN) manifestó que el
Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, debía ser investigado por fraude
procesal y a su vez, manifestó, en reiteradas oportunidades que, el
referido Fiscal, encargado del “Grupo de Trabajo para Corrupción en la
Contratación en Bogotá”, tenía la instrucción directa por parte de
NÉSTOR HUMBERTO de salpicarlo, en los siguiente términos: “jodan
a Pizano”.

En vista de las referidas y reiteradas acusaciones elevadas en contra del


Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN (quien ha tenido conocimiento del caso
Tunjuelo-Canoas desde el año 2009) este funcionario profirió una
Comunicación de fecha 14 de noviembre de 2018, en la que informó, de
forma errónea y alejada de la realidad, que:

“1. A la fecha no tengo investigaciones por el delito de fraude


procesal.

28
NOTICIAS UNO. “Fiscal que investigó carrusel de contratación, denunciado por recibir dinero de
Emilio Tapia”. Recuperado de: https://canal1.com.co/noticias/fiscal-que-investigo-carrusel-de-
contratacion-denunciado-por-recibir-dinero-de-emilio-tapia/

Página 19 de 35
2. El caso de Tunjuelo-Canoas que data del año 2009, deriva del
proceso del ‘Carrusel de la Contratación de Bogotá’ no tiene
relación alguna con las investigaciones que se adelantan en la
primera fase de ODEBRECHT"29.

No obstante, está claro que:

(i) El Fiscal General de la Nación creó el “Grupo interno de trabajo


para la corrupción en la contratación en Bogotá”, asignándole
a la referida Dependencia todos los procesos que estaban en
curso de investigación en los que estuviera comprometida la
empresa ODEBRECHT, aun cuando estaba impedido.

(ii) El Fiscal General de la Nación escogió a los funcionarios que


harían parte del “Grupo interno de trabajo para la corrupción en
la contratación en Bogotá”, quienes se encargarían de las
investigaciones en contra de la empresa ODEBRECHT, aun
cuando estaba impedido.

(iii) El Fiscal General de la Nación retiró de la investigación al


entonces fiscal encargado Juan Vicente Valbuena y designó
de forma directa en virtud de la confianza existente entre
ambos funcionarios, al Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, para
que continuara con las investigaciones existentes.

(iv) La Corte Suprema de Justicia evidenció conductas irregulares


en la investigación que llevó a cabo el Fiscal JAIME ALONSO
ZETIEN, razón por la cual ha solicitado investigaciones en su
contra por fraude procesal.

(v) El caso Tunjuelo Canoas si tiene relación con la empresa


ODEBRECHT, pues el proponente plural adjudicatario del
Contrato estaba compuesto mayoritariamente por la empresa
Constructora Norberto ODEBRECHT S.A. Sucursal
Colombia.

(vi) El Fiscal General NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ, le ha


dado instrucciones al Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, por
cuanto es su subordinado y fue designado por éste para la
investigación. Amén de permanecer constantemente
informado del presente caso.

Teniendo en cuenta los referidos y graves hechos de falta de


imparcialidad, independencia y objetividad que se presentan en la
presente investigación Tunjuelo-Canoas, expuestos de forma muy
respetuosa, que cada uno de manera individual y concreta, esto es
Doctor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA Fiscal General de la

29
W RADIO. “La respuesta del Fiscal Zetien en el caso Pizano”. Recuperado de:
http://www.wradio.com.co/noticias/actualidad/la-respuesta-del-fiscal-zetien-en-el-caso-
pizano/20181114/nota/3824563.aspx

Página 20 de 35
Nación, Dra. MARÍA PAULINA RIVEROS DUEÑAS Vice-Fiscal General
de la Nación y JAIME ALONSO ZETIEN Coordinador del Grupo de
Trabajo para la Corrupción en la Contratación de Bogotá, se declaren
impedidos y en consecuencia sea remitido el presente caso Tunjuelo-
Canoas al doctor LEONARDO ESPINOSA QUINTERO, quien funge
como FISCAL AD-HOC para las investigaciones de “ODEBRECHT”, y
con esto garantizar los principios de independencia, veracidad,
autonomía, transparencia, imparcialidad, entre otros, los cuales son
piedra angular en las investigaciones que lleva a cabo la Fiscalía
General de la Nación, con el objeto de subsanar los errores que se han
cometido por los aludidos funcionarios en el ejercicio de sus funciones.

Varios postulados constitucionales y convencionales defienden mi


posicionamiento, tales como el Estado Social de Derecho, la prevalencia
del interés general, la necesidad de asegurar “la vigencia de un
orden justo”, el debido proceso, el acceso a la administración de
justicia, las garantías y la protección judiciales (arts. 1, 2, 29, 228 y
229 de la Constitución Política y 8, 9 y 25 de la Convención Americana
de Derechos Humanos). Esto retomando lo que ya ha sentado posición
pacifica la Corte Suprema de Justicia sobre el caso “ODEBRECHT”.

6. DE LAS CAUSALES DE RECUSACIÓN FRENTE A LOS


FUNCIONARIOS ANTERIORMENTE MENCIONADOS

El artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, establece como


causales de recusación, las siguientes:

“1. Que el funcionario judicial, o su cónyuge o compañero permanente o


algún pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o
segundo grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga
interés en la actuación procesal”30.

“4. Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna
de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de cualquiera
de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el
asunto materia del proceso”31.

Las causales antes mencionadas han sido corroboradas a lo largo de la


investigación que se lleva a cabo por el caso Tunjuelo-Canoas, tal como
se ha expresado a lo largo del presente documento, las cuales entre
otras se encuentran: (i) el señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ
tienen interés directo en el proceso, en los investigados y en las
circunstancias que encierra el mismo; (ii) El Fiscal General manifestó
públicamente ser amigo del fallecido JORGE ENRIQUE PIZANO, no
obstante los medios de comunicación documentaron la enemistad
existente entre ellos; (iii) El Fiscal ejerció actividades de asesoría jurídica

30
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Art. 56. Num.1º.
31
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Art. 56. Num. 4º.

Página 21 de 35
para las empresas que hacen parte del grupo empresarial
ODEBRECHT; entre otros.

7. DEL INTERES DE CADA UNO DE LOS RECUSADOS EN EL


ASUNTO, POR LA FALTA DE INDEPENDENCIA, AUTONOMÍA
EN EL CASO TUNJUELO CANOAS RADICADO
110016000000201801362

Es claro como se ha dicho a lo largo de éste escrito que la investigación


que ha adelantado la Fiscalía General de la Nación en el caso Tunjuelo
Canoas, no solamente revela el impedimento por parte del Fiscal y
Vicefiscal General de la Nación, sino que lo actuado por el señor JAIME
ALFONSO ZETIEN da cuenta de una clara vulneración a las garantías
propias del derecho al debido proceso de los investigados.

7.1 De los principios exigibles en el ejercicio de las funciones


jurisdiccionales por parte de la Fiscalía General de la Nación.

El artículo 116 de la Constitución, en concordancia con su artículo 249,


establece que la Fiscalía General de la Nación hace parte de la Rama
Judicial, con plena autonomía administrativa y presupuestal32.

Ahora bien, la Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia ha


señalado que la Fiscalía General de la Nación en el ejercicio de sus
labores constitucionales y legales, ejerce funciones jurisdiccionales y no
jurisdiccionales, dependiendo de la naturaleza de la actividad
desplegada. En sentencia C-558 de 1994, la Alta Corte determinó que,
en aquellos eventos en los cuales la Fiscalía General de la Nación ejerza
funciones jurisdiccionales las garantías de independencia y autonomía
de los jueces, contenidas en los artículos 228 y 230 de la Carta, son de
inexorable aplicación, por cuanto los jueces en sus providencias
solamente están sometidos al imperio de la ley33.

Por su parte, en aquellos eventos en los cuales se lleven a cabo


actividades no jurisdiccionales, los fiscales delegados deben dar
aplicación a los principios de subordinación y dependencia frente a sus
superiores jerárquicos.

En el caso que nos ocupa, el fiscal JAIME ALONSO ZETIEN ha ejercido


actividades tanto jurisdiccionales como no jurisdiccionales. Como
ejemplo de las funciones jurisdiccionales ejercidas por el referido Fiscal
Delegado se encuentran las medidas de aseguramiento que profirió en
contra de CARLOS ALBERTO SOLARTE y Paola Fernanda Solarte,
entre otros.

Tal como se señaló en los capítulos precedentes del presente


documento, estas actividades jurisdiccionales y, en general, la
32
CONSTITUCIÓN. Arts. 116 y 249 inciso final.
Véase también: Acto Legislativo 3 de 2002. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-232 de 2016.
33
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-558 de 1994. Véase también: Sentencia T-120/93.
Sentencia C-418/02. Sentencia C-415/02. Sentencia C-232 de 2016.

Página 22 de 35
investigación adelantada por la Fiscalía General de la Nación se ha visto
permeada por múltiples acontecimientos irregulares por falta de
independencia y autonomía al no declararse impedidos en detrimento de
las garantías y derechos de los investigados.

7.2 Las garantías que integran el debido proceso constitucional que


han sido desconocidas en el proceso.

El debido proceso, consagrado en el artículo 29 de la Constitución, se


erige, en el ordenamiento jurídico como un derecho fundamental de los
Asociados y un deber de obligatorio cumplimiento por parte de las
autoridades judiciales34, siendo entonces, piedra angular de las
actuaciones realizadas por los servidores públicos.

El artículo 228 de la Constitución determinó que, las decisiones de la


Administración de Justicia, dentro de las cuales está inmersa la Fiscalía
General de la Nación, deben ser independientes, públicas y
permanentes, con eminente prevalencia del derecho sustancial35. A su
vez, el artículo 230 reitera autonomía que naturalmente deben ostentar
los funcionarios judiciales, circunstancia que implica que solamente
deben estar sometidos al imperio de la ley36.

En el caso que nos ocupa, el derecho al debido proceso de CARLOS


ALBERTO SOLARTE se ha visto particularmente vulnerado, en tanto,
las decisiones adoptadas por la Fiscalía General de la Nación como
órgano de la Administración Justicia y particularmente por los señores
NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ y JAIME ALFONSO ZETIEN, se
encuentran viciadas por falta de autonomía, independencia e
imparcialidad, que, entre otras, se traducen en las siguientes:

i. Luego de años de amistad, se hizo pública la confrontación y


enemistad entre NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ y el señor JORGE
ENRIQUE PIZANO quien como Gerente de la Empresa de Acueducto,
Alcantarillado y Aseo de Bogotá EAB, suscribió el Contrato conocido
como Tunjuelo Canoas.

iii. El señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ, mantuvo una relación


negocial con las empresas que conforman el Grupo Empresarial
ODEBRECHT, quienes, a su vez, hicieron parte del Consorcio Canoas
adjudicatario del contrato.

34
CONSTITUCIÓN. Art. 29: “El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas. (…) Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por
él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la
sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”.
35
Ibídem., Art. 228.
36
Ibídem., Art. 230.

Página 23 de 35
iv. El señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ ha proferido
instrucciones al Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, que tienen un impacto
directo en la investigación y alcance del caso.

v. El señor JAIME ALONSO ZETIEN fue cuestionado por la Corte


Suprema de Justicia y por las partes investigadas en el caso Tunjuelo
Canoas, de ejercer sus funciones jurisdiccionales con ausencia a las
garantías mínimas del debido proceso, porque al parecer ha presionado
a los imputados a aceptar cargos por delitos que no han cometido y en
ausencia de total de acervo probatorio que permita dilucidar la veracidad
de su acusación.

Esta falta de garantías propias del debido proceso y los vicios de


dependencia y parcialidad con los que cuenta el señor NÉSTOR
HUMBERTO MARTÍNEZ y el señor JAIME ALONSO ZETIEN, conllevan
a que las actuaciones, decisiones y preacuerdos proferidos por la
Fiscalía General de la Nación, en el marco de la investigación Tunjuelo-
Canoas, impiden que ellos sigan conociendo de la presente
investigación penal, por lo que deben pronunciarse cada uno de ellos
frente a mis argumentos de impedimento al recusarlos con el presente
escrito.

7.3 Los instrumentos internacionales (bloque de


constitucionalidad) que permiten recusarlos en la presente
investigación.

En primer lugar, se debe destacar que, el artículo 93 de la Constitución


señala que: i. En materia de derechos humanos prevalecen todos los
tratados y convenios internacionales que han sido debidamente
ratificados por Colombia, sobre las disposiciones normativas internas y
que, ii. Los derechos y deberes de los Administrados se deben
interpretar de conformidad con los estatutos internacionales37.

Por su parte, el Código Penal (Ley 599 del 2000), destaca en su artículo
2º que hacen parte integral de sus referidas disposiciones: “las normas
y postulados que sobre derechos humanos se encuentren
consignados en la Constitución Política, en los tratados y convenios
internacionales ratificados por Colombia”38. (Subraya y negrilla fuera
de texto).

Así mismo, el Código de Procedimiento Penal erige como norma cardinal


de sus disposiciones normativas, la prevalencia de la aplicación de los
tratados internacionales39, razón por la cual, frente a las disposiciones

37 CONSTITUCIÓN. Art. 93.

38
CÓDIGO PENAL. Ley 599 de 2000. Art. 2º.
39
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Ley 906 de 2004. Art. 3º: “En la actuación prevalecerá
lo establecido en los tratados y convenios internacionales ratificados por Colombia que traten sobre
derechos humanos y que prohíban su limitación durante los estados de excepción, por formar bloque de
constitucionalidad”.

Página 24 de 35
nacionales son preferiblemente aplicables las disposiciones normativas
internacionales.

Para la Corte Constitucional, es evidente la primacía de las normas y


principios contenidos en disposiciones internacionales que han sido
debidamente ratificadas por Colombia, las cuales funcionan como
control tanto de las leyes proferidas por el Legislativo y como de los
procedimientos que han sido aplicados por parte de autoridades
administrativas y judiciales40.

A su vez, debe resaltarse que, en las disposiciones internacionales


aplicables a los procedimientos penales, priman las garantías de un
proceso en igualdad de condiciones, con prevalencia en la autonomía,
imparcialidad y competencia de las autoridades que ejercen cualquiera
de las actividades propias de los procedimientos penales, tal como se
enuncia a continuación:

i. Declaración Universal de los Derechos Humanos: En su artículo


10º dispone: “Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena
igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos
y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella
en materia penal”41. (Subraya y negrilla fuera de texto).

ii. Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre:


Aprobada en la Novena Conferencia Interamericana, en el mes de abril
del año 1948, establece en su artículo 26: “Artículo XXVI. Se presume
que todo acusado es inocente, hasta que se pruebe que es culpable.
Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oída en forma
imparcial y pública, a ser juzgada por tribunales anteriormente
establecidos de acuerdo con leyes preexistentes y a que no se le
imponga penas crueles, infamantes o inusitadas”42. (Subraya y
negrilla fuera de texto).

iii. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: Con la


expedición de la Ley No. 74 del año 1968, el Congreso de la República
de Colombia adoptó y ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos43. En lo que respecta a las garantías propias de los procesos
penales, artículo 14, numeral 1º establece:
40
Véase: CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-191 de 1998. Sentencia C-574 de 1992. Sentencia
C-225 de 1995. Sentencia C- 578 de 1995. Sentencia C-358 de 1997. Sentencia C-191 de 1998. Sentencia
C-203 de 2005, entre otras.
41
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS. Art. 10. Recuperado de:
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/DECLARACION%20UNIVERSAL%20DE%20LOS
%20DERECHOS%20HUMANOS.php
42 DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE.

Recuperado de: http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/declaracion.asp


43
NACIONES UNIDAS. Comité de Derechos Humanos. “Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos”. Recuperado de:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:BnaIVRErOUUJ:docstore.ohchr.org/SelfServ
ices/FilesHandler.ashx%3Fenc%3D6QkG1d%252FPPRiCAqhKb7yhsvdnCkCHlZNza%252FmH1Yi6
2174i1UVDv7%252F6fQ1%252FWpqA1aFMHRdwPYZ4GtSzMKUIlf8GuJmgwbusyMVMeAduod
mQmUKFTGCkzXSVFWEqCPLsSKR+&cd=4&hl=es&ct=clnk&gl=co

Página 25 de 35
“1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de
justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con
las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de cualquier
acusación de carácter penal formulada contra ella o para la
determinación de sus derechos u obligaciones de carácter civil. La
prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los
juicios por consideraciones de moral, orden público o seguridad nacional
en una sociedad democrática, o cuando lo exija el interés de la vida
privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinión
del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la
publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda
sentencia en materia penal o contenciosa será pública, excepto en los
casos en que el interés de menores de edad exija lo contrario, o en las
acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de
menores”44. (Subraya y negrilla fuera de texto).

iv. Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San


José): Con la expedición de la Ley 16 de 1972, Colombia ratificó la
Convención Americana de Derechos Humanos, la cual, en su artículo 8º
consagra el derecho a un juez independiente e imparcial, y determina
que la confesión solamente es válida siempre y cuando se lleve a cabo
con plena ausencia de presiones por parte de los funcionarios o
cualquier particular, en los siguientes términos:

“1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley,
en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra
ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su


inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas:

(…)
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa;
(…)
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a
declararse culpable, y
(…)

44
PACTO DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS. Recuperado de:
https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx

Página 26 de 35
3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin
coacción de ninguna naturaleza (…)”45. (Subraya y negrilla fuera de
texto).

De las anteriores disposiciones, puede evidenciarse que, existe una


correcta aplicación a las garantías procesales del debido proceso
cuando las actividades desplegadas por los jueces, fiscales y auxiliares
de justicia se sujetan a la: imparcialidad, autonomía, independencia,
competencia, igualdad, entre otras.

A continuación, se enuncian cada uno de los principios antes referidos,


en el caso que nos compete.

7.4 Principios y normas quebrantadas al no declararse impedidos


los funcionarios judiciales recusados, en el caso Tunjuelo-Canoas.

Estas garantías antes esgrimidas, permiten la consecución de un


proceso independiente, veraz, imparcial, transparente, con sujeción a la
autonomía de la función judicial, honestidad y honorabilidad del juez, que
evoca la confianza de los ciudadanos en el Estado Social de Derecho,
la legitimidad de la función jurisdiccional frente a la sociedad, así como
la prevalencia del juez natural, tal como se expone a continuación:

i. El principio de imparcialidad se encuentra definido en el Código de


Procedimiento Penal en los siguientes términos “En ejercicio de las
funciones de control de garantías, preclusión y juzgamiento, los jueces
se orientan por el imperativo de establecer con objetividad la verdad y la
justicia”46.

En los términos del doctrinante Jhon Stuart Mill, la imparcialidad en


asuntos del derecho es “naturalmente obligatoria, pero entonces está
comprendida en la obligación más general de dar a cada uno lo suyo.
Un tribunal, por ejemplo, debe ser imparcial, porque está destinado a
adjudicar (tener en cuenta otras consideraciones) un objeto disputado a
aquella de las partes que tenga derecho a poseerlo. (…)”47. Para el
referido doctrinante, la imparcialidad constituye uno de los pilares del
derecho, la primera virtud de los jueces y auxiliares, que implica un
auténtico principio de justicia, siendo entonces una “Consideración
necesaria para el cumplimiento de otras obligaciones de justicia, y (…)
el principio abstracto más elevado de la justicia social y distributiva”48.

Por su parte, el doctrinante Galanter, señaló que, en los procesos


judiciales debe ser preponderante la igualdad de las partes, la cual se
logra cuando existe un aislamiento del pleno juego de las pretensiones

45
CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Corte Penal Internacional.
Recuperado de: https://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-
32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos.htm
46
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Art. 5º.
47
STUART MILL, Jhon. “El Utilitarismo”. Recuperado de: http://chitita.uta.cl/cursos/2012-
1/0000606/recursos/r-9.pdf
48
Ibídem.

Página 27 de 35
políticas, personales y de cualquier otra índole, que permite obtener: una
igualdad entre las partes, la exclusión de materiales impertinentes para
el proceso y la independencia de los jueces y funcionarios encargados
de administrar justicia49.

Se hace entonces evidente que, la imparcialidad requiere que tanto los


funcionarios judiciales como sus auxiliares sean ajenos a las partes que
se encuentran en litigio, en caso contrario, peligra la condición de
rectitud, honestidad e integridad que debe presidir los procesos
judiciales.

Es en este principio básico del proceso denominado imparcialidad, en el


que se sustenta el instituto de la recusación, por cuanto “está en que
hace falta más imparcialidad en el juez, en el fiscal o en el perito.
Asegurando una base mínima de justicia” 50, en otras palabras “Se trata
de desterrar la intervención de las partes en roles agazapados de no
partes, bajo rótulos de secretarios, auxiliares, contadores, partidores,
etc, y corresponde al Derecho mostrar una actitud vigilante que vele por
la imparcialidad de todas las personas que intervengan en el decurso de
un proceso judicial”51.

En el caso que nos ocupa, se hace evidente que la investigación que ha


efectuado la Fiscalía General de la Nación en el Caso Tunjuelo-Canoas,
se ha llevado acabo con plena inobservancia al referido principio de
imparcialidad, por cuanto:

- Tal como se expuso en capítulos precedentes, el señor NÉSTOR


HUMBERTO MARTÍNEZ ha sostenido relaciones comerciales ya sea de
forma directa o indirecta con las empresas que forman parte del
Consorcio Canoas;

- El señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ ha mantenido


estrechas relaciones personales de amistad o enemistad con la mayoría
de personas investigadas en el caso Tunjuelo-Canoas.

- Dada la cercanía del señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ con


las empresas que hacen parte del Grupo Empresarial ODEBRECHT y la
reciente apertura de un proceso penal en su contra, se puede concluir
que el actual Fiscal General de la Nación tiene interés directo en las
resultas del proceso penal.

Es por lo anterior, y con el objeto de garantizar “el principio más elevado


de la justicia social y distributiva” 52, que se hace necesario que se
declaren impedidos de la presente investigación, al adolecer de

49
GALANTER, Marc. “Why the `Haves´ Come Out Ahead: Speculations on the limits of legal change”.
En: The law and society review. 1974.
50
GOLDSMITH, James. “La imparcialidad como principio básico del proceso”. En: Conducta y norma.
Editorial Abeledot. Buenos Aires. Pág. 131.
51
HERRERA FIGUEROA, Miguel. “Imparcialidad”. Tomo XIV. Editorial Bibliográfica Argentina.
Pág. 970.
52
Ibídem.

Página 28 de 35
imparcialidad, circunstancia violatoria de los derechos fundamentales de
los Administrados, que a su vez vulnera los principios y normas
dispuestas en los estatutos normativos nacionales e internacionales.
Aspecto que deriva en la recusación que presento dentro de la
investigación y proceso penal adelantado para el caso Tunjuelo-Canoas.

ii. El principio de independencia y autonomía, que tanto se pregona


en la normas internacionales y nacionales implica que tanto el
administrador de justicia, así como cualquiera de sus auxiliares, fiscales
o peritos, deben estar “eximidos de recepción de órdenes, ni influjos de
otros órganos del Estado” siendo entonces un pilar para la igualdad, la
proporcionalidad y la armonía en el Derecho53 .

Para el caso que nos ocupa, la investigación y proceso que se ha surtido


con respecto al Caso Tunjuelo-Canoas, adolece de la aplicación del
principio de independencia, por cuanto:

- El señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA ha impartido


órdenes expresas al Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, frente a la
investigación del Caso Tunjuelo-Canoas, que implican la eminente
dependencia de este último con el primero.

- De conformidad con la estructura orgánica de la Entidad, el fiscal


JAIME ALONSO ZETIEN, como Fiscal Delegado ante la Corte Suprema
de Justicia se encuentra subordinado al Fiscal General de la Nación,
NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA.

- El Fiscal General de la Nación, en uso de sus facultades legales,


determinó de forma autónoma y directa que, JAIME ALFONSO ZETIEN
fungiría como Coordinador, del “Grupo de Trabajo para la Corrupción en
la Contratación de Bogotá”.

- Existen quejas o denuncias o compulsa de copias en contra del


Fiscal JAIME ALFONSO ZETIEN, que permiten dilucidar las directrices
subjetivas y específicas por parte del Fiscal General de la Nación en lo
que respecta a los investigados en el caso Tunjuelo-Canoas.

- La Vicefiscal General de la Nación, MARÍA PAULINA RIVEROS


DUEÑAS, quien también se encuentra impedida para instruir la
investigación Tunjuelo-Canoas imparte a su vez instrucciones, órdenes
y directrices al señor JAIME ALONSO ZETIEN, siendo la superior
jerárquica del “Grupo de Trabajo para la Corrupción en la Contratación
de Bogotá”.

iii. La necesidad de garantizar el derecho de juez natural54, deviene del


principio del debido proceso consagrado en, la ya mencionada, norma
constitucional, y supone un “derecho de estructura compleja que se

53
RECASENS SICHES, Luis. “Tratado General de Filosofía del Derecho”. Editorial Porrua. México.
1959.
54
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Ley 906 de 2004. Art. 19.

Página 29 de 35
compone de un conjunto de reglas y principios que, articulados, que
garantizan que la acción punitiva del Estado no resulte arbitraria”55.
(Subraya y negrilla fuera de texto).

Para la Corte Constitucional, este derecho del juez natural implica una
doble garantía: por un lado, se trata de una salvaguarda a las personas
sometidas “a una actuación judicial o administrativa, en cuanto le
asegura el derecho a no ser juzgado por un juez distinto a los que
integran la Jurisdicción” y por el otro, “impide la violación de principios
de independencia, unidad y ‘monopolio’ de la jurisdicción”56.
(Subraya y negrilla fuera de texto).

En otras palabras, el derecho al juez natural ostenta como finalidad no


solo que exista una jurisdicción determinada para llevar a cabo el
juzgamiento, sino que, a su vez, se garantice “la seguridad de un juicio
imparcial y con plenas garantías para las partes”57. (Subraya y
negrilla fuera de texto).

Este principio, a su vez, tiene estrecha relación con las disposiciones


normativas internacionales adoptadas por Colombia y mencionadas en
el acápite 6.3 del presente documento, las cuales son de obligatorio
cumplimiento y sujeción por los fiscales encargados de las
investigaciones que se inicien en materia penal.

Para el caso que nos ocupa, y tal como se reseñó en líneas anteriores,
dadas las constantes denuncias en contra de los funcionarios de la
Fiscalía General de la Nación y la falta de transparencia y latente
ausencia objetividad en la que se han llevado a cabo las pesquisas en
el caso Tunjuelo-Canoas, es innegable el sesgo con el que se está
instruyendo la investigación, circunstancia que a todas luces implica, no
solo la aceptación de la recusación en contra del señor NÉSTOR
HUMBERTO MARTÍNEZ, en su calidad de Fiscal General de la Nación,
de la señora MARÍA PAULINA, en su calidad de Vicefiscal General de
la Nación y del señor JAIME ALONSO ZETIEN, en calidad de
Coordinador del Grupo de Trabajo para la Corrupción en la Contratación
de Bogotá, sino que a su vez, envuelve la consecuencia del deber de
declararse impedidos o dar trámite individual a mi solicitud de recusación
de cada uno de los mencionados Servidores Públicos.

iv. El principio de transparencia, se ha erigido en el Código de


Procedimiento Penal, en los siguientes términos “La Fiscalía General de
la Nación, con el apoyo de los organismos que ejerzan funciones de
policía judicial, adecuará su actuación a un criterio objetivo y
transparente, ajustado jurídicamente para la correcta aplicación de
la Constitución Política y la ley”58.

55
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-475 de 1997.
56
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-328 de 2015. Véase también: C-200 de 2002. Sentencia
C-594 de 2014.
57
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-328 de 2015.
58
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Ley 906 de 2004. Art.115.

Página 30 de 35
Por su parte, la Carta Democrática Interamericana, en su artículo 4º
establece: “Son componentes fundamentales del ejercicio de la
democracia la transparencia de las actividades gubernamentales,
la probidad, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el
respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de
prensa”59.

Las referidas conductas son aplicables a todos los servidores públicos


que hacen parte de la estructura orgánica de la Entidad y se refiere, entre
otros, a imponer especial atención a las normas constitucionales que
propugnan por el cumplimiento de las garantías procesales.

Tal como lo explica el doctrinante Jaime Orlando Santofimio, “en un


estado social y democrático de derecho, el principio de transparencia
implica abordar uno de sus principales sustentos, que se caracteriza por
proporcionar elementos suficientes para una verdadera convivencia,
para el respeto a la igualdad de los asociados y en especial para
garantizar el ejercicio del poder sobre bases de imparcialidad, tendientes
a evitar situaciones oscuras, ocultas y por lo tanto arbitrarias, de los
servidores públicos en desarrollo de sus competencias o atribuciones”60.

Para el caso que nos ocupa, es evidente que las actuaciones de los
fiscales que tienen a su cargo la investigación del caso Tunjuelo-
Canoas, debía estar al servicio de los intereses generales, mediante la
correspondiente salvaguarda a los principios de la función
administrativas, así como la garantía de cumplimiento a las normas
mínimas procesales.

No obstante lo anterior, desde la llegada del señor NÉSTOR


HUMBERTO MARTÍNEZ a la Fiscalía General de la Nación, el proceso
se ha visto permeado de circunstancias externas que impiden que se
haya efectuado de forma transparente e imparcial, sino que, por el
contrario, se trata de una investigación arbitraria, oscura y sin el
cumplimiento de las garantías mínimas procesales de que trata el
ordenamiento jurídico colombiano, los tratados y acuerdos
internacionales suscritos por Colombia, pues es evidente que ellos ya en
otros casos de “ODEBRECHT” se han declarado impedidos.

v. Este principio antes mencionado, a su vez, guarda estrecha relación


con los principios de honestidad y honorabilidad propios de la función
administrativa y que se encuentran dispuestos en el Código General del
Proceso de la siguiente forma: “todos que intervienen en una actuación,
sin excepción alguna están en el deber de obrar con absoluta lealtad y
buena fe”61.

59
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS. “Carta Democrática Interamericana”.
Recuperado de: http://www.oas.org/charter/docs_es/resolucion1_es.htm
60
SANTOFIMIO GAMBOA, Jaime Orlando. Tratado de derecho administrativo. Editorial Externado
de Colombia. Bogotá. P. 363.
61
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL. Ley 906 de 2004. Art. 12.

Página 31 de 35
Ahora bien, dada la cercanía entre el señor NÉSTOR HUMBERTO y las
empresas que conforman el grupo empresarial ODEBRECHT, la
enemistad latente que existía con el ex gerente general de la Empresa
de Acueducto y Alcantarillado, JORGE ENRIQUE PIZANO, entre otras
circunstancias que se han enunciado a lo largo del presente documento,
el correcto proceder por parte del señor NÉSTOR HUMBERTO
MARTÍNEZ correspondía a que por mutuo propio solicitara ante la Corte
Suprema de Justicia su impedimento para llevar a cabo la instrucción en
las diligencias adelantadas por la Fiscalía.

Es por lo anterior que, el señor NÉSTOR HUMBERTO vulnera la lealtad


y buena fe a él otorgadas, dada la omisión latente de declararse
impedido y sustraerse del conocimiento del caso Tunjuelo Canoas.

Esta situación antes referenciada es igualmente aplicable al Fiscal


Delegado JAIME ALONSO ZETIEN, por cuanto al parecer ha sido
acusado de recibir recursos de Emilio Tapia, así como, de fraude
procesal, aspectos que conllevaron a la Corte Suprema de Justicia a
solicitarle al Consejo Superior de la Judicatura que iniciara una
investigación disciplinaria en su contra.

vi. Ahora bien, la vulneración a los referidos estamentos, implica a su


vez, la puesta en peligro de la credibilidad como valor supremo de la
administración de justicia, así como, de la confianza en el Estado
Social de Derecho, por cuanto, lo mínimo que se espera es la
consecución de las garantías mínimas y sin estas se afecta
ostensiblemente la eficacia del Estado, siendo entonces evidente el uso
indebido del poder coercitivo institucional62.

Para el caso que nos ocupa, dado que la instrucción investigativa se ha


realizado la Fiscalía General de la Nación en el caso Tunjuelo-Canoas,
se apartan de los deberes de la función administrativa, ya sea: por
relaciones con los entes acusadores, por motivos privados y por
beneficios pecuniarios, es evidente que debe prosperar la recusación o
mínimo darle el trámite de ley, pues, desde la llegada del señor NÉSTOR
HUMERTO MARTÍNEZ a la Fiscalía General de la Nación no se legitima
las actuaciones del referido Ente Investigador y en cambio al prosperar
la recusación se recupera la credibilidad y confianza en la administración
de justicia y en el estado social de derecho.

8. CONCLUSIONES

i. El señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA tiene y tenía


relación profesional, de confianza y de negocios con las empresas que
conforman el Grupo Empresarial ODEBRECHT y particularmente con la
Constructora Norberto ODEBRECHT, quien suscribió -con
participación mayoritaria- el Contrato de Obra Tunjuelo-Canoas que

62RODRÍGUEZ ORTEGA, Julio Armando. La legitimidad en el Estado Social de Derecho.


Editorial Leyer. Pág. 68.

Página 32 de 35
actualmente se encuentra en proceso de investigación. También con el
entonces Gerente de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y
Aseo de Bogotá EAB-, reconoce una larga relación de amistad, que se
tornó hostil antes del deceso del señor PIZANO.

ii. El señor NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ y sus subordinados, se


encuentran impedidos para llevar a cabo investigación en el proceso
Tunjuelo-Canoas, por cuanto esto viola de forma directa los principios
de imparcialidad, transparencia, autonomía de la función judicial,
honestidad y honorabilidad de los funcionarios judiciales, el derecho de
juez natural, la confianza en el Estado Social de Derecho, la legitimidad
del ejercicio de la función jurisdiccional frente a la sociedad, entre otros.

iii. En materia procesal penal, se deben seguir de forma estricta las


disposiciones contenidas en los convenios y tratados internacionales,
frente a los cuales se resalta la correcta aplicación a las garantías del
debido proceso, tales como: imparcialidad, autonomía, independencia,
competencia, igualdad, a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni
declararse culpable. Así mismo, el Código de Procedimiento Penal
contempla los impedimentos o la figura de la recusación, así como su
trámite cuando se constate que esto ha ocurrido dentro un proceso
penal.

iv. Carece de imparcialidad la instrucción investigativa adelantada por


parte de la Fiscalía General de la Nación en el caso Tunjuelo-Canoas,
desde la llegada del Fiscal General NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ
NEIRA, y con la designación del Fiscal Delegado JAIME ALONSO
ZETIEN, en vista de: la relación de amistad, enemistad y denuncias de
persecución conocidas respecto de JORGE ENRIQUE PIZANO; las
relaciones comerciales suscritas por el Fiscal General ya sea de forma
directa o indirecta con las empresas que forman parte del Consorcio
Canoas; las estrechas relaciones personales de amistad entre el Fiscal
General y algunas de las personas investigadas en el caso Tunjuelo-
Canoas; La cercanía con las empresas que hacen parte del Grupo
Empresarial ODEBRECHT; el proceso penal que se encuentra en curso
en contra del Fiscal General, circunstancia que implica que ostente tiene
interés directo en las resultas del proceso penal; el dicho al parecer de
soborno que ha recibido el Fiscal Delegado JAIME ALONSO ZETIEN a
través de su familia; la denuncia, queja o compulsa de copias
disciplinarias que ordenó el Señor Magistrado Barceló Camacho contra
JAIME ALONSO por fraude procesal, entre otros.

v. Por instrucción expresa del Fiscal NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ,


el señor JAIME ALONSO ZETIEN, fue designado como Coordinador del
grupo de trabajo para la corrupción en Bogotá, así mismo, le fue
asignado el caso Tunjuelo Canoas por expresa disposición del primero,
estas circunstancias, aunadas al hecho de que el primero le imparte
instrucciones al segundo, de índole tanto profesional como por fuera de
este, implican que, la investigación que se ha llevado a cabo hasta la
fecha adolezca de: ausencia de autonomía e imparcialidad,
circunstancia que deriva en la violación al derecho del juez natural.

Página 33 de 35
vi. A partir del nombramiento del señor NÉSTOR HUMBERTO
MARTÍNEZ como Fiscal General de la Nación, el proceso se ha visto
permeado por circunstancias externas que impiden la consecución del
principio de independencia, autonomía y transparencia propio de
todas las actividades de la administración de justicia, circunstancia que
se profundiza con la designación y trámite que ha llevado a cabo el señor
JAIME ALONSO ZETIEN, como Coordinador del Grupo de Trabajo para
la Corrupción en Bogotá.

vii. La falta de pronunciamiento por parte del Fiscal General de la Nación


y del Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, con respecto a los impedimentos
en los que se encuentran, y que impiden llevar a cabo la instrucción en
el caso Tunjuelo-Canoas, dilucidan la vulneración a los principios de
honorabilidad y honestidad que deben estar presentes en las
actividades que realice la administración de justicia. Por lo que procedía
recusarlos en el presente escrito.

viii. Es por lo anterior, y con el objeto de recuperar la confianza en el


estado social de derecho como valor de máximo de la Administración de
justicia que, se hace necesario que se declaren impedidos o le den el
trámite de ley a la presente recusación del Fiscal General de la Nación,
de la Vice Fiscal General y en especial, del señor Fiscal JAIME
ALONSO ZETIEN en el proceso con radicado:
110016000000201801362.

9. SOLICITUDES INDIVIDUALES A CADA SERVIDOR JUDICIAL

Con el objeto de garantizar la efectiva aplicación y garantía de los


derechos fundamentales al debido proceso, imparcialidad,
transparencia, autonomía e independencia, solicito de forma muy
respetuosa:

PRIMERO. - Declarar fundada la recusación en contra del Fiscal General


de la Nación, NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ NEIRA, de
conformidad con los argumentos expuestos en el presente documento y
en consecuencia se separe del conocimiento del proceso distinguido con
radicado 110016000000201801362 o en consecuencia darle el trámite
de ley a la presente recusación.

SEGUNDO. - Declarar fundada la recusación en contra de la Vicefiscal


General de la Nación, MARÍA PAULINA RIVEROS DUEÑAS, de
conformidad con los argumentos expuestos en el presente documento y
en consecuencia se separe del conocimiento del proceso distinguido con
radicado 110016000000201801362 o en consecuencia darle el trámite
de ley a la presente recusación.

TERCERO. - Declarar fundada la recusación en contra del Coordinador


del Grupo de Trabajo para la Corrupción en la Contratación de Bogotá,
Fiscal JAIME ALONSO ZETIEN, de conformidad con los argumentos
expuestos en el presente documento y en consecuencia se separe del

Página 34 de 35
conocimiento del proceso distinguido con radicado
110016000000201801362 o en consecuencia darle el trámite de ley a la
presente recusación.

CUARTO. – De aceptar el impedimento o prosperar la recusación


conforme al trámite ordenado por la ley en éstos casos, se disponga
remitir la presente actuación penal al Señor Fiscal Ad Hoc, doctor
LEONARDO ESPINOSA QUINTERO, para que continúe conociendo del
proceso mencionado proceso 110016000000201801362.

10. NOTIFICACIONES

El suscrito en Bogotá en la calle No. , piso 3. Bogotá D.C., teléfono: 57


+(1) + (1) , email: .

Atentamente,

Página 35 de 35