1

El ensayo según Lukács

S ebastián P ineda B uitrago

Georg Lukács, Esencia y forma del ensayo.

Carta a Leo Popper, trad. de Manuel Sacris­
tán, ed. de Pedro Aullón de Haro, Sequitur,
España, 2015, 128 p.

Decimos ensayo para referirnos a un re­

porte o artículo académico o a una reseña
o al comentario extenso sobre cualquier
temática. A todo escrito de no ficción,
por lo general, lo llamamos ensayo. Es
quizás el género más practicado tanto
en el periodismo como en la academia.
“Voy a escribir un ensayo”, proclama­
mos con la mayor soltura como si se
– tratara de algo bastante fácil. Puede ser
que lo sea. Pero, puestos a definir se­
mejante género tan generalizado, sole­
mos carecer de asa por donde agarrarlo
y de una teoría capaz de explicarnos en
qué consiste su esencia y su forma.
Georg Lukács (Budapest, 1885-1971),
el gran teórico húngaro en lengua ale­
mana, escribió en 1911 Sobre la esencia
y forma del ensayo como pórtico del
volumen El alma y las formas. Se trata
de una de las obras más importantes del
neoplatonismo moderno. Fue traducido
166
en 1975 por Manuel Sacristán y en 2015
ha sido revisado y reeditado de nuevo
por Pedro Aullón de Haro. Esta última
edición, publicada en Madrid por la edi­
torial Sequitur, es la que me propongo
comentar a profundidad. Pedro Aullón de
Haro, dicho sea de paso, ha sido uno
de los pocos estudiosos contemporáneos
en escribir una Teoría del ensayo (1992).
Él y Liliana Weinberg (profesora argen­
tino-mexicana de la unam) acaso sean
los teóricos hispánicos sobre el ensayo
más importantes de la actualidad. Por
lo demás, el estudio de Lukács y otro de
Theodor Adorno, “Notas sobre el ensa­
yo” (1960), constituyen las teorías más
profundas en torno a este género que
todos practican sin saber muy en qué con­
siste o cómo funciona.
La principal definición que Lukács
formula sobre el ensayo es que éste no
es otra cosa que la crítica literaria. El
ensayista habla la mayoría de las veces
de imágenes, de libros y de ideas, es de­
cir, comenta o critica algo que ya tiene
forma, algo ya sido; no parte de la nada
–ex nihilo– sino que ordena de modo nue­
vo cosas que ya en algún momento han
sido vivas. Dicho de otro modo: el en­
sayo asume el comentario crítico como
obra de arte, como género artístico. Lo
que ha de importar de los ensayos, nos
dice Lukács, no debería cifrarse tanto
en la transmisión o reproducción de
información académica o científica. El
ensayo –la crítica– tampoco se trata de
finura ni de profundidad; éstas son ca­
tegorías valorativas y, por lo tanto, sólo
tienen validez dentro de la Forma (con
mayúscula). Se trata, según Lukács, de
los principios básicos que separan las
formas unas de otras; se trata del punto
de vista, de la concepción del mundo que
da unidad a todo. De ahí el neoplatonis­
mo. Como se sabe, Lukács se convirtió
después al marxismo y participó en la
política soviética, aunque fue duramen­
te criticado por proponer en su Teoría de
la novela un neo-hegelianismo, lo cual
no dista mucho del neoplatonismo. Para
los neoplatónicos, en efecto, la forma es
el principio de todo lo existente, la rea­
lidad suprema de la que surgen todas
las demás realidades por emanación. El
primer paso es el Logos, el Verbo, y el
segundo paso es la Idea, principio del
movimiento y de la mate­ria. Por con­
siguiente, la esencia (Logos) y la forma
(Idea), junto con la inteligencia (Alma
del sujeto ensayista) son, para Lukács,
las tres hipóstasis de la Trinidad neopla­
tónica que definen al auténtico Ensayo.
El punto de vista es aquello que nos
hace sujetos en relación con un objeto.
Nuestras experiencias, por lo tanto, no
sólo se fundan en las costumbres munda­
nas como quieren los empiristas ingleses.
No son los viajes ni el trato con mucha
gente lo que nos confiere experiencia o
madurez, sino ciertas lecturas: aquellas
que nos revelan otra perspectiva –otros
puntos de vista, otras formas– del mun­
do. Este tipo de experiencia, digamos,
intelectual, ansía expresión mediante
el ensayo. Para Lukács, la poesía y la
narrativa, a diferencia del ensayo, no
167
 conocen el preguntar, es decir, no diri­
gen preguntas a puras cosas, sino sólo a
sus conexiones, tal como sucede en los
cuentos o en las novelas. En tales géne­
ros cada pregunta se convierte en una
cosa, parecida a la que dio origen. El
personaje de un relato, por ejemplo, se
encuentra en la encrucijada o en me­
dio del combate, pero la encrucijada y
el combate no son destinos frente a los
cuales quepan preguntas y respuestas,
sino que son simple y literalmente com­
bates y encrucijadas. Lukács llega a una
conclusión muy parecida a la de Nietzs­
che en el Origen de la tragedia: que
Sócrates –Platón, para el caso– renun­
ció a la tragedia en pos de crear la teoría
y la crítica, es decir, el ensayo. Para
Lukács, el ensayo tiene que oponerse
por naturaleza al sentido de finalidad y
a la simetría del comienzo, nudo y des­
enlace, que toda poemario, tragedia o
novela lleva consigo. En un escrito pos­
terior, “Platón, poesía y las formas”,
Lukács aclaró que la forma del neopla­
tónico es el análisis, es decir, la prosa
ensayística. El platónico, cuando quie­
re hablar de sí mismo, ha de hacerlo
a través del destino de otros sujetos, y
precisamente de aquellos en quienes
lo dado, lo ya configurado de la vida, lo
eterno inmutable es lo suficientemente
rico como para llegar a las más profun­
das intimidades de su propia alma.
En tal sentido, el ensayo –la crítica–
asume el comentario sobre literatura o
arte o incluso sobre ciencia como su
realidad, como su forma, con lo cual en
168
los escritos de un ensayista-crítico la
forma, la voz o el tono con la cual dirige
sus preguntas a la vida, es la realidad.
“Olvida tus demostraciones; no escu­
cho tu prédica sino tu voz”, reza un
escolio del filósofo colombiano Nicolás
Gómez Dávila. Lukács ejemplifica todo
ello en Platón, “el mayor ensayista que
jamás ha vivido y escrito”. Platón lo ha
arrancado todo a la vida que lo circunda­
ba inmediatamente y no ha necesitado, a
diferencia del poeta o del narrador, nin­
gún vehículo mediador, porque pudo
enlazar sus preguntas –las más profun­
das que jamás se han formulado– a la
vida misma. “Vivió –nos dice Lukács–
con la energía vital más inmediata los
conceptos en los que estaba inserta la
vida, y el resto era para él sólo parábola
de aquella única realidad, sólo valioso
como medio de expresión de aquellas
vivencias”. “Ya ves”, le dice Lukács a
Max Bense (el amigo a quien va dirigido
el texto), “hasta Platón fue un crítico,
aunque la crítica fuera para él –como
todo lo demás– sólo pretexto y medio
de expresión irónica”. En conclusión,
nos dice Lukács, el ensayo se ha hecho
demasiado rico e independiente para
ponerse incondicionalmente al servicio
de algo, pero es demasiado intelectual
y poliforme para cobrar forma por sí
mismo. Dicho de otro modo: sólo es­
cribirá crítica profunda y verdadera el
crítico que, “con ocasión” de algo ya
creado, revele su Idea o su Forma. El
ensayo es una crítica, un juicio, pero lo
esencial en él, lo que decide su valor,
no es la sentencia, sino el proceso mis-
mo de juzgar o criticar.
Semejantes definiciones filosóficas del
ensayo, sin embargo, carecieron de eco
por mucho tiempo. La “barbarie forma­
lista” procedente del más “rancio estruc­
turalismo”, a juicio de Pedro Aullón de
Haro, arrasó con el concepto de historia
y con el concepto de idea. La Forma, para
Lukács, es un sinónimo de Idea y por lo
tanto una superación del sentimentalis­
mo. La forma es el juez supremo, la no­
ción de algo ético y de ella se deriva un
juicio de valor. Aullón de Haro también
se pregunta si hay leyes para producir
un ensayista o un crítico literario. No
tanto, como no sea la ley de que el crí­
tico-ensayista sea satírico, irónico, cínico,
escéptico, razonador y hasta caricatu­
resco. Porque la crítica –el ensayo– es
un ars combinatoria. El ensayista es un
combinador, un productor de configu­
raciones sobre un objeto determinado.
En síntesis, señala Aullón en su ilumi­
nadora introducción, “el Ensayo es la
forma de la categoría crítica de nuestro
espíritu”.
Por último, me gustaría señalar una
coincidencia del orden de la historia
de las ideas y de la literatura compa­
rada. Cuando el joven Lukács escribía
su Esencia y forma del ensayo en 1911,
al otro lado del Atlántico, en México,
también otro grupo de jóvenes se había
volcado a renovar en lengua española
el ensayo –la crítica literaria– desde el
punto de vista neoplatónico. Al calor de
la lectura de Walter Pater, Plato and
platonism (1893), el dominicano Pedro
Henríquez Ureña organizó el Ateneo de
la Juventud. Una obra mexicana de neo­
platonismo moderno, contemporánea a
la de Lukács, es la de Alfonso Reyes,
Cuestiones estéticas (1911), aunque en su
posterior teoría literaria, El deslinde (1944),
Reyes terminara inclinándose por el aris­
totelismo y el neokantismo. Neoplató­
nico toda su vida fue José Vasconcelos,
quien siendo secretario de Educación
hizo editar varios libros de Plotino para
las escuelas públicas. En un artículo
para El Universal del 30 de abril de 1928,
siendo candidato presidencial, Vascon­
celos dijo: “nos destruimos al expresar­
nos”. Y en su Tratado de metafísica (1929)
va a decir: “¡Ah! ¡Si en vez de este pobre
lenguaje disperso en tantos idiomas ab­
surdos hubiese un aparato como la reti­
na humana cuando capta el paisaje; un
aparato capaz de contener la emoción
iluminada y transmitirla y conservarla!”
Como Lukács, Vasconcelos, Reyes y Pe­
dro Henríquez Ureña también se enfren­
taron, ya no contra la barbarie formalista
del estructuralismo, sino contra las re­
voluciones violentas de un mundo que
pretendía, mediante el fascismo, qui­
tarle importancia a la idea como forma,
para así convertirla en vulgar praxis. Si
el origen de la lengua es turbio, como
indican la estilística y el posestructura­
lismo, en el ensayista está el aclararla
mediante la práctica y la directa adap­
tación con el objeto, es decir, en escri­
bir constantemente, en no renunciar a la
Idea como Forma. Lo profundo de estas
169
 cuestiones estéticas, en el plano políti­
co, exige un ensayo aparte.

170