EXPEDIENTE N° : 742-2016-0-2011-JP-FC-04

ESPECIALISTA : CARLOS CAHUANA VARGA

SUMILLA : Presenta alegato
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA PROVINCIA DE SAN ROMÁN.
GERMAN PAREDES PAREDES, con CAP. N° 2606, y
domicilio procesal en el jirón Apurímac N° 558 Of.
N° 01 de esta ciudad de Juliaca, abogado de VIDAL
PAYE QUISPE, en los autos SOBRE FILIACION Y
ALIMENTOS, seguidos por ANA CHATA GONZALO,
digo:
Que, habiendo concluido la audiencia de actuación de pruebas, el 22 de los
corrientes, cumplo con presentar el alegado de la parte demandada, a fin que declare
INFUNDADA la demanda, por los siguientes fundamentos:
1. Conforme a la manifestación de mi patrocinado, la resolución N° 02 – 2016 y sus
respectivos anexos nunca ha llegado al conocimiento del demandado, sin
embargo, haciendo la revisión del expediente se encuentra notificado
válidamente con fecha 07 de mayo del presente año, en el domicilio donde vivo
en calidad de inquilino entre varios en la ciudad de Arequipa, y la Resolución N°
03-2016, me fue entregado por uno de los compañeros inquilinos el día del
padre, vale decir el día 19 de junio de 2016. Donde se sorprende de la demanda
de Filiación y Alimentos seguidos por la señora ANA CHATA GONZALO. Es donde
viaja a la ciudad de Juliaca, con la finalidad de conocer de la demanda, haciendo
la revisión del expediente el día 21 de junio y asiste a la audiencia única,
conforme a Ley, en el estado que se encuentra teniendo derecho a la defensa,
para que sea valorado al emitir la sentencia de la siguiente forma.
2. En la Audiencia Única de 22 de junio de 2016, hace conocer a mi patrocinado
sobre la Filiación Extra matrimonial, si está de acuerdo en conciliar en ese
extremo. A lo que el señor VIDAL PAYÉ QUISPE, a lo que respondió
enfáticamente indicando si, tuvo relaciones íntimas con la demandante en el año
2014, en la mina la Rinconada. Posteriormente desde a fines del mes de
diciembre de 2015. Mi patrocinado se muda a la ciudad de Arequipa Desde esa
fecha nunca más se encuentra con la demandante, entonces como se explica la
menor nació el 24 de enero del presente año. En consecuencia en el momento
de conciliación NO se llegó a ningún acuerdo sobre la filiación extra matrimonial
de su supuesta hija. En el presente punto conforme a la Ley especial presumo
su autoridad declarará FUNDADO. Pues el señor VIDAL PAYÉ QUISPE, primero
no fue notificado, pero estará pendiente de la sentencia, para APELAR.
3. SOBRE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS A VALORARSE.
3.1.- Determinar si la menor es hija del demandado. En este extremo ya
mencionamos que un ser humano nace dentro de los 9 meses, más no de 13
meses. Incluso en su fundamentación la demandante narra de manera genérica,
 abstracta subjetivo, mencionando que su hija nace producto de relaciones
sentimental y no indica desde cuando la fecha, en este punto hay bastante Duda.
se fijaron los siguientes cinco puntos controvertidos: “1.- Determinar si entre
demandante y demandado se llegó a celebrar el contrato de obra de una
embarcación con fecha 06 de octubre de 2008, de acuerdo con las características
que se indican en el escrito de la demanda, habiéndose pactado el valor de la
embarcación en la suma de once mil nuevos soles. 2.- Determinar que del precio
pactado el demandante ha entregado al demandado la suma de S/. 9,000.00 3.-
Determinar si el demandado ha cumplido con la entrega de la embarcación al
demandante. 4.- Determinar que al haber incumplido el demandado con la
entrega de la obra, se debe proceder a la resolución del contrato y disponer que
las partes se restituyan las prestaciones, debiendo el demandado devolver la
suma de nueve mil nuevos soles, con sus respectivos intereses, y pagar la
Indemnización por daños y perjuicios- daño moral- por la suma de S/.
20,000.00 5.- Determinar si la demanda deviene en infundada.” Entonces el
procedimiento probatorio, queda delimitado a cinco puntos controvertidos, o se
incurriría en incongruencia.
2.- El primer punto controvertido ha quedado debidamente acreditado, con el contrato
de servicio de contrato de obra que obra a fojas 2, la contestación a la primera pregunta
que se le hizo a don Silver Salvador Medina, en la audiencia de pruebas, la contestación
de las dos primeras preguntas y las dos repreguntas, que se hizo al testigo Bernardo
Roberto Quintana Aquije, las respuestas del testigo Fernando Américo Sánchez Tardío-
tanto al pliego de preguntas, como a las preguntas de la defensa- las respuestas del
testigo Luis Alberto Medina Torres y las respuestas al pliego de preguntas, de la
declaración de parte.
3.- El segundo punto controvertido, queda acreditado con lo que aparece en la segunda
cláusula del contrato que obra a fojas 2, en que se especifica que el demandado hace
constar que ha recibido un pago inicial de S/. 7,000.00 y los documentos admitidos y
actuados que obran en el expediente.
4.- El tercer punto controvertido ha quedado en evidencia con los documentos que
obran en el expediente y las declaraciones de los testigos, en la audiencia de pruebas,
quedando demostrado que el demandado jamás cumplió con entregar la embarcación
al demandante.
5.- El cuarto punto controvertido queda a criterio del señor juez, bajo los principios de
razonabilidad y proporcionalidad, tomando en consideración los medios probatorios
actuados en el proceso y una comprensión cabal de los hechos esclarecidos con los
medios probatorios.
6.- El quinto punto queda esclarecido mediante los siguientes hechos concretos, a tomar
en consideración:
6.1 Como se aprecia en el documento probatorio de fojas 2, el contrato de servicio de
obra de la embarcación se celebró el SEIS de OCTUBRE de 2008 (destaco en negrita la
fecha, para acreditar la fecha de celebración). En tal sentido, a fin de evitar la existencia
de algún vicio procesal debe verificarse si en efecto el contrato a resolver ha sido
realizada como aparece en el tenor del contrato, o es producto de un fraude, como alega
la demandada, para lo cual debe acreditarse fehacientemente la fecha en que se llevó a
cabo tales hechos y -tratándose de documentos privados- debe tenerse en cuenta lo
establecido en el artículo 238 del Código Procesal Civil, que señala los supuestos en que
los mismos producen eficacia jurídica en un proceso, en los casos que no produzcan
convicción en el juez.
6.2 En los recibos de aportación de fojas 33 y 35, se aprecia claramente que la fecha que
aparece en los documentos es ANTERIOR al SEIS de OCTUBRE de 2008, por lo que es
evidente la TEMERIDAD Y MALA FE PROCESAL DEL DEMANDADO.
6.3 En los recibos de aportación de fojas 33 y 35, se aprecia claramente que la persona
que firma como receptor, es la persona de ROBERTO QUINTANA AQUIJE, que es la
misma persona que aparece como testigo de la parte demandada y quien en la audiencia
de pruebas, ofreció nuevos documentos, DONDE APARECE SU NOMBRE, tratando de
sorprender al juzgado con pruebas y documentos falsos, de lo que fluye la TEMERIDAD
Y MALA FE PROCESAL DEL DEMANDADO y se deja en evidencia la comisión del delito
tipificado en el artículo 409º del Código Penal, que en forma expresa se leyó a cada uno
de los testigos, por lo que el señor juez deberá remitir copia certificada de actuados, al
representante del Ministerio Público, para que proceda conforme a sus atribuciones.
6.4 Entonces, está probado que el demandado se ha confabulado con el testigo
BERNARDO ROBERTO QUINTANA AQUIJE, quien por lo observado por el juez, bajo el
principio de inmediatez, fue el que presentó documentos pretendiendo torcer la recta
administración de justicia, revela que es el AUTOR INTELECTUAL del delito, y quien ha
comprometido a los otros testigos, para que repitan como grabadoras, sus mismas
apreciaciones, con plena conciencia de faltar a la verdad.
6.5 En tal sentido, debe apreciarse que mi parte demanda la devolución de S/. 9,000.00
que entregué al demandado, en tanto que los documentos de fs. 33 y 35, acreditan la
cantidad de S/. 11,000.00 con el objeto de probar equivalencia entre el valor del terreno
de S/. 11,000.00 con el valor de la embarcación, para hacer aparecer como un trueque,
lo que ha ideado, elucubrado, planificado y ejecutado, el testigo BERNARDO ROBERTO
QUINTANA AQUIJE, por lo que debe ser denunciado por el señor juez, por haber
cometido el delito previsto y sancionado en el artículo 409º del Código Penal.
7.- Contraviene las normas que garantizan el derecho al debido proceso, otorgar a los
recibos de aportación de fojas 33 y 35, firmados con BERNARDO ROBERTO QUINTANA
AQUIJE eficacia probatoria para determinar un hecho que no se advierte directamente
de dicha prueba, siendo adecuado rescatar que todo medio probatorio debe ser idóneo,
pertinente y referirse a los hechos conforme señala el artículo 190 del Código Procesal
Civil, lo que no se advierte de los medios probatorios ofrecidos por el demandado, ya
que de él no se colige que el documento de fojas 2, contenga un acto simulado y que se
haya ocultado un trueque, como falazmente pretende engañar al juez, la parte
demandada, aporreando con todo desparpajo, su inteligencia.
8.- Como quiera que nuestra Constitución Política no ampara el abuso del Derecho, y
que todo acto ilícito es nulo de pleno derecho, al quedar en evidencia que las pruebas
presentadas al proceso, por el demandado, provienen de actos ilícitos, la demanda debe
ser declarada fundada, bajo los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
POR LO EXPUESTO:
Al señor Juez pido declarar FUNDADA la demanda y remitir copia de actuados al
Ministerio Público, para que reprima a los autores del delito de falsa declaración en
juicio.

Pisco, 25 de noviembre de 2014.