Hechos Jurídicamente Relevantes en La Imputación y Acusación PDF

Republica de Colombia
Coite Suprema de Justicia

Sala da C a u c l M P a u l
PATRICIA SALAZAR CU&LLAR

Magistrada ponente
SP3168-2017
R a d i c a c i o n n'' 4 4 5 9 9 .
( A p r o b a d o A c t a n° 7 7 )
Bogota D.C., ocho (8) d e m a r z o d e d o s m i l diecisiete

(2017)
VISTOS
Se resuelve e l recurso d e casacion interpuesto p o r e l

d e f e n s o r d eE V A L U C Y M U N O Z C A T U C H E e nc o n t r a d e l fallo
proferido e l2 5 de j u n i o d e2 0 1 4p o r l a S a l a d e D e c i s i o n P e n a l
del Tribunal Superior d e Popayan, q u e revoco l a sentencia
absolutoria proferida e l seis d e diciembre de 2013 por el
Juzgado Segundo Penal del Circuito deesa ciudad.
HECHOS
E n l apresente actuacion l aFiscalia, a le s t r u c t u r a rl a

acusacion, y e lT r i b u n a l , a l d e l i m i t a r l a p r e m i s a factica d e l a
Casacion No. 44599
Eva Lucy Mufioz Catuche
sentencia condenatoria, incurrieron e n errores
trascendentes, q u es e r a n analizados a l o largo d e este fallo.
Ante e s a realidad procesal, l a Sala trascribira loque
expuso el fallador de segundo grado frente a l referente
factico, n o porque comparta e s a forma de presentar este
elemento estructural de l a sentencia, sino porque n o cuenta
con elementos dejuicio para hacerlo de otra manera, segun
se i n d i c a r a m a s adelante.
E n e l acapite intitulado " H E C H O S " , e l T r i b u n a l retomo
el s i g u i e n t e a p a r t a d o d e lescrito d e a c u s a c i o n :
"Los hechos que se investigan fueron dados a conocer en el informe

ejecutivo que sehala que en cumplimiento de la orden de
allanamiento y registro de fecha 23 de junio de 2011 a una
vivienda ubicada en el caserio El Caimito Rio Guapi del municipio
de Guapi (Cauca), habitada por alias Nelson; Uegan al lugar el 23
de junio de 2011 a las 11:40 horas son atendidos (sic) por la
senora EVA LUCY MUNOZ CATUCHE, se identifican como Policia
Judicial SIJIN de la Policia Nacional y funcionarios de la Armada
Nacional, le dan a conocer el contenido de la orden, realizan
registro en la vivienda; en la zona numero 2 donde se halla una
cama y un almario (sic) en madera la mentada EVA LUCY MUNOZ
CATUCHE entrega 2 bolsas transparentes con 75 cartuchos
calibre 38 especial. En la zona numero 4 hallan una escopeta
calibre 16 fabricacion artesanal, culata y guardamano en manera
en regular estado de conservacion. En la zona 8, habitacion
construida en madera en el patio de la casa encontraron 174
bolsas pldsticas transparentes de una sustancia con
caracteristicas similares a la base de coca. La sehora MUNOZ
CATUCHE es privada de la libertad y se nego a firmar el acta de
allanamiento y registro, el acta de derechos del capturado, el acta
Casacion No. 4 4 5 9 9
Eva Lucy Munoz Catuche
de consentimiento y acta de incautacion. La sustancia fue

sometida a la Prueba de identificacidn Preliminar Homologada y
arrojo un peso neto de doscientos cincuenta y seis mil setecientos
noventa y tres gramos. De igual forma el arma de fuego tipo
escopeta fue inspeccionada y se establece que es de defensa
personal y letal y adecuada para causar lesiones y/o la muerte.
En cuanto a los 75 cartuchos tiene el logotipo indumil (sic) 38
especial, son de fabricacion industrial en regular estado de
conservacion".
ACTUACION R E L E V A N T E
A t r a v e s d e u n a ""fuente anonimd' losorganismos de

inteligencia del Estado se enteraron de que u n sujeto q u e
responde al n o m b r e o e lalias d e Nelson almacenaba drogas,
armas y radios de comunicacion e n u n inmueble que
compartia con su companera sentimental, algunos menores
de edad, u n h e r m a n o y l a c o m p a n e r a d e este.
Con base e n e s a informacion l a Fiscalia ordeno el

allanamiento y registro del citado inmueble.
E n c u m p l i m i e n t o d e esa orden, e l 2 3d ej u n i o d e 2 0 1 1
los investigadores se trasladaron a l caserio E l Caimito,
comprension territorial del municipio de Cuapi, Cauca.
F u e r o n escoltados por u n a Patrulla d e l aA r m a d a Nacional,
por la presencia en la zona degrupos armados al margen de
l a ley.
AUi, fueron recibidos por E V A L U C Y M U N O Z CATUCHE,

a q u i e n le i n d a g a r o n p o r"Nelson". L a sehora M U N O Z l e s
informo que era la c o m p a n e r a s e n t i m e n t a l d e este y que ella
3
estaba a cargo de l a casa p o r q u e el sujeto e n m e n c i o n se

hallaba en otro lugar. E n el i n m u e b l e se encontraban,
ademas, algunos nihos.
U n a vez iniciado el operativo, M U N O Z C A T U C H E saco

de u n a r m a r i o v a r i o s proyectiles de a r m a de fuego y se los
entrego v o l u n t a r i a m e n t ea los policiales, q u i e n e s p r o c e d i e r o n
a capturarla.
Durante el operativo los servidores publicos fueron

hostigados varias veces c o n disparos de a r m a de fuego, que
p u s i e r o n e n peligro s u v i d a y l a de los m o r a d o r e s de la
vivienda, construida en madera.
Cuando los habitantes del lugar, asi como los

investigadores y los u n i f o r m a d o s , t r a t a b a n de ponerse a
salvo, u n o de los m i l i t a r e s se p a r o e n u n a t a b l a q u e cedio
ante s u peso, lo que p u s o al descubierto u n a considerable
cantidad de alcaloide.
Luego de s u c a p t u r a , E V A L U C Y M U N O Z C A T U C H E se
nego a a c o m p a n a r a los investigadores h a s t a el lugar donde
a l a p o s t r e fue h a l l a d a l a droga, y se m o s t r o " n e r v i o s a " e n los
momentos previos y concomitantes al hallazgo de la
s u s t a n c i a ilegal.
Sobre esta base factica, el 2 4 de j u n i o de 2011 la

F i s c a H a le i m p u t o a E V A L U C Y M U N O Z C A T U C H E los delitos
de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes, previsto e n
el articulo 376 del Codigo Penal, agravado por la
c i r c u n s t a n c i a p r e v i s t a e n e l a r t i c u l o 3 8 4 , n u m e r a l 3°, i d e m ;
e n concurso con e lpunible d e trafico, fabricacion o porte d e
a r m a s d efuego o m u n i c i o n e s , d e que trata el articulo 3 6 5 d e
la m i s m a codificacion.
Bajo l am i s m a p r e m i s a factica, e l 1 8d e m a y o d e 2 0 1 2
la acuso, pero u n i c a m e n t e por e l delito consagrado e n los
a r t i c u l o s 3 7 6 y 3 8 4 , n u m e r a l 3°, d e l C o d i g o P e n a l .
L u e g o d e a c l a r a r q u e l at e n e n c i a d e a r m a s d e fuego n o
estaba penalizada para cuando ocurrieron l o shechos, l a
fiscal d e l e g a d a leyo e l e s c r i t o d e a c u s a c i o n y a g r e g o q u e "eZ
cargo que quedaria vigente a la sehora EVA LUCY MUNOZ
CATUCHE seria el de a u t o r a d o l o s a del delito de trafico,
fabricacion o porte de estupefacientes con la circunstancia de
agravacion puniUva, .." J
U n a v e zagotados los tramites previstos e nl aLey 906

de 2 0 0 4 , e l seis d e diciembre d e 2 0 1 3 e l J u z g a d o Segundo
Penal d e lCircuito Especializado d e Popayan absolvio a l a
p r o c e s a d a p o r e ld e l i t o a t e n t a t o r i o c o n t r a l a s a l u d p u b l i c a (el
unico incluido e n l a acusacion, segun se indico e n
precedencia).
L a sentencia fue apelada por l aFiscalia, y a l a postre

revocada p o r e lT r i b u n a l S u p e r i o r d e P o p a y a n , q u e condeno
a l ap r o c e s a d a M U N O Z C A T U C H E a las penas deprision e
interdiccion dederechos y funciones publicas por eltermino
de 180 meses, y m u l t a equivalente a diez m i l novecientos
Registro de audiencia de acusacion, minuto 14.

5
Eva Lucy Muhoz Catuche
cincuenta salaries m i n i m o s legales m e n s u a l e s , tras h a l l a r l a

penalmente responsable del delito d e trafico, fabricacion o
porte d e estupefacientes e n cantidad superior a cinco m i l
g r a m o s , p r e v i s t o e n l o sy a referidos a r t i c u l o s 3 7 6 y 3 8 4 ,
n u m e r a l 3°.
E l fallo d e s e g u n d a i n s t a n c i a , p r o f e r i d o e l 9 d ej u l i o d e
2014, f u e objeto d e l recurso extraordinario de casacion
interpuesto por e ldefensor d el a procesada.
L a audiencia d e s u s t e n t a c i d n se llevo a cabo e l 2 6 d e

julio de 2016.
L A DEMANDA D E CASACION
El impugnante incluyo dos cargos en la demanda.
P r i m e r cargo: ""irregularidad sustancial que afecto el

debido proceso por menoscabo del postulado de motivacion en
la modalidad de motivacion escasa, deficiente o incomplete/,
Al amparo de l acausal de casacion consagrada e n el

a r t i c u l o 1 8 1 , n u m e r a l 2°, d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 , e l c e n s o r
plantea que e lTribunal condeno a s u representada a titulo
de c o a u t o r a del delito previsto e ne la r t i c u l o 3 7 6 del C o d i g o
Penal, c o n l ac i r c u n s t a n c i a d e agravacion y aindicada, pero
n o se ocupo d e explicar e lrespaldo probatorio d e cada u n o
de l o selementos d e esta f o r m a d e participacion, segun l o
previsto e ne larticulo 2 9 , inciso segundo, del Codigo Penal,
y e ldesarroUo que del m i s m o h a hecho esta Corporacion.
6
Asi -resalta-, e l T r i b u n a l n o explico p o rq u e puede

aiirmarse que E V ALUCY MUNOZ: (i) a c o r d o c o ns u
c o m p a h e r o N E L S O N l l e v a r a c a b o l a a c c i o n i l e g a l ; (ii) d i v i d i o
c o n este e l trabajo y a s u m i o u n a d e t e r m i n a d a f u n c i o n , q u e
t a m p o c o f u e p r e c i s a d a ; (iii) r e a l i z e u n a p o r t e e s e n c i a l d u r a n t e
la ejecucion del delito; etcetera.
E s t a n precaria l a m o t i v a c i o n d e lfallo -agrega-, q u e

sobre la f o r m a d eparticipacion d ela procesada el fallador d e
segundo grado selimito a decir l o siguiente:
[cjomo quiera que subsigue la ponderacion evaluativa para la

concrecion sancionatoria, la Sala considera que atendiendo la
gravedad del hecho y la intensidad del dolo representados en la
conservacion de la sustancia estupefaciente, sin importar que en
la misma residencia se encontraban menores de edad son
situaciones que no pueden escaparse a la aplicacion de la pena en
la medida que debe recordarse que la sehora EVA LUCY MUNOZ
CATUCHE, obro como c o a u t o r a de una conducta delictual y
frente a sus propios hijos presentes en la diligencia de
allanamiento, p e r m i t i o que se alnuxcenara dicho elemento.
Basado e n estos argumentos, solicita a l a Corte q u e

""declare la nulidad de la sentencia de segunda instancia, a fin
de que sea el Tribunal Superior de Popayan quien subsane la
irregularidad y proceda a motivar de la manera como se lo
impone el articulo 162 numeral 4° de la Ley 906 de 2004'\
Segundo cargo: v i o l a c i o n i n d i r e c t a d e l a l e y s u s t a n c i a l ,
p o r e r r o r d e h e c h o e nl a m o d a l i d a d d e falso raciocinio.
B a j o l ae g i d a d e l a c a u s a l d e c a s a c i o n c o n s a g r a d a e n e l
a r t i c u l o 1 8 1 , n u m e r a l 3**, d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 , c u e s t i o n a
que e lT r i b u n a l h a y a inferido l aresponsabilidad penal d e l a
procesada d e l o s siguientes ""hechos indicadores^\) s u
negativa a acompanar a l o s policiales durante todo el
procedimiento d e r e g i s t r o a s u v i v i e n d a , y ( i i ) l a ""actitud
nerviosa/ que a s u m i o durante e l operativo.
Considera que del primer dato (la negativa a

a c o m p a n a r a los policiales) solo p u e d e deducirse s u ""actitud
de no desplazarse hacia los lugares donde los policiales
entraban y saltan".
Luego d e u n a larga disertacion sobre l arelacion entre

""fenomeno y la esencia", concluyo que de los ""hechos
indicadore^ tornados como referencia por e lTribunal n ose
sigue que E V A L U C Y M U N O Z C A T U C H E h a y a participado e n
el delito a titulo d e coautora. Dijo:
Para el caso se trasgredio el postulado de la logica que rige las

relaciones entre el fenomeno y la esencia. En efecto, el hecho
indicador (entendido como la actitud negativa de EVA LUCY
MUNOZ CATUCHE acompanar a los policias sic-) y el hecho
indicado (esencia conducta derivada de la coautoria), no existen
relaciones de conexidad, no existen relaciones de causa a efecto,
ni relaciones derivativas, valga decir, los elementos estructurales
de la coautoria no se deducen ni se derivan de ese hecho
indicador.
E n e l m i s m o sentido, analizo lo atinente a l a actitud

n e r v i o s a d e l a p r o c e s a d a d u r a n t e e lo p e r a t i v o a d e l a n t a d o por
los policiales con e lapoyo d e l a A r m a d a Nacional.
A m p a r a d o e nesos argumentos, solicita a l aSala casar

el fallo i m p u g n a d o y e m i t i r u n o d e reemplazo, d e caracter
absolutorio.
SUSTENTACION
Durante l a audiencia de sustentacion, el impugnante

r e i t e r o l o e x p u e s t o e n l ad e m a n d a d e c a s a c i o n . Solicito t e n e r
en cuenta q u el a procesada es u n a mujer campesina, de
escasos recursos economicos y q u ereside e n u n complejo
sector del departamento del Cauca.
H i z o h i n c a p i e e n q u e l o s d a t o s o ""hechos indicadores" a
que hizo a l u s i o n e lT r i b u n a l p e r m i t e n inferir que E V A LUCY
M U N O Z conocia d e l aexistencia d e l adroga, pero d e ello n o
se sigue q u ehubiera participado de alguna forma e nl a
actividad ilicita.
Por s uparte, l a delegada de l a Fiscalia General del a

N a c i o n y e lrepresentante del M i n i s t e r i o Publico solicitaron a
la S a l a n o casar e lfallo i m p u g n a d o .
L a p r i m e r a resalto que el conocimiento e n m a t e r i a penal

p u e d e lograrse a p a r t i r d e inferencias. A l efecto, hizo u n
r e c u e n t o d e l o sdatos o h e c h o s indicadores a p a r t i r d e l o s
cuales e lT r i b u n a l c o n c l u y o q u e l a p r o c e s a d a e s p e n a l m e n t e
responsable del delito i n c l u i d o e nl a acusacion.
9
Sobre l aforma de participacion de M U N O Z CATUCHE

en e lalmacenamiento d e l adroga, resalto que esta "accedio
a h a c e r l ac u s t o d i a p e r m a n e n t e e n u n a c u e r d o t a c i t o c o n s u
compah-cro".
M a s a d e l a n t e , f r e n t e a l m i s m o t e m a p l a n t e d q u e "el
aporte es esencial, porque con s usilencio, con s u custodia,
ella garantizaba que el delito se consumara".
Basada e n estos razonamientos, concluyo que el

T r i b u n a l c u m p l i o con e ldeber d e m o t i v a r e lfallo, por l o que
el p r i m e r cargo presentand o p o rel demandante n o esta
Uamado a prosperar.
Frente a l segundo cargo, concluyo q u ed e l o s hechos

indicadores probados d u r a n t e el juicio oral se puede inferir,
m a s alia d e d u d a razonable, l aresponsabilidad p e n a l d el a
procesada.
R e s a l t o q u e e n e l p r o c e s o s e d e m o s t r o q u e : (i) M U N O Z
C A T U C H E estaba a cargo d e l a residencia donde fue hallada
la droga; (ii) a s u m i o u n a a c t i t u d "nerviosa" durante el
operativo; (iii) f u e q u i e n entrego las armas a los
i n v e s t i g a d o r e s ; (iv) l a d r o g a e s t a b a e n u n a c a l e t a , e n e l p i s o
d e l a r e s i d e n c i a ; y (v) l o s h a b i t a n t e s d e l i n m u e b l e conocian
de l a existencia d e l as u s t a n c i a ilegal.
D e o t r o s e h a l o , s e h a l o q u e : ( i ) "si una persona no tiene

compromiso con la actividad ilegal, se muestra presta a
colaborar con las autoridades judiciales"; (ii) l a s p e r s o n a s
10
a s u m e n actitudes tranquilas frente a delitos e n los que n o

h a n p a r t i c i p a d o ; y ( i i i ) "cuando se haga el hallazgo de la
sustancia en que no tiene compromiso, dard una explicacion
justificada".
Por tanto, solicita a la Corte n o casar el fallo i m p u g n a d o .
La anterior solicitud fue coadjruvada por el

representante d e lMinisterio Publico, basicamente por las
mismas razones.
CONSIDERACIONES
S e g u n seindico e n l a p r i m e r a parte d eeste fallo, l a Sala

detecta falencias e n l a hipotesis d e hechos juridicamente
relevantes incluida por l aFiscalia e nl aacusacion, y e n l a
e s t r u c t u r a c i o n d e l a p r e m i s a factica d e lfallo d e s e g u n d o
grado, que determinaron la emision del a condena.
Ante e s arealidad procesal, p a r a l a solucion d e este

asunto seguira e lsiguiente derrotero:
En primer lugar, relacionara l a s reglas de orden

procesal y probatorio relevantes para l a decision que e n
derecho corresponde. S e a b o r d a r a n l o s s i g u i e n t e s t e m a s : (i)
el concepto de hecho juridicamente relevante; (ii) L a
diferencia entre hechos juridicamente relevantes, "hechos
indicadores y m e d i o s d e p r u e b a ; (iii) L a e s t r u c t u r a c i o n d e l a
hipotesis d ehechos juridicamente relevantes por parte de l a
F i s c a l i a G e n e r a l d e l a N a c i o n ; (iv) L a h i p o t e s i s d e h e c h o s
Eva Lucy M u h o z Catuche
juridicamente relevantes contenida e n l a acusacion y l a

d e l i m i t a c i o n d e l t e m a d e p r u e b a ; (v) L a p r e m i s a f a c t i c a d e l
fallo; (vi) L a verificacion del estandar de conocimiento
previsto por e llegislador p a r a l a procedencia d e l a condena;
y (vii) E l d e r e c h o a n o d e c l a r a r e n c o n t r a d e l o s f a m i l i a r e s ,
e n los g r a d o s previstos e n l a C o n s t i t u c i o n y l a ley.
Luego, analizara e lcaso sometido a conocimiento d e l a

Sala. E n ese acapite s e e s t u d i a r a : (i) e l c o n t e n i d o del a
a c u s a c i o n f o r m u l a d a p o r l a F i s c a l i a G e n e r a l d e l a N a c i o n ; (ii)
la m a n e r a c o m o e neste caso se delimito e lt e m a d e prueba;
(iii) l a p r e m i s a f a c t i c a d e l f a l l o c o n d e n a t o r i o ; (iv) l o s y e r r o s
c o m e t i d o s p o r e l f a l l a d o r d e s e g u n d o g r a d o ; y (v) l o s c a r g o s
incluidos en la demanda.
1.1. £1 c o n c e p to de h e c h o j u r i d i c a m e n t e relevante
E s t e concepto fue i n c l u i d o e nv a r i a s n o r m a s d e l a Ley

9 0 6 d e 2 0 0 4 . P u n t u a l m e n t e , l o sa r t i c u l o s 2 8 8 y 3 3 7 , q u e
regulan el contenido de l a imputacion y de l a acusacion,
respectivamente, disponen que e n ambos escenarios d el a
a c t u a c i o n p e n a l l a F i s c a l i a d e b e h a c e r "una relacion clara y
s u c i n t a de los h e c h o s j u r i d i c a m e n t e relevantes".
La relevancia juridica del hecho esta supeditada as u

correspondencia c o nl a n o r m a penal. E n t a lsentido, e l
articulo 2 5 0 d e l a Constitucion Politica establece q u e l a
Fiscalia esta facultada p a r a investigar los hechos que tengan
Zos c a r a c t e r i s t i c a s d e u n d e t i t o ; y e l a r t i c u l o 2 8 7 d e l a L e y
9 0 6 d e2 0 0 4 p r e c i s a q u e l a i m p u t a c i o n es p r o c e d e n t e cuando
12
"de los elementos materialesprobatorios, evidencia fisica o de

la informacion legalmente obtenida, se pueda inferir
razonablemente que el imputado e s a u t o r o p a r t i c i p e del
delito que se investig<S^.
En el mismo sentido, e l articulo 3 3 7 precisa que l a

acusacion es procedente "cuando de los elementos materiales
probatorios, evidencia fisica o informacion legalmente
obtenida, se pueda afirmar, con probabilidad de verdad, que
la c o n d u c t a d e l i c t i v a existio y que el imputado es su a u t o r
o participS^.
Como e s obvio, l a relevancia j u r i d i c a del hecho debe

analizarse a partir del modelo d e conducta descrito por e l
legislador e n l o sdistintos tipos penales, s i n perjuicio d e l
analisis q u e debe hacerse d e l a emtijuridicidad y la
culpabilidad.
T a m b i e n e s claro que l adeterminacion d e los hechos

definidos e n abstracto p o r e l legislador, como presupuesto
de u n a determinada consecuencia juridica, esta supeditada
a la adecuada interpretacion dela n o r m a penal, para lo que
el analista debe utilizar, entre otras herramientas, los
criterios de interpretacion normativa, l a doctrina, l a
jurisprudencia, etcetera.
Asi, p o r ejemplo, s i se avizora u n a hipotesis de

coautoria, e nlos terminos del articulo 29, inciso segundo,
del Codigo Penal, s e debe c o n s u l t a r e ldesarroUo doctrinario
^ Negrillas fuera del texto original.

^ Negrillas fuera del texto original
y jurisprudencial de esta figura, e n orden a poder

diferenciarla d e l a complicidad, del favorecimiento, etcetera.
Por ahora debe quedar claro que los hechos

juridicamente relevantes s o n los q u e corresponden al
presupuesto factico previsto p o r e l legislador e n las
respectivas n o r m a s penales. E n el proximo apartado se
a h o n d a r a sobre este concepto, e n orden a diferenciarlo de
otras categorias relevantes para l a estructuracion de l a
hipotesis dela acusacion y d e l a p r e m i s a factica del fallo.
1.2. L a diferencia entre hechos juridicamente

relevantes , ^'hechos i n d i c a d o r e s " y medio s de
prueba
Es frecuente que en la imputacion y/o en la acusacion

la Fiscalia entremezcle los hechos q u e encajan e n l a
descripcion normativa, con los datos a partir d e los cuales
puede inferirse el hecho juridicamente relevante, e incluso
con e l contenido de l o smedios de prueba. D e hecho, es
comun v e r acusaciones e n las q u e se trascriben las
denuncias, los informes ejecutivos presentados por los
investigadores, entre otros.
T a m b i e n suele suceder que e n e l acapite d e "hechos

juridicamente relevanteS solo se relacionen "hechos
indicadores, o s eh a g a u n a relacion d e s h i l v a n a d a d e estos y
del contenido d elos medios d e prueba.
14
Estas practicas inadecuadas generan u n impacto

negative para l a administracion de justicia, segun se
indicara mas adelante.
Asi, por ejemplo, e n u n caso d ehomicidio cometido con

a r m a d e fuego, u n o d e los hechos j u r i d i c a m e n t e relevantes
puede consistir e nque e lacusado fue quien le disparo al a
victima.
E s posible q u e e nl ae s t r u c t u r a c i o n d e l ahipotesis, l a
Fiscalia infiera ese hecho de datos o hechos indicadores
c o m o l o s s i g u i e n t e s : (i) e l p r o c e s a d o s a l i o c o r r i e n d o d e l l u g a r
de los hechos segundos despues d e producidos los disparos
letales; (ii) h a b i a t e n i d o u n e n f r e n t a m i e n t o fisico con la
v i c t i m a e l d i a a n t e r i o r ; (iii) d o s d i a s d e s p u e s d e l h o m i c i d i o l e
fue h a l l a d a e n s u p o d e r e l a r m a c o nq u e s e p r o d u j o l a
muerte; etcetera.
Hipoteticamente, l o s datos o hechos indicadores

p o d r i a n p r o b a r s e d e l a s i g u i e n t e m a n e r a : (i) M a r i a l o o b s e r v e
cuando salio corriendo d e llugar d e l o shechos luego d e
ocurridos l o s disparos; (ii) Pedro f u e testigo del
e n f r e n t a m i e n t o fisico q u e t u v i e r o n el p r o c e s a d o y l a v i c t i m a ;
(iii) a l p o l i c i a j u d i c i a l l e c o n s t a q u e d o sdias despues d e
ocurrido e l homicidio, a lprocesado l e fue hallada u n a r m a
d e f u e g o ; (iv) u n p e r i t o e n b a l i s t i c a d i c t a m i n o q u e e l a r m a d e
fuego i n c a u t a d a fue l au t i l i z a d a p a r a p r o d u c i r los disparos
letales; etcetera^.
^ E n id^ntico sentido, Mddulo de Evaluacidn del Caso. Reglas bSsicas para el manejo estratdgico de
Casos Penales. Fiscalia General de la Naci6n (documento preliminar de trabajo).
15
A l e s t r u c t u r a r l ahipotesis, l a Fiscalia debe especificar

los hechos juridicamente relevantes ( e n este caso, entre
ellos, que e lp r o c e s a do fue q u i e n l e disparo a l a victima). S i
e n lugar d e ello s e l i m i t a a e n u n c i a r l o s datos o hechos
indicadores a partir d e los cuales puede inferirse e l hecho
juridicamente relevante, l aimputacion y/o l aacusacion es
inadecuada.
E s c o m o s i l a F i s c a l i a l e d i j e r a a l p r o c e s a d o : "lo acuso
de que salio corriendo del lugar de los hechos, tuvo un
enfrentamiento fisico con la victima en tal fecha, y le fue
incautada el arma utilizada para causarle la muertS.
Si, como suele suceder, e n l a imputacion y / ol a

acusacion l a Fiscalia se limita a exponer los medios de
prueba del hecho juridicamente relevante, o los medios d e
prueba d e l o sdatos o hechos indicadores a p a r t i r d el o s
cuales puede inferirse el hecho juridicamente relevante,
e q u i v a l e a q u e h i c i e r a e l s i g u i e n t e p l a n t e a m i e n t o : "lo acuso
de que Maria asegura haberlo visto salir corriendo del lugar
de los hechos, y de que un policia judicial dice que le encontro
un arma, etcetera".
Lo anterior n o implica q u e l o s datos o "hechos

indicadores carezcan de importancia. L o q u e se quiere
resaltar es l aresponsabilidad que tiene l aFiscalia General
de l aNacion d e precisar cuales s o n los hechos que pueden
subsumirse e n e l respectivo modelo normativo, loque
implica definir l a s circunstancias de tiempo y lugar, l a
16
Casacion No. 44599
conducta (accion u omision) q u ese le endilga a l procesado;
los elementos estructurales del tipo penal, etcetera.
Tampoco debe entenderse q u e l a s evidencias y, e n
general, l a informacion q u e sirve d e respaldo a l a hipotesis
de l a Fiscalia s c a n irrelevantes. L o q u e r e s u l t a inadmisible
es que se c o n f u n d a n los h e c h o s j u r i d i c a m e n t e relevantes con
la informacion q u e sirve de sustento a la respectiva
hipotesis. E s t a diferenciacion, q u e es obvia, se observa c o n
claridad e n e l articulo 3 3 7 d e l a L e y9 0 6 d e 2 0 0 4 :
Contenido del escrito de acusacion y documentos anexos. El

escrito de acusacion deberd contener:
1. La individualizacidn concreta de quienes son acusados,
incluyendo su nombre, los datos que sirvan para identificarlo
y el domicilio de citaciones.
2. Una relacion clara y sucinta de los hechos juridicamente
relevantes, en un lenguaje comprensible.
3. (...)
4. (...)
5. El descubrimiento de las pruebas. Para este efecto se
presentard documento anexo que deberd contener:
a) . Los hechos que no requieren prueba
b). La transcripcion de las pruebas antidpadas que se quieran
aducir al juicio, siempre y cuando su prdctica no pueda
repetirse en el mismo.
c) . El nombre, direccion y datos personates de los testigos o
peritos cuya declaracion se solicite en el juicio
d) . Los documentos, objetos u otros elementos que quieran
aducirse, junto con los respectivos testigos de acreditacidn.
e) La indicacion de los testigos o peritos de descargo indicando
su nombre, direccion y datos personales.
fj. Los demds elementos favorables al acusado en poder de la
Fiscalia.
1
(...)
En l a estructura del nuevo ordenamiento procesal

penal, la relacion, directa o indirecta, d e las pruebas con los
hechos juridicamente relevantes (pertinencia), debe
e x p l i c a r s e e nl aa u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a .
L a verificacion del respaldo que los medios deprueba le

d e n a los hecho s j u r i d i c a m e n t e e s u n a labor q u ee l fiscal
debe realizar p a r a decidir s i estan reunidos l o s requisites
legales para formular imputacion y / o acusacion. M a s
adelante s e r e t o m a r a este t e m a .
Errores como los descritos e npaginas precedentes n o

solo desconocen l o dispuesto e nlos articulos 2 8 8 y 3 3 7 , e n
el sentido d e que los hechos j u r i d i c a m e n t e relevantes deben
expresarse d e m a n e r a sucinta y clara, sino q u e ademas
generan situaciones que afectan severamente l aceleridad y
eficacia d e l a justicia.
L o a n t e r i o r s u c e d e e n e v e n t o s c o m o l o s s i g u i e n t e s : (i) s e
r e l a c i o n e n d e f o r m a d e s h i l v a n a d a "hechos indicadores" y/o
el contenido d e los m e d i o s d e prueba, pero n ose e s t r u c t u r a
u n a hipotesis completa de hechos juridicamente relevantes;
(ii) l a falta de claridad e n l a hipotesis de hechos
juridicamente relevantes propuesta por l a Fiscalia, impide
d e l i m i t a r e l t e m a d e p r u e b a ; (iii) e n l a a u d i e n c i a d e a c u s a c i o n
se l e p r o p o r c i o n a i n f o r m a c i o n a l J u e z , q u e solo deberia
conocer e n e l juicio oral, c o n apego a l debido proceso
p r o b a t o r i o ; (iv) l a s a u d i e n c i a s d e i m p u t a c i o n y a c u s a c i o n s e
extienden innecesariamente, y suelen tomarse farragosas;

(v) l a f a l t a d e c l a r i d a d d e l a i m p u t a c i o n y l a a c u s a c i o n p u e d e
privar al procesado de la posibilidad de ejercer
adecuadamente s u defensa; (vi) l a s o m i s i o n e s e n la
imputacion o l aacusacion puede generar impunidad, como
cuando se dejan de relacionar hechos juridicamente
relevantes a pesar de que los mismos pueden ser
demostrados (elementos estructurales d e l tipo penal,
c i r c u n s t a n c i a s d e m a y o r p u n i b i l i d a d , etcetera).
1.3. L a e s t r u c t u r a c i o n de l a hipotesi s de hechos

juridicamente relevantes por parte de la
F i s c a l i a G e n e r a l de la Nacion
E n e lsistema procesal regulado e n la Ley 9 0 6 de 2004,

a l a Fiscalia le corresponde investigar "los hechos que
revistan las caracteristicas de un delito (...) siempre y cuando
medien suficientes motivos y circunstancias fdcticas que
indiquen la posible existencia del mismo" (Art. 2 5 0d e l a
C o n s t i t u c i o n Politica).
L a n o r m a constitucional fue reiterada en el articulo 2 0 0

de l a Ley 9 0 6 d e 2 0 0 4 . A d e m a s , a lo largo d e esa codificacidn
s e p l a n t e a q u e e l fiscal d e b e : ( i ) i n v e s t i g a r l o s d e l i t o s y a c u s a r
a s u s r e s p o n s a b l e s (Art. 1 1 4 ) ; (ii) a c t u a r c o n o b j e t i v i d a d ( 1 1 5 ) ;
(iii) d e l i m i t a r l a h i p o t e s i s d e l i c t i v a ( 2 0 7 ) ; (iv) d e s a r r o l l a r u n
programa metodologico orientado a verificar o descartar
dicha hipotesis (200 y 207); (v) d i r i g i r y controlar l a s
a c t i v i d a d e s d e l a P o l i c i a J u d i c i a l (200, 2 0 5 , 2 0 7 , entre otros); (vi)
disponer l a realizacion d eactos d einvestigacion, que pueden
requerir o n o control previo y/o posterior d e l a J u d i c a t u r a

(articulos 2 1 3a 285); (vii) configurar grupos de tareas
especiales, c u a n d o l a c o m p l e j i d a d d e l c a s o l o a m e r i t e (211);
(viii) formular imputacion, cuando de la informacion
r e c o p i l a d a "se pueda inferir razonablemente que el imputado
es autor o participe del delito que se investiga" (287); e m i t i r l a
acusacion (lo q u e se expone e n e l escrito d e acusacion y e n l a
r e s p e c t i v a a u d i e n c i a ) " cuando de los elementos materiales

probatorios, evidencia fisica o informacion legalmente
obtenida, se pueda afirmar, con probabilidad de verdad, que
la conducta delictiva existio y que el imputado es su autor o
parttcipd" (336); e n t r e o t r a s .
Estas normas establecen importantes parametros

frente a la labor d ela Fiscalia e n el proceso d e d e t e r m i n a c i o n
de l a hipotesis d e h e c h os j u r i d i c a m e n t e relevantes; entre
e l l o s : (i) d e b e t e n e r s e c o m o r e f e r e n t e o b l i g a d o l a l e y p e n a l ; (ii)
el fiscal debe constatar q u e l a i n f o r m a c i o n q u e sirve d e
soporte a l a hipotesis f u e obtenida c o n apego a los
postulados constitucionales y legales; (iii)e l fiscal debe
verificar que l a informacion recopilada permite alcanzar e l
estandar de conocimiento establecido para l a imputacion
(inferencia razonable) y para l aacusacion (probabilidad d e
v e r d a d ) ; y (iv) b a j o e l e n t e n d i d o d e q u e e s t a o b l i g a d o a a c t u a r
con objetividad.
Para constatar s i los hechos q u e llegan a s u

c o n o c i m i e n t o "revisten las caracteristicas de un delito" (Arts.
2 5 0 d ela Constitucion Politica y 2 8 7 d ela Ley 9 0 6 d e 2004),
o s ip u e d e afirmarse que s e t r a t a d e u n a c o n d u c t a punible
(Art. 3 3 6 idem), e s i m p e r i o s o que e l Fiscal verifique c u a l e s
el modelo de conducta previsto por el legislador como

presupuesto de u n a determinada consecuencia juridica,
p a r a lo que debe realizar u n a i n t e r p r e t a c i o n correcta de la
ley penal.
Asi, por ejemplo, para optar por u n a hipotesis de

coautoria, e n los t e r m i n o s del articulo 2 9 , inciso segundo,
del Codigo Penal, debe constatar los elementos estructurales
de d i c h a figura, s e g u n s u descripcion legal y el respectivo
desarroUo doctrinario y jurisprudencial. Luego, debe
verificar si los hechos del caso p u e d e n ser s u b s u m i d o s o n o
e n ese referente n o r m a t i v o (Ver, e n t r e o t r a s , C S J SP, 2 Sep.
2009, Rad.29221).
Como es a p e n a s obvio, al estructurar la hipotesis el

fiscal debe considerar aspectos como los siguientes: (i)
delimitar la conducta que se le a t r i b u y e a l i n d i c i a d o ; (ii)
establecer las circunstancias de tiempo, m o d o y lugar que
r o d e a r o n l a m i s m a ; (iii) c o n s t a t a r t o d o s y c a d a u n o d e los
e l e m e n t o s d e l r e s p e c t i v o t i p o p e n a l ; (iv) a n a l i z a r l o s a s p e c t o s
atinentes a la antijuridicidad y la culpabUidad, entre otros.
Para tales efectos es imperioso que considere las
c i r c u n s t a n c i a s de agravacion o a t e n u a c i o n , las de m a y o r o
m e n o r p u n i b i l i d a d , etcetera^.
E n l a practica, n o es e x t r a f i o q u e e n las a c u s a c i o n e s no
se r e l a c i o n e n las c i r c u n s t a n c i a s de t i e m p o y l u g a r u otros
aspectos relevantes p a r a el analisis de l a responsabilidad
p e n a l . I n c l u s o , s u c e d e q u e n o se i n d i q u e c u a l es l a c o n d u c t a
^ Idem.
q u e se le a t r i b u y e a l p r o c e s a d o , t a l y c o m o ocurrio en el
presente caso, y en los eventos de p l u r a l i d a d de sujetos
activos n o se precise l a b a s e factica de l a r e s p o n s a b i l i d a d de
c a d a u n o de ellos.
Las anteriores constataciones, aunadas a la

verificacion del cumplimiento de los estandares de
conocimiento previstos para formular imputacion y
acusacion, respectivamente, son presupuestos de la
p r o p o r c i o n a l i d a d y r a z o n a b i l i d ad del ejercicio de l a accion
penal, que se verian seriamente comprometidos si al
ciudadano se le i m p o n e n l a s c a r g a s i n h e r e n t e s a dichas
sindicaciones s i n q u e p r i m e r o se verifique q u e los hechos
investigados encajan en la descripcion normativa y que
encuentran suficiente demostracion en las evidencias y
d e m a s i n f o r m a c i o n r e c o p i l a d a h a s t a ese m o m e n t o .
P a r a c o n f i r m a r si l a hipotesis de h e c h o s j u r i d i c a m e n t e
relevantes tiene el respaldo atras indicado, el fiscal debe
analizar si las evidencias tienen u n a relacion directa con el
hecho (por ejemplo, l a testigo q u e a s e g u r a h a b e r visto a l
indiciado disparar), o si d i c h a relacion es indirecta e n c u a n t o
demuestra u n dato o hecho indicador a partir del cual -solo
o a u n a d o a otros- puede inferirse el hecho j u r i d i c a m e n t e
relevante (verbigracia, l a testigo asegura que vio al indicado
salir c o r r i e n d o d e l l u g a r d o n d e r e c i e n se le h a b i a c a u s a d o l a
muerte a la victima).
S i este p r o c e s o se r e a l i za c o r r e c t a m e n t e , es de esperar
q u e e l f i s c a l : (i) e n l a i m p u t a c i o n y / o e n l a a c u s a c i o n , e x p r e s e
de manera sucinta y clara l a hipotesis de hechos

j u r i d i c a m e n t e r e l e v a n t e s ; (ii) e n l a a u d i e n c i a p r e p a r a t o r i a n o
tenga dificultades para explicar la pertinencia d elas pruebas
q u e p r e t e n d e h a c e r v a l e r e n e lj u i c i o (AP 5 7 8 5 , 3 0 Sep. 2 0 1 5 ,
R a d . 4 6 1 5 3 ) ; (iii) p u e d a e x p r e s a r c o n l a m i s m a c l a r i d a d s u
t e o r i a d e lcaso; (iv) c u m p l a s u l a b o r frente a l a c o r r e c t a
delimitacion del tema de prueba; entre otros aspectos
i n h e r e n t e s a s u f u n c i o n c o n s t i t u c i o n a l y legal.
De lo contrario, l a celeridad y eficacia de la

a d m i n i s t r a c i o n d ej u s t i c i a c o n t i n u a r a n s i e n d o ehtorpecidas
por imputaciones o acusaciones incompletas y / o poco
claras, audiencias preparatorias e n l a sq u el a spartes n o
pueden explicar la pertinencia d elas pruebas que pretenden
hacer valer e nel juicio, juicios orales e nlos que e lt e m a d e
p r u e b a n o h a sido correctamente delimitado, audiencias que
se e x t i e n d e n p o r largo t i e m p o s i n q u eello s e a necesario,
etcetera.
1.4. L a hipotesis de hechos juridicamente

relevantes contenida en la acusacion y la
d e l i m i t a c i d n del t e m a de prueba
L a hipotesis factica contenida e n la acusacion e n b u e n a

medida determina el tema de prueba. Del mismo tambien
hacen parte las hipotesis propuestas por la defensa, cuando
opta por esa estrategia.
Asi, por ejemplo, s ie n s u hipotesis l aFiscalia p l a n t e a

que e l acusado, e n unas determinadas condiciones de
tiempo y lugar, rompio l apuerta de ingreso a l a residencia
de l a v i c t i m a , ingreso a l a m i s m a y se a p o d e r o de u n televisor
avaluado e n dos m i l l o n e s de pesos, con la intencion de
obtener u n provecho economico, y concluye que esos hechos
encajan e n el tipo penal previsto e n los articulos 2 3 9 y 2 4 0 ,
numerales 1 y 3, c a d a u n o de los componentes de ese
r e c u e n t o factual h a r a parte del t e m a de prueba.
Si, a s u vez, l a defensa p l a n t e a q u e el a c u s a d o actuo

bajo u n estado de embriague z i n v o l u n t a r i a , q u e le impedia
comprender l a ilicitud de s u conducta y / o determinarse de
acuerdo con esa comprension, estos aspectos facticos
t a m b i e n se i n t e g r a n a l t e m a de prueba.
Sin m a y o r esfuerzo puede advertirse que si la hipotesis

de hechos juridicamente incluida por la Fiscalia en la
a c u s a c i o n es i n c o m p l e t a , el t e m a de p r u e b a t a m b i e n lo sera.
E n el m i s m o sentido, a m a y o r claridad de l a hipotesis de l a
acusacion, con m a y o r facilidad podra establecerse q u e es lo
q u e se p r e t e n d e p r o b a r e n el j u i c i o .
S e g u n se i n d i c o e n o t r o s a p a r t a d o s , es c o m u n q u e u n o o
varios elementos e s t r u c t u r a l e s de l a hipotesis de hechos
j u r i d i c a m e n t e relevantes solo p u e d a n ser probados a traves
de inferencias.
En esos casos, el medio de p r u e b a tiene u n a relacion

"indirecta" con el h e c h o juridicamente relevante, en la
m e d i d a e n que sirve de soporte al dato o "hecho indicador" a
p a r t i r d e l c u a l se i n f i e r e el a s p e c t o q u e g u a r d a correlacion
c o n l a n o r m a p e n a l (CSJ A P ,3 0 Sep. 2 0 1 5 , Rad. 46153;

entre otras).
A u n q u e es claro que esos datos o hechos indicadores

d e b e n s e r p r o b a d o s , y s e e s a f o r m a s e i n t e g r a n sd t e m a d e
prueba, e l objetivo ultimo e s verificar si los hechos
juridicamente relevantes fueron demostrados o no, e nel
nivel d e conocimiento previsto por e l legislador.
1.5. L a p r e m i s a factica del fallo
Es frecuente q u e e n l a sentencias, e n el acapite

intitulado "hechosT, los jueces t r a s c r i b a n l oexpuesto por l a
Fiscalia e n el escrito d eacusacion, incluso c u a n d o alii s e h a n
cometido errores c o m o los sefialados a l olargo d e este fallo,
consistentes e nconfundir "hechos indicadores" con hechos
juridicamente relevantes, o e nlugar d e hacer u n a relacion
clara y s u c i n t a d e estos, c o m o l oo r d e n a l a ley, s e t r a n s c r i b a
el contenido d e declaraciones, dictamenes, etcetera.
Al margen d e consideraciones de orden formal, lo

anterior adquiere relevancia c u a n d o el juzgador e n n i n g u n a
parte d e l fallo precisa l a p r e m i s a factica d e l a decision,
perpetuando d e esa m a n e r a los yerros cometidos por e l ente
acusador. Ello s i n perjuicio d e que l a acusacion este bien
estructurada, y , n o obstante, el juzgador i n c u r r a e n yerros
c o m o los relacionados a l olargo d e este proveido.
Sobre l ae s t r u c t u r a d e l asentencia, e larticulo 162 d e

la Ley 9 0 6 d e2004 dispone:
Las sentencias y autos deherdn cumplir con los siguientes

requisites:
(...)
4 . Fundamentacion fdctica, probatoria y juridica con indicacion de

los motivos de estimacion y desestimacidn de las pruebas
vdlidamente admitidas en el juicio oral.
(...)
E s t a n o r m a indica c o n claridad que e n e l fallo e l J u e z

debe especificar cuales s o n los h e c h o s que declaira probados.
Igualmente, debe relacionar las n o r m a s aplicables al caso, l o
que implica desentrafiar, merced a u n a adecuada
interpretacion de las m i s m a s , cuales son los presupuestos
factuales previstos e n abstracto p o r e l legislador como
presupuesto de la respectiva consecuencia juridica.
C u a n d o u n o o varios hechos j u r i d i c a m e n t e relevEintes

se h a y a n d e m o s t r a d o a t r a v e s d e i n f e r e n c i a s , el f a l l a d o r d e b e
precisar cuales son los datos o hechos indicadores a partir
de los cuales s e hizo e s e r a z o n a m i e n t o logico.
En todo caso, debe aclarar cuales s o nlos "hechos

indicadores" y cuales l o sh e c h o s j u r i d i c a m e n t e relevantes,
porque, finalmente, el proceso d es u b s u n c i o n serealiza entre
estos u l t i m o s y e lreferente factico previsto e nabstracto por
el legislador e nlas respectivas n o r m a s penales.
Lo anterior, aunque elemental, parece estar siendo

olvidado e n algunos casos. P o r ejemplo, e n el asunto
s o m e t i d o a c o n o c i m i e n t o d el a S a l a , el T r i b u n a l , e n el acapite
de l o s hechos, trascribio l a acusacion ( c o ntodos s u s
defectos), i n c l u s o l o atinente a las m u n i c i o n e s y e l a r m a
h a l l a d a e nl aresidencia d e l aprocesada, a pesar de que l a
Fiscalia finalmente n o formulo acusacion p o r e l delito
c o n s a g r a d o e n e la r t i c u l o 3 6 5 d e l C o d i g o P e n a l .
E s posible que l a p r e m i s a factica del fallo coincida c o n

la hipotesis de hechos juridicamente relevantes incluidae n
l a a c u s a c i o n . E nesos casos, e lj u e z debe i n d i c a r q u e e s a
coincidencia se h a presentado, e n orden a q u elos
destinatarios d el a decision c o m p r e n d a n que e s exactamente
lo que se esta declarando probado.
C u a n d o esa coincidencia n o s e de, y el j u e z considere

necesario trascribir l o s terminos de l a acusacion, debe
aclarar l asituacion. E n todo caso, tiene l a responsabilidad
de especificar l a p r e m i s a factica del fallo.
1.6. L a v e r i f i c a c i o n del e s t a n d a r de c o n o c i m i e n t o
previsto por e l legislador para la p r o c e d e n c ia
de la c o n d e n a
El articulo 372 dela Ley 906 de2 0 0 4 dispone que "las

pruebas tienen por fin llevar al conocimiento del juez, mas alia
de duda razonable, los hechos y circunstancias materia del
juicio y los de la responsabilidad penal del acusado, como
autor o participe". E n l o s aspectos relevantes, esta
disposicion e sreiterada e n e larticulo 3 8 1 idem.
L a S a l a es consciente de los debates suscitados en

t o m o a l o q u e d e b e e n t e n d e r s e p o r duda razonable, y de l a
consecuente necesidad de desarrollar j u r i s p m d e n c i a l m e n t e
dicho concepto.
E n tal sentido h a planteado, por ejemplo, que puede

predicarse l a existencia de d u d a razonable c u a n d o durante
el d e b a t e p r o b a t o r i o se verifica l a e x i s t e n c i a de u n a h i p o t e s i s ,
verdaderamente plausible, que resulte contraria a la
responsabilidad penal del procesado, la atenue o incida de
a l g u n a otra f o r m a que resulte relevante (SP 1467, 12 Oct.
2016, Rad. 3 7 1 7 5 , entre otras).
Por la dinamica propia del sistema regulado e n la ley

906 de 2004, las hipotesis que potencialmente pueden
generar duda razonable pueden ser propuestas por la
defensa.
Sin embargo, no puede descartarse que, como en este

caso, d i c h a hipotesis este i m p l i c i t a e n l a acusacion y / o sea
detectada por el juez d u r a n t e el juicio oral, asi las partes n o
h a g a n expresa a l u s i o n a ella.
De otro lado, desde tiempos inmemorables esta

C o r p o r a c i o n se h a referido a los e l e m e n t o s e s t r u c t u r a l e s de
la s a n a critica, y a la incidencia que s u trasgresion puede
tener e n los raciocinios del juzgador.
En ese contexto, entre muchas otras cosas se ha

referido a l u s o indebido de las m a x i m a s de l a experiencia en
los procesos inferenciales, que tienen s u mayor

trascendencia cuando el medio de prueba n o tiene una
relacion directa con e l hecho juridicamente relevante, sino
que sirve d e soporte a u n dato o hecho indicador a partir del
c u a l ( a i s l a d a m e n t e c o n s i d e r a d o o e nasocio c o n otros) p u e d e
inferirse el hecho que guarda correspondencia conel
consagrado e nabstracto e nl a respectiva n o r m a penal.
Asi, la distincion entre hechos juridicamente relevantes

y hechos indicadores n o solo e strascendente p a r a l a claridad
de l a hipotesis contenida e n l a acusacion o l a p r e m i s a factica
del fallo. E s a diferenciacion e s d e t e r m i n a n t e , ademas, para
verificar l acorreccion del raciocinio d e los jueces, orientado
a establecer s i l a hipotesis de hechos juridicamente
relevantes i n c l u i d a e nl aa c u s a c i o n fue d e m o s t r a d a o n o e n
el nivel previsto e nlos articulos 3 7 2 y 3 8 1 d e l aLey 9 0 6 d e
2004.
Lo anterior es asi, porque para establecer si una

inferencia se aviene o n o a las reglas d e l a s a n a critica, es
fundamental establecer cuales s o n l o s datos o hechos
indicadores y cua l e l hecho indicado, p a r a establecer si el
paso delos primeros al segundo es acorde a las m a x i m a s d e
la experiencia, l a s reglas d e l a logica y e l conocimiento
tecnico cientifico.
Lo expuesto e n precedencia es igualmente apHcable

cuando e lhecho juridicamente relevante se d apor probado
e n virtud d e l a convergencia y concordancia d e los "hechos
indicadores" (idem).
1.7. E l derecho a no declarar e n c o n t r a de los

familiares, en los grados previstos por el
legislador
El Juez tiene l ar e s p o n s a b i l i d a d d e verificar e l r e s p e t o

de los derechos y garantias del procesado, Esto n o admite
discusion.
A u n q u e esa obligacion abarca diversos ambitos, para

los efectos de esta decision se analizara el derecho
consagrado e n el articulo 3 3 d ela C o n s t i t u c i o nPolitica. E s t a
n o r m a , q u e fue d e s a r r o U a d a e n e la r t i c u l o 3 8 5 d e l a L e y 9 0 6
de 2 0 0 4 , dispone:
Nadie podrd ser obligado a declarar contra si mismo o contra su

conyuge, compahero permanente o parientes dentro del cuarto
grado de consanguinidad, segundo de afinidad y primero civil
Sobre l a srazones que j u s t i f i c a n l a consagracion d e l

derecho a n o s e r obligado a declarar e n contra delos
familiares m a s cercanos, l a Corte Constitucional h a
precisado:
p.]a garantia de no incriminacidn de los parientes proximos atiende

a la necesidad de amparar las relaciones de afecto y solidaridad,
evitando que las personas sean obligadas a declarar en contra de
quienes hacen parte de este nucleo de individuos con los que ha
consolidado tal vinculo (C-799 de 2005).
El principio que motiva la regla del articulo 33 de la Carta es el de

no incriminacidn de familiares, fundamentado a su vez en los
valores y principios mds generates del respeto a la persona

humana, respeto a la autonomxa de la voluntad y ala libertad de
conciencia, y en la proteccion especial a la intimidad y la unidad
de la familia (C-1287 de 2001).
En definitiva, la prohibidon constitucional de obligar a las

personas a declarar en contra del conyuge, compahero o pariente
proximo, tiene como fundamento la proteccion de los lazos de
amor, afecto y solidaridad, y en general, el respeto a la autonomia
y la unidad de la institucion de la familia (C-848 de 2014)^.
Del contenido del articulo 3 3 de l a Constitucion

Politica, y d e l o e x p u e s t o p o rl aj u r i s p r u d e n c i a sobre l a s
razones que justifican l a consagracion d e ese derecho, se
desprenden l o s siguientes aspectos relevantes para l a
solucion del caso sometido a conocimiento d el a Sala:
Primero. E l derecho a n o d e c l a r a r e n c o n t r a d el o s
familiares p r o x i m o s abarca todas las fases d e l a actuacion
penal. Ello esasi, porque incluso las declaraciones rendidas
e n l a fase d e investigacion p u e d e n generar consecuencias
adversas al procesado, l oque potencialmente puede afectar
"los lazos de amor, afecto y solidaridad" que suelen existir
entre quienes integran u n afamilia. E n efecto, u n a
declaracion r e n d i d a p o r f u e r a d e ljioicio o r a l puede s e r
determinante para hallar evidencias en contra del procesado,
afectarlo c o n medidas cautelares personales o reales,
etcetera.
L o anterior sin perjuicio de lo establecido por esa Corporacidn en tomo al deber de denunciar en las
hipotesis en las que la vtctima del delito contra la vida, integridad, libertad individual o libertad y
formaciOn sexual es un nifio (C-848 de 2014).
Segundo. E l alcance de este derecho no puede estar

sujeto a las formalidades de l a declaracion. Asi, por ejemplo,
si el investigador, d u r a n t e u n a entrevista, obliga a la esposa
del sospechoso a hacer manifestaciones incriminatorias en
c o n t r a de este, se p u e d e e s t a r a n t e u n e v e n t o de v i o l a c i o n
del articulo 33 de la Constitucion Politica, con las
consecuencias que de ello p u e d e n derivarse e n m a t e r i a de
exclusion de evidencia, s e g u n las particularidades de cada
caso.
Tercero. E l fiscal, al e s t r u c t u r a r s u hipotesis delictiva,

y el Juez, al dictar la sentencia, deben evaluar con cuidado
las consecuencias a d v e r s a s q u e se p u e d e n d e r i v a r p a r a el
testigo por el hecho de no haberle brindado al Estado
informacion que i n c r i m i n a a u n o de sus parientes cercanos.
E n todo caso, debe tenerse e n c u e n t a que u n derecho se
vacia de contenido si el E s t a d o s a n c i o n a a l c i u d a d a n o por el
solo hecho de ejercerlo.
Cuarto. Lo expuesto en precedencia tiene aplicacion

frente a l derecho a n o ser obligado a d e c l a r a r e n c o n t r a de
familiares e n los grados establecidos e n el ordenamiento
juridico. Conductas como ocultar evidencias, alterar la
escena del crimen, o cualquier otra orientada a evitar la
penalizacion del a u t o r o participe de l a conducta punible
deben ser estudiadas bajo presupuestos diferentes, que
escapan a l objeto de analisis y decision e n el presente fallo.
Q u i n t o . S e g u n se i n d i c o e n precedencia, e n l a s e n t e n c i a
C - 8 4 8 de 2 0 1 4 l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l fijo reglas especificas
32
frente a ldeber d e denunciar e nlas hipotesis e nlas que l a

victima d e l delito contra l a vida, integridad, libertad
individual o libertad y formacion sexual e su n nifio.
2. A n a l i s i s del c a s o s o m e t i d o a c o n o c i m i e n t o de la
Sala
Segun seanuncio al inicio del anterior apartado, la Sala

s e g u i r a e l s i g u i e n t e d e r r o t e r o : (i) e s t u d i a r a e l c o n t e n i d o d e l a
acusacion formulada p o r l a Fiscalia; (ii) establecer a l a
incidencia q u e ello t u v o e n l a delimitacion deltema de
p r u e b a ; (iii) v e r i i i c a r a l o q u e e l T r i b u n a l d e c l a r o p r o b a d o ; (iv)
analizara los errores cometidos por e l fallador d e segundo
g r a d o , y (v) s e r e f e r i r a a l o s c a r g o s i n c l u i d o s e n l a d e m a n d a .
2.1. L a acusacion
En e l escrito de acusacion, e n e l acapite intitulado

" r e l a c i o n c l a r a y s u c i n t a d e los h e c h o s Juridicamente
r e l e v a n t e ^ , l a Fiscalia dijo:
Los hechos que se investigan fueron dados a conocer en el informe

ejecutivo que sehala que en cumplimiento de una orden de
allanamiento y registro de fecha 23 de junio de 2011 a una
vivienda ubicada en el caserio El Caimito Rio Guapi del Municipio
de Guapi Cauca (sic), habittida p o r alias Nelson; llegan al lugar
el 23 de junio de 2011, a las 11:40 horas son atendidos (sic) por
la sehora EVA LUCY MUNOZ CATUCHE, se identifican como
Policia Judicial SIJIN de la Policia Nacional y funcionarios de la
Armada Nacional, le dan a conocer el contenido de la orden,
realizan registro en la vivienda; en la zona numero 2 donde se
halla una cama y un almario (sic) en madera la mentada EVA
L t / C y A f l / J V O Z CATUCHE entrega dos bolsas transparentes con 75

cartuchos calibre 38 especial. En la zona numero 4 hallan una
escopeta calibre 16 fabricacion artesanal (sic), culata y
guardamano en madera en regular estado de conservacion. En la
zona 8, habitacion construida en madera en el patio de la casa
encontraron 174 bolsas pldsticas transparentes de una sustancia
con caracteristicas similares a la base de coca. La senora
MUNOZ CATUCHE es p r i v a d a de la libertttd y se nego a
firmar el acta de a l l a n a m i e n t o y registro, el acta de
derechos del capturado, el acta de c o n s e n t i m i e n t o y acta
de incautacion. La sustancia fue sometida a la prueba de
identificacidn preliminar homologada y arrojd un peso neto de
doscientos cincuenta y seis mil setecientos noventa y tres gramos.
De igual forma el arma de fuego tipo escopeta fue inspeccionada
y se establece que es de defensa personal y letal y adecuada para
causar lesiones y/o la muerte. En cuanto a los 75 cartuchos tienen
el logotipo indumil (sic) 38 especial, son de fabricacion industrial
en regular estado de conservacion.
Con base en estos hechos y fundamentados en elementos

materiales de prueba, evidencia fisica e informacidn legalmente
obtenida, el dia 24 de junio de la presente anualidad se realizaron
las audiencias preliminares ante el Juzgado Promiscuo Municipal
de Guapi, Cauca, (...)a la senora EVA LUCY MUNOZ CATUCHE se
le imputo el delitos (sic) contemplados en el Codigo Penal, Libro
Segundo, Titulo XIII, Delitos contra la Salud Publica, Capitulo
Segundo, del Trafico de Estupefacientes y otras infracciones,
articulo 376, trafico, fabricacion y porte de estupefacientes y otras
infracciones (...) con circunstancias de agravacion punitiva
(articulo 384, numeral 3°, por cuanto la cantidad de sustancia
incautada supera los cinco kilos (...).
E n l aa u d i e n c i a d e a c u s a c i o n l aFiscalia leyo l o que s e

acaba d e trascribir. Luego d e explicar s u decision den o
acusar a la procesada por e ldelito consagrado e ne l articulo
365 del Codigo Penal, menciono que M U N O Z C A T U C H E es

a c u s a d a a t i t u l o d e "autora dolosa" d e l d e l i t o c o n s a g r a d o e n
l o s a r t i c u l o s 3 7 6 y 3 8 4 , n u m e r a l 3°, d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 .
E s evidente que la Fiscalia, e n lugar d eestructurar u n a

hipotesis sobre l a probable responsabilidad penal de l a
procesada, trascribio apartes d e linforme presentado p o r
quienes adelantaron l a diligencia d eallanamiento y registro,
y relaciono algunos datos q u e n o se avienen a los
presupuestos facticos previstos e nlas n o r m a s penales que
eligio, c o m o p o r ejemplo q u e l a s e h o r a M U N O Z se nego a
firmar la documentacion atinente al procedimiento.
Lo que resulta m a s trascendente es que a l relacionar

"de manera sucinta y clara" los becbos juridicamente
relevantes, e l ente acusador n o especificd cual es l a
conducta q u e se le atribuye a l a procesada, segun l o
establecido e n e l a r t i c u l o 2 5d e l C o d i g o P e n a l , esto es, c u a l
es l a accion q u e realize o l a o m i s i o n e n que i n c u r r i d , q u e
resulte relevante p a r a e lderecho penal.
La delegada de l a Fiscalia para l a refutacion de l a

d e m a n d a i n t e n t o Uenar este vacio, y e nt a l sentido afirmo,
por primera vez, q u e l a participacion de l a procesada
c o n s i s t i o e n "asumir la custodia permanente en un acuerdo
tacito con su compahero"; y luego planteo que "el aporte es
esencial, porque c o n s u s i l e n c i o , c o n s u t n i s t o d i a , ella
garantizaba que el delito se consumara".
Esas aclaraciones, ademas de extemporaneas,

entrahan u n a flagrante violacion del derecho consagrado e n
el articulo 3 3 d e l a C o n s t i t u c i o n Politica, porque se le
reprocha a E V A L U C Y M U N O Z C A T U C H E el haber guardado
silencio frente a l a s actividades de s u compahero
sentimental, o, visto de otra forma, e lhecho de n o haberle
i n f o r m a d o a l a s a u t o r i d a d e s q u e ""Nelson" a l m a c e n a b a droga
y a r m a s e ns u residencia, t a l y c o m o l oi n d i c o e l colaborador
de l a Fiscalia.
2.2. L a d e l i m i t a c i o n del t e m a de prueba
El deficit de la acusacion impidio delimitar

correctamente e lt e m a d e prueba.
Ello explica por que las preguntas a los testigos y l a

practica probatoria e n general se oriento a demostrar l o s
siguientes aspectos: (i) e l o p e r a t i v o se realizo porque u n
informante -cuya identidad n o s e establecio^ puso e n
conocimiento de l a s autoridades q u e alias "Nelson"
almacenaba droga, a r m a s y radios de comunicacion e n l a
residencia que compartia con s u compahera sentimental, u n
m e n o r y otras personas,; (ii) c u a n d o l o s policiales y l o s
m i l i t a r e s U e g a r o n a li n m u e b l e e nm e n c i o n , e lm i s m o estaba
a cargo d e l a compahera sentimental del sospechoso, EVA
LUCY M U N O Z CATUCHE, quien seencontraba acompahada
d e v a r i o s n i h o s ; (iii) l a p r o c e s a d a v o l u n t a r i a m e n t e l e e n t r e g o
a los funcionarios u n o s proyectiles d e a r m a d efuego, m o t i v o
p o r e l c u a l f u e c a p t u r a d a ; (iv) e s t a n d o p r i v a d a d e s u l i b e r t a d ,
y en medio deu n operativo mediado por hostigamientos que
pusieron e n peligro l a vida de los funcionarios y los

habitantes del inmueble, la procesada asumio
comportamientos a partir de l o scuales e l Tribunal infirio
que c o n o c i a de l a e x i s t e n c i a de l a droga: s e "mostro
nerviosa" cuando los servidores se acercaron a l lugar donde
finalmente fue hallada l a droga, se nego a acompaharlos
h a s t a ese l u g a r e nespecial, e n t r e otros.
N i e nl a h i p o t e s i s d e l aF i s c a l i a , n i , consecuentemente,
e n e l t e m a d e p r u e b a , s e i n c l u y o u nh e c h o juridicamente
relevante q u epermitiera concluir q u eE V A L U C Y MUNOZ
C A T U C H E es autora, coautora o participe bajo alguna otra
modalidad, del delito atentatorio contr a l as a l u d publica, y ,
al tiempo, permitiera descartar l a hipotesis plausible d e que
en s urol de compahera sentimental d e lsospechoso sabia
que este desarroUaba l a accion ilegal pero n o l od e n u n c i o por
s u v i n c u l o afectivo, a l o que n o estaba obligada, se insiste,
e n ejercicio d e l derecho previsto e n e l articulo 3 3 d e l a
Constitucion Politica.
2.3. L o que e l T r i b u n a l declaro probado
Segun se indico e n precedencia, e n e l acapite de los

hechos elTribunal se limito a trascribir lo expuesto por l a
Fiscalia e n e lescrito d e acusacion.
Luego, hizo los siguientes planteamientos:
Primero. Expuso l a s razones p o r las q u e puede

concluirse q u e l a droga fue hallada e n e l inmueble donde
residian alias "Nelson", s ucompahera, E V A LUCY, y u n o s

menores que al parecer son sus hijos, segun l oexpuesto por
el s u b i n t e n d e n t e Elejalde, u n o d e l o s investigadores q u e
participo e n e l operativo. Este aspecto, que n o fue
cuestionado por el i m p u g n a n t e , n o a m e r i t a m a y o r discusion.
Segundo. Dio por probado que el operativo policial se

llevo a cabo p o r l a s razones expuestas poruno delos
testigos. Dijo:
Justamente el primero de los testigos escuchados en el juicio oral,

el subintendente JULIAN ANDRES ELEJALDE CARDONA,
miembro de la Policia Nacional del Municipio de Guapi Cauca (sic),

fue abordado por una persona que no suministro sus datos y le
dijo que en el caserio "Caimito", una p e r s o n a de nombre
" N e l s o n " tenia una tienda en casa de tobZa (sic), donde vivia
con su compahera sentimental, un menor de edad, otro hermano
y su compahera sentimental, describiendo las habitaciones que
constaban (sic) y que detrds de la casa se guardaban
instrumentos y productos agricolas, continuando su narracion
indico que la vivienda podia albergar radios de comunicacion'^.
Tercero. C u a n d o los militares y los policiales Uegaron a

la residencia, E V ALUCY MUNOZ CATUCHE "demostro
colaboracion y en ningttn momento se opuso a la misma, y
q u e a l s e r i n t e r r o g a d a s o b r e la p r e s e n c i a d e s u e s p o s o
en el inmueble adujo ser la encargada del mismo ante la
ausencia de el, es decir, en ningun momento la acusada
exteriorizo que el inmueble era ajeno, o que ella no estuviera
facultada para atender la diligencia"^.
Negrillas fuera del texto original.

Negrillas fuera del texto original.
Cuarto. Hizo u n a relacion de los datos o "hechos

indicadores a partir d e l o s cuales puede inferirse q u e
MUNOZ CATUCHE s a b i a d e l a e x i s t e n c i a d e l a d r o g a : (i)
luego d e ser c a p t u r a d a por entregar los proyectiles que saco
de u na r m a r i o se nego a acompafiar a l o s investigadores
d u r a n t e e l r e g i s t r o d e lr e s t o d e li n m u e b l e ; (ii) c u a n d o l o s
investigadores encontraron l a droga, e l silencio de l a
p r o c e s a d a f u e " e l o c u e n t S ; (iii) E V A L U C Y n o i n d i c o q u e l a
droga "perteneciera a u n tercero".
Posteriormente, el Tribunal hace diversos

p l a n t e a m i e n t o s sobre l a c o n d u c t a realizada d el a procesada,
que amerita s u penalizacion:
En unos apartes de s u disertacion se refirio a l a

"participacion" d e l ap r o c e s a d a e n e l a l m a c e n a m i e n t o d e l a
droga, pero n oaclaro e nque consistio l a m i s m a . Dijo:
En el entomo comentado, debe precisar la Sala que, no es por el

solo hecho de hallarse la procesada en inmueble allanado (sic) que
ha de deducirse su participacion, como pretende hacerlo notar la
defensa, sino por todas las situaciones que precedieron a su
captura, como es que en la informacion aportada por la fuente
humana, acerca de que en ese inmueble, el sujeto NELSON,
almaceruMba armas, radios de comunicacion y
estupefacientes, y que el inmueble era compartido con su
esposa, que no es otra que la sehora EVA LUCY MUNOZ
CATUCHE, quien fue la persona que dijo estar a cargo del
inmueble cuando se efectud la diligencia de allanamiento, la
actitud que asumio la acusada, cuando advierte el hallazgo del
estupefaciente por los miembros de la armada (sic), es decir, su
Casacion No. 44599
negativa a acompaharlos a la habitacion; el descubrimiento del

alucinogeno, en una edificacion comprendida en el inmueble que
ella habitaba y aunado a lo anterior, la acusada no dio ninguna
explicacion del hallazgo de la sustancia ilicita^.
Luego, planted que de los datos atras referidos se infiere
que M U N O Z C A T U C H E conocia de l aexistencia de l a droga:
Son todos estos hechos de los que justamente debe partirse para
sehalar que, no obstante la unica persona descrita con precision
por la fuente humana era NELSON, existia otra, no identificada
que tambien c o n o c i a sobre las actividades de almacenamiento
que se adelantaba en ese lugar, al punto que, al momento del
operativo la acusada dijo ser quien estaba a cargo de la vivienda.
Finalmente, bajo e l titulo " D e l a dosimetria penal", e l
Tribunal planteo lo siguiente frente a l a responsabilidad
penal de l a procesada:
Como quiera que subsigue la ponderacidn evaluativa para la

concrecion sancionatoria, la Sala considera que atendiendo a la
gravedad del hecho y la intensidad del dolo representados en la
conservacion de la sustancia estupefaciente, sin importar que en
la misma residencia se encontraran menores de edad son
situaciones que no pueden escaparse a la aplicacion de la pena
en la medida en que debe recordarse que la sehora EVA LUCY
MUNOZ CATUCHE, obro como coautora de una conducta
delictual y frente a sus propios hijos presentes en la diligencia
de allanamiento, p e r m i t i o que se almacenard (sic) dichos
elementos.
^ Negrillas fuera del texto original.

E n s u m a , e l Tribunal concluyo q u el a procesada: (i)

compartia el i n m u e b l e con s u compahero permanente , q u i e n
fue sehalado por el informante como el autor de las
c o n d u c t a s i l i c i t a s ; (ii) s a b i a d e l a e x i s t e n c i a d e l a l c a l o i d e ; (iii)
permitio que l adroga fuera almacenada e n el lugar donde
r e s i d i a c o n " N e l s o n " y s u s h i j o s ; (iv) e s c o a u t o r a d e l a t e n t a d o
c o n t r a l a s a l u d publica, a u n q u e frente a este p u n t o n o paso
de e n u n c i a r u n a categoria juridica, s i n n i n g u n desarroUo
f a c t u a l ; y (v) " p a r t i c i p o " , a u n q u e n o p r e c i s a d e q u e f o r m a , e n
la labor de almacenaje del estupefaciente, l oque finalmente
sirvio d e soporte a la condena objeto d e impugnacion.
Valga aclarar q u e e n ningun apartado d e l faUo e l

T r i b u n a l aclaro si, e ns u sentir, l a procesada e s c o a u t o r a e n
los terminos previstos e ne larticulo 29, inciso segundo, del
Codigo Penal, n i se refirio a l o expuesto e nl aacusacion e n
el sentido d e que M U N O Z C A T U C H E e s " a u t o r a dolose^.
2.4. L o s errores e n que i n c u r r i d e l T r i b u n a l
Para arribar a l a unica hipotesis compatible con la

condena ( E V ALUCY MUNOZ CATUCHE participo d e l
almacenaje d e l alcaloide), el Tribunal incurrio e n varios
errores d e raciocinio, que, a s umanera, fueron traidos a
colacion por e l impugnante.
S e g u n s eindico, el fallador d esegundo grado realizo u n

esfuerzo notorio para concluir q u e E V AL U C Y MUNOZ
conocia d e l a existencia d e l a droga. Esta conclusion n o
admite mayor reparo, porque ademas de l a s razones
expuestas e n e lfallo, cabe agregar que l ag r a n cantidad d e

alcaloide y el hecho d e que h a y a sido ubicado e n el i n m u e b l e
que servia dem o r a d a a esa familia hacen altamente probable
que l a s personas q u e alii residian se enteraran de l a
e x i s t e n c i a d e l as u s t a n c i a ilicita.
Esta parte d e l proceso inferencial n o fue cuestionada

por el i m p u g n a n t e , y n o e n c u e n t r a la Sala que amerite m a y o r
discusion.
S i n embargo, del h e c h o d e que l aprocesada conociera

de l aexistencia d e l adroga n o se sigue que t u v i e r a a l g u n a
participacion e n l a c o n d u c t a ilicita, p o r q u e ello solo seria
aceptable s i s e p r e d i c a q u e "casi siempre que las personas
conocen de las actimdades ilicitas realizadas por sus
familiares cercanos en el lugar que les sirve de residencia,
participan de la actividad al margen de la ley".
El anterior enunciado general y abstracto n o puede

catalogarse como m a x i m a d e l aexperiencia, porque carece
de u n i v e r s a l i d a d o generalidad. E n efecto, e s probable q u e
en ocasiones todos los integrantes del nucleo familiar
participen e ne l delito, pero t a m b i e n l o es que simplemente
tengan conocimiento de l a situacion y se abstengan de
denunciarlo, e n ejercicio d e l derecho consagrado e n el
articulo 3 3d e l a C o n s t i t u c i o n .
E l T r i b u n a l t a m b i e n d aa e n t e n d e r q u e e l " n e r v i o s i s m o "
que evidencio l aprocesada M U N O Z C A T U C H E e s u n h e c b o
indicador, n o solo de q u e conocia de l a existencia d e l

alcaloide, sino d e s u responsabilidad penal.
Sin embargo, es claro que e nesetipo de raciocinio e l

p a s o d e ld a t o a l a c o n c l u s i o n n o e s t a g a r a n t i z a d o p o r u n a
m a x i m a d e l a e x p e r i e n c i a, p o r q u e l a a c t i t u d n e r v i o s a d el a
procesada bien p u e d e explicarse e n que l a actividad ilicita d e
s u compahero s e n t i m e n t a l estaba a p u n t o d e revelarse.
Al respecto, debe considerarse l o expuesto e n el

a p a r t a d o 1.7e n e i sentido d e que e l derecho previsto e n e l
citado articulo 3 3 se justifica para preservar l o slazos d e
afecto y l a solidaridad que s u e l e n existir entre los integrantes
de u n afamilia ( e n este caso entre los compaheros
sentimentales), p o r lo q u e n o resulta extraho que u n a
persona a s u m a u n a actitud nerviosa al percatarse deque l a
conducta ilicita d e u n familiar cercano esta a p u n t o d e s e r
descubierta por las autoridades.
Lo anterior sin q u epueda pasar inadvertido q u e l a

procesada y sus hijos se vieron enfrentados a u n complejo
operativo, que durante e l m i s m o tuvieron que ocultarse para
evitar s e ralcanzados p o r las balas disparadas por quienes
realizaron los hostigamientos. E s razonable pensar que esas
c i r c u n s t a n c i a s p u d i e r o n c o n t r i b u i r a l " nerviosismo de la
procesada".
F r e n t e a esto u l t i m o , e linvestigador Elejalde m a n i f e s t o

que a l lugar a r r i b a r o n entre 8 0 y 9 0 militares, y que u n a vez
le e n s e h a r o n a E V A L U C Y MUNOZ l a orden d e registro
"comenzaron los hostigamientos por parte de grupos armados

al margen de la ley, durante 10 o 15 minuted.
Sobre e l riesgo e n q u e estuvieron los servidores

publicos y los babitantes del i n m u e b l e , bizo a l u s i o n a que
fueron varios h o s t i g a m i e n t o s , y q u e "como la casa es de
tabla, uno lo que hace es proteger la vida de las personas,
procedimos a decides que se hicieran por debajo de una
cama"^o.
De otro lado, como "Nelson" era el "pnncipal

sospechoso" delalmacenamiento d e l a droga, lo que era
c o n o c i d o p o r l a F i s c a l i a d e s d e a n t e s d e r e a l i z a r e l o p e r a t i v o ^ ^,
el silencio d e l aprocesada e nt o m o a l au b i c a c i o n d e dicba
sustancia y sobre la identidad del dueho o responsable d e l a
m i s m a n o puede tildarse de "elocuente", como lo bace el
T r i b u n a l p a r a inferir d e ello q u e M U N O Z CATUCHE era
"participe" d e l a c o n d u c t a ilegal.
Si se acepta que los ciudadanos n o estan obligados a

d e c l a r a r e nc o n t r a d e s u s p a r i e n t e s , s usilencio f r e n t e a l a s
actividades ilicitas d eestos n o puede tenerse como u n becbo
indicador d e s u p r o p i a responsabilidad, p o r q u e ello v a c i a r i a
de contenido e l derecho consagrado e n el articulo 3 3
c o n s t i t u c i o n a l , s e g u n s e i n d i c o e ne ln u m e r a l 1.7.
Desde esta perspectiva, el T r i b u n a l incurrio e n u n error

de derecho por falso juicio d e conviccion, t o d a vez que valoro
Registro j u i c i o oral. Minuto 54:40 y siguientes.

E l l o lo dijo el informante, y todo indica que por esa razon, al Uegar al inmueble
objeto de registro, los investigadores preguntaron por " N e l s o n " .
44
e n c o n t r a d e l a p r o c e s a d a e lejercicio del derecho a g u a r d a r

silencio sobre l a s actividades ilicitas d e s n compahero
sentimental.
Incluso s i se aceptara, e n gracia a discusion, q u e e l

Tribunal estaba habilitado para valorar dicho "silencio",
e n c u e n t r a l aS a l a que bajo e s epresupuesto i n c u r r i o e n u n
error d e hecho, e n l a m o d a l i d a d d e falso raciocinio, tal y
como seexplica a continuacion.
Mirado desde la perspectiva d elos juicios inferenciales,

lo anterior equivaldria a a f i r m a r que casi siempre que u n a
persona guarda silencio frente a u n a situacion q u e
compromete penalmente a u n o de sus familiares cercanos,
es p o r q u e h a p a r t i c i p a d o e n el delito q u e se le a t r i b u y e a este.
Ese enunciado carece d e universalidad o generalidad,

p o r q u e t a m b i e n es p r o b a b l e q u e ese silencio s e explique e n
la solidaridad que suele existir entre los m i e m b r o s cercanos
de u n a familia, q u e es precisamente l o q u ejustifica l a
consagracion del derecho previsto e n e l articulo 3 3 tantas
veces citado.
Por las mismas razones, resulta inadmisible lo

planteado frente a este t e m a por la delegada d e la Fiscalia y
por el representante d e l Ministerio Publico durante l a
audiencia de sustentacion del recurso extraordinario de
casacion.
Por otra pairte, e n c u e n t r a l a Sala q u e l o s falsos

raciocinios del Tribunal t a m b i e n s o n relevantes e n cuanto
desconocio u n ahipotesis concurrente, verdaderamente
plausible, q u e descarta l a responsabilidad penal de l a
procesada.
En efecto, desde q u e l a Fiscalia recibio la noticia

criminal t u v o c o n o c i m i e n t o d e q u e u n a p e r s o n a q u e responde
al n o m b r e o a lalias d e " N e l s o n " a l m a c e n a b a drogas, armas
y r a d i o s d e c o m u n i c a c i o n e n u ni n m u e b l e u b i c a d o e ne l
municipio d e G u a p i (Cauca), e n e l paraje E l Caimito. D e esa
m i s m a f o r m a s e entero d e q u ee n e s e lugar dicho sujeto
convivia con s ucompahera sentimental, varios nihos, s u
h e r m a n o y l a pareja d e este.
A la luz d e esos datos, que fueron reiterados a l o largo

del juicio oral, emergian las siguientes hipotesis plausibles:
(i) t o d o s l o s habitantes d e l a residencia, incluyendo l a
c o m p a h e r a s e n t i m e n t a l del sospechoso, y por que no, sus
h i j o s , e r a n p a r t i c i p e s d e l a c o n d u c t a i l e g a l ; (ii) s o l o "Nelson"
participada e n e l almacenamiento d e l a droga, sin que s u
c o m p a h e r a s e n t i m e n t a l l o s u p i e r a ; y (iii) E V A L U C Y MUNOZ
C A T U C H E sabia que s u compahero almacenaba la sustancia
ilicita, pero, a u n q u e n o e r a participe d e l aactividad ilegal,
n o d e n u n c i o l a s i t u a c i o n por los lazos d eafecto que tiene c o n
dicho sujeto, ademas que n oestaba obligada a hacerlo e n
virtud d e l derecho consagrado e n el articulo 3 3 de l a
Constitucion Politica.
El hecho de q u e l a compahera sentimental d e l sujeto

c o n o c i d o c o m o " N e l s o n " e s t u v i e r a "a c a r g o " d e l i n m u e b l e
para cuando se realizo e l operativo n opermite descartar l a
tercera hipotesis atras descrita, pues de a n t e m a n o se sabia
de d i c h a c o n v i v e n c i a y , p o rt a n t o , e r aa l t a m e n t e probable
q u e d u r a n t e e lo p e r a t i v o d i c h a m u j e r , y los n i h o s (al p a r e c e r
hijos d e esa pareja) estuviera n presentes.
La actitud nerviosa dela procesada M U N O Z CATUCHE

es igualmente compatible c o n l a tercera hipotesis atras
enunciada, porque, segun se indico e n l o s parrafos
precedentes, n o es extraho que u n a persona sufra ese tipo
de alteraciones a l percatarse d e que l a actividad ilicita d e u n
familiar cercano esta a p u n t o de ser descubierta p o r l a s
autoridades, maxime cuando tiene que enfrentar situaciones
t a n complejas c o m o las descritas por e ltestigo Elejalde.
C o m o quiera que esevidente que delos datos o "hechos

indicadores q u e el Tribunal declaro probados pueden
inferirse diversas hipotesis, y q u e u n a d e ellas, l aq u e
descarta la responsabilidad de la procesada, tiene
practicamente el m i s m o nivel d eprobabilidad que las demas,
e n c u e n t r a l a Sala que e n este caso seviolo el principio logico
de r a z o n suficiente.
Lo anterior n o implica descartar que E V A LUCY

M U N O Z C A T U C H E h a y a participado e n l a c o n d u c t a ilicita.
Lo que sequiere resaltar esque s u responsabilidad penal n o
se p r o b o m a s alia d e d u d a r a z o n a b l e .
Casos como este son reflejo de u n universe de

situaciones frente a las cuales la Fiscalia tiene el deber de
disehar u n p r o g r a m a metodologico orientado a establecer si
los f a m i l i a r e s c e r c a n o s d e l s o s p e c h o s o s o n , a l a vez, a u t o r e s
o participes de l a c o n d u c t a investigada, o si, a pesar de tener
conocimiento del actuar ilegal de s u pariente, conviven con
la situacion y se abstienen de poner el asunto en
conocimiento de las autoridades, bajo el entendido de que n o
estan obligados a hacerlo.
Asi, p o r ejemplo, s i se o b t i e n e i n f o r m a c i o n de q u e u n
p r e s u n t o sicario guarda sus armas en la residencia que
c o m p a r t e c o n s u s padres y h e r m a n o s , es posible que estos
conozcan de l a existencia de los artefactos, pero ello no
implica necesariamente que sean autores o participes de los
delitos cometidos por s u consanguineo.
D e h e c h o , es posible q u e d u r a n t e el o p e r a t i v o l a m a d r e
y / o el padre del sospechoso esten a cargo del i n m u e b l e , que
g u a r d e n silencio sobre l a u b i c a c i o n de las a r m a s y a s u m a n
u n a actitud n e r v i o sa a l percatarse de que l a actividad ilicita
de s u hijo v a a ser descubierta. Pero es claro q u e ello n o los
convierte a u t o m a t i c a m e n t e e n autores o participes del delito
investigado,
Como tampoco puede descartarse de antemano la

responsabilidad penal, la Fiscalia tiene la obligacion de
ejercer l a labor investigativa, c o n todas las h e r r a m i e n t a s que
le o t o r g a el o r d e n a m i e n t o j u r i d i c o , e n o r d e n a verificar s i se
trata de u n evento de coparticipacion criminal, o si los
familiares d e lsospechoso conocian de s u actividad ilegal

pero se abstuvieron de denunciarlo por "solidaridad
familiar" o cualquier otra razon.
2.5. L o s cargos i n c l u i d o s e n la d e m a n d a
De conformidad c o n lo expuesto e n los numerales

anteriores, l aSala concluye que tiene razon el impugnante
c u a n d o p l a n t e a que l ac o n d e n a proferida e nc o n t r a d e E V A
LUCY MUNOZ CATUCHE es producto de l a violacion
indirecta de l a ley sustancial, p o r error de hecho e nl a
m o d a l i d a d d e falso raciocinio, a l o que se a u n a e l error d e
derecho p o rfalso juicio d e legalidad, materializado e nl a
valoracion q u e se hizo d e lsilencio d e l a procesada e nl o
atinente a l a actividad ilicita e n principio atribuida a s u
compahero sentimental, "Nelson".
Por tanto, se casara e l fallo impugnado y, e n

consecuencia, se absolvera a l a procesada p o r e l delito
c o n s a g r a d o e n l o s a r t i c u l o s 3 7 6 y 3 8 4 , n u m e r a l 3°, d e l
Codigo Penal. Se ordenara s u libertad inmediata y se
dispondra la cancelacidn de la respectiva orden de captura,
Lo anterior hace innecesario analizar e l primer cargo

propuesto por el i m p u g n a n t e , orientado a solicitar la n u l i d a d
de l o actuado a partir del fallo d e s e g u n d o grado, inclusive,
tal y como l o h a establecido esta Corporacion e n otras
o p o r t u n i d a d e s a l r e f e r i r s e a l a "prevalencia de la absolucion
sobre la declaracion de nulidad" (CSJ SP, 2 1 Oct. 2 0 1 3 , Rad.
3 2 9 8 3 , entre m u c h a s otras).
49
E n m e r i t o de lo expuesto, la Sala de Casacion Penal de

la Corte S u p r e m a de Justicia administrando justicia en
n o m b r e de l a R e p u b l i c a y p o r a u t o r i d a d de l a ley,
RESUELVE
Primero: C a s a r el fallo condenatorio proferido por el

T r i b u n a l S u p e r i o r de P o p a y a n el 2 5 de j u n i o de 2 0 1 4 y, e n
consecuencia, absolver a E V A L U C Y M U N O Z C A T U C H E del
delito de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes,
consagrado e n los articulos 3 7 6 y 3 8 4 , n u m e r a l 3°, del
Codigo Penal.
Segundo: O r d e n a r l a l i b e r t a d i n m e d i a t a d e l a p r o c e s a d a
MUNOZ C A T U C H E . I g u a l m e n t e , se c a n c e l a r a l a respectiva
o r d e n de c a p t u r a .
Contra la presente decision no proceden recursos.
Copiese, notifiquese, cumplase y devuelvase al Tribunal

de origen.
50
C 3 MAR 28fl Eva Lucy Muhoz Catuche
Secretaria
52

Hechos Jurídicamente Relevantes en La Imputación y Acusación PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Hechos Jurídicamente Relevantes en La Imputación y Acusación PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Republica de Colombia

Coite Suprema de Justicia

PATRICIA SALAZAR CU&LLAR

Bogota D.C., ocho (8) d e m a r z o d e d o s m i l diecisiete

Se resuelve e l recurso d e casacion interpuesto p o r e l

E n l apresente actuacion l aFiscalia, a le s t r u c t u r a rl a

sentencia condenatoria, incurrieron e n errores

trascendentes, q u es e r a n analizados a l o largo d e este fallo.

Ante e s a realidad procesal, l a Sala trascribira loque

expuso el fallador de segundo grado frente a l referente

factico, n o porque comparta e s a forma de presentar este

elemento estructural de l a sentencia, sino porque n o cuenta

con elementos dejuicio para hacerlo de otra manera, segun

E n e l acapite intitulado " H E C H O S " , e l T r i b u n a l retomo

"Los hechos que se investigan fueron dados a conocer en el informe

de consentimiento y acta de incautacion. La sustancia fue

A t r a v e s d e u n a ""fuente anonimd' losorganismos de

Con base e n e s a informacion l a Fiscalia ordeno el

AUi, fueron recibidos por E V A L U C Y M U N O Z CATUCHE,

estaba a cargo de l a casa p o r q u e el sujeto e n m e n c i o n se

U n a vez iniciado el operativo, M U N O Z C A T U C H E saco

Durante el operativo los servidores publicos fueron

Cuando los habitantes del lugar, asi como los

Sobre esta base factica, el 2 4 de j u n i o de 2011 la

U n a v e zagotados los tramites previstos e nl aLey 906

L a sentencia fue apelada por l aFiscalia, y a l a postre

Registro de audiencia de acusacion, minuto 14.

cincuenta salaries m i n i m o s legales m e n s u a l e s , tras h a l l a r l a

L a audiencia d e s u s t e n t a c i d n se llevo a cabo e l 2 6 d e

El impugnante incluyo dos cargos en la demanda.

P r i m e r cargo: ""irregularidad sustancial que afecto el

Al amparo de l acausal de casacion consagrada e n el

Asi -resalta-, e l T r i b u n a l n o explico p o rq u e puede

E s t a n precaria l a m o t i v a c i o n d e lfallo -agrega-, q u e

[cjomo quiera que subsigue la ponderacion evaluativa para la

Basado e n estos argumentos, solicita a l a Corte q u e

Considera que del primer dato (la negativa a

Luego d e u n a larga disertacion sobre l arelacion entre

Para el caso se trasgredio el postulado de la logica que rige las

E n e l m i s m o sentido, analizo lo atinente a l a actitud

A m p a r a d o e nesos argumentos, solicita a l aSala casar

Durante l a audiencia de sustentacion, el impugnante

Por s uparte, l a delegada de l a Fiscalia General del a

L a p r i m e r a resalto que el conocimiento e n m a t e r i a penal

Sobre l aforma de participacion de M U N O Z CATUCHE

Basada e n estos razonamientos, concluyo que el

Frente a l segundo cargo, concluyo q u ed e l o s hechos

D e o t r o s e h a l o , s e h a l o q u e : ( i ) "si una persona no tiene

a s u m e n actitudes tranquilas frente a delitos e n los que n o

Por tanto, solicita a la Corte n o casar el fallo i m p u g n a d o .

La anterior solicitud fue coadjruvada por el

S e g u n seindico e n l a p r i m e r a parte d eeste fallo, l a Sala

Ante e s arealidad procesal, p a r a l a solucion d e este

En primer lugar, relacionara l a s reglas de orden

juridicamente relevantes contenida e n l a acusacion y l a

Luego, analizara e lcaso sometido a conocimiento d e l a

E s t e concepto fue i n c l u i d o e nv a r i a s n o r m a s d e l a Ley

La relevancia juridica del hecho esta supeditada as u

"de los elementos materialesprobatorios, evidencia fisica o de

En el mismo sentido, e l articulo 3 3 7 precisa que l a

Como e s obvio, l a relevancia j u r i d i c a del hecho debe

T a m b i e n e s claro que l adeterminacion d e los hechos

Asi, p o r ejemplo, s i se avizora u n a hipotesis de