PUTUSAN NOMOR 50/PDT.G/2015/PN.Btl

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P UTUSAN
R
Nomor : 50/Pdt.G/2015/PN.Btl.
si
ne
ng
” DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
do
gu Pengadilan Negeri Bantul yang memeriksa dan mengadili Perkara-
perkara Perdata pada Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut, dalam perkara antara :
In
A
Ir. RUSBAN TARRAS, Tempat, tanggal lahir : Brebes, 2 Juli 1963,
Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Delatinos Cluster
ah
lik
Buenos Aires Blok 1.3 No. 17 BSD, RT. 004 RW. 006
Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini dalam hal ini
am
ub
diwakili oleh kuasa hukumnya yaitu JIWA NUGROHO, SH.,
AGUS SUPRIANTO, SH., MSI., THALIS NOOR C., SH.,
ep
MA., MH., RUSMAN AJI, SH. Advocates & Legal
k
Consultants pada Firma Hukum AFTA & BROTHERS the

ah
R
House of Law, beralamat kantor di Jl. Pamularsih No. 9
si
Patangpuluhan, Wirobrajan, Yogyakarta, berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal tertanggal 9 Juli 2015, yang

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
do
Bantul tanggal 06 Agustus 2015 Nomor : 116/
gu
SK.Pdt.G/2015/PN.Btl, Untuk selanjutnya disebut sebagai

Penggugat.
In
A
L A W A N
ah
lik
1. Nama : KUSWANTO
Tempat, tanggal lahir : Jepara, 27 Oktober 1972

m
ub
Pekerjaan : Karyawan Swasta

Alamat : Karen / Dk. Karen RT. 006 RW. – Desa Tirtomulyo,
ka
ep
Kretek, Bantul
dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yaitu KRMT. Agung Budiharta,
ah
SH, M.Hum, R. Aditya Wicaksono, SH, dan Kurnia Nuryawan, SH, Advokat
R
es
dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “Law Office Agung Budiharta &
M
Partners”, beralamat di Jl. Sugeng Jeroni No. 18 A Pojok Beteng Kulon,

ng
on
gu
Halaman 1 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2015/PN.Btl

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 September 2015
a
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 9
si
September 2015 dibawah Register Nomor : 132/SK.Pdt./2015/PN.Btl.
ne
Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------- TERGUGAT I
ng
2. Nama : RINTO SUSENO
Tempat, tanggal lahir : Brebes, 18 Oktober 1982
do
gu Pekerjaan : Wiraswasta
Alamat : Cokrobedog RT. 06 RW. 12, Sidoarum, Godean,
In
A
Sleman
Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------- TERGUGAT II

ah
lik
dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yaitu Bambang Supriyanta, SH,
Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “Bambang Supriyanta,
am
ub
SH & Rekan”, beralamat di Mangir Tengah RT. 04, Sendang Sari, Pajangan,
Bantul, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 September 2015
ep
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 16
k
September 2015 dibawah Register Nomor : 138/SK.Pdt./2015/PN.Btl.

ah
3. Nama : WIDIYANTARA, SH.

R
si
Pekerjaan : Notaris
ne
ng
Alamat : Jl. K.H.A. Wachid Hasyim No. 162 Keringan RT. 04

RW. 08, Sumuran, Palbapang, Bantul
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------- TURUT TERGUGAT I
4. Nama : SITI ASMAUL KHUSNAH, SH.

In
Pekerjaan : Notaris
A
Alamat : Jl. HOS. Cokroaminoto No. 115 Yogyakarta

ah
lik
Selanjutnya mohon disebut sebagai----------------------- TURUT TERGUGAT II

m
ub
Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca bukti-bukti surat-surat dalam perkara yang
ka
ep
bersangkutan ;
Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara dan
ah
Saksi-saksi di persidangan ;
R
es
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya tertanggal 9
a
Juli 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul dengan
si
Register Nomor : 50/Pdt.G/2015/PN.Btl. telah mengemukakan hal-hal yang
selengkapnya sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa pada awalnya CV. BERKAH AGRO TAMA berdiri pada tahun
2007, sebagaimana Akta Pendirian Perseroan Komanditer Nomor : 06
do
gu tertanggal 15 Maret 2007 yang dibuat dihadapan Notaris SITI ASMAUL
KHUSNAH, SH. / TURUT TERGUGAT II, CV. BERKAH AGRO TAMA
In
A
didirikan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang masing-masing
berkedudukan sebagai Persero Pengurus dengan jabatan Direktur
ah
lik
(TERGUGAT I) dan Persero Komanditer (TERGUGAT II).
2. Bahwa CV. BERKAH AGRO TAMA bergerak di bidang agrobisnis,

am
ub
dengan menjalin kerjasama baik dengan perseorangan, agen, dealer,
broker, supplyer, distributor maupun perwakilan dari perusahaan yang
ep
bergerak dalam bidang pertanian.
k
3. Bahwa dalam kurun beberapa tahun atau sejak perseroan komanditer

ah
R
tersebut berdiri, PENGGUGAT menjalin kerjasama bisnis dengan CV.
si
BERKAH AGRO TAMA sebagai penyerta modal, sampai dengan
ne
ng
pertengahan tahun 2014.
4. Bahwa selama kerjasama tersebut terjalin, TERGUGAT I selalu
do
gu
memaparkan neraca keuangan (keuntungan dan kerugian) CV. BERKAH

AGRO TAMA kepada PENGGUGAT setiap 1 (satu) tahun sekali.
In
A
5. Bahwa pada pertengahan tahun 2014 atau sekiranya pada akhir bulan
Juni 2014, PENGGUGAT yang saat itu sedang berada di Jawa Timur
ah
lik
dihubungi oleh TERGUGAT I, dalam percakapannya dengan

PENGGUGAT, TERGUGAT I minta kepada PENGGUGAT agar bersedia
m
ub
masuk ke dalam susunan pengurus CV. BERKAH AGRO TAMA

menggantikan posisi TERGUGAT I sebagai pengurus persero (Direktur).
ka
TERGUGAT I menjelaskan kepada PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I

ep
akan keluar dari susunan pengurus CV. BERKAH AGRO TAMA dengan
ah
alasan TERGUGAT I sudah tidak mampu mengendalikan Sales,

R
TERGUGAT I sudah tidak dipercaya oleh Supplyer-supplyer sehingga

es
M
sebagian supplyer sudah menghentikan supply barang dagang, menurut

ng
TERGUGAT I CV. BERKAH AGRO TAMA harus diselamatkan dengan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
cara PENGGUGAT mengantikan TERGUGAT I sebagai Direktur baru
a
yang memiliki pengalaman di bidang agrobisnis.
si
6. Bahwa pada awal bulan Juli 2014, ketika PENGGUGAT sedang berada
ne
di Yogyakarta untuk suatu keperluan pekerjaan. TERGUGAT I
ng
menghubungi kembali dan membujuk PENGGUGAT agar bersedia
bertemu untuk membicarakan perubahan susunan pengurus,
do
gu menggantikan posisi TERGUGAT I sebagai pengurus persero (Direktur)
CV. BERKAH AGRO TAMA.
In
A
7. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 5 Juli 2014, PENGGUGAT
menyempatkan diri menemui TERGUGAT I di kantor CV. BERKAH
ah
lik
AGRO TAMA. Dalam pertemuan tersebut TERGUGAT I menunjukkan
dan memaparkan secara singkat kondisi keuangan CV. BERKAH AGRO
am
ub
TAMA sebagaimana Neraca Keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA
bulan terakhir, yaitu Neraca Keuangan pertanggal 30 Juni 2014, kepada
ep
PENGGUGAT. TERGUGAT I meyakinkan PENGGUGAT jika Neraca
k
Keuangan yang ditunjukkan tersebut adalah kondisi keuangan CV.

ah
BERKAH AGRO TAMA yang sebenarnya.

R
si
8. Bahwa karena TERGUGAT I terus menerus membujuk dan meyakinkan
ne
ng
PENGGUGAT, akhirnya PENGGUGAT bersedia menuruti keinginan

TERGUGAT I menggantikan posisi TERGUGAT I sebagai pengurus
do
persero (Direktur) CV. BERKAH AGRO TAMA, selanjutnya pada hari dan
gu
tanggal yang sama, PENGGUGAT dan TERGUGAT II diajak oleh

TERGUGAT I ke kantor notaris yang sudah ditunjuk oleh TERGUGAT I,
In
A
yakni Notaris WIDIYANTARA, SH. / TURUT TERGUGAT I. Kemudian

PENGGUGAT, TERGUGAT I dan TERGUGAT II menandatangani akta
ah
lik
notariil yang sudah dipersiapkan oleh Notaris WIDIYANTARA, SH. /

TURUT TERGUGAT, sebagaimana dalam Akta Masuk dan Keluar
m
ub
Sebagai Pesero-pesero CV. BERKAH AGRO TAMA dengan Nomor : 09

tertanggal 05 Juli 2014.
ka
ep
9. Bahwa memasuki bulan ke 6 (enam) sejak PENGGUGAT menggatikan

ah
posisi TERGUGAT I sebagai pengurus persero (Direktur) CV. BERKAH

R
AGRO TAMA, sekiranya pada pertengahan bulan Januari 2015,

es
PENGGUGAT mendapatkan surat tagihan pembayaran saldo hutang

M
ng
tahun 2013 dari PT. SARI KRESNA KIMIA, salah satu supplyer CV.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
BERKAH AGRO TAMA. Setelah diterima, PENGGUGAT menyerahkan
a
surat tagihan hutang tersebut kepada staff administrasi kantor CV.
si
BERKAH AGRO TAMA, agar dilakukan pencocokan dengan nilai hutang
supplyer yang dicatat pada pembukuan laporan keuangan sebelum
ne
ng
PENGGUGAT masuk menggantikan posisi TERGUGAT I sebagai
pengurus persero (Direktur) CV. BERKAH AGRO TAMA.
do
gu 10. Bahwa setelah dilakukan pencocokan data, baru diketahui ternyata
jumlah nilai tagihan hutang yang diajukan oleh PT. SARI KRESNA KIMIA
In
A
tidak sesuai dengan jumlah nilai hutang yang tercatat dalam pembukuan
laporan keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA.
ah
lik
11. Bahwa mendapati kondisi laporan keuangan yang demikian,
PENGGUGAT meminta seluruh staff administrasi melakukan pengecekan
am
ub
dan pemeriksaan kembali terhadap data pembukuan laporan keuangan
CV. BERKAH AGRO TAMA pada masa kepemimpinan TERGUGAT I,
ep
terutama dengan kebenaran sumber data yang digunakan untuk
k
pembuatan Neraca Keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA pertanggal 30

ah
Juni 2014.
R
si
12. Bahwa hasil dari pengecekan dan pemeriksaan yang dilakukan oleh staff
ne
ng
administrasi, ditemukan banyaknya data keuangan yang tidak sesuai

dengan Neraca Keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA pertanggal 30
do
Juni 2014. Sehingga PENGGUGAT berkesimpulan Neraca Keuangan
gu
CV. BERKAH AGRO TAMA pertanggal 30 Juni 2014 yang dibuat dan
disampaikan oleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT bukanlah kondisi
In
A
keuangan yang sebenarnya.
13. Bahwa sebagaimana dalam posita angka 12 (dua belas), PENGGUGAT

ah
lik
telah berupaya meminta klarifikasi dan pertanggungjawaban TERGUGAT

I dan TERGUGAT II dengan cara melayangkan surat somasi kepada
m
ub
masing-masing TERGUGAT I dan TERGUGAT II.

ka
14. Bahwa atas surat somasi yang telah dilayangkan PENGGUGAT,

ep
TERGUGAT II menanggapi dan beriktikad membuat pernyataan tertulis

ah
yang dilegalisasi oleh Notaris. Dalam surat pernyataan tersebut,

R
TERGUGAT II mengaku dan membenarkan jika data keuangan yang

es
M
dimasukkan ke dalam Neraca Keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA

ng
pertanggal 30 Juni 2014 adalah fiktif atau bukan data keuangan yang
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
sebenarnya. Oleh karenanya TERGUGAT II menyatakan kesediannya
a
membatalkan Akta Masuk dan Keluar Sebagai Pesero-pesero CV.
si
BERKAH AGRO TAMA dengan Nomor : 09 tertanggal 05 Juli 2014 yang
dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH. / TURUT TERGUGAT I.
ne
ng
15. Bahwa terhadap TERGUGAT I, PENGGUGAT telah beriktikad baik
menawarkan solusi penyelesaian dengan musyawarah kekeluargaan,
do
gu dimana PENGGUGAT mengajak TERGUGAT I dan TERGUGAT II agar
bersedia bertemu dan bersama-sama menghadap Notaris yang ditunjuk
In
A
dan disepakati guna membatalkan Akta Masuk dan Keluar Sebagai
Pesero-pesero CV. BERKAH AGRO TAMA dengan Nomor : 09
ah
lik
tertanggal 05 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA,
SH. / TURUT TERGUGAT I, akan tetapi TERGUGAT I tidak
am
ub
menghiraukan iktikad baik PENGGUGAT sampai dengan gugatan ini
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul.
ep
16. Bahwa perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang tidak
k
transparan dan dengan sengaja menerangkan kondisi keuangan yang

ah
tidak sebenarnya dalam menyajikan data Neraca Keuangan kepada

R
si
PENGGUGAT, dengan maksud dan tujuan agar PENGGUGAT bersedia
ne
menggantikan posisi TERGUGAT I sebagai pengurus persero (Direktur)
ng
CV. BERKAH AGRO TAMA, perbuatan mana yang dilakukan oleh

TERGUGAT I dan TERGUGAT II tersebut dilakukan secara melawan
do
gu
hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata.
In
A
17. Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II tersebut

dilakukan secara melawan hukum, maka sangat beralasan menurut
ah
lik
hukum apabila Akta Masuk dan Keluar Sebagai Pesero-pesero CV.

m
ub
dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH. / TURUT TERGUGAT I

haruslah dinyatakan cacat hukum sehingga batal demi hukum dengan
ka
ep
segala akibat hukumnya.
18. Bahwa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh

ah
TERGUGAT I dan TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT, telah

es
mengakibatkan PENGGUGAT mengalami kerugian, baik materiil maupun

M
ng
immateriil. Oleh karenanya, sangat beralasan menurut hukum apabila

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT menuntut TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk
a
membayar ganti kerugian.
si
19. Bahwa kerugian Materiil yang dialami PENGGUGAT terbagi dalam 2
ne
(dua) hal, yaitu :
ng
a) Kerugian atas beban hutang perseroan komanditer (CV. BERKAH
do
gu AGRO TAMA) yang tidak semestinya ditanggung oleh PENGGUGAT
sampai dengan gugatan ini diajukan, sebesar Rp. 10.442.215.316,-
(sepuluh milyard empat ratus empat puluh dua juta dua ratus lima
In
A
belas ribu tiga ratus enam belas rupiah).
ah
b) Perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah memaksa
lik
PENGGUGAT mengeluarkan biaya operasional untuk
mempertahankan perseroan komanditer (CV. BERKAH AGRO
am
ub
TAMA), terhitung sejak bulan Juli 2014 sampai dengan gugatan ini
diajukan, sebesar Rp. 588.818.483,- (lima ratus delapan puluh
ep
k
delapan juta delapan ratus delapan belas ribu empat ratus delapan
ah
puluh tiga rupiah).

R
si
20. Bahwa apabila diperhitungkan sejak dibuat dan tandatanganinya Akta
Masuk dan Keluar Sebagai Pesero-pesero CV. BERKAH AGRO TAMA
ne
ng
dengan Nomor : 09 tertanggal 05 Juli 2014 sampai dengan gugatan ini

diajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul, dengan demikian
do
gu
nilai kerugian Materiil yang dialami PENGGUGAT dapat diperhitungkan

sebesar Rp.11.031.033.799,- (sebelas milyard tiga puluh satu juta tiga
In
A
puluh tiga ribu tujuh ratus sembilan puluh sembilan rupiah).
21. Bahwa kerugian Immateriil yang dialami oleh PENGGUGAT adalah

ah
lik
kerugian yang timbul karena perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II

telah merendahkan martabat dan harga dirinya, mengakibatkan nama
m
ub
baik PENGGUGAT dihadapan supplyer-supplyer bidang agrobisnis

menjadi cemar, karena PENGGUGAT dianggap memiliki banyak hutang.
ka
ep
22. Bahwa kerugian Immateriil yang dialami PENGGUGAT, apabila dinilai

dengan uang, maka dapat diperhitungkan sebesar Rp. 5.000.000.000,-
ah
(lima milyard rupiah).

es
23. Bahwa oleh karena TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah terbukti

M
ng
mengambil manfaat dan keuntungan dari perbuatan melawan hukumnya,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
yaitu menutupi dan selanjutnya mengalihkan beban hutang perseroan
a
komanditer (CV. BERKAH AGRO TAMA) yang semestinya menjadi
si
tanggungjawab TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT,
dengan data fiktif yang disajikan dalam Neraca Keuangan pertanggal 30
ne
ng
Juni 2014 yang seakan-akan menggambarkan tentang kondisi keuangan
yang sebenarnya, serta terbukti merugikan PENGGUGAT sehingga
do
gu harus menanggung biaya operasional untuk mempertahankan perseroan
komanditer (CV. BERKAH AGRO TAMA) selama kurang lebih 12 (dua
In
A
belas) bulan, maka sangat beralasan menurut hukum apabila
TERGUGAT I dan TERGUGAT II dihukum untuk membayar kerugian
ah
tersebut dalam posita angka 19, 20 dan 22 di atas secara tunai dan
lik
sekaligus kepada PENGGUGAT.
am
ub
24. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan disertai bukti-bukti
outentik dan sah, serta sebagai upaya mencegah timbulnya kerugian
yang lebih besar bagi PENGGUGAT akibat perbuatan TERGUGAT I dan
ep
k
TEGUGAT II tersebut, maka sangat beralasan menurut hukum apabila

ah
putusan atas perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta/

R
si
UvB, meskipun ada upaya hukum dari TERGUGAT I dan TERGUGAT II,
baik Banding maupun Kasasi, sebagaimana diatur dalam Pasal 180 HIR.
ne
ng
Berdasarkan dalil-dalil posita tersebut di atas, dengan ini mohon kepada Yang
do
gu
Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bantul berkenan menerima, selanjutnya

memeriksa, mengadili dan memberikan putusan sebagai berikut :
In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.

ah
lik
2. Menyatakan hukumnya TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah

melakukan perbuatan melawan hukum.
m
ub
3. Menyatakan hukumnya Akta Masuk dan Keluar Sebagai Pesero-pesero

CV. BERKAH AGRO TAMA dengan Nomor : 09 tertanggal 05 Juli 2014
ka
yang dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH. / TURUT

ep
TERGUGAT I adalah cacat hukum sehingga batal dengan segala akibat

ah
hukumnya.
R
4. Menyatakan sah dan berlakunya kembali Akta Pendirian Perseroan

es
M
Komanditer Nomor : 06 tertanggal 15 Maret 2007 yang dibuat dihadapan

ng
Notaris SITI ASMAUL KHUSNAH, SH. / TURUT TERGUGAT II.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
5. Menyatakan hukumnya akibat perbuatan melawan hukum TERGUGAT I
a
dan TERGUGAT II, menimbukan kerugian bagi PENGGUGAT yaitu
si
kerugian Materiil dan kerugian Immateriil, jumlah keseluruhannya adalah
sebesar Rp.16.031.033.799,- (enam belas milyard tiga puluh satu juta
ne
ng
tiga puluh tiga ribu tujuh ratus sembilan puluh sembilan rupiah), dengan
perincian sebagai berikut :
do
gu • Kerugian Materiil karena akibat perbuatan TERGUGAT I dan
TERGUGAT II, PENGGUGAT harus menaggung beban hutang
In
A
perseroan komanditer (CV. BERKAH AGRO TAMA) yang tidak
semestinya ditanggung oleh PENGGUGAT, Rp. 10.442.215.316,-
ah
lik
am
ub
• Kerugian Materiil karena perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II,
PENGGUGAT harus menanggung beban biaya operasional untuk
ep
k
TAMA), sebesar Rp. 588.818.483,- (lima ratus delapan puluh delapan

ah
juta delapan ratus delapan belas ribu empat ratus delapan puluh tiga
R
si
rupiah).
• Kerugian Immateriil akibat perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT
ne
ng
II, sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyard rupiah).

6. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar seluruh
do
gu
kerugian yang dialami PENGGUGAT secara tanggung renteng kepada

PENGGUGAT, baik kerugian Materiil maupun kerugian Immateriil, yang
In
A
jumlah keseluruhannya adalah sebesar Rp.16.031.033.799,- (enam belas

milyard tiga puluh satu juta tiga puluh tiga ribu tujuh ratus sembilan puluh
ah
lik
sembilan rupiah) dengan perincian sebagai berikut :

• Kerugian Materiil karena akibat perbuatan TERGUGAT I dan
m
ub

ka

ep
ah

R
es
• Kerugian Materiil karena perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II,

M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
TAMA), sebesar Rp. 588.818.483,- (lima ratus delapan puluh delapan
si
juta delapan ratus delapan belas ribu empat ratus delapan puluh tiga
rupiah).
ne
ng
• Kerugian Immateriil akibat perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT
II, sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyard rupiah).
do
gu 7. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar kerugian
sebesar Rp.16.031.033.799,- (enam belas milyard tiga puluh satu juta
In
A
tiga puluh tiga ribu tujuh ratus sembilan puluh sembilan rupiah) tersebut
kepada PENGGUGAT secara kontan/tunai dan sekaligus.
ah
lik
8. Menyatakan hukumnya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu/Serta Merta/UvB, meskipun ada upaya hukum dari TERGUGAT I
am
ub
dan TERGUGAT II, baik Banding maupun Kasasi.
9. Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum.

ep
k
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihak

ah
R
Penggugat telah datang menghadap kuasanya, Tergugat I menghadap
si
kuasanya, dan Tergugat II juga menghadap kuasanya, adapun Turut Tergugat
ne
ng
I dan Turut Tergugat II tidak pernah hadir ke persidangan walaupun telah

dipanggil secara sah dan patut;
do
Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan Peraturan
gu
Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di

Pengadilan dan atas kesepakatan Para Pihak, majelis hakim telah
In
A
mengupayakan perdamaian kepada kedua belah pihak dengan menunjuk Dewi

Kurniasari, SH, Hakim Pengadilan Negeri Bantul sebagai Mediator dalam
ah
lik
proses mediasi antara kedua belah pihak yang berperkara akan tetapi tidak
berhasil. Dengan demikian, pemeriksaan dalam perkara ini dilanjutkan dengan
m
ub
membacakan surat gugatan dari Penggugat, dan atas pertanyaan Hakim Ketua
Majelis Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;
ka
ep
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

mengajukan jawaban sebagai berikut :
ah
DALAM KONPENSI ;
R
es
DALAM EKSEPSI :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
Gugatan Penggugat dikategorikan Gemis Aanhoedanig Heid dan Obscuur
a
Libeli ;
si
Bahwa Gemis Aanhoedanig Heidkarena Penggugat dalam surat
gugatannya mendudukkanTergugat I sebagai orang yang ditarik/yang
ne
ng
didudukkan sebagai tergugat adalah tidak tepat ;
Bahwa jelas dalam akta pendirian perseroan komanditer nomor :
do
gu 06 tertanggal 15 Maret 2007 yang dibuat dihadapan Notaris SITI ASMAUL
KHUSNA, SH. (Turut Tergugat II), kedudukan Tergugat I adalah sebagai
In
A
DIREKTUR sehingga segala sesuatu mengenai tindakan atau langkah dan
kebijakan yang dilakukan Tergugat I pada saat menjabat sebagai Direktur
ah
lik
adalah semata-mata untuk dan atas nama Perusahaan (CV. Berkah Agro
Tama) dan bukan untuk dan atas nama pribadi. Sedangkan Tergugat II
am
adalah berkedudukan sebagai Persero Komanditer (persero diam/pasif) ;
ub
Bahwa apabila dalam menjalankan roda perusahaan Tergugat I
selaku Direktur mengalami kerugian maka hal tersebut tidak dapat serta
ep
k
merta dibebankan kepada Tergugat I selaku direktur perusahaan. Akan

ah
tetapi menjadi beban dan tanggung jawab para Persero Komanditer. Namun
R
si
apabila Para Persero Komanditer lainnya memandang ada yang tidak beres
terjadi dalam perusahaannya atau bahkan adanya dugaan penggelapan,
ne
ng
penipuan atau pun pemalsuan surat-surat maka yang bisa dilakukan adalah
sebagai berikut :
do
gu
• Melakukan Audit terhadap keuangan perusahaan, atau

• Melaporkan adanya dugaan tindak pidana kepada pihak
In
A
berwajib ;
Bahwa dengan demikian adalah tidak tepat gugatan ini
ah
dilayangkan kepada Tergugat I dikarenakan pada saat menjabat sebagai

lik
Direktur CV. Berkah Agro Tama telah menjalankan tugas dan fungsinya
dengan baik sehingga setelah melepaskan kedudukannya sebagai Direktur
m
ub
CV. Berkah Agro Tama maka segala sesuatunya yang berkaitan dengan
ka
hubungan keperdataan dalam tugas dan kedudukan sewaktu Tergugat I

ep
menjabat sebagai Direktur CV. Berkah Agro Tama adalah tidak bisa
ah
dipermasalahkan lagi dalam hal ini digugat oleh pihak manapun, termasuk
R
Penggugat apalagi meminta suatu penggantian kerugian. Karena apabila

es
terhadap hal tersebut dilakukan gugatan maka gugatan tersebut telah

M
ng
mencampur adukkan kedudukan Tergugat I sebagai pribadi dengan posisi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
Tergugat I sebagai Direktur CV. Berkah Agro Tama. Dalam kondisi yang
a
demikian gugatan Penggugat adalah tidak jelas, tidak cermat dan kabur atau
si
Obscuur Libeli ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa TergugatImenolak seluruh dalil-dalil Penggugat dalam
do
gu gugatannya kecuali apa yang diakuinya secara tegas tentang
kebenarannya, dan yang sesuai dengan peraturan dan perundang-
In
A
undangan yang berlaku.
2. Bahwa benar pada tanggal 15 Maret 2007 Tergugat I (Kuswanto), Ir.
ah
lik
Rusban Tarras (Penggugat) dan Ir. Humam Effendi secara bersama
sama berkeinginan mendirikan suatu badan usaha yakni CV. Berkah
am
ub
Agrotama. Sebelumnya ketiganya bekerja di PT BASF Indonesia yang
bergerak di bidang Produsen obat –obatan pertanian, dan posisi
Tergugat I waktu itu adalah anak buah dari Penggugat (Ir. Rusban
ep
k
Tarras). Karena untuk kepentingan bisnis inilah Tergugat I di suruh

ah
keluar dari PT BASF untuk menjalankan bisnis di CV. Berkah

R
si
Agrotama, sedangkan Ir. Rusban Tarras dan Ir. Humam Effendi masih
bekerja di PT BASF Indonesia ;
ne
ng
3. Bahwa di dalam akte pendirian CV. Berkah Agrotama mereka berdua

(Ir. Rusban Tarras dan Ir. Humam Effendi) tidak mau di cantumkan
do
gu
namanya karena takut ketahuan oleh PT. BASF Indonesia dan nantinya
akan timbul masalah, untuk itu Penggugat (Ir. Rusban Tarras)
In
menunjuk Rinto Suseno yang tidak lain adalah masih keponakan dari
A
Penggugat sendiri untuk menjadi persero komanditer (persero diam)

ah
sekaligus sebagai pengendali keuangan di CV. Berkah Agrotama ;

lik
4. Bahwa akhirnya memang ditentukan demikian sehingga di CV. Berkah

Agrotama itu disepakatimasing-masing tugas pokok dan fungsinya
m
ub
adalah adalah Tergugat I bergerak dalam bidang pemasarannya/

ka
marketingnya sedangkan Tergugat II (Rinto Suseno) sebagai pengatur

ep
keuangan dan administrasi. Dengan latar belakang yang demikian

ah
Tergugat I tidak pernah menerima uang setoran dari sales maupun

R
melakukan pembayaran terhadap para supplier bahkan juga tidak

es
pernah tanda tangan di atas neraca keuangan yang dibuat oleh

M
ng
Tergugat II (Rinto Suseno) yang dibantu oleh Admin perusahaan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
karena itulah mengapa atas kondisi dalam neraca tersebut Tergugat I
a
dari awal tidak tahu apakah itu benar atau salah ;
si
5. Bahwa benar satu tahun sekali masing-masing Tergugat I, Penggugat,
Tergugat II dan Ir. Humam Effendi selalu mengadakan pertemuan/
ne
ng
meeting untuk mengetahui perkembangan Perusahaan dimana untuk
mengetahui itu semua kita mengacu pada laporan neraca perusahaan
do
gu yang di buat oleh Tergugat II. Rinto Suseno di bantu oleh admin yang
ada di CV Berkah Agrotama dan waktu itu semua yang hadir
In
A
mengetahui dan meyakini bahwa laporan neraca keuangan tersebut
benar adanya ;
ah
6. Bahwa benar sekitar bulan Maret 2014 keuangan CV Berkah Agrotama
lik
mengalami kesulitan, sebagai persero yang diminta menjadi persero
aktif, Tergugat I meminta penjelasan kepada Tergugat II. Rinto Suseno
am
ub
tetapi di jawab tidak tahu demikian juga dengan admin perusahaan
menjawab juga tidak tahu. Hingga akhirnya Tergugat I memutuskan
ep
k
mengundang para pendiri (Penggugat I. Ir Rusban Tarras dan Ir.

ah
Humam Effendi) untuk membicarakan masalah ini di kantor CV Berkah

R
si
Agrotama, namun akhirnya diputuskan untuk bertemu di Jakarta di
rumah Penggugat sendiri (Ir. Rusban Tarras) dan di hadiri oleh
ne
ng
Penggugat, Ir. Humam Effendi, Tergugat II. Rinto Suseno dan Tergugat
I. Di dalam pertemuan itu Tergugat II mengatakan bahwa kerugian dan
do
gu
masalah tidak seimbangnya cash flow perusahaan terjadi karena di

dalam penjualan Tergugat II menyuruh sales perusahaan untuk
In
melakukan potongan harga di bahwa price list yang Tergugat I telah
A
buat untuk mendapatkan uang tunai tanpa koordinasi dan

pemberitahuan kepada Tergugat I selaku Direktur CV. Berkah
ah
lik
Agrotama. Saat itu Tergugat II berdalih bahwa potongan harga itu

diperhitungkan dengan bonus yang seharusnya masuk ke CV Berkah
m
ub
Agrotama tetapi masuk ke rekening pribadi Tergugat I ;

ka
7. Bahwa di dalam meeting itu Tergugat II sama sekali tidak membuka

ep
dengan jelas data/bukti tentang adanya potongan harga dan bonus

ah
yang masuk ke rekening pribadi Tergugat I. Padahal ada beberapa

R
bonus yang masuk ke rekening Tergugat I sebenarnya target dari CV.

es
Berkah Agrotama yang menjadi hak Tergugat I. Bahkan hal itu

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
sebelumnya sudah Tergugat I bicarakan dengan Penggugat
a
danPenggugatmeyetujuinya ;
si
8. Bahwa selanjutnyatanpa adanya pengungkapan dari Tergugat II dan
ne
Penggugat dengan alasan yang logis dan sesuai fakta atau bukti yang
ng
ada akhirnya dalam meeting itu diputuskan Tergugat I harus mengganti
uang bonus tersebut yang masuk ke rekeningnya sesuai dengan
do
gu kemampuan tergugat I yaitu disepakati sebesar Rp. 250.000.000 (dua
ratus lima puluh juta rupiah) ;
In
A
9. Bahwa sebaliknya dalam meeting tersebut kesalahan atau kealpaan
yang Tergugagt II. Rinto Suseno lakukan sama sekali tidak dibahas dan
ah
lik
atau dicari letak kesalahanya. Bahkan ketika Tergugat I menginginkan
adanya audit terhadap keuangan perusahaan yang dilakukan oleh
am
ub
auditor profesional, Penggugat menolak dan memutuskan untuk tidak
perlu dilakukan audit dengan pertimbangan lebih baik uangnya
ep
dipergunakan membayar hutang daripada membayar auditor ;
k
10. Bahwa untuk menindak lanjuti keputusan meeting di Jakarta akhirnya

ah
R
pada sekitar bulan Mei 2014 Tergugat I menyerahkan uang sebesar Rp.
si
175.000.000,- (seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan sisanya
ne
ng
sebesar Rp 75.000.000(tujuh puluh lima juta rupiah) Tergugat I

serahkan bulan Juni ;
do
gu
11. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat I yang
meminta bahkan membujuk Penggugat untuk mengambil alih
In
perusahaan (CV. Berkah Agrotama) yang benar adalah pada sekitar
A
bulan Juni 2014 Penggugat (Ir. Rusban Tarras) mengirim BBM kepada
tergugat I yang isinya adalah Penggugat menganggap Tergugat I sudah
ah
lik
tidak fokus lagi menjalankan CV. Berkah Agrotama sehingga saya di

beri pilihan :
m
ub
- Masih tetap bekerja di CV. Berkah Agrotama tetapi barang Tunas Java
ka
Mandiri dan Tunas Java Seed dikeluarkan dari CV. Berkah Agrotama
ep
sebagai Distributor.
ah
- Barang Tunas Java Mandiri dan Tunas Java Seed masih tetap di
R
pegang oleh CV Berkah Agrotama tetapi saya keluar dari CV. Berkah
es
M
Agrotama sebagai Direktur.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
12. Bahwa atas pertanyaan yang sifatnya memaksa dari Penggugat itu
a
Tergugat Imenjawab bahwa:
si
- Barang Tunas Java Mandiri dan Tunas Java Seed Tergugat keluarkan
ne
dari CV. Berkah Agrotama sebagai Distributor, dan
ng
- Tergugat I memilih mundur dari CV Berkah Agrotama sebagai
do
gu pemegang saham.
Atas jawaban Tergugat Itersebut Penggugatmenjawab selang beberapa
In
hari kemudian (masih di bulan Juni 2014) Ir. Rusban Tarras menyatakan
A
setuju dengan pilihan Tergugat I ;
ah
lik
13. Bahwa akhirnya pada tanggal 28 Juni 2014 di adakan meeting di Jakarta
di sebuah restoran bakso yang di hadiri oleh Tergugat I, Penggugat (Ir.
am
Rusban Tarras) dan Ir. Humam Effendi. Dalam pertemuan itu Penggugat
ub
mengatakan kepada Ir. Humam Effendi bahwa Tergugat I mau keluar
dari CV Berkah Agrotama. Oleh Karena itu Ir. Humam Effendi di beri
ep
k
pilihan yang meneruskan usaha CV. Berkah Agrotama Penggugat sendiri

ah
atau Ir. Humam Effendi. Akhirnya terjadi kesepakatan bahwa yang

R
si
meneruskan adalah Penggugat sendiri (Ir. Rusban Tarras) ;
14. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan untuk pembuatan
ne
ng
akta keluar masuk persero itu Tergugat I sendiri yang menunjuk Notaris-
nya yang benar adalah untuk menindak lanjuti kesepakatan tersebut
do
gu
maka Tergugat I dengan Penggugat sepakat untuk menentukan tanggal

dan notaris yang di tunjuk untuk membuat akte keluar masuk sebagai
In
A
persero komanditer. Kemudian ditunjuklah bahwa notarisnya adalah

WIDIANTARA, SH (Turut Tergugat I) dan waktunya tanggal 5 Juli 2014
ah
lik
karena pada tanggal tersebut Penggugat (Ir. Rusban Tarras) berada di

Yogyakarta ;
m
ub
15. Bahwa ternyata sebelum tanggal 5 Juli 2014, Tergugat II. Rinto Suseno
sudah datang ke beberapa supplier (antara lain Indokimia, Pati dan Tani
ka
ep
Hasil, Brebes)untuk memberitahukan bahwa kedepan yang memegang

CV.Berkah Agrotama adalah Ir. Rusban Tarras (Penggugat) ;
ah
16. Bahwa benar pada tanggal 5 Juli 2014 sebelum berangkat ke notaris
es
Tergugat I bersama Penggugat melihat neraca akhir yang di buat oleh

M
ng
Tergugat II. Rinto Suseno di bantu oleh admin dan pada waktu itu
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
Tergugat I dan Penggugat sama-sama percaya dan yakin kebenaran
a
atas neraca keuangan yang di buat oleh Tergugat II.Setelah semua
si
setuju akhirnya Tergugat I, Penggugat dan Tergugat II berangkat ke
Notaris WIDIANTARA, SH.(Turut Tergugat I) untuk melakukan tanda
ne
ng
tangan akte keluar masuk persero ;
17. Bahwa adalah fakta yang tidak terbantahkan, Penggugatdan Tergugat I
do
gu maupun Tergugat II menyadari dan mengetahui bahwakondisi keuangan
perusahaan saat itu memang tengah berada dalam kesulitan dan
In
A
keinginan Tergugat I untuk memilih keluar sebagai persero aktif adalah
bukan untuk menghindari tanggung jawab namun justru untuk menuruti
ah
lik
permintaan Penggugat sendiri, mengenai dalil tersebut akan dimuat pada
gugatan rekonpensi ;
am
ub
Dari keseluruhan dalil yang terurai dalam Jawaban ini,membuktikan bahwa
ep
Tergugat I tidak melakukan perbuatan melawan hukum, sebaliknya yang
k
melakukannya adalah Penggugat. Dan bahwa gugatan yang diajukan oleh

ah
Penggugat sangat tidak beralasan dan tidak berdasar hukum. Oleh karena itu
R
si
dalil Penggugat mengenai kerugian yang dialami mohon untuk dikesampingkan.
ne
Oleh karena itu Tergugat mohon agar gugatan Penggugat ditolak atau setidak-
ng
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard).

DALAM REKONPENSI :
do
gu
1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan pada bagian

Jawabandalam konpensi, mohon dianggap termasuk dan merupakan
In
A
bagian yang tidak terpisahkan dari dalil-dalil yang dikemukakan pada

bagian Rekonpensi.
ah
lik
2. Bahwa dalil-dalil yang diungkapkan oleh Penggugat/Tergugat

Rekonpensi adalah tidak benar dan penuh tendensi karena sebagaimana
m
ub
termuat dalam posita-nya, gugatan tersebut tidak hanya dilayangkan

kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat IKonpensi namun dalam posita-
ka
ep
nya justru peran Penggugat Rekonpensi//Tergugat I Konpensi yang

disorot secara membabi buta sedangkan peran Tergugat II Konpensi
ah
tidak disinggung secara jelas padahal apabila mendasarkan pada fakta

es
yang terjadi dan menjadi rutinitas di CV. Berkah Agrotama mengenai hal
M
ng
keuangan adalah menjadi kewenangan Tergugat II Konpensi. Dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
tupoksi yang disepakati oleh para penyerta modal termasuk Penggugat/
a
Tergugat Rekonpensi, tugas Penggugat Rekonpensi/Tergugat IKonpensi
si
adalah fokus untuk menjual atau memasarkan produk (marketing) ;
3. Bahwa menjadi fakta yang tidak terbantahkan jika Penggugat
ne
ng
Rekonpensi/Tergugat I Konpensidengan Tergugat Rekonpensi/
Penggugat Konpensi telah menyepakati untuk saling masuk dan keluar
do
gu sebagai persero pengurus (aktif) di CV. Berkah Agro Tama terhitung
sejak tanggal 5 Juli 2014 sesuai Akta yang dibuat dihadapan Notaris
In
A
WIDIYANTARA, SH. Nomor : 09, Tanggal 05-07-2014 ;
4. Bahwa sejak tanggal pembuatan akta tersebut diatas maka susunan
ah
persero di CV. Berkah Agro Tama adalah Ir. Rusban Tarras (Penggugat
lik
konpensi/Tergugat Rekonpensi) sebagai Persero Pengurus (aktif) dan
Rinto Susanto (Tergugat II Konpensi) sebagai Persero Komanditer
am
ub
(diam) ;
5. Bahwa di dalam pembuatan akta tersebut diatas, pada waktu itu hadir
ep
k
sendiri dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH., yaitu Penggugat

ah
Konpensi/Tergugat Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi/Tergugat I

R
si
Konpensi dan Tergugat II Konpensi. Saat itu diterangkan isi dari akta
yang dibuat kepada ketiganya dan masing-masing menyatakan telah
ne
ng
mengerti dan tidak ada yang dipertanyakan ;

6. Bahwa di dalam akta yang dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH.
do
gu
Nomor : 09, Tanggal 05-07-2014 juga mencantumkan klausul ‘satu pihak

kepada yang lain pihak telah saling memberikan pemberesan dan
In
pembebasan (acquit & decharge) dengan kesanggupan tentang hal-
A
hal tersebut mereka yang satu pihak terhadap pihak lainnya tidak
ah
akan mengajukan tuntutan, penagihan dan dakwaan suatu apapun’ ;

lik
7. Bahwa pada perkembangannya setelah berjalan lebih kurang 1 (satu)

tahun kemudian beroperasinya perusahaan dengan susunan persero
m
ub
yang baru dari CV. Berkah Agro Tama tersebut, tiba-tiba Penggugat
ka
Konpensi/Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan yang pada

ep
pokoknya sebagaimana dalam surat gugatannya ;

ah
8. Bahwa hal tersebut adalah sangat mengada-ada dan tidak berdasar

R
hukum karena mengenai segala sesuatu yang terjadi di perusahaan (CV.

es
Berkah Agro Tama) setelah Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi

M
ng
keluar sebagai persero apalagi telah berselang satu tahun lamanya maka
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
terhadap Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi sama sekali tidak
a
dapat dilakukan penuntutan atau penagihan dalam bentuk apapun ;
si
9. Bahwa perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi yang telah
mengajukan gugatan ini kepada Tergugat I Konpensi/Penggugat
ne
ng
Rekonpensiyang akhirnya mau tidak mau harus diketahui oleh seluruh
keluarga besar, relasi bisnis dan bahkan masyarakat di sekitar tempat
do
gu tinggal Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi adalah merupakan
hal yang membuat malu bagi diri dan keluarganya ;
In
A
10. Bahwa perbuatan atau gugatan yang diajukan Penggugat Konpensi/
Tergugat Rekonpensi yang berakibat yang sedemikian, jelas dapat
ah
dikategorikan perbuatan melawan hukum (dalam arti luas), yakni
lik
mencakup salah satu dari perbuatan-perbuatan sebagai berikut :
1. Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain.
am
ub
2. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri.
3. Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan.
ep
k
4. Perbuatan yang bertentangan dengan kehati-hatian atau keharusan

ah
dalam pergaulan masyarakat yang baik.

R
si
Penjelasannya untuk masing-masing kategori tersebut, yaitu sebagai
berikut :
ne
ng
Ad. 1. Perbuatan yang Bertentangan dengan Hak Orang Lain ;

Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain (inbreuk op
do
gu
eens anders recht) termasuk salah satu perbuatan yang dilarang oleh
Pasal 1365 KUH Perdata. Hak-hak yang dilanggar tersebut menurut
In
pendapat dari Dr. Munir Fuady, S.H.M.H.L.LM (dalam bukunya :
A
Perbuatan Melawan Hukum Pendekatan Kontemporer),

ah
Hak Subyektif Orang adalah hak-hak seseorang yang diakui oleh

lik
hukum, termasuk pada hak-hak sebagai berikut :

Hak Pribadi (persoonlijkheidsrechten) ;
m
ub
Hak-hak Kekayaan (vermogenrecht) ;

ka
Hak atas Kebebasan ;

ep
Hak atas Kehormatan dan Nama Baik.

ah
11. Bahwa dengan gugatan yang tidak berdasar hukum dan fakta yang benar
es
ini menurut pandangan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi telah

M
ng
menyerang dan melanggar hak-nya untuk mendapatkan kehormatan dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
nama baik oleh karena itu sebagaimana bunyi ketentuan Pasal 1365
a
KUH Perdata : “Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa
si
kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”
ne
ng
12. Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata
diatas maka oleh karena perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat
do
gu Rekonpensi mengakibatkan kerugian terhadap Penggugat Rekonpensi/
Tergugat I Konpensi maka patut dan cukup alasan hukumnya untuk
In
A
mengajukan ganti rugi berupa kerugian Immateriil karena Penggugat
Rekonpensi/Tergugat I Konpensi sebagai pebisnis yang sudah cukup
ah
punya nama sangat terpukul, kecewa dan dirugikan atas tindakan dari
lik
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi. Oleh karena itu patut dan
wajar apabila Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dihukum untuk
am
ub
membayar kerugian immateriil kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat
Konpensi sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah), segera setelah
ep
k
Putusan ini dibacakan dan dengan uang paksa sebesar Rp. 1.000.000,-
ah
(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan pelaksanaannya ;

R
si
13. Bahwa oleh karena gugatan PenggugatRekonpensi ini didasarkan pada
bukti-bukti otentik yang sah dan tidak dapat disangkal kebenarannya
ne
ng
sehingga memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR, maka Penggugat

Rekonpensi/Tergugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri
do
gu
Bantul dapat menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu

(uit voorbaar bij voorraad), walaupun Tergugat Rekonpensi/Penggugat
In
melakukan banding, kasasi, maupun PK.
A
Maka berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon Majelis Hakim Pengadilan

Negeri Bantul yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan,
ah
lik
sebagai berikut:
m
ub
DALAM KONPENSI ;
ka
Dalam Eksepsi :
ep
1. Menyatakan menerima eksepsi dari Tergugat I ;

ah
2. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-

R
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

es
Dalam Pokok Perkara:

M
ng
• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak-tidaknya

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
• Menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;
a
DALAM REKONPENSI;
si
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PenggugatRekonpensi untuk
ne
ng
seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan PERBUATAN
do
gu MELAWAN HUKUM
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian immateril
In
kepada Penggugat Rekonpensi sebesar :
A
- Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah), segera setelah Putusan ini
ah
lik
dibacakan ;
4. Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar uang paksa (dwangsom)

am
ub
untuk setiap hari keterlambatan Tergugat Rekonpensimemenuhi
pelaksanaan Putusan tersebut sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)/
ep
perhari kepada Penggugat Rekonpensi, terhitung sejak perkara ini
k
mempunyai kekuatan hukum yang tetap, sampai Tergugat

ah
Rekonpensimembayar seluruh kerugian yang dialami oleh Penggugat

R
si
Rekonpensi.
ne
ng
5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun

Tergugat Rekonpensi menggunakan upaya hukum banding, kasasi,
do
maupun PK (uit voorbaar bij voorraad).
gu
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantul yang memeriksa,

mengadili dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon putusan seadil-
In
A
adilnya (ex aequo et bono).

ah
lik
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

mengajukan jawaban sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa Tergugat II secara tegas membenarkan semua dalil-dalil gugatan

Penggugat
ka
ep
2. Bahwa dalam mediasi yang diakomodir oleh Pengadilan Negeri Bantul,

ah
dihadapan Hakim Mediator yang ditunjuk oleh Majelis Hakim Pemeriksa

R
Perkara No. :50/Pdt.G/2015/PN.Btl., berdasarkan itikad baik telah dibuat

es
dan ditandatangani Surat Kesepakatan Bersama oleh dan diantara

M
ng
Penggugat dan Tergugat II pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2015,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
disaksikan oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat II,
a
turut pula dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat I.
si
3. Bahwa sebagaimana dalam Surat Kesepakatan Bersama tersebut,
ne
ng
Tergugat II menyatakan bersedia membatalkan Akta Masuk dan Keluar
Sebagai Persero-persero CV. BERKAH AGRO TAMA dengan Nomor : 09
tertanggal 05 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Notaris Widiyantara, SH.
do
gu (Turut Tergugat I), oleh karenanya Tergugat II menerima segala
konsekuensi hukum yang kelak akan diterimanya sebagai akibat dari
In
A
pembatalan tersebut.
ah
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon kepada Yang
lik
Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memberikan putusan
sebagai berikut :
am
ub
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menerima dan mengabulkan Jawaban TERGUGAT II untuk seluruhnya.
ep
k
2. Mohon putusan yang adil.

ah
R
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
si
mengajukan Replik pada tanggal 1 Desember 2015 dan atas Replik tersebut,
ne
ng
Tergugat I dan II telah menanggapi dengan mengajukan Duplik pada tanggal 8

Desember 2015, untuk selengkapnya, Replik maupun Duplik terlampir dalam
do
berkas perkara ini ;
gu
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, penggugat

mengajukan bukti surat sebagai berikut :
In
A
1. fotokopi Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV BERKAH AGRO

TAMA Nomor : 06 tertanggal 15 Maret 2007 selanjutnya pada fotokopi
ah
lik
bukti surat tersebut diberi tanda P-1;

m
2. Fotokopi Salinan Akta Masuk dan Keluar Sebagai Persero-Persero CV

ub
BERKAH AGRO TAMA Nomor : 09 tanggal 05-07-2014 selanjutnya pada

ka
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-2;

ep
3. Fotokopi Surat Somasi Nomor : 042/SP/AFTA/II/2015 tertanggal 27

ah
Februari 2015 selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
R
P-3;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
4. Fotokopi Surat Somasi Nomor : 043/SP/AFTA/II/2015 tertanggal 27
a
Februari 2015 selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
si
P-4;
ne
5. Fotokopi Surat Nomor : 055/SP/AFTA/III/2015 tertanggal 27 Maret 2015
ng
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-5;
do
gu 6. Fotokopi Surat Nomor : 079/SP/AFTA/V/2015 tertanggal 20 Mei 2015
In
7. Fotokopi Neraca Leuangan CV BERKAH AGRO TAMA pertanggal 30
A
Juni 2014 selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-7;
ah
lik
8. Fotokopi Rekening Koran Bank Mandiri Nomor : 137-00-0622285-1 atas
nama RINTO SUSENO, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut
am
diberi tanda P-8;
ub
9. Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 23 Maret 2015, selanjutnya pada
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-9;
ep
k
10. Fotokopi print daftar selisih jumlah hutang dagang yang tercatat dalam
ah
buku laporan keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA dengan invoice

R
si
tagihan hutang dagang (piutang) dari suppleyer-suppleyer yang belum
ne
ng
dibayar, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-10;
11. Fotokopi invoice PT. BAYER INDONESIA perihal : Penagihan Hutang
do
Jatuh Tempo, ditujukan kepada Tergugat I, selanjutnya pada fotokopi
gu
bukti surat tersebut diberi tanda P-11;

In
12. Fotokopi invoice PT. SARI KRESNA KIMIA perihal : Konfirmasi Piutang
A
tahun 2013 tertanggal 14 JAnuari 2015, selanjutnya pada fotokopi bukti

ah
surat tersebut diberi tanda P-12;

lik
13. Asli dan fotokopi Surat pernyataan Tergugat II tertanggal 25 Maret 2015,
m
ub
yang dilegalisasi dengan Nomor : 06/L/HD/III/2015 oleh Notarus H.

Hamdani, S.H., selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
ka
P-13;
ep
14. Asli dan fotokopi Surat pernyataan tertanggal 28 September 2015 yang
ah
dilegalisasi dengan Nomor : 8060/LEG/IX/2015 oleh Notaris

R
es
RATNAWATI, S.H., selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi

M
tanda P-14;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
15. Asli dan fotokopi Surat kesepakatan bersama tertanggal 27 Oktober
a
2015, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-15;
si
16. Asli foto pada saat penandatanganan surat kesepakatan bersama antara
ne
Penggugat dengan Tergugat II, pada tanggal 27 Oktober 2015,
ng
do
gu Menimbang bahwa fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan
telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-1 berupa fotokopi dari
In
A
fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya. Dengan demikian, bukti-bukti surat yang
telah dicocokkan dengan aslinya tersebut dapat dipergunakan untuk mendukung
ah
lik
pembuktian.
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah
am
ub
mengajukan Saksi-saksi dan setelah bersumpah menurut cara agamanya, Saksi
tersebut menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :
ep
1. Erma Susilo Wardani, SE
k
• Bahwa Saksi bekerja di

ah
R
CV. Berkah Agro Tama
si
• Bahwa CV. Berkah Agro
ne
ng
Tama bergerak dalam

bidang obat pertanian.
do
gu
Tama berdiri sejak tahun

2007.
In
A

ah
lik
dari tahun 2008 sebagai

staf sampai tahun 2010,
m
ub
kemudian tahun 2011

masuk lagi sampai
ka
ep
Agustus 2015.
• Bahwa pada saat
ah
pergantian
es
kepemimpinan dari
M
ng
Kuswanto ke Rusban
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
Tarras (untuk tahun
a
Saksi lupa), Saksi masih
si
bekerja di CV. Berkah
Agro Tama.
ne
ng
• Bahwa masalah
berkaitan dengan
do
gu gugatan ini
ketika ada selisih hutang
muncul
In
A
dan laporan kuangan
ah
lik
Tama sudah tidak
beroperasi sejak bulan
am
ub
Agustus 2015.
• Bahwa saksi tahu
pendirian CV. Agro
ep
k
Berkah Tama, untuk

ah
akta pendirian dari

R
si
Asmaul Husna dan
Widiantara pada saat
ne
ng
mengganti alamat.
• Bahwa sepengetahuan
do
gu
Saksi sampai saat ini

perkara tersebut belum
In
A
selesai.
• Bahwa Saksi di CV.
ah
lik
Berkah Agro Tama

bekerja di bagian
Piutang
m
ub
• Bahwa dalam laporan

ka
keuangan tersebut ada

ep
selisih tetapi Saksi tidak

ah
ingat berapa jumlahnya.

R
• Bahwa ada selisih

es
M
neraca, Saksi disuruh

ng
untuk mencocokan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
neraca dalam laporan
a
keuangan.
si
• Bahwa semua Admin
mengecek ke supliyer
ne
ng
• Bahwa tugas Admin
Piutang di CV. Berkah
do
gu Agro Tama adalah
menerima nota yang
In
A
sudah dikerjakan bidang
keuangan, dan pada
ah
lik
tahun 2011 Saksi
bekerja sebagai Admin
am
ub
Pajak di CV. Berkah
Agro Tama.
• Bahwa mengenai bonus
ep
k
tidak ada masalah.

ah
• Bahwa neraca di CV.

R
si
Berkah Agro Utama
dibuat secaara
ne
ng
komputerisasi.
• Bahwa data-data yang
do
gu
sudah terprogram tidak

dapat dirubah.
In
A
• Bahwa fungsi dari

neraca tersebut untuk
ah
lik
menjadi dasar dari

perhitungan ahkir dari
m
ub
laporan keuangan.
• Bahwa saksi tahu ada
ka
keharusan untuk
ep
mencetak laporan
ah
keuangan setiap bulan

R
dan atau apabila ada

es
M
permintaan dari pak

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
Rinto (tergugat 2) untuk
a
mencetak.
si
saksi ada selisih neraca
ne
ng
keuangan kurang lebih
Rp. 700.000.000,- (tujuh
do
gu •
ratus juta rupiah)
Bahwa kondisi kas tunai
In
A
sudah sesuai dengan
kondisi riilnya.
ah
lik
• Bahwa yang berhak
memegang kas tunai
am
ub
adalah bagian keuangan
(pak Rinto/tergugat 2)
Manager Keuangan.
ep
k
• Bahwa di CV. Berkah

ah
Agro Tama dalam aktiva

R
si
ada rekening bank
mandiri 1 dan 2 yaitu
ne
ng
ketika sales keliling

lapangan, uang bisa
do
gu
langsung di transfer ke
rekening tersebut.
In
A
• Bahwa kedua rekening

tersebut atas nama CV.
ah
lik
Berkah Agro Tama

( Perusahaan) tetapi per
juni rekening berubah
m
ub
atas nama Rinto

ka
Suseno.
ep
• Bahwa di dalam Neraca

ah

R
ada hutang sebesar

es
M
kurang lebih Rp.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
8.000.000.000,- (delapan
a
milyar rupiah).
si
• Bahwa saksi tidak tahu
apakah ada upaya dari
ne
ng
tergugat 2 untuk
menyelesaikan masalah-
do
gu masalah tersebut karena
tidak pernah
In
A
membicarakan tentang
masalah ini.
ah
lik
• Bahwa manajemen di
am
ub
Rinto sebagai manajer
keuangan, Kuswanto
sebagai manajer sales/
ep
k
penjualan dan untuk

ah
masalah kuangan
R
si
Kuswanto kroscek ke
rinto.
ne
ng

Tama mempunyai beban
do
gu
yang harus dikeluarkan

setiap bulan (pengajian
In
A
dan lain-lain).
• Bahwa ada pengeluaran
ah
untuk gedung perbulan

lik
Rp. 25.000.000,- (dua

puluh lima juta rupiah)
m
ub
dan truk Rp. 3.000.000,-

ka
(tiga juta rupiah). Untuk

ep
pembayaran melalui
ah
kuswanto ( Panin Bank)

R
yang transfer Rinto.

es
• Bahwa Saksi pada bulan

M
ng
september 2015
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
menyaksikan pembuatan
a
pernyataaan yang dibuat
si
di notaris Retnowati
yang dibuat berempat.
ne
ng
Yang pointnya di CV
Berkah Agro Tama Saksi
do
gu bekerja sesuai dengan
job descnya sesuai
In
A
dengan perintah
pimpinan ( Rinto
ah
Suseno)
lik
• Bahwa dari bagian
keuangan tidak pernah
am
ub
melaporkan masalah
keuangan kepada
ep
k
kuswanto
ah
• Atas keterangan saksi,

R
si
para pihak akan
menanggapi dalam
ne
ng
kesimpulan
2. Suciati
do
gu
• Bahwa saksi bekerja di

In
A
dari tahun 2010 sampai

tahun 2015 bulan
ah
Agustus.
lik
• Bahwa pimpinan CV.

Berkah Agro Tama
m
ub
adalah Kuswanto ( 2010

ka
sampai 2014) dan

ep
Rusban Tarras ( Agustus

ah
2014 sampai dengan

R
2015 )
es
• Bahwa Saksi tidak tahu

M
ng
pergantian pimpinan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
karena ada masalah
a
apa.
si
• Bahwa Saksi sebagai
admin manual
ne
ng
penerimaan piutang
(menggantikan Saksi
do
gu •
Erma).
Bahwa saat pergantian
In
A
pimpinan, Rusban
Tarras (penggugat)
ah
lik
hanya menyuruh admin
mencocokan neraca
am
ub
keuangan.
• Bahwa setelah
dicocokan, ada
ep
k
penemuan selisih hutang

ah
dari supliyer.
R
si
• Bahwa Saksi hanya
meneliti Sari Krisna
ne
ng
( Nominalnya Saksi lupa)

kroscek pada awal tahun
do
gu
2015.
• Bahwa Saksi di beri
In
A
penjelasan mengenai job

desc oleh Kuswanto dan
ah
lik
mengenai bagian
piutang dari Rinto.
•
m
Bahwa tugas saksi di

ub
bagian manual dan

ka
untuk input ada bagian

ep
tersendiri.
ah
• Bahwa kas dan hutang

R
tercatat dalam program

es
M
yang dibeli dari

ng
programer ( tidak bisa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
merubah data apabila
a
terjadi kesalahan input).
si
• Bahwa Saksi ada pada
saat pembuatan
ne
ng
pernyataan yang pada
pointnya soal job
do
gu •
deskripsi.
Bahwa Saksi keluar dari
In
A
setelah pergantian
ah
lik
pimpinan karena
menurut Saksi kondisi
am
ub
tidak kondusif ( masa
kepemimpinan
kuswanto/Tergugat I
ep
k
lebih baik)
ah
• Bahwa Saksi membuat

R
si
kaporan keuangan atas
perintah Rinto.
ne
ng
Atas keterangan saksi, para pihak akan menanggapi dalam

kesimpulan
do
gu
3. Putri Nur Pratiwi

In
A

dari Juni 2010 sampai
ah
lik
Agustus 2015.
• Bahwa Saksi bertugas
m
menginput data ke
ub
komputer.
ka
• Bahwa data yang diinput

ep
Saksi diperoleh dari

ah
admin manual (Saksi

R
Suci)
es
M
• Bahwa data hanya bisa

ng
dirubah secara manual.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
• Bahwa Saksi
a
memasukan data yang
si
masuk setiap hari.
• Bahwa ada masalah di
ne
ng
perusahaan yaitu ketika
Rusban Tarras
do
gu mendapat tagihan dari
supliyer, ada perbedaan
In
A
(selisih) antara neraca
dan fisiknya.
ah
lik
• Saksi tahu Bank Panin
untuk hutang
am
ub
pembangunan gedung
atas nama Kuswanto
setiap bulan Rp.
ep
k
25.000.000,- ( Dua puluh

ah
lima juta rupiah). Bank

R
si
Mandiri 1 untuk bayar
hutang ke supliyer atas
ne
ng
nama siapa, saksi tidak

tahu dan Bank Mandiri 2
do
gu
atas nama siapa Saksi

juga tidak tahu.
In
•
A
Bahwa Kuswanto tidak pernah

memerintahkan untuk tidak croscek ke
ah
supliyer.
lik
• Bahwa saksi hanya mencetak dan

menginput data.
m
ub
• Bahwa Saksi sudah melaporkan kebenara

ka
angka dalam neraca ke Kuswanto.

ep
Atas keterangan saksi, para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan

ah
4. Risna Dewi Kusuma wardani

R

es
M

ng
dari Ahkir April 2013

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
sampai ahkir Agustus
a
2015, yaitu sebagai
si
admin pajak
• Bahwa Saksi keluar dari
ne
ng
karena kantor tidak
do
gu nyaman dan operasional
tidak jalan dengan benar
In
A
• Bahwa ada masalah
mengenai perbedaan
ah
lik
posisi hutang, masalah
muncul sejak ada
am
ub
pergantian pimpinan
• Bahwa saksi tidak
diijinkan untuk kroscek
ep
k
dengan supliyer karena

ah
dari manajemen tidak

R
si
diperbolehkan ada
kontak dengan supliyer.
ne
ng

Agro Tama, Kuswanto
do
gu
sebagai Direktur
penjualan dan omset
In
A
dan Rinto sebagai

Manajer Keuangan.
ah
•
lik
Bahwa pada saat

pembuatan surat
pernyataan Saksi ada
m
ub
sebagai saksi.
ka
ep
Saksi, Kuswanto tidak

ah
pernah menegur Rinto

R
maupun Admin lainnya.

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat I
a
telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
si
1. Fotokopi Akta Pendirian Perseroan Komanditer CV. Berkah Agro Tama
ne
No. 06 dibuat pada tanggal 15-23-2007 di Hadapan Notaris/PPAT Siti
ng
Asmaul, S.H., selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda
T.1-1;
do
gu 2. Fotokopi Salinan Akta Masuk dan Keluar sebagai Persero-Persero CV
Berkah Agro Tama Nomor 09 tanggal 05-07-2014, selanjutnya pada
In
A
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1-2;
3. Fotokopi Akta Surat Pernyataan No. 10 Tanggal 05-07-2014 dibuat di

ah
lik
hadapan Notaris Widiyantara, S.H., selanjutnya pada fotokopi bukti surat
tersebut diberi tanda T.1-3;
am
ub
4. Fotokopi Surat Pengantar Pengesahan Akta Masuk dan Keluar
Perseroan Perseroan CV Berkah Agro Tama No. 38/Not/VII/2014 yang
ep
k
ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Bantul., selanjutnya pada

ah

R
si
5. Fotocopi Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugat 2 (dua) dihadapan
Notaris H. Hamdani, S.H tanggal 25 Maret 2015, selanjutnya pada
ne
ng
6. Fotokopi Surat Klarifikasi dan Permohonan Invoice No. 022/SP/AFTA/
do
gu
II/2015 tanggal 10 Februari 2015 ditujukan pada Tergugat 1 (satu).,

selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1-6;
In
A
7. Fotokopi Somasi dari Penggugat melalui kuasa hukumnya tertanggal 27

Februari 2015 ditujukan kepada Tergugat I (satu), selanjutnya pada
ah
lik
8. Fotokopi Surat permohonan pernyataan kepemilikan No. 063/SP/AFTA/

m
ub
IV/2015 yangdibuat oleh kuasa hukum Penggugat pada tanggal 16 April

ka
2015, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1-8;
ep
9. Fotokopi Berita Acara Serah Terima Dokumen tanggal 29 Juni 2015 yang
ah
diserahkan oleh Kuasa Hukum Tergugat I (satu) dan diterima oleh Kuasa
R
Hukum Penggugat, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi

es
M
tanda T.1-9;
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
10. Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 09 April 2015, selanjutnya pada
a
si
11. Fotokopi Surat Tanda Bukti Laporan Nomor : STBL/376/IV/2015/DIY/
ne
SPKT atas nama Pelapor Tergugat 1 (satu) dan Terlapor Tergugat 2
ng
(dua), selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1-11;
do
gu 12. Fotokopi Surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan Nomor
B/396/XII/2015/Ditreskrimsus tanggal 08 Desember 2015, selanjutnya
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1-12;
In
A
13. Fotocopi dan fotokopi CV Berkah Agro Tama Neraca per 30 Juni 2014.,
selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.1-13;
ah
lik
Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuai
am
ub
dengan aslinya, kecuali bukti T-5 dan T-13 berupa fotocopi dari fotocopi. Surat-
surat bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkan ternyata sesuai dengan
ep
aslinya dan telah diberi meterai cukup sehingga sah sebagai alat pembuktian.
k
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat sebagaimana

ah
R
tersebut diatas pihak Tergugat I juga telah mengajukan saksi sebanyak 3 (tiga)
si
orang yang didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpah menurut
ne
ng
tata cara agamanya dan kepercayaannya, masing-masing memberikan

keterangan sebagai berikut:
do
gu
1. Sutarto
In
A

ah
lik
sejak tahun 2005

sebagai sales
m
ub

Tama bergerak dalam
ka
ep
bidang obat-obatan
pertanian.
ah
• Bahwa tugas Saksi

es
menjadi sales di CV.

M
ng
Berkah Agro Tama untuk

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
wilayah Cilacap adalah
a
untuk menawarkan
si
barang ke konsumen,
menagih dan
ne
ng
menyetorkan uang hasil
tagihan
do
gu • Bahwa
Saksi
In
A
penjualan ke Rinto
Suseno ( Bagian
ah
lik
Keuangan) kalau siang
di kantor dan kalau
malam di rumah Rusban
am
ub
Tarras di jalan godean
• Bahwa pada saat Saksi
ep
k

ah
penjualan ke Rinto
R
si
Suseno ( Bagian
Keuangan) malam hari di
ne
ng
rumah, Direktur tidak

mengetahui.
do
gu
• Bahwa Saksi
menyerahkan uang
In
A
kepada Rinto Suseno

dirumah atas kemauan
ah
Rinto Suseno.
lik
Saksi, Rinto Suseno
m
ub
adalah saudaranya
ka
Rusban Tarras.
ep
• Bahwa Rinto Suseno

ah
dalam pekerjaan
R
bertanggungjawab
es
kepada Direktur.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
si
sejak pertengahan tahun
2015.
ne
ng
CV. Agro Berkah Tama,
do
gu karena sudah tidak
nyaman, karena sudah
In
A
tidak seperti dahulu,
barang-barang sudah
ah
lik
tidak komplit lagi.
• Barang-barang di CV
am
ub
Berkah Agro Tama mulai
tidak lengkap tahun
2013.
ep
k
• Bahwa pada tahun 2013

ah
Rusban Tarras sebagai

R
si
Direktur CV. Berkah
Agro Tama.
ne
ng
• Bahwa Kuswanto dahulu

sebagai Direktur CV,
do
gu
Berkah Agro Tama dan

pada tahun 2013 keluar
In
A
dari CV. Berkah Agro

Tama.
ah
lik
• Bahwa pada masa

kepemimpinan Direktur
m
ub
Rusban Tarras dan

Kuswanto ada
ka
perbedaan pada
ep
masalah target, pada

ah
masa kemimpinan
R
Rusban Tarras, target

es
M
tidak disesuaikan
ng
dengan kondisi riil di

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
lapangan sedangkan
a
pada masa
si
kepemimpinan Kuswanto
target disesuaikan
ne
ng
dengan kondisi di
lapangan.
do
gu • Bahwa
kepemimpinan
pada masa
Direktur
In
A
Rusban Tarras dan
Kuswanto ada
ah
lik
perbedaan pada
masalah gaji, pada masa
kepemimpinan Kuswanto
am
ub
gaji selalu naik setiap
tahun.
ep
k
• Bahwa pada masa

ah
kepemimpinan Direktur
R
si
Rusban Tarras dan
Kuswanto tentang
ne
ng
masalah keterbukaan
tidak ada perbedaan,
do
gu
sama-sama terbuka.
In
A
ada masalah apa

sehingga ada pergantian
ah
Direktur di CV. Berkah

lik
Agro Tama
• Bahwa Saksi
m
ub

ka
penjualan dan
ep
penagihan ke Rinto
ah
Suseno tanpa ada tanda

R
terima.
es

M
ng
bagaimana kondisi CV.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
Berkah Agro Tama
a
sekarang.
si
mengenai masalah
ne
ng
pencatatan keuangan.
do
gu Saksi, Rusban Tarras
adalah penanam saham
In
A
di CV. Berkah Agro
Tama.
ah
lik
• Bahwa yang menjadi
dasar Saksi melakukan
am
ub
Penjualan adalah price
list yang dibuat oleh
Kuswanto sebagai
ep
k
Direktur CV. Berkah

ah
Agro Tama.
R
si
Saksi, Rinto Suseno
ne
ng
pernah menyuruh Saksi

untuk memainkan
do
gu
potongan karena Rinto

Suseno butuh uang.
In
A
• Bahwa Saksi tidak

pernah ditanya oleh
ah
lik
Kuswanto masalah
penyetoran uang.
•
m
Bahwa Saksi menjual

ub
persis seperti di price

ka
list.
ep
• Bahwa kebijakan
ah
potongan dari Rinto

R
Suseno.
es
M
• Bahwa sejak keluar dari

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
Saksi tidak ada
a
hubungan dengan CV.
si
Berkah Agro Tama.
• Bahwa setelah keluar
ne
ng
dari CV Berkah Agro
Tama, Saksi bekerja
do
gu sebagai
menjual
freelance
produk-produk
In
A
dari Kuswanto
ah
lik
apakah Rinto Suseno
lapor kepada Direktur
am
ub
mengenai masalah
potongan harga.
• Bahwa Saksi tidak
ep
k
menerima uang hasil

ah
dari pemotongan harga.

R
si
• Bahwa Saksi belum
pernah membaca akta
ne
ng
pendirian maupun akta

keluar masuk.
do
gu

Agro Tama ada
In
A
pemotongan harga sejak

tahun 2010 sampai
ah
lik
2013.
2. Imam Abadi
m
ub

ka

ep
sejak 10 (sepuluh) tahun

ah
yang lalu. Dan keluar

R
dari CV. Berkah Agro

es
M
Tama pada tahun 2013

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
• Bahwa Saksi sebagai
a
sales wilayah Pantura
si
• Bahwa tugas sales
menawarkan, menjual
ne
ng
dan menagih serta setor
ke bendahara (Rinto
do
gu Suseno).
• Bahwa Saksi pernah
In
A
diperintahkan oleh rinto
Suseno untuk menjual
ah
lik
cash dibawah standar
perusahaan, dan
am
ub
mengenai hal itu
Kuswanto (direktur)
tidak tahu
ep
k
• Bahwa Kuswanto
ah
sebagai Direktur CV.

R
si
Berkah Agro Tama.
• Bahwa Kuswanto
ne
ng
terlebih dahulu yang

keluar dari CV. Berkah
do
gu
Agro Tama kemudian

selang 2 (dua) bulan
In
A
Saksi juga keluar dari

CV. Berkah Agro Tama.
ah
lik
• Bahwa Saksi
menyerahkan uang
m
ub
kepada Rinto Suseno,

setelah itu Saksi tidak
ka
tahu. .
ep
• Bahwa potongan
ah
harganya berkisar antara

R
Rp. 500.- (lima ratus

es
M
rupiah) sampai Rp.

ng
1.000,- (seribu rupiah).

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
• Bahwa pemotongan
a
harga sejak tahun 2011
si
sampai Saksi keluar dari
ne
ng
• Bahwa saksi keluar dari
do
gu karena Saksi turun
jabatan dari Sales
In
A
menjadi Supir
• Bahwa Saksi
ah
lik
menyerahkan uang di
kantor ataupun di rumah
am
ub
di daerah sidoarum milik
Rusban Tarras
• Bahwa sekali waktu
ep
k
Rusban Tarras
ah
mengetahui Saksi
R
si
menyerahkan uang ke
Rinto Suseno dirumah,
ne
ng
dan sikap Rusban Taras

waktu itu biasa saja
do
gu
• Bahwa Saksi
menyerahkan uang
In
A
kepada Rinto Suseno

bersama Nota tagihan
ah
lik
dan nota potongan

harga.
•
m
Bahwa saat Saksi

ub
menyerahkan uang
ka
pernah melihat Rinto

ep
Suseno menulis dalam

ah
bukunya
R
• Bahwa Saksi pernah melihat Rinto Suseno

es
M
menulis dalam buku Keuangan, dan yang

ng
dicatat sesuai uang yang Saksi setorkan.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
• Bahwa saksi pernah ngobrol dengan sales-
a
sales lain dan yang dibicarakan mengenai
si
pernah sama-sama disuruh mencari uang
cash oleh Rinto
ne
ng
• Bahwa gaji Saksi sebagai supir maupun
Sales Rp. 1.700.000,- (satu juta tujuh ratus
do
gu ribu rupiah) per bulan.
• Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang
In
A
hasil penjualan kepada rinto Suseno di
rumah, tanpa sepengetahuan Direktur.
ah
lik
• Bahwa Saksi menyerahkan uang kepada
Rinto Suseno dirumah atas kemauan Rinto
am
ub
Suseno.
• Bahwa Saksi berani memberi potongan
harga padahal tidak sesuai dengan price
ep
k
list karena Rinto Suseno akan bertanggung

ah
jawab bila ada apa-apa.

R
si
• Bahwa sepengetahuan Saksi hubungan
Rinto Suseno dan Kuswanto baik-baik saja
ne
ng
• Bahwa Kuswanto pada saat keluar dari CV

Berkah Agro Tama pamit kepada
do
gu
karyawan-karyawan CV Berkah Agro

Tama.
In
A
• Bahwa Saksi mendaftar di CV. Berkah

Agro Tama melalui lamaran dan
ah
lik
memperoleh info lowongan dari teman

yang sudah terlebih dahulu bekerja di CV
m
ub
Berkah Agro Tama dan Saksi mendaftar

sebagai supir
ka
• Bahwa Saksi menjadi Sales sejak tahun

ep
2010.
ah
• Bahwa pada tahun 2010 Kuswanto

R
sebagai Direktur CV Berkah Agro Utama.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
• Bahwaa Sales dan driver bertanggung
a
jawab kepada Direktur
si
• Bahwa Admin dan manajer
bertanggungjawab kepada Direktur.
ne
ng
• Bahwa Saksi tidak tahu alasan Kuswanto
keluar dari CV Berkah Agro Tama
do
gu Atas keterangan saksi, para pihak akan menanggapi dalam kesimpulan
3. Marsudi
In
A
• Bahwa Saksi pernah
bermain di rumah
ah
lik
Kuswanto dan selang
berapa menit kemudian
am
ub
Rusban Tarras dan Rinto
Suseno datang,
kemudian Saksi
ep
k
mendengar percakapan
ah
yang pada intinya

R
si
mengenai masalah
keuangan di CV Berkah
ne
ng
Agro Tama, pada saat

itu Saksi mendengar
do
gu
Rusban Tarras ngomong

ke Kuswanto ” tolong
In
A
saya dibantu ada

masalah keuangan di
ah
CV. Berkah Agro Tama”

lik
dan Kuswanto bilang

untuk menyelesaikan
m
ub
masalah tersebut
ka
dengan cara menjual

ep
aset CV. Berkah Agro

ah
Tama.
R
• Bahwa Saksi mendengar

es
percakapan tersebut
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
pada bulan Januari 2015
a
untuk tanggal Saksi lupa.
si
ada masalah apa antara
ne
ng
Rusban Tarras, Rinto
Suseno dan Kuswanto
do
gu • Bahwa Saksi sering bermain ke CV Berkah
Agro Tama untuk bermain pingpong.
In
A
• Bahwa Saksi tidak tahu posisi Kuswanto di
ah
lik
• Bahwa Saksi hanya mendengar kalau
Rusban Tarras tidak akan menuntut
am
ub
Kuswanto dan bilang masalah ini jangan
sampai ke ranah hukum.
• Bahwa Saksi tahu Rusban Tarras dan
ep
k
Rinto Suseno karena Saksi sering bermain

ah
ke CV. Berkah Agro Tama.

R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat II

telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
do
gu
1. Fotokopi Akta Masuk dan Keluar sebagai Persero-persero CV. Berkah

Agro Tamama dengan Nomor : 09 tertanggal 05 Juli 2014 yang dibuat di
In
A
hadapan Notaris WIDIYANTARA, S.H. / Turut Tergugat I., selanjutnya

pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T2-1;
ah
lik
2. Fotokopi Surat kesepakatan bersama, tertanggal 27 Oktober 2015

selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T2-2;
m
ub
3. Fotokopi Akta Pendirian perseroan Komanditer CV. Berkah Agro Tama

ka
Nomor akta : 06 tertanggal 15 Maret 2007 yang dibuat di hadapan Notaris

ep
SITI ASMAUL KHUSNAH, SH. / turut Tergugat II, selanjutnya pada

fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T2-3;
ah
es
M
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan kepada pihak

ng
Penggugat maupun Tergugat sudah tidak akan mengajukan sesuatu lagi, dan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
kemudian atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim pihak penggugat,
a
tergugat I dan tergugat II telah mengajukan kesimpulan pada tanggal 9 Februari
si
2016;
Menimbang, bahwa kedua belah pihak sudah tidak akan mengajukan
ne
ng
sesuatu lagi dan mohon putusan ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat isi putusan ini maka segala
do
gu
sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini yang tidak
tercantum dalam putusan ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian
In
A
yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Dalam Konvensi :
Dalam Eksepsi
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I didalam jawabannya yang dibacakan
pada tanggal 24 November 2015 telah mengajukan eksepsi, yang pada
ep
k
pokoknya sebagaimana terurai diatas

ah
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I, Majelis Hakim

R
si
mempertimbangkan sebagai berikut :
Bahwa mengenai dalil Tergugat I yang menyatakan Gugatan Penggugat
ne
ng
masuk kategori Gemis Aanhoedanig Heid dan kabur (obscuur libel),

Majelis Hakim berpendapat bahwa mengenai eksepsi ini erat kaitannya
do
gu
dengan materi pokok perkara maka dengan demikian menurut Majelis,

eksepsi Tergugat I harus ditolak
In
A
Dalam Pokok Perkara :

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana tersebut diatas dan selanjutnya Majelis hakim akan
mempertimbangkan petitum gugatan sebagai berikut :
m
ub
Menimbang bahwa terhadap petitum gugatan poin 1, yaitu menyatakan

ka
hukumnya TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan

ep
melawan hukum, maka Majelis berpendapat sebagai berikut. Bahwa sesuai

ah
dengan bukti surat (P. 2), Salinan Akta Masuk dan Keluar Sebagai Persero-
R
Persero CV BERKAH AGRO TAMA (untuk selanjutnya disebut CV BAT)

es
Nomor : 09 tanggal 05-07-2014, ditemukan fakta bahwa Penggugat

M
ng
menggantikan tergugat I sebagai direktur CV BAT sejak ditanda tanganinya akta

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
tersebut yaitu tanggal 5 Juli 2014. Bukti surat ini diakui kebenarannya baik oleh
a
Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II.
si
Menimbang bahwa dalam akta No. 9 tersebut, pada angka 3 terdapat
klausul “...satu pihak kepada pihak lain telah melakukan pemberesan dan
ne
ng
pembebasan (acquit & descharge)... “, yang mana ini berarti bahwa seharusnya
pada saat ditandatanganinya akta No. 9 ini, segala persoalan mengenai hutang
do
gu
maupun piutang CV BAT harus disampaikan secara benar sesuai fakta yang
ada. Namun kenyataanya berdasarkan bukti surat pernyataan Tergugat II di
In
A
depan Notaris H. Hamdani, SH (bukti P.13), ditemukan fakta hukum bahwa
ternyata laporan neraca keuangan tertanggal 30 Juni 2014 yang dibuat oleh
ah
Tergugat II adalah fiktif diantaranya: jumlah uang kas yang tercatat tidak sesuai
lik
dengan yang sesungguhnya, piutang yang sudah terbayar masih tercatat dalam
catatan piutang, mengeluarkan bilyet giro kepada supleyer untuk pembayaran
am
ub
padahal bilyet giro tersebut kosong sehingga hutang kepada supleyer masih
utuh tapi dalam laporan dan neraca tercatat sudah terbayar, dicatat ada
ep
k
pembayaran dengan bilyet giro tetapi secara fisik bilyet giro tersebut tidak ada.
ah
Mengenai fiktifnya laporan keuangan yang dibuat tergugat II ini, sebagaimana

R
si
pula dapat dilihat dalam bukti P.15 (Surat kesepakatan bersama antara
Tergugat II dan Penggugat) khususnya pasal 2 dan 3. Dalam kedua pasal
ne
ng
tersebut pada pokoknya dinyatakan bahwa :

1. TERGUGAT II mengakui dan membenarkan jika data keuangan yang
do
gu
dimasukkan ke dalam Neraca Keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA

pertanggal 30 Juni 2014 adalah fiktif atau bukan data keuangan yang
In
sebenarnya.
A
2. TERGUGAT II menyatakan menyesal dan menyampaikan permohonan

maaf kepada PENGGUGAT, karena telah menyebabkan PENGGUGAT
ah
lik
mengalami kerugian materiil dan immateriil. Oleh karenanya,

TERGUGAT II menyatakan bersedia membatalkan Akta Masuk dan
m
ub
Keluar Sebagai Pesero-pesero CV. BERKAH AGRO TAMA dengan

ka
Nomor : 09 tertanggal 05 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Notaris

ep
WIDIYANTARA, SH. / TURUT TERGUGAT I dan menerima segala

konsekuensi hukum yang kelak akan diterimanya sebagai akibat dari
ah
pembatalan tersebut.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa mengenai fiktifnya laporan keuangan yang dibuat
a
tergugat II tersebut, dipekuat pula dengan keterangan saksi Indah Nur Pratiwi
si
dan saksi Erma Susilo Wardani yang menyatakan bahwa ada selisih jumlah
hutang antara yang tercantum dalam neraca keuangan tertanggal 30 Juni 2014
ne
ng
yang dibuat oleh Tergugat II dengan kenyataan hutang CV BAT yaitu ada selisih
sekitar Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah), diperkuat pula dengan surat
do
gu
pernyataan saksi Putri Nur Pratiwi didepan notaris Ratnawati, SH tertanggal 28
September 2015 (Bukti P.14) yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:
In
A
• Dalam Laporan Neraca Keuangan pertanggal 30 Juni 2014 CV. BERKAH
AGRO TAMA tercatat uang saldo sejumlah Rp. 148.575.232,- (seratus
ah
lik
empat puluh delapan juta lima ratus tujuh puluh lima ribu dua ratus tiga
puluh dua rupiah). Diketahui kemudian bahwa ternyata pertanggal 30
am
ub
Juni 2014 atau pada hari dan tanggal Neraca Keuangan dicetak, jumlah
saldo yang sebenarnya tersimpan didalam Bank Mandiri 2 / Rekening
Bank Mandiri Nomor : 137-00-0622285-1 atas nama RINTO SUSENO /
ep
k
TERGUGAT II, hanya sejumlah Rp. 173.009,- (seratus tujuh puluh tiga
ah
ribu sembilan rupiah), tidak sesuai dengan yang sebenarnya.

R
si
• Total jumlah hutang dagang CV. BERKAH AGRO TAMA tersebut adalah
hasil penjumlahan keseluruhan hutang dagang supplyer-supplyer yang
ne
ng
belum dibayar, diantaranya adalah PT. BAYER INDONESIA dan PT.

SARI KRESNA KIMIA. Jumlah hutang dagang supplyer PT. BAYER
do
gu
INDONESIA dan PT. SARI KRESNA KIMIA yang belum dibayar, menurut
laporan keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA tercatat :
In
A
• PT. BAYER INDONESIA sejumlah Rp. 642.934.874,- (enam ratus

empat puluh dua juta Sembilan ratus tiga puluh empat ribu
ah
lik
delapan ratus tujuh puluh empat rupiah).

• PT. SARI KRESNA KIMIA sejumlah Rp. 585.621.400,- (lima ratus
m
ub
delapan puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu empat
ratus rupiah).
ka
Sedangkan menurut invoice tagihan hutang (piutang) supplyer tercatat :

ep
• PT. BAYER INDONESIA sejumlah Rp. 1.030.684.336,- (satu

ah
milyard tiga puluh juta enam ratus delapan puluh empat ribu tiga
R
ratus tiga puluh enam rupiah).

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
• PT. SARI KRESNA KIMIA sejumlah Rp. 1.012.359.260,- (satu
a
milyard dua belas juta tiga ratus lima puluh sembilan ribu dua ratus
si
enam puluh rupiah).
Sehingga terdapat selisih, antara jumlah hutang dagang yang tercatat di
ne
ng
laporan keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA dengan yang tercatat
dalam Invoice / tagihan hutang supplyer, yakni :
do
gu • PT. BAYER INDONESIA terdapat selisih sejumlah Rp.
387.749.462,- (tiga ratus delapan puluh tujuh juta tujuh ratus
In
A
empat puluh Sembilan ribu empat ratus enam puluh dua rupiah).
• PT. SARI KRESNA KIMIA terdapat selisih sejumlah Rp.
ah
lik
426.737.860,- (empat ratus dua puluh enam juta tujuh ratus tiga
puluh tujuh ribu delapan ratus enam puluh rupiah).
am
ub
Menimbang bahwa mengenai fakta saldo keuangan CV BAT pertanggal
30 Juni 2014 di nomor rekening Bank Mandiri 2 / Rekening Bank Mandiri
ep
k
Nomor : 137-00-0622285-1 atas nama RINTO SUSENO / TERGUGAT II, hanya

ah
sejumlah Rp. 173.009,- (seratus tujuh puluh tiga ribu sembilan rupiah), yang
R
si
mana berbeda jauh dengan laporan saldo dalam laporan keuangan tertanggal
30 Juni 2014, sebagaimana pula diperkuat dengan bukti P. 8 (foto kopi rekening
ne
ng
koran bank Mandiri).

Menimbang bahwa penggugat sebagaimana dalam fosita gugatannya,
do
gu
bersedia menggantikan posisi Tergugat I menjadi direktur CV BAT, adalah

karena melihat laporan neraca keuangan yang dibuat Tergugat II tertanggal 30
In
A
Juni 2014. Namun kenyataanya, bahwa laporan neraca keuangan tersebut

adalah fiktif, maka berarti dalam hal ini Tergugat II telah memiliki itikad tidak
ah
lik
baik, yaitu menyampaikan informasi yang tidak sesuai fakta, atau dapat disebut
pula telah melakukan penipuan.
m
Menimbang bahwa berdasarkan pada bukti P.1 (Akta Notaris mengenai

ub
pendirian CV BAT) pada pasal 6 dijelaskan bahwa pesero aktif (dalam hal ini
ka
tergugat I) bertanggung jawab sepenuhnya atas semua hal mengenai

ep
pengurusan dan pemilikan (penguasaan) perseroan, berkewajiban pula

ah
memegang dan mengatur buku-buku uang, maka sebelum ditandatanganinya

R
akta No 9 (pergantian pengurus CV BAT) Tergugat I seharusnya mengecek

es
terlebih dahulu kebenaran laporan neraca keuangan tertanggal 30 Juni 2014

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
yang dibuat Tergugat II, sehingga laporan neraca keuangan tersebut benar-
a
benar sesuai dengan fakta keuangan yang ada.
si
Menimbang bahwa berdasarkan kepada asas hukum tentang
Persekutuan komanditer (commandiraire vennootschap atau CV) sebagaimana
ne
ng
diatur dalam pasal 19 dan 20 KUHD, berdasar pula pada akta pendirian CV BAT
(Bukti P.1), maka dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II harus bertanggung
do
gu
jawab secara bersama-sama atas laporan fiktif laporan neraca keuangan
tertanggal 30 Juni 2014.
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan pasal 1328 KUHPerdata, yang
berbunyi : “Penipuan merupakan suatu alasan untuk membatalkan suatu
ah
lik
persetujuan, bila penipuan yang dipakai oleh salah satu pihak adalah
sedemikian rupa, sehingga nyata bahwa pihak yang lain tidak akan
mengadakan perjanjian itu tanpa adanya tipu muslihat. Penipuan tidak dapat
am
ub
hanya dikira-kira, melainkan harus dibuktikan“, maka oleh karena tergugat II
telah melakukan penipuan, sehingga dengan demikian Akta Masuk dan Keluar
ep
k

ah
tertanggal 05 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH.

R
si
yang pada hakikatnya pula adalah perjanjian, adalah cacat hukum sehingga
batal dengan segala akibat hukumnya.
ne
ng
Menimbang bahwa oleh karena Akta Masuk dan Keluar Sebagai

Pesero-pesero CV. BERKAH AGRO TAMA dengan Nomor : 09 tertanggal 05
do
gu
Juli 2014 yang dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH, batal demi hukum
maka akta No. 9 tertanggal 5 Juli 2014 ini dianggap tidak pernah ada, dan
In
kepengurusan CV. BERKAH AGRO TAMA adalah kembali kepada
A
kepengurusan sebelumnya (Tergugat I dan Tergugat II).

ah
Menimbang bahwa usaha bisnis CV BAT adalah berbentuk Persekutuan

lik
komanditer (commandiraire vennootschap atau CV), sehingga

pertanggungjawaban atas CV tersebut adalah terhadap pribadi dari sekutu aktif
m
ub
dalam CV tersebut hingga harta pribadinya, sedangkan, sekutu pasif hanya

ka
bertanggung jawab sebatas modal yang disetorkan saja.

ep
Menimbang bahwa pada kenyataanya, sesuai keterangan saksi Erma

ah
Susilo Wardani, saksi Putri Nur Pratiwi, saksi Sutarto dan saksi Imam Abadi dan
R
pengakuan Tergugat II sendiri (Bukti P. 13), bahwa Tergugat II sebagai sekutu

es
komanditer ikut aktif dalam bisnis yaitu sebagai manajer keuangan (tidak
M
ng
sekedar sebagai sekutu pasif/ penanam modal). Maka berdasar pasal 20 dan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
pasal 21 KUHD, Tergugat II ikut bertanggung jawab sampai kepada harta
a
pribadi, termasuk apabila dikemudian hari CV BAT mengalami kerugian.
si
Berdasar keterangan saksi saksi Sutarto dan saksi Imam Abadi, mereka sering
disuruh oleh Tergugat II untuk menjual produk dibawah harga price list dari
ne
ng
perusahaan dengan alasan bahwa Tergugat II sedang membutuhkan uang
tunai. Sehingga pada akhirnya laporan neraca keuangan menjadi tidak sesuai
do
gu
dengan kenyataan yang sebenarnya.
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka
In
A
dengan demikian petitum poin 3 patut dikabulkan.
Menimbang bahwa oleh karena petitum poin 3 dikabulkan, maka dengan
ah
demikian Akta Masuk dan Keluar Sebagai Pesero-pesero CV. BERKAH AGRO
lik
TAMA dengan Nomor : 09 tertanggal 05 Juli 2014 yang dibuat dihadapan
Notaris WIDIYANTARA, SH., dianggap tidak pernah ada dan secara mutatis
am
ub
mutandis Akta Pendirian Perseroan Komanditer Nomor : 06 tertanggal 15 Maret
2007 yang dibuat dihadapan Notaris SITI ASMAUL KHUSNAH, SH., dinyatakan
ep
k
berlaku kembali, dan oleh karenanya petitum poin 4 patut dikabulkan.

ah
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum 5, Majelis akan

R
si
mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut:
a. Kerugian Materiil karena akibat perbuatan TERGUGAT I dan
ne
ng

do
gu

(sepuluh milyard empat ratus empat puluh dua juta dua ratus lima belas
In
ribu tiga ratus enam belas rupiah).
A
ah
Menimbang bahwa dengan telah dinyatakannya sah dan berlakunya

lik
kembali Akta Pendirian Perseroan Komanditer Nomor : 06 tertanggal 15 Maret

2007 yang dibuat dihadapan Notaris SITI ASMAUL KHUSNAH, SH., maka
m
ub
segala hutang piutang CV BAT adalah menjadi tanggung jawab bersama

ka
Tergugat I dan Tergugat II selaku sekutu aktif dan sekutu pasif. Di samping itu
ep
dalam fakta di persidangan, tidak ada bukti surat maupun saksi yang
ah
menyatakan bahwa penggugat telah membayar hutang CV BAT sejumlah uang

R
tersebut diatas dengan menggunakan uang pribadi penggugat. Sehingga

es
dengan demikian tuntutan penggugat pada poin ini patut untuk ditolak.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
b. Kerugian Materiil karena perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II,
a
si
mempertahankan perseroan komanditer (CV. BERKAH AGRO TAMA),
sebesar Rp. 588.818.483,- (lima ratus delapan puluh delapan juta
ne
ng
delapan ratus delapan belas ribu empat ratus delapan puluh tiga rupiah).
do
gu Menimbang bahwa mengenai tuntutan poin ini, penggugat juga tidak bisa
membuktikan di persidangan bahwa penggugat telah mengeluarkan uang
In
A
pribadi penggugat sebesar Rp. 588.818.483,- (lima ratus delapan puluh delapan
juta delapan ratus delapan belas ribu empat ratus delapan puluh tiga rupiah)
ah
lik
untuk alasan sebagaimana tersebut diatas, maka oleh karenanya tuntutan
penggugat pada poin ini patut untuk ditolak.
am
ub
c. Kerugian Immateriil akibat perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II,
sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyard rupiah).
ep
k
Menimbang bahwa mengenai tuntutan poin ini, penggugat juga tidak bisa
ah
membuktikan secara rinci di persidangan mengenai kerugian immateriil ini,

R
si
sehingga oleh karenanya tuntutan penggugat pada poin ini patut untuk ditolak.
Menimbang bahwa dari uraian pertimbangan hokum diatas, maka dengan
ne
ng
demikian petitum poin 5 patut untuk ditolak.

Menimbang bahwa dengan ditolaknya petitum gugatan poin 5, maka
do
gu
secara mutatis mutandis petitum poin 6, 7 dan 8, juga sudah sepatutnya untuk
ditolak.
In
A
Menimbang bahwa dengan dikabulkannya petitum poin 3, maka

menghukum Turut Tergugat I untuk mematuhi isi putusan sebagaimana dalam
ah
lik
amar putusan ini.
Dalam rekonvensi :
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I mengajukan gugatan Rekonvensi ,

ka
adapun maksud dan tujuan gugatan rekonpensi adalah sebagaimana tersebut

ep
diatas dan selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan petitum gugatan

ah
rekonpensi sebagai berikut :

R
es
Menimbang bahwa terhadap petitum gugatan poin 2, yaitu menyatakan

M
ng
bahwa Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
dalam hal ini Majelis berdasar kepada pertimbangan hukum dalam gugatan
a
konpensi sebagaimana diuraikan diatas, bahwa yang telah melakukan
si
perbuatan melawan hukum adalah Tergugat I dan Tergugat II Konpensi yaitu
berkaitan dengan terbitnya laporan neraca keuangan fiktif tertanggal 30 Juni
ne
ng
2014 yang pada pokoknya kemudian mengakibatkan Akta Masuk dan Keluar
do
gu
tertanggal 05 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH.,
batal demi hukum. Adapun Tergugat Rekonpensi menurut Majelis adalah orang
In
A
yang mempunyai itikad baik berkaitan dengan lahirnya Akta Masuk dan Keluar
ah
tertanggal 05 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH.
lik
Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,
am
ub
maka petitum gugatan rekonpensi poin 2 patut untuk ditolak.
Menimbang bahwa dengan ditolaknya petitum poin 2, maka secara

ep
mutatis mutandis petitum gugatan rekonpensi poin 3, 4 dan 5 sudah sepatutnya
k
pula untuk ditolak.

ah
R
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
si
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dikabulkan sebagian, dan
ne
ng
gugatan rekonvensi ditolak untuk seluruhnya, maka Tergugat I konvensi

(penggugat rekonvensi), Tergugat II Konvensi, Turut Tergugat I dan turut
do
Tergugat II adalah di pihak yang kalah maka Tergugat I konvensi (penggugat
gu
rekonvensi), Tergugat II Konvensi, Turut Tergugat I dan turut Tergugat II

harus dihukum untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini
In
A
secara tanggung renteng

ah
Mengingat ketentuan peraturan peraturan perundang-undangan yang

lik
berhubungan dengan perkara ini ;

m
ub
MENGADILI
Dalam Konvensi :
ka
ep
Dalam eksepsi
• Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya.
ah
es
Dalam pokok Perkara :

M
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan
a
perbuatan melawan hukum.
si
3. Menyatakan bahwa Akta Masuk dan Keluar Sebagai Pesero-pesero CV.
ne
ng
dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH. / TURUT TERGUGAT I
adalah cacat hukum sehingga batal dengan segala akibat hukumnya.
do
gu 4. Menyatakan sah dan berlakunya kembali Akta Pendirian Perseroan
Komanditer Nomor : 06 tertanggal 15 Maret 2007 yang dibuat dihadapan
In
A
Notaris SITI ASMAUL KHUSNAH, SH. / TURUT TERGUGAT II.
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
ah
lik
Dalam Rekonvensi :
•
am
Menyatakan menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
ub
ep
k
• Menghukum Tergugat I konvensi (penggugat rekonvensi), Tergugat II

ah
Konvensi, Turut Tergugat I dan turut Tergugat II untuk membayar biaya

R
si
perkara sebesar Rp. 1.785.000,- (satu juta tujuh ratus delapan puluh lima
ribu rupiah) secara tanggung renteng
ne
ng
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Bantul pada hari Kamis tanggal 3 Maret 2016 oleh kami
do
gu
SULISTYO M DWI PUTRO,SH, MH sebagai Hakim Ketua Majelis, LAILY

FITRIA TITIN A,SH dan ZAENAL ARIFIN,SH.,M.Si masing-masing sebagai
In
A
hakim anggota, putusan mana diucapkan pada hari Senin, tanggal 7 Maret 2016
dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis
ah
lik
tersebut didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh A Priyo Indarto, S.H
Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Bantul, dengan dihadiri oleh Kuasa
m
ub
Penggugat dan Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, dan tanpa dihadiri Turut
Tergugat I dan Turut Tergugat II.
ka
ep
HAKIM- HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
1. LAILY FITRIA TITIN A,SH SULISTYO M DWI PUTRO,SH, MH
a
R
si
ne
ng
2. ZAENAL ARIFIN, SH, M.Si
do
gu PANITERA PENGGANTI
In
A
ah
lik
A Priyo Indarto, S.H
Rincian Biaya Perkara :
am
ub
- Biaya proses : Rp. 99.000,-
- Pendaftaran perkara : Rp. 30.000,-
- Biaya panggilan sidang : Rp. 1.645.000,-
ep
k
- redaksi Putusan : Rp. 5.000,-

ah
- Meterai Putusan : Rp. 6.000,-

R
si
Jumlah : Rp.1.785.000,-
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54

PUTUSAN NOMOR 50/PDT.G/2015/PN.Btl

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PUTUSAN NOMOR 50/PDT.G/2015/PN.Btl

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Consultants pada Firma Hukum AFTA & BROTHERS the

Surat Kuasa Khusus tanggal tertanggal 9 Juli 2015, yang

SK.Pdt.G/2015/PN.Btl, Untuk selanjutnya disebut sebagai

Tempat, tanggal lahir : Jepara, 27 Oktober 1972

Pekerjaan : Karyawan Swasta

Partners”, beralamat di Jl. Sugeng Jeroni No. 18 A Pojok Beteng Kulon,

Halaman 1 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2015/PN.Btl

Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------- TERGUGAT II

September 2015 dibawah Register Nomor : 138/SK.Pdt./2015/PN.Btl.

3. Nama : WIDIYANTARA, SH.

Alamat : Jl. K.H.A. Wachid Hasyim No. 162 Keringan RT. 04

Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------- TURUT TERGUGAT I

4. Nama : SITI ASMAUL KHUSNAH, SH.

Alamat : Jl. HOS. Cokroaminoto No. 115 Yogyakarta

Selanjutnya mohon disebut sebagai----------------------- TURUT TERGUGAT II

Pengadilan Negeri tersebut ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

2. Bahwa CV. BERKAH AGRO TAMA bergerak di bidang agrobisnis,

3. Bahwa dalam kurun beberapa tahun atau sejak perseroan komanditer

pertengahan tahun 2014.

4. Bahwa selama kerjasama tersebut terjalin, TERGUGAT I selalu

memaparkan neraca keuangan (keuntungan dan kerugian) CV. BERKAH

dihubungi oleh TERGUGAT I, dalam percakapannya dengan

masuk ke dalam susunan pengurus CV. BERKAH AGRO TAMA

TERGUGAT I menjelaskan kepada PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I

alasan TERGUGAT I sudah tidak mampu mengendalikan Sales,

TERGUGAT I sudah tidak dipercaya oleh Supplyer-supplyer sehingga

sebagian supplyer sudah menghentikan supply barang dagang, menurut

TERGUGAT I CV. BERKAH AGRO TAMA harus diselamatkan dengan

Keuangan yang ditunjukkan tersebut adalah kondisi keuangan CV.

BERKAH AGRO TAMA yang sebenarnya.

PENGGUGAT, akhirnya PENGGUGAT bersedia menuruti keinginan

tanggal yang sama, PENGGUGAT dan TERGUGAT II diajak oleh

yakni Notaris WIDIYANTARA, SH. / TURUT TERGUGAT I. Kemudian

notariil yang sudah dipersiapkan oleh Notaris WIDIYANTARA, SH. /

Sebagai Pesero-pesero CV. BERKAH AGRO TAMA dengan Nomor : 09

9. Bahwa memasuki bulan ke 6 (enam) sejak PENGGUGAT menggatikan

posisi TERGUGAT I sebagai pengurus persero (Direktur) CV. BERKAH

AGRO TAMA, sekiranya pada pertengahan bulan Januari 2015,

PENGGUGAT mendapatkan surat tagihan pembayaran saldo hutang

pembuatan Neraca Keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA pertanggal 30

administrasi, ditemukan banyaknya data keuangan yang tidak sesuai

keuangan yang sebenarnya.

13. Bahwa sebagaimana dalam posita angka 12 (dua belas), PENGGUGAT

telah berupaya meminta klarifikasi dan pertanggungjawaban TERGUGAT

masing-masing TERGUGAT I dan TERGUGAT II.

14. Bahwa atas surat somasi yang telah dilayangkan PENGGUGAT,

TERGUGAT II menanggapi dan beriktikad membuat pernyataan tertulis

yang dilegalisasi oleh Notaris. Dalam surat pernyataan tersebut,

TERGUGAT II mengaku dan membenarkan jika data keuangan yang

dimasukkan ke dalam Neraca Keuangan CV. BERKAH AGRO TAMA

transparan dan dengan sengaja menerangkan kondisi keuangan yang

tidak sebenarnya dalam menyajikan data Neraca Keuangan kepada

CV. BERKAH AGRO TAMA, perbuatan mana yang dilakukan oleh

hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana

17. Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II tersebut

hukum apabila Akta Masuk dan Keluar Sebagai Pesero-pesero CV.

dibuat dihadapan Notaris WIDIYANTARA, SH. / TURUT TERGUGAT I

segala akibat hukumnya.

18. Bahwa perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh

TERGUGAT I dan TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT, telah