Ukuran Perusahaan Audit, kepemilikan publik, dan Manajemen Akrual

Diskresioner Perusahaan
Abstract
In this study, we developed and tested three hypotheses concerning earnings
management in Belgium (i.e., a continental European environment). The three hypotheses are
about: (1) income smoothing, (2) Bix Six auditors, and (3) public ownership. The study is
motivated by the finding by Becker, DeFond, Jiambalvo, & Subramanyam [Contemp.
Account. Res. 15 (1998) 1] and Francis, Maydew, & Sparks [Audit. J. Pract. Theory 18
(1999) 17] that Big Six audit firms act as a constraint on both income-increasing and income-
decreasing earnings management. The finding raises questions as to the determinants of
earnings management in other institutional settings such as that of Belgium. Accordingly, we
study publicly available financial statements of a matched sample of publicly and privately
held Belgian firms. Following Francis et al. [Audit. J. Pract. Theory 18 (1999) 17], DeFond
and Subramanyam [J. Account. Econ. 25 (1998) 35], and Becker et al. [Contemp. Account.
Res. 15 (1998) 1], we use discretionary accruals as a measure of earnings management. We
find that Belgian companies—both private and public—engage in income smoothing and
manage earnings opportunistically to meet the benchmark target of prior-year earnings. The
evidence is also supportive of the other two hypotheses, but only when companies have
earnings that are above target and have incentives to smooth earnings downwards. The fact
that our results on the impact of Big Six auditors and ownership type are different for above
and below target firms in Belgium, and differ with findings on U.S. samples, can be
explained by the Belgian institutional environment.
Keywords: Audit quality; Discretionary accruals; Earnings management; Governance

Abstrak
Dalam penelitian ini, kami mengembangkan dan menguji tiga hipotesis mengenai
manajemen laba di Belgia (misalnya, lingkungan Eropa). Ketiga hipotesis tersebut mengenai:
(1) perataan laba, (2) auditor Big Six, dan (3) kepemilikan public. Penelitian ini didukung
oleh hasil temuan Becker, DeFond, Jiambalvo, & Subramanyam [Contemp. Account. Res. 15
(1998) 1] dan Francis, Maydew, & Sparks [Audit. J. Pract. Theory 18 (1999) 17] yang
menyatakan bahwa perusahaan audit Big Six menjadi kendala bagi manajemen laba dengan
menaikkan laba atau menurunkan laba. Hasil penelitian ini menimbulkan pertanyaan tentang
faktor penentu manajemen laba di lingkungan perusahaan lain seperti Belgia. Dengan
demikian, kami mempelajari laporan keuangan yang tersedia untuk umum, dengan sampel
dari perusahaan publik dan swasta di Belgia. Mengikuti Francis et al. [Audit. J. Pract. Theory
18 (1999) 17], DeFond dan Subramanyam [J. Account. Econ. 25 (1998) 35], dan Becker et al.
[Contemp. Account. Res. 15 (1998) 1], kami menggunakan akrual diskresioner sebagai
ukuran manajemen laba. Kami menemukan bahwa perusahaan-perusahaan Belgia — baik
swasta maupun publik — melakukan perataan laba dan mengelola laba secara oportunistik
untuk memenuhi target tolok ukur laba di tahun-tahun sebelumnya. Hasil penelitian juga
mendukung dua hipotesis lainnya, tetapi hanya ketika perusahaan memiliki laba di atas target
dan memiliki insentif untuk meratakan laba ke bawah. Penelitian kami tentang pengaruh
auditor Big Six dan jenis kepemilikan memiliki hasil yang berbeda untuk perusahaan di atas
dan di bawah target di Belgia, dan berbeda dengan hasil penelitian pada sampel A.S. Hal ini
dapat dijelaskan oleh lingkungan perusahaan di Belgia.
Kata kunci: Kualitas audit; Akrual diskresioner; Manajemen laba; Pemerintahan
1. Latar Belakang Penelitian

Akuntansi adalah ringkasan statistik penting dari kinerja keuangan PT perusahaan, dan

karena itu menarik bagi para pemangku kepentingan.Karena besarnya penghasilan adalah

dipengaruhi oleh keputusan akuntansi, dua pertanyaan menarik adalah apakah perusahaan ‘’

kelola ’ penghasilan melalui keputusan seperti itu dan apa yang menentukan manajemen laba.

sebagian besar studi tentang manajemen laba berfokus pada insentif dan kendala manajemen

laba oleh perusahaan yang terdaftar.Bukti sebelumnya mendukung insentif berikut untuk

manajemen pendapatan:untuk kedua eksplisit (seperti rencana bonus dan perjanjian utang)

dan kontrak implisit,pasar modal dan kebutuhan untuk pembiayaan eksternal, politik dan

proses pengaturan, dan beberapa keadaan khusus (seperti kontrak serikat pekerja negosiasi,

kontes proksi, dan penurunan atau kerugian pendapatan). Berkenaan dengan kendala tentang

manajemen laba,bukti mendukung: kepemilikan manajerial dan institusional, komite audit,

ukuran auditor, dan mekanisme tata kelola internal seperti ukuran jajaran direksi.

Meskipun studi sebelumnya telah berfokus pada perusahaan publik, sedikit yang diketahui

tentang dampak kepemilikan publik pada manajemen laba. Bahkan kurang diketahui tentang

insentif untuk kendala pada manajemen laba di perusahaan swasta. Di dalam studi, kami

menyelidiki masalah ini dalam pengaturan kelembagaan Eropa kontinental, ditandai oleh

perusahaan swasta yang dominan.Makalah kami mengembangkan dan menguji tiga

hipotesis tentang dampak perataan laba, ukuran auditor, dan kepemilikan publik

terhadap pendapatan pengelolaan.

Kami menggunakan data Belgia karena data laporan keuangan tersedia untuk umum

untuk pribadi mengadakan penelitian perusahaan di Belgia. Karena Belgia memiliki

kelembagaan, akuntansi, dan audit yang berbeda karakteristik dari Amerika Serikat, kami

telah berhati-hati untuk mempertimbangkan perbedaan-perbedaan ini ketika merumuskan

hipotesis manajemen laba dan mengembangkan desain penelitian.Karena berbagai pemangku

kepentingan menggunakan pelaporan keuangan dalam konteks kelembagaan Belgia, kami

mengikuti Trueman dan Titman (1988) dan berpendapat bahwa perusahaan, baik yang

dimiliki publik maupun swasta, menghindari penyimpangan dalam laba yang dilaporkan

untuk mempengaruhi persepsi pemangku kepentingan terhadap stabilitas pendapatan

ekonomi. Oleh karena itu, pertama-tama kita berhipotesis dan kemudian menemukan bahwa

peningkatan pendapatan manajemen laba terjadi ketika perusahaan memiliki pendapatan

premanaged yang lebih rendah dari priorlaba yang dilaporkan, dan manajemen laba yang

menurun pendapatan terjadi kasus sebaliknya.

Bersyarat pada arah insentif manajemen laba, kami kemudian merumuskan dua lebih

banyak hipotesis: satu pada dampak membatasi ukuran auditor dan satu pada positif dampak

kepemilikan publik pada manajemen laba.Akrual diskresioner digunakan sebagai alat untuk

mengukur manajemen laba dalam penelitian ini.

Studi kami berkontribusi pada manajemen laba dan literatur audit sebagai berikut.

Pertama, kami memberikan bukti tentang perbedaan dalam manajemen laba antara publik dan

perusahaan swasta. Penelitian sebelumnya menggunakan hasil percobaan (Cloyd, Pratt, &

Stock, 1996) atau kuesioner (Penno & Simon, 1986) dan terbatas pada pengujian perbedaan

dalam pilihan prosedur akuntansi.Sebagai manajemen laba melalui keputusan akrual kurang

terlihat, mungkin itu digunakan lebih luas daripada manajemen laba melalui pilihan prosedur

akuntansi.Kami menggunakan akrual diskresioner sebagai ukuran pendapatan

pengelolaan.Hasil menunjukkan bahwa perusahaan yang terdaftar terlibat lebih sedikit dalam

pendapatan penurunan pendapatan manajemen dari perusahaan yang tidak terdaftar.Kedua,

penelitian kami membahas dampak penunjukan dari Big Six auditor tentang manajemen laba

di perusahaan swasta. Kami melaporkan bukti perbedaan kualitas audit antara Big Six dan

non-Big Six auditor ketika mereka dihadapkan dengan manajemen laba penurunan

pendapatan. Namun, kami tidak menemukan buktidiferensiasi kualitas audit antara kedua
jenis auditor ketika mereka dihadapkan dengan manajemen pendapatan yang meningkatkan

pendapatan, bahkan tidak untuk perusahaan publik.

Makalah ini dilanjutkan sebagai berikut.Pada bagian selanjutnya, kami membahas secara

singkat perbedaan di antara keduanya lingkungan kelembagaan Amerika dan Belgia yang

relevan dengan penelitian ini. Di bagian 3, kami membahas hipotesis yang diuji dalam

makalah ini.Di Bagian 4, kita membahas bagaimana variabel diukur dalam makalah ini dan

tentukan model empiris kami. Kami menyajikan sampel kami seleksi dan beberapa hasil di

Bagian 5.Hasil utama kami (multivarian) adalah dibahas dalam Bagian 6, bersama dengan

beberapa analisis sensitivitas. Di bagian terakhir kita menyimpulkan.

2. Beberapa perbedaan kelembagaan antara Belgia dan Amerika Serikat

Bukti-bukti mendukung adanya perbedaan kelembagaan antar negara (Ball,Kothari, &

Robin, 2000; Joos & Lang, 1994, 1997; Paisey, 1991; Nobes, 1984). Ini termasuk perbedaan,

misalnya, dalam penyedia keuangan (khususnya, pentingnyapasar modal), dalam kepemilikan

dan tata kelola perusahaan, dan dalam sistem hukum. Faktor-faktor seperti itu kemudian

dapat menyebabkan perbedaan yang dapat diamati dalam akuntansi internasional. Beberapa

perbedaan pada tingkat akuntansi adalah sumber permintaan untuk akuntansi dan audit

(ituadalah, tujuan yang berbeda untuk pelaporan keuangan dan pengguna utama laporan

keuangan yang berbeda), kerangka kerja konseptual dan sistem akuntansi, dan sumber aturan

dan tingkat akuntansi detail di mana mereka ditentukan.Sistem akuntansi Belgia mewakili

sistem akuntansi negara-negara Latin (Gray, 1988) dan hukum Belgia merupakan perwakilan

dariSistem hukum keluarga Perancis (LaPorta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, & Vishny,

1998).Oleh karena itu, percayalah, bahwa hipotesis yang kami peroleh dapat diuji di benua

Eropa lainnya negara yang termasuk dalam kelas akuntansi dan keluarga sistem hukum yang

sama, sepertiSpanyol, Perancis, Portugal, Turki, Italia, dll.

Pasar saham jauh lebih berkembang di Belgia dari pada di Amerika Serikat. Sebagian besar

perusahaan Belgia dimiliki secara pribadi, sering kali milik keluarga, dan biasanya

kepemilikan terkonsentrasi.Kurang dari 150 perusahaan terdaftar meskipun sekitar

seperempat dari sejuta perusahaan Belgia mengajukan laporan keuangan dengan Bank

Nasional Belgia.jumlah perusahaan yang terdaftar di Belgia per satu juta penduduk berjumlah

15,5 dibandingkan menjadi 35,6 di Inggris dan 30,1 di Amerika Serikat, dan rasio pasar

kapitalisasi ke PDB hanya 38% di Belgia dibandingkan dengan 123% di Inggris dan 82% di

Amerika Serikat.Selanjutnya, perusahaan yang terdaftar sering memegang perusahaan. Bank

adalah sumber utama keuangan bisnis di Belgia dan bankir sering memiliki akses yang lebih

baik ke informasi pribadi tentang perusahaan daripada pemodal publik. Masalah keagenan

selain antara manajemen dan pemegang saham, relevan di perusahaan Belgia, yaitu antara

bankir dan pemegang saham, dan bankir dan manajemen.

Berbeda dengan sistem di Amerika Serikat, perusahaan publik maupun swasta itu

memenuhi kriteria bentuk dan ukuran hukum tertentu yang diamanatkan untuk mengajukan

laporan keuangan dengan Bank Nasional Belgia.Pelaporan keuangan dan persyaratan tata

kelola perusahaan tidak sangat berbeda untuk perusahaan terdaftar dan tidak terdaftar di

Belgia.Pengecualian utama adalah perusahaan yang terdaftar juga diharuskan untuk

memberikan beberapa informasi keuangan setengah tahunan terbatas (tidak diaudit).Dengan

demikian, lingkungan Belgia adalah laboratorium yang ideal untuk memeriksa dampak stok

belaka efek pasar pada manajemen laba.

Perusahaan Belgia (yang dimiliki swasta dan publik) hanya mengirimkan satu set

individu akun untuk pelaporan keuangan dan keperluan pajak.Karena pajak dinaikkan pada

individu tingkat perusahaan, tetapi tidak ada laporan keuangan terpisah (tidak terkonsolidasi)

untuk tujuan pajak di Belgia, pilihan akuntansi dalam akun masing-masing perusahaan
biasanya didorong oleh pajak.Namun, sejauh menyangkut akun grup, si Belgiahukum

konsolidasi mensyaratkan bahwa semua pilihan akuntansi yang didorong pajak dalam

keuangan individu laporan dibalik dalam laporan keuangan konsolidasian. Karena tujuan

utama ini Studi ini berfokus pada perbedaan antara perusahaan publik dan swasta, kami

hanya termasuk akun grup dalam sampel kami. Ini dilakukan untuk menghilangkan potensi

pajak langsung efek pada manajemen laba.

Berbeda dengan kasus di Amerika Serikat, keinginan untuk memantau manajemen

secara historis tidak sumber utama permintaan sukarela untuk audit eksternal di Belgia.Audit

eksternal adalah wajib untuk semua perusahaan besar (publik dan swasta) di Belgia. Regulasi

motivasi untuk persyaratan audit wajib yang tersebar luas adalah perlindungan bagi semua

pemangku kepentingan suatu perusahaan (seperti karyawan, pemasok, bank, dan pemerintah).

Berkenaan dengan lingkungan audit, perbedaan penting antara Amerika Serikat dan Belgia

adalah kurangnya litigasi auditor di Belgia.Hanya ada delapan kasus pengadilan terhadap

auditor sejak berdirinya Kerajaan Belgia pada tahun 1831 (Aerts, 2002).Secara liturgi

lingkungan, ancaman litigasi berfungsi sebagai pencegah terhadap audit di bawah standar

kualitas.Ketika ancaman seperti itu tidak ada, auditor mungkin merasa tergoda untuk tetap

bersahabat hubungan dengan kliennya untuk melindungi penunjukan, dan dengan demikian

tergoda untuk tidak melakukannyamembatasi manajemen laba.Namun, berbagai alternatif

mekanisme penegakan kualitas ada, termasuk aturan masa kerja auditor 3 tahun,sanksi

disipliner yang dijatuhkan oleh Institut Auditor Belgia setelah pelanggaran Kode Etik,

penyelidikan terarah, dan ulasan sejawat yang diselenggarakan oleh Institut Auditor Belgia.

Akhirnya, rasio konsentrasi pasar Big Six (sekarang Big Four) adalah sekitar 50% di Belgia,

yang lebih rendah dari rasio di Anglo-Saxon dan sebagian besar negara Eropa lainnya

(Schaen &Maijoor, 1997; Weets & Jegers, 1997; Willekens & Achmadi, in press).Perhatikan

bahwa Enam Besarkonsentrasi pasar di segmen klien publik dari pasar audit Belgia sebanding
ke lingkungan Anglo-Saxon.However, in the private client segment of the Belgian audit

market, Big Six concentration is much lower, only about 35% (Sercu, VanderBauwhede,

&Willekens, 2002).

3. Hipotesis Penelitian

Hipotesis pertama menyatakan bahwa perusahaan Belgia menghindari variabilitas besar

dalam jumlah pendapatan yang dilaporkan dan terlibat dalam perataan laba terlepas dari

apakah mereka dimiliki publik atau pribadi. Kemudian, kami mengembangkan dua hipotesis

utama kami, tentang dampak kepemilikan publik dan auditor ukuran pada perilaku

manajemen laba.

3.1 Hipotesis Perataan Laba

Diasumsikan secara luas bahwa oportunisme manajemen laba berlaku untuk

perusahaan di mana ada pemisahan antara kepemilikan dan kontrol (Francis et al.,

1999).Adabukti empiris perataan laba oleh perusahaan publik (DeFond & Park, 1997;Gaver

et al., 1995; Healy, 1985; Young, 1998).Kami percaya bahwa stabilitas dalam pendapatan

yang dilaporkan angka juga merupakan insentif yang valid untuk manajemen laba di

perusahaan swasta.Keyakinan kami didasarkan pada argument Truemandan Titman (1988)

bahwa perusahaan dapat menghindari penyimpangan dalam laba yang dilaporkan untuk

mempengaruhi persepsi pemangku kepentingan tentang stabilitas yang mendasarinya

pendapatan ekonomi, dan dengan demikian penilaian mereka tentang kemungkinan

kebangkrutan suatu perusahaan. Ini kemudian dapat mempengaruhi ketentuan perdagangan

suatu perusahaan dengan berbagai kelompok pemangku kepentingan seperti pelanggan,

pemasok, kreditor jangka pendek, dan karyawan. Seperti berbagai pemangku kepentingan ini

Grup adalah pengguna penting pelaporan keuangan di Belgia, kami berharap bahwa untuk

umum dan perusahaan swasta Belgia memiliki insentif untuk mengelola pendapatan secara

oportunistik untuk menghindari variabilitas laba yang dilaporkan. Jika perusahaan memang
memiliki insentif untuk memperlancar pendapatan, mereka akan melakukannya terlibat dalam

manajemen pendapatan yang meningkat ketika pendapatan yang dipelihara di bawah ini

target, sedangkan yang sebaliknya akan terjadi ketika penghasilan premanaged di atas target.

Ini mengarah kehipotesis pertama kami:

Hipotesis Perataan Laba: Perusahaan-perusahaan Belgia (baik swasta maupun publik)

terlibat di dalamnya perataan laba dan kelola pendapatan secara oportunistik untuk memenuhi

target benchmark penghasilan tahun sebelumnya.

Hipotesis Perataan Labamenyiratkan bahwa lebih banyak peningkatan pendapatan

(penurunan pendapatan)akrual diskresioner diharapkan untuk perusahaan target di bawah (di

atas). Padahal studi sebelumnyaterutama berfokus pada analisis faktor-faktor penentu

peningkatan manajemen laba,penentu manajemen laba penurunan pendapatan sama

pentingnya dalam penelitian kami.Alasannya adalah bahwa penelitian kami menganalisis

sampel dari benua Eropa, yaitu. Belgia, perusahaan,dan termasuk perusahaan swasta dan

publik.

3.2 Efek Pemantauan Hipotesis Ukuran Auditor

Mekanisme pemantauan biasanya berfungsi sebagai faktor penahan pada manajemen

laba. Studi sebelumnya (Becker et al., 1998; Francis et al., 1999) menunjukkan bahwa ukuran

auditor membatasi manajemen laba, karena tingkat akrual diskresioner yang lebih rendah

dapat diamati untuk perusahaan yang menunjuk auditor Big Six. Dasar pemikirannya adalah

bahwa auditor yang lebih besar (Enam Besar) lebih kompeten dan / atau mandiri (dan

karenanya memberikan layanan berkualitas lebih tinggi) daripada yang lebih kecil (non-Big

Six) auditor, 12 dan mereka memiliki lebih banyak kehilangan ketika kegagalan audit terjadi.

Seperti itu kerugian adalah, misalnya, sewa semu (DeAngelo, 1981) atau reputasi nama

merek (Klein & Leffler, 1981). Auditor yang lebih besar (Enam Besar) mungkin kurang

toleran terhadap tingkat akrual diskresioner yang diadopsi oleh perusahaan dari pada auditor
yang lebih kecil (bukan Enam Besar). Seperti semua sebelumnya studi didasarkan pada

sampel perusahaan publik, tidak diketahui apakah ukuran auditor jugabekerja sebagai kendala

pada manajemen pendapatan di benua Eropa, yaitu Belgia di perusahaan swasta.

Seseorang dapat berargumen bahwa kegagalan audit lebih kecil kemungkinannya

terdeteksi untuk disimpan secara pribadi perusahaan. Alasannya adalah bahwa mereka tidak

tunduk pada pengawasan regulator pasar (seperti SEC di Amerika Serikat dan Komisi

Perbankan dan Keuangan di Indonesia,Be lgia) dan analis keuangan. Juga, potensi kerusakan

pada reputasi perusahaan audit sesudahnya kegagalan audit cenderung lebih kecil untuk

perusahaan swasta daripada perusahaan publik. Lain alasannya adalah bahwa lingkungan

audit Belgia jauh lebih sedikit hukum daripada orang Amerika. Namun, litigasi dan

penghargaan kerusakan potensial tidak mungkin menjadi penentu tunggal layanan audit

berkualitas tinggi. Institut Auditor Belgia memasang berbagai mekanisme untuk memantau

kepatuhan anggota dengan standar profesional dan etika. Ini termasuk tinjauan sejawat yang

wajib, investigasi khusus, dan prosedur sanksi. Juga, Big Six perusahaan internasional dan

mengklaim mereka menawarkan kualitas seragam di seluruh dunia. Akhirnya, sebelum bukti

tentang pasar audit Belgia menunjukkan bahwa ada beberapa perbedaan di antaranya Enam

Besar dan perusahaan audit lainnya sehubungan dengan biaya audit yang dibebankan dan

laporan audit yang dikeluarkan. Willekens dan Achmadi (in press) melaporkan bukti fee fee

untuk auditor Big Six. Ini bisa menunjukkan perbedaan kualitas. Gaeremynck dan Willekens

(in press) temukan pelaporan yang lebih ketat oleh auditor Big Six ketika masalah di

perusahaan klien halus, tetapi menemukan bahwa tidak ada perbedaan dalam pelaporan audit

antara Big Six dan non-Big Six audit perusahaan ketika masalah di perusahaan klien sangat

jelas. Alasan di atas menghasilkan mengikuti hipotesis mengenai dampak ukuran auditor

terhadap manajemen laba di Indonesia Belgium:

Pemantauan Pengaruh Hipotesis Ukuran Auditor: Big Six auditor menahan (mengurangi)

pendapatan manajemen dan karenanya penggunaan akrual diskresioner untuk memenuhi

target pendapatan di Belgia.

Mengingat bahwa perusahaan terlibat dalam perataan laba, ‘‘ menahan manajemen

laba” menyiratkan bahwa akrual diskresioner penurunan-pendapatan (peningkatan

pendapatan) yang lebih kecil diharapkan untuk perusahaan target di atas (di bawah) yang

diaudit oleh auditor Big Six.

3.3 Hipotesis Insentif Kepemilikan

Ada bukti empiris tentang dampak pasar modal terhadap manajemen laba oleh

perusahaan yang terdaftar. Hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan terdaftar mengelola

pendapatan untuk berkomunikasi informasi pribadi ke pasar saham (Subramanyam, 1996),

untuk bertemu atau mengalahkan analis ekspektasi penghasilan (Abarbanell & Lehavy, 1999;

Burgstahler & Eames, 1999; Degeorge, Patel, & Zeckhauser, 1999; Payne & Robb, 2000),

untuk mengumpulkan dana tambahan lebih banyak ketentuan yang menguntungkan, atau

untuk menjual kepemilikan saham mereka dengan harga yang lebih tinggi (Aharony et al.,

1993; Dechow et al., 1996; Friedlan, 1994; Rangan, 1998; Teoh et al., 1998). Mengingat ini

bukti, masuk akal untuk mengharapkan bahwa kepemilikan publik memberikan insentif

untuk mengelola pendapatan ke atas, sehingga ekspektasi pasar saham tentang laba terpenuhi.

Tidak memenuhi harapan pasar saham dapat berdampak negatif pada nilai pasar melalui

penurunan harga saham, yang pada gilirannya dapat meningkatkan biaya modal perusahaan.

Di atas hasil penalaran dalam hipotesis berikut tentang dampak kepemilikan publik terhadap

pendapatan pengelolaan:

Hipotesis Insentif Kepemilikan: Kepemilikan publik berfungsi sebagai insentif untuk

mengelola pendapatan ke atas dan memiliki dampak positif pada akrual diskresioner.
 Mengingat bahwa perusahaan juga terlibat dalam perataan laba, Hipotesis Insentif

Kepemilikan adalah ditafsirkan sebagai berikut. Untuk perusahaan di bawah target, kami

mengharapkan perusahaan publik untuk mengadopsi strategi akrual diskresioner positif yang

lebih jelas dibandingkan dengan yang dimiliki swasta perusahaan, karena harapan tambahan

dari pasar saham. Untuk perusahaan target di atas, kami berharap bahwa perusahaan swasta

akan terlibat dalam pendapatan penurunan pendapatan yang lebih agresif manajemen dari

perusahaan publik. Dalam kedua kasus, dampak kepemilikan publik terhadap penghasilan

positif, ceteris paribus.

4. Spesifikasi model dan pengukuran variabel

4.1 Ukuran manajemen laba

Kami fokus pada manajemen pendapatan melalui akrual yang tidak terduga atau

diskresioner. Jumlah seluruhnya akrual dihitung sebagai perubahan modal kerja non kas,

dikurangi penyusutan, amortisasi (biaya setup yang masih harus dibayar, aset tidak berwujud

dan berwujud), penghapusan, dan kerugian pada pelepasan aset dikurangi (plus) kenaikan

(penurunan) dalam ketentuan. Ada berbagai model yang memisahkan total akrual dalam

akrual diskresioner dan nondiskresioner (Dechow, Sloan, & Sweeney, 1995). Model yang

lebih halus — seperti time-series, cross-sectional Jones (Jones, 1991), dan model Jones yang

dimodifikasi (Dechow et al., 1995) —kontrol untuk perubahan akrual yang disebabkan oleh

perubahan kondisi ekonomi perusahaan. Namun keterbatasan data mencegah kami

menggunakan teknik ini. Khususnya, model time-series tidak dapat digunakan karena data

time-series terlalu terbatas untuk perusahaan Belgia, yang hanya diamanatkan

menyerahkan laporan keuangan konsolidasi sejak tahun 1991 dan seterusnya. Begitu

juga dengan cross-sectional model, yang diperkirakan berdasarkan industri dan tahun, tidak

dapat digunakan karena jumlahnya pengamatan per industri terlalu kecil. (Hanya sekitar 370

perusahaan Belgia yang diharuskan menyerahkan laporan keuangan konsolidasian.) Oleh

karena itu, kami menghitung tak terduga atau kebijaksanaan akrual sebagai perubahan total

akrual antara tahun berjalan dan tahun sebelumnya yang diskalakan oleh total aset yang

tertinggal (DeAngelo, 1986; DeAngelo et al., 1994). Itu adalah,

di mana DACit = discretionary accruals untuk perusahaan i dalam tahun yang diskalakan oleh

total aset yang tertinggal; TACit = total akrual untuk perusahaan i dalam tahun yang

diskalakan dengan total aset yang tertinggal.

Kami menyadari bahwa model ini tidak mengizinkan perubahan total akrual karena

perubahan kondisi ekonomi perusahaan. Namun, kami mengontrol setiap kesalahan

pengukuran potensial oleh termasuk ukuran kinerja perusahaan dan ukuran investasi dalam

penyusutan tetap aset dalam analisis regresi berganda.

4.2 Definisi Penghasilan premanaged dan target perataan laba

Hipotesis Perataan Laba menyiratkan bahwa perusahaan mengelola laba menuju target

penghasilan. Mengikuti penelitian sebelumnya (DeFond & Park, 1997; Gaver et al., 1995;

Guay, Kothari, & Watts, 1996; Subramanyam, 1996; Young, 1998), kami mendefinisikan

penghasilan premanaged seperti laba tahun ini yang dilaporkan dikurangi akrual diskresioner.

Kami menggunakan penghasilan tahun lalu sebagai target pendapatan karena memenuhi

kondisi bahwa perusahaan berusaha untuk memenuhi tolok ukur sederhana (Burgstahler &

Dichev, 1997; Payne & Robb, 2000). Selanjutnya, penggunaan target alternatif adalah tidak

mungkin karena alasan berikut. Pertama, target pendapatan yang mewakili harapan pasar,

seperti perkiraan analis, tidak tersedia untuk perusahaan swasta. Kedua, target anggaran

internal tidak tersedia untuk perusahaan publik atau swasta. Akhirnya, data konsolidasi tidak

cukup lama untuk memperkirakan model deret waktu (dikonsolidasikan data tentang

kelompok Belgia hanya tersedia sejak 1991).

 Kita memerlukan langkah-langkah di atas untuk menguji Hipotesis Perataan

Penghasilan kami. Secara khusus, kami akan memisahkan perusahaan yang memiliki

pendapatan premanaged yang lebih besar dari pendapatan tahun sebelumnya (perusahaan

sasaran di atas, atau Sampel 1) dari perusahaan-perusahaan yang memiliki pendapatan yang

sudah dipangkas sebelumnya lebih kecil dari pendapatan tahun sebelumnya (di bawah

perusahaan target, atau Sampel 2). Kemudian kita akan menganalisis apakah akrual

diskresioner perusahaan target di atas berbeda secara signifikan dari di bawah target

perusahaan.

4.3. Model multivarian

Untuk menguji hipotesis utama kami pada ukuran dan kepemilikan auditor, kami

mengembangkan yang berikut model multivarian:

Tabel 1 melaporkan variabel uji dan kontrol model kami serta tanda yang diharapkan

dari parameter, baik untuk subsampel target di atas dan di bawah (Sampel 1 dan 2, masing-

masing). Perhatikan bahwa insentif manajemen laba adalah searah untuk masuk kedua

sampel. Faktor penahan cenderung bekerja menuju nol dari pada menjadi searah (auditor

yang baik diharapkan untuk mengekang manajemen laba ke atas dan ke bawah).

Untuk menangkap dampak ukuran auditor pada manajemen laba dan dengan demikian

menguji validitasnya Efek Pemantauan kami dari Hipotesis Ukuran Auditor, kami

memperkenalkan variabel indikator, AUDIT, yang sama dengan satu jika perusahaan tersebut

diaudit oleh auditor Big Six, dan nol sebaliknya. Penelitian sebelumnya (Becker et al., 1998;

Francis et al., 1999) melaporkan bahwa Big Six auditor (yang merupakan dianggap

memberikan tingkat kualitas audit yang lebih tinggi daripada kendala auditor non-Big Six)

manajemen laba melalui akrual diskresioner. Kami berpendapat bahwa memiliki auditor
Enam Besar membatasi upaya perusahaan untuk meningkatkan serta menurunkan

pendapatan. Karena itu, kami mengharapkan a koefisien positif signifikan pada variabel

AUDIT dalam subsampel target di atas (Sampel 1), sementara kami mengharapkan koefisien

negatif yang signifikan dalam subsampel target di bawah ini (Contoh 2).
Selanjutnya, kami memperkenalkan variabel indikator (TYPE) untuk menilai dampak dari

tipe kepemilikan terhadap manajemen laba, dan dengan demikian menguji Hipotesis Insentif

Kepemilikan kami. TYPE sama dengan satu jika perusahaan terdaftar di Brussels Stock

Exchange, dan nol sebaliknya. Kami mengharapkan yang positif koefisien pada TYPE untuk

kedua subsamples.

Perhatikan bahwa kami juga menyertakan interaksi antara variabel AUDIT dan TYPE

(TIPE AUDIT) dalam model. Kami melakukan ini karena kemungkinan perilaku perusahaan

audit juga tergantung pada segmen pasar. Artinya, ukuran auditor dapat menyebabkan reaksi

yang berbeda di depan umum dan perusahaan swasta. Dengan memasukkan istilah interaksi,

kami mengendalikan ini dan menilai apakah memang ada perilaku diferensial tergantung

pada segmen pasar. Jika koefisien pada AUDIT dan TYPE serta istilah interaksi (AUDIT

TYPE) adalah signifikan, maka koefisien pada variabel AUDIT memberikan dampak ukuran

auditor untuk perusahaan swasta, dan koefisien pada TYPE memberikan efek kepemilikan

publik untuk perusahaan yang diaudit oleh auditor non-Big Six. Jumlah dari koefisien pada

AUDIT dan AUDIT TYPE memberikan dampak ukuran auditor untuk perusahaan publik, dan

jumlah koefisien pada TYPE dan AUDIT TYPE memberikan dampak kepemilikan terhadap

pendapatan manajemen untuk perusahaan Big Six yang diaudit. Akhirnya, jumlah koefisien

pada AUDIT, TYPE, dan TYPE AUDIT memberikan dampak bersama diaudit oleh auditor

Big Six dan terdaftar di Bursa Efek Brussels. Selanjutnya, koefisien positif (negatif) pada

Istilah interaksi dalam subsampel target di atas (di atas target) akan berarti kendala pengaruh

ukuran auditor lebih jelas di segmen klien yang dimiliki publik daripada di pribadi

memegang segmen klien. Koefisien positif (negatif) pada target di bawah ini (di atas target)

subsampel juga menunjukkan bahwa efek insentif kepemilikan publik lebih kuat di

perusahaan diaudit oleh auditor Big Six daripada di perusahaan yang diaudit oleh auditor

non-Big Six. A negatif (positif) koefisien pada istilah interaksi dalam target di bawah target
(di atas target) akan sebaliknya menunjukkan bahwa efek membatasi ukuran auditor kurang

diucapkan di depan umum memegang segmen klien dari pasar audit, dan, sebagai alternatif,

efek insentif dari publik kepemilikan kurang jelas di perusahaan yang diaudit oleh auditor

Big Six.

Beberapa variabel kontrol juga diperkenalkan dalam model. Studi sebelumnya

menunjukkan bahwa pendapatan meningkat manajemen laba disebabkan oleh kebutuhan

akan pembiayaan eksternal tambahan (Dechow et al., 1996) atau dana eksternal dari pasar

saham (Aharony et al., 1993; Friedlan, 1994; Rangan, 1998; Shivakumar, 1998; Teoh et al.,

1998). Asimetri informasi dan masalah keagenan dalam hubungan antara perusahaan dan

pemodal eksternal nonpublik, seperti bankir, menyiratkan bahwa kebutuhan untuk

pembiayaan utang tambahan mungkin merupakan insentif penting bagi manajemen laba

juga. Untuk mengendalikan dampak (potensial) pembiayaan eksternal, kami termasuk

variabel indikator, FIN. Karena pembiayaan utang swasta merupakan sumber keuangan yang

penting untuk perusahaan-perusahaan Belgia, kami menguji dampak peningkatan dalam

pembiayaan hutang dan ekuitas. SIRIP mengambil nilai yang sama dengan satu jika ada

peningkatan keuangan eksternal (ekuitas dan / atau utang) tahun setelah tahun di mana

pendapatan dilaporkan (dan berpotensi dimanipulasi); dibutuhkan nilai nol sebaliknya. Kami

mengharapkan tanda positif pada koefisien ini di kedua sub-sampel.

Hipotesis biaya politik (SIZE) menunjukkan bahwa perusahaan yang lebih besar (yaitu,

perusahaan dengan lebih banyak visibilitas politik) lebih menyukai pilihan akuntansi yang

mengurangi pendapatan. UKURAN variabel disertakan untuk mengontrol efek ini. Variabel

ini diukur sebagai logaritma natural dari total aset. Teori (Watts & Zimmerman, 1986)

mengemukakan bahwa koefisien pada variabel ini adalah negatif.

Variabel kontrol berikutnya yang kami perkenalkan adalah leverage perusahaan. Kami

menyertakan leverage (LEV) untuk mengendalikan manajemen akrual diskresioner di

perusahaan yang sangat berpengaruh dan memotivasi ini sebagai berikut. Pertama, Becker et

al. (1998) mengemukakan bahwa leverage dapat menjadi proksi potensi manajemen akrual

penurunan pendapatan di perusahaan yang menderita kesulitan keuangan. Kedua, hipotesis

hutang-ekuitas (Watts & Zimmerman, 1986) menunjukkan bahwa leverage tinggi berfungsi

sebagai insentif untuk manajemen pendapatan peningkatan pendapatan. Karena kedua

referensi ini menetapkan hubungan yang berbeda antara akrual diskresioner dan leverage,

kami tidak mengusulkan tanda yang diharapkan pada koefisien leverage.

Dechow et al. (1995) dan Young (1999) melaporkan bahwa model ekspektasi akrual

yang ada dapat menghasilkan kesalahan pengukuran dalam proksi akrual diskresioner, dan

karenanya, salah ditentukan tes manajemen laba untuk perusahaan dengan kinerja keuangan

yang ekstrem. Kami termasuk uang tunai mengalir dari operasi (CF) untuk mengendalikan

potensi kesalahan spesifikasi ini. Seperti di atas studi, kami berharap untuk menemukan

koefisien negatif pada variabel ini.

Investasi dapat menghasilkan total akrual yang lebih kecil karena peningkatan terkait

beban penyusutan. Untuk mengendalikan dampak ini, kami menyertakan variabel, INVEST,

yaitu diukur dengan tingkat investasi dalam aset tetap berwujud pada tahun yang diteliti

(tahun t) diskalakan dengan total aset pada awal tahun itu (atau, alternatif t 1). Kami

memperkirakan negatif Koefisien pada variabel ini.

Peneliti menskalakan semua variabel kontinu dalam model ini dengan total aset yang

tertinggal untuk memungkinkan ukuran efek yang akan terjadi.

5. Pemilihan sampel dan analisis univariat

5.1 Pemilihan sampel

Dari Belfirst, 13 kami memilih semua perusahaan industri dan komersial yang

terdaftar di Bursa Efek Brussels dan menerbitkan laporan keuangan konsolidasian (n = 52)

(lihat Tabel 2). Kami memerlukan laporan keuangan konsolidasian karena pilihan akuntansi
pada tahun 2008 laporan keuangan individu dimotivasi oleh pajak. Alasannya adalah orang

Belgia itu perusahaan hanya mengirimkan satu set akun individual untuk pelaporan keuangan

dan tujuan pajak. Namun, undang-undang konsolidasi Belgia mengharuskan semua pajak

pilihan akuntansi dalam laporan keuangan individual dibalik dalam laporan keuangan

konsolidasian pernyataan. Oleh karena itu, kami tidak mengharapkan pajak berdampak

langsung pada akuntansi dan, khususnya, manajemen laba dalam laporan keuangan

konsolidasian.

Sampel dicocokkan pada industri (setidaknya dua digit NACE) dan ukuran (total aset)

dengan sampel perusahaan tidak terdaftar. Tiga belas perusahaan dihapus, karena kami tidak

dapat menemukan perusahaan yang sesuai dengan laporan keuangan konsolidasian. Untuk 39

perusahaan yang tersisa, data laporan keuangan konsolidasian diperoleh selama bertahun -

tahun antara 1991 dan 1997. Untuk setiap tahun termasuk, data keuangan konsolidasi harus

tersedia untuk terdaftar serta perusahaan yang cocok. Ini menghasilkan sampel 352

perusahaan-tahun pengamatan. Jumlah pengamatan perusahaan yang digunakan dalam tes

dikurangi menjadi 136 (dan 62 perusahaan), karena pengamatan selama 3 tahun diperlukan

untuk menghitung (1) diskresioner akrual dan (2) proksi untuk kebutuhan keuangan eksternal

dalam analisis regresi berganda. Tabel 3 memberikan gambaran tentang jumlah observasi

tahun perusahaan dan perusahaan per industri.

 5.2 Statistik deskriptif, tes univariat, dan Hipotesis Perataan Laba

Tabel 4 menyajikan beberapa statistik deskriptif tentang variabel-variabel dalam

analisis kami secara lengkap sampel dan subsampel dari perusahaan target di atas dan di

bawah. Entri dalam tabel adalah deskriptif dan jelas. Diskusi kami terbatas pada hasil pada

kebijaksanaan akrual, karena bukti mendukung Hipotesis Perataan Pendapatan kami, yaitu,

itu Perusahaan Belgia (baik swasta maupun publik) terlibat dalam perataan dan pengelolaan

pendapatan penghasilan secara oportunistik untuk memenuhi target benchmark dari laba

tahun sebelumnya. Memang dari inspeksi Tabel 4, jelas bahwa nilai rata-rata dan median dari

akrual diskresioner secara signifikan negatif dalam subsampel perusahaan-tahun dengan laba

yang dikelola sebelumnya di atas target (0,070 dan 0,0486, masing-masing); dan bahwa nilai

rata-rata dan median adalah secara signifikan positif dalam subsampel tahun-perusahaan

dengan laba yang dikelola di bawah target (+ 0,1064 dan + 0,0673, masing-masing). Kami

juga melakukan beberapa tes univariat tambahan. Uji chi-square untuk independensi

menunjukkan bahwa proporsi positif (negatif) akrual diskresioner secara signifikan lebih

tinggi pada subsampel target di bawah (di atas) (keduanya P nilai <.0001). Juga, uji t untuk

perbedaan rata-rata dan uji jumlah Wilcoxon untuk perbedaan median menunjukkan bahwa

rata-rata dan akrual diskresioner rata-rata signifikan lebih rendah di atas daripada di bawah

sasaran sampel (nilai P untuk uji t dan untuk Tes jumlah peringkat Wilcoxon <.0001). Semua

bukti ini sangat mendukung hipotesis Perataan Laba.

6. Ukuran auditor dan hasil kepemilikan

Karena kami menemukan bukti kuat yang mendukung perataan laba, kami

memperkirakan model multivariat (lihat Persamaan (2)) secara terpisah untuk Sampel 1 dan

2. Tabel 5 melaporkan hasil estimasi OLS untuk kedua sampel. Dalam kedua kasus, model

signifikan pada P <0,01, dan menghasilkan nilai R2 masing-masing .3187 dan .2055.
Perhatikan bahwa beberapa tanda diprediksi variabel penjelas berbeda untuk subsampel target

di bawah dan di atas. Karena itu, kami bahaslah hasil dari kedua sub-sampel secara terpisah.

6.1 Hasil untuk perusahaan target di atas (Contoh 1)

Kami menemukan koefisien positif yang signifikan pada variabel AUDIT (pada P = .

0001) untuk yang di atas sasaran subsampel. Ini menyiratkan bahwa auditor Big Six

membatasi pendapatan (penurunan pendapatan) manajemen lebih dari non-Big Six auditor di

segmen klien pribadi dari pasar audit ketika perusahaan memuluskan pendapatan ke bawah.

Ini konsisten dengan Ukuran Auditor kami Hipotesa. Namun perlu dicatat bahwa koefisien

interaksi JENIS AUDIT negatif dan signifikan (P = 0,0051). Ini menunjukkan bahwa

Hipotesis Ukuran Auditor tidak dikonfirmasi dalam segmen klien publik dari pasar audit,

sebagai ukuran (nilai absolut) dari koefisien pada variabel interaksi (JENIS AUDIT) lebih

besar (0,19220) daripada ukuran koefisien pada AUDIT (0.18664) . Perhatikan bahwa hasil

ini juga menunjukkan bahwa AUDIT dan TYPE mungkin pengganti dalam membatasi

manajemen laba.
Koefisien pada variabel TYPE adalah positif dan signifikan (nilai P TYPE = .0020).

Hasil ini mendukung hipotesis kami bahwa kepemilikan publik berfungsi sebagai

insentif untuk mengelola pendapatan ke atas dan dengan demikian memiliki dampak positif

pada akrual diskresioner (untuk Enam Besar perusahaan yang diaudit). Perhatikan lagi bahwa

koefisien interaksi negatif dan signifikan JENIS AUDIT (P = 0,0051) menunjukkan bahwa

tidak ada efek kepemilikan jika perusahaan diaudit oleh auditor Big Six.17 Hasil kepemilikan

dapat dijelaskan sebagai berikut. Mengingat bahwa perusahaan memiliki pendapatan

premanaged yang di atas target, perusahaan publik mengurangi pendapatan lebih sedikit

daripada perusahaan swasta, karena tekanan yang lebih tinggi dari pasar saham untuk

memenuhi pendapatan target. Hasilnya juga konsisten dengan perusahaan swasta yang

mengurangi pendapatan lebih banyak (penghasilan lancar ke bawah) daripada perusahaan

publik.18 Alasan untuk ini bisa jadi itu perusahaan swasta, yang biasanya milik keluarga di

Belgia, memiliki lebih banyak insentif (daripada perusahaan publik) untuk melaporkan laba

yang lebih rendah, karena ada efek kekayaan keluarga langsung jika perusahaan itu

dipandang menguntungkan. Keuntungan yang lebih tinggi dapat menghasilkan tuntutan

kenaikan upah dari karyawan dan perpajakan yang lebih tinggi. Mengenai variabel kontrol,

kami hanya menemukan parameter yang signifikan koefisien untuk variabel CF (P = .0087),

UKURAN (P = .0125), dan INVESTASI (P = .0547).

6.2 Hasil untuk perusahaan di bawah target (Contoh 2)

Kami kekurangan bukti bahwa ukuran auditor berfungsi sebagai kendala pada

manajemen laba untuk perusahaan yang memuluskan pendapatan (terlibat dalam manajemen

pendapatan yang meningkatkan pendapatan) dan tidak menemukan bukti yang mendukung

Hipotesis Ukuran Auditor. Ini dapat disimpulkan dari nilai parameter tidak signifikan dari

variabel AUDIT (P = 0,4375) dan interaksi variabel AUDIT TYPE (P = .7473) untuk Sampel

2. Hasil ini berbeda dari bukti A.S., yang mendukung Hipotesis Ukuran Auditor. Kami
menduga bahwa perusahaan pada umumnya memiliki insentif yang lebih lemah untuk

meningkatkan pendapatan di Belgia daripada di Amerika Serikat, dan bahwa, oleh karena itu,

ukuran auditor tidak memiliki hubungan yang signifikan dengan akrual diskresioner di bawah

ini kasus target.

Perhatikan bahwa hasil kami pada variabel AUDIT untuk perusahaan di bawah target

berbeda dari hasil kami untuk perusahaan sasaran di atas. Ini menunjukkan bahwa ada

perbedaan di Belgia sehubungan dengan toleransi auditor vis-a`-vis manajemen laba,

tergantung pada apakah mereka dihadapkan dengan strategi manajemen laba yang

meningkatkan pendapatan atau penurunan pendapatan. Sebagai auditor menghadapi hampir

tidak ada risiko litigasi pemegang saham di Belgia, mungkin tidak ada insentif untuk auditor

untuk melaporkan secara konservatif dalam kasus target di bawah ini. Fakta bahwa insentif

ini tidak tampaknya ada dalam kasus target di atas mungkin disebabkan oleh kekhawatiran

auditor tentang otoritas perpajakan jika klien mereka terlalu agresif dalam menurunkan

penghasilan kena pajak mereka. Bahkan meskipun aturan akuntansi yang digerakkan oleh

pajak harus ditimpa untuk akun grup di Belgia, the lingkungan pajak dapat memengaruhi

perilaku perusahaan audit dan karenanya dapat memengaruhi pendapatan manajemen secara

tidak langsung.

Akhirnya, hasil kami juga konsisten dengan dugaan bahwa Big Six dan non-Big Six (in

faktual second-tier) auditor pada umumnya sama kompetennya dalam mendeteksi manajemen

laba, tetapi auditor non-Big Six hanya membatasi ketika dihadapkan pada risiko bisnis yang

cukup besar (yaitu dalam kasus target di bawah ini ketika perusahaan memiliki insentif untuk

memperlancar pendapatan ke atas), sedangkan auditor Big Six selalu membatasi. Ini juga

menyiratkan bahwa auditor non-Big Six adalah ‘‘ Kurang mandiri ’daripada rekan-rekan Big

Six mereka, tetapi hanya ketika dihadapkan dengan peningkatan penerimaan manajemen

pendapatan.
 Kami juga tidak menemukan bukti yang mendukung Hipotesis Insentif Kepemilikan di

sampel target di bawah ini, karena TYPE (P value = .2400) dan AUDIT TYPE (P = .7473)

tidak penting. Ini menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan dalam tingkat manajemen laba

antara perusahaan publik dan perusahaan swasta. Penjelasan untuk kurangnya (insentif) efek

kepemilikan dalam kasus target di bawah ini di Belgia mungkin adalah manajemen tidak di

bawah tekanan harga saham yang sama seperti di Amerika Serikat. Ini ‘‘ lebih lemah ’ efek

insentif mungkin tidak lagi mendominasi biaya manajemen laba yang lebih tinggi deteksi

untuk perusahaan publik karena pengawasan yang lebih besar pada kualitas pendapatan

mereka angka. Namun, perlu diketahui bahwa kami tidak dapat mengesampingkan bahwa

hasil yang tidak signifikan disebabkan oleh kekuatan yang relatif rendah dari tes akrual

diskresioner (lihat Dechow et al., 1995). Sebagai estimasi akrual diskresioner dapat

mencakup beberapa akrual non-diskresioner, ini mungkin melemahkan tes kami.

6.3 Pemeriksaan sensitivitas

Untuk menguji ketahanan model, kami melakukan beberapa pemeriksaan sensitivitas

pada definisi kelompok sasaran di atas dan di bawah serta pada variabel kontrol. Kami yang

pertama diskusikan beberapa pemeriksaan sensitivitas pada definisi kelompok sasaran di atas

dan di bawah. DeFond and Park (1997) dan Gaver et al. (1995) mengadopsi desain penelitian

serupa yang membagi pengamatan menjadi kelompok sasaran di atas dan di bawah

berdasarkan laba yang dikelola sebelumnya. Mereka tunjukkan bahwa bias seleksi mungkin

menjadi perhatian. Mengikuti DeFond dan Park, kami menguji sensitivitas hasil kami

terhadap kesalahan spesifikasi potensial ini dengan mempartisi sampel berdasarkan proksi

untuk perusahaan target di atas dan di bawah, yang tidak dipengaruhi oleh estimasi kami

terhadap akrual diskresioner. Pertama, kami menggunakan perubahan penghasilan

postmanaged (yang dilaporkan) ke perusahaan partisi di atas dan di bawah perusahaan target.
Kedua, kami menggunakan perubahan dalam operasi arus kas untuk membedakan perusahaan

yang memiliki insentif untuk meningkatkan pendapatan untuk menghindari penurunan

melaporkan pendapatan dari perusahaan yang memiliki insentif untuk mengurangi

pendapatan untuk menghindari peningkatan penghasilan yang dilaporkan. Hasil uji chi-square

dari independensi variabel dan partisi kita tanda akrual diskresioner mengkonfirmasi bahwa

perusahaan menggunakan akrual diskresioner untuk mengurangi pendapatan di atas target

perusahaan-tahun dan meningkatkan pendapatan di bawah target perusahaan-tahun.

Selain menggunakan langkah-langkah alternatif untuk mempartisi perusahaan di atas

dan di bawah target perusahaan, kami memeriksa ketahanan hasil kami terhadap target itu

sendiri. Dalam model dasar, tahun lalu penghasilan digunakan sebagai target tetapi target

pendapatan lainnya juga dapat diperkenalkan dalam model. Salah satunya adalah bahwa pasar

dan pemangku kepentingan mengharapkan pertumbuhan pendapatan tertentu. Kami menguji

sensitivitas hasil kami dalam subsampel target di atas dan di bawah dengan mereklasifikasi

pengamatan perusahaan-tahun pada apakah pendapatan premanaged lebih tinggi atau lebih

rendah dari tahun lalu penghasilan ditambah faktor pertumbuhan pendapatan yang bervariasi

antara 1% dan 10%. Kami menemukan bahwa hanya a sejumlah kecil perusahaan beralih dari

subsampel target di atas ke yang di bawah ini. Khususnya, ada satu tahun pengamatan

perusahaan yang beralih subsampel pada faktor pertumbuhan 6% dan satu lagi dengan faktor

pertumbuhan 7%. Kami kemudian memutar ulang regresi kami di atas dan di bawah target

subsamples. Hasil regresi tersebut secara kualitatif serupa dengan yang ada dilaporkan dalam

badan teks dan tampaknya kuat untuk target pendapatan alternatif.

Kami juga melakukan beberapa pemeriksaan sensitivitas pada variabel kontrol. Dalam

model dasar, the control variable FINIT mengukur apakah perusahaan meningkatkan modal

baru atau hutang. Kami termasuk pisahkan dummy — variabel untuk apakah perusahaan

memiliki 1) hanya peningkatan utang ex post membiayai atau tidak, (2) hanya peningkatan ex
post dalam pembiayaan ekuitas atau tidak, atau (3) ex post peningkatan ekuitas serta

pembiayaan utang atau tidak. Hasil pada variabel tes mirip dengan yang dilaporkan dalam

model dasar. Kami juga menyertakan variabel kontrol lain yang terkait pemangku

kepentingan selain debtholders. Misalnya, karyawan dan tenaga kerja penting pengguna

laporan keuangan di Belgia. Kinerja kelompok yang baik dapat memicu tenaga kerja '

menuntut upah yang lebih baik dan kondisi kerja. Sebagai konsekuensinya, perusahaan

mungkin terutama menghindari kenaikan laba yang dilaporkan, dan memiliki insentif untuk

mengurangi laba atau meningkatkan penghasilan ke tingkat yang lebih rendah. Untuk

mengontrol efek ini, kami memasukkan dalam proxy kami model untuk Intensitas tenaga

kerja, diukur sebagai biaya karyawan atas penjualan. Namun variabel ini tidak signifikan dan

hasil pada variabel lain secara kualitatif mirip dengan hasil yang dilaporkan dalam badan

teks. Akhirnya, untuk memverifikasi bahwa lingkungan pajak tidak memiliki dampak

langsung pada manajemen pendapatan akun grup, kami menjalankan model pada kedua

subsampel, termasuk a variabel pajak, mis., variabel indikator untuk apakah perusahaan

membayar pajak pada tahun sebelumnya atau tidak. Dugaan kami adalah bahwa perusahaan

yang membayar pajak tahun sebelumnya tidak memiliki carry-forward rugi-pajak dan karena

itu memiliki lebih banyak insentif untuk terlibat dalam manajemen laba penurunan

pendapatan di tahun ini. Variabel pajak tidak signifikan, yang konsisten dengan argumen

kami bahwa tidak ada pengaruh pajak langsung terhadap manajemen laba di akun

konsolidasi. Itu hasil pada variabel uji mirip dengan yang dilaporkan dalam isi teks.
7. Kesimpulan

Dalam makalah ini, kami merumuskan dan menguji tiga hipotesis tentang manajemen

laba di Belgia: (1) Hipotesis Perataan Pendapatan, (2) Pengaruh Pemantauan Hipotesis

Ukuran Auditor, dan (3) Hipotesis Insentif Kepemilikan Publik. Kami menemukan bukti

bahwa Belgia perusahaan — baik swasta maupun publik — terlibat dalam perataan laba dan

mengelola pendapatan secara oportunistik untuk memenuhi target benchmark dari laba tahun

sebelumnya. Buktinya juga mendukung dua hipotesis lainnya, tetapi hanya ketika perusahaan

memiliki penghasilan di atas target dan memiliki insentif untuk memperlancar pendapatan ke

bawah. Hasil kami juga menyarankan itu ukuran auditor dan kepemilikan publik memiliki

efek yang sama pada manajemen laba di atas perusahaan sasaran. Kami tidak menemukan

bukti bahwa ukuran auditor berfungsi sebagai kendala untuk di bawah ini perusahaan sasaran;

kami juga tidak menemukan bahwa kepemilikan publik memiliki dampak. Fakta bahwa kita

hasil pada dampak ukuran auditor dan tipe kepemilikan berbeda untuk di atas dan di bawah

perusahaan sasaran di Belgia, dan berbeda dengan temuan pada sampel Amerika Serikat,

dapat dijelaskan oleh lingkungan kelembagaan Belgia (yaitu benua Eropa). Rupanya,

perusahaan audit 'Toleransi vis-a`-vis manajemen laba tergantung pada keberisikoan situasi:

di bawah ini konteks target, auditor (dengan demikian juga perusahaan Enam Besar) mungkin

tidak memiliki insentif untuk melaporkan secara konservatif karena kurangnya litigasi auditor

di Belgia. Dalam konteks target di atas, pada sebaliknya, auditor Big Six kurang toleran dan

ini mungkin disebabkan oleh ketakutan mereka terhadap otoritas perpajakan. Mungkin

kurangnya efek kepemilikan dalam konteks target di bawah ini disebabkan oleh kurangnya

tekanan stok yang ditemukan di Amerika Serikat.