EXMO. SR. DR. JUIZ.

DE DIREITO DA 1ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE

BARREIRAS/BA

PROCESSO N. 0304299-12.2013.8.05.0022

SAULO SOUZA DOS SANTOS, já devidamente qualificado nos autos do

processo em epígrafe, vem, por intermédio da DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO
DA BAHIA, presentada pela defensora pública subscritora, perante Vossa Excelência,
oferecer suas
CONTRARRAZÕES DE APELAÇÃO

nos termos que passa a expor para ao final requerer.

Após o recebimento das contrarrazões, requer a remessa do feito ao

Tribunal de Justiça do Estado da Bahia.

Barreiras, 19 de março de 2019.

PAULO MALAGUTTI
Defensor Público do Estado da Bahia

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA

Rua 26 de maio, nº 568, Centro, Barreiras/Ba
Tel: 3611-8833 / 3611-3444
Juízo: 1ª Vara Criminal da Comarca de Barreiras/BA
Autos nº 0304299-12.2013.8.05.0022
Apelante: Ministério Público do Estado da Bahia
Apelado: SAULO SOUZA DOS SANTOS

Egrégio Tribunal,

Colenda Câmara,

Ínclitos Julgadores,

Douto Relator,

CONTRARRAZÕES DE APELAÇÃO

I. BREVE HISTÓRICO DOS FATOS

Cuida-se de ação penal proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO

DA BAHIA contra SAULO SOUZA DOS SANTOS, imputando-lhe o crime do art. 14 do
ED, por ter supostamente ocultado um revólver calibre .38 e uma munição intacta em
uma plantação de mandioca, em 17/5/2013.

A denúncia se fez acompanhar do IP nº 270/13 (APF, réu solto por fiança,

fls. 14/15), sendo recebida em 16/3/2015 (fl. 35).

O réu foi citado pessoalmente (fl. 40), constituindo advogado e

apresentando defesa preliminar.

Instrução concentrada na audiência de 12/09/2017 (fls. 61-65), encerrada

com debates, nos quais o MP postulou a condenação, e a defesa a absolvição.

O Ministério Público do Estado da Bahia, inconformado com a sentença,

interpôs recurso de apelação, pugnando pela reforma da decisão e pela consequente
condenação do réu nas iras do tipo penal descrito na denúncia.

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA

Rua 26 de maio, nº 568, Centro, Barreiras/Ba
Tel: 3611-8833 / 3611-3444
 No entanto, a sentença recorrida deve ser mantida, como se passa a expor a
seguir.

II. DO DESRESPEITO À GARANTIA DA VEDAÇÃO À AUTOINCRIMINAÇÃO

COMPULSÓRIA.
Alega o PARQUET que as garantias fundamentais do recorrido foram
respeitadas quando abordado pela polícia militar e “conduzido” até sua residência para
uma busca e apreensão. Aduz que é impossível se falar em induzimento do réu a
apontar o local da arma, pois estão ausentes quaisquer indícios de tal fato, não
podendo o Juiz a quo presumir situações fáticas, violando o devido processo legal,
sendo de conhecimento público que ninguém é obrigado a submeter-se a produzir
prova contra si mesmo, expressão do princípio da não auto-incriminação.
No entanto, da análise detida dos autos constata-se que há uma ilicitude
patente no procedimento dos policiais ao abordarem o recorrido e dirigirem-se até
onde estaria a arma.
Como bem observado pelo juízo de piso,
“Assim sendo, é ilícita a prova produzida mediante busca e
apreensão policial militar da arma de fogo, tanto por contrariar o
disposto no art. 144, §5º, quanto por transgredir o art. 5º, LXIII,
ambos da Constituição Federal, e nessa linha, nos estritos termos
do art. 157, §1º, do CPP, são imprestáveis todas as provas
derivadas dessa busca e apreensão, incluindo o laudo pericial e o
próprio testemunho dos policiais (eles só viram algo porque,
antes disso, extraíram do réu informações autoincriminatórias).
Dito isso, é imperativo reconhecer-se que não há provas válidas
para dar sustento à condenação do acusado.”
Lamentavelmente, é comum na praxe forense ler depoimentos de policiais em
que tal autorização é “dada” pelos alvos de suas ações. Por esses depoimentos, pessoas
que, em tese, estão cometendo crimes são as melhores colaboradoras do sistema de
justiça brasileiro, dada a docilidade com a qual renunciam às garantias fundamentais
mais básicas.
Não raro, construções linguísticas como “franqueou o ingresso em seu
domicílio”, “permitiu a entrada no imóvel”, “autorizou a busca domiciliar” ou ainda
“convidou os policiais a revistarem a sua residência” são utilizadas para convalidar o
suposto flagrante de crime permanente cometido dentro dos domicílios de pessoas
mais vulneráveis à seletividade do poder punitivo.
Assim, além de obter êxito completo em sua diligência, a responsabilidade penal
e administrativa por eventual excesso ou abuso é afastada. De outro lado, atropelam-se
as garantias fundamentais de suspeitos tudo em nome da eficiência policial.

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA

Rua 26 de maio, nº 568, Centro, Barreiras/Ba
Tel: 3611-8833 / 3611-3444
 O pior é a vista grossa que se faz quanto a tais abusos. Ora, realmente se
acredita que os suspeitos permitiriam, de livre e espontânea vontade, que fossem
conduzidos por policiais procurando algo que os incriminassem? E o mais chocante:
realmente se acredita que os suspeitos ainda apontariam docilmente aos policiais onde
uma arma de fogo possa ser encontrada?
Não se esta aqui imputando má-fé aos policiais nem aos demais agentes do
sistema de justiça. Porém, analisando objetivamente a questão, no mínimo, é possível
afirmar que algo não ortodoxo aconteceu na abordagem policial. Isto já é
suficiente para se questionar a validade do flagrante.
Por outro lado, NÃO HÁ DÚVIDAS de que os policiais militares violaram a
vedação à auto - incriminação compulsória, direito fundamental previsto no art. 5º,
LXIII, da CR; 8.2, g, da CADH; e 14.3, g, do PIDCP.
Ora, é simplesmente inimaginável, impensável que uma pessoa que guarda uma
arma de fogo em algum local iria prestar tal tipo de colaboração, colocando-se assim
em situação de patente vulnerabilidade frente ao poder punitivo. Logo, quando
depoimentos policiais abordam tal docilidade de comportamento, é porque
obviamente não se respeitou a garantia da vedação à autoincriminação
compulsória.
Afinal, o recorrido seria então um colaborador da justiça formidável, não
oferecendo risco algum à ordem pública e econômica, nem estaria se furtando à
aplicação da lei penal ou pretendendo prejudicar a instrução processual.
Em decorrência do que foi acima abordado, a prova obtida com a violação da
garantia da vedação à autoincriminação compulsória é inadmissível, conforme art. 5º,
LXIII, da CF. Por essa razão, não merece reforma a sentença que absolveu o réu com
relação ao art. 14 do Estatuto do Desarmamento, com fundamento no art. 386, VII do
CPP.
II – D ACERTADA DECISÃO DO JUÍZO DE PISO: DA EXTRAÇÃO COERCITIVA DE
INFORMAÇÕES E DA INVASÃO DOMICILIAR ILÍCITA

Compulsando os autos, é patente, sobretudo pela análise dos depoimentos

colhidos na fase instrutória, da ocorrência da violação domiciliar ilícita e extração
coercitiva de informações, conforme sabiamente detectou o juízo de piso.

Ora, da análise do relato acima, resta claro que o ingresso na residência onde foi
encontrado o material ilícito se deu fora das hipóteses permissivas constitucionais. Não
houve autorização do morador para ingresso na residência tampouco haviam fundadas
razões para que tal fato acontecesse.

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA

Rua 26 de maio, nº 568, Centro, Barreiras/Ba
Tel: 3611-8833 / 3611-3444
 Corrobora dessa informação o relato do SD/PM HELIO GONÇAVES DE LIMA,
em depoimento gravado em meio audiovisual, no qual revelou ingressar na residência
do réu, sem mandado, utilizando-se de argumentos de autoridade, para avançar em
investigações, nas suas palavras "continuou a diligência que havia parado".

Em sede de audiência, vislumbra-se o depoimento de SAULO SOUZA DOS

SANTOS, esclarecedor no sentido da ocorrência da extração coercitiva de informações
e da utilização de meios coercitivos e/ou violentos para possivelmente compelir o
acusado a produzir prova contra si mesmo.

Portanto, fica patente que o réu NÃO CONCEDEU AUTORIZAÇÃO. Logo,

houve indevida violação a domicílio.

Na jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, há precedente da Sexta Turma

– Recurso Especial (REsp) 1.546.242/RJ – quanto à violação domiciliar ilícita. Segue
trecho da decisão monocrática proferida pela rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura
(DJe 01.08.2014):

(...) Daí o presente recurso especial, no qual o recorrente alega

que o acórdão recorrido negou vigência aos arts. 157, caput, e §
1º, 282, 301 e 301, todos do Código de Processo Penal, bem
como divergiu de julgados de outros Tribunais da Federação, ao
entender ser ilícito o adentramento de policiais militares em
residência sem o consentimento do respectivo morador e
sem mandado judicial, lastreado, exclusivamente, em denúncia
anônima (...). O apelo especial foi admitido (...).

É o relatório. Decido.

A insurgência |ministerial| não merece ser acolhida.

(...) “Em sede policial os agentes estatais aduziram que após

receberam denúncia anônima dando conta de que no local dos
fatos descritos na denún-cia estaria se realizando atividade de
endolação para lá procederam, e que ao chegar ao local abriram
o portão da residência e renderam o ora apelante que estava na
varanda portando uma arma de fogo (...)”.

Do que se pode observar a diligência policial foi ilegal, eis

que não fora autorizada a entrada dos agentes estatais na

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA

Rua 26 de maio, nº 568, Centro, Barreiras/Ba
Tel: 3611-8833 / 3611-3444
 casa do apelante, tampouco havia qualquer autorização de
busca no referido domicilio. Nem se queira argumentar que o
fato de o apelante estar portando dentro de sua casa, mais
precisamente na varanda, uma arma de fogo legitimaria a revista
no restante da residência, onde fora encontrado o material
entorpecente descrito na denúncia.

Fato é que agentes estatais sem qualquer autorização

adentraram à resi-dência do apelante, o que torna ilegal a
busca pessoal, bem como domiciliar realizada pelos policiais
em questão, como efetivamente fora feito.

DA MESMA FORMA, O FATO DE HAVER UMA DENÚNCIA

ANÔNIMA DANDO CONTA DE QUE NA RESIDÊNCIA DO
APELANTE ESTARIA OCORREN-DO TRÁFICO DE DROGAS NÃO
TORNA LEGÍTIMA ATUAÇÃO DOS MILITARES EM QUESTÃO. Não
é de se admitir que em um ordenamento jurídico pautado por
valores democráticos, receba-se uma apreensão realizada da
forma como se observa nos presentes autos. Admiti-lo no caso
concreto, emprestando qualquer valor a tanto quanto sobreveio a
partir dos dados coletados, significa apontar a possibilidade de a
investigação policial ser tocada, sempre, por seus próprios meios e
de acordo com seus próprios princípios, sem observância dos
preceitos norteadores do nosso Direito constitucionalmente
previsto (...). (negritou-se, sublinhou-se e se destacou).

Em suma, ainda que já se pretenda analisar a questão sob o enfoque da tese

firmada em sede de Repercussão Geral pelo STF, no bojo do Recurso Extraordinário
(RE) 603.616/RO, ficou esclarecido que: POUCAS SÃO AS SITUAÇÕES QUE DÃO JUSTA
CAUSA À INVASÃO DE DOMICÍLIO E O FLAGRANTE DE CRIME PERMANENTE NÃO É
UMA DELAS.

Em relação ao RE 603.616/RO, o STF decidiu:

1. (...) Busca e apreensão domiciliar sem mandado judicial em caso

de crime permanente. Possibilidade. A Constituição dispensa o

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA

Rua 26 de maio, nº 568, Centro, Barreiras/Ba
Tel: 3611-8833 / 3611-3444
 mandado judicial para ingresso forçado em residência em caso de
flagrante delito. No crime permanente, a situação de flagrância se
protrai no tempo (...). 4. Controle judicial a posteriori (...). Proteção
contra ingerências arbitrárias no domicílio. Muito embora o
flagrante delito legitime o ingresso forçado em casa sem
determinação judicial, a medida deve ser controlada judicialmente
(...). 5. Justa causa. A entrada forçada em domicílio, sem uma
justificativa prévia conforme o direito, é arbitrária . Não será a
constatação de situação de flagrância, posterior ao ingresso, que
justificará a medida. Os agentes estatais devem demonstrar que
havia elementos mínimos a caracterizar fundadas razões (justa
causa) para a medida. 6. Fixada a interpretação de que a entrada
forçada em domicílio sem mandado judicial só é lícita, mesmo em
período noturno, quando amparada em fundadas razões,
devidamente justificadas a posteriori, que indiquem que dentro da
casa ocorre situação de flagrante delito, sob pena de
responsabilidade disciplinar, civil e penal do agente ou da
autoridade e de nulidade dos atos praticados (...).

Ou seja, “A entrada forçada em domicílio sem mandado judicial só é lícita,

mesmo em período noturno, quando amparada em fundadas razões, devidamente
justificadas a posteriori, que indiquem que dentro da casa ocorre situação de flagrante
delito, sob pena de responsabilidade disciplinar, civil e penal do agente ou da
autoridade e de nulidade dos atos praticados”.

Com efeito, os agentes policiais só poderiam ingressar no domicílio do réu se

estivessem amparados em justa causa.

Logo, toda a prova de materialidade e autoria foi obtida de forma ilícita (arts. 14,
ED), de modo a ser inadmissível (art. 5º, LVI, CR). Ou seja, toda persecução é nula, na
forma do art. 564, IV, do CPP, sendo acertada a decisão do juízo de piso ao
absolver o acusado por ausência de provas, com fulcro no art. 386, II do CPP.

III – DO PREQUESTIONAMENTO

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA

Rua 26 de maio, nº 568, Centro, Barreiras/Ba
Tel: 3611-8833 / 3611-3444
 O apelado prequestiona nesta oportunidade a aplicação de todas as normas
mencionadas nas presentes contrarrazões, considerando o eventual interesse recursal
perante as instâncias excepcionais. Em especial, a) art. 5º, caput e inciso LXIV, da
CFRB/88; b) art. 14 do Estatudo do Desarmamento; c) art. 386, II e IV do CPP.

IV – DOS PEDIDOS

Pelo exposto, requer que o recurso ministerial não seja conhecido e, caso
seja conhecido, não seja provido, mantendo-se a sentença guerreada pelos seus
próprios fundamentos.

Pede deferimento.

Barreiras, 19 de março de 2019.

PAULO MALAGUTTI
Defensor Público do Estado da Bahia

DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DA BAHIA

Rua 26 de maio, nº 568, Centro, Barreiras/Ba
Tel: 3611-8833 / 3611-3444