SORIA DE GUERRERO c/ BODEGAS Y VIÑEDOS PULENTA (1963)

Hechos:
Soria de Guerrero fue expulsado de la bodega por participar en una huelga general e inicia la demanda basándose en el
Art 14 bis de la Constitución (que establece proteccion contra el despido arbitrario). Como respuesta la empresa cuestiona
el procedimiento por el cual se incorpora el Art., introducido por la reforma constitucional de 1957 y su vigencia ya que el
mismo fue irregular (no quedó integrado válidamente por la Convención Constituyente). Se invoca que en el trámite de
aprobación del mismo se habían violado las disposiciones del reglamento de la Convención Constituyente.

Es el primer caso en que la Corte Suprema se pronunció sobre la eventual inconstitucionalidad de una reforma de la
Constitución, aun cuando únicamente se debatía la supuesta violación del procedimiento de enmienda. El agravio era la
violación del procedimiento de enmienda, y la cuestión fue considerada política y no justiciable, a menos que no se
cumplieran los requisitos mínimos e indispensables establecidos en el artículo 30.

Algunos de los fundamentos de la sentencia que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la reforma:

1) Según los precedentes de esta Corte, las facultades jurisdiccionales del PJ no alcanzan al examen del procedimiento
adoptado en la formación y sanción de las leyes, sean ellas nacionales o provinciales. Este principio tiende a preservar la
separación de los poderes del Estado.

2) Si bien es facultad del PL aplicar la Constitución en su actividad, no constituye cuestión justiciable lo atinente al
procedimiento adoptado por el PL para la formación y sanción de leyes, salvo el supuesto de incumplimiento de los
requisitos constitucionales mínimos e indispensables que condicionan la creación de leyes. Por lo tanto, no es pertinente la
intervención de la CS para decidir si el art 14 bis fue sancionado de conformidad con el reglamento interno de la
Convención Constituyente de 1957.

Disidencia del Dr. Boggero, quien plantea la constitucionalidad de la cuestión:

1) En esta causa se debate acerca de la validez o invalidez de un precepto constitucional y de como fue sancionado por la
Convención Constituyente. Compete entonces al PJ, en virtud del principio de la separación de los poderes, examinar si en
la sanción de la norma constitucional se cumplió con el procedimiento establecido por la Convención Constituyente.