RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA

OSINERGMIN N° 1929-2014

Lima, 04 de noviembre del 2014

Exp. N° 2014-190

VISTO:

El expediente Nº 201300123421, referido al procedimiento sancionador iniciado

mediante Oficio Nº 7235-2014-OS-GFE por el que se inicia procedimiento sancionador
a la empresa ELECTROCENTRO S.A. (en adelante, ELECTROCENTRO), identificada
con R.U.C. Nº 20129646099 y el documento N° GR-942-2014 con número de registro
OSINERGMIN 201400123421.

CONSIDERANDO:

1. ANTECEDENTES

1.1 Mediante Resolución de Consejo Directivo N° 078-2007-OS/CD, se aprobó

el Procedimiento de Supervisión de la Operatividad del Servicio de
Alumbrado Público (en adelante el Procedimiento), el cual tiene como
objetivo definir y clasificar las deficiencias que afectan la operatividad de las
unidades de alumbrado público, así como fijar los plazos máximos para que
el concesionario subsane las mismas. Asimismo, el Procedimiento establece
las pautas que deben seguir tanto OSINERGMIN como las concesionarias
para realizar la supervisión de la operatividad de las unidades de alumbrado
público.

1.2 Mediante Oficio N° 10149-2013-OS-GFE se remitió a ELECTROCENTRO el

Informe de Supervisión Nº 047/2010-2013-12-03, correspondiente al
segundo semestre 2013. Luego de realizada la evaluación del periodo
correspondiente al segundo semestre del año 2013, la Unidad de
Distribución de Alumbrado Público de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica
de OSINERGMIN a través del Informe de Técnico N° GFE-UDAP-62-2014
verificó que ELECTROCENTRO incurrió en el siguiente incumplimiento:

A) Alcanzar el porcentaje de 2.1 % de Unidades de Alumbrado Público

deficientes, valor que excede la tolerancia en zonas urbano-rurales y
rurales (ST4, ST5 y SER) establecida en el numeral 6.5 del
Procedimiento, y que se encuentra en concordancia con lo previsto
en el numeral 7.1.3 de la Norma Técnica de Calidad de los Servicios
Eléctricos Rurales (NTCSER), aprobada mediante Resolución
Directoral Nº 016-2008-EM/DGE, para el segundo semestre del año
2013.

1.3 Mediante Oficio Nº 7235-2014-OS-GFE de fecha 28 de agosto de 2014, se

inició procedimiento administrativo sancionador contra ELECTROCENTRO,
por incumplir con lo dispuesto en el numeral 6.5 del Procedimiento. La
concesionaria mediante documento N° GR-942-2014 con número de registro
OSINERGMIN 201400123421, presentó sus descargos, los cuales serán
motivo de análisis a continuación.

1
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

2. ANÁLISIS

DESCARGOS DE ELECTROCENTRO

2.1 En relación a la imputación precisada en el literal A) del numeral 1.2

precedente, ELECTROCENTRO adjunta a los descargos formulados el
Informe Técnico N° AT-097-2014, en el cual se indica que en el presente
caso se debe tener en cuenta que los numerales 6.3.1 y 6.3.2 del
Procedimiento, establecen que la supervisión de la operatividad de las
unidades de alumbrado público se realiza por muestreo, seleccionando la
muestra por subestaciones y no por localidades. Por lo tanto, la
concesionaria sostiene que OSINERGMIN comete un error al llevar su
análisis por localidades, tal como se indica en el Informe Técnico N° GFE-
UDAP-62-2014.

2.2 La empresa refiere que la administración no aplica el mismo criterio cuando

se refiere a la supervisión de los sectores típicos 2 y 3, dado que resulta
inapropiado. Asimismo, ELECTROCENTRO indica que el término
“localidad”, podría interpretarse como “el área comprendida por un Barrio”,
un “Centro Poblado Mayor”, “Centro Poblado Menor”, “Caserío”,
“Comunidad”, “Anexo”, “Distrito”, “Provincia” o “Región”, por lo cual llevar el
análisis a ese nivel resultaría complicado, tendencioso y nada objetivo, dado
que no se cumple con el proceso definido por el Procedimiento. En ese
sentido, la mejor referencia es la que indica el Procedimiento, y el análisis
efectuado por la cocesionaria en el descargo efectuado con Carta GR-058
de fecha 21 de enero de 2014, es la que se encuadra en el espíritu del
Procedimiento.

2.3 Asimismo, la concesionaria reitera que es incorrecto y poco objetivo analizar

el cumplimiento del Procedimiento por localidades, dado que la referida
norma establece que la muestra se realiza por subestaciones. Asimismo,
refiere que se debe tener en cuenta que de las 5 deficiencias indicadas por
OSINERGMIN en las SED Nos. E300350 y E400351, dos deficiencias
fueron consideradas en exceso por OSINERGMIN y por tanto, sostiene que
en las SED supervisadas existen sólo tres deficiencias DT1, con lo cual
alcanzaría un valor inferior a 2% de unidades de alumbrado público
deficientes, y con ello cumpliría lo dispuesto en el Procedimiento.

2.4 Por otro lado, en el Informe Técnico N° LT-18-09-2014/1, anexo en calidad

de medio probatorio a los descargos al inicio del procedimiento sancionador,
ELECTROCENTRO sostiene que de acuerdo a la Resolución Ministerial N°
013-2003-EM/DM (NTAP), los Puntos de Iluminación (PI) en zonas urbano-
rural y rural se determinan en función al número de suministros y los
factores KALP (establecidos mediante la Resolución Ministerial N° 074-
2009-MEM/DM). En tal sentido, la concesionaria indica que el cálculo de los
PI se determina con unidades de Alumbrado Público (AP) con lámparas de
vapor de sodio de 70 W para la zona urbano-rural y 50 W para la zona rural.

2.5 Asimismo, la empresa indica que las UAPI superan al valor máximo, el cual
es igual a la cantidad de Puntos de Iluminación (PI), calculada de acuerdo a
la NTAP y NTAPR, y por lo tanto, se debe de considerar el siguiente
análisis.

2
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

Acta de Inspección N° IFAPELC/234-13-11117 SED E422625

Localidad : José Crespo Castillo.
Sector Típico : SER
Factor KALP : 6.3
# de clientes : 49
Puntos de iluminación por Norma : 14
UAP inspeccionados : 18
Deficiencias DT1: 02

2.6 Asimismo, ELECTROCENTRO sostiene que las 2 deficiencias de tipo DT1

detectadas por el supervisor de OSINERGMIN no deberían incluirse en el
presente procedimiento, dado que por Norma a la SED E422625, sólo le
corresponde 14 puntos de iluminación de las 18 UAP inspeccionadas.

2.7 Por otro lado, en torno a la inspección de la SED E422207, la concesionaria

indica que se debe tener en cuenta la siguiente información:

Acta de inspección N° IFAPELC/234-13-11117 SED E422207

Localidad : Monzón.
Sector Típico : SER
Factor KALP : 6.3
# de clientes : 122
Puntos de iluminación por Norma : 35
UAP inspeccionados : 46
Deficiencias DT1 : 02

2.8 En consecuencia, la empresa asevera que las 2 deficiencias de tipo DT1

detectadas por el supervisor del OSINERGMIN no deberían ser incluidas en
el presente procedimiento, dado que de acuerdo a la normativa a la SED
E422207 sólo le corresponde 35 puntos de iluminación de las 46 UAP
inspeccionadas. Por lo tanto, ELECTROCENTRO asevera que en total son
4 las deficiencias encontradas en la SED N° E422625 y en la SED N°
E422207, que no deben ser consideradas como deficiencias en razón de la
normatividad vigente.

2.9 Considerando lo expuesto la concesionaria indica que OSINERGMIN realiza

los cálculos de la cantidad de PI por subestaciones; sin embargo, cuando
detecta excesos de PI no lo reconoce como tal. Asimismo, precisa que
OSINERGMIN debe tener en cuenta que las inspecciones en campo sobre
la fiscalización de la operatividad de las unidades de alumbrado público se
debe realizar por cada subestación y el análisis y cálculo de los factores
deben realizarse por cada subestación. Asimismo, refiere que el
Procedimiento debe orientarse a la fiscalización de la operatividad de las
unidades de alumbrado público y no a la cantidad de PI, lo cual hace que se
desvirtúe el Procedimiento.

2.10 En otro extremo de los descargos ELECTROCENTRO señala que

OSINERGMIN ha vulnerado el debido procedimiento, dado que no ha
desvirtuado correctamente los argumentos de la concesionaria y porque en
la supervisión efectuada no ha observado lo dispuesto en los numerales
6.3.1, 6.3.2 y 6.4 del Procedimiento. Asimismo la concesionaria indica que

3
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

OSINERGMIN ha incumplido con lo establecido en los artículos 4°, 9°, 18°,

21° y 22° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador de
OSINERGMIN, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 272-2012-
OS/CD, y con los Principios de Legalidad, Debido Procedimiento,
Razonabilidad, Presunción de Veracidad, Conducta Procedimental, Verdad
Material y la garantía de una debida motivación previstos en el artículo IV y
6° respectivamente, de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.

2.11 Finalmente, la empresa indica que en las SED seleccionadas en la muestra

no se tuvo problemas de acceso o alguna otra dificultad para su inspección,
por lo que sostiene que OSINERGMIN no puede reemplazarlas por otras, de
acuerdo a lo que establece los numerales 6.4.4 y 6.4.5 del Procedimiento.

ANÁLISIS DE OSINERGMIN

2.12 En relación a los descargos precisados en los numerales 2.1 al 2.3

precedentes, se debe indicar que ELECTROCENTRO debe tener en cuenta
que mediante Resolución N° 220-2011-OS/CD, publicada en el Diario oficial
“El Peruano” el 28 de diciembre de 2011, se modificaron diversos numerales
del Procedimiento, entre los que se encuentran los numerales 6.3.1 y 6.3.2,
siendo el texto actual de la norma el que se consigna a continuación:

“6.3.1 La operatividad de las unidades de alumbrado público se

supervisará mediante muestras aleatorias y representativas en base a la
información del parque de alumbrado público que el concesionario
alcanza según lo descrito en el numeral 6.2.1; determinando si cuenta
con uno o dos universos de parque de alumbrado, zonas urbanas, y
zonas urbano-rurales, rurales y SER, respectivamente.”

“6.3.2 Para las zonas urbanas, la selección de muestras de UAP se hará

por subestación (SED), es decir, una vez elegida una SED se
supervisarán todas las UAP atendidas por ésta. En el caso de zonas
urbano rurales, rurales y SER, la selección muestral de UAP a supervisar
se efectuará por localidad; es decir, elegida la localidad se supervisarán
todas las UAP (que son los PI que establece la NTAP) de la(s) SED(s)
que existan en ella.” (el subrayado es nuestro)

2.13 En ese sentido, considerando que la modificación de los numerales 6.3.1 y

6.3.2 del Procedimiento, se encuentra vigente desde el día siguiente a su
publicación, es decir, el 29 de diciembre de 2011, se debe tener en cuenta
que en presente procedimiento sancionador el periodo evaluado
corresponde al segundo semestre del año 2013, con lo cual resulta aplicable
el texto vigente de los referidos numerales del Procedimiento.

2.14 Por lo tanto, las labores de supervisión y las pautas efectuadas para su
ejecución en el presente caso se han realizado sin vulnerar los derechos del
administrado. En suma, la selección muestral por localidad, en la cual se
supervisará todas la UAP de las SED existentes en dicha localidad, resulta
ser la metodología vigente para efectuar la supervisión del cumplimiento de
las disposiciones del Procedimiento en las zonas urbano rurales, rurales y
SER, y por tanto, la muestra representativa seleccionada por OSINERGMIN

4
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

no adolece de algún vicio o ilegalidad, dado que se ha efectuado al amparo

de la norma vigente al momento de su realización.

2.15 Para el caso de los descargos precisados en los numerales 2.4 al 2.9
precedentes, se debe reiterar los criterios expuestos en el numeral 4.3 del
Informe Técnico N° GFE-UDAP-62-2014, notificado junto al Oficio N° 7235-
2014-OS-GFE, dado que la concesionaria no ha presentado nuevos
argumentos o medios probatorios idóneos que desvirtúen las imputaciones
formuladas, limitándose a replicar las aseveraciones presentadas mediante
documento N° GR-058-2014.

2.16 En tal sentido, considerando lo expuesto en el numeral 2.15 precedente, se

debe indicar que la calificación de las deficiencias detectadas en las
inspecciones de campo y en la determinación del valor de los indicadores de
control son resultado de un proceso objetivo definido por el Procedimiento.
En ese sentido, el cálculo del número de los Puntos de Iluminación (PI) se
efectúa de acuerdo a lo dispuesto por las normas técnicas de alumbrado
vigente (NTAP: numerales 3.3.1 y 3.3.3 y NTAPR: numerales 4.1 y 4.2) las
cuales determinan la cantidad de PI por localidad.

2.17 Así, considerando el citado marlo legal y conforme al numeral 6.3.2 del
Procedimiento, las inspecciones de campo efectuadas por OSINERGMIN se
realizaron en las SED que están ubicadas en localidades con más de una
SED y por ello se supervisaron todos los PI que establece el Procedimiento,
para cada localidad que correspondía. En ese sentido, los casos
correspondieron a los sectores típicos 5 y SER, considerando en el cálculo
de los PI una potencia de lámpara de 50 W (59 W incluido componentes del
equipo).

2.18 En tal sentido, en la localidad de Anda se inspeccionaron las 03

subestaciones existentes, incluida la SED N° E422625, de acuerdo al
siguiente resumen, donde se muestra que la concesionaria no cuenta con la
cantidad de PI existentes establecido por la norma de alumbrado en esta
localidad

2.19 En el caso de la localidad de Cachicoto se inspeccionaron las 03

subestaciones existentes incluida la SED N° E422207, con el resumen
siguiente, donde se muestra que se ha supervisado la cantidad de PI
existentes establecido por la norma de alumbrado para dicha localidad:

5
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

2.20 Para el caso de la localidad de Cangallo se inspeccionaron las 04

subestaciones existentes incluidas las SED N° E400350 y N° E400351, cuyo
resumen se muestra a continuación, comprobándose que la concesionaria
no cuenta con la cantidad de PI existentes establecido por la norma de
alumbrado en esta localidad:

2.21 En ese sentido, de la información consignada en los cuadros de los

numerales precedentes, se ha verificado que en cada una de las tres
localidades supervisadas la cantidad de UAP inspeccionadas es menor o
igual a la cantidad de puntos de iluminación calculados según la norma
vigente. En tal sentido, no existe exceso de unidades de alumbrado
inspeccionadas tal como lo asevera la concesionaria, siendo pertinente
precisar que las cantidades de UAP deficientes (UAPD) consignadas en las
actas están incluidas en las UAP inspeccionadas y por lo tanto, no es exacto
sostener que existe un exceso en las UAP inspeccionadas y en las
deficiencias típicas identificadas.

2.22 Por otro lado, en lo que respecta a los descargos precisados en los
numerales 2.10 y 2.11 precedentes, se debe indicar que considerando la
modificación de lo establecido en los numerales 6.3.1 y 6.3.2 del
Procedimiento, en lo respecta a la selección de muestras representativas en
la supervisión de las unidades de alumbrado público ubicadas en zonas
urbano rurales, rurales y SER, corresponde reiterar que la selección de
muestras se efectuará por localidad, es decir, que la muestra será elegida

6
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

por la localidad y se supervisarán todas las UAP de la(s) SED(s) que existan
en ella. En consecuencia, en el presente procedimiento en la supervisión
efectuada por OSINERGMIN no se ha infringido lo establecido en el numeral
6.4 del Procedimiento, dado que las muestras representativas del universo a
ser supervisado se desprenden de la metodología establecida en los
numerales 6.3.1 y 6.3.2 del Procedimiento y por lo tanto las SED a ser
supervisadas son aquellas que existen en la localidad que fue seleccionada
siguiendo las pautas del Procedimiento.

2.23 En lo que respecta al argumento de la concesionaria referido a la

imposibilidad de OSINERGMIN de cambiar las SED a ser supervisadas en
el presente procedimiento, se debe indicar que de acuerdo al numeral 6.4.5
del Procedimiento, el supervisor de OSINERGMIN se encuentra facultado a
efectuar reemplazos de SED de la muestra principal, por lo cual la labor de
supervisión se efectuó conforme a lo establecido en el Procedimiento.

2.24 Asimismo, se debe indicar que en el presente procedimiento sancionador y

en la etapa previa de supervisión OSINERGMIN ha observado el
cumplimiento de los principios rectores del procedimiento administrativo
previstos en la Ley 27444 y en el Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador de OSINERGMIN, dado que las decisiones
adoptadas han sido motivadas debidamente, analizando para tal efecto los
medios probatorios aportados por la empresa en las distintas etapas del
procedimiento.

2.25 En consecuencia, OSINERGMIN en el presente caso ha efectuado el

análisis sobre la base de aplicar la base legal vigente en el periodo
evaluado, lo cual ha sido expuesto en los numerales precedentes y por tanto
no se configura ninguna transgresión a los derechos del administrado y de
los principios que rigen la potestad sancionadora de la administración.

2.26 Cabe indicar que sobre la solicitud de uso de la palabra formulada por la
empresa, considerando lo establecido en el numeral 18.8 del Reglamento
del Procedimiento Administrativo Sancionador de OSINERGMIN, siendo
facultad de la Administración admitir o no el pedido, en el presente
procedimiento administrativo sancionador se ha verificado que se cuenta
con los elementos suficientes para emitir pronunciamiento, por lo que no se
admite lo solicitado.

2.27 Por lo tanto, teniendo en cuenta que se ha determinado que

ELECTROCENTRO incumplió lo dispuesto en el numeral 6.5 del
Procedimiento, en el presente procedimiento administrativo sancionador la
responsabilidad administrativa por dicho incumplimiento es de tipo objetiva
conforme a lo establecido en el artículo 89° del Reglamento General de
OSINERGMIN, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, y en el
artículo 9° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador de
OSINERGMIN, aprobado mediante Resolución N° 272-2012-OS/CD.

2.28 Asimismo, considerando el principio de causalidad, previsto en el numeral 8

del artículo 230° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, según el cual la responsabilidad por infracciones administrativas
debe corresponder a quien incurrió en la conducta prohibida, en el presente

7
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

caso corresponde atribuir a ELECTROCENTRO la responsabilidad

administrativa por alcanzar el porcentaje de 2.1 % de Unidades de
Alumbrado Público deficientes, valor que excede la tolerancia en zonas
urbano rurales, rurales y SER establecida en el numeral 6.5 del
Procedimiento, y que se encuentra en concordancia con lo previsto en el
numeral 7.1.3 de la Norma Técnica de Calidad de los Servicios Eléctricos
Rurales, aprobada mediante Resolución Directoral Nº 016-2008-EM/DGE,
para el segundo semestre del año 2013.

GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN

2.29 A fin de graduar la sanción a aplicar, se debe tomar en cuenta en lo

pertinente, tanto los criterios de graduación establecidos en el numeral 13.2
del artículo 13° del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador de OSINERGMIN, aprobado por Resolución de Consejo
Directivo N° 272-2012-OS/CD, como también lo señalado en el numeral 3
del artículo 230° de la Ley N° 27444. Esta última norma señala que la
comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el
infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así como: la
gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; el perjuicio
económico causado; la repetición y/o continuidad en la comisión de la
infracción; las circunstancias de la comisión de la infracción; eI beneficio
ilegalmente obtenido; y la existencia o no de intencionalidad en la conducta
del infractor.

2.30 En ese sentido, se debe considerar aquellos criterios que se encuentren

inmersos en el presente procedimiento sancionador. Así, de lo expuesto en
el análisis se encuentran presentes: la gravedad del daño al interés público
y/o bien jurídico protegido; eI beneficio ilegalmente obtenido; y la existencia
o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

2.31 En efecto, respecto a la gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico
protegido, debemos señalar que el incumplimiento del presente
procedimiento implica atentar contra la calidad de la atención al usuario,
reflejado en las referidas obligaciones. Asimismo, el beneficio ilegalmente
obtenido, representado como el costo no incurrido por la empresa para
cumplir con la normativa, esto es, para cumplir con las referidas
obligaciones. Finalmente, respecto a la existencia o no de intencionalidad en
la conducta del infractor, debemos señalar que este se encuentra presente
en la medida que la empresa conocía de las obligaciones establecidas por el
presente Procedimiento y que no existen circunstancias que la obligaran a
tal incumplimiento.

2.32 En relación a la imputación señalada en el literal A) numeral 1.2 precedente,

se ha verificado que ELECTROCENTRO ha incumplido con lo establecido
en el numeral 6.5 del Procedimiento, lo cual se considera infracción de
acuerdo al primer párrafo del numeral 8 del Procedimiento, siendo pasible
de sanción conforme a lo previsto en el literal A) del numeral 1 del Anexo 5
de la Escala de Multas y Sanciones de la Gerencia de Fiscalización
Eléctrica, aprobada mediante Resolución Nº 142-2008-OS/CD, consignada
en la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones de
OSINERGMIN, aprobada mediante Resolución Nº 028-2003-OS/CD.

8
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

2.33 En ese sentido, es preciso indicar para el presente caso que la multa a
imponer por haber transgredido el valor de la tolerancia en zonas urbano
rurales, rurales y SER establecida para las Unidades de Alumbrado Público
deficientes en el segundo semestre del año 2013, el cual es de 2% y que se
encuentra establecido en el numeral 6.5 del Procedimiento, resulta de
multiplicar el valor del exceso de la tolerancia que la empresa alcanzó en el
semestre evaluado y el factor obtenido conforme a los criterios establecidos
en la tabla detallada en el literal A) del numeral 1 del Anexo 5 de la Escala
de Multas y Sanciones, considerado para el caso supervisado, conforme se
señala a continuación:

Multa = Exceso x Factor

Multa = 0,394 UIT

Donde:

Parámetro Valor Descripción

1 unidad por cada 0,1% en exceso respecto a la tolerancia (%UAP
Exceso 1
obtenido= 2,1%, Tolerancia (L) = 2%)
Obtenido de la tabla contenida en el ítem 1.A del Anexo 5 de la Escala de
Multas y
Factor 0,394 Sanciones de la GFE considerando para el caso supervisado:
50 001 UAP < Universo Fiscalizado Z. NU. < 100 000 UAP y L < 2,1%
< L + 0,5%
UIT S/. 3800 Monto de una UIT (Unidad Impositiva Tributaria) para el 2014

De conformidad con lo establecido en el artículo 17° de la Ley N° 28964, Ley que

transfiere competencias de supervisión y fiscalización de las actividades mineras al
OSINERGMIN, el artículo 2° de la Resolución de Consejo Directivo N° 642-2007-
OS/CD, modificado a través del Artículo 1° de la Resolución de Consejo Directivo
N° 023-2013-OS/CD, la Ley N° 27699, lo establecido por el Capítulo II del Título IV
de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General y las disposiciones
legales que anteceden.

Con la opinión favorable de la Asesoría Legal de la Gerencia de Fiscalización

Eléctrica;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- SANCIONAR a la empresa ELECTROCENTRO S.A. con una multa

ascendente a 0,394 UIT, por haber transgredido la tolerancia de Unidades de
Alumbrado Público deficientes en zonas urbano rurales, rurales y SER, establecida
en el numeral 6.5 del Procedimiento de Supervisión de la Operatividad del Servicio
de Alumbrado Público, aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N° 078-
2007-OS/CD y modificatorias, para el segundo semestre del año 2013, conforme a
lo señalado en el literal A) del numeral 1 del Anexo 5 de la Escala de Multas y
Sanciones de la Gerencia de Fiscalización Eléctrica, modificada a través de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 142-2008-OS/CD, en razón de los fundamentos
señalados en la presente Resolución. Asimismo, la imposición de la presente
sanción no exime a la empresa del cumplimiento de las obligaciones que han sido
objeto del presente procedimiento.

Código de infracción: 1300123421-01

9
RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE FISCALIZACIÓN ELÉCTRICA
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA
OSINERGMIN Nº 1929-2014

Artículo 2°.- DISPONER que el monto de la multa sea depositada en la cuenta

recaudadora N° 193-1510302-0-75 del Banco de Crédito del Perú, o en la cuenta
recaudadora del Scotiabank Perú S.A.A., importe que deberá cancelarse en un
plazo no mayor de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de
notificada la presente Resolución, debiendo indicar al momento de la cancelación al
banco el número de la presente Resolución y el Código de infracción; sin perjuicio
de informar en forma documentada a OSINERGMIN del pago realizado.

Artículo 3°.- De conformidad con el segundo párrafo del artículo 41° del
Reglamento General de OSINERGMIN, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-
2001-PCM, la multa se reducirá en un 25% si se cancela el monto de ésta dentro
del plazo fijado en el artículo anterior y la sancionada se desiste del derecho de
impugnar administrativa y judicialmente la presente Resolución.

Firmado Digitalmente
«image:osifirma» por: JANE LA TORRE
Angel Eduardo
(FAU20376082114)
Fecha: 04/11/2014
15:43:36

Gerente de Fiscalización Eléctrica

10